Прыжки на наковальне

Стальной шарик прыгает на наковальне и не отклоняется от вертикали, неточности его прыжка не накапливаются, а компенсируются. При каких условиях это происходит?
• Наковальня и шарик от ...
Наш канал с дополнительными материалами
t.me/getaclass_channel
Новосибирский Государственный Университет
Физический факультет НГУ
www.nsu.ru/

Пікірлер: 159

  • @FadeToEvil
    @FadeToEvil3 ай бұрын

    Очевидно, что ошибки заскока - это ошибки как визуализации ,так и вычисления. Collision Detection алгоритм должен не только определять факт столкновения, но и определять точку и время столкновения. При фиксированном шаге моделирования это практически невозможно реализовать. О такого рода проблемах я написал статью "Некоторые особенности программирования временных событий в играх" на Хабре.

  • @v6am32

    @v6am32

    3 ай бұрын

    Рад видеть тебя в комментах в ютубе)

  • @schetnikov

    @schetnikov

    3 ай бұрын

    В смысле расчётов алгоритм вроде бы правильно работает, режим становится стохастическим при H>R/2, что следует из упрощенной линеаризованной теории. // А впрочем, если энергия сохраняется, и угол отскока определяется углом падения и углом наклона, какая разница, на какой глубине происходит отскок? В упрощенной модели я считаю зеркало плоским, хотя и имеющим наклон, пропорциональный отклонению точки удара от центра.

  • @andreywonttell4016

    @andreywonttell4016

    3 ай бұрын

    Встречался с такой темой, когда на досуге разрабатывал "аканоид". Там это не очень критично, обошелся построением вектора для проверки столкновения с кирпичами, а со стенами и доской еще проще: угол падения = углу отражения .

  • @aleksandr_berdnikov

    @aleksandr_berdnikov

    3 ай бұрын

    Если отрисовка хоть мало-мальски отражает расчет, то и в расчете он вглубь залезает, иначе траектории пересекались бы на поверхности, но они пересекаются в глубине (даже если окрестность момента отражения стереть, считая что там не правильно, правильные куски если продолжить до пересечения - оно никак не вылезет наружу)

  • @RenatRkrkaft

    @RenatRkrkaft

    3 ай бұрын

    Проблема действительно существует и каждый решает ее по своему, например в гейм мейкере есть опция для объектов, которая позволяет точнее определять события столкновения

  • @lobaevsl
    @lobaevsl3 ай бұрын

    Линия залезает внутрь сферы как раз таки из-за неточности вычислений, к сожалению. Т.к симулировать бесконечно-малые отрезки времени, как в реальности, не получится, вычисления происходят покадрово. А пока длится этот самый кадр, шарик проходит расстояние большее, чем требуется для достижения стенки сферы, т.к между кадрами вычислений нет. Для обеспечения более точного вычисления нужно использовать специальные формулы расчёта или более продвинутые алгоритмы, чтобы добавить дополнительный расчёт во время столкновения. Могу точно сказать, так как в разработке игр часто встречаются такие "баги"

  • @malejeeck

    @malejeeck

    3 ай бұрын

    Нет, это не так. Посмотрите на кадр 3:00. Нижние концы желтых линий образуют выпуклый фронт, но напровление отражения шарика всё еще корректно. То есть угол падения/отражения считается верно несмотря на графическое несоответствие. Глубина проникновения шарика внутрь материала тоже лишь ошибка отрисовки, т.к. высота прыжка всё время одинакова.

  • @lobaevsl

    @lobaevsl

    3 ай бұрын

    @@malejeeck возможно те, кто это программировал, просто сделали костыль, мы этого не узнаем 😄

  • @malejeeck

    @malejeeck

    3 ай бұрын

    @@lobaevsl Одно время я очень много игрался с Algodoo и даже игры там делал. ПРосто по опыту могу сказать, что математическая точность вычислений в ней на первом месте и несмотря на неточности в отображении - на результат всегда (почти) можно положиться. Такая уж эта программа)

  • @schetnikov

    @schetnikov

    3 ай бұрын

    @@malejeeck У меня тоже есть подозрение, что это так. Расчётный движок делался отдельно и с серьёзными целями, а рисовалка была к нему приделана сверху.

  • @aleksandr_berdnikov

    @aleksandr_berdnikov

    3 ай бұрын

    То, что вы сказали, никак не противоречит исходному посту. Шарик для отскока берет нормаль, скорее всего, из того места, в котором он проник в сферу, поэтому на угле отскока эта ошибка почти и не сказывается.

  • @nachertamnenik
    @nachertamnenik3 ай бұрын

    А Вы зачем звук из видео убрали? Там в конце должен быть потрясающий звук, который, впрочем, тоже можно обсудить.😊

  • @labzeen

    @labzeen

    3 ай бұрын

    Звук сливающихся черных дыр.

  • @schetnikov

    @schetnikov

    3 ай бұрын

    Об этом звуке у нас уже был ролик про чирикающие шары.

  • @user-pt8mk4jl8g
    @user-pt8mk4jl8g3 ай бұрын

    Добавлю в тему: Если шарик упруго скачет в внутри прямого двугранного угла, то область покрытия оказывается прямоугольной. На первый взгляд удивительно, но объяснимо с помощью "школьной физики". Моделировал в "Живой физике". И, конечно, GetAClass - это класс!

  • @KATOK_yellow
    @KATOK_yellow3 ай бұрын

    Эх, Шарик, я, как и ты, был на цепи

  • @Supervisor000

    @Supervisor000

    3 ай бұрын

    Точно-точно... Надо пересмотреть "Шарик-Шоу" на досуге )))

  • @konstantintarasov2771
    @konstantintarasov27713 ай бұрын

    Поведение шарика при высоте 0.5 совпадает с фокусировкой света сферическим зеркалом в параксиальной области.

  • @shnork

    @shnork

    3 ай бұрын

    Вот и доказательство того, что свет составит из маленьких упругих шариков!

  • @schetnikov

    @schetnikov

    3 ай бұрын

    Я понял, почему это одно и то же. Шарик каждый раз летит по параболе. Проведём из её нижних точек касательные, и получим равнобедренный треугольник вдвое большей чем парабола высоты. Стороны этого треугольника - это лучи света, отражение от верхнего плоского зеркала. // похоже, тут можно обозначить простую связь между гамильтоновой механикой и гамильтоновой оптикой, теореме лиувилля для оптического пучка соответствует консервативность дискретной механической системы etc, и это можно просто объяснять.

  • @Vladislavt

    @Vladislavt

    3 ай бұрын

    @@shnork , прозрачных шариков... 🤔

  • @shnork

    @shnork

    3 ай бұрын

    @@Vladislavt Не совсем: некоторые имеют красивые радужные цвета (желтые шарики, красные, зеленые...)🙃😠👽

  • @Kocyxaxaxaxa
    @KocyxaxaxaxaАй бұрын

    Я был на вашей лекции о битниках в Спб)))

  • @Dmitrii-Zhinzhilov
    @Dmitrii-Zhinzhilov3 ай бұрын

    Красотища! Благодарю!! 👍🤝🔥

  • @user-cw8rc1ex3t
    @user-cw8rc1ex3t3 ай бұрын

    Спасибо большое.

  • @SorokinAU
    @SorokinAU2 ай бұрын

    Спасибо большое Ивану!

  • @alexanderalexandrovich5465
    @alexanderalexandrovich54652 ай бұрын

    Спасибо большое, чётко и ясно 👍

  • @Rustam_L-ox5nd
    @Rustam_L-ox5nd3 ай бұрын

    Очень интересно

  • @werdanvanich1144
    @werdanvanich11443 ай бұрын

    Приятно внезапно увидеть квалифицированный комментарий на шорт-видео, случайно предложенное к просмотру местным недоИИ. Но огорчает неполнота этого комментария. "Магическая" вертикальность отскоков шарика действительно замечательна. Но не менее замечательно и требует анализа и пояснения увеличение частоты отскоков с уменьшением их высоты. Ждём и надеемся на продолжение. Понятно, что тут дело в потерях энергии на деформации шарика и наковальни, и "сферическим конём в вакууме", как здесь, не отделаться. 🤔😉

  • @saintpro9594

    @saintpro9594

    3 ай бұрын

    Что же тут пояснять? Все как вы и сказали, шарик теряет энергию -> высота отскока уменьшается, ускорение свободного падения не меняется -> период уменьшается

  • @werdanvanich1144

    @werdanvanich1144

    3 ай бұрын

    @@saintpro9594 Но это понятно мне и вам. А канал создает ролики для всех. 🙄

  • @chiboreache
    @chiboreache3 ай бұрын

    своевременно в треднде, очень здорово 👌

  • @mike-stpr
    @mike-stpr3 ай бұрын

    Не, ну я всё понимаю: и эксперимент красивый и вариация его интересна, но всё же -- где расчет критической высоты относительно радиусов шарика и наковальни? Всё же это канал по физике, а не по магии 🙂 Было бы интересно продолжение, как это было в аналогичных ситуациях ранее.. 🙂 Как говорится, "и тут появляется Алексей Колчин и.." 🙂СПАСИБО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 🙂

  • @schetnikov

    @schetnikov

    3 ай бұрын

    Шарик для простоты можно считать точечным. Дальше надо сделать удобные упрощения и написать отображение Пуанкаре. Кстати, если считать, что шарик слабо отклоняется от главной вертикали, отображение получается довольно простым: X(i+1)=X(i)+4H*Ф(i) Ф(i+1)=Ф(i)-2X(i+1) (Здесь H = h/R - безразмерная высота отпускания шарика, X = x/R - безразмерное отклонение шарика от вертикали.) Ну а дальше загноняем это в Excel и узнаём, что критическая высота составляет 0,5 радиуса. Но можно и не загонять, преобразование линейное, и достаточно посмотреть, как ведёт себя матрица преобразования при возведении в степень (кажется, об этом лучше рассказать на математическом канале:))

  • @HEKOT77

    @HEKOT77

    3 ай бұрын

    А расчёты зрители произведут самостоятельно и оставят в комментариях под этим видео на ютубе!

  • @schetnikov

    @schetnikov

    3 ай бұрын

    @@HEKOT77 Расчёты у меня заняли две страницы, причём я в них быстро двигаюсь без пояснений... собственные числа матрицы преобразования Пуанкаре etc., не уверен, что большая часть зрителей в этом месте хотя бы сделает вид, что поймёт. Линейную алгебру изучают на первом курсе, а потом её глухо забывают все кроме тех немногих, кому случилось ей пользоваться.

  • @HEKOT77

    @HEKOT77

    3 ай бұрын

    @@schetnikov главное -- помнить, что искать. Вот я даже этого не помню :(

  • @schetnikov

    @schetnikov

    3 ай бұрын

    ​@@HEKOT77понял, что мне удобно говорить так: определитель матрицы преобразования равен единице, а значит мы имеем дело с эллиптическим либо гиперболическим поворотом, в зависимости от того, будут ли собственные числа комплексными либо действительными (а между ними врождённый случай с параболическим поворотом) если эллиптический, орбиты в фазовом пространстве суть эллипсы, и линейное приближение для малых амплитуда устойчиво. А если гиперболический, орбиты суть гиперболы, уходят на бесконечность, и линейное приближение вываливается в нелинейную область, а там начинается стохастика. Но такой язык и в курсе линейной алгебры отсутствовал. Я привык смотреть на матрицы не с точки зрения уравнений, но как на операторы над линейными пространствами, то есть геометрично, когда линейная алгебра обслуживает геометрию.

  • @alexandergrishin9492
    @alexandergrishin94923 ай бұрын

    Супер🎉

  • @user-yx6eg3wd9y
    @user-yx6eg3wd9y3 ай бұрын

    Спасибо

  • @gudvin-smith
    @gudvin-smith3 ай бұрын

    Прям даже интересно стало)) но у меня вроде таких выроботок не наблюдается)

  • @vikivanov5612
    @vikivanov56123 ай бұрын

    Нужно еще найти ограничение на радиус кривизны наковальни сверху. Иначе получается, что лучше всего плоская поверхность)), а это не так, потому что поверхность наковальни не идеально горизонтальная и сила тяжести будет сдвигать шарик вбок. А еще это хороший эксперимент на добротность - посмотрите сколько отскоков сделал шарик пока не потерял всю энергию. А все благодаря материалу.

  • @sergniko

    @sergniko

    3 ай бұрын

    Ну так это очевидно - при плоской поверхности линия отскока будет совпадать с линией падения. Так что здесь не в радиусе дело, а, как Вы верно отметили, в угле падения.

  • @schetnikov

    @schetnikov

    3 ай бұрын

    Плоская поверхность должна быть идеально горизонтальной. В этом смысле она не обеспечивает устойчивости, но лишь безразличное равновесие.

  • @vikivanov5612

    @vikivanov5612

    3 ай бұрын

    ​@@schetnikov да, конечно. Но в реальности у нас все равно имеется какой-то наклон, и тем не менее имеется устойчивость. То есть есть некое ограничение на максимальный наклон и видимо на максимальный радиус кривизны. Но видимо такие тонкости это уже не школьный вопрос. Большое спасибо за ролики!

  • @schetnikov

    @schetnikov

    3 ай бұрын

    @@vikivanov5612 Нет, это вполне школьная математика. Грубо говоря, надо чтобы из чашки, даже немного наклонённой, не выливалась воображаемая вода:)

  • @AleksandrSharabrin
    @AleksandrSharabrin3 ай бұрын

    Классная заставка)

  • @science_engineering
    @science_engineering3 ай бұрын

    Лайк за калейдоскоп рубашек Андрея Щетникова на заставке ролика😂

  • @finvinpin
    @finvinpin3 ай бұрын

    интересно конечно

  • @mikhailkochiev4583
    @mikhailkochiev45833 ай бұрын

    Напоминает задачу об устойчивости плоско-сферического резонатора, которая зависит от соотношения радиуса кривизны и расстояния.

  • @user-rm6pk2ck5r
    @user-rm6pk2ck5r3 ай бұрын

    Интересно, но совсем не представляю, как подойти к решению задачи об отскоке шарика от наклонной плоскости. Нужно ведь учитывать, что он закручивается. Ведь проскальзывания, наверно, нет. То есть не понимаю, при каких условиях угол падения будет равен углу отражения :(

  • @vitalin5953
    @vitalin59533 ай бұрын

    Ничего себе! Я 15 лет назад тоже пользовался algodoo, мне она очень нравилась и помогала визуализировать много чего интересного! Тогда ещё была phun бесплатная, по ключик на первую всегда можно было найти без труда. А сейчас она так и вовсе бесплатная, если не ошибаюсь

  • @zamollaev
    @zamollaev3 ай бұрын

    Для улучшения точности отрисовки в настройках можно поднять частоту симуляции. Так шарик будет меньше "проникать" в поверхность.

  • @bogdan-nike
    @bogdan-nike3 ай бұрын

    Надіємось, що так як компютер зараз допомагає нам зрозуміти та змоделювати такий складний рух, так і штучний інтелект буде допомагати нам зрозуміти більш складніші явища та процеси. Дякую за відео.

  • @1000chertei
    @1000chertei3 ай бұрын

    В шортсах попадался этот ролик

  • @labzeen
    @labzeen3 ай бұрын

    Смотрел это видео про шарик на наковальне, и меня привлекло не то, что шарик не падал с наковальни - очевидно, там срабатывал какой-то стабилизирующий фактор - а то, что звук шарика напоминал "звук" сливающихся черных дыр. Что не удивительно, и здесь и там затухающий звук с увеличивающейся частотой.

  • @RenatRkrkaft
    @RenatRkrkaft3 ай бұрын

    Игрушка Algodoo очень увлекательная, провел в ней не менее пяти лет, играя ежедневно. Благодаря скриптам там можно строить невероятные сцены. От транспортного средства с тепловым двигателем и коробкой передач до сборочных линий производящих роботы, которые в конце производства оживают. Заходы шарика внутрь тела это ошибка расчетов, а не отображения и в данном случае это не приводит к аварии, но бывают случаи, когда сцена буквально взрывается из-за подобных ошибок, но игра настолько хороша, что это можно простить. Более точно можно было смоделировать в этой игре с помощью лазера задав ему притяжение вниз.

  • @magukamotorsincorporation

    @magukamotorsincorporation

    3 ай бұрын

    В этой проге симуляция ставится в настройках на 1200 герц и всё боле менее решается

  • @RenatRkrkaft

    @RenatRkrkaft

    3 ай бұрын

    @@magukamotorsincorporation тогда пострадают большие сцены с множеством объектов

  • @magukamotorsincorporation

    @magukamotorsincorporation

    3 ай бұрын

    @@RenatRkrkaft Ага есть такое,похоже что не оптимизирована под многопоток.После 2000 объектов(молекул) в сцене,этакая пародия поведения молекул газа,прога начинает тормозить,даже курсор мыши неадекватен.Хотя проц загружен на 15 %,одно ядро задействовано на макс. частоте 4,15 Ггц,остальные в простое.

  • @RenatRkrkaft

    @RenatRkrkaft

    3 ай бұрын

    @@magukamotorsincorporation Если потоки смотреть на последних 4х пентиумах, там действительно загрузка одного ядра только была, но на самом деле проц нагружался на все сто, просто второй поток имел блоки которые не использовались в вычислении, так как пентиум4 это одноядерный проц, а отображение двух ядер в диспетчере это результат работы гипертрейдинга. Когда поставил проц коредвадуо производительность в алгоду возросла в три раза

  • @michaelgolub2019
    @michaelgolub20193 ай бұрын

    Помню, очень давно для какого-то физбоя предлагали задачу про "супербол" - мячик из литой резины , который прыгал с малыми потерями энергии. Похожая задача, если не изменяет память, есть в "Физическом фейерверке" Уокера. Насколько помню, мячик бросали под углом, одновременно вращение и падение приводило к интересной траектории - параболе с двумя вертикальными линиями. В предложенной в ролике модели учитывалось вращение шарика или он рассматривался как материальная точка?

  • @shnork

    @shnork

    3 ай бұрын

    В середине 80-х в Томске продавались резиновые шарики. ∅50÷60мм, твердая, плотная, черная резина. Сплошные, без полости. Отскок был очень сильный и амплитуда затухала медленно. Тогда сразу заметили такой эффект: на "ровном" асфальте площади или на весьма ровном шлифованном бетоном полу холла школы шарик несколько раз (2÷3, точно не помню) подскакивал почти вертикально, а потом делал шаг в перед и цикл повторялся. При высоте подскока ~3м шаг был ~1,2÷1,5м.

  • @schetnikov

    @schetnikov

    3 ай бұрын

    Материальная точка.

  • @darkfrei2
    @darkfrei23 ай бұрын

    Я видел про шарик на наковальне :)

  • @user-vc7rk6ds8r

    @user-vc7rk6ds8r

    3 ай бұрын

    где? скинь тут...

  • @darkfrei2

    @darkfrei2

    3 ай бұрын

    @@user-vc7rk6ds8r название видео: "наковальня и шарик от подшипника (Anvil and bearing ball)" (без кавычек)

  • @darkfrei2

    @darkfrei2

    3 ай бұрын

    @@user-vc7rk6ds8r Наковальня и шарик от подшипника(Anvil and bearing ball)

  • @XanderEVGs

    @XanderEVGs

    3 ай бұрын

    я там даже высказывался что шарик не может так четко скакать))))

  • @nickolaymerkin248
    @nickolaymerkin2483 ай бұрын

    Шарик в сфере - там, небось, есть точки бифуркации по высоте. И, небось, есть высоты, где шарик прыгает по траекториям с периодом 2, с периодом 4 и т.д. Вот было бы интересно построить диаграмму.

  • @rainbowhyena1354
    @rainbowhyena13543 ай бұрын

    Кстати, возможно причина почему шарик так много прыгает и так мало теряет энергию в том, что удары молота создали на поверхности наковальни тонкий слой аморфного металла. А, так как железо испытывает необратимые деформации именно на границах кристаллов, материал без границ кристаллов сохраняет энергию намного лучше.

  • @rezer16

    @rezer16

    3 ай бұрын

    Шарик так будет от любой нормальной наковальни отскакивать. Металл наковальни высокоуглеродистый и закалённый в рабочей зоне. Собственно важный критерий наковальни - чтобы отскакивал молоток

  • @user-jw1ux3jz6p

    @user-jw1ux3jz6p

    3 ай бұрын

    а почему шарик не теряет энергию, не замедляется постепенно до полной остановки?@@rezer16

  • @WeekendRider100
    @WeekendRider1003 ай бұрын

    Ну если смоделировать отскок от плоской поверхности, то шарик будет прыгать идеально ровно и никуда смещаться не будет

  • @alexanderstrelets8234
    @alexanderstrelets82343 ай бұрын

    Ну, надо же! Можно прямо тотализатор устраивать на предскажи, улетит шарик или зафиксируется. Спасибо!

  • @soulsolutionfm
    @soulsolutionfm3 ай бұрын

    дык даже по зси для плоскости и сферы будет такой же результат, т.к проекция импульсов вдоль прямой. др вопрос что идеальной поверхности нигде нет, поэтому в сторону обычно скачет, а вот углубление действительно создаёт центр минимума потенциальной энергии, к которой и стремится любая система.

  • @mrgoodpeople
    @mrgoodpeople3 ай бұрын

    А я не до конца понял суть. В том смысле, что если поверхность плоская и горизонтальная, то шарик ведь будет прыгать строго вертикально, ударяясь в одну и ту же точку. Может быть здесь обрезанная версия видеоролика и я не разглядел как именно шарик бросают на наковальню?

  • @younevertakemealive1798
    @younevertakemealive17983 ай бұрын

    Автор этого видео (про наковальню с шаром) оставил ссылку на, предположительно, ваше видео, но почему так мало просмотров?

  • @user-nw1lh4tk2x
    @user-nw1lh4tk2x3 ай бұрын

    А если на модели принять поверхность не вогнутой, а плоской, но силу притяжения направлять не перпендикулярно этой плоскости, а в одну точку, находящуюся в центре Земли. Ведь Земля это шар (на самом деле не идеальный, а в форме которая и названа в честь Земли "Геоид", но для модели этим можно пренебречь) и предметы притягиваются именно к центру этого шара, поэтому направление силы притяжения будет перпендикулярно плоскости наковальни только в её центре. При затухающих прыжках понятно что шарик в итоге окажется в середине стола. Интересно что произойдёт при незатухающих прыжках? Выйдет шарик за какие-то пределы или нет? Предполагаю что все траектории прыжков окажутся в определённой области, за пределы которой шарик отскакивать не будет.

  • @illarionpak1607
    @illarionpak16073 ай бұрын

    Оцените с точностью до порядка количество соударений, показанных в том видеоролике

  • @SnowZyDe
    @SnowZyDe2 ай бұрын

    Плотность металла тоже влияет на количестно отскоков?

  • @user-jw1ux3jz6p
    @user-jw1ux3jz6p3 ай бұрын

    а почему шарик не теряет энергию, не замедляется постепенно до полной остановки?

  • @alexanderspeshilov839
    @alexanderspeshilov8393 ай бұрын

    Это квантовый шарик, поэтому он туннелирует внутрь наковальни :)

  • @steppeez
    @steppeez3 ай бұрын

    технические кибернетики могут замечать и то, что, в отличии от лежачего или катающегося в корыте шара, система стабилизации прыгающего и долбающего по корыту шара действует дискретно во времени (даже если это и не цифровая симуляция аналоговой системы) а магнитные шари могут мягко долбать и по зубьям экзотических коробок зубчатых передач и вариаторов (под контролем системы управления)

  • @schetnikov

    @schetnikov

    3 ай бұрын

    В этой дискретности много интересного и поучительного. Тем более что она допускает осмысленно линеаризацию. Такое введение в гамильтоновы системы.

  • @steppeez

    @steppeez

    3 ай бұрын

    даже полилинейные дискретные во времени системы неинвариантны в непрерывном времени, инженеры могут использовать это в (малошумящих) параметрических усилителях, которые запитываются энергией от генераторов накачки

  • @rockykid3785
    @rockykid37853 ай бұрын

    Но ведь при стремлении диаметра сферы к бесконечности мы получим плоскость. И если в моделировании шарик кидать на плоскость он будет отскакивать вертикально вверх. Моделирование в данном случае не есть объяснение почему шарик не улетает с наковальни.

  • @ph08nyx
    @ph08nyx3 ай бұрын

    У меня сразу возникла идея что если выемка будет параболической или гиперболической.

  • @user-wl1nh9ly9p
    @user-wl1nh9ly9p2 ай бұрын

    Это качество метала.

  • @vladislavtsendrovskii832
    @vladislavtsendrovskii8323 ай бұрын

    подскажите пожалуйста, а при моделировании учитывалось что шарик может вращаться?

  • @schetnikov

    @schetnikov

    3 ай бұрын

    Нет

  • @petiol
    @petiol3 ай бұрын

    У меня есть вопрос на который я никак не могу найти ответ , если мы возьмем газ который в жидком состоянии занимает в 500 раз больший объем и если мы закачаем в какой нибудь условный баллон 2000 атмосфер этого газа то что произойдет если мы его сжижим ведь получается жидкость по идеи должна начать занимать больший объем ?

  • @SnowZyDe
    @SnowZyDe2 ай бұрын

    А почему на идеальной плоскости не смоделировали?для наглядности хотелось бы посмотреть

  • @_SiriusM_
    @_SiriusM_3 ай бұрын

    почему вы не смоделировали падения шарика на плоскую горизонтальную поверхность ?

  • @sergniko

    @sergniko

    3 ай бұрын

    так это ж очевидный результат будет - ничего показательного

  • @_SiriusM_

    @_SiriusM_

    3 ай бұрын

    @@sergniko в опыте со стальным шариком и наковальней я не увидел смещения шарика по какой то оси то есть шар вертикально упал, вертикально отскочил и продолжал отскакивать вертикально, а следовательно кривизна наковальни настолько не велика что стремится к полностью прямой либо является самой прямой....

  • @sergniko

    @sergniko

    3 ай бұрын

    @@_SiriusM_ если была бы идеальная плоскость, то она должна быть строго горизонтальной - чего добиться очень сложно. В этом то и суть загадки

  • @_SiriusM_

    @_SiriusM_

    3 ай бұрын

    @@sergniko то есть установить наковальню параллельно земной поверхности нереально или реально но очень сложно ?

  • @sergniko

    @sergniko

    3 ай бұрын

    @@_SiriusM_ реально конечно, но технически сложно.

  • @user-fk6rg4sm7w
    @user-fk6rg4sm7w3 ай бұрын

    А может быть шарик заскакивает внутрь материала сферы потому, что это именно сфера? Она "кругла" не только влево/вправо, но и к зрителю/от зрителя. Если бы шарик прыгал внутри полого цилиндра, то, вероятно, этого эффекта бы не было.

  • @pierrecherni1004
    @pierrecherni10043 ай бұрын

    Ну да, а если сделать бесконечный радиус - прямую (довести предположение до лигического завершения), то шарик будет точно скакать в одну в точку)). Если нет, то каков критерий оптимального радиуса?

  • @Russian_68
    @Russian_683 ай бұрын

    Скажите ответ по поводу ригеля и стропил!!! 🤷‍♂️

  • @alexl3330

    @alexl3330

    2 ай бұрын

    Автор ошибочно называет эту деталь ригелем. В данной конструкции это приподнятая стропильная затяжка. Эта стропильная система называется "Треугольная трехшарнирная арка с приподнятой затяжкой". Ригелем называется дополнительный элемент классической трехшарнирной конструкции с нижней затяжкой. При этом верхняя затяжка работает на сжатие и называется ригелем. Затяжка работает на растяжение, ригель на сжатие. Тип стропильной системы выбирается исходя из многих факторов...

  • @werdanvanich1144
    @werdanvanich11443 ай бұрын

    Ждём анализа и пояснений увеличения частоты отскоков шарика с уменьшением их высоты. Понятно, что тут дело в потерях энергии на деформации шарика и наковальни, несмотря на её "английскость", и на сопротивление воздуха шарику. И "сферическим конём в вакууме", простой идеализированной моделью как здесь, не отделаться. 🤔😉

  • @user-ru7jf9ip3y

    @user-ru7jf9ip3y

    3 ай бұрын

    А если понятно, что дело в потере энергии, то зачем тогда задавать глупые вопросы? 🤦‍♂️

  • @werdanvanich1144

    @werdanvanich1144

    3 ай бұрын

    @@user-ru7jf9ip3y Это был не вопрос, а запрос. Дополнительного ролика. И не всем понятно. И не сразу понятно.

  • @werdanvanich1144

    @werdanvanich1144

    3 ай бұрын

    @@user-ru7jf9ip3y Это был не вопрос, а запрос. Дополнительного ролика. И не всем понятно про потери. И далеко не сразу.

  • @werdanvanich1144

    @werdanvanich1144

    3 ай бұрын

    @@user-ru7jf9ip3y Если ответил два раза - это вина Ютуба.

  • @schetnikov

    @schetnikov

    3 ай бұрын

    Простая модель работает, см. наш ролик про чирикающие шары.

  • @astarotslovopatcana
    @astarotslovopatcana3 ай бұрын

    А возможно сюда ещё добавить действие силы Кориолиса?😊

  • @unclepasha2718

    @unclepasha2718

    3 ай бұрын

    Сила Кориолиса сдвигает взлетающий шарик к западу, а падающий к востоку. Но в нашем случае это смещение составит доли микрометра, поэтому вряд ли сила Кориолиса как-то влияет на ход эксперимента.

  • @rlcwinston
    @rlcwinston3 ай бұрын

    а почему вы в своей компьютерной программе не смоделировали идеально ровную поверхность без выемок и впадин?

  • @vol.
    @vol.3 ай бұрын

    если в algodoo взять плоскую поверхность то шарик будет прыгать вертикально вечно

  • @AvazGazizov
    @AvazGazizov3 ай бұрын

    Интересно также, в чем особенность наковальни, что на ней так долго скачет шарик. Какие особенности сплава, отливки, ковки, закалки?

  • @-_---__------________

    @-_---__------________

    3 ай бұрын

    Она просто тяжёлая. Шарик отдает кинетическую энергию , а наковальня упругая и тут же эту энергию отдаёт шарику. Например на простой легкой пластине шарик не будет прыгать. Еще для упругости, наковальня примерно 40 единиц по Рокквелу. (Она каленая) А шарик 58...62...(еще сильнее каленый) Грубо мы имеем ,,резиновый эффект,, у наковальни она не гасит энергию, а тутже отдает ее обратно. При том исходит звук, затухающие колебания поверхности наковальни. Я проводил такой опыт. Но с другой целью. Грубо везде упругая деформация. Из за твердости и веса.

  • @AvazGazizov

    @AvazGazizov

    3 ай бұрын

    @@-_---__------________ этот эффект отличается с наковальнями разных производителей и считается тестом их качества. А именно, как хорошо и долго прыгает такой шарик. Не раз попадались такие тесты. Различие очевидно. Прикладной смысл в том, что молот теряет энергию только на ковку. Эффективность.

  • @-_---__------________

    @-_---__------________

    3 ай бұрын

    @@AvazGazizov , Это миф, но он красивый... Так как считают что чем больше тем лучше! А такого не бывает... Ну сделают ее слишком каленой, и слишком тяжёлой. Шарик будет долго прыгать. 😁. А в работе она лопнет. Или надо одному ее передвигать, а она 333кг😀. По этому производства это всегда компромис, и варианты, даже для часовшиков есть наковальни))) Хотя основу лучше/хуже знает любой кузнец. (Мне рассказывали, что сильно закаленные валы сами лопались, при том, некоторые стреляли своми частями через неделю после термички! То есть их даже успели обработать уже каленые в размер, а в складе они лопнули))) все тогда удивлялись. То есть калка тоже компромисс. тверже не значит лучше. Хотя чесно, этот миф как вариант подручного средства проверки. Также как топор должен долго звенеть... Но сами понимаете, больше не значит лучше.

  • @AvazGazizov

    @AvazGazizov

    3 ай бұрын

    @@-_---__------________ спасибо за интересный рассказ! Вообще тема закалки и остальной термички довольно богата на естественную науку. С восхищением наблюдаю за некоторыми кузнецами в ютуб.

  • @Unic1981
    @Unic19813 ай бұрын

    В этой программе скорость шарика не уменьшается, в отличие от реального?

  • @schetnikov

    @schetnikov

    3 ай бұрын

    Да

  • @magukamotorsincorporation

    @magukamotorsincorporation

    3 ай бұрын

    уменьшив упругость материала в настройках,шарик будет затухать

  • @gabibik801
    @gabibik8013 ай бұрын

    Программа олубуду? Напишите название

  • @aleksandr_berdnikov

    @aleksandr_berdnikov

    3 ай бұрын

    Algodoo вроде

  • @user-lk6pg7wo1b
    @user-lk6pg7wo1b3 ай бұрын

    А с параболой?

  • @micmac8171
    @micmac81713 ай бұрын

    До эргодической теории дойдем?

  • @schetnikov

    @schetnikov

    3 ай бұрын

    Отображение Пуанкуаре надо строить... оставим это на будущее.

  • @Rustam_L-ox5nd
    @Rustam_L-ox5nd3 ай бұрын

    Где можно это использовать?😅

  • @schetnikov

    @schetnikov

    3 ай бұрын

    В лазерной оптике, например. См. "открытые резонаторы".

  • @Rustam_L-ox5nd

    @Rustam_L-ox5nd

    3 ай бұрын

    @@schetnikov Спасибо за ответ

  • @2russian_agent2
    @2russian_agent23 ай бұрын

    а почему не провести с параболической вмятиной, почему то думаю что фокусировка будет лучше

  • @kolegg
    @kolegg3 ай бұрын

    из уголкового отражателя никуда не денется.

  • @BukhalovAV
    @BukhalovAV3 ай бұрын

    Я так полагаю, что эта вмятина на наковальне есть кончик параболоида. Ведь, как мы знаем, каким образом ни запускай луч, а он вернётся в фокус, а если он шёл из фокуса, то отскочит параллельно оси этого параболоида.

  • @BukhalovAV

    @BukhalovAV

    3 ай бұрын

    Второе предположение: данная вмятина представляет собой зеркальце катафота (три зеркала под прямым углом). Не уверен, правильно ли я провожу аналогию с геометрический оптикой. Интересно Ваше мнение.

  • @eugenyosovsky6599
    @eugenyosovsky65993 ай бұрын

    Как то для меня это вообще странно, обсуждать этот опыт. Разве если плоскую наковальню просто выставить по уровню и бросить вертикально шарик, то он будет куда то убегать? Я думаю он будет точно так же прыгать на одном месте.

  • @user-ps4fw9ve8u
    @user-ps4fw9ve8u3 ай бұрын

    Мне интересно почему если шарик заполненный воздухом сильно ударить то он посреди полёта неожиданно резко остановливается

  • @DimDsgn

    @DimDsgn

    3 ай бұрын

    Воздух внутри шарика отскакивает от одного края и ударяется в противоположный