Je tombe un peu tard sur la vidéo, mais je me sens obligé de poster mon commentaire : C'est la première fois que je tombe sur quelqu'un qui, après avoir digéré les trois lois de Newton, en déduis qu'il n'y en a qu'une seul, qui est le principe fondamental de la dynamique! Ce seul principe est à la base de TOUTE la physique (newtonienne, relativiste et quantique...) C'est pour ça que plus j'y réfléchi, plus je digère (presque 20 ans après avoir appris ces lois) lus j'admire ce bon vieux Isaac! Pour en revenir a l'histoire de la voiture, je trouve ça très amusant, quand j'explique la mécanique à des proches, de montrer que le sol "pousse" la voiture vers l'avant, mais que le corollaire est que la voiture fait "reculer" le sol et par conséquent modifie la rotation de la terre! En tout cas bravo le travail réalisé sur toute ta chaine!

Superbe vidéo, comme les 14 premières qui d'ailleurs ne m'ont pas ennuyé tout cet après midi, un grand merci à vous !

Les frottements d'Euler :3

@Eru88Iluvatar

7 жыл бұрын

J'y ai pensé aussi

Merci Lê pour ces remarquables vidéos qui je visionne chaque fois avec délectation. J'ai souri en écoutant ta proposition de faire l'impasse sur l'enseignement de la première loi de Newton. C'est une idée qui me trottait dans la tête depuis un bon moment et après 2 ans passés à faire du soutien scolaire avec des étudiant(e)s de terminale S, je peux t'affirmer que cela fonctionne plutôt bien. Je rencontre pas mal de lycéens noyés dans les formules apprises par cœur et venues de nulle part, trop souvent introduites de manière anarchique, morcelée et décontextualisées par les programmes. Je suis de la vieille école (bac S en 1992 avant une prépa + école d'ingé) et je me souviens de mon prof de physique (un brin old-school, pédagogue et passionné comme un Feynman, hommage à lui) qui nous sensibilisait sans cesse aux symétries et à l'importance des lois de conservation qui sous-tendent tout le reste. Au delà de leur élégance vertigineuse, je pense que les notions de symétries, d'invariants et de valeurs qui se conservent sont le meilleur socle et le meilleur liant qui soit pour comprendre la mécanique classique avec simplicité et en profondeur. Aujourd'hui, quand je reprends la mécanique from scratch avec mes étudiant(e)s, je ne peux pas m'empêcher de commencer en leur parlant succinctement d'Emmy Noether, ce qui me permet d'embrayer sur les lois de conservation de l'énergie et de la quantité de mouvement dans des référentiels particuliers que l'on nomme galiléens. On en déduit les 3 lois de Newton et tout coule de source. Vu qu'il est question dans ta vidéo de pédagogie, et sans prétention aucune (au contraire, les critiques sont les bienvenues et j'essaie de m'améliorer), voici dans les grandes lignes mon déroulé de cours, à toutes fins utiles : - 1ère loi conservation de la quantité de mouvement (rien de nouveau) - 2ème loi définition d'une force (c'est ce qui change la quantité de mouvement) - 3ème loi principe d'inertie appliqué à un système isolé A+B où A et B interagissent par des forces, donc accélèrent mais sans faire accélérer leur centre de masse J'essaie ensuite d'expliquer pourquoi il y a des forces et quels phénomènes physiques en sont à l'origine. Je cite la gravitation, l'électromagnétisme... Petit aparté sur les pseudo-forces dans les référentiels accélérés et sur la réaction normale vu comme cas particulier de la loi de Coulomb (les électrons se repoussent plus à courte distance => ma gomme ne traverse pas la table, elle ne s'envole pas non plus). L'explication de la nature des forces nous conduit à revenir sur la conservation de l'énergie et sur ses transformations. * Forces conservatives : Une force conservative se manifeste quand de l'énergie potentielle se transforme en énergie cinétique, laissant l'énergie totale (mécanique) conservée. J'explique qu'en réalité, au niveau atomique, toutes les forces sont conservatives. Le travail, c'est la quantité d'énergie potentielle perdue que l'on récupère sous forme d'énergie cinétique. Il est positif quand l'énergie cinétique augmente. Et vu qu'il correspond à une différence de potentiel entre 2 points (parce ce qu'un tel potentiel existe pour les forces conservatives), il ne dépend pas du chemin emprunté. Une force conservative, c'est l'opposé du gradient d'un potentiel scalaire, appelé l'énergie potentielle (notion un peu ardue pour un élève de terminale mais qui s'illustre très bien graphiquement ou en prenant l'énergie potentielle gravitationnelle mgz comme champ scalaire). En intégrant F-> scalaire dl-> sur A B, on doit obtenir le même travail quelque soit le chemin A B car ce travail reçu par le système entre A et B correspond à l'énergie potentielle perdue entre A et B. Quand F va dans le même sens que le déplacement, l'énergie cinétique augmente, l'énergie potentielle diminue et le travail de F sur le système est positif. *Forces non conservatives : On les dit non-conservatives quand toute l'énergie potentielle n'est pas transformée en énergie cinétique. En soi, c'est impossible car toutes les forces fondamentales sont conservatives. Mais en pratique, une partie de cette énergie cinétique est désordonnée et non visible sous forme de mouvement macroscopique : c'est la chaleur ou énergie thermique. Quand il y a frottements, il y a dégagement de chaleur et à moins de comptabiliser individuellement l'énergie cinétique de chaque molécule, ce qui est irréalisable en pratique, on considère qu'il y a perte d'énergie mécanique. Cette perte dépend bien sûr du chemin parcouru et le travail ne peut plus être exprimé comme une différence d'énergie potentielle entre deux points. L'énergie potentielle ne dépend plus seulement de la position mais de l'histoire du système, qui en a dissipé plus ou moins sous forme de chaleur. Il n'y a plus de potentiel, c'est à dire plus de champ scalaire. La force ne peut plus être définie par un gradient de potentiel. L'évolution du système est irréversible : le désordre augmente inévitablement et l'énergie (thermique) séquestrée dans les mouvements désordonnés des molécules ne pourra jamais intégralement être restituée sous la forme d'énergie cinétique ou potentielle ordonnée et exploitable. C'est l'entropie, le destin de toute chose vers le désordre, l'usure, l'uniformisation ou la mort. Second principe de la thermodynamique : hors sujet mais il eût été dommage de ne pas en parler. Enfin viennent les travaux pratiques et la méthodo pour résoudre les problèmes de méca : - Choix du système à étudier - Choix d'un référentiel galiléen, d'un système de coordonnées qui facilitera les calculs - Bilan des forces - Techniques de trigo pour projeter les vecteurs sur le repère choisi - Techniques (le corps ne traverse pas son plan d'appui et ne s'envole pas) pour déduire des autres forces les coordonnées de la réaction normale - Équation fondamentale de la dynamique - On projette l'équation sur chaque axe du système de coordonnées - On résout pour trouver l'accélération - On calcule la primitive de l'accélération qui nous donne la vitesse à une constante près - On déduit cette constante des conditions initiales - On calcule la primitive de la vitesse qui nous donne la position à une constante près - On déduit cette constante des conditions initiales ... et chaque fois que les questions posées le permettent, on s'épargne ces fastidieux calculs en se cantonnant à des considérations de conservation d'énergie ou de quantités de mouvement bien choisies, pour des systèmes isolés Vos avis, commentaires ? Lê : envisages-tu un jour de nous faire un topo sur la mécanique analytique (moindre action, lagrange, hamilton, les crochets de poisson et tout le tintouin) ? Ce serait coooool !

@le_science4all

7 жыл бұрын

+Zdena Sévices à la Personne super ! Il faudrait vraiment davantage de partage des "bonnes" méthodes pédagogiques... Pour répondre à ta question, parler de la mécanique analytique est envisageable mais pas envisagé... Pas pour l'instant

Cher Monsieur, Je suis vos vidéos en silence depuis un moment avec respect, la diffusion de la connaissance est une problématique qui me fait beaucoup réfléchir, et j'admire les gens comme vous qui mettent tant d'énergie à cette noble tâche. Cependant, en regardant cette vidéo, j'ai entendu tant d'énormités que j'ai hurlé de toutes mes forces en sautant au plafond à maintes reprises et en m'arrachant presque tous mes cheveux, c'est pourquoi je me décidai d'écrire mon commentaire, sortant de mes habitudes contemplatives. Je vous explique tout de suite pourquoi. Vous oubliez une chose essentielle dans les lois de Newton : la notion de référentiel. Telles que vous les énoncez, vos versions des lois de Newton sont pires que fausses (coucou Aristote) : elles n'ont pas de sens. En effet, le mouvement n'a de sens que lorsqu'il est défini par rapport à un référentiel. Ainsi, par exemple, votre première loi de Newton, à savoir "tout système isolé persiste dans son état de mouvement" (sous entendu rectiligne uniforme), ne signifie rien. Et si je me place dans un référentiel non galiléen, elle est bien entendu fausse. Par exemple, si je prends un système de coordonnées lié à ma chaise de bureau quand je tourne autour de moi-même, la trajectoire d'un objet ne subissant aucune force y sera horriblement compliquée. Vous semblez n'avoir pas été gâté par vos professeurs de physique... J'ai eu plus de chance que vous, car voici comment sont bâties les lois de Newton (du moins telles que je les ai apprises). Tout d'abord, on commence en introduisant la notion de référentiel (je ne vais pas vous faire un cours, vous savez ce que c'est). Ensuite, vient la DÉFINITION suivante (et non la loi !) : Définition : Un référentiel est dit galiléen lorsque tout système isolé y a un mouvement soit immobile soit rectiligne uniforme. Bon, à ce stade là, on est bien avancé. J'aurais aussi pu définir les référentiels de fromage, dans lesquels tout système isolé y décrit une trajectoire de fromage (petit exercice : montrer que de tels référentiels n'existent pas). La question importante est : quel est le caractère des référentiels qui existent dans la nature ? Vient ensuite première loi de Newton, salvatrice, qui répond précisément à cette question : Postulat 1 : Nous postulons l'EXISTENCE de référentiels galiléens dans la nature. Eh oui ! La première loi de Newton est un postulat d'existence ! Je m'attriste chaque jour en pensant à quel point peu de gens savent ceci, y compris des professionnels. Mais cette subtilité me semble essentielle pour comprendre comment se construit la théorie de la mécanique, même lorsqu'on "vulgarise" (je n'aime pas ce mot) la science. La profondeur et la puissance de la première loi de Newton vient de ce postulat d'existence. Il est actuellement débattu avec des histoires comme le principe de Mach, ou encore certains tentent de trouver des anisotropies de l'espace pour le rendre faux et trouver de nouvelles théories, mais je m'égare. Et du coup, la seconde loi de Newton ne saurait être indépendante de la première (et encore moins la contenir !), car elle s'énonce ainsi : Postulat 2 : Dans un référentiel galiléen, un point matériel soumis a une résultante vectorielle de forces a son accélération proportionnelle à cette force, et le coefficient de proportionnalité est la masse inertielle de ce point matériel. (Autrement dit, dans les référentiels galiléens, tout point matériel de masse inertielle m, d'accélération a, qui subit une résultantes de forces F vérifie F=ma, à lire avec des flèches au dessus de F et a bien sûr.) Énoncé ainsi il apparaît très clairement que le postulat 2 n'existe que grâce au postulat 1, car affirmer "f=ma dans R galiléen" ne sert à rien si les référentiels galiléens n'existent pas dans la nature. Mais pire, bazarder "f=ma" sans préciser dans quel référentiel on travaille, ça ne signifie absolument rien du tout, et quand j'étais jeune, mes professeurs de physique m'ont bien fait comprendre que je méritais de périr dans d'atroces souffrances si je commettais ce crime absolu. Pour le dire plus simplement, la première loi de Newton pose l'existence d'un décor dans lequel la seconde loi est vraie. Mais ce décor est crucial ! Le problème de l'enseignement de la première loi de Newton, c'est qu'elle est souvent énoncée en mélangeant la définition du référentiel galiléen et son caractère de postulat : on trouve souvent : "on postule l'existence de référentiels dans lesquels tout système isolé est soit immobile soit a un mouvement rectiligne uniforme. De tels référentiels sont dits galiléens". Bien que cette formulation ne soit pas fausse, je ne l'aime pas car elle mélange définition et postulat. Et dans beaucoup trop de livres de physique du secondaire (et même au delà), on trouve carrément la version fausse que vous avez énoncée où on enlève le postulat, dénaturant complètement le caractère de loi physique, en la remplaçant par une pseudo-définition qui ressemble à une loi physique, ce qui n'a strictement aucun sens. C'est pourquoi je pense qu'il est plus utile de présenter les choses comme je l'ai fait plus haut, en séparant bien les définitions des lois physiques. De cette manière, il est évident qu'il est impossible de "démontrer" la première loi à partir de la seconde. Par pitié, corrigez cette erreur dans votre prochaine vidéo, il serait triste que trop de gens croient que les bêtises que vous avez dites sont vraies. Et le premier qui dit que les physiciens ne sont pas rigoureux prend l'intégrale de Landau & Lifchitz dans la bouche ! Bien cordialement.

@le_science4all

8 жыл бұрын

+Oxylos Neest Merci de ce commentaire ! Je reconnais parfaitement avoir été (volontairement) très imprécis dans cette vidéo, notamment en évitant de parler de référentiel galiléen. Ça fait plaisir de voir quelqu'un qui cherche à être plus rigoureux. En effet, l'approche que vous décrivez est bien plus rigoureuses que ce que j'ai pu lire dans d'autres manuels scolaires. Toutefois, ce qui vous a été appris n'est PAS les lois telles que Newton les a écrites. La première loi de Newton est belle et bien celle que j'ai énoncé (avec aussi peu de rigueur que ce dont j'ai fait preuve !). C'est à la page 83 du Principia Mathematica : archive.org/details/newtonspmathema00newtrich. Le fait que votre professeur n'ait pas suivi les pas de Newton est tout à son honneur, et montre bien qu'il n'a pas attendu ma vidéo pour clarifier les lois de Newton ! Ceci dit, je ne suis personnellement pas fan du Postulat 1 que vous énoncez. Je préfère encore l'approche de Newton. Avant d'énoncer ses lois, Newton postule l'existence d'un espace et d'un temps absolu, par rapport auxquels les accélérations sont définies. Un référentiel galiléen est, selon Newton, un référentiel en mouvement uniforme par rapport à l'espace absolu. Je trouve la définition de Newton beaucoup plus claire que celle de votre professeur. Mais c'est une question de goût.

@oxylos_neest

8 жыл бұрын

+Science4All (français) Merci pour ce lien, un jour je lirai peut-être le bijoux historique en entier. Et vous avez raison, Newton énonça sa première loi ainsi, je m'en doutais un peu mais je n'en étais pas certain, merci pour cette clarification historique. Mais, Newton eut-il raison d'énoncer ses lois ainsi ? Mon commentaire précédent montre que non, et votre approche précedente, ou la mienne (qui sont mathématiquement équivalentes) me semblent plus adéquates. Vous avez tout à fait raison quand vous dites que c'est une question de goût, mais, contrairement à un dicton stupidement répandu, les goûts, ça se discute ! Allons-y, donc. Votre approche est intéressante, mais la notion d'espace absolu fixe me semble "dangereuse" car elle s'oppose frontalement au principe de relativité de Galilée. En effet, aucune expérience ne permet de privilégier un espace absolu par rapport aux autres, ils sont tous équivalents, puisque "le mouvement est comme rien". Quand vous dites "un référentiel galiléen est en mouvement uniforme par rapport à l'espace absolu", rien n'empêche de permuter le référentiel galiléen et l'espace absolu dans la phrase, ce qui fait perdre le caractère absolu de l'espace absolu que vous décrivez. En fait, rien ne vous interdit de choisir un référentiel absolu parmi l'infinité de galiléens qui existe, mais en vertu du principe de relativité, faire une telle chose est inutile (même si ce n'est pas faux). On peut donc bâtir une théorie mécanique sur des postulats plus "faibles" sans espace absolu. Mais comme vous le dites, c'est une question de goût, et ayant été habitué à penser ainsi, il se trouve que je préfère quand même mon approche à la vôtre. En revanche, s'il se trouve que le principe de Mach est vrai, alors votre approche sera plus proche du monde réel... La question est encore débattue avec panache dans les laboratoires de physique théorique ! Mais dans l'état actuel de la recherche, le principe de Mach peut être ou ne pas être vrai, cela ne change strictement rien aux observations et à la physique contemporaine. Pour conclure donc, l'existence de cet espace absolu privilégié est en quelque sorte indécidable... pour le moment. Autre chose. Il est vrai que, dans votre approche, la première loi de Newton n'est qu'un théorème trivial. Du coup, au lieu d'embrouiller les élèves avec la version historique, je pense qu'il serait plus intéressant de faire soit mon approche (héritée de mon professeur), soit la vôtre, sans la première loi du coup, mais sans enlever le plus important : ce qui est fondamental, c'est de postuler l'existence de cet espace absolu (et alors cela devrait au moins être évoqué en cours !). Mais finalement, mon postulat 1 est strictement équivalent à celui de Newton, et je peux même l'affaiblir : "il existe UN référentiel galiléen dans la nature" (l'équivalent de votre espace absolu). Mais s'il en existe un, il en existe une infinité (équivalents), ceux qui sont en mouvements rectilignes uniformes par rapport à celui du postulat, et la boucle est bouclée. Pour finir, si ne pas parler de référentiels galiléens pour commencer la mécanique de Newton est votre choix pédagogique, je crois au contraire que c'est la première chose qu'il faut aborder : tout mouvement se définit par rapport à un système de référence, il n'y a pas de mouvement absolu. Pourquoi tout est immobile par rapport à vous dans votre voiture (heureusement pour vous d'ailleurs !), pourquoi les trajectoires dans votre voiture sont différentes de celles perçues par les gens qui marchent dans la rue, que signifie "la terre tourne autour du soleil" (rien si pas de référentiel précisé, et depuis ma maison il est juste de dire que le soleil tourne autour de la terre) etc., sont des questions aborables par tous. Je me souviens encore de mon premier TP de physique en 5ème (ça m'a marqué !), c'était extrêmement stupide mais très efficace. Nous prenions une feuille de papier, un stylo, et nous faisions un trait vertical en baissant la main. Ensuite, juste à côté, nous mettions notre stylo sur la feuille et nous tirions la feuille vers le haut. Ô miracle, le résultat était le même ! Ce TP ridiculement simple soulève pourtant de profondes interrogations sur ce qu'est le mouvement. Mais si ça se trouve, il est également possible d'inverser l'ordre et d'affiner le concept de référentiel après avoir expliqué les lois de Newton. Mais je trouve cela plus difficile. C'est peut-être déplacé voire impoli de ma part vu que je ne prends pas la peine ni le temps de faire des vidéos, mais je crois qu'un épisode centré uniquement sur les référentiels (pas forcément en théorie relativiste) serait intéressant, il y aurait beaucoup de choses à raconter.

@le_science4all

8 жыл бұрын

+Oxylos Neest Encore une fois, vous avez parfaitement raison de souligner l'absence de mention du référentiel galiléen ! Il s'agit d'un choix éditorial parfaitement conscient et assumé. Je dis des trucs faux dans mes vidéos, mais je juge que certaines explications sont plus claires ainsi. Et surtout, mon but n'est absolument pas de donner un cours de math ou de physique. Le plus important, c'est que ça fasse réfléchir les spectateurs (et moi). Sans me vanter, je crois y être arrivé avec vous ;) Si je me suis permis de ne pas parler de référentiels ici, c'est aussi parce que j'en ai déjà longuement parlé dans d'autres vidéos (notamment sur la relativité restreinte et sur l'héliocentrisme), et que je vais encore en parler quand j'aborderai la relativité générale. Enfin, un dernier commentaire "pour aller plus loin" sur l'espace absolu de Newton. Je pense que ça dérange certains professeurs de l'enseigner ainsi car il est faux, déjà en relativité restreinte, mais encore plus en relativité générale. Alors que, techniquement, l'existence de référentiels galiléens (que je préfère d'ailleurs appeler inertiels) reste vrai en relativité général... PS sur la politesse : En effet, votre premier message donnait un petit air condescendant du genre "moi je sais et je vais t'expliquer comment ça marche". C'est un peu dérangeant (moi-même j'essaie autant que possible d'avoir cet air dans mes vidéos...). En tant que KZreadr, je suis habitué à être traité ainsi et j'arrive à peu près à en faire abstraction. Mais si vous y aviez mis des formes du genre "mais il me semblait que" ou "mon professeur m'avait dit que" ou "j'aimerais ajouter une précision sur"... etc (voire avec du tutoiement, je préfère...), ça aurait fait un commentaire de très grande classe ;)

@oxylos_neest

8 жыл бұрын

+Science4All (français) Je ne suis qu'à moitié désolé pour l'agacement exprimé dans mon premier commentaire, car je vous assure que c'est vraiment la réaction que j'ai eue devant cette vidéo ! J'ai littéralement crié devant mon écran ! Comme je l'ai dit plus haut, j'ai du respect pour votre travail et il n'était pas question d'y manquer, simplement d'exprimer sans aucun ménagement mon profond désaccord sur le fait de ne pas parler des référentiels galiléens. Personnellement je pense que ça risque plus de semer la confusion parmi les spectateurs que de clarifier. Vous assumez ce choix éditorial, je maintiens mon désaccord malgré la discussion ci-dessus. Je maintiens que parler de mouvement, de lois de Newton, etc., sans évoquer les référentiels simultanément, est "dangereux". De mon point de vue, cette simplification est abusive et franchit une ligne rouge que même la vulgarisation ne devrait pas autoriser. En effet, je constate avec désastre que plein d'étudiants de physique n'ont jamais entendu parler des différences entre les postulats, les théorèmes, les définition, quoi découle de quoi, etc., et confondent absolument tout dans la théorie de Newton. Même si à la fin, ils savent plus ou moins "mécaniquement" résoudre des exercices, j'ai le sentiment que peu comprennent vraiment ce qu'ils font, et surtout, trop peu justifient leurs raisonnement en disant dans quel référentiel ils travaillent. Après, il est vrai que le public ici n'est pas forcément destiné à étudier la physique, mais la grande problématique de la vulgarisation, c'est : jusqu'où peut-on tronquer les théories scientifiques sans les dénaturer ? Les référentiels, c'est mes petits bébés sacrés, dès qu'on les oublie ou qu'on leur fait du mal, ils hurlent à travers moi. Je n'aime pas qu'on les oublie, même sous prétexte de vulgarisation. En revanche je reconnais que j'ai été condescendant dans mon premier commentaire et que j'aurais dû être plus modeste, pour cela je veux bien présenter des excuses. Ma condescendance abusive fut la conséquence de ma colère, j'aurais dû la contenir. Désolé pour cela. Concernant vos vidéos, bien sûr qu'elles me font réfléchir et que je les trouve intéressantes, je ne me serais jamais donné la peine d'écrire ici si ce n'était pas le cas ! Étant physicien, j'ai particulièrement apprécié les vidéos de mathématiques où j'ai appris des choses, mais même celles de vulgarisation de physique m'intéressent car me font réfléchir sur la problématique de la diffusion de la connaissance (et parfois réfléchir tout court). Avec e-penser, Passe-Science, bien sûr le grand Etienne Klein, et d'autres, vous m'inspirez plusieurs idées pour mes projets futurs, et je vous en suis reconnaissant. Mais cela ne m'empêche pas de critiquer vivement certains de vos choix que je désapprouve, surtout celui-ci ! Le souci c'est que je ne m'exprime que quand je ne suis pas d'accord du coup on a l'impression que mon avis n'est que négatif, or c'est complètement faux ! Quand je prends la peine d'exprimer un avis (négatif le plus souvent), c'est que je pense que cela en vaut la peine, parce que je trouve que le reste est bon. Je suis d'ailleurs très curieux de voir comment vous allez mener le bateau vers la relativité générale, enseigner ce monstre correctement est un grand défi. C'est vrai que vous avez déjà parlé de référentiels dans vos précédentes vidéos. Justement, il aurait été intéressant de mettre plus cela en perspective avec les lois de Newton. Peut-être pour plus tard, ou ailleurs... Dernier point, sur le tutoiement : je préfère garder un certain anonymat et une certaine distance sur les plateformes publiques d'internet, pour moi le vouvoiement y est donc plus naturel. Nous nous tutoierions probablement irl mais ici je préfère rester plus distant. Cela n'a rien à voir avec la condescendance, même si l'effet en a malheureusement été accentué.

@DrissRaissi

8 жыл бұрын

Je me disais bien qu'il y a eu des aberrations de dites sur cette vidéo.. j'ai également constaté cela sur une de tes vidéos précédente.. De plus, je ne sais pas trop ce qu'il faut penser de ta phrase "je dis des choses fausses dans mes vidéos", même si tu justifie cela par l'adoption d'une pédagogie "customisée", j'ai tendance à croire que ce sont plutôt des erreurs involontaires, mais je peux me tromper :)

Merci pour le partage ! :)

merçi beaucoup mon professeur tu es un bonne personne

bonjour, depuis la.nuit des temps, l'enseignement technique part du principe d'habituer les élèves à maîtriser les calculs avec des cas particuliers afin de donner les prérequis pour comprendre les lois générales. Newton n'est pas à son époque une exception de cette pédagogie. De la, comme pour l'enseignement des langues où on apprend l'alphabet avant la grammaire, Newton a rendu plus accessible des lois» plutôt «qu'une loi». N'oublions pas qu'a l'époque, aussi intéressés pouvaient être les élèves, le pré-requis n'étaient pas aussi fournis, et il fallait donc segmenter les conséquences d'une loi afin de permettre la diffusion et l'acceptation de celle ci. merci pour cette vidéo très utile et instructive. A bientot

Ces vidéos sont excellentes, bravo!! Merci Lê!

#Science4All 9:00 La première loi de Newton est historiquement la première lois de la mécanique, qui fut d'ailleurs énoncée par Descartes en premier. Elle tire son importance, sans quoi Newton ne l'aurait pas écrite, du fait que c'est à partir d'elle qu'il devient possible de géométriser le mouvement. Certes, elle n'a pas d'importance philosophique (elle parait circulaire en effet) mais son importance d'un point de vu technique est fondamental. La preuve : les grecs de l'antiquité aurait pu , même avec leur outils mathématique, géométriser le mouvement, mais il leur manquait l'idée selon laquelle tout comme un point dans un espace isotrope peut être aussi décrit comme une droite, le mouvement statique est la même chose qu'un mouvement uniforme. Il me semble que cette idée est essentielle pour passer de la géométrie (qui est aussi une branche de la science mécanique comme le dit Poincaré) à la physique.

Les nouveaux programmes du lycée (réforme 2013-2015) nous enseignent les lois de cette façon ! je me souviens avoir démontré les 1ère et 3ème lois de Newton à partir de la 2ème en exercice .

Je vous felicite!!!

Super video,

Pas mal l'idée de déduction de la première loi de Newton par la seconde. Sachant qu'une primitive de 0 est une constante, on sait que la vitesse est une constante.

Petite erreur vers 10:29 Tu dis que c'est la direction qui est opposée or c'est le sens qui est opposé. Ca n'a aucun sens de dire que deux direction sont opposées^^

@le_science4all

7 жыл бұрын

Je me souviens que mon prof de physique insistait beaucoup dessus. Il y a la définition "pseudo-rigoureuse de l'école" et la définition "du langage courant". J'avoue ne pas avoir trop d'attachement avec la définition "pseudo-rigoureuse de l'école". Dans le langage courant, quand je demande la direction du Stade de France, on ne m'a jamais indiqué le pôle sud (oui je passe pas beaucoup de temps au nord du Stade de France...).

simple demande : la 2eme loi de newton n'est pas plutôt F = dp / dt avec p : qté de mvt, v : vitesse F = m*dv/dt + v*dm/dt F = m*a ssi m=cste ? dans le cas d'une fusée s'il on prends en compte la consomation du carburant donc une dérivée de la masse non nulle on obtiens absolument pas F=ma donc dire F = m a n'est il pas un abus de langage ? et aussi par rapport aux questions du bas : Au final un ref. galiléen est un référentiel qui ne subit STRICTEMENT aucune accélération. (d’après mon cours de méca de 1ere année de prépa intégrée) Un référentiel terrestre n'est pas galiléen (cf. pendule de Foucault) ni le référentiel géocentrique (mouvement autour du soleil) ni l'héliocentrique (mvt autour du centre de la galaxie) et d'une manière assez certaine un référentiel de la galaxie puisque selon un certain nombre de théorie dit que les galaxies sont elles aussi en orbite autour d'un astre super-massif (Trou noir) donc au final un référentiel galiléen n'est-il pas quelque chose hors de notre portée ? tout comme une valeur vraie d'une mesure ?

Si j'avais découvert ta chaîne avant je ne me serais pas foiré au bac de physique hier

J'ai une question con. La 3eme loi de Newton dit que la Terre exerce sur le Soleil une force egale mais opposee a celle que le Soleil exerce sur la Terre. Est ce que cela est encore vrai en relativite generale? En effet, on sait que due a sa masse, la Terre deforme moins l'espace temps que le Soleil, et donc que le champ gravitationel y ai moins eleve, mais dans ce cas la, la force gravitationelle exerce sur le Soleil par la Terre devrait etre plus faible que celle du Soleil sur la Terre. Du coup est ce que la 3eme loi de Newton est fausse en relativite generale, ou alors est ce que j'ai loupe un truc ? Merci.

Trop fort le discours rapide 🤣🤣🤣

Les frottements de l'air ne sont-il pas négligeables par rapport aux frottements des pneus sur le sol ?

@ely_mine

6 жыл бұрын

Heureusement que les pneus frottent sinon tu ferais du surplace ! La masse donc l'inertie et les frottements dans le moteur et l'air comptent aussi, mais tu vois bien que quand tu fais du roue libre sur du plat tu décélères pas bcp

Attention aux angles morts quand même. ;D

Rectification : La "NORME" de force de la terre sur la lune et la même que la "NORME" de la Lune sur la Terre. Elle sont opposées il me semble.

Question digne de mon niveau et j'assume. Pourquoi le mouvement rotatif de la Terre n'est pas freinée par sa propre atmosphère ?

"Et là je mes un grand coup de frein et ..."

J'entends les "frottements d'Euler" :]

il me semble que le passage sur l'accélérateur est complètement faux. L'accélérateur porte mal son nom, il donne en réalité une consigne (ouverture du papillon) de débit d'air à l'admission, une fois le débit atteint, la voiture n'accélère plus, et ce n'est pas dû aux frottements.

@snocsoen7787

7 жыл бұрын

Mdr t'as surement raison mais personne ne sait ça sauf toi donc le message est quand même bien passé je pense (c'est qu'une analogie) ^^

@ely_mine

6 жыл бұрын

En théorie s'il n'y avait pas de frottements dans le moteur, de pertes au niveau des roues et de frottements de l'air a n'importe quel niveau de l'accélérateur on a des explosions dans le moteur donc une force et une accélération. Donc on devrait pourvoir juste embrayer et laisser la voiture accélérer (éventuellement passer des vitesses parce qu'à force d'accélérer le moteur va arriver à sa redline)

@MrKalmindo

4 жыл бұрын

En réalité si, son discours est juste. Ouvrir le papillon, l'injection des gaz et l'explosion... Cette dernière étape génère la force qui va être utilisée partiellement* pour la poussée. Et c'est bien pour lutter contre les frottements très nombreux. Il y a une limite technique au moteur thermique, mais nécessitant toujours de l'oxygène, il ne sera jamais utilisé dans le vide. *Partiellement car le reste part juste en chaleur Autre exemple, la chute libre. En chute libre, tu évoluera entre 180 et 200 km, pourtant soumis à l'accélération constante de la gravitation. Ce sera la vitesse d'équilibre entre l'accélération et les frottements de l'air

frottement de l'air ET LA RÉSISTANCE DU SOL

Il n' y a pas que les frottements de l'air, il y a aussi les frottements mécaniques. Aussi il y a le plan incliné ou pas sur lequel roule la voiture.

bonjour a tous, une ancienne video pour une vieille question que je me pose. Il y a quelques chose que je comprend pas : pourquoi la vitesse est limitée a la vitesse de la lumiere, suposons que nous avons un moteur ( peu ou tres puissant peu importe ), dans un vide complet du style de l'univers ou le frottement n'existe pas, la vitesse devrais s'additionner donc meme en accelerant d'un metre par seconde sans jamais le perdre en prenant le second metre puis le troisieme tout ca devrait s'additionner et donc en ce cadre je ne vois pas comment il peut y avoir une limite a cette vitesse? je sais pas si j'ai été clair mais j'imagine que c'est pas une question particulierement compliquée c'est juste que j'ai pas la réponse.... merci pour ceux qui regardent encore cette video pour vos réponses

C'est super! mais on arrive pas tous aux même conclusions dans vos vidéos.

@le_science4all

8 жыл бұрын

C'est-à-dire ?

Non on ne peut pas déduire les 2 lois de la 2ème loi de Newton, malgré les apparences. Je prendrai le temps de m'expliquer un peu plus longuement mais notons déjà qu'il ne s'agit pas de "lois" dans le texte de Newton mais de "principes" ce qui n'est pas tout-à--fait la même chose. Ils répondent à la condition des possibilités même de l'expérience rationnelle en science de la nature

Merci très interessant mais je pense que le mode dialogue dans la voiture est trop conceptuel, fait trop appel au mental, Bref, il manquerait quelques illustrations entrecoupées avec les explications

Dans le référentiel de là voiture, c'est la terre qui est poussée mais dans celui de la terre, c'est la voiture qui est poussée.

Super vidéo ! Juste pour l'histoire des 3 lois équivalentes à la 2e pour moi c'et pas tout à fait vrai : - La 1re loi je vois plus ça comme une définition de ce qu'est un référentiel galiléen : c'est un référentiel où tout point matériel isolé est en mouvement rectiligne uniforme. On postule qu'il existe de tels référentiels, pour ces référentiels les lois de Newton sont valables. - Pour démontrer la 3e loi, tu appliques la 2e loi... à un système de points ! Or dans les postulats de Newton la 2e loi n'est valable que pour un point matériel. La généralisation a un système de points en est seulement déduite... Et on a besoin de la 3e loi pour ça !

@le_science4all

8 жыл бұрын

Tout dépend de la manière dont on présente et interprète ces lois. Mais il me semble que mon interprétation est plus proche de celle de Newton (cf mes réponses à Oxylos Neest).

@timothemalahieude5076

7 жыл бұрын

+totowow56 mais tu appliques le théorème au système {pomme, pastèque}, et pas à un unique point ! Le PFD dans son sens le plus strict n'est valable que pour un seul point.

T'aurais pu utiliser Kerbal Space Program pour illustrer les lois de Newton XD

Je suis pas enseignant mais je mets un commentaire quand même

@le_science4all

8 жыл бұрын

+PaleoWorld Et un avis ? Ou juste un commentaire sans avis ?

@PaleoWorld

8 жыл бұрын

+Science4All (français) Un avis sur ta description des lois de Newton ? Euh... Bah... Ouais ouais c'est pas faux :p Sinon sérieusement rien ne m'a choqué perso

Vraiment très bien! Une question(s) me taraude l'esprit (touchant un peu à la relativité): d'après ces lois de Newton, si un vaisseau spatial dont le conducteur appuie de manière constante sur l'accélérateur et dans une région sans frottement de l'espace, ce vaisseau accélère de manière constante. Bien, alors sa vitesse augmente sans limite, et dans ce cas ou agit la limite qu'est la vitesse de la lumière? Je crois comprendre que par rapport à n'importe quel référentiel, on ne peut avoir le vaisseau qui dépasse cette vitesse, ce qui aboutit à une distortion du temps et des distance au sein de ce référentiel. Dans ce cas: -Les distortions de l'espace temps n'existent t'elles que au sein de référentiels précis, et sa géométrie n'a t'elle rien d'absolue mais dépend de ces référentiels? -L'aiguille indiquant la vitesse du vaisseau par rapport à la terre (d'ou elle a décollé) dépasse les 300 000 km/s sans que cela soit vrai dans le référentiel terrestre, la seule chose qu'elle peut indiquer est l'accélération du vaisseau que permet son moteur, qui est la seule a être absolue, en quelque sorte, vrai? (Et d'ailleurs, par rapport à quoi mesure t'on la vitesse des objets comme le satellite Voyager 1?) J'suis un peu un novice et je sais pas si ces questions sont pertinentes ou clairs mais ces points sont pour moi ambigus, en tout cas super vidéo ca fait plaisir d'avoir ce genre de contenu aussi accessible!

@le_science4all

8 жыл бұрын

+maqueish Tes questions sont ultra pertinentes ! En fait, tu sais quoi, je vais en faire mon prochain défi Lê ;) Ne t'arrêtes pas en si bon chemin. Je t'invite à revoir les vidéos sur la relativité restreinte pour y trouver des pistes de réponses. Je finirai par donner une réponse à tout ça. Mais pas tout de suite. Pour l'instant, je pense que c'est mieux si t'y réfléchis (et perces le mystère) tout seul !

@maqueish

8 жыл бұрын

Eh ben merci ça encourage, c'est que ce bon Einstein nous a donner de quoi se stimuler le cervelet! En tout cas hate des prochaines vidéos, bon travail à toi :)

Je suis Azor Maxo l'auteur de ces expliquations

les frottements d'Euler ¿

Eh oui. Si on decolle la voiture du sol, et qu on appuie sur l' accélérateur, la voiture ne bouge pas. Si elle est en contact avec le sol, la puissance des roues est transférée au sol qui a une bien plus GRANDE INERTIE et qui ne bouge quasiment pas. Si la voiture etait ultra puissante elle pourrait théoriquement faire tourner la tere

Si on garde le pied sur l 'accélérateur sans bouger , la voiture va accélérer de manière infime de plus en plus...Parce qu'elle s'allège de son carburant.

Je pense que la partie filmée en voiture n'était pas une bonne idée parce qu'on sent que tu te perds dans tes explications et du coup tu perds en clarté.

@le_science4all

8 жыл бұрын

+Jonathan claptien Je suis d'accord ! Promis c'est la dernière fois que je me filme tout seul en voiture à Paris. J'ai déjà eu la chance de ne pas avoir eu d'accident...

ça c'est sur, l'attraction du Soleil est évidente sur nous les bons hommes ! La preuve ? Et bien meme pas besoin d'intuition ! Tu veux j'te dises ? Ben, c'est pas compliqué. En plein jour le Soleil nous tire pas les cheveux et donc on se sent léger ! Mais la nuit !? Ben, c'est pas compliqué. La terre te plaque sur ton matelas et le soleil qui agit au travers de la Terre comme si elle n'existait pas, te tirerait sur les jambes si tu étais debout. Mais comme t'es couché, il te plaque sur ton lit encore plus... Tu m'crois pas ? Ben quand meme, tu sais bien que tous les matins quand tu t'lèves, tu t'sens lourd, mais lourd ! Alors, le preuve est faite...est fête !!! D'ailleurs pour enfoncer le clou, quand tu siestes, ne t'es tu jamais senti hyper relaxe au réveil ? C'est le soleil qui soulage ton poids !!! C'était le minute de vrai rité !!!

Je pense qu'il faut que plus de monde comprenne que ces vidéos ne sont pas des cours de physique. Il y a en effet (plein) d'erreurs et j'imagine que c'est voulu, le but est avant tout d'être accessible à tous à mon avis, et partir dans les details de rigueur c'est perdre une bonne partie de l'audience.

94 représente ouéche

Comme Akram mais un peu différent quand même

j'ai jamais rien compris à cette loi de force égal mais de sens opposé, qui va à l'encontre d'Einstein qui dit que la terre n'applique pas de force d'une part, mais en plus qu'il n'y a que la masse de l'un qui détermine le champs d'accélération, peut importe la masse de l'autre. Bref, y a comme une contradiction non? Puis bon le terme "force" me parait très mal définit, ça ne veux rien dire une "force", on est pas dans star wars. Il fautdrait parler d'interaction de particule, mais meme ça, c'est pas bien expliqué, donc bon^^

Si j'ai bien compris une vitesse constante dans la troisième loi de Newton traduit l'égalité des forces de poussé du sol et de la voiture

@edouardgenetay5336

2 жыл бұрын

Ta formulation le cas de la voiture est trompeuse. On a l'impression dans ta remarque que si la voiture va toujours à 50km/h alors c'est que les forces de poussée du sol et de la voiture sont égales. Or il n'y a pas besoin que la vitesse soit constante. C'est toujours vrai: les roues de ta voiture exerce sur le sol une force egale en intensité mais de sens opposé à la force qu'exerce le sol sur les roue de ta voiture. Hesite pas a me répondre si j'ai pas répondu à ta question.

@fr_box

2 жыл бұрын

@@edouardgenetay5336 oui mais si on parle en intervalles l'égalité est toujours là mais on a une voiture à 50km/h sur laquelle ses roues exercent une force sur le sol ex 100-100 n'applique pas la même pression entre le sol et les roues que 500-500

@fr_box

2 жыл бұрын

Même principe pour la gravité relativiste Dsl si je t'insulte : si tu est Newtonien Le fait que la gravité sur la terre soit un référentiel et non pas une constante universelle. Sur une étoile à neutron possède une fine atmosphère qui égal l'épaisseur d'un cheveux fait que la courbure de l'espace-temps engendré par sa masse divergente fait qu'il y a égalité des forces mais la gravité à la surface est déterminé par cette égalité exemple : pression = f/s plus le corp céleste est dense et petit, plus sa gravité va être intense imaginons : 1x10^9 t de pression engendré par la courbure et -1x10^9 t de masse divergente avec une même pression au m2 alors l'atmosphère sera très fine contrairement à la terre dont la courbure et la masse divergente sont toujours égales mais avec une pression au m2 moins importante du fait des 36km ~ d'atmosphère.

@fr_box

2 жыл бұрын

@@edouardgenetay5336 on a toujours égalité des forces c'est une réciproque si la voiture ralenti alors les forces exercées sur le sol diminuent aussi f roues +f sol = 0

@fr_box

2 жыл бұрын

@@edouardgenetay5336 j'ai compris merci de la reexplication

C'est dangereux de faire une vidéo en conduisant !

Salut, D'abord merci pour toutes tes videos, tres tres bon ! errare humanum est J'ai cherché dans les commentaires si quelqu'un en parlait et une personne seulement aborde le truc mais de tres tres loin. Je ne veux surtout pas etre condescendant, tu as des connaissances et des capacités qui dépassent de loin les miennes en mathematiques et en physique. Donc voila, pour moi, il y a une erreur. Pas sur le coté vulgarisation ( je ne serai jamais outrée de te voir simplifier voir occulter completement certains details qui ne servent vraiment a rien pour comprendre...). Mais quand tu parles de pourquoi quand tu as une "acceleration constante"( tu laisses ton pied appuyé au meme niveau), la voiture a un moment arrive a une vitesse constante, tu dis que c'est la résistance de l'air qui fait que la voiture arrive a un point d'équilibre entre la force de frottement de l'air, et la force qui "pousse" la voiture vers l'avant . Alors oui, l'air exerce une forte de frottements sur la voiture. Cette force augmente au fur et a mesure que la vitesse de la voiture augmente. Il y a peu, tu as fait une super video sur les devellopements limités. Un genre de calcul qui permet de definir le coté négligeable de telle force par rapport a une autre. D'ailleurs, les matheux deteste la physique et la chimie a cause de tout les trucs négligeables....alors que pour un matheux rien n'est negligeable ! Mais bref, Pourquoi je pense que tu as tort sur ton exemple ? A cause de l'experience. Donc voici mon experience, a réaliser a plusieurs vitesse differentes. Tu acceleres en gardant ton pied comme tu l'expliquais. La voiture arrive a un equilibre entre les forces et se retrouve a adopter une vitesse constante. Si c'est l'air qui est responsable du fait que la voiture "n'accelere plus"(on sait tous les deux qu'elle continue d'accelerer de maniere constante ;-) ), alors si d'un seul coup tu débrayes ( c'est a dire que tu appuies sur la pedale d'embrayage operant par la meme une "deconnexion" du moteur des roues, tu te retrouves en "roue libre" ) et que donc tu te retrouves en roue libre, alors la voiture devrait freiner assez rapidement, non ? Or quand tu fais cela, il se passe un truc trop rigolo, tu as l'impression que newton avait raison, parceque ta voiture va garder sensiblement la meme vitesse. Eh oui, il y avait une force constante sur la voiture via les roues et precedement le moteur. Mais quand tu débrayes, tu coupes le moteur des roues, et tu te retrouves avec plus aucune force qui s'exerce sur la voiture ( FAUX bien sur ) et la voiture continue dans un mouvement rectligne uniforme ( pour peu que tu sois sur une route plate, droite, et que tu ne laches pas le volant pour pas te mettre dans un mur parceque t'as oublié de regler le train avant. Enfin bon, a mon sens, la raison pour laquelle la voiture se retrouve a avoir une vitesse constante quand tu mets ton pieds sur l'accelerateur et que tu le laisse a un niveau constant, c'est le "frein moteur"..... Dois-je definir le frein moteur ? Je te parlais du calcul que tu expliquais dans une autre video. Moi je dis, si tu veux nous faire plaisir et faire ton mea culpa pour cette erreur monumentale de dire que c'est la resistance de l'air qui fait que la voiture ne peut pas aller plus vite, quand la raison est la resistance du moteur, hum, hum., tu dois faire une video où tu calcule la difference d'ordre de grandeur entre la force de frottement de l'air, la force de frottement des roues, la force de frottement des moyeux, et la force de frottement des pistons dans leurs cylindres, et enfin, la force de pression de l'air dans la chambre d'explosion du moteur. Apres avoir evaluer les ordres de grandeurs de ces differentes forces, on pourrait conclure les quelles sont négligeables par rapport aux autres. Et bien sur, il faudrait aussi voir comment evolue ces forces selon la vitesse. Histoire d'expliquer pourquoi l'effet resistance de l'air n'est pas perceptible a faible vitesse et commence ne plus etre negligeable au fur et a mesure que la vitesses augmente. Voila c'etait long désolé. Une superbe video de verisatum ( je sais que tu connais ;-) ou il expose l'inertie a tout un chacun dans la rue en demandant au gens de pousser une voiture qui est en roue libre sur un terrain plat. Pourquoi la voiture est-elle difficile a pousser ? l'inertie. Bref, selon verisatum, il paraissait clair qu'une voiture en roue libre était un systeme en equilibre de force puisque les roues avait deja compensé la gravité. bref la voiture est un excellent outil de vulgarisation scientifique. ps : l'air peut devenir la raison pour laquelle ton vehicule n'accelere plus, mais il faut atteindre des vitesses elevé pour que cette force soit assez grande pour etre la principale raison. Je n'ai malheureusement aucune idée de la vitesse a partir de laquelle cette vitesse est assez elevé pour que ce soit l'air qui soit la principale raison du "frein" ( air ou moteur au final....) appliqué sur la voiture, mais tu es capable de le calculer toi ;-). Encore merci pour toutes tes videos.

@iamnotameme

7 жыл бұрын

Merci, je m'apprêtais à faire le même commentaire ! Clairement le frein moteur est largement prépondérant sur les frottements de l'air tant qu'on est à moins de, disons 80km/h. Merci Lê, je dévore tes vidéos, mais je viens de perdre un peu en confiance... On ne peut pas être expert en tout !

Lol, filme a villejuif

L'enseignant que je suis adhère complètement à l'inutilité de la première loi. En revanche ta "démonstration" de la troisième n'est pas correcte : pour dire que la loi s'applique au centre de masse doué de la masse totale de la pomme et de la pastèque, il faut démontrer que c'est vrai, et pour le démontrer il faut utiliser la loi de 'l'action et de la réaction" : l'action (éventuellement à distance, par exemple de gravitation) de la pomme sur la pastèque est opposée à celle de la pastèque sur la pomme. La troisième loi est donc indispensable.

Tu dis n importe quoi. Les lois de newton prennent en compte toutes les categories de force y compris les frottements de l air entre autres. Pourquoi tu raisonnes par rapport au vide. Le vide n existe nulle part.

Pardon, mauvaise manipulation. Faire tourner la terre. Mais évidemment, la voiture n' a pas assez de puissance pour cela.

Argh ! horreur !!! Non les 3 lois n'en font pas une seule !!!!! Elles sont indépendantes et non redondantes. Je viens de lire Oxylos et oui c'est exactement ça. Dommage de passer si vite et à côté de qq chose de fondamental comme la mécanique. Je ne doute pas une seconde qu'en étant plus rigoureux vous auriez vu l'énormité du discours. Donc je vous suggère moins de vidéos, mais plus travaillées. Vraiment dommage...une seule vidéo comme celle-là casse une réputation. Je vais faire très attention aux autres.

Tres ridicule