J'ai déjà vécue ce moment dans tu moment parles où le cerveau est envahie par le bonheur est où une douleur aiguë y apparait en même temps. Malheureusement, la plupart de mes camarades n'ont pas mon amour des sciences et cessez de réfléchir quand l'idée ne vient pas d'elle même. L'école ne nous apprend que "quand y a ça, fait ça" ce que je répugne. Merci pour cette vidéo !

C'est génial la meilleure chaîne que je connaisse actuellement sur les sciences

@le_science4all

8 жыл бұрын

Merci ça me donne beaucoup de motivation pour continuer ! :)

Feynman... c'est pas celui qui a dit la science c'est comme faire l'amour: parfois quelque chose d'utile en sort, mais ce n'est pas la raison pour laquelle nous le faisons. ? j'aime bien cette citation

Merci pour tes vidéos, j'aime ton humilité, ton respect des autres vulgarisateurs et ton envie de faire partager cette passion des sciences. 👍👍Je te souhaite le meilleur pour l'avenir !

Einstein et Grossman ont du être fou de joie au miracle accompli de mercure, je crois pas que bcp de monde ont du vivre une tel intensité de joie moral. Une pensée pour Grossman jamais mise en avant pour sa faculté aux mathématiques, Einstein lui doit bcp, c même le Père de Grossman qui lui a trouvé un poste aux brevets de Suisse à Berne.

@samiabuhashyeh5049

5 жыл бұрын

Mais il a fait des érreure c est qui a fait une formule et il rajouter À il avait vérifié et avait vue que c'était une erreur mais il y a pire il avait un mathématicien qui avait écrit dans un journal mais Albert Einstein avait dit que c est faux il était entrain vérifié et puis Albert Einstein avait dit que c est vraie il a dit qu il était désolé voici la fin de l histoire

Très bonne vidéo, continue comme cela, miaou

Simplement génial !

J'adore tes vidéos ! C'est toujours passionnant ! Mais à 1.27 , c'était pas son professeur mais plutôt un collègue Marcel Grossman ? :)

@le_science4all

7 жыл бұрын

+Esteban Serrano c'était son professeur quand Einstein était encore étudiant

@este89Pilot

7 жыл бұрын

Ah d'accord j'ai appris encore quelque chose ! :)

Tu cherches des nouvelles théories ou théorèmes ? Ça m'intéresse car moi j'essaye et j'ai l'impression que tout est déjà trouvé ^^' mais j'espère toujours rencontrer quelqu'un avec qui partager les réflexions, les idées ou des choses comme ça. En tous cas, tu es la meilleure chaine de sciences que je connais, félicitations ! :)

@LeRoi.Sygmund

5 жыл бұрын

Idem Es tu bon en maths ? c'est avec plaisir que je partagerai mes réflexion avec toi . Si tu maitrises les épisodes hardcore de lê , je croit qu ensemble on peut y arriver.

Hello! Pour commencer je suis tombé sur tes vidéos par hasard en cherchant à mieux comprendre les diagrammes de Minkowski (je suis en fin de première année universitaire de physique ;) ). Je trouve que tu fais du très bon travail, c'est bien fait, bien monté et il y a une super qualité. Il y a juste une, deux choses que je trouve dommage, la première est la vitesse de tes paroles que je pense un petit peu lente pour tenir les gens en haleine; et la deuxième qui est beaucoup plus anecdotique qui concerne le bruit des ''p'' dans ton micro ^^. Mis-à-part ces détails tu fais un excellent boulot! Bonne continuation!

@jayerstarter

7 жыл бұрын

Depuis quand faut-il parler vite pour tenir les gens en haleine? Pourquoi toujours vouloir aller vite, faire des coupes à tout va pour garder un rythme soutenu? Prenons le temps svp. C'est un des rare luxe qu'ils nous reste et c'est gratuit

Bon sang, moi qui pensais avoir trouver une théorie à apprendre tu as remis en doute ma confiance en cette théorie

Déjà super vidéo vraiment super bien expliquée et super bien fait et je suis extrêmement d'accord pour le fait de ne rien comprendre et que tout a coup tout s’emboîte et c'es sur c'est magnifique comme sensation!!! Pendant le confinement j'ai eu le temps de me poser plein de questions , sur la poussé de l'eau , la pression atmosphérique , le levier , pourquoi il fait plus froid en altitude la courbure d'un objet enfin bref plein de petites choses que j'ai compris par moi même et c'est juste trop cool même si je me doutes que ce ne sont clairement pas des choses compliquées du tout mais ça fait vraiment après du coup ça pose plein d'autres questions , pourquoi l'espace se courbe-t-il aux alentours d'un objet ayant bcp d’énergie ? Pourquoi l'espace n'est-il que en trois dimensions pourquoi au moment du big bang les choses ne se sont éparpillés que dans trois directions et pas plus ou moins ,pourquoi l'univers existe-il? A quoi ressemblerait une vie dans un espace en 2D ou même une vie vivant dans un espace en 4D ou 5D serait-elle plus intelligente ? Si l'espace existe bien , alors est-il contenu lui même dans un espace de 4D qui est lui même contenu dans un espace de 5D etc un peu comme le fait qu'on caractérise les équations d'un plan dans un espace en 3D qui contient ce plan. Est-ce qu'il est possible que une conscience existe sans support matériel? Car si oui alors ça résoudrait le problème de d'ou vient l'espace lui même car la sensation qu'on se déplace et que l'espace existe vraiment et que tout le monde matériel car en fait se serait comme dans un rêve se serait incroyable a la différence que dans un rêve il ya notre cerveau qui nous permet de rêver et donc un support matériel . Et cette idée je l'ai eu alors que j'allais dormir j'ai vraiment eu l'impression d’être dans un rêve et je me suis dit ça j'ai trouvé que ce serait totalement fou que ce soit le cas surtout que je suis plutôt platonicien et j'ai beaucoup de derealisation lol mais honnêtement le monde me parait a la fois magnifique incroyable mais aussi flippant , mystérieux et incompréhensible et une réponse amène toujours 10 questions plus compliquées a comprendre!!!

Moi je l'ai vécu , quand tu comprend rien et que d'un coup tu comprends c'est magique

@jamelbenahmed4788

Жыл бұрын

Moi aussi, mais c’était sûrement meilleur pour einstein

2:35 Question : dans l'épisode précédent, tu dis que la courbure est négative au dessus de la terre (ou du soleil). Or, ici, la lumière suit une courbure positive au dessus du soleil. Il y a un truc qui m'a échappé.

Je sais qu'il existe une theorie deterministe de la mecanique quantique. Qu'en penses tu ? Pourrais tu l'exposer ?

Juste une question : Si la gravité n'est pas une Force d’après Einstein, comment expliquer le fonctionnement d'un ascenseur ? le fait que descendre un poids en fait monter un autre ?

Comme d'habitude très bonne vidéo. Je ne sais pas si ça à un rapport avec cette série de vidéos mais j'aimerais savoir si il est possible qu'une planète(la terre par exemple ) puisse quitter son orbite autour de son étoile et du fait se retrouver perdue dans l'univers.

@le_science4all

8 жыл бұрын

La réponse est oui. J'en parlerai dans le défi Lê 3 :P

@jonathanc.5452

8 жыл бұрын

+Science4All (français) cool et inquiétant à la fois

Du coup, est-ce qu'on peut voir la théorie newtonienne comme une version "light" de la théorie d'Einstien ?

@bernardjacob3118

6 жыл бұрын

Tu parles de covariance, tu sais tout, moi, me casse la gueule dessus depuis 4 ans, alors ? Quel est le secret ?

bonjour et merci pour vos videos, une question marrante : si la surface de la terre accélère vers le haut en tout point, si je lève une jambe, la dite surface ne devrait-elle pas, en ce point là, rejoindre la jambe levée ? j’attends votre réponse...

J'ai le pressentiment que la matière noire et l'énergie noire n'existent pas, ce n'est qu'une intuition mais je pense que quelque chose nous échappe totalement, mais je suis persuadé qu'on finira par le découvrir.

@tonton1626

6 жыл бұрын

La Fraise Au Bois Dormant , j'ai le pressentiment que ton pressentiment est faux 😂😂.

ce moment de pur bonheur 5:30 *0*

+Science4All Super vidéo. Par contre vers 1min30, tu dis que Einstein rejoint son ancien prof de maths Marcel Grossman. Il me semblait que c'était plutôt son pote de l'ETH, spécialiste de géométrie différentielle. Son prof c'était plutôt Hermann Minkowski (celui de l'espace-temps plat) qui l'a traité de chien fainéant, et de toute façon il mort avant l'achèvement de la RG 1907 ou 1909 quelque chose comme ça. Et puis vers 4min30, il est marqué que la nouvelle équation trouvée par Einstein est généralement covariante, en fait... la bonne expression est qu'elle est covariante généralisée. Sinon on pourrait croire qu'elle est covariante de temps en temps.

Une théorie n’en bat pas une autre si elle est juste une meilleure approximation de l’observation. C’est un progrès qui se nourrit de plein d’autres expériences et observations. Comme on approche progressivement une courbe par les polynômes de Taylor ou les transformations de Fourier….

Et la théorie Janus ? tu penses que c'est cohérent ou pas ?

Hey! Dans plusieurs de tes vidéos, tu dis que ce n'est pas un objet qui tombe vers le bas avec une accélération 9.8 m/s², mais le sol qui accélère vers le haut a 9.8 m/s². Ce concept ne m'est pas très clair, surtout que a ce train la, on devrait être arrivé relativement proche de *c* non? Pourrais-tu ré-éxpliquer ce principe? Merci :)

@Mr666Jojo

8 жыл бұрын

En fait lorsque qu'un objet chute (ou qu'il est suffisamment proche pour subir les effets de la gravité) alors il y a une force de même intensité et de sens opposé qui tend à rapprocher les deux objets l'un vers l'autre, de plus cette force dépend de la masse des objets en question. En gros une pomme est attirée avec la même force par la terre que la terre est attirée par la pomme, mais on se doute bien que la terre ne va pas tomber sur la pomme par ce qu'il est beaucoup plus difficile de déplacer la terre au vu de sa masse (inertie, tout ça, tout ça...).

@syleus6627

8 жыл бұрын

Hum... D'accord, mais ce n'était pas l'explication de Newton ça? Il me semble que quand Enstein a apporté son principe d'équivalence, cela a mené a repenser cette vision?

@le_science4all

8 жыл бұрын

En effet, Hertz ! Parler de force, c'est prendre un point de vue newtonien. Pour Einstein, il n'y a pas de force de gravité. Les objets en chute libre ne subissent aucune force, mais la Terre, elle, subit plein de forces non-gravitationnelles. En particulier, le sol est poussé vers le haut par la pression des couches inférieures. Le problème quand tu dis "on devrait être arrivé relativement proche de c non?", c'est qu'il faut dire par rapport à quoi on calcule cette vitesse. Si on compare notre vitesse par rapport au centre de la Terre, il va falloir comparer des mouvements éloignés à travers l'espace (nous à la surface de la Terre et le centre de la Terre), et le principe d'équivalence ou les principes Newtoniens ne s'appliquent plus à cette échelle. Le principe d'équivalence n'est valable que localement. Pour comparer les mouvements éloignés à travers l'espace, il faut ajouter les effets de la coubure de l'espace-temps en tout point intermédiaire dans l'espace. Et là, on obtient des trucs qui défient l'intuition. Dans notre cas, on finit par conclure que le sol ne s'éloigne pas du centre de la Terre.

@syleus6627

8 жыл бұрын

Wha o_O C'est vachement compliqué tout ça ^^ Mais du coup, même si c'est contre-intuitif, je comprend mieux, merci :) Une autre question me vient de ce fait à l'esprit: Un astronaute à 200 km au dessus de la surface de la terre, sans vitesse par rapport a la terre, finira-t-il par tomber? Et a ce moment, est-ce la courbure de l'espace-temps qui le fait tomber ou bien les couches inférieures qui poussent l'air, qui ne pousse... rien du tout?

@le_science4all

8 жыл бұрын

Le mot "tomber" est très délicat... il vaut mieux l'éviter... Si un astronaute à 200 km au dessus de la surface de la terre se rapproche de la surface de la Terre, c'est parce que la surface de la Terre accélère vers lui (et donc à cause des forces de pression). MAIS... si un astronaute à 200 km au dessus de la surface de la terre se rapproche du centre de la Terre, c'est parce que la courbure de l'espace-temps l'en rapproche... La courbure de l'espace-temps va jouer uniquement sur de grandes distances... lorsqu'il y a forte densité de matière, comme à l'intérieur de la Terre. Sinon, en dehors de la Terre, la courbure de l'espace-temps éloigne (!!!) l'astronaute de la Terre. J'en parle à la fin de l'épisode 19 (kzread.info/dash/bejne/gHut1tJuZdinfNI.html), et plus en détail dans l'épisode Hardcore (kzread.info/dash/bejne/qX2swblmZdGtl9Y.html). Et, oui, c'est super contre-intuitif... C'est ça qu'on aime =D

Super ! Mais je sais pas trop si on peut avoir une foi indélébile... Arf.. Ouééé, je sais, ça doit pas être si simple de causer devant une caméra...

Si le sol accélère tout le temps vers le haut tous les objets tombent (se rapprochent) sur le sol à la même vitesse. Mais si par exemple on lache une pastèque d'un immeuble au 100eme étage et que au moment où elle arrive à la hauteur de 50eme étage on lache une autre pastèque, la première ira plus vite que la deuxieme parcequ'elle aura accéléré. Donc les pastèques ne tombes pas à la meme vitesse et ça ne peut pas être le sol qui se rapproche

@le_science4all

8 жыл бұрын

Entre le moment où la première pastèque a été lâchée et le moment où la seconde pastèque est lâchée, je suppose la seconde pastèque a été tenue en main, ou posée sur la terrasse de l'immeuble. C'est à ce moment que la seconde pastèque a été accélérée vers le haut !

@gigiadam1777

6 жыл бұрын

Science4All Il faut te faire soigner mon garcon

@bernardjacob3118

6 жыл бұрын

?????? C'est bien d'appeler les psys, mais que vous vaut ce besoin téléphonique ?

Il y a une question que je me suis toujours posé: comment Einstein pouvait être sur que la vitesse de la lumière est absolu? Comment les physiciens pouvaient-ils se dire que l'on ne peut pas dépasser cette vitesse, puisque Einstein explique pourquoi on ne le peut pas grâce à sa théorie?

@syleus6627

8 жыл бұрын

J’espère ne pas dire de bêtises: Quand Maxwell a apporté sa théorie sur l’électromagnétisme, ça marchait vachement bien. Et la vitesse de la lumière devait être finie et absolue pour que ça marche. Newton avait apporté sa théorie de la gravitation, et pour que ça marche, la lumière devait être relative et infinie. Et ça marchait vachement bien. Puis Enstein a essayé d'unifier le deux théories en gardant la vitesse de la lumière finie et absolue. Et ça marchait putain de bien. Et on a fait des plus tard des expériences, et effectivement, on a remarqué que la vitesse de la lumière ne variait pas quelque soit le référentiel dans lequel on se plaçait.

@le_science4all

8 жыл бұрын

J'en parle dans l'épisode 5 sur la relativité restreinte : kzread.info/dash/bejne/lH1-pNF-nK3Rn6g.html Einstein a étudié les équations de Maxwell de l'électromagnétisme, qui prédisent la vitesse de la lumière. Étrangement, on pouvait faire des changements de référentiels dans la théorie de Maxwell sans affecter la vitesse de la lumière. C'est ce qui a convaincu Einstein du caractère absolu de cette vitesse. À l'époque d'Einstein, il y a aussi eu les expériences de Michelson-Morley qui ont conclu la même chose. L'idée était de calculer la vitesse de la lumière en été, puis en hiver. Le mouvement de la Terre était différent entre ces deux dates. Mais le résultat des mesures était le même.

@adriendecosse8399

8 жыл бұрын

Ah oui exacte. J'avais loupé ce passage. Merci beaucoup. :)

@skunker52

8 жыл бұрын

Les collègues ont répondu pour le côté absolu de la lumière. "Comment les physiciens pouvaient-ils se dire que l'on ne peut pas dépasser cette vitesse ... ?" Si je ne dis pas de bêtise, ça vient de l'inertie. L'inertie d'un corps augmente avec la vitesse, donc logiquement, plus un objet est rapide, plus il faut d'énergie pour l'accélérer davantage. Jusqu'à la fameuse limite où l'énergie nécessaire tend vers l'infini. C'est approximatif et mon vocabulaire est probablement mal choisi, mais c'est l'idée grossièrement. Par contre je ne vois pas ce qui empêche les photons d'aller plus vite étant donné que sauf erreur de ma part, ils n'ont pas d'inertie.

@le_science4all

8 жыл бұрын

+skunker52, j'ai parlé de tout ça ici : kzread.info/dash/bejne/Y6Ohk6-nl5jRYbA.html

Je me demandais: Quand un corps suit une trajectoire elliptique autour du soleil par exemple, le fait qu'il semble accélérer en lorsque sa course s'approche du soleil et ralentir lorsqu'il s'en éloigne est aussi une illusion, conséquence de la courbure de l'espace-temps?

@arthurreitz9540

7 жыл бұрын

Une orbite est semblable à une chute, il y a une apogée (point le plus haut/le plus loin) mais elle possède également un périgé (point le plus bas/le plus proche). Si tu lance un objet en l'air, sa vitesse la plus lente sera à son apogée, car à ce moment là l'objet arrêtera de monter en altitude/de s'éloigner et commencera à chuter. Au contraire à son périgé l'objet terminera sa chute et commencera à remonter, c'est à ce moment là que l'objet va le plus vite. Sa variation de vitesse n'est donc pas une illusion.

@maqueish

7 жыл бұрын

Merci, mais alors l'objet suit il une ligne droite dans l'espace temps?

@mathieuaurousseau100

7 жыл бұрын

+maqueish Si j'ai bien compris, tous mouvement uniquement du à la gravité suis une droite dans l'espace-temps (pas sur que ce soit une ligne), donc oui. Pour ce qui est de la variation de vitesse, si c'est par rapport à l'astre ce n'est pas une illusion.

Histoire de taquiner, en fin de vidéo vers la 13eme minute tu nous parles de la force gravité avec écrit "(courbure...)"sans trembler de la lèvre dans ta description succinte des 4 interactions (tout ce que tu te refusais à faire dans les vidéos précédentes ;) )

Newton et Einstein on pour centre de leurs théorie la masse, alors qu'on sait que toute énergie est en mesure de déformer l'espace temps. Je me demande pourquoi, si on a déjà observer une attraction gravitationnel, d'un corps céleste statique ? Es-ce qu'un corps céleste statique existe ? Si non aux 2 réponses, alors pourquoi ne pas prendre en comptes ces énergies ?

Moi j'ai une question qui n'a pas encore été posée... Si la courbure de l'espace temps nous pousse vers le haut et que l'espace lui nous pousse vers le bas comme dit dans la vidéo précédente... Se pourrait il qu'il y ai des planètes ou la courbure est plus forte et ou tout objet est en lévitation ?Ou propulsé dans l'espace?

@pierrevanhoof6155

6 жыл бұрын

Genre comme l'inverse d'un trou noir?

Des vidéos engagés en plus WOW

Mais quel devrais être la masse d'un photon pour que la déviation de la trajectoire pendant une eclipse soit du à la masse ?

@laurentnicolas7

7 жыл бұрын

Merci pour ta réponse. En effet, j'entend ça partout. C'est un peu la théorie officiel, mais j'essaie malgrés tout de faire du hors piste par des exercise de pensé. J'ai mùalheureusement pas le niveau en physique pour aller très loin et je ne connais personne à qui poser des question. Donc merci de m'avoir répondu, c'est sympa. Après avoir lu la page wikipedia, je suis toujours pas convaincu que le photons n'est pas de masse. Et puis il y a cette fameuse bizarrerie, onde ou corpuscule ? Si le photon est une onde, j'entend parfaitement qu'il n'ai pas de masse. Si c'est un corpuscule, c'est au delà de mon entendement. Je n'arrive pas à me le figurer. On nous dit que la masse théorique est 0. Mais la masse expérimentale est à < 10−54 kg. Et surtout, comment une onde peut avoir une charge électrique ? Apparement le photon à une energie. Les fameux Laser capable d'allimenté en energie des engin spatiaux. Pourquoi pas si c'est une onde... Bref, si vous en savez plus sur la nature du photon et sur cette histoire onde/corpuscule, je suis preneur. Mais surtout, comment un corpuscule pourait ne pas avoir de masse ? Pour moi, c'est vraiment un mystère !

@laurentnicolas7

7 жыл бұрын

Pour moi il y a quelque chose d’incohérent qui me perturbe. Mais c'est surement un manque de culture de ma part.

@laurentnicolas7

7 жыл бұрын

Je crois pas pas que t'a vision des choses à propos des corpuscules est vraiment très précises en l'occurence. fr.wikipedia.org/wiki/Dualit%C3%A9_onde-corpuscule Mais en effet, il me faudrait beaucoup travaillé pour avancé sur ce sujet de manière carré.

Une chose que je ne suis pas sûr de comprendre : d'après les vidéos de Richard Taillet sur la relativité générale, Newton nous enseigne déjà que la lumière est influencée par la gravité, mais qu'en fait la relativité générale introduit un facteur 2 entre la déviation newtonienne et la déviation de la relativité générale. Es-tu donc sûr de ton coup quand tu dis que la lumière n'est pas déviée dans la théorie newtonienne? Vidéo très intéressante au demeurant, je te souhaite une bonne continuation.

@le_science4all

8 жыл бұрын

Tu as le lien de la vidéo de Richard Taillet ?

@le_science4all

8 жыл бұрын

Ah oui en effet... C'est intéressant. Merci ! En effet, dans la mécanique newtonienne, au lieu de considérer qu'il existe une force de gravité, on peut considérer qu'il existe un champ de pesanteur, et que tout objet dans l'espace "descend" ce champ de pesanteur avec une accélération proportionnelle à la "pente" du champ de pesanteur (au gradient pour être précis). Donc si on raisonne en termes de forces, la lumière n'est pas déviée. Mais si on raisonne en termes de champ de pesanteur, elle pourrait l'être.

@roberthoyle2742

6 жыл бұрын

Personne ta répondu !

@guilhemescudero9114

4 жыл бұрын

@AIKIAMA DOJO Ce que vous dîtes est en ce qui me concerne, intéressant, dans le sens où il y a des sources, et cela ma beaucoup fait réfléchir. Cependant vous insultez quelqu'un qui est mort sans l'avoir connu, ce qui fait que vos sources d'informations sont altérées par le temps et par vos supports d’informations qui ne sont pas les mêmes que si vous aviez vécu à son époque. D'un autre côté vous "adorez" Poincaré qui est sans aucun doute un immense scientifique, mais l'adoration est peu compatible avec un sens critique aiguisé. En conclusion il me semble que vous faites l'inverse de ce que vous dîtes "Va à la source de l'information. Ne fais confiance à personne. vérifie tout par toi même... Qui cherche trouve! Cherche les infos de première main! Fais confiance à ton intuition et fouille jusqu'à trouver les infos véritables qui révèlent la Vérité engloutie par des tsunamis de propagandes". Je m'explique : il n'y a pas de vérité quand on lit des écrits, il y a trop de filtres, il n'y a pas de vérité dans notre esprit il y a trop de filtres, la vérité s'il y en a une est inatteignable, on peut seulement s'en rapprocher, tendre vers sa limite. Peut être qu'Einstein a plagié Poincaré comme vous l'affirmez, mais vous ne pouvez en être sûr, et il n'est pas là pour se défendre, peut être que Poincaré a lui même plagié quelqu'un d'autre qui a lui même plagié quelqu'un d'autre etc… et cela vous ne pourriez pas facilement le voir avec votre "adoration". On ne peut être sûr de rien, alors autant ne pas avoir d'avis définitif et l'accepter, utiliser des théories qui marchent à notre échelle ou dans des circonstances sans les prendre pour des vérités absolues. Néanmoins un grand merci pour votre écrit qui m'a beaucoup apporté.

@guilhemescudero9114

4 жыл бұрын

@AIKIAMA DOJO Soit vous êtes un absolu passionné qui a épluché des tonnes et des tonnes d'écrits, et dans ce cas vous devriez, à mon humble avis, vous confronter à la communauté de l'histoire des sciences pour faire entendre ce qui vous semble plus proche de la vérité, soit vous brodez un discours pour que les gens ne réfléchissent pas par manque de temps qu'engendrerait cette avalanche de données, soit n'en on rien à faire, soit se reforgent une opinion. Pour trancher en ce qui me concerne, il faudrait que j'étudie vos sources. Mais ce n'est pas ma priorité, dans 10 ans peut être ;). En revanche, je ne sais pas si c'est voulu pour donner du piment à ce que vous dite, mais en vous écoutant j'ai l'impression que vous regardez : "qui va être meilleur que qui"; "qui "humilie" qui". Personnellement ce n'est absolument pas ma vision de la science, de mon point de vue la science est une aventure collective qui dans l'idéal devrait profiter à tout le monde, évidemment, certaines personnes portent plus de passion que d'autres dans ce domaine, d'autres sont plus performantes, d'autres combinent les deux… Mais à quoi ça sert de faire de la science pour dominer l'autre? Aujourd'hui les prix Nobel sont souvent décernés à plusieurs scientifiques à la fois qui eux mêmes sont l'étendard d'une équipe. D'autre part citer peux de sources quand on invente quelque chose de nouveau est logique puisque c'est nouveau, le propos d'un tel articles est plutôt basé sur ce qu'il y a de nouveau. Enfin prenez l'exemple de Srinivasa Ramanujan qui pondait des formules "comme ça" le plus souvent sans démonstrations au dire de Hardy, et qui souvent été justes.

mais du coup la gravité.. c juste une accélération...ou un "champ gravitationnel"?

@neutrino3263

6 жыл бұрын

Thomas laTomate c'est l'accélération ... je crois

Bonjour, ce serait bien un sujet sur le modèle JANUS voir l'article "Cohérence physique et mathématique du modèle Cosmologique Janus". jp-petit.org/papers/cosmo/2019-Progress-in-Physics-1.pdf. Einstein c'est bien, Jean-Pierre Petit c'est mieux ? Ouvrons le débat et merci de le permettre...

Le modèle Janus (de Jean-Pierre PETIT) est peut-être le futur modèle de référence... En tous cas il est réellement séduisant, d'autant qu'il s'appuie sur les travaux de Karl SCHWARTZSCHILD

Je sais pas si ma réponse au défi Lê est correcte, mais bon, je me jette à l'eau. Si deux étoiles tournent l'une autour de l'autre et que l'une explose je pense que les deux étoiles vont continuer à se tourner autour. Mais les résultats dépendent de la masse initiale de l'étoile. Si la masse est située entre ~0.8 et ~8 masses solaires alors l'étoile se transformera en naine blanche, si la masse est de plus de 10 masses solaire, alors l'étoile se transformera en étoile à neutrons , et, parfois, le noyau de l’étoile morte est trop massif pour devenir une étoile à neutrons. Il se contracte inexorablement jusqu’à former un trou noir. Comme je ne connais aucun des calculs auxquels tu fais référence dans la vidéo (je ne suis qu'en troisième), je pense qu'en utilisant l'exemple où tu remplace la Terre par une théière et que la théière tourne autour du Soleil selon la même orbite que la Terre, je pourrais peut-être essayer d'expliquer ce qui se passe. Je pense donc que de toute façon, les deux étoiles (le binaire) vont continuer à se tourner autour selon à peu près les mêmes orbites jusqu'à, peut-être rentrer en collision. Dit moi si ma réponse est possible, corrige moi si je dis n'importe quoi ! ;) Sinon super vidéo, comme d'hab !!!

Principe d'exclusion de Pauli (manquait le mot exclusion) fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27exclusion_de_Pauli

@ilyanebraij8495

3 жыл бұрын

t'es surieux ???? lollll

Maintenant qu'Einstein a découvert le machin.... comment se fait il que les observations a coup de milliards ne soient pas conforme aux prévisions...

La vidéo de Science étonnante sur la gravitation quantique à boucle : kzread.info/dash/bejne/ZYF-rNiRd9iqkco.html

On ne cessera de trouver encore d'autres théories après l'équation d'Einstein. Un jour, un autre savant améliorera ou trouvera une meilleure équation de la relativité de l'espace temps dans tout l'univers.

La musique est belle. Mais les paroles qui sont masquées derrière je ne peux pas juger, puisqu'elles sont masquées.

Modèle Janus? Deux équations d'Einstein couplées "masses négatives" et matière et énergie noires font pschitt ?

Alors la Gravité est une force? Mais Einstein dit que non...???🤔

On veut nous donner l'impression qu'avant Einstein il n'y avait que du vide intellectuel. Pourtant le génie d'Einstein ne lui a pas suffit pour comprendre la mécanique quantique.

Bonjour je suis en 1er S et je me demande pourquoi au lycée on voit la théorie de Newton alors qu'elle est fausse

@le_science4all

7 жыл бұрын

+Baptiste Hoyau c'est parce que même fausse, la théorie de Newton reste utile :p

@ThomasKundera

6 жыл бұрын

La théorie de Newton est une version simplifiée à basse énergie de la relativité générale. Elle fonctionne très bien pour la plupart des choses que nous avons à faire dans le monde ordinaire. De plus, la relativité générale nécessite des outils mathématiques complexes que vous ne maîtrisez pas en lycée...

@tonton1626

6 жыл бұрын

Baptiste Hoyau , parce que la théorie de Newton est une bonne approximation, suffisante dans la plupart des cas.

Il ne peut pas y avoir une théorie quantique de la gravité puisque la gravité n'existe pas...peut être une théorie quantique de l'espace ...donc exit la théorie des cordes

Tout ça m'excite mais là.. avec tout les éléments qui se ralient entre eux... Je comprends plus rien. Totalement perdu ! Je n'arrive plus à imagé tout ça dans la tête pour trouver un sens à tout ça.

@bernardjacob3118

6 жыл бұрын

Ca fait 4 ans que j'essaie de ressentir tout ça...

Toujours une animation où la déformation de l'espace temps est fausse. 2:34 Si je suis une ligne déformée le rayon dévie de façon divergente et non comme une lentille convergente.

@le_science4all

8 жыл бұрын

Non, le rayon apparaît convergent. kzread.info/dash/bejne/dpuqlLmQoNCdj9Y.html

@christophem6373

8 жыл бұрын

Science4All (français) Dur, je ne sais pas comment dire en fait . Il me faudrait faire un schéma dynamique.... Je verrai plus tard.

@christophem6373

8 жыл бұрын

Science4All (français) Je parle pas du rayon que tu traces. Mais du rayon que je tracerai si je suivais une ligne blanche. Tu vois ? Juste prends une ligne blanche du carrelage déformé qui passe près de la masse et efface toutes les autres et regarde à quoi elle ressemble ...

@pierrelacombe4757

8 жыл бұрын

Christophe André : Non, vous imaginez les choses à l'envers. Tracez une ligne droite (pour vous) sur le quadrillage, redressez le quadrillage pour le mettre régulier (angles droits)(c'est de cette manière que nous percevons l'espace) et la vous verrez que la ligne que vous avez tracée est courbe, la concavité tournée vers le Soleil.

@christophem6373

8 жыл бұрын

???? Donc en réalité l'espace est courbé et tout va en ligne droite, mais c'est quand on rend l'espace euclidien (ce qu'il n'est pas en réalité) qu'on retrouve la réalité de la courbure des rayons lumineux ??? Et pourquoi un rayon dans un espace courbe suivrait-il aucune géodésique et qu'il irait en ligne droite ???? Et en plus le fait de superposer le raoyn courbe et la trame de l'espace temps sur un même graphique signifierait que celui qui l'a fait ne comprends rien à ce qu'il représente ?

J'avais raison en construire une maison le plan n'est pa réel il faut le convertir en echel. je suis AZOR MAXO je peux terminer le travail

Parait-il le père de la relativité c'est Henri Poincaré, est ce vrai ?

@le_science4all

7 жыл бұрын

Poincaré avait compris les maths de la relativité restreinte avant Einstein. Einstein en avait donné la "bonne" interprétation physique. Mais la relativité générale, c'est du pur Einstein.

@zaratustra4275

7 жыл бұрын

Science4All (français) Ah d'accord

L'echel en math c'est l'inverse

Pour moi tout et absolument tout est relatif il n'y a pas la théorie de Newton il n'y a pas la théorie d'Einstein il y a l'infini ment grand et l'infiniment petit si le fameux Mercure avait 1mètre en moins de diamètre Einstein aurait vu la relativité différemment et en plus j'ai une théorie sur le fait que le fameux pi serait égal à 4.🤔🤔

E=1/10

La théorie des cordes ou la théorie des boucles...sont incapables de prédire quoi que ce soit....elles n'ont donc aucun intérêt....pour moi la seul théorie qui soit digne d'intérêt,est la théorie d' Alain Connes puisqu'elle réussi à prédire la bonne masse du boson de Higgs....de plus il a réécrit le lagrangien du model standard avec un algèbre non commutatif,langage qui est le plus naturel qui soit en physique quantique...et non pas par un algèbre commutatif (ce qui était le cas avant.. Si il y a bien une théorie qui puisse avoir des chances de quantifier la gravité avec le bonne algèbre et le bonne espace... c'est bien celle-ci... De plus elle a l'énorme avantage d'expliquer pourquoi les infinis trouvé lors des calculs de renormalisation sont nécéssaires et indispensables pour toute théorie prétendant à l'unification de la relativité générale et de la mécanique quantique...

Fond sonore insupportable !!!!!

L'echel en math c'est l'inverse