Wow je n'avais jamais vu cette visualisation topologique c'est super intuitif !

@xurei

4 жыл бұрын

Bien d'accord. Ça rendrait presque les phénomènes compréhensibles

@fan2finalfantasy

4 жыл бұрын

@@xurei Presque :)

@PasseScience

4 жыл бұрын

A mon sens encore un argument en faveur de l'espace relationnel et non absolu :)

@09bidon

4 жыл бұрын

Un truc pour voir sur soi-même que l'invariance générale de la rotation est 2 tours plutôt qu'un seul : - tendre le bras droit, paume de la main vers le haut - faire faire un tour à la main avec le poignet, en tournant vers l'intérieur, en gardant la paume vers le haut, la main passe "sous" l'avant-bras pour se retrouver avec le bras complètement tordu, - puis refaire un tour de la main cette fois grâce à coude et épaule, en passant au-dessus de sa tête, toujours en tournant vers l'intérieur paume vers le haut et on finit par retrouver la position de départ Bon, le geste est simple quand on l'a vu mais pas sûr que la description soit claire...

@ObsidianParis

4 жыл бұрын

Exactement pareil ! Ce serait marrant qu'El JJ s'en mêle à son tour, maintenant.

Cette représentation topologique révolutionne mon cerveau.

@yehyaamari3434

4 жыл бұрын

c'est en cohérence totale avec ma théorie kzread.info/dash/bejne/lHZ5j5WJeZzAeKg.html

@anatole088

4 жыл бұрын

@@yehyaamari3434 non.

@pierrelaur5953

4 жыл бұрын

anatole auer no mais ça prouve que la Terre est plate 🙃

@rogerfoxtrot4306

3 жыл бұрын

@@pierrelaur5953 oui plate ronde et lisse, Avec des Montagnes.

Absolument magistral! Ce petit cours tous les chapitre des bouquins du monde sur le spin ; une image vaut mille mots! Merci 🙏

Mais pourquoi y'avait pas KZread et toutes ses chaînes ultra-intéressantes à l'époque où j'était étudiant (début des années 2000) ? Purée ils ont de la chance les étudiants d'aujourd'hui d'avoir accès à du savoir de façon quasi-infinie dans leurs domaines respectifs !

@SerialLinker

4 жыл бұрын

nightfire777 nous il y avait encarta ^^

@Pradowpradow

4 жыл бұрын

Ca ne remplace pas un cours, même un cours PDF, mais même en ayant suivi des cours c'est très agréable de tomber sur ce genre de vidéo qui nous font réfléchir sur ce qu'on a pu avoir eu l'impression de comprendre, ca nous donne une approche moins mathématique de la chose, plus d'intuition

@inoleaveritas6135

4 жыл бұрын

Moi j'étais en fac de bio à l'époque du... minitel. Un prof de physique m'avait fait marrer en disant que pour que les "bio" comprennent la physique, il fallait expliquer avec les mains. Et le spin expliqué avec les mains, même avec beaucoup de talent... c'est aujourd'hui 25 ans plus tard que tout s'éclaire. +1 pour Passe-science. Non pardon, +1/2.

@claverassanvo8495

2 жыл бұрын

Vraiment quand des cancres mystifient une chose simple...Que eux mêmes ignorent parfois ou ne voient qu'un tout petit aspect... personne ne veut en entendre parler...et ainsi vas la vie 🙏💥

Pour moi c'est la meilleure vidéo pour expliquer la notion de spin! Bon je l'ai regardée plusieurs fois et j'ai toujours l'impression d'avoir rien compris, mais quand même!

La représentation topologique est un mind-fuck absolument savoureux. Encore un vrai plaisir cette vidéo

Ce qui est génial dans vos vidéos, c'est qu'en étant à la fois extrêmement claires et précises, sans concessions sur les données réelles, elles permettent de ne pas tomber dans l'illusion du savoir. On arrive à voir à peu près ce qu'on n'a pas encore compris, ce qu'il nous faut comprendre. C'est parfois rude mais au moins c'est honnête !!

@PasseScience

3 жыл бұрын

Merci beaucoup pour ce commentaire, oui je fais de mon mieux pour ne pas donner l'illusion d'un savoir simplifié. :)

Merci beaucoup pour cette vidéo magnifique ! Enfin une vidéo de vulgarisation qui a compris et qui explique parfaitement ce qu'est le spin. J'aime bien e-penser, mais pas jusqu'à dire que sa vidéo sur le spin m'ait satisfaite. J'ai adoré les analogies topologiques et les animations très claires, ça aide vraiment à se faire une idée de la chose. Tout me paraît bien plus clair maintenant :)

Punaise. cela fait longtemps que je cherche à comprendre le spin. Grâce à Etienne Klein j'avais enregistré l'idée d'un moment cinétique mais j'étais encore très gêné par le résultat de la "rotation". Le voir ainsi figuré avec la topologie et l'explication de l'expérience qui montre pourquoi on n'a que deux valeurs possibles, absolument bravo.

J'ai du regarder cette vidéo au moins une dizaine de fois pour tout capter ! Encore du concentrer en savoir. Il me faut beaucoup diluer pour que tout rentre. J'ai beaucoup appris. Merci.

Je suis bluffée par la pertinence de la visualisation topologique ! Je ne connaissais pas du tout ! C'est vraiment impressionnant

aller aussi loin dans les explications de mécanique quantique tout en restant aussi clair même sans avoir besoin de connaître le domaine, ça relève de l'exploit, bravo.

Hello, Il ne faut pas dire "une notion que nous allons tenter de démystifier" mais "que nous allons tenter de démythifier", puisque "démystifier" signifie "détromper" quand on l'emploie de façon transitive. Ceci dit, j'ai beaucoup apprécié la qualité de ce documentaire. C'est technique, il faut parfois s'accrocher et c'est ce qui est motivant. Bravo.

Cette chaîne est d'intérêt public ! A nouveau une excellente vidéo que j'ai pris plaisir à voir et que je prendrai plaisir à revoir. Même si le sujet est très complexe, le propos est limpide et permet de se faire une idée plus précise de ce qu'est le spin. Et les visualisations topologiques sont magnifiques !

Comme toujours avec tes vidéos, c'est un véritable plaisir de suivre ta vulgarisation qui se donne la peine et le temps de bien faire comprendre des notions aussi compliquées, sans faire pour le coup injure à nos capacités en les survolant de manière succincte, ce qui arrive malheureusement bien trop souvent chez d'autres vulgarisateurs au grand dam de tous les curieux forcenés. Encore merci à toi.

Très fort cette vision topologique et relationnelles des particules ... Bravo

Bordel de ℚ !! J'avais jamais pensé à appréhender ces propriétés avec ces explications topologiques, c'est amplement plus clair comme ça ! Dans les vieux magazines de vulgarisation que je lisais (y'a bien 15 ans, maintenant), on expliquait le nombre quantique de spin comme "une carte à jouer avec un recto et un verso différent, et une carte à jouer truquée-à-retourner-deux-fois" ... Ce qui faisait ressembler la physique quantique à "La congolexicomatisation des lois du marché" :D PS: Abonnement obligatoire ! (Merci Lê)

Bravo pour cette explication claire et très intelligente qui donne confiance...

Mind blowing ! Je vais revisioner cette vidéo encore et encore. J'ai le sentiment de pouvoir comprendre ce que je n'avais jamais vraiment compris. Merci ! Super travail de vulgarisation.

La vulgarisation est proprement géniale ! Bravo et merci beaucoup

Meilleure vidéo sur le spin que je n’ai jamais vu, ici j’ai compris beaucoup + car les choses sont abordées sous un angle rare, 1000x merci pour cette vidéo passionnante (comme toutes les autres de la chaine ;-)

Bjr, pas venu sur ta chaîne depuis longtemps, contenu tjrs hyper interessant, pointu, extrêmement enrichissant. En outre tu as l air vachement plus à l aise devant la caméra qu a tes début sur YT. Bref super boulot sur le fond et la forme, keep it up!

franchement gg pour la vidéo, comment mon prof a osé résumé le spin à une propriété intrinsèque d'une particule qui décrit son comportement lorsque celle-ci est placé d'un champ magnétique

Vulgarisation plutot poussée et d'une rare qualité. Tres bon travail.

Waow, double pouce pour la représentation topologique et l’explication claire de cette notion ! Merci…

Excellente vidéo de vulgarisation, tu mérites vraiment plus d'abonnés.

Une des meilleures vidéos sur le spin. (je l'ai vu il y a un an mais obligé d'y retourner 🤣)

@PasseScience

3 жыл бұрын

Merci! (ça m'arrive d'y retourner deja moi meme pour me rememorer le truc :p)

@NRichard

3 жыл бұрын

@@PasseScience Arrête, je ne te crois pas, on a vraiment l'impression que c'est une seconde nature 😁 Bon ça ne m'arrive pas souvent, mais je crois que j'ai aussi dit ça à Alessandro (ScienceClic) sur sa vidéo de la théorie quantique des champs. Pour moi, en la matière, vous êtes les deux meilleurs vulgarisateurs.

Waouh, je vais regarder encore et encore la vidéo! Super travail!

C'est la première fois que je trouve une vidéo de physique aussi passionnante... Continues comme ça !

@PasseScience

3 жыл бұрын

Merci! le Spin à 8h30 le dimanche matin ca doit réveiller :)

C'est clair que je vais la revoir cette vidéo Superbe vulgarisation, j'en suis tout chamboulé Je suis passé de l'état -1/2 à l'état +1/2 tout en restant moi même enfin, je crois ...

@quadraginta5038

4 жыл бұрын

Quoi qu'il en soit. Tu occupes l'espace.

Cette vidéo est tout bonnement magnifique. Bravo

Enfin un peu de clarté sur cette notion de spin 8

Cela doit faire au moins 100 fois que je le visionne 😃 Bravo !

Meric beaucoup enfin une vidéo pas trop simplifiée mais extrêmement clairement.

Ce nouvel épisode fait bien plaisir !

Très bon boulot, bravo. J'avais vu aussi une représentation de la double rotation avec un verre posé à plat sur la main.

On m'avait dit qu'on utilisait les théories des groupes en mécanique quantique, et je vois que c'est plus intuitif avec le spin. L'analogie avec la topologie me l'a confirme

@oggythebug

3 жыл бұрын

Bonjour c'est tout à fait cela le spin s'explique par des considérations relativites et par la théorie des groupes j'ai mis une explication de cela en commentaire plus haut cordialement

Fabuleusement excellent !!! Il en faut plus comme ça !

Super épisode ! Génial l'illustration par la topo !

mais quel dieu est tu pour proposer un contenu aussi instructif

Wow tellement beau, surtout la visualisation topologique !!!

Incroyable vidéo, merci pour ces éclaircissement :)

Hyper intéressant Ces rubans qui se remettent tous seuls en place m'ont vrillé le cerveau

excellent, j'avais commencé des calculs compliqués mais je ne pressentais pas le lien, c'est chose faite ...MERCI

Effectivement bien dense.... Encore quelques visionnages nécessaires pour essayer de diluer cela. Merci beaucoup d'essayer de nous faire comprendre ces choses bien interressantes.

meilleure vulgarisation ever et j' en ai vues des tonnes. bravo

Ah bin juste quand j'avais abandonné l'idée de comprendre. Merci vous êtes un bon prof!

C'est bien expliqué, mais même bien expliqué ça reste compliqué pour moi. En tout cas le cube qui tourne sans que les liens ne se mélangent ni ne se tordent et dont la symétrie se retrouve tous les deux tours c'est génial, je comprends mieux le spin.

@bazounet32

4 жыл бұрын

C'est le genre d'illustration sur laquelle il faut sans doute analyser et méditer un certain temps pour pouvoir bien en assimiler toutes les subtilités essentielles, en tout cas, tout nous est ainsi donné pour comprendre!

Incroyable 😄 merci beaucoup, cette vidéo est top 😄

A l'époque de mes cours de mécanismes réactionnels en fac de bio, dans les années 90, on nous a parlé du spin des électrons sans jamais nous dire qu'il s'agissait-là d'une notion de physique quantique.

@noname8192

4 жыл бұрын

Oui, tout comme on a jamais expliqué aux alchimistes que la transmutation était du domaine nucléaire et pas chimique :D

@beeunderattack1101

4 жыл бұрын

@@noname8192 (?) Où veux-tu en venir?

Super l'illustration topologique. Merci!

Bluffant la topologie, je n'irais pas jusqu’à dire que j'ai compris mais je suppose qu'il faut être averti pour se genre de vidéo. Ha si aprè revisionnage sa passe mieux. Merci pour la vidéo.

certainement la propriété quantique le plus fondamentalement contre intuitive pour moi. l'exemple de la relation donnée concernant le bozon est ... parfaitement claire. merci.

The representation of the spinor is a nice variation of the well known Dirac's string and can also be illustrated by the palm movement in a Filipino's "Pandanggo sa Ilaw" dance.

Ça faisait longtemps. Merci

tout simplement génial. bravo !

@froidevauxetienne7797

4 жыл бұрын

Èéààè là à Po né

Bonjour , je viens de découvrir cette chaîne par un groupe FB super intéressante 👍

@PasseScience

2 жыл бұрын

Merci!

J'ai tellement adoré comprendre 🤩

Encore une superbe vidéo.

La vulgarisation la plus pountue que je connaisse. Bravo comme a chaque fois, 108 likes pour 0 dislike ca veut tout dire !!

@a.baciste1733

4 жыл бұрын

2 dislikes maintenant, et je tenais à faire part de ce que je viens d'observer: si on a le téléphone en mode paysage, pour peu qu'on ait fait pause (pour se remettre de la beauté de cette animation par exemple); si le téléphone passe en mode portrait au moment où on tape sur le triangle de lecture... Ça mets un dislike, ce bouton est parfaitement au centre de l'écran. J'ai par erreur mis un 3eme dislike avant de m'en rendre compte et évidemment le remplacer par un like. Voilà, c'était vraiment très intéressant, merci bien.

@doryan19861986

4 жыл бұрын

@@a.baciste1733 a quand une video sur ce phénomène XD

@yehyaamari3434

4 жыл бұрын

c'est en cohérence totale avec ma théorie kzread.info/dash/bejne/lHZ5j5WJeZzAeKg.html

C'est extraordinaire !!!

l'animation à la fin de la vidéo est trop stylé...! :o

Spin contributes to loop, ½, ⅓, ⅔, 1, 2 and others. Associate this with photon, electron, quarks, and so on.

Pwoa le mec ! Trop fort merci.

Okkkk tu merites bien plus d’abonné je ne connaissais pas et je me contentais d’e penser et la c’est bien mieux 👍

Bonjour Vraiment très bon ! Vos explications sont très correctes, précises, mais sans excès mathématiques et j'apprécie que vous n'ayez pas recours à des représentations fallacieuses comme on en voit trop souvent. Une seule remarque à formuler. Telle que vous présentez la notion de spin à partir de l'électron on pourrait croire qu'il a un spin de valeur absolue 2. Il faudrait éclaircir ce point pour que l'on comprenne bien que cette valeur absolue est 1/2. Très bonne chaîne. Je m'abonne et fais connaître votre travail à mes correspondants. NEKO Proverbe de Neko : "la physique quantique sans les mathématiques, c'est comme une soupe sans assiette." Mille mercis !

@PasseScience

4 жыл бұрын

Merci beaucoup ! A quel moment précisément la formulation laisse entendre "spin electron = 2" ?

@lenekogilles7254

4 жыл бұрын

@@PasseScience On peut avoir cette impression parce-que vous mentionnez à plusieurs reprise le fait d'effectuer 2 tours. NEKO

très bonnes explications, merci :-)

Très bonne vidéo. J'ai également noté la bande son de Kerbal Space Program en fond qui rajoute un petit plus.

très bonne vidéo merci !

Très bonne vidéo ! Pour ceux que ça pourrait intéresser on peut préciser plusieurs choses, je mets donc un maximum de termes et de noms pour qu'il soit possible d'aller chercher sur google. Oui les particules n'ont pas de mesure, mais une mesure nulle reste en quelque sorte une mesure. L'interprétation des particules en mécanique quantique visant à dire "ce sont des points ayant une fonction d'onde permettant de trouver leur densité de probabilité de présence" vient a priori du fait que la mécanique quantique est une formulation quantique des phénomènes classiques où on considère souvent des points qui se déplacent. Mais ce n'est que ce que semble dire la mécanique quantique "pure" (c'est un formalisme avant tout mais souvent on le confond avec la formulation quantique de la mécanique classique), la théorie quantique des champs, elle, dit autre chose. Et aujourd'hui c'est avec le modèle standard de la physique des particules que l'on explique toutes les observations qui se font à grande échelle énergétique (petites distances). Dans le cadre de la théorie quantique des champs les particules sont des perturbations de champs (rien à voir avec les fonctions d'onde car on peut faire des fonctions d'onde de champs). S'il fallait leur donner une taille, elle serait celle de l'univers tout entier. Mais pour une particule donnée le volume dans lequel on a 99% de chance de la trouver est bien ridiculement petit. Au sens de la théorie quantique des champs on peut dire que les particules élémentaires sont avant tout des objets qui s'auto-contiennent donc soit elles ont une densité infinie soit elles ont les propriétés qu'on leur connait. L'animation 10:10 exposée montre qu'il est possible d'avoir un spin 1/2 mais suppose que le spin vaut 1/2 parce-qu'il faut faire 2 tours pour retourner à son état initial. De plus elle ne dit pas d'où sortent ces manipulations, ni pourquoi elles ne devraient être prises en compte que pour les fermions de spin 1/2, ni même si considérer ces lanières élastiques a un vrai sens physique. En réalité il vaut mieux considérer l'inverse : c'est parce-que le spin vaut 1/2 qu'il faut faire 2 tours pour retourner à son état initial. On trouve cela de manière beaucoup plus intuitive avec les maths, du coup pour ceux que ça peut intéresser : L'opérateur de carré de densité de spin que l'on obtient grâce au courant de Noether du champ associé à une rotation est en réalité l'opérateur de Casimir du groups Spin(3), dans une représentation agissant sur l'espace de Hilbert (Fock) de la théorie libre. Donc nécessairement la valeur propre de cet opérateur est de la forme s(s+1) où s=0 pour des scalaires, s=1/2 pour des spineurs, s=1 pour des vecteurs etc... On choisit alors de décrire les fermions par des spineurs. """" Là je peux dire de la grosse merde mais peut-être qu'il pourrait y avoir un lien entre l'apparente évidence de la transformation montrée dans l'animation et la structure globalement hyperbolique de l'espace-temps. En effet la métrique de Minkowski découle simplement de l' "algèbre d'espace-temps" exprimée à partir des quaternions qui, eux, permettent de décrire des spineurs dans cet espace-temps. (Découle simplement car c'est simplement ds²=1²c²dt² + i²dx² + j²dy² + k²dz²=c²dt²-dx²-dy²-dz². Donc peut-être qu'il y a un lien profond entre la structure même de l'espace-temps, l'apparente évidence de cette animation et l'existence même des fermions. """" Le théorème spin-statistique se démontre dans le cadre des théories quantiques des champs soumises aux restrictions imposées par les axiomes de Wightman. Donc si les axiomes ne reflètent pas ce qu'on observe il est possible que ce théorème devienne "faux" au sens des observations. Le modèle standard de la physique des particules contient des artefacts mathématiques qu'on appelle "fantômes de Fadeev-Popov" qui violent ce théorème : leur spin est nul et pourtant ils anti-commutent. Certes les particules associées à ces champs ne sont pas prises en compte, on considère qu'elles n'existent pas, mais à l'heure actuelle où on recherche une nouvelle matière pour expliquer bien des choses dans l'univers il vaut mieux rester prudent. Après si les observations permettent de montrer que la matière noire respecte ce théorème alors tant mieux ! Voilà sans doute que personne n'aura lu ça jusqu'au bout mais j'avais envie. ps : Je ne sais plus dans quelle vidéo de la chaîne s'était mais de mémoire il était affirmé que "pour obtenir le potentiel de coulomb on doit prendre en compte, grâce aux diagrammes de Feynman, tous les phénomènes d'interactions entre les deux particules chargées entre l'état initial et l'état final". Ce n'est pas vrai ! Le potentiel de Coulomb est donné par l'électrodynamique quantique à l'ordre 0, les ordres interactifs supérieurs (une boucle, deux boucle etc...) donnent les corrections quantique du potentiel Coulombien et permettent de trouver le moment magnétique anomal du spin de l'électron ou encore permettent d'obtenir une levée de dégénérescence entre certains niveaux énergétiques des hydrogénoïdes, lorsqu'on résous l'équation de Dirac.

@PasseScience

4 жыл бұрын

Merci, il faudra que je relise tout ceci calmement. Éventuellement on discutera ensemble d'interpretation de la quantique, j'ai qq idée que j'aimerais bien confronté à une personne qui connait bien la modélisation mathématique. :) (ce ne sont pas forcement des nouvelles idees, c'est peut etre clairement ainsi que les choses sont comprises mais ca ne semble pas mis en avant.)

@jeanbaptisteroux3463

4 жыл бұрын

@@PasseScience Je serais ravi d'en parler également ! Je peux aussi fournir des sources sur certaines choses que j'ai présenté au dessus s'il le faut (pas sur le commentaire entre gros guillemets même si je pense que certains se sont déjà posés la question).

@PasseScience

4 жыл бұрын

@@jeanbaptisteroux3463 Si tu veux juger de la tonalité de la chose je te suggere sur cette chaine "Reel et experimentation" ici kzread.info/dash/bejne/oIiAxZKRe8jPaM4.html ainsi que "Mon interpretation" ici: kzread.info/dash/bejne/iYd4l9GSh9WfXdY.html

@jeanbaptisteroux3463

4 жыл бұрын

@@PasseScience J'avais déjà vu "Mon interprétation" et dans ce commentaire en deux parties j'en parlerai plus car elle m'avait donné plein d'idées que j'avais essayé de mettre en pratique dans un modèle. Evidemment dans le doute je peux toujours me planter sur certaines choses. (*) Pour "Réel et expérimentation" : - Lorsque la granularité du dispositif est de l'ordre de celle du système d'étude, ce n'est généralement pas un problème car la granularité est avant tout un propriété spatiale. Dans le cas où c'est ce que l'on recherche on a de bons exemples comme le profil d'une couche d'atomes vue par microscope à effet tunnel ou tout ce qu'on peut chercher à observer avec ce type de dispositif. Mais en physique des particules la position est rarement quelque chose qui importe, de même pour la forme des objets (à part pour essayer d'avoir enfin la forme des orbitales d'un atome d'hydrogène par exemple). On peut également utiliser des méthodes d'interférométrie pour avoir des mesures de distances qui sont bien inférieurs à l'échelle de n'importe quel dispositif expérimental. Par exemple pour caractériser la maille d'un cristal, on envoie des rayons X ou alors des faisceaux de neutrons dessus et on observe les figures de diffractions qui en résultent. Ces figures nous donnent toutes les informations dont on a besoin sur la position des atomes du cristal. - Dans le cas des mesures indirectes comme celle de la charge de l'électron avec sa déflection par un champ électrique, on utilise bien la théorie, pour d'une part prédire un résultat, et pour d'autre part créer un dispositif expérimental nous permettant de faire la mesure que l'on souhaite. Mais il ne faut pas penser pour autant que c'est un raisonnement cyclique et que le résultat de l'expérience dit ce que l'on souhaitait qu'il dise. On pourrait très bien imaginer que même dans cette expérience choisie en fonction de la théorie, on ait des résultats en contradiction avec cette dernière. De plus il ne s'agit que d'une seule expérience et il est important d'en faire le plus possible sur des quantités différentes pour s'assurer qu'on ne se trompe pas dans la méthode. On pourrait imaginer que deux expériences différentes construites autour de ce que dit une théorie, visant à déterminer un paramètre donné, donnent toutes les deux des résultats contradictoires. Et là on sait qu'on s'est trompé soit dans les protocoles soit dans la théorie soit dans les mesures. (*) Pour "Mon interprétation* : - On ne peut pas supposer que toute matière macroscopique est approximable par une matière "continue". Par exemple la physique des milieux granulaires ne peut pas faire cette approximation car les milieux granulaires ne se comportent pas réellement comme des solides, liquides ou gaz (même s'il existe des modèles continus comme par exemple µ(I) mais pour les faire on doit améliorer l'approximation continue en prenant en compte des effets supplémentaires). Ce n'est pas un domaine dans lequel j'ai des grandes connaissances et c'est encore en plein développement donc je n'irai pas plus loin, mais c'était pour montrer que l'approximation continue ne marche pas toujours. - Dans le cas de l'ensemble des relations causales considérées en (1+1)-dimensions (une dimension d'espace et une de temps), si les relations sont toutes caractérisées, il y a tout de suite un problème : c'est déterministe. A priori il faudrait donc faire une superposition des états associés à ce genre de réseaux pour prendre en compte les différents état possibles entre les relations causales. - Pour ce qui est du schéma montrant une borne supérieure commune à tous les référentiels, je ne connais pas les calculs qui ont été faits mais il semble que cette borne supérieure apparaît car cet "aller-retour" exprimé par des relations causales en B peut très bien ne plus jamais se faire, c'est-à-dire que les deux flèches montrant des relations causales tendent à être colinéaires. Entre temps on peut effectivement imaginer qu'avec une troisième ligne on ait une infinité de relations causales avec la ligne verte pendant cet "aller-retour" avec la ligne bleue. Mais dans ce cas là on ne peut pas imaginer le cas où on irait plus vite que la vitesse de la lumière comme exprimé après, donc j'imagine que je n'ai pas bien saisi le schéma… - Pour le cas du maillage en 2 dimensions spatiales je ne pense pas non plus avoir bien compris car la représentation graphique des liens de causalité importe peu, qu'ils soient grands ou petits cela revient au même puisqu'il n'y a pas à cette échelle de notion de distance. Donc les deux zones denses ne le sont que parce-qu'elles ont été dessinées ainsi. Au fond on a deux zones où chaque point est causalement relié à beaucoup d'autres alors qu'ailleurs ce n'est pas le cas. Du coup je voulais savoir comment on pouvait en déduire que l'espace qui en émerge a des propriétés différentes ? Après cette vidéo j'avais eu l'idée d'essayer de vraiment faire un model un peu similaire (que je ne vais pas plus détailler que ce qu'il y a après), où je ne traitais que le cas spatial, mais où étaient associés aux points des espaces fonctionnels (Pour plus tard définir des champs quantiques) et où les liens étaient les transformations permettant de faire un transport parallèle des objets d'un espace à un autre. Pour cela j'avais considéré les points et les lignes d'un complexe simplicial pur uniquement composé de 3-simplexes. De plus j'avais imposé que globalement on devait avoir une triangulation d'un 3-tore(pour diverses raisons). Ce qui était intéressant c'est qu'on obtenait une sorte de gravitation quantique à boucles. En effet le produit spatialement ordonné des transformations associées aux liens d'un 2-simplex donnait une holonomie. Comme le groupe que j'avais choisi pour les transformations était Spin(3) j'avais à peu près le même espace des fonctions de carré intégrable définissant des "fonctions d'onde" de ces réseaux qu'on a en gravité quantique à boucles, juste qu'il y avait une relation entre le nombre de liens et le nombre de nœuds du réseau dual. J'avais également pris en compte des possibles "trous" (du coup c'était un 3-tore troué), des zones où les liens reliant les points ne formaient pas des tétraèdres. C'était donc des zones intraversables : des trous dans l'espace, comme une bulle d'air dans l'eau. De plus les plus petits trous que je pouvais faire ne changeaient pas le nombre de points dans le réseau, donc je pouvais faire une superposition d'état de toutes les façons possibles d'avoir des trous pour un nombre donnée de points. Je m'étais arrêté là et je n'avais pas continué mais voici ce que j'aurais aimé faire et ce que je vais sans doute essayer de faire prochainement : -Implémenter la notion d'évolution, car si pour chaque point, je choisis un élément de l'espace fonctionnel associé, alors je peux m'amuser à faire des propagations dans cet espace discret qui respectent la courbure imposée par les liens (il faut aussi une bonne définition de cette évolution pour recréer la notion de courbure en (3+1)D et non en 3D). -Traiter les invariances par "difféomorphisme" (les adapter aux réseaux). Et voir s'il n'est pas possible, par un argument d'invariance par changement de topologie, de caractériser les espaces fonctionnels associés à ces points (dans l'espoir de voir apparaître les interactions fondamentales comme une nécessité) -Voir ce qu'il se passe dans le cas de la contraction des longueurs et de la dilatation du temps. Car en effet cette structure à l'échelle macroscopique s'interprète comme une triangulation de l'espace en tétraèdres réguliers d'une longueur de Planck chacun. Le pavage de l'espace tridimensionnel par des tétraèdres réguliers étant impossible (de même pour un 3-tore si je ne dis pas de bêtise), alors on a nécessairement une courbure minimal non nul que se propage constamment un peut partout, un peu comme un eau qui ne serait jamais vraiment calme. Je ne vais pas plus détailler mais je voulais faire en sorte que la contraction des longueurs ne soit pas une modification de la longueur de Planck (ce qui ici est impossible) mais une modification du nombre de liens reliant un point à une zone donnée autour d'un autre point. Idem pour la dilatation du temps -Voir si avec tout ça, je peux en déduire que ces "trous" d'espace sont des trous noirs. Il y a également quelques problèmes à surmonter comme définir à grande échelle une métrique (et en plus réussir à avoir des termes non diagonaux comme pour la métrique de Kerr), ou encore faire une limite macroscopique non naïve. Il y aurait encore plus de choses à dire dessus mais ce commentaire est déjà beaucoup trop long...

@PasseScience

4 жыл бұрын

"il y a tout de suite un problème : c'est déterministe" Ca c'est intéressant car ca veut dire à priori que tu es passé à coté du postulat/principe dans cette famille de theories qui explique l'indeterminisme. On en discutera. Envoie moi un mail ici que j'ai ladresse. Thomas.cabaret @ gmail.com

Wouah je vais revoir la vidéo au moins 3 fois la vidéo pour bien comprendre mais merci !!!

Excellent, merci!

J'ai mis la cloche, la vidéo s’était perdu dans mes abo ^^ Merci de prendre le temps de nous faire de la vulgarisation

Super intéressant 😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀

Ma nouvelle video favorite!

Je viens de découvrir la chaine et j'y apprend bien des choses, chapeau ! Par contre, je sais pas si c'est moi qui ai mal compris ou si c'est une erreur mais à propos de la masse (11m) il me semblait que ce n'était pas une propriété intrinsèque des particules mais une propriété secondaire liée à leurs couplage avec le champ de Higgs. En tout cas ça fait plaisir de trouver une bonne chaine de vulgarisation :)

@PasseScience

3 жыл бұрын

Hello, ce n'est pas exactement ce qui est dit. Les propriétés intrinsèques ce sont celles qui font partie de la définition des objets. La masse c'est le cas car si ce n’était pas la même on dirait qu'on ne regarde pas le même type d'objet. Quelque soit son origine, que ça soit un couplage avec un champ ou pas, ça sera ce couplage qui définit le type d'objet qu'on regarde. Un electron ça a toujours la masse d'un electron, si ça adopte une autre masse ce n'est plus par définition un electron. (masse dans son référentiel etc...). Alors que la position par exemple comme propriété ce n'est pas du tout ce qui intervient dans la définition, ça ne viendrait à l’idée de personne de dire qu'un electron qui ne serait plus au même endroit n'en serait plus un car sa propriété de position aurait changée. Donc en resume dans le sens que j'utilise ici: intrinseque cest pour tout ce qui est lie a l'identite du type d'objet qu'on regarde et qui donc definit tout le segment d'existence de l'objet (le segment ou ca change pas), et les proprietes extrinseques de cet object c'est tout ce qui peut varier pendant ce segment d'existence.

@lenny316

3 жыл бұрын

@@PasseScience Ho merci, je comprends mieux, en tout cas super réactivité :)

Ca me fait penser a "PBS Space Time" Un gars en t-shirt qui fait son monologue avec le moins d'equations possible. La formule marche et bravo pour l'a propos des visuels.

Moi en essayant de refaire l'animation avec une écharpe : - C'est pas possible, je m'emmêle encore plus Moi après 300 visionnages de l'animations : - Ah si, ça marche. O_o

Incroyable! Je n'avais jamais était aussi loin dans cette notion de spin. Mais on peut observer les spins demi-entiers (par rapport aux entiers) expérimentalement? Ce qui me surprend le plus ce n'est pas son sens mais sa direction : si on ne la mesure pas, le spin n'a pas de direction, mais un sens... Je suppose également que si on mesure les spins de chaque particule, un par un, on ne peut déterminer leur spin avant la mesure? J'ai l'impression que certaines propriétés dépendent de la mesure et d'autres non... Y a-t-il une explication quant à cette différence? C'est ce qui me surprenait le plus pendant mes cours de chimie, c'est les directions fixes des orbitales (OA ou OM, "2p" par exemple car évidemment pour les "s" il n'y a pas de direction car sphériques), je trouve ça tellement contre-intuitif mais je suppose que leurs directions dépendent la aussi de leur mesure? En tout cas les simulations topologiques permettent vraiment d'y voir plus clair! :D

@PasseScience

4 жыл бұрын

Tu veux dire faire la difference entre boson et fermion "facilement" ? La plus simple c'est en fait ce qui leur donne leur nom. (qu'on savait faire avant comprehension du role du spin). Ce qu'on nomme la statistique de bose einstein et la statistique de fermi dirac. Ce sont deux repartition statistique qui decrive comment à l'equilibre le nombre de particule en fonction de leur niveau d'energie. Le concept etant en gros que les bosons, qui suive la statistique bose einstein peuvent le faire car ils ne s'excluent pas. Le spin (au moins dans le cas nombre quantique = 1/2) il a une direction que tu peux definir comme "l'axe sur lequel il faudrait mesurer ce spin pour n'avoir aucune incertitude". Cet axe existe toujours. Connaitre cet axe + la direction ne donne pas connaisssance de tout l'etat quantique, car il y a aussi une phase qu'on ne voit pas ainsi et qui peut jouer un role dans les interference. Par exmeple dans le cas de mon experience ou on fait faire 1 tour aux electrons, entre celui qui a fait 1 tours et celui qui n'a rien fait (les deux depuis l'etat spin up) l'axe du spin est le meme. et la valeur aussi. Mais ce n'est pourtant pas le meme etat, il y a une difference de phase entre l'un et l'autre qui les combine de maniere destructive. Lorsque tu mesures le spin, dans le cas 1/2, en fait tu le force a avoir sa direction selon l'axe de mesure.

Super !

superbes animations

Excellent!

Encore un sujet passionnant, au-delà des idées reçues.

Satisfaisant. C'est juste satisfaisant

@ObsidianParis

4 жыл бұрын

Juste un mot pour dire que "satisfying" veut dire "jouissif" en français. :-)

Les 11 premières minutes de la vidéo sont dur à comprendre mais après ça devient très intéréssant

Magnifique! Merci! Cette vidéo m'as enfin éclairé sur le spin! Mais cela veut dire qu'on peut mettre une infinité de photons dans un même point ?

@PasseScience

4 жыл бұрын

Merci, oui on peut mettre une infinité de photons en un même point. C'est plus généralement le cas de tous les bosons, c'est une des propriétés qui les caractérise.

effet "waouh" garantie sur cette chaine. Merci yt de m'avoir suggéré cette vidéo, vraiment la plus enrichissante sur la mécanique quantique que j'ai vue. les passage sur la topologie sont fascinants. J'en suis tout retourné. Je vais la revoir pour me remettre à l'endroit. (et aussi celle de David j'ai un peu oublié)

Toujours au top. L'analogie topologique est non seulement visuelle, mais également particulièrement séduisante en tant que représentation plus générale de ce qu'est une particule, à savoir pas grand chose tant qu'on ne la définit pas par rapport à son environnement... On a même envie de pousser l'analogie plus loin: Les cubes sont visiblement des fermions, vu qu'apparemment ça marche moins bien avec les bosons... Auquel cas les bosons seraient...? Soit les liens... Soit les "extrémités". Ou bien l'analogie s'effondre déjà; mais elle va quand même me poursuivre un certain temps...

@PasseScience

4 жыл бұрын

On rentre dans le domaine de l'interpretation de la quantique. (tu peux voir d'ailleurs la video de ma chaine "mon interpretation"). En fait, en tres gros resumé, je dirais que le probleme qu'on a lorsqu'on reflechit aux etrangete de la quantique c'est qu'on ne s'interroge que sur la moitie de l'observation, je m'explique: dans la dualite onde corpuscule on regarde la chose et on se demande "comment une particule peut etre faire pour se comporter spatialement de maniere aussi etrange? " et ca en fait c'est la moitie de la question, car dedans on dit "spatialement" et on postule sournoisement que l'espace c'est acté et qu'on comprend ce que c'est. L'autre question ca serait: "Qu'est ce que peut bien etre l'espace pour qu'il decrive une particule de maniere aussi antagoniste ? ". Mon avis personnel est que cette seconde question est en fait bien meilleur. L'espace, tel qu'on le connait, n'ai probablement qu'un concept emergent sans aucune contrepartie microscopique. C'est ce qui emerge depuis les relations que les objets fondamentaux suivent entre eux. Du coup je pense que dans ces analogies le cotes relationnel est interessant. mais l'immersion dans l'espace de ce cote relationnel est moins pertinent, car ce ne sont pas les relations qui sont imergées dans l'espace, c'est en mon sens l'espace qui prend sens depuis les relations. La position, c'est une propriete a priori relationnelle qui n'a pas de sens sans contexte, parler de la position d'une particule qui serait seule dans l'univers a aussi peu de sens que de se demander si une molecule d'eau seule est dans l'etat gazeux ou liquide (ce qui ne se definit que via un comportement de groupe). Idem, la position, c'est une propriete qui s'aquiert de la relation entre notre particules et toutes les autres. (Voila idee perso en vrac)

@a.baciste1733

4 жыл бұрын

@@PasseScience Ohla, crois bien que j'ai déjà vu ta vidéo "Mon interprétation" et même plus d'une fois. Je mentirais même pas si je te disais qu'elle fait facilement partie de mon top 10 des vidéos que j'ai pu voir sur KZread tellement le concept m'a parlé. (toute modération gardée bien sûr, je ne la prend pas pour une vérité actée mais pour une idée simplement très attirante que j'aimerais avoir le temps de creuser... et le bagage mathématique également... ). On a beau me l'avoir dit 100 fois, sous des formes différentes et dans des contextes différents, c'est cette vidéo qui m'a réellement fait comprendre que "la réalité" ça allait pas de soit; et que quelque chose- qu'il y ait une réalité objective ou non derrière- ne se définit, n'est mesurable, et donc en un certain sens n'existe que par les interactions / informations qui s'échangent entre lui et son environnement. Et par ailleurs l'analogie topologique me paraît superbe également parce qu'elle colle avec la notion d'espace qui n'emerge qu'à l'échelle macroscopique; la topologie faisant justement abstraction de ce genre de concept de distance etc. Si l'analogie était validée à 100% et que le lien avait une réalité physique: peu importe à quoi il ressemblerait (plat ou doublement vrillé, ou comme n'importe quelle frame de l'animation); peu importe sa longueur ou la position spatiale des extrémités ou du cube: il serait tout simplement "pareil" après 2 tours, et différent après 1 (je connaissais pas cette propriété topologique d'ailleurs et ça me parait encore dingue même animation à l'appui ) et seules les propriétés topologiques compteraient: Tout l'aspect spatial serait finalement 'non mesurable' (sinon il serait pertinent d'une façon ou d'une autre; et donc l'analogie topologique serait erronée) et donc serait, au moins en ce sens, inexistant... (à cette échelle.) Bref, merci encore pour la vidéo, c'est toujours un plaisir et une source de réflexion chez moi; qui va bien au delà de la durée de visionnage.

Je croyais qu’avec la découverte du boson de Higgs et la confirmation de son champs, l’on ne considère plus vraiment la masse comme une propriété des corps... mais j’avoue que je le crois parce que je regarde beaucoup de vulgarisateur, et que la vulgarisation est souvent approximative.

@PasseScience

4 жыл бұрын

La c'est plus un debat semantique qu'un debat de fond. Tu peux parfaitement trouver correcte de dire à la fois que la masse est un comportement qui vient de l'interaction des particules et du champs de higgs et à la fois que c'est une de leur proprietes. Moi par exemple ca me gene pas en francais de dire que ce que je vois s'afficher sur mon pese personne est une propriete de ce que je pose dessus, alors que je sais tres bien que ce qui la cause fait intervenir le champ gravitationnel terrestre. Donc oui de nos jours on explique le comportement "masse" via le mecanisme de Higgs, mais la maniere dont les particules interagisse avec ce champ est bien une proprieté de celles ci. Je recommande la video de vulgarisation de David ici: kzread.info/dash/bejne/fX17yMevo9K5aLQ.html

MIND BLOWN!!! :)

Très bonne vidéo comme toujours. Pour ceux que ça intéresse, comme signalé, les vidéos montrant les équivalences topologiques des rotations et échanges de fermions ("belt trick") sont des illustrations par Jason Hise (kzread.info/dron/w5aOpkU7_uuL73-kVxdJIA.htmlvideos) pour l'excellente série de pdf www.motionmountain.net/ , de Christoph Schiller. En particulier on retrouve bien sûr ces illustrations dans le volume 4 sur la physique quantique, mais aussi de façon plus originale et spéculative, dans le volume 6 où l'auteur présente sa théorie personnelle comme modèle pour une théorie finale unifiée (strand model). Je serai bien incapable de juger de la pertinence de ce modèle de "fils" par rapport aux théories modernes les plus populaires et abouties comme les théories des cordes et autres branes, mais je trouve géniale l'idée que ce "belt trick" permet d'envisager que d’hypothétiques constituants élémentaires, pourraient parfaitement être sous forme de fils infinis dans un espace-temps "classique" de dimension 4, tout en ayant la possibilité de tourner et s'échanger indéfiniment sans "s’emmêler", simplement en réalisant ce belt trick de façon continue (en effet le nombre de fils n'est pas limité à 6 comme sur l'illustration avec le cube, mais peut être arbitrairement grand : kzread.info/dash/bejne/foCrlaSanMyqhbQ.html )

I wish this was in english, because it seems to be the best about spin on KZread.

@PasseScience

4 жыл бұрын

Thx. We can hope to have some subs by the community (french ones then eng translated ones). I think there are forums to request that kind of thing (and I am sure that would interest others). I'd like to have time to do them myself but each time I started doing subs I never finished :P

@KimOyhus

4 жыл бұрын

@@PasseScience, Thanks, from a physicist.

Vidéos géniale, je n'ai bien sur pas tout compris et malgré ta pédagogie il va falloir me repasser la vidéo plusieurs fois (comme pour toutes tes vidéos). Juste peux tu nous donner quelques détails sur la visualisation topologique en fin de vidéo stp. Sinon encore un énorme merci pour tes vidéos,

@PasseScience

4 жыл бұрын

Merci! A la fin de la video c'est plus ou moins la meme chose, on a une sphere, un nombre arbitraire de corde la reliant à l'infini dans des directions arbitraires, et il est pourtant mathématiquement possible de la faire tourner indéfiniment sur elle meme sans ne jamais emmêler les cordes. Il y a aussi une périodicité de 2 tours. Je l'ai mise surtout parce que je trouve ca dingue que mathématiquement ca soit possible, indépendamment de la notion de spin :)

J' écris ce commentaire simplement pour noter une idée. Est-ce que dans la représentation topologique le fait de faire vibrer et ou interagir les rubans ( "de moebius" ) peut avoir un sens représentatif ( "de quelque chose" )? . Aussi la notion de temps ou durée de l' interaction entre spin de particule et "champ magnétique" a-t-elle une analogie avec l' interaction chimique entre molécules complexes qui se déforment et s' associent différemment en fonction de la durée de la réaction dû au paramètre de température initial du milieu?

Quelle tristesse qu'on ne puisse mettre qu'un seul pouce bleu !

Merci la recommandation KZread. Pour une fois que ce n'est pas de la merde 😁. 👍👍👍

Très actif sur youtube aujourd'hui 😁

Si on la revoit une fois cette vidéo est renversante. Si on la revoit deux fois, on se dit : "Ah, mais je l'ai déjà vu cette vidéo". Si on la revoit encore une fois, on est de nouveau époustouflé. Mais, si on essaie encore, ça devient lassant. Sauf si on la revoit encore !

Merci pour votre partage .La notion de spin des bosons et de fermions c'est la connaissance scientifique ultime de la matiere dans le cadre de la physique de toutes les physiques . Peut t on aller au delà ?

La vidéo qui donne trop envie d'aller faire un tour sur KSP.