Je découvre votre chaîne et je suis admiratif de la qualité de vos vidéos. Votre travail est extraordinairement pédagogique : bravo. Quant aux commentaires, certains sont purement hallucinants. Réussir à convoquer le transhumanisme, la déontologie, et même l'épistémologie pour le seul plaisir de polémiquer, c'est fort. Seule consolation : leurs commentaires boostent l'algo de youtube. Ça console mais c'est passablement effrayant... mais ceci est un tout autre sujet. Encore bravo et merci. Continuer ainsi.

Je compte sur vous pour me la booster en la partageant celle-là! Je suis certain que beaucoup de gens trouveront fascinant ce monde biomoléculaire et les animations qui vont avec. Les premiers jours sont probablement décisifs pour l'algo KZread. Merci d'avance.

@lmz-dev

Жыл бұрын

Partager des virus ? Nan ;p

@MitchO0n

Жыл бұрын

Nano Machine donc je suppose que tu es de ceux qui pensent que les virus ne sont pas des êtres vivants 🤔

@bunex-industries

Жыл бұрын

Pour ma part, on peut difficilement faire plus captivant. Parmi tout ce que j'ai pu lire ou voir sur le sars-cov2 et les virus, je pense n'avoir rien vu d'aussi détaillé, d'aussi concret, d'aussi réussi. Ces réalités sont proprement étourdissantes. Pourriez-vous précisez comment a été obtenue une telle compréhension de ces mécanismes biochimiques ? Les 3D que vous nous montrez sont-elles des animations animées image par image à partir de ce qu'on voit avec des instruments ou bien des simulations calculées avec des forces, etc, reconstruites à partir de ce qu'on comprend ? Encore bravo et merci.

@PasseScience

Жыл бұрын

@@MitchO0n En général lorsqu'on définit le vivant, des caractéristiques qu'on retient c'est d’être capable de réplication de manière autonome ainsi que d’homéostasie (kzread.info/dash/bejne/eWuN2ZiJgMqderg.html), un virus ne sait faire ni l'un ni l'autre, seul c'est incapable de se répliquer, et seul dans le cas général ça ne fait rien, c'est une objet inerte. Cependant si je dis nanomachines ici ça n'a rien à voir avec le fait que je ne considère pas (comme consensuellement c'est le cas) les virus comme vivants, je dis juste nanomachines parce que je ne n'oppose pas les concepts de machines et de vivant, les cellules vivantes sont des machines moléculaires (mais toute machine n'est pas vivante, n'a pas nécessairement les caractéristiques du vivant).

@PasseScience

Жыл бұрын

@@bunex-industries Dans l’épisode sur les nanomachines j'expliques les limitations des animations de ce genre, elles tentent d'etre maximalement fideles, mais ne peuvent l'etre pour des raisons que j'evoque (Voir l'autre vidéo). Quant à savoir comment on obtient une connaissance si détaillée c'est tres souvent vertigineux et astucieux, des techniques tres longues pour ellucider un details à la fois. Des exemples de methodes ici sur le point particulier des motor proteins: kzread.info/dash/bejne/noqrrcuQg9ieiKg.html

Absolument génial ! Je reste impressionné par ce que l'on arrive a savoir a des échelles aussi petites surtout quand on imagine la complexité des mécanisme en jeu !

@madmax512zxr

9 ай бұрын

oueeee c ets pas faux lol

L'une des vidéos les plus passionantes que je n'ai jamais vue. Chapeau pour la clarté 👏👏

Vidéo fascinante!

Cette vidéo peut concourir pour la VIDÉO la plus quali de tout le YT game ! Huuuuuge congrats!

Extraordinaire de complexité et d’astuce, quand je pense que vous ne parlez ici que de l’infection d’un type de virus sur une cellule standard, la complexité de l’ensemble du fonctionnement d’un être vivant évolué donne le vertige… dire que tout cela est le résultat d’une lente évolution à partir essentiellement de carbone d’hydrogène et d’azote et de quelques autres éléments du tableau périodique qui attendaient au milieu du vide spatial…

@edelahaye

Жыл бұрын

Oui, on peut comprendre que certains y voient la main d'un "créateur". Mais c'est juste une formidable combinaison hasardeuse d'éléments chimiques simples dans un environnement de 20 km d'épaisseur favorable au développement de la vie avec les premières cellules procaryotes ... Cette fine couche d'air, d'eau et de terre cultivable mérite le respect, mais les dirigeants s'en foutent ... Seul la réélection compte ...

Merci pour les explications, superbes illustrations à l'appui.

Toujours aussi passionnant. Pour moi la meilleure chaîne de vulgarisation KZread en particulier concernant la biologie. Le niveau se situe entre grand public et public averti. La lecture de "l'origine de la vie de l'atome a la cellule" de Joël de Rosnay m'est utile quand même

La complexité est bien supérieure à ce qu’on apprend en SVT au lycée 😅 Ça serait intéressant que nous tu nous expliques les différences de fonctionnement entre les différents types de cellules : eucaryotes, bactéries, archées 😁

Bravo, c'est une vidéo extraordinaire. Les animations sont vraiment incroyable. J'ai beaucoup appris.

Excellent boulot, on se rend pas compte du travail et du background qu’il faut pour vulgariser cela. On a culminé au moment de la distinction entre dépliement protéique polypeptitique et repliement protéique lié à l’ arn messager qui est polarisé et pulsé. L’arn messager est probablement un signal impulsé inverse. Le champ magnétique des deux centrosomes de la cellule doivent jouer un rôle. Continue, tu es très fort.

j'ai pris beaucoup de plaisir à vous écouter, vous regarder et apprendre avec vous Encore, merci pour tout ce travail ! merci aux collaborateurs aussi, les illustrations sont folles !

Bonjour Un grand merci pour cette vidéo passionnante. C’est incroyable d’avoir une représentation de la vie à l’échelle de la cellule et de s’apercevoir qu’elle est aussi complexe qu’à notre échelle !

absolument somptueux ! Les animations sont exceptionnelles. Merci !

Je vais avoir besoin de la regarder un certain nombre de fois avant d'avoir tout compris, celle-ci, mais ce sera toujours avec un plaisir et une fascination inépuisables ! Et puis ça fera plaisir à l'algorithme, en plus ! 😉

@lemokolyon

Жыл бұрын

C'est un système d'auto reproduction dans une cellule piratée. Une machine à cancer.

@cedriclucas5997

Жыл бұрын

@@lemokolyon oui, le concept global, ça j'avais ! X)

Wouah c'est dingue. Je suis doublement impressionné par la complexité des mécanismes cellulaires mais aussi qu'on parvienne à la décoder. Du coup, peut-on dire que les virus sont intelligents à défaut d'être vivants ? je trouve toute cette auto-organisation bien mystérieuse. Ca m'explose le cerveau. Les merveilles de la nature....

Quel boulot extraordinaire ! Très complet et structuré au niveau pédagogique, super images 3D qui font penser à de la SF, c'est fascinant de se dire qu'on tous ces millions de ptites bêtes qui travaillent pour nous (quand tout va bien) toutes les secondes.

L'épisode de la protéine NPS1 est incroyable : comment quelque chose de mécanique et d'extérieur à l'organisme humain a-t'il pu savoir comment bloquer les ribosomes pour le forcer à n'accepter que les ARN messagers du virus ?! Il y a ici, je trouve, une anomalie remarquable parce-que pour pouvoir avoir cette connaissance soit, c'est une création humaine, soit c'est un mécanisme hérité d'un très ancien virus qui a appris à travers les millions d'années cette faiblesse du ribosome humain. Affaire à suivre... Merci pour cette belle vidéo que je relaie. _ "Le terrible Régis". ;)

@florianarnaud1417

Жыл бұрын

Une hypothèse plus simple est que le mécanisme qui bloque le ribosome est commun à beaucoup d'hôtes du virus, et du coup c'est probablement une réutilisation d'un mécanisme fonctionnant à la base chez d'autres animaux Ce qui fait que ça n'est pas si étonnant que ce mécanisme existe et fonctionne

@regisvoiclair

Жыл бұрын

@@florianarnaud1417 C'est donc mon hypothèse #2 que tu as privilégiée, LOL.

@florianarnaud1417

Жыл бұрын

@@regisvoiclair je ne suis pas d'accord Ton hypothèse #2 parle d'un très ancien virus, ce que mon hypothèse ne suppose pas Ça pourrait très bien être une innovation d'un virus récent, mais apparu pour utiliser les faiblesses d'un ribosome non humain, et qui par chance fonctionne également pour le ribosome humain

@PasseScience

Жыл бұрын

Oui je dirais qu'il faut voir cela comme une adaptation standard au sens de l’évolution, de la meme maniere qu'un bec de colibri peut s'adapter à la forme d'une fleur qui fait partie de son environnement, on a ici une fonctionnalite qui s'adapte à un element environnemental du virus, les ribosomes. Pour lui l'environnement c'est l'environnement intra et extra cellulaire. Il est aussi tres probable (mais à verifier) que le fonctionnement soit souple et fonctionne via une forme de signature de l'arn viral, c'est a dire que tous les segments d'arn viraux commencerait par une sequence precise qui "rentre bien" dans NSP1 et que du coup les ARN de la cellule n'aient pas cette sequence et se fasse jeter (je ne suis pas certain que ca soit le mecanisme, à verifier) En tout cas ici la pression de selection est claire: un virus qui peut faire ca est forcement plus avantagé que le meme qui ne saurait pas le faire, et c'est possible de continuement s'ameliorer: il suffit d'avoir une approche statistique, si un virus bloque 10% des arn de la cellule, il est mieux qu'un autre en bloquant que 9% et par mutation et selection au fil des generations, on se retrouve avec un mecanisme statistiquement ultra efficace pour bloquer quasiment tout arn cellulaire normal, comme le bec de mon colibri finit par correspondre parfaitement à la fleur qu'il convoite.

@gaiusbaltar7122

Жыл бұрын

@@florianarnaud1417 *c'est probablement une réutilisation d'un mécanisme fonctionnant à la base chez d'autres animaux. Ce qui fait que ça n'est pas si étonnant que ce mécanisme existe et fonctionne* On pourrait reformuler cette phrase comme suit: il n'est pas étonnant que cette chose existe et fonctionne car elle existait et fonctionnait déjà avant. Autrement dit, il n'y a aucune explication ici.

Vraiment magique toutes ces images avec les explications !

Oh cette série je dirais jamais assez merci pour c'est fascinant 🙏

J'aimerais tellement transférer cette vidéo au moi du passé, il aurait eu beaucoup moins de mal à comprendre ! Merci Monsieur, votre travail et celui de vos sources est simplement fabuleux

@PasseScience

Жыл бұрын

Un "moi passé" étudiant? si oui il y a un juste milieu: la passer à un étudiant de la prochaine génération :)

Alors il y a, à ma connaissance quelques limitations: Premièrement, il n'a pas été démontrer que ce qu'on appelle virus "pirate" ou ai un comportement délétère pour une cellule ou le corps. En effet, si c'était le cas, on ne détecterai pas de virus dans un corps sain. Cela n'est pas forcément le cas. Il y a donc une question de concentration et d'équilibre (si on boit trop d'eau, on meurt). Pour démontrer que les virus dégradent les cellules, alors une expérience contrôlé doit être faite, e.g. on compare la dégradation des tissus sains et des tissus infectés. Les recherches sur ce sujet sont en cours (entre autre par Stefan Lanka) et manque clairement de reproduction. Dans le cas où les virus ne dégradent pas les cellules et tissues, il faudrait définir plus précisément ce qu'on considère "mauvais" et "bon" pour le corps (apoptose = "mauvais"?, virus = manière pour initié l'apoptose?). Deuxièmement, il est assez dur d'isoler un virus. En effet, quand on isole n'importe quoi il faut être capable de démontrer qu'il a les propriétés qu'on lui attribues et donc le voir en action (ce qui impossible au microscope électronique, car on "gel" tout). De plus l'extraction peut altérer significativement l'observation, notamment via les différentes étapes faites pour préparer les échantillons. A moins d'avoir des interactions filmées directement, il faut faire très attention à ce qu'on peut conclure et éviter de se reposer sur un autre indicateur, e.g. les anti-corps. Troisièmement, il est assez dur d'extraire l'ARN d'un virus. En effet, on ne peut pas utiliser ni la PCR (besoin d'amorces), ni une réorganisation artificielle via l'ordinateur. Les différents logiciels peuvent donnés des résultats différents selon plusieurs critères. Je rappelle évidement que tout ceci est "à ma connaissance". Donc si il y a quelques fait rejetant cette compréhension ou l'inverse ce serait cool. Par exemple, juste le fait que les virus soit isolés seuls, dans un peu d'eau, par exemple, puis qu'ils soient mis en contact avec un échantillon de cellules ou bactéries et que l'autre échantillon, qui n'est pas en contact, se dégrade moins vite ce serait cool. Ou alors une autre manière de trouver l'ARN et l'ADN pour qu'on puisse la retrouver "d'un seul coup" dans l'ordre se serait cool. Ou alors une expérience qui, fait avec du matériel différent et des logiciels différents trouvent exactement la même ARN/ADN se serait cool. ... (Il y a surement plein d'autres moyens d'expliquer & de démontrer) Sinon c'est pas très grave, j'étendrais mes recherches plus tard (si ça m’intéresse toujours) ^^.

Super intéressant ! Toute cette machinerie c'est vraiment vertigineux !

Fascinant... Et un sacré travail pour faire cette video.

C'est absolument fascinant!

Ah c'est facile en fait comme mécanisme (ironie). Je comprends enfin pourquoi tout le monde était en mesure de donner un avis sur la question.^^ Super vidéo, c'est fascinant.

Ca n'est pas un cours mais ça n'en est pas moins magistral ! Merci

C'est fascinant. Merci pour cette vidéo.

Je la partage parce que ca faisait un bout de temps et ca m'a manqué!! Je vais visionner avec délectation !!

Excellente vidéo, mais vraisemblablement pas destinée à tout le monde quand je vois certains commentaires... 😭

Passionnant !!! Merci

merci beaucoup pour ce documentaire qui m'a parfaitement renseignée sur les questions que je me posais. Une animation superbe qui permet une excellente représentation du mécanisme d'une cellule.♥

Passionnant ! Merci.

Superbes les animations 😉 beau travail 👍🏻

Bravo pour ton travail ! C'est quand même un truc de fou la complexité de la vie !!

Incroyablement brillant. Je découvre votre chaîne et m'abonne dans la foulée. Merci pour ce travail très pédagogique.

Hallucinant ! Il faudrait juste que la brigade 8.6 n'y voit pas de réels "nano-machines" ou "nano-robots", mais comprenne bien qu'il ne s'agit que de représentations 3D de la réalité. Une simulation basée sur des données réelles.

C'est juste impressionnant

J'ai pas les mots la video est exceptionnelle

Et c'est la version simplifiée... Il est vraiment impressionnant que l'on ait pu comprendre tous ces mécanismes microscopiques.

@benoit-pierredemaine3824

Жыл бұрын

❤

Merci pour cette excellente vidéo. Je vais aller voir les autres sources citées, je m'interrogent sur les ordres de grandeur des vitesses de déplacement et de création de toutes ces protéines à l'intérieur comme à l'extérieur des cellules. C'est fascinant.

@PasseScience

Жыл бұрын

Hello, pour les ordres de grandeurs j'invite à voir certaines precisions dans l'episode sur les nanomachines. Et sinon il y a le site bionumbers: bionumbers.hms.harvard.edu/search.aspx qui contient plein de truc il faut juste trouver les bons mot clefs. Par exemple pour la vitesse de deplacement de la kinesine: bionumbers.hms.harvard.edu/bionumber.aspx?id=105241&ver=6&trm=kinesin+speed&org=

Super intéressant merci !

Toujours incroyable !

@PasseScience

Жыл бұрын

Merci! et merci pour le tip!

superbe video comme toujours !!!!

On a du mal à vraiment imaginer la puissance de la sélection naturelle à l'échelle moléculaire.. Toutes les "intentions" ou "stratégie" qu'on prête à tel ou tel molécules sont en réalité le fruit de la sélection sur plusieurs milliard de milliard de génération de coévolution purement aléatoire, et toute la machinerie est uniquement mise en mouvement par les forces électromagnétiques entre les différentes parties des molécules, qui toutes tendent spontanément et purement mécaniquement vers la stabilité dans un contexte instable ..

Je découvre la chaîne avec cet épisode, vraiment passionnant, allez hop, je m'abonne!

super video !

J'ai revisionné il y a 2 jours la vidéo sur la physique des nanomachines biologiques comme si j'avais pressenti cette nouvelle vidéo ! mdr En tout cas, superbe épisode ! Je suis fasciné à quel point comment tout cela fonctionne et surtout comment une si petite chose peut arriver avec un seul brin d'ARN à détourner complètement le fonctionnement d'une cellule pour son profit !

@lemokolyon

Жыл бұрын

Oui, le processus de termine lorsque vous êtes en phase terminale de votre cancer. C'est merveilleux.

C’est assez incroyable !

Impressionnant franchement toute cette complexité a l’échelle d’une seule cellule, rajoutons à cela la complexité du système nerveux ainsi que les milliards de cellules que possède notre corp, chaque chose a ça fonction et « sait » ce que qu’elle doit faire alors que tous cela et sans vie, c’est seulement du à des lois physiques, mais on a l’impression qu’elle sont doués d’intelligences. Dieu dit dans le coran « nous avons créé toutes choses avec mesure »

J'ai beaucoup aimé cet épisode, bon travail :)

bravo 👏

Je me demande un truc, t'es physicien à la base ? Car c'est du joli boulot, digne d'un bon biologiste les contenus de bio que tu fais. Chapeau

@PasseScience

Жыл бұрын

A la base je suis ingénieur informaticien :)

@nicolastsokanis2289

Жыл бұрын

@@PasseScience Aha, la petite chanson qui me vient en entendant ça, désolé ;) Bah ça ne change rien, je suis enseignant en biologie et je me sert de tes vidéo pour illustrer certains de mes cours de TS ou de 1ère année de licence. Du beau boulot, merci à toi

Super vidéo! C'est quoi l'ordre de grandeur de temps entre l'entrée du virus dans la cellule de la sortie de premiers nouveaux virus?

On peut se poser la question de l’effet d’une injection d’ARNm sur une population déjà infectée par le SARS-COV-2. Vidéo géniale en tout cas.

@j9dz2sf

Жыл бұрын

gassinou : le vaccin renseigne le système immunitaire. C'est un virus inoffensif qui, lui, 1/ n'invalide pas le comportement des cellules (cf. cette vidéo), 2/ ne se réplique pas et 3/ disparaît très vite. Mais, grâce à lui, le système immunitaire aura eu le temps de se préparer. Il aura enregistré ce corps étranger et, quand un sars-cov-2 arrivera, il aura déjà été préparé pour sa défense. C'est autant de temps gagné.

beau travail. juste une petit remarque, j'ai toujours entendu cytosol S comme dans solution et pas Z comme dans zone

Pour le référencement

Quel délire !

@bloomp7999

8 ай бұрын

Fascinant je veux dire

👍🏻 pour faire court, j'ai rien compris. j'ai pourtant écouté mes cours de bio en terminale S, mais les progrès depuis sont colossaux. et je reste ébloui par la complexité du fonctionnement d'une cellule.

@j9dz2sf

Жыл бұрын

Faut le visionner plusieurs fois. Moi, à la première lecture, j'ai eu du mal à comprendre aussi.

Vraiment incroyable cette épisode ! Vivement d'autre ! J'espère une sur les vaccins

Excellente vidéo ! C'est juste extrêmement dommage que la compression vidéo de KZread ruine pas mal d'extraits (quand trop de chose bougent en même temps, même le VBR ne peut rien et ça tire un peu sur la bouillie de pixels). Ça serait pas mal d'avoir un upload HQ sur Vimeo ou autre pour profiter pleinement des animations, qui sont juste dingues ! Merci pour le taf en tout cas, c'est vraiment une super vidéo !

@PasseScience

Жыл бұрын

Hello, ce n'est pas KZread mais la qualité originale, certaines vidéos ont plus de 15 ans mais surtout la majorité est fournie "as is" en gros c'est a moi de prendre par ci par là les extraits qu'ils ont déjà rendu publique dans la qualité telle qu'elle est fournie, et parfois il s'agit même de video twitter sur lesquelles j'ai du zoomer ^^.

@mranvick3512

Жыл бұрын

@@PasseScience Arf, zut dommage ! Cela dit c'est dingue, je pensais pas qu'on avait déjà ce niveau de connaissance et de détails y'a 15 ans... j'imagine même pas les temps de simu pour produire ça (enfin si c'est bien de la simu de chimie moléculaire et pas une vue d'artiste, je vais aller voir à la source...).

@PasseScience

Жыл бұрын

@@mranvick3512 C'est un melange entre visuel et fidelité, pour des raisons que j'explique dans l'episode sur les nanomachines on ne peut pas vraiment faire 100% fidele on doit tricher.

Magnifique vidéo ! Concernant les injections d'ARN, la chose est un poil plus compliquée toutefois. Le virus s'attaque principalement aux cellules de l'épithélium respiratoire, qui ont une durée de vie de quelques jours à quelques semaines. En revanche, les cellules musculaires dans lesquelles on injecte l'ARN vaccinal ont des durées de vie qui se comptent en décennies. Quant à la dégradation de l'ARN, peut-être existe-t-il des estimations fiables de l'ordre de grandeur de leur durée de persistantlce, mais il existe aussi des études montrant des cas de rétro-transcription en ADN (sous forme de plasmide hors noyau), ce qui laisse penser une durée de vie supérieure à ce qui était prévue. Bref, les injections d'ARN vaccinal sont probablement bénéfiques pour les populations à risque, mais on ne peut pas exclure quelques effets iatrogènes sur le reste de la population. Laissons chacun évaluer ses bénéfices et ses risques, comme on le fait pour la grippe. (Et réintégrons les soignants, nos services hospitaliers en ont cruellement besoin).

@PasseScience

Жыл бұрын

Hello *Quant à la dégradation de l'ARN, peut-être existe-t-il des estimations fiables de l'ordre de grandeur* En fait je pense qu'on peut se passer de ce type de questions si on comprend le fonctionnement cellulaire, pour la simple raison que comme je l'explique au départ c'est le fonctionnement cellulaire normal que de produire régulièrement à la chaîne de l'ARN du noyau vers le cytosol, ce sont les "bons de commande" de la cellule, il y a en des 100aines à chaque instant et leur dégradation naturelle est primordiale sinon ça ne ferait que s'accumuler. L'autre chose à remarquer, comme je l'explique c'est que une grande partie des virus fonctionne ainsi, ils injectent de l'ARN. Donc MÊME sil y avait moyen de retrotranscrire de l'ARN du cytosol vers le noyau vous voyez bien d'une part que ce moyen doit avoir une probabilité quasi nulle sinon nous serions de véritable mutant sur patte puisque toute ARN viral pourrait finir dans notre ADN et tout ARN transcrit par nos propres cellules pourrait revenir réinjecter des morceaux d'ADN correspondant dans notre génome. D'autre part si jamais il y a une possibilité de rétrotranscription elle n'a aucun raison d’être spécifique à l'ARN venant du vaccin (pour retrotranscrire il faut une machinerie très complexe, ça n'arrive pas par hasard) donc rationnellement toute crainte de ce type envers le vaccin devrait etre supplanté par une crainte des ordres de grandeur plus grande pour la meme chose a propos des virus en general. Donc en résumé je considere qu'on peut botter en touche ce genre de question dans la mesure ou quoi qu'on puisse imaginer (avec beaucoup d'imagination et de méconnaissance sur le fonctionnement cellulaire) à propos des vaccins, un virus comme le sars cov 2 n'a pas de raison de ne pas faire infiniment pire. Pour le fonctionnement precis des vaccins à ARN dans le cas covid, il faut aller voir la literature, mais il y a a priori 2 methodes l'une serait de produire la proteine spike de maniere integrée à la membrane externe de la cellule, qui va donc juste exhiber une proteine en plus, l'autre serait de produire la proteine spike de maniere non integrée à la membrane, la cellule va ensuite la briser (Comme elle le fait pour tout corps imprevu) en petits morceaux et les exhiber à l'exterieur de la cellule (voir page wikipedia) fr.wikipedia.org/wiki/Vaccin_%C3%A0_ARN. La encore meme avec beaucoup d'imagination, c'est a dire en admettant que magiquement l'ARN vaccinal soit indestructible (alors que ce n'est pas le cas pour l'ARN de base donc un des roles important comme j'explique plus haut est de se degradé au bout d'un moment pour garantir une duree de vie finie de ces bons de commande) alors on aurait juste cela: une cellule fonctionnant normalement en tout point et exhibant en plus des morceaux d'intru, comme c'est prevu, à l'exterieur pour prevenir le systeme immunitaire. *Et si on veut une estimation pour la culture, faut fouille ce cite:* bionumbers.hms.harvard.edu/bionumber.aspx?id=112681&ver=6&trm=rna+half+life&org= Ou ici il semblerait qu'on estime la demi vie des brins d'ARN messager à de l'ordre de l'heure. (et c'est censé etre le cas qq soit le brin du coup, qu'il vienne de la cellule, d'un virus, ou d'un vaccin, de l'arn c'est de l'arn).

@R_V_

Жыл бұрын

@@PasseScience Merci de la très longue réponse ! J'insiste tout de même sur le fait que le virus infecte des cellules à durée de vie très courte (quelques jours) tandis que l'ARN vaccinal est injecté dans des cellules à durée de vie longue, ce qui rend un peu bancal l'argument selon lequel le virus injecte aussi de l'ARN. L'argument pourrait toutefois être valable pour un vaccin consistant en un agent viral distribué par voie nasale (ce qui avait été envisagé pendant un temps, notamment pour la vaccination de masse du Tiers-Monde).

@PasseScience

Жыл бұрын

@@R_V_ *le virus infecte des cellules à durée de vie très courte* Mais sur quoi vous vous basez pour dire cela ? le virus est sympa, il reconnait ce qui ne dure pas longtemps et l'infecte en exclusivité ?, et lorsqu'il se réplique pendant de nombreux jours et de manière exponentiel il reste au même endroit du corps et sur le même type de cellules et toujours infecte en exclusivité ce qui ne dure pas? et quand bien même ça serait le cas pour le sars cov 2, ça serait le cas de tout les virus communs de fonctionner ainsi et de n'infecter qu'en exclusivité que ce qui ne dure pas? (cette these semble necessaire pour expliquer l'assymetrie de crainte entre vaccin à arn et virus) ça ressemble tout de même beaucoup à un argument motivé je trouve.

@R_V_

Жыл бұрын

@@PasseScience Le virus n'est pas sympa, il n'infecte pas ce qui est à courte durée de vie rien que pour être gentil. Il infecte ce qui est à sa portée, et ce qui est à sa portée ce sont les cellules de la muqueuse respiratoire (et un peu les cellules de l'intestin aussi, à ce qu'il semble, ce qui expliquerait les syndromes intestinaux qui étaient fréquents lors des premières vagues, et apparemment plus rares lors des dernières). Or, il se trouve que ces cellules se renouvellent vite, comme toutes les cellules exposées au milieu extérieur et à ses agressions, qu'elles soient physiques ou biologiques. La raison évolutive en est évidente. Quand il se réplique de nombreux jours il infecte probablement d'autres cellules (des études sur le sujet m'intéresseraient), mais il est fort à parier que nos corps rencontrent ce virus beaucoup plus souvent que ça, qu'une part de ces rencontres aboutissent à des débuts d'infection sur une petite poignée de cellules qui se produisent donc régulièrement avant d'être maîtrisés par notre système immunitaire ; et ces nombreux débuts d'infection locales ne concernent que des cellules à durée de vie courte. Enfin, je ne vois pas pourquoi ce raisonnement serait motivé. J'ai conseillé à toutes les personnes de plus de 60 ans de mon entourage de se vacciner (ainsi que de veiller à combler leurs carences alimentaires, ce dernier point étant par ailleurs efficace sur de nombreuses autres maladies).

@PasseScience

Жыл бұрын

@@R_V_ Si je considère la réponse "motivée" c'est parce qu'il me semble que cet argument autour des craintes d'ARN dans les cellules est asymetriquement utilisé entre les virus et les vaccins. Même hors sars cov 2 il y a pléthore virus, et j'imagine pléthore virus communs, qui arriveront dans des cellules à durées de vie longue pour injecter leur ARN, et donc pour que cette thèse soit rationnelle il faudrait autant, voir beaucoup plus, craindre ces infection virale qu'un vaccin ARN (mais j'ai l'impression que cette carte on ne la sors que contre les vaccins). Je serais aussi tres surpris qu'en activité plusieurs jours sur potentiellement l'intégralité de la muqueuse, nez, gorge, poumons, système digestif, aucun virion du sars cov 2 ne finisse ailleurs, je considère relativement inconcevable de prime abord qu'avec de tels ordre de grandeurs on puisse garantir une imperméabilité parfaite, pour moi l'hypothèse nulle est ici que ca finit par passer ou ca veut, et l'hypothèse à argumenter serait plutôt celle qui explique ou justifie la thèse d'une imperméabilité parfaite. Mais je suis près à changer d'avis.

🤩🤩🤩

Sympa de voir le virus en action.

J'ai un problème d'échelle. On est dans un infiniment petit avec des énormes usines. Comme beaucoup, je n'ai pas les références. Le mm, je vois. Le dixième de millimètre, à la rigueur. Mais après, il faut avoir des idées. Aujourd'hui, un circuit électronique, c'est une gravure à 10 nm. (5 peut être, mais je veux simplifier les ordres de grandeur) Donc dans 1 mm, je mets 100 000 traits, de quelques atomes. 1 atome environ 100 pm, 0,1 nm (0,06 nm à 0,4nm). Donc 1 trait = moins de 100 atomes. Et là j'ai entendu parler de cellules, avec des usines, des mécanismes qui se mesuraient en dizaines de milliers de trucs que je ne sais pas positionner dans l'échelle des grandeurs. J'ai besoin de voir sur une sorte de ligne tous ces éléments avec leur constituants en atomes ou éléments intermédiaires. Je ne me rends pas compte de la taille d'une cellule, d'un virus. Mais j'ai l'impression que c'est beaucoup plus gros qu'on ne le croit.ou que je le croit. Sans compter qu'on oubli que dans 1 nm3, je dois pouvoir ranger presque 1000 atomes. Cela peut être une vidéo dédiée. Mais peut être que quelqu'un a déjà produit une telle vidéo super bien adaptée au sujet de la biologie ?

@edelahaye

Жыл бұрын

Une cellule eucaryote fait 10 à 100 µm Le noyau d'une cellule fait 5 à 7 µm. Les pores nucléaires font 120 nm de diamètre par 55 nm de hauteur. fr.wikipedia.org/wiki/Eukaryota

Son?

Par quel mécanisme la proteîne acquiert-elle sa géométrie 3D , se déplace etc...

@PasseScience

Жыл бұрын

Hello. On peut voir une protéine comme une chaîne d'éléments dont la séquence (acides aminées) définit des charges électriques partielles locales (des affinités de liaisons). Au fur et à mesure que cette chaîne se produit, elle va se coller à elle-même par endroit en fonction d'affinités complémentaires et progressivement gagner sa forme finale. (De manière très similaire à ce qui se produirait si on construisait une chaîne de billes aimantées, ça formerait un paquet, une forme 3d). Je parle de notions autour de la question dans l'autre épisode sur les nanomachines biologiques ici: kzread.info/dash/bejne/hoB2udqkqJifqcY.html notamment des mécanismes de changement de forme des protéines (ça peut s'utiliser comme des "bras robotisé") et science étonnante parle du repliage des protéines dans cette épisode: kzread.info/dash/bejne/gXuZ2dqLfbCraNI.html

@marholyne

Жыл бұрын

@@PasseScience merci.

Après "the mitochondria is the powerhouse of the cell", on a "le réticulum endoplasmique est une structure à la forme très alambiquée" 🤓

Bon, il se réplique, mais comment nous rend-il malades ?

@PasseScience

Жыл бұрын

C'est une très bonne question, le rapport entre infection (viral ou autre) et maladie (conséquence macroscopique sur l'organisme entier) est souvent très complexe voir même très varié pour une même infection. Dans le cas du covid c'est d'ailleurs le cas, les symptômes sont très variés et ca doit venir essentiellement des zones dans lesquelles l'activité virale est prépondérante chez la personne concernée ainsi que de la réponse immunitaire différente chez chacun (normale, tardive, ou excessive). Ici on parle un peu de ce qui se passe au niveau macroscopique de l'organisme entier: kzread.info/dash/bejne/hoihtdxrZLbRepM.html (faut considérer la video "en gros" car ca date de 2020 et donc ca a certainement beaucoup changé)

@benoit-pierredemaine3824

Жыл бұрын

C est dit à moitié. mais il manque quelque détails. 1. Le virus détourne la cellule de son fonctionnement normal, et elle cesse donc de faire ce sont tu as besoin. quand c est juste 10000 cellules, c est pas grave. quand c est 1/4 de ta surface pulmonaire, tu passe en sous oxygénation. 2. ce virus en particulier s est adapté pour être accepté par le corps humain, s y intégrer, et traverser les défenses immunitaires. Ça a deux conséquences 2a. il se propage impunément à sa guise 2b. les déchets qu'il laisse sont considéré comme des morceaux valides de ton corps. ils ne sont vus ni comme des éléments étrangers, ni comme des bouts de toi périmés qu'il faut nettoyer. ils s accumulent donc un peu partout. C est 2b qui engendre la maladie appelé C - long. C est aussi pour ça que tu peux développer un c long juste uniquement avec le vaccin, sans avoir été infecté. chez certains individus le vaccin suffit à produire cette maladie. exemple ... Tatiana ventoze. Ça fait longtemps qu'on sait qu'il interfère violemment avec le système immunitaire, mais on ne trouve pas de solution. en particulier, parfois, un déchet à évacuer est trouvé, arraché, mis dans le sang, mais comme dit en 2, les reins ne voient pas de problème et laissent le truc dans le sang. à force de se promener, le truc va finir par quitter le sang et se fixer n importe où. Le problème s est déplacé sans se résoudre. C est l histoire des symptômes variables du c long. Ça s enflamme ailleurs, mais évacuer le problème. ça aboutis en sur inflammation. jusqu'à ce que le déchet migre ailleurs.

Il avait dés le départ des millons de réprésantons

C'est stupéfiant et merveilleux , question: toutes ces constructions ont un but faut il une intelligence ? Une volonté car le hasard pour une telle complexité je ne peux pas y croire . Le plan serait donc dans l'a d n acgt ? Merci ma gratitude .

@PasseScience

Жыл бұрын

*Le plan serait donc dans l'ADN ?* Oui le plan est dans le genome, j'explique comment il est encodé dans l'episode sur la morphogenese: kzread.info/dash/bejne/haiBtsWPmtWqZaw.html et j'invite aussi à voir l'autre épisode sur les Nanomachines biologiques kzread.info/dash/bejne/hoB2udqkqJifqcY.html dans lequel je montre comment ca se passe physiquement à un niveau plus petit (moleculaire). *Toutes ces constructions ont un but faut il une intelligence? Une volonté car le hasard pour une telle complexité je ne peux pas y croire* L'evolution ce n'est pas que le hasard! le hasard est certes un ingrédient mais l'autre ingredient est la selection naturelle, ou plus précisement la reproduction différencielle ainsi que beaucoup de temps. J'explique comment marche l'evolution dans cette video: kzread.info/dash/bejne/oH2GxKtxoMi4l7A.html on y trouve dedans des exemples frappants de simulations demontrant assez clairement que des design complexes peuvent spontanéement emerger de l'evolution (personne ne les programme dans la simulation ca emerge). Et il faut voir les details que je donne dans la video pour bien saisir que ca se ne resume pas au hasard!

Nano machines son !

Comment expliquez-vous que l'on retrouve la protéine de pointe ayant migré loin du point d'injection? Et la transcriptase inverse ? Et une troisième question: une fois la protéine infiltrée dans nos cellules qu'arrive-t-il si un variant proche du sars vient à réinfecter la personnes étant donné que notre système immunitaire ne va plus percevoir ce nouvel intrus comme un corps étranger puisque les protéines sont générées par la même souche initiale ? Merci

@PasseScience

Жыл бұрын

*Comment expliquez-vous que l'on retrouve la protéine de pointe ayant migré loin du point d'injection?* Je dirais surtout que la question n'est pas tres pertinente dans le sens ou il faut adopter une démarche comparative, c'est à dire ici comparer le vaccin à ce qu'il permet d'éviter: l'infection virale. Une infection SARS-CoV-2 implique entre autres l'injection d'ARN de protéine spike ainsi que 29 autres protéines, et la réplication de la chose est exponentielle. C'est aussi le cas de la grande majorité des virus. Du coup j'ai du mal à comprendre quel peut être le rationnelle ici de craindre d'un côté ce que peut faire une protéine seule et n'absolument pas craindre de l'autre ce qu'en fait une 30 aines boostées d'une machinerie de réplication et de production à la chaîne. *Et la transcriptase inverse ?* Meme remarque: MEME (et je n'ai pas dit que c'était le cas) s'il avait par hasard ce qu'il faut dans la cellule pour faire de la transcriptase inverse (et vous avez vu que pour faire des choses dans la cellule il faut des machines complexes ce n'est pas spontané) pourquoi ne pas craindre exactement la meme chose en pire (puisque 30 protéines différentes dont spike) dans le cas d'une infection virale au SARS-cov-2 ou de n'importe quelle autre infection virale à ARN. ? Et d'ailleurs je précise aussi que MÊME si le code de la protéine spike finissait dans le génome d'une cellule que voulez-vous qu'il se passe concrètement? on aurait simplement une cellule capable de produire une protéine en plus et cette capacité ne serait probablement jamais déclenchée (les cellules n'expriment pas leur gènes sans organisation) et encore MEME si ça arrivait, une cellule ainsi défectueuse pourrait ensuite être simplement détruite par le système immunitaire. (et ca fait deja 3 "si" imbriqués, SI il y a de la transcriptase inverse, SI c'est exprimé par la cellule, SI ca finit par rendre la cellule défectueuse) Mais bon le plus important il me semble c'est la démarche comparative: qq soit la crainte il me semble irrationnel ici de ne pas la considerer tres largement pire dans le cas viral avec les mêmes arguments. Le problème de ces arguments là ce n'est pas qu'ils soient nécessairement mauvais en eux même, mais qu'on les utilisent que sur la vaccination et pas sur une infection virale qui fait tres largement pire en matière d'injection d'ARN. *une fois la protéine infiltrée dans nos cellules qu'arrive-t-il si un variant proche du sars vient à réinfecter la personnes étant donné que notre système immunitaire ne va plus percevoir ce nouvel intrus comme un corps étranger* Je ne comprend pas trop cette remarque: le principe d'un vaccin c'est PRÉCISÉMENT de faire apprendre au système immunitaire à reconnaître le corps etranger en question (pas à ne plus le considérer comme etranger), ca lui permet de faire la meme chose que ce qu'il ferait dans le cas d'une infection virale mais sans les problemes, ca lui prend qq jours et il dispose ensuite dans sa "réponse rapide" comme dans le cas d'une 2eme infection. C'est une remarque étrange qu'on croise souvent, que la vaccination ne permettrait pas au système immunitaire de "s'entraîner" alors que l'objectif est précisément l'inverse: on l'entraîne au plus proche de ce qu'il se passerait dans le cas d'une infection virale pour que sa réponse à la réelle infection soit celle qu'il aurait comme si ce n'était pas la première fois qu'il la contractait (réponse rapide). Après on peut la aussi adopter une démarche comparative, et poser la même question que vous poser dans le cas de 2 infections virales à la suite dont la 2eme serait celle d'un variant: ba au pire le système immunitaire devra réapprendre sa réponse rapide, au mieux la réponse rapide compatible avec la première infection (ou le vaccin) sera déclenchée avec succès. Vous remarquerez que je n'ai pas trop utilisée de reponse de la forme "ca ne peut pas faire X" car pour croire en des reponses de ce type il faut beaucoup de connaissance sur le fonctionnement cellulaire et faire confiance en ces connaissance, je considere les reponses du type "Meme si ca faisait X alors ca serait aussi le cas du virus ainsi que de tous les virus à ARN et dans leur cas ca serait pire" comme plus puissantes dans le sens ou elles exhibent une forme d'incoherence dans la question elle meme et du coup necessite moins de connaissance et moins de faire confiance. Ça répond aux questions?

En un mot, c'est une machine à cancer.

@PasseScience

Жыл бұрын

Hello, c'est une sacré merdouille mais rigoureusement ce n'est pas une machine à cancer. Le cancer c'est la prolifération de nos propres cellules dont un dysfonctionnement (généralement une mutation) les a rendu "indépendantes" elles ne s'inscrivent plus dans le tout qu'est l'organisme et décident de "vivre leur propre vie" souvent en se répliquant sans contrôle. (ici nos propres cellules deviennent au pire invalides et meurent mais ca ne degenere pas en une replication de nos propre tissu sans controle; seul le virus se replique (et c'est deja suffisamment un probleme) :) )

@lemokolyon

Жыл бұрын

@@PasseScience c'est assimiler dans son organisme le principe du cancer, de la multiplication des cellules, en misant sur le fait que ça va s'arrêter tout seul. Lol. Merci pour l'explication, mais on vit très bien sans.

Petite remarque sémantico-épistémologique: un grand nombre de biologistes s'insurgent avec vigueur contre cette assimilation du vivant à de la machinerie et contre l'emploi des termes machines, usines, etc... pour le décrire.

@PasseScience

Жыл бұрын

S'insurgent? Lesquels d'une part ? et d'autre part: moi pas. Je trouve même que s'insurger contre cela serait aller vers de la pseudoscience vitaliste. fr.wikipedia.org/wiki/Vitalisme

@gaiusbaltar7122

Жыл бұрын

@@PasseScience On pourrait citer Olivier Gandrillon ou Jean-Jacques Kupiec, mais aussi Andras Paldi, lesquels seraient plutôt des sortes de "darwinistes extrémistes" (et que l'on ne peut donc, de ce fait, qualifier de partisans du vitalisme). Avant ces derniers, la figure de proue de cette opposition était incarnée par Georges Canguilhem, pour d'autres raisons. Bien avant lui, Kant avait déjà critiqué cette approche. Pour le reste, assimiler les vivants à des machines n'est pas une garantie contre une approche vitaliste et même "créationniste" de la question. En effet, Paley faisait de même et cette assimilation servait de fondement à sa thèse, à savoir qu'une machine ne saurait se fabriquer elle-même et que qui dit machine dit concepteur ou ingénieur. Au-delà de cet aspect, il est évident que la notion de machine ne saurait être désolidarisée de la notion de "finalité" dont on a du mal à se défaire en biologie et qui est plus que problématique pour toute science qui se voudrait absolument objective (c'était d’ailleurs le grand projet de Darwin que d'éradiquer cette notion du champ de la biologie afin de faire de cette dernière une véritable science "moderne" telle que la physique triomphante des 18ème et 19ème siècle). Il en est du reste de même de la notion de code génétique comme "programme informatique": même si cette approche est encore dominante, des Henri Atlan ou Guillaume Lecointre appellent à son abandon pour les raisons que je viens d'énoncer.

@PasseScience

Жыл бұрын

@@gaiusbaltar7122 Oui c'est interessant de voir que la terminologie machine pourrait etre utilisée dans un but finaliste. Mais tout peut etre deformé pour etre utilisé dans un but finaliste, ceux qui utilisent les choses ainsi n'ont pas reellement de scrupules pour utiliser tout et nimporte quoi pour aller dans le sens de leur idees préétablies. J'imagine qu'on peut aussi chez certains associer dans l'usage machine et createur. Ici le mot, je l'utilise dans le sens de systeme constitué de pieces ayant un lien causal mecanique, etc... Je suis souvent tres "objectif" dans mes usages. Donc la encore c'est aussi un debat sur le sens des mots, à savoir machine. Si on regarde la page wikipedia "machine" on trouve: *A machine is a physical system using power to apply forces and control movement to perform an action. The term is commonly applied to artificial devices, such as those employing engines or motors, but also to natural biological macromolecules, such as molecular machines.* Donc la notion centrale ici est physical system, force, mouvement etc... et ca me semble naturel d'utiliser le terme ainsi. Quant à se priver de son utilisation naturelle pour en eviter la recuperation dans les argumentaires movités de certains je ne suis pas vraiment de ce genre, je ne nivelle pas par le bas si vous voyez ce que je veux dire, si certains font n'importe quoi ce n'est pas à moi de changer d'une part, et de toute facon, comme je l'ai expliqué, ceux qui font n'importe quoi avec cela le feront avec absoluement tout, c'est une construction motivée, du cherry picking.

@gaiusbaltar7122

Жыл бұрын

@@PasseScience *Quant à se priver de son utilisation naturelle pour en eviter la recuperation dans les argumentaires movités de certains je ne suis pas vraiment de ce genre* La motivation des personnes que je viens de citer n'a pas pour objet premier d'éviter ce que vous mentionnez ici. Elle repose sur ce qu'ils considèrent comme un constat, à savoir que contrairement à la machine, le fonctionnement des dispositifs biologiques ne repose(rait) pas sur un phénomène déterministe (et, qui plus est, et effectivement, absolument finaliste). Quant à ce que vous dites là, on pourrait vous objecter qu'une des fonctions de la science est de bien clarifier les concepts et de produire, pour ce faire, un lexique précis, rigoureux et spécifique. Ceci dit, mon propos ne se veut qu'une simple remarque destinée à élargir le champ de la réflexion le cas échéant. Je n'ignore pas que vous faites un travail de vulgarisation (très remarquable au demeurant) qui vous autorise sans réserve à "parler par analogie" et que, par ailleurs, l'emploi de cette analogie est actuellement prépondérante chez les biologistes.

@PasseScience

Жыл бұрын

@@gaiusbaltar7122 *le fonctionnement des dispositifs biologiques ne repose(rait) pas sur un phénomène déterministe* donc si je construit une machine au fonctionnement statistique ça ne serait pas une machine? Oui oui ne vous inquiétez pas j'ai bien compris l'objectif de la discussion ici. Pour ce point precis je ne considère pas parler par analogie, je considere avoir non pas des choses qui sont "comme des machines" mais avoir réellement ici des machines, dans le sens que j'ai explicité, à savoir celui de wikipedia *A machine is a physical system using power to apply forces and control movement to perform an action* et je ne verrais pas trop d’intérêt sémantique à extraire de cette définition ce qui serait en plus stochastique. Une montre a rechargement par mouvement de poignet est une machine au fonctionnement stochastique, ça ne généra personne d'appeler cela ainsi. Apres ici, plus que mon droit à l'analogie dans la vulgarisation je defend mon droit à defendre un point de vue, sur un debat semantique (et comme j'ai expliqué dans l'autre commentaire ca ne me semble pas faire partie des debats les plus importants), en resumé si certain s'insurgent contre l'utilisation de ce mots (et ne le sont ni par vitalisme, ni en nivelant par le bas par crainte de recuperation de la terminologie) he bien j'ai le droit de m'insurger contre le fait qu'ils s'insurgent eux et considerer ici faire une meilleure utilisation du terme. :) (bon apres encore une fois, les debats semantiques, l'interet que j'y vois est tout de meme tres tres tres faible).

Nos nanomachines sont tellement ridicules face aux structures naturelles...

C'est l adblue le COVID-19 c'est l adblue le COVID-19 c'est l adblue le COVID-19

C'est fou cette complexité

Cette vidéo serait impeccable sans la propagande pour les injections toxiques !

@PasseScience

Жыл бұрын

Merci, vous remarquerez cependant que je ne vous dit pas 'les vaccins c'est bien" je répond à juste un argument précis concernant les craintes de l'injection d'ARN en faisant remarquer qu'un vaccin est certes une capsule d'ARN mais qu'un sars cov 2 est également une capsule d'ARN dont le vaccin n'est qu'une infime sous partie. Le but de ma remarque n'est donc pas d'invalider une conclusion (rien n'empêche de penser que les vaccins c'est mal si vous avez d'autres bonnes raison) mais de réfuter UN des arguments qui prétend le démontrer. D'autre part je met aussi en exergue une forme d'incohérence car comme le vaccin est une sous partie du virus (en terme d'ARN) alors toute crainte se basant là dessus devrait être bien plus forte envers le virus (et c'est rarement le cas, ceux qui generalement on peurt du vaccin considere que le sars cov 2 ne pose aucun probleme). Je ne peux pas être plus factuel: un vaccin ARN ca fait une sous partie très faible de ce qu'un sars cov 2 fait, c'est une seule des 30 protéines et sans la machinerie de réplication, c'est ni bien ni mal c'est juste un fait que vous pouvez utiliser ensuite pour vous faire "votre propre avis" comme il est coutume de dire dans le milieu.

Origine " naturelle " ou conçue en laboratoire pour permettre de vendre des milliards de vaccins?

@PasseScience

Жыл бұрын

C'est une bonne question! à l'heure actuelle je crois qu'on a pas de certitude sur l'origine (mais ça ne veut pas dire que toutes les hypotheses se valent attention) par contre vous remarquerez qu'il n'y a pas que 2 options, ce n'est pas soit "naturelle" soit "fait en labo pour big pharma"; ca pourrait aussi être fait en labo tout court, volontairement ou accidentellement sans aucun plan particulier en rapport avec l'industrie pharmaceutique. J'imagine que cette alternative ne vous plait pas mais ce n'est pas parce qu'elle ne vous plait pas que ce n'est pas une possibilité (et vous noterez que je parle juste ici de possibilité). La page Wikipédia a un chapitre concernant cette question de laboratoire: fr.wikipedia.org/wiki/Origine_du_SARS-CoV-2 et avant de critiquer la source (je rappelle que Wikipédia donne ses sources; il s'agit des petits numéros) il peut toujours être sage de juste prendre connaissance de ce qu'on pense officiellement (ce qui ne vous empêche pas d'avoir ensuite un avis vers des theses officieuses, mais c'est plus sain de commencer par la base, surtout que ca va un peu dans votre sens figurez vous).

@sachavoronej5104

Жыл бұрын

@@PasseScience Holà , citez Wikipedia comme source d'infos! Vous me prenez pour un blaireau naif?? Allez, ne mélangez pas travail scientifique et bizness. Vous rejetez toutes " thèses " que vous qualifiez " d'officieuse". Vous illustrez mon commentaire.

@PasseScience

Жыл бұрын

@@sachavoronej5104 Ba non j'ai précisément fait l'inverse de ce que vous dite, je n'ai pas refusé votre these j'ai dit d'une part qu'on ne savait pas et d'autre part j'ai meme AJOUTE une these. Vous m'accusez ici d'avoir un esprit fermé alors que j'ai précisément plus ouvert la question qu'elle n'était en fournissant un paragraphe qui en plus semble aller un peu dans votre sens! Quant à Wikipédia j'ai pris le temps (en anticipant votre commentaire) de vous expliquer qu'il ne s'agit pas d'une source primaire, ce qui est sur Wikipédia ne sort pas de Wikipédia, Wikipédia cite ses sources. Mais encore une fois pourquoi critiquer la source avant meme de savoir ce qu'elle dit (et qui va un peu dans votre sens) ? il y a aussi une autre manière de procéder que de refuser une source en bloc: juste prendre connaissance de ce qu'elle dit et lui accorder une crédibilité mesurée. Mais bon, l'écoute, la nuance et la mesure ca ne semble pas être le domaine ou vous brillez. Vous voulez tester qui à l'esprit le plus ouvert ici ? aller je me lance: je considère chacune des 3 hypotheses comme une possibilité. Et vous ? êtes vous capable d'en dire autant et de l'écrire ?

@sachavoronej5104

Жыл бұрын

@@PasseScience Cela devient passionnant ! Mais, vous vous éloignez avec talent de ma critique concernant les " dérives financières et mortelles " de ces extraordinaires découvertes ! Comment donner crédit à tout ce qui relie ces " travaux " et ses conséquences sur les populations ? La corruption s'est généralisée, étayée par les gouvernements.. Allons, il reste des scientifiques honnêtes, non mercantiles ! Je fait confiance en leurs propos!

@PasseScience

Жыл бұрын

Et c'est très bien de faire confiance aux scientifiques honnêtes et non mercantiles mais je me demande comment vous les reconnaissez ?, si par exemple (je ne sais pas j'imagine) vous les déclarez honnêtes lorsque ce qu'ils disent va dans le sens de ce que vous pensez déjà, et corrompu lorsque ce qu'ils disent va dans le sens inverse, vous vous rendez bien compte que ce n'est pas une bonne manière de procéder dans une quête de la vérité n'est ce pas ? alors sur quoi vous basez vous, AUTRE que leur conclusions, pour les reconnaitre ? Personnellement j'ai un bon critère, il s'agit de mes connaissance personnelles en science que j'ai acquises sur plus de 20 ans et il est parfois assez facile de reconnaitre le charlatanisme de la vraie science, je fais également confiances aux scientifiques capables de nuancer leur propos, de reconnaitre leur erreurs passées lorsqu'ils en commettent, et aux scientifiques qui ne refusent pas les débats avec leur confreres. Et vous?

Bonjour et merci pour cette vidéo que j'ai trouvé fascinante. Penser à l'immensité de l'univers comme au microscopique et plus petit encore donne le vertige je trouve. Par ailleurs, avez-vous une idée de la quantité maximale d'ARN de SARS-CoV2 présente chez une personne malade du covid-19 par rapport à celle injectée par les vaccins ARN ? Lors de mes recherches, j'avais trouvé que le nombre maximal de virions est estimé entre 1 et 100 milliards (source : Sender 2020 The total number and mass of SARS-CoV-2 virions in an infected person). J'ai trouvé que chaque nucléotide pèse autour de 420 g/mol, soit 7e-22 g/nucléotide. Enfin, si on considère que chaque virus contient un seul ARN de 23 903 nucléotides, ça fait 0,02 fg (femtogramme) d'ARN par virus (j'ai trouvé qu'un virus pèse en tout autour de 1 fg, donc 2% de sa masse correspondrait à son ARN, ce que je trouve plausible). Donc au pic d'une infection covid, on aurait entre 0,02 et 2 µg d'ARN du virus dans le corps. Le vaccin Comirnaty est donné pour 30 µg d'ARNm (et de capsules lipidiques ?) par dose, ce qui ferait si j'ai bien calculé que le vaccin injecterait entre 15 et 1500 fois plus d'ARN que le virus au pic d'une infection. Si c'est vrai, je comprends que les antivax se méfient. Mais je me suis peut-être aussi planté dans le calcul vu le nombre de chiffres et hypothèses. Vous voyez une erreur ?

@SalemYbor

Жыл бұрын

Avez-vous vu des anti-vax se préoccuper de comparer les quantités d'ARN générées par le virus contre celles introduites par le vaccin dans un but argumentatif ? La conclusion de la vidéo semble répondre partiellement sur la pertinence qu'il y aurait à les comparer. En tout cas, bravo pour vos recherches.

@julienmarcinkowski1546

Жыл бұрын

@@SalemYbor Bonjour. Je n'ai jamais entendu des discours antivax comparer la quantité d'ARN injectée par le vaccin à celle "injectée" par une infection MAIS je sais qu'à chaque fois que j'ai expliqué que le virus "injectait" aussi tout son ARN (et pas seulement celui de la protéine spike) dans les cellules et en bien plus grande quantité, et donc que toutes les craintes à ce sujet devaient nécessairement être plus fortes à propos du virus que du vaccin, ça a fait réfléchir et relativiser les personnes que j'avais en face. J'avais repris La Tronche en Biais pour cet argument, que j'ai voulu vérifier par ailleurs, et ce que j'ai trouvé et calculé jusqu'à présent m'incite à penser que c'est faux. Donc je n'utilise plus cet argument, même s'il marche bien, tant que je penserai qu'il est faux et toute info qui me permettrait de savoir ce qu'il en est réellement m'intéresse :-). Si vous avez ça, dites-moi. Excellente journée :-)

Tactical Search Engine Dot •