Dsl j'étais plancké, :p

@Topik87

4 жыл бұрын

Tkt pas on ne peut pas être constamment au Max 😉

@nemomenfets

4 жыл бұрын

murde haha

@phixi7417

2 жыл бұрын

🤣🤣

Merci !! C'est une chaîne qui, malgré qu'il me semble avoir déjà vu beaucoup de vulgarisation, m'étonne toujours et nourrit ma réflexion

Je ne me rendais pas compte mais maintenant oui ! Incroyable vraiment car tu nous emmènes au bout de la physique fondamentale 🤩. Continue ainsi, nous en voulons plus 👍

Toujours un plaisir de voir tes videos, meme apres une longue periode! On sent le travail et l'experience a chaque fois.

excellente vidéo, je découvre la chaine et j'en suis agréablement surpris, les explications sont accessibles sans dénaturer les notions, un vrai travail de vulgarisation scientifique, j'apprécie aussi tes mises en garde contre la réalité des différentes interprétations, c'est sain. Bravo !

Un talent de génie pour expliquer!

Juste pour le référencement, merci beaucoup pour cette vidéo. Je trouve de manière générale la vie et l'impact de Planck dans les sciences incroyablement intéressants

Super content de te revoir ! Super vulgarisation comme toujours !

Cette chaîne KZread est très très intéressante.

Merci beaucoup. Je suis toujours en attente de tes vidéos. Le travail effectué est extraordinaire :)

Passionnant !! Tout est incroyablement clair. Bravo, et merci beaucoup

Toujours aussi géniales vos vidéos ! merci pour votre super boulot :)

Ça faisait longtemps ! Super, comme toujours !

@boris3320

4 жыл бұрын

Non, en fait c'est même super bien. Jusqu'à la dernière ligne.

Merci un citoyen lambda que vous avez bien aidé. LIM

Félicitations, encore une très bonne vidéo

C'est super interéssant et toujours aussi bien expliqué ! Ça me donne envie de me pencher sur le système d’unités de Planck...

Il y a vraiment des personnes captivant !¡!!

Bravo pour ces explications brillantes qui me laissent croire d'avoir enfin compris les travaux de Max Planck... Mais pas d'interro écrite SVP ! ;)

Genial l'explication sur l'origine de la longueur de planck

Excellente vidéo, bravo !

Tu est tellement plus clair que mes profs de fac c'est dingue 😂

Passionnant et très bien expliqué. Ok, il faudrait prendre beaucoup de recul, bien d'accord, tant pis je vais dire probablement une connerie! Et si on imaginait un truc pouvant ressembler à un grain de sable et contenant une énergie strictement égale à la constante de Planck avec une taille évidement inférieure à la longueur de Planck qui nous dit à quel moment ça devient flou pour mesurer plus petit. Imaginons maintenant qu'il vibre latéralement en se déplaçant. Quand on nous parle de l'énergie contenue dans le vide quantique, cette énergie pourrait inclure l'agitation de ces minuscules grains en mouvement. L'ensemble serait comparable à un océan, l'océan primordial des anciens.

L Intuition de Planck 🙏🏼🙏🏼🙏🏼

Merci!

Bonjour, je vous remercie, video magnefique intéressante.

@PasseScience

4 жыл бұрын

Merci beaucoup pour les encouragements!

Merci pour cette vidéo. Quelques questions : 1. 3:55 Pourquoi la diffusion Compton discrédite-t-elle l'interprétation quantique au niveau des seuls transferts d'énergie ? 2. 6:28 Ces modes concernent-ils l'intensité de la lumière à l'intérieur de la cavité ? Ou une autre grandeur ? 3. 6:47 "[…] les transferts d'énergies sont continus, les échanges d'énergie aléatoires entre chaque mode peuvent se produire totalement librement et symétriquement, ce qui implique qu'à l'état d'équilibre chaque mode devrait contenir la même quantité d'énergie" : pourquoi ? L'état d'équilibre est-il définit comme l'absence de transferts entre modes ? Qu'est-ce qui détermine lesdits transferts (occurrence ou non, sens, débit) ? 4. 8:14 "Il est beaucoup plus facile de casser un gros quantum pour en faire plein de petits que d'en avoir plein de petits pour en faire un gros" : pourquoi ? Qu'est-ce qu'on entend ici par "casser" les gros quanta ou combiner les petits ? 5. 13:08 Du coup, ce qu'on appelle d'habitue longueur et temps de Planck (longueur en-dessous de laquelle nos théories déconnent et temps qu'il faut à la lumière pour la traverser) sont-ils *exactement* les unités de longueur et de temps du système d'unités naturelles de Planck ?

@PasseScience

4 жыл бұрын

Hello, 1) dans la diffusion Compton le point interessant est le changement de frequence verifiant E=hf, entre lumiere incidente et lumiere difusée, c'est beaucoup plus naturel d'imaginer un paquet qui arrive avec une energie E1=hf1 en donne une partie et repare avec une energie E2=hf2. On doit pouvoir faire coller la chose autrement mais c'est surtout le coté naturel et intuitif qui est important. Apres il y a beaucoup d'autres constatations autour de ce genre de phenomene qui sont toutes tres coherente avec la quantification du champ electromagnetique. 2)La lumiere est une onde electromagnetique, les mode correspondent à des ondes stationnaires (necessaire si equilibre) de ce champs electromagnetique, il peut y avoir plusieurs mode pour une frequence donnée. (voir les liens hyperphysic que j'ai mis dans la description) 3)Je pense quil vaut mieux se poser la question dans l'autre sens (les physiciens ne sont pas des mathematiciens), en gros si jamais tu n'avais aucune asymetrie dans le systeme, et si tu avec convergence vers un etat d'equilibre, il n'y a aucune raison pour que celui ci ne soit pas symetrique. Apres comme je le dis dans la video il y a un rapport avec le theoreme d'equipartition qui ne dit pas uniquement que les choses sont egales, il donne egalement la valeur par degree de liberte, ca touche à la thermique et a la thermodynamique, ca ne se resume pas "facilement". Il ne faut pas voir l'etat d'equilibre comme une absence de transfert mais plutot comme un etat ou tout ce qui arrive dans un mode est egale à tout ce qui en part. Les transferts sont aleatoires et se font par l'intermediaire de la matiere (les parois) qui absorbe le rayonnement et reemette pas forcement la meme chose que ce qui est absorbé ou pas forcement de suite. Mais ce qui est "beau" dans le raisonnement du corps noir c'est qu'on se fout un peu de comment ca se passe, il suffit de supposer une forme de diffusion pour que qq soit la nature de celle ci ca converge vers le profil de rayleigh jeans (dans l'hypothese erronnée continue). 4) il n'y a pas que casser il y a aussi le fait qu'un quanta trop gros ne permette pas d'atteindre une quantite ciblée pour avoir un equilibre (suivant le th d'equipartition) et donc soit par definition instable. Sinon c'est plus difficile de passer de petit vers gros exactement pour le meme genre de raisons statistique que de voir un verre qui se brise se reconstituer spontanément, pour avoir absorption par la matiere d'un gros quantum il ne faut que lui, et apres il est potentiellement diffusé sous une forme qcq (potentiellement faite de plusieurs quanta plus petit) alors que pour que la matiere emette un gros quantum il faut un gros exces local d'energie et donc la conjonction de plusieurs phenomene independants (que plusieurs plus petit quanta converge vers un point de la matiere pour lui donner cette exces exceptionnel local). 5) la question n'a pas de sens car il n'y a pas de longueur exacte a partir de laquelle nos theorie n'ont subitement plus de sens, c'est progressif. Il faut aller voir le lien wiki sur la longueur de Planck et cross check avec celui en anglais (qui n'ont pas le meme contenu) mais dans le sens le plus precis qu'on puisse donner à ta question la reponse est oui, on peut, selon une certaine definition rigoureuse de l'echelle de formation d'un trou noir d'un unique photon associer la longueur de planck du systeme d'unité de planck. Voila voila

@guanteng3291

4 жыл бұрын

@@PasseScience Merci pour la réponse détaillée. C'est vraiment sympa d'avoir pris le temps.

Ça fait plaisir de vous revoir ..... si rare ... dommage

@philippechaumont3505

4 жыл бұрын

oui, vraiment !

Merci pour la vidéo! un petit hors-sujet, mais je voulais savoir si vous aviez poursuivi votre réflexion sur la conscience artificielle depuis votre vidéo sur le sujet qui m'avait beaucoup plu.

Toujours aussi BG Passe-Science (Oui, je viens de multiplier la Beauté par G la constante gravitationnelle et ça n'a aucun sens).

Mercii !

Oups, encore une qu'il va falloir que je me repasse en faisant quelques poses... Merci pour cette encore enrichissante vidéo .

@juste_mesure

4 жыл бұрын

Moi j'ai la mauvaise idée de faire ça au premier visionnage, du coup je me torture sur certains passages ratant de fait les explications futures. :) Mais c'est tellement bien expliqué que ça ne me le fait pas tellement là.

Ah la science super 👌🥰

*My name is Planck, Max Planck*

On sait jamais, peut-être qu'une personne dans le monde, regardera cette vidéo et aura une révélation

interessante lecon ;nous attendons plus dexplications sur toutes les lois physiques

c'est la première fois que je trouve une chaine de vulgarisation haut niveau, top bravo ! Juste un petit chipotage, le terme "principe d’indétermination" est plus adéquat que le terme "principe d'incertitude" :)

@PasseScience

3 жыл бұрын

Oui parfaitement d'accord, principe d’indétermination est mieux, tout comme je préfère "continuum des événements" et non espace-temps, et ce parmi beaucoup de terminologies initialement mal choisies. Mais je dois malheureusement me plier à l'usage. C'est vrai cependant que je pourrais donner les 2, d'abord l'usage, puis encourager à plutôt utiliser l'autre.

J’apprécie beaucoup vos vidéos. Très claires et agréables à suivre. Note : attention au reflet du parapluie d’éclairage dans l’étagère derrière vous 😜

@PasseScience

4 жыл бұрын

Merci. He oui le parapluie c'etait pas evident de le voir depuis la ou j'etais dans l'ecran de la camera, sur l'ordi c'est devenu evident mais tout etait filmé :)

merci

Je viens de vous découvrir, c'est un plaisir ! Vous êtes clair et précis, les animations et schémas sont un peu sommaires, mais très compréhensibles ! Merci beaucoup c'est génial ! Un petit guest avec e-penser ou ScienceEtonnante ? Soon !

donc d'après les constantes de planck à l'échelle de la physique quantique le champ de Planck est à l'infini ce qui est pas mal comme source d'énergie inépuisable 😮😮

L'infini et les quanta ne sont pas aussi différents qu'il pourrait sembler. En effet : les nombres entiers naturels sont discrets (quantum égal à 1) et leur nombre est infini ; N est l'ensemble des nombres entiers, dont le cardinal est le premier infini, oméga ; au-delà de N, les transfinis n'augmentent pas de 1, mais par sauts (quantiques).

Albert en 1905 il en a sortie 5 des papiers il a eu un Nobel prix, mais il aurais dû lui rajouter 5 étoile, et même la mention " or concours, membre du jury pour..... (ever), 115 ans après ont à pas encore complètement intégré l impliquation de ce signifie vivre dans l espace/temps., donc je pense qu'il mériterais un prix spécial, avec Paul dirac comme adjoint ( pour avoir eu la paire de couille de soutenir la présence d anti-particule envers et contre tous à lui seul pendant plusieurs années avant que l on ce rendent enfin compte que oui il venais bien de découvrir l autre moitié de l univers..... J ai plus les mots pour expliquer après...... En temps que le un/sept milliardième de l humanité je demande un spécial prix pour Albert et Paul. Merci

A-t-on envisagé un phénomène de résonance dans l'extraction des électrons par la lumière ?

Je me suis toujours demandé quel est la rapport entre quanta, longueur, temps et mur de Planck... Maintenant je sais ! Merci.

Combien d'electron peut on arracher d'une plaque de metale ??

Super vidéo ! Juste une petite suggestion, mettre les liens Twitter/Facebook/Teepee directement dans la description :).

@PasseScience

4 жыл бұрын

Hello, ils sont dans la description. Tu veux dire ne pas en parler à la fin? personnellement je n'aime pas du tout le coté "commercial" de l'exercice (au sens large, pas forcement en terme d'argent mais d'abonnés) mais c'est un truc qui est assez necessaire, on a tres peu de retour autre que les abonnements pour avoir une idee de l'auditoire.

@umbreamortalis140

4 жыл бұрын

@@PasseScience Ah désolé, au moment où j'ai posté mon commentaire je n'ai pas vu les liens.

Et la vitesses d'arrachement des électrons est plus élevé avec une fréquence très importante que celle moins importante qui permet de faire des difficulté d' arracher les électrons ????

Ok. Merci.

Magnifique! Bravo, je connaissais la plupart de ces concepts mais de façon vague et floue. Je ne dirais pas que j'ai tout compris, j'ai fais quelques poses pour bien m'imprégner des notions expliquées et je reviendrais sûrement le revoir. Je suis enchanté. mile fois merci. Dans un autre domaine plus simple mais hélas tabou, je rêve de voir faire une expérience de mesure du temps mis par une onde électromagnétique émise depuis le sol pour rejoindre l'a station spatiale internationale lorsque sa position et celle de l'émetteur au sol est sur une parallèle à la vitesse de déplacement de la terre ou très proche. Je parle d'une mesure dans le référentiel de l'ISS par dans celui de la Terre. l'ISS se déplace à environ 8 m/s par rapport au référentiel de la terre et la question est de savoir si cette valeur s'ajoute ou se retranche à la mesure effectuée. Evidemment cette expérience devrait être faite en toute discrétion pour éviter le ridicule si elle ne démontre rien vu que ce qu'elle cherche à démontrer est presque sacrilège. A tout hasard mon i mel est robertx1jobardx2gadzx1org avec x1= un point "." et x2="@"

@lmz-dev

4 жыл бұрын

robert·jobard＠gadz·org ;p

@rpjj3654

4 жыл бұрын

@@lmz-dev merci d'informer les robots ! ;-)

@lmz-dev

4 жыл бұрын

@@rpjj3654 Héhé, c'est un point milieu du moyen âge utilisé pour l'écriture inclusive, et une arobase pleine chasse. Aucun robot n'est assez cultivé pour savoir et comprendre tout ça ;p

@rpjj3654

4 жыл бұрын

@@lmz-dev Oui j'avais remarqué ce point milieu mais sans trop savoir ce que c'était :) pour l'arobase si le code est différent de @ c'est super

@hervedupre7894

4 жыл бұрын

Bonsoir, simple remarque courtoise, petite erreur sur le mot faire des poses. Qui s'écrit pauses bien sûr. L'etourderie est permise, par contre voyant ce contresens de plus en plus souvent, j'essaye de lutter contre 😉

Bon temps, dommage représentation de la mécanique en 2d? Pas de ressources pour des visualisation en 4d ? Dommage. Merci pour le reste!

Pouvez vous me dire pourquoi la lumière n'est pas un flux continu ??

Trouvé sur Wikipedia. Il y aurait une quantité d'énergie minimale donc une pixellisation. C'est vrai? Quantum d'action La physique quantique peut découler du principe suivant : il n'existe pas de système physique présentant un changement inférieur à h barre entre deux observations. De là on peut montrer qu'entre deux observations séparées par un intervalle de temps Δt, la variation d'action observée étant toujours supérieure à h barre, le produit de la variation d'énergie E par la variation de temps doit vérifier dE*dt>= h barre / 2.

@PasseScience

3 жыл бұрын

Hello, "il n'existe pas de système physique présentant un changement inférieur à h barre entre deux observations" un changement de quoi? h (ou h barre) c'est en J.s (pas joules par seconde joule seconde ou joule par hertz) du coup ne pas préciser quoi change, ni comment on utilise h barre ne semble pas avoir trop de sens. Sinon pour dE*dt >= h barre/2 c'est le principe d'incertitude d’Heisenberg (c'est sa composante temps énergie, on connait souvent l'autre dP*dx composante en impulsion position mais c'est la même chose en fait, voir l’épisode "physique et perspective'" pour comprendre pourquoi c'est une autre facette de la même chose). Donc en résumé pour Heisenberg énergie temps oui ça existe, mais pour la première partie du paragraphe et pour la pixellisation je ne suis pas convaincu (la phrase ne veut rien dire pour les raisons que j'ai evoquées)

bonne annee! :)

Bonjour. Ceux qui ont disliké cette vidéo, pouvez-vous donner vos raisons sous ce commentaire svp, ça m'intéresse beaucoup. Merci.

Référencement power 😁

Question qui n’a rien à voir avec le sujet. Quel est le logiciel utilisé pour faire ces animations svp ? Merci d’avance.

@PasseScience

4 жыл бұрын

Hello, je prend les cliparts en cherchant sur google, je fais les slides avec inkscape (ou des elements avec transparance), et je monte tout avec adobe premiere pro cc. Au bilan je fais certainement mes animations d'une maniere totalement inefficace et qui ferait trembler des infographistes.

@sympiamao1498

4 жыл бұрын

Passe-Science merci pour l’info 😊

Bonjour, quel niveau en physique faut-il avoir pour comprendre votre vidéo ?

@PasseScience

4 жыл бұрын

Hello, ça dépend toujours de ce qu'on veut mettre derrière le mot "comprendre". La première partie de la vidéo est très abordable (le concept d'avoir de la lumière qui arrache des électrons d'un matériau, ou le concept "continu" ou "composé de paquet" est assez intuitif). Il y a aussi des choses que je propose d'admettre (dans le cadre de cette video), par exemple ce qu'est un mode pourquoi ça existe... Et enfin il y a les choses qu'on observe: personne ne "comprend" la quantique on sait la "decrire". La chaine entiere est consacré à un public qui désire un approfondissement tout en restant dans la vulgarisation, donc elle s'adresse généralement à un public averti mais en théorie les videos sont faites pour qu'à l'aide du bouton pause on puisse progresser dans la comprehension etape par etape, et je suis la pour repondre aux eventuelles questions et debloquer la situation pour ceux qui le souhaitent.

@sergelibe1654

4 жыл бұрын

@@PasseScience Merci

Ouch, difficile, celle-ci !

@PasseScience

4 жыл бұрын

Oui elle est pas évidente! S'il y a des questions ne pas hésiter (toujours mieux de faire un nouveau commentaire pour les questions comme ça tout le monde peut les voir avec leur réponse)

Salut ,bonne vidéo,plus d'info ,c'est la première fois que je vois votre chaîne, elle est super cool. Alors j'ai quelques questions, Alors d'après les explications que vous faites,si j'ai compris la lumière comme un champ électromagnétique, fortement caractérisé par des paquets indivisible de qantun de photons ,ces derniers contiennent des énergies importantes sous une fréquence qui a la propriété de faire exciter ou générer l'énergie cinétique du atomes et les électrons constituent la règle ,donc après le traversé de lumière sur la règle ,on a l'émission d'une énergie qui peut générer les atomes et les électrons et les exciter sous une haute température,d'une autre part on a les photons qui permettent de arracher les électrons et les transmettre intégralement, Cette explication est-il correcte ou non??? Aussi si on a pas d'une fréquence suffisante alors il y a pas plus des énergies Cinétiques capables de arracher les électrons par les photos ??

@PasseScience

Жыл бұрын

*Salut ,bonne vidéo,plus d'info ,c'est la première fois que je vois votre chaîne, elle est super cool.* Merci beaucoup J'aimerais beaucoup répondre à votre question mais j'ai relu 3 fois le paragraphe et je n'arrive pas à la comprendre, je me dis que peut être le français n'est pas votre langue natale? si c'est le cas on peut switcher vers l'anglais si vous êtes plus à l'aise?

@nasargrate8463

Жыл бұрын

@@PasseScienceexactly you're right I speak just a little of french but I like it so much , ok Why not : Hi good video more info , It's the first time of I see you channel but it super cool ,then I have some questions according to the explanations That you make if I understood the light like an electromagnetic Field strongly characterized by indivisible Packets Of quantun of photons These last contain important energies under a frequency Wich has the property to make to excite and generate The kinetic energy of the atoms And the électrons constitute the role therefore after the crossing of The light on the rule ,the émission Of an energy Which can generate the atoms and the électrons under a high temperature on the other hand we has the photons Which make it possible to extract The électrons And to Transmit Them completely is this explanation Correct or not??? Also of there is no Longer a sufficient frequency for the tearing Of the électrons ,this will induce tearing difficulties ??? And the tearing speed of the électrons is higher With a very important frequency than that less Important which makes it possible to Make difficulty of tearing of the électrons?? That's all I hope you get me some answers and thank you .

@PasseScience

Жыл бұрын

@@nasargrate8463 Mais c'est quoi votre langue natale par curiosité ?

@nasargrate8463

Жыл бұрын

@@PasseScience I'm africain

J'ai souvenir qu'Etienne Klein préfère parler de principe d'indétermination plutôt que d'incertitude.

@PasseScience

4 жыл бұрын

Oui totalement est je suis bien d'accord avec lui, de memoire Heisenberg lui meme n'aimait pas ce nom la. Il y a aussi l'espace-temps qui porte mal son nom en physique et qui devrait plutot se nommer "continuum des evenements" et beaucoup d'autre, dualite onde-corpuscule c'est tres mal choisi etc...

@inoleaveritas6135

4 жыл бұрын

@@PasseScience ah... grand merci pour le "continuum des événements". Il va être dur à caser dans la conversation celui-là.

👍🏽

Sur tes représentations, les rayons lumineux (à 3min 35) devraient comporter des segment plus petits pour les fréquences plus élevées non?! Là, c'est l'inverse...

@PasseScience

3 жыл бұрын

Hello, ce n'est pas la fréquence qui est représentée, chaque rectangle représente un paquet indivisible d'énergie. Tu peux voir l'absorption instantanée de ces paquets si tu regardes finement l'animation. Ainsi les plus gros paquets sont bien ceux des fréquences élevées. Je suis d'accord que la représentation n'est pas idéale vue quand dans le résultat final ca a cette allure trompeuse de front d'onde, avec le recule j'aurais du représenter cela avec des disques et non des rectangles mais les animations étaient déjà faites et particulièrement pénibles à faire. Mais bon en résumé ce qu'on voit ce sont les paquets indivisible d'énergie et ils sont représentés dans le bon ordre.

@splitterblast9558

3 жыл бұрын

@@PasseScience D'ac je comprend mieux, merci!

Bonjour je trouve max Planck vraiment remarquable ,par quel raisonnement particulièrement astucieux à t il pu trouver la constante de Planck justement avec une telle précision Sans électronique ? Et idem pour le mur

@PasseScience

3 жыл бұрын

A priori c'est un calcul à partir de la loi de Planck (qui predit le spectre des corps noirs) et le spectre observés de corps noirs approximatifs dans la realite. Il en parle dans les 2 dernieres pages dans ce papier de 1901: myweb.rz.uni-augsburg.de/~eckern/adp/history/historic-papers/1901_309_553-563.pdf et il dit se baser sur un resultat experimentale de qq d'autre F Kurlbaum. Il utilise son modele de loi de Planck ici fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Planck pour retomber sur le resultat experimental qu'il mentionne (il ajuste la valeur de h, la constante de Planck dans ce sens pour que ca donne la valeur réelle de cette constante et que ça coïncide avec l'experience). Dans ce papier de 1901 le resultat de son calcul trouve h = 6.55 10^-34 J.s sachant que la valeur de nos jours (calculée plus precisement) est 6.626 10^-34 J.s

@Marc-pb9rm

3 жыл бұрын

@@PasseScience resalut merci pour la doc en allemand qui doit être très intéressante me manque juste la connaissance de la langue et un petit niveau en math supplémentaire non un gros finalement. Vraiment balèze ce max

Mon cerveau est en stress post-traumatique. Entre les "trajectoires d'espace-temps" qui reviennent sur elle même (incertitude de vitesse peut même toucher son signe), le système d'unité naturel qui a beaucoup trop d'implications philosophiques et la représentation de la longueur d'onde de la lumière avec l'incertitude... trop de révélations. Moi qui me refaisais l'intégrale de tes vidéos sans savoir que j'avais rate la dernière. L'effet de surprise sonnait comme une claque.

@PasseScience

4 жыл бұрын

Hello! Oui j'imagine que le marathon de la chaîne ça doit faire assez dense :P ce n'est pas la dernière, après celle la il y a eu la vidéo sur le cerveau et encore après la vidéo sur les groupe de Galois :) donc potentiellement deux autres à voir.

Un grand bonjour à minus

Planck ? Passscience ! Vous sortirez bien-tôt.

La constante de Plank correspond à quoi exactement ? Quel phénomène physique peut l'expliquer ? On ne fait que constater son existence, sa valeur a été déterminée et son origine reste un mystère. Il en est de même pour la vitesse de la lumière et des particules sans masse, que nous apprennent ces valeurs sur notre univers ? L'énergie n'est pas quantifiée, elle peut prendre toutes les valeurs voulues, seule cette valeur multipliée par le temps est quantique. Il en va de même pour le temps, donc qu'est-ce qui est quantifié, l'énergie, le temps ou les deux ?

Et la hauteur de Planck ?

1:34 => faut-il bien comprendre "nombre d'électrons arrachés" et non photons ?

@PasseScience

2 жыл бұрын

Oui, electrons arrachés, (coquille), bien vu!

@manu6074

2 жыл бұрын

@@PasseScience bravo pour la modélisation de l'effet photoélectrique, c'est top avec le café le dimanche matin. Joli travail.

Question!!lorsque ces electrons sont arrachés des atomes donc les atomes changent de type??

@PasseScience

4 ай бұрын

Hello, "de type" c'est à dire ?

@ares9748

4 ай бұрын

@@PasseScience c’est a dire par exemple on bombarde un arome de chlore avec de la lumière et il perds un electron il est ionisé? En CL- , Ensuite s’il continue a perdre des electrons il se transforme en quoi?

@PasseScience

4 ай бұрын

@@ares9748 Alors de ce que je sais, un ion peut exister de manière usuelle avec des charges de -3 (excès de 3 électrons) à +3 (manque de 3 électrons). Rien n'empêche fondamentalement d'aller au-delà mais l'atome va chercher à éjecter ce qui est en trop ou à capturer ce qui lui manque et il faudrait donc des conditions particulières (plasma, vide etc...) pour arriver à ces états. De ce que j'ai rapidement lu, le manque ou le surplus d'électrons d'un atome n'influence pas significativement la stabilité nucléaire (le noyau ne va pas dégénérer ni via fission ni via radioactivité qcq, en tout cas s'il le fait ca sera principalement pour d'autres raison que le déséquilibre électronique), mais c'est à prendre avec des pincettes je ne suis pas expert de ces états de la matière :). Donc la réponse en première approximation c'est que ça n'engendre ni le changement d'élément (les protons resteront stables dans le nombre ou ils sont) ni l'isotope considéré (les neutrons resteront stables au nombre ou ils sont), ca fera juste des super-ions et il faudrait des conditions particulières pour qui ne rendent ou ne volent pas autour ce qu'ils ont en trop ou leur manque. NB: L'aluminium existe couramment sous la forme Al 3+ (un ion avec manque de 3 électrons et donc 3 charges positives)

@ares9748

4 ай бұрын

@@PasseScience mais selon ce que je sais pour la Conduction d’electricité par exemple ce sont que les electrons de valence qui vont bouger d’un atome à un autre en creant des trous. Ce n’est pas des trous qui sont crées par hazard?

je ne comprend pas a 7.00 pourquoi tu dis que chaque mode devrait avoir la meme énergie. Pour moi la somme des énergie de tous les modes à la meme énergie que la matiere, et ca ca respecte l' équipartition de l'énergie. PS : je suis étudiant donc je suis nul, j'y connais rien a ce sujet

@PasseScience

Жыл бұрын

A partir de 6:46 j'explique qu'entre les modes les transferts d'énergie sont possibles, aléatoires et symétriques et que du coup chaque mode doit avoir la même énergie. Mais ce n'est qu'une partie du théorème d'équipartition, car il ne dit pas uniquement que les modes ont la même énergie, il dit aussi que cette énergie de chaque mode est fonction de la température selon une relation imposée (ce que je dis un peu plus tard). J'ai oublié les détails de ce théorème mais c'est en effet assez étonnant et du coup intéressant, j'invite à voir la page Wikipédia sur le sujet: fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quipartition_de_l%27%C3%A9nergie et de commencer à aborder le problème avec des exemples simples, par exemple celui d'un gaz composé de billes (monoatomique) et qui pourrait bouger selon 2 dimensions qu'on comparait à un gaz monoatomique dont les particules ne pourraient bouger que selon une dimension (il faut comprendre pourquoi l'énergie se répartit équitablement sur chaque degré de liberté, et pourquoi l'énergie par degré de liberté est lié à la température toujours selon la meme relation), la page donne pas mal d'arguments intuitifs de différentes natures.

Je comprends pas trop comment on peut avoir 1/2 de h comme énergie si h est la quantité minimale d'énergie possible ?

@PasseScience

2 жыл бұрын

Bonjour, lorsque vous parlez de 1/2h vous parlez de l’énergie de quoi? h n'est pas la quantité minimale d’énergie, il ne faut pas voir ceci comme une pixelization mais plutôt comme une version discontinue et transactionnelle, j'en parle à 9:12 dans la video.

@En_theo

2 жыл бұрын

@@PasseScience Oui c'est bien ce passage-là qui me turlupine. Je parlais de l'énergie d'un photon. Je vais tourner ma question autrement : h est-elle juste la valeur la plus petit transmissible entre atomes en un temps donné ou bien est-ce une valeur universelle (c-à-d que vraiment rien ne peut être plus faible que cette énergie) ? Si il existe des niveaux plus bas que h en énergie, est-ce à dire que ces énergie se "promènent" dans l'espace sans pouvoir affecter les atomes ou particules massives ? Il y a une nuance qui m'échappe là.

@PasseScience

2 жыл бұрын

​@@En_theo *h est-elle juste la valeur la plus petit transmissible entre atomes en un temps donné ou bien est-ce une valeur universelle* He bien comme le dit le passage mentionné et mon commentaire precedent h n'est ni l'un ni l'autre. h n'est pas une quantité d’énergie (donc encore moins une quantité d’énergie minimale puisque ce n'est pas une quantité d’énergie). A partir de 4:11 je parle des quanta, des paquets indivisibles d’énergie, et leur énergie depend de la fréquence et est donnée par la relation mentionnée E=h.f ou f est la fréquence. Vous êtes sur que le passage a 9:12 est clair? car il dit justement qu'il n'y a pas de taille minimale de paquet d’énergie, juste que les transferts se font de manière transactionnelle (voir la courbe qui l'illustre à ce passage). En revanche la taille de ses transaction est contrainte par la fréquence des photons transférés, et pour une fréquence donnée, le transfert minimal est un photon, et son énergie sera h.f (ce qui correspond donc a l’énergie minimal transferable par la lumière de cette fréquence, l’énergie de 1 photon). C'est plus clair?

@En_theo

2 жыл бұрын

@@PasseScience Dans ce cas ce qui m'échappe, c'est le transfert entre quoi exactement qui est quantifié ? Uniquement entre atomes, entre toute particule massive ? Si c'est uniquement entre atomes, ça ne répond pas exactement à la question : y a-t-il des photons qui se promènent dans l'espace entre atomes et qui ont trop peu d'énergie pour interagir avec ceux-ci ? Et que donc la MQ ne traite pas que de ce que les atomes peuvent percevoir et non ce qui se passe vraiment en dehors de cette perception.

@PasseScience

2 жыл бұрын

​@@En_theo *c'est le transfert entre quoi exactement qui est quantifié* le transfert entre tout ce qui peut accepter de l’énergie sous qq forme que ce soit, ca ne sera jamais continue mais toujours une evolution transactionnelle comme la courbe illustrative. *Si c'est uniquement entre atomes, ça ne répond pas exactement à la question* les atomes c'est particulier car leur état énergétiques sont discrets,quantifiés, c'est a dire qu'un atome ne peut pas avoir n'importe quel énergie il n'y a que certaines valeurs qu'il peut prendre et qui correspondent aux niveaux d’énergie que ses electrons peuvent prendre (voir ca comme sil n'y avait que qq orbites possibles). Ainsi des photons avec trop peu d’énergie venant toucher un atome seront juste ignorés ou réfléchis tel quel par l'atome. Je parle des niveaux d’énergies de l'atome à la fin de la video sur les ondes en quantique: kzread.info/dash/bejne/c2t3psangZSXeNY.html

Qu'est ce qui est continu dans l'univers et qu'est ce qui est discret ? Y a-t-il un "liant" continu entre des "grumeaux" discrets ? Quel bouquin pourrait faire naître un germe de compréhension de toutes ces choses ?

@PasseScience

4 жыл бұрын

En livre aucun idee :) en interpretation je vais toujours personnellement vers les causal set etc... (que j'avais présenté dans une autre video) c'est à dire que je considere personnellement qu'il n'y a pas d'espace-temps seul, c'est une notion qui emerge du comportement du contenu de l'univers, c'est ce contenu qui via son comportement donne l'impression d'un contenant, qui le fait emerger etc...

@Blobfishemperor

6 ай бұрын

⁠@@PasseScienceque veux dire il n’y a pas d’espace-temps seul? Serais tu de l’opinion de l’eternalisme? Il y a des espaces dans l’univers et pour le temps pourquoi dit on que l’univers a tel nombre d’année d’existence généralement on dit 13 milliard d’année et en même temps on dit il y a pas de temps objectif absolu? C’est soit il existe pas donc on peux pas calculer ou il existe et on peux calculer car il y a c’est une phrase au passé et milliard d’année c’est donc en arrière donc au passer au moment passer ou l’univers était dans un état très différent de ce qu’il est ajd

Grâce a l'expérience du phénomène du photoelectrique ,Albert 'Einstein n'avait t Il pas affirmer la constante h de Planck qui n'est que le plus petit paquet d'énergie de l'univers dont la longueur d'onde est 300 000 km sans pouvoir la mesurer ou connaître le contenu de la virtualité de cette énergie jusqu'à present ? Et pourtant cette constante fait partie du quanta d'énergie de la décomposition de l'univers par max Planck grâce a son l'intuition ,mais certains croient ce n'est qu'une astuce mathématique ....

video tres interessante, comme d’hab ! Sinon, rien a voir mais les gestes de tes mains quand tu expliques sont tres similaires a ceux de david louapre de sciences étonnantes : mains niveau plexus, que tu ouvres et fermes a intervalles réguliers. Ex : 12:30 Remarque inutile je sais mais je trouve ca marrant…

G pas le niveau pour tout comprendre,mais merci pour le partage.

@PasseScience

3 жыл бұрын

Je suis ouvert aux questions s'il y en a sur un point precis.

9:29 mais je croyais que l’instantanéité n'existait pas en relativité général/restreinte :/

@PasseScience

4 жыл бұрын

Hello, je pense que tu confonds avec la notion de simultanéité et ce n'est pas vraiment que la simultanéité n'existe pas en relativité mais plutot qu'elle n'est pas universelle, qu'elle est subjective (depend du referentiel, pour certains couples d'evenements E1 et E2 un observateur peut les voir arriver simultanément, un autre voir E1 se produire avant E2 et un autre voir E2 se produire avant en E1 (il suffit que ni E2 ne soit dans le cone de causalité de E1 ni le contraire). Dans la video je parle d'instantaniéité, c'est a dire l'inverse d'un phenomene progressif dans le temps, c'est donc une notion tres differente. En vraie il s'agit d'une simplification car l'energie ne peut pas se definir avec une infinie precision en date donc peut passer par des phases ou elle n'est pas definie et ou donc parler de progressivité ou d'instantaniété n'a plus de sens.

@Fine_Mouche

4 жыл бұрын

​@@PasseScience merci et c'est bien d’instantanéité dont je parlais, je me disais qu'il ne pouvait pas avoir de phénomène qui a une vitesse infinie. (Bien qu'il existe des phénomènes qui peuvent être plus rapide que la lumière, comme le déplacement d'une ombre, vitesse de cisaillement, vitesse angulaire etc...). Après oui, si la notion même d'espace-temps devient flou, parler d'instant est compliqué.

@PasseScience

4 жыл бұрын

@@Fine_Mouche Ce n'est pas très clair pour moi ce que tu met derrière instantanéité car tu parles aussi de vitesse. Si un phenomene spatialement etendu se deroule en un certain temps oui il y a bien un lien entre ce temps, son etendue spatiale et une forme de vitesse. Mais tu peux aussi regarder une valeur d'un parametre qcq en un seul point de l'espace, et ce parametre peut varier soit de maniere continue, par exemple passer de 0 à 1 en passant par toutes les valeurs intermediaires ou alors passer de 0 à 1 de maniere discontinue, c'est à dire directement. Le second serait ici donc un changement "instantané" par definition, et comme on parle de ce qui se produit en un unique point de l'espace ca ne fait pas intervenir de vitesse au sens spatial du terme et donc n'entre pas en contradiction avec la relativité. (biensur ici je suis resté dans le modele relativiste d'un espace temps continue et en pratique ca ne serait pas valable dans l'infiniement petit, mais meme en restant dans le cadre du modele l'instantanéite d"un changement dans la valeur d'une variable en un point de l'espace temps ne pose aucun probleme theorique)

@Fine_Mouche

4 жыл бұрын

​@@PasseScience Mais on est dans un modèle d'espace-temps on devrait forcément être obligé de parler de déplacement et de temps en même temps, non ? (peut-être qu'a l’échelle où les particules échange/se transfère de l’énergie ne fait plus partie de La RG, c'est ça ?) Étudier la valeur d'un point au cours du temps devrait être aussi étudié sa position ? (avec bien sûr le fait que plus on est précis dans l'un moins on l'est dans l'autre). Si le niveau d'énergie "à l'air" de faire un bon ce ne serait-ce soit parce que c'est un phénomène si rapide ( beaucoup lus rapide que la lumière) qu'il a l'air instantané ? (En admettant que la notion d'espace-temps serait encore valable) Ou soit c'est une question de point de vue, d'un autre point de vue, c'est bien continu, exemple (un peu nul surement) : Un bateau est au delà de l'horizon, donc bateaux en vue = 0. Puis il commence à être visible, bateau en vue = 1. Mais il n'est pas apparu entièrement en vue instantanément (il est apparu du mat jusqu’à la coque de manière continue), pourtant on est passé de 0 à 1 instantanément en nombre de bateaux en vue entre l'instant où il n’était pas encore visible et le moment où il vient juste d'être visible. (que l'on passe à 1 dès le mat visible ou que l'on passe à 1 seulement le bateau devenu entièrement visible)

Je tavais oublié ^_^ !!!

@tititit1854

4 жыл бұрын

Ouawouh 😯😯😯!!!!

comptonnnnne :p c'est un nom américain ^_^

@PasseScience

4 жыл бұрын

Un jour je parlerais de de Broglie :P DE BRO GLI

Il faut s,avoir que,Einstein n,a pas réalisé l,expérience de l,effet photoélectrique mais il l,a interprete mais qui,elle interprétation !!!

Soi je suis fatigué, soit j'ai perdu des neurones entre temps, mais j'ai vraiment du mal à suivre certains passages, alors même que ces notions ne me sont pas étrangères (je les ai manipulées pendant mes études).

@PasseScience

4 жыл бұрын

Hello ca m'interesse de savoir lesquels, notamment aux moyens de question, par exemple quelle est la premiere question que tu te poses dans la video? ainsi je peux faire progresser la pedagogie dans les suivantes.

@weak7897

4 жыл бұрын

@@PasseScience Je dirais que les schémas peuvent être améliorés (on sait pas toujours où regarder, il y a beaucoup de choses simultanément à l'écran). J'étais un peu perdu notamment sur la partie où on a un tableau à 9 cases à double entrée (intensité et fréquence), et j'en suis ressorti avec une semi-compréhension. Pour ce qui est du corps noir, ça m'a paru bizarre, on ne m'avait jamais parlé dans mes cours de lumière incidente sur le corps noir, mais juste d'émission spontanée d'un rayonnement dans toutes les directions dépendant uniquement de la température (tant que c'est un corps noir et pas un corps gris). Du coup je n'ai pas compris pourquoi on parlait de lumière incidente, comme si elle était "transformée" par le corps noir. Je suis un peu passé à côté de la partie sur la cavité à 5:37 , ça me rappelle vaguement des exercices de cours de thermo, mais sans plus. Je vais m'arrêter là, je pense potentiellement que ça manque de détail en fait. C'est un sujet complexe, et pour vraiment comprendre, je pense que ça mériterait d'être fait en plusieurs vidéos où on explique plus en détail le pourquoi du comment à chaque partie. Pour stimuler la concentration, ça me paraît important de poser régulièrement des questions oralement (pour y répondre), sur lesquelles certains pourraient bloquer, où d'autres oublier de se les poser. Si on déroule le cours en expliquant sans se poser de questions, ça donne quelque chose de très scolaire et moins stimulant. David Louapre de Science Étonnante est un exemple en terme de pédagogie, du coup je te conseillerais de t'en inspirer, voire même lui mettre un petit message privé en espérant une réponse, il donnera sûrement de meilleurs conseils que moi. Mais sinon j'ai dormi de 6h du mat à 15h aujourd'hui, du coup j'étais pas très concentré en regardant la vidéo. Ça me paraît normal qu'il faille faire un minimum d'effort intellectuel pour comprendre.

@PasseScience

4 жыл бұрын

@@weak7897 Je connais très bien David ainsi que ça chaîne :) Je dirais qu'il y a surtout confusion en terme d'objectif. Imaginer une vulgarisation plus simple plus générale et d'avantage tout public n'est pas trop un probleme mais ce n'est juste pas mon objectif (ni ce que j'aime le plus faire) Comme tu le dis il y a deja beaucoup de tres bonnes vulgarisations tout public sur youtube fr et du coup je me place sur une autre niche, autant beaucoup seront géné par l'aspect technique et la densité (ce que je comprend parfaitement) autant d'autres sont génés d'exactement l'inverse: que les choses trainent, n'aillent pas assez vite, ne rentrent pas suffisamment dans les details. C'est une forme de vulgarisation d'approfondissement. Apres meme si l'objectif est clair ca m'arrive de me viander royalement il y a biensur des videos ou je regrette certains choix, mais egalement d'autres ou je suis assez content d'avoir réaliser un grand ecart dans le rapport abordabilité de la video et niveau du contenu (plutot abordable pour des choses tres difficiles par exemple celle P vs NP je rentre beaucoup dans les details d'un sujet complexe et ca reste suivable). En résumé il n'y a pas qu'un public et qu'une pédagogie, c'est pluriel et ca doit l'etre. :)

@weak7897

4 жыл бұрын

@@PasseScience Ça n'était en aucun cas un reproche en tout cas.

@PasseScience

4 жыл бұрын

@@weak7897 Rassure toi je le prend toujours de manière constructive :) C'était tres gentil de prendre le temps de faire une reponse détaillée comm tu as fait.

Alors je regarde cette vidéo en lendemain de trip au L et comment dire wow 😅

Musique de fond pénible

0:31 COMIC SANS MSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS

@PasseScience

3 жыл бұрын

Dans toutes mes videos

@konkerouf

3 жыл бұрын

​@@PasseScience c'est un mythe qui s'effondre

...comprends rien. Lu trop vite. Bise.

nfngn

@PasseScience

3 жыл бұрын

ixftxifrwx!

c'était surement très bien, mais je n'aurais pas du lancer la vidéo à ce moment là, parce que je me suis endormis, je vais relancer la vidéo pour voir

Utiliser des mots savant pour dire des choses simples n'a jamais servis à rien hormis garder les connaissance pour soit. Tu fait des vidéos pour enseigner et partager des connaissances ou pour te faire mousser ? Bonne vidéo, mais sérieux defois tu parles trop vite et avec des mots compliqué pour rien, c'est simple fait en sorte que ça le soit à expliquer !

@PasseScience

4 ай бұрын

Puis-je avoir quelques exemples de mots compliqués ?

Frère j ai rien compris, je retourne sur tik tok 🤷‍♂️

@PasseScience

2 жыл бұрын

no prob frère.