Hol dir Ipsos iSay über diesen Link www.inflcr.co/SHHvz und sichere dir noch heute deine erste Vergütung. Besten Dank an Ipsos iSay für dieses Sponsoring!

@sammlerfreudevanhdrdh1414

7 ай бұрын

Der sponsor ist nichts wert! Sobald man Österreich nimmt um sich anzumelden dann geht dort garnichts!

@Bennykst

7 ай бұрын

Können Sie mal ein Video über Hanibal machen bitte 🙏

@patrickneumann1245

7 ай бұрын

Ich fände mal ein Video zur Schlacht von Rocroi oder von Poltava sehr interessant

Bei der Armbrust immer die Verzauberung "Mehrfachschuss" drauf machen!

Ich fände es interessant, dieses Essay auf die Spätantike anzuwenden und Bögen mit Steinschleudern zu vergleichen.

Habe mich selten dämlich gefühlt weil ich mir +100%ig sicher war, das Video schon einmal gesehen zu haben. Bis mir nach gefühlt 10 Min. dann bewusst wurde, dass es von dem Kanal eine englische Version gibt, auf welchem es vor zwei Monaten schon veröffentlicht worden ist. 😅

Armbrüste machen vor allem bei der Stadtverteidigung Sinn, wo ein Großteil der Verteidigung durch Bürger dargestellt wurde, die sich zwar oftmals eine gute Ausrüstung leisten konnte, aber eben nur weil sie nicht permanent mit Kampf oder Übung befasst waren, selbst wenn sie zu regelmäßig Wehrdiensten leisten mussten.

Bei dem Punkt mit dem verbot der Kirche: wenn ich mich recht erinnere, wird in dem selben Text auch der Bogen verboten, nur wird das mit der Armbrust immer herausgestellt

Stronghold hat die Frage längst beantwortet😁💪

Wie fast immer wird die jeweils spezifische Kombination aus Bedingungen entscheiden, was gerade die bessere Waffe ist. Was man schön im angesprochenen Video von Todd gesehen hat ist, was für ein Muskelstrang der Arm des Langbogenschützen ist - weshalb sie auch "offiziell" manchmal als "Bucklige" bezeichnet wurden. Ich denke hier sieht man auch schön einen der Faktoren, und warum die Armbrust gerade in Italien so häufig war: Hier, mit den ganzen sich bekriegenden Stadtstaaten, waren es oft relativ untrainerte Handwerker und Händler, die in den Krieg zogen und sicher nicht den Arm eines Langbogenschützen hatten. Und da es auch häufiger ihre Städte direkt waren, die angegriffen wurden, ist auch hier ein Vorteil der Armbrust, denn da macht es selten etwas aus, wenn das Laden länger dauert. Da teilt man sich halt eine Zinne (was meine Vermutung ist, wie die Pavese und die Doppelschützen entstanden sein).

Ein wunderbares Video. Meinen herzlichen Dank für Eure unermüdliche Arbeit (:

Die ganze Diskutiererei über die beiden Waffen ist "mäßig"! Unsere Altvorderen haben diese nämlich bereits im MA schon ganz klar entschieden. Beleg 1°) Burgen hatten einst Schießscharten für Bogenschützen. Diese verschwanden dann aus dem Festungsbau gänzlich. (Bis auf die paar, die sich in nicht modernisierten Burgen erhalten haben.) Das allein dürfte schon ausreichen. Beleg 2°) Welche Heere setzten in Feldschlachten zu welcher Zeit auf den Langbogen und warum? Auf dem Kontinent setzte man auf die Armbrust. (Armbrustschützen waren in Kriegen beritten.) Die Langbogenschützen (= leichte Infanterie) brachten die "Insulaner" mit, weil z.B. deren König Henry V. zu arm für ein entsprechendes Ritterheer war. Aus den erhaltenen englischen Dokumenten zur Schlacht bei Azincourt geht ganz klar hervor, wie teuer ein englischer Ritter war und für wie viel weniger ein Bogenschütze zu haben war. "Geringverdiener" ist also kein neuzeitliches Phänomen, sondern bereits seit dem MA verbreitet. 🙂 Zu dieser Schlacht gibt es einen Teil aus der Doku-Reihe »Battlefield Detectives« ( en.wikipedia.org/wiki/Battlefield_Detectives ), in welchem mit modernsten wissenschaftlichen Methoden klar der Mythos von den überlegenen Bogenschützen korrigiert wurde. Würde dieser nämlich den Tatsachen entsprechen, hätten danach alle Ritterheere in ganz Europa flächendeckend nur noch Bogenschützen im Feld eingesetzt und auf Armbrustschützen, welchen bereits Kö. Richart I. "Löwenherz" von England zum Opfer gefallen war, verzichtet. Übrigens, hätte eine Ritterrüstung, die einen Ritter ein wahres Vermögen kostete, nicht vor den Waffen der damaligen Zeit geschützt (natürlich mit Ausnahmen), hätten die Adligen garantiert nicht solche Summen für das "Eisengedöns" geopfert. Es gibt bereits aus den ersten Kreuzzügen Berichte, wonach Ritter, mit Pfeilen gespickt wie ein Stachelschwein, unverwundet munter weiterkämpften. Mit Pfeil und Bogen schadet man vor allem dem, was einen Ritter zum Ritter macht, dem Pferd! Wenn der Ritter während einer Attacke dessen verlustig ging, sank seine Kampfkraft exponentiell. Die hohe Todesrate unter den französischen Rittern in der Schlacht bei Azincourt ist nicht zuletzt dem Umstand geschuldet, daß die englischen Nichtadligen ohne Skrupel den königlichen Befehl umsetzten und alle gefangenen französischen Ritter, die ansonsten ein hübsches Lösegeld abgegeben hätten, massakrierten. Lächerlich wird die ganze Angelegenheit jedoch dann, wenn sich Wehrdienstverweigerer (d.h. selber 0 eigene militärische Erfahrung JEDWEDER Art) und Leute, die selber weder mit Pfeil und Bogen noch einer Armbrust umgehen können, sich in dieser Angelegenheit zu weit aus dem Fenster lehnen. Schriftgelehrten und anderen "Schreibtischtätern" steht lediglich die Freiheit zu, die entsprechenden historischen Quellen zu zitieren und sich auf diese zu beziehen. Alles andere wäre eine Anmaßung.

Eine Waffe ist nur so effektiv, wie auch ihr Benutzer in deren Nutzung geübt ist und auch, ob sie in die jeweilige Kampfsituation passt. War der Spieß ja auch, der war effektiv, um Gegner auf Distanz zu halten (das haben einige Heerformationen eindrucksvoll bewiesen) - Doch im direkten Nahkampf war der Spieß kaum zu gebrauchen, weshalb ja auch Kurzwaffen als Zweitwaffen mitgeführt wurden.

Kommt darauf an. Ein Profi-Heer nimmt den Langbogen. Amateure drückt man eher die Armbrust in die Hand, weil dafür erheblich weniger Training erforderlich ist. Langes Training zur Ausbildung von Langbogen-Schützen kostet viel Zeit und damit (sehr) viel Geld. Für Langbogen spricht zudem die Reichweite, Schussgeschwindigkeit, Treffgenauigkeit und das geringe Gewicht. Alles große Vorteile beim offenen Kampf. Für die Armbrust die Durchschlagskraft und ein großes Plus bei statischen Kämpfen wie Belagerungen. Außerdem: Rebellen beziehungsweise Partisanen (oder "Freiheitskämpfer" rund um Robin Hood) würden auch eher den Langbogen bevorzugen, weil sie perfekt für Hinterhalte einsetzbar sind. Armbrüste sind wesentlich unflexibler. Armbrüste konnten eine Nische sehr gut besetzen, konnten aber die Langbögen in der Breite/ in der Masse nicht verdrängen. Erst die Feuerwaffen haben den Langbogen verdrängt. ps. Auf Wikipedia steht zu Langbogen (ohne Quellenangabe) folgendes: "Der Einsatz englischer und walisischer Langbogenschützen im Verbund mit abgesessenen Rittern oder die Nutzung von Pfählen als Deckung entschieden die Schlachten von Crécy 1346 und Azincourt 1415 mit. In nahezu allen entscheidenden Schlachten des Hundertjährigen Krieges unterlag das französische Heer, da dieses auf veraltete Taktik mit dem Schwergewicht auf den Rittern setzte. Weitere entscheidende Schlachten prägten das Bild des heutigen Europas maßgeblich. So die Schlacht von Aljubarrota am 14. August 1385, als nach Unabhängigkeit strebende portugiesische Truppen, verstärkt durch einige englische Langbogenschützen, das zahlenmäßig deutlich überlegene kastilische Invasionsheer unter Johann I. vernichtend schlugen und so die Unabhängigkeit Portugals herbeiführten." Das heißt, trotz des ziemlich hohen Aufwands (Ausbildung, viel Zeit und noch mehr Geld) hat sich der Einsatz von Langbögen über lange Zeit rentiert/ausgezahlt.

Deine Qualität ist halt einfach der Hammer! 🔥

Richtig toll und verständlich erläutert :)

Sehr informativ und informativ

Glückwunsch zu 100.000😊❤

Sehr gutes und informatives Video.

Sehr interessant Danke dafür!

Glückwunsch zu den 100k

ohne dass Video zu schauen würde ich sagen beide waffen haben ihre vorzüge. Bögen eignen sich durch Ihre bogenförimge FLugbahn eher in der offenen Feldschlacht um über einheiten und erhebungen hinweg zu schießen - die armbrust entfaltet ihre kraft beim senkrechten schuss in der verteidigung z:b. von einer Festung. Denke aber der Bogen ist vielseitiger einsetzbar - defensiv und offensiv so und jetzt schau ich das video

Echt tolles Video danke

ein wichtiger faktor war auch die anwendung, während eine armbrust ihren größten vorteil wohl in der festungsverteidigung hätte (gute deckung zum nachladen und falls der schütze verletzt wird ist die teure waffe nicht verloren) ist sie für reiter schlichtweg unbrauchbar (da man beritten kaum/garnicht nachladen kann), wobei beim reiten natürlich ein kurzer bogen verwendet wird

Wiieder mal sehr schön erklärt und bebildert.

Hervorragendes und professionelles Video mit einem interessanten Thema mit dem ich mich auch schon häufiger befasst habe.

Schönes Video ich als sowohl Armbrust als auch Bogenschütze sage einfach mal das es Situations abhängig ist was man benutzt. Und mit den Studien ist eh manchmal so eine Sache weil manche Leute sich nicht auf neue Ideen einlassen wollen und die alten Methoden mit allen Mitteln durchziehen . Ein Beispiel dafür ist eine Studie über die Tödlichkeit von besagten Waffen, hier brachte die Armbrust eindeutigere Ergebnisse als der Bogen, weil sie den bolzen immer mit gleicher Spannweite abschoss. Um dies zu beheben, baute man eine Maschine die den Bogen, immer bis zu einem Bestimmten Punkt zog, und dann los lies. Daraufhin Stieß man auf das Armbrust Paradox, welches den Bogen mehr Durchschlags Kraft gab als der Armbrust, obwohl beide das selbe Zug Gewicht hatten. Man vermutete hierbei das, das Material sich der Neuen Form anpasse, und da der Bogen unter 3 Sekunden abgefeuert wurde, hatte das Holz nicht die Zeit sich anzupassen, wodurch der Bogen eine Höhere Durchschlagskraft hatte. Dies umgingen die Wissenschaftler in dem sie den Bogen, in eine Armbrust Vorrichtung einbauten, welche den Bogen gespannt hielt bis der Abzug betätigt wurde. Von da an hatten beide die Selbe kraft, jedoch störte dann etwas anderes. Der Bogen und die Armbrust zeigten, das beide nicht im Stande waren ein Tier zu erlegen, und sogar Schlechter abschnitten als eine 9mm Pistole. Hier vermutete ein Wissenschaftler das sich Balistic Gel, wahrscheinlich nicht für Pfeile und Bolzen eigne, da eine 9mm Kugel Glüht, Rotiert und eine Geringere Fläche hat als die Pfeile und Bolzen. Diese hätten mehr Nachteile als die Kugel da sie: 1)Mit eigener Schnittkraft durch das Material müssten. 2) Die Material Verschiebung des Gels wie Bremsbacken auf den Schaft einwirken. 3)Die Rotation für den Pfeil/Bolzen Nachteilig wirkt da die Jagt Spitze sich verhält als ob man einen Dreieck Klotz in eine Dreieck Öffnung eines Kinderspiel Würfels stecken würde, und man anschließend versuchen würde ihn um 360° zu drehen. Der Test mit Ballistik gel wurde daraufhin ausgelassen, und man ging Gleich zum Feuern auf Tote Schweine Körper über. Die anschließende Autopsie zeigte dann einen Tödlichkeits anstieg von mehr als 100%. Während das Ballistik gel kaum Penetriert wurde und somit nicht mehr als eine Fleischwunde war, Durchschlug der Pfeil und der Bolzen den Brustkorb die Organe und Zertrümmerte die Komplette Wirbelsäule. Gibt den Bericht mit Bildern der Autopsie online und trotzdem sieht man immer noch Leute Privat oder Wissenschaftlich auf Gelwürfel mit Pfeil und Bogen Schießen. 🤦‍♂

Interessante Debatte. Hab mich nie mit diesem Thema auseinandergesetzt, aber interessant zuzuhören.

Tolles Video!

Was mir hier fehlt ist die Wirkung von Bögen wenn sie in Massen simultan abgeschossen wurden, also wenn 100 Schützen in Formation aus den hinteren Reihen gleichzeitig feuerten (indirekt) und so jedes mal einen Schwarm von 100 Pfeilen konzentriert auf ein Ziel richteten und dabei für den Gegner unerreichbar waren, wehrend Armbrüste in der Regel, so wie mir bekannt, auf Sicht geschossen wurden... also einen völlig anderen Zweck hatten, dann müsste man prüfen wie der Durchschlag von Bögen ist wenn sie indirekt benutzt werden also der Pfeil von oben kommt und nicht direkt von vorne.... es wird hier ja kurz angesprochen, aber ich hätte mir zu dem Thema etwas mehr gewünscht.

@herbertsattelmeier2941

7 ай бұрын

Also man weiß das die Bogenschützen im Steilschuss schoßen und nur aus nächster Nähe in der direkten Flugbahn. Also schossen die nicht nur auf 100m sondern viel weiter. Sagen wir mal 200-300 Meter.... trifft man damit mit der Armbrust noch was? Zudem verlangsamten der Pfeilbeschuss auch den Angriff indem die Truppen gezwungen waren den Schild zu heben und da die Pfeile bei weitem länger waren wie die Bolzen einer Armbrust haben die auch die Soldaten behindertt und viele mussten die dann aus ihren Kettenhemden wursteln und aus dem Schild ziehen. Die Armbrust war wohl nur wirklich etwas gutes gegen schwer gepanzerte Einheiten, deshalb waren Armbrustschützen auch oft mit einem Schild ausgestattet und konnten auch mit dem Schwert und Co umgehen da sie nah an den Feind mussten. Bogenschützen werden anders eingesetzt wie Armbrustschützen und das ist der Knackpunkt. Zumindest wurde der Bogen auch noch lange weiter genutzt als die Armbrust kam. Beides ging ziemlich zeitgleich in die Geschichte ein und wurden durch Pulverwaffen abgelöst als die effektiv auf 100-200m trafen und in Masse verfügbar waren.

@ManfredLinck

2 күн бұрын

@@herbertsattelmeier2941 Nein, auf dem Kontinent wurden schon im 14. Jh. Bogenschützen nicht mehr erwähnt. Auch Schilde verschwanden. Bogenschützen und Feuerschützen gleichzeitig hat es also nicht gegeben.

@herbertsattelmeier2941

2 күн бұрын

@@ManfredLinck "Der Langbogen wurde seit dem späten 15. Jahrhundert von Feuerwaffen wie der Arkebuse verdrängt, die eine größere Durchschlagskraft entwickelten" Und Schilde gab es auch noch länger wie bis zum 14.Jhrdt meines WIssens. Einer der Hauptgründe war wohl auch das ein Bogenschütze einfach eine weitaus längere und umfangreichere Ausbildung brauch um einen Bogen richtig zu bedienen. DAs sieht bei einem Armbrustschützen oder Arkebusenschütze gab anders aus. Zudem schnitt man gefangenen Bogenschützen gerne den Zeigefinger ab, aus die Karriere.

Interessant 👍

Den Vergleich habe ich gesucht ^^

Ganz einfach , der Langbogen brauch jahrelanges Training für einen effektiven Einsatz.Letzte Woche als Leihe mit einer Mittalterlichen Armbrust zum ersten mal geschossen 3 Schuss auf 20 Meter ( Mittelaltermarkt) 2x die 9 1x die 10 getroffen und das beim ersten mal....

Ich kann nicht nachvollziehen, das die unterschiedlichen Reichweiten nur nebenbei erwähnt werden, dabei ist es doch neben der Nachlade-Geschwindigkeit das wichtigste Kriterium.

Super viedeo 🤝

Komplexes Thema, was leider immer wieder unbeachtet bei der Diskussion ist, ist die unterschiedliche Ausrüstung. Ich beziehe mich jetzt auf die mir bekannten Darstellungen, dort werden Bogenschützen oft kaum bis schlecht gerüstet dargestellt, mit wenig Ausrüstung für den Nahkampf, was auch Sinn macht. Armbrustschützen hingegen sind oft besser gerüstet und besser bewaffnet. Daraus ergibt sich für mich ein Recht einfacher ansatz. Vermutlich wurden Bogenschützen in größerer Formation eingesetzt hinter der eigentlichen Frontline, es wurde im Ballistisch im Pfeil-Hagel geschossen um den Gegner beim Vorrücken zu verlangsamen und zu schwächen. Die Armbrust wurde dem nach vermutlich eher direkt in der Front eingesetzt um gezielt einzelne Soldaten anzugreifen, daher "bessere" Ausrüstung, vermutlich waren Armbrustschützen eher eine Form leichter Infanterie die auf mittlere bis kurze Reichweite ihren Einsatz hatte. Die Armbrust hat einen verhältnismäßig hohen Durchschlag auf kurze Entfernung, Bolzen sind Kompakter und Schwerer wie Pfeile, was aber dazu führt das ein Bolzen nach relativ kurzem Flug dazu neigt sehr viel Energie zu verlieren, weshalb Durchschlag und Treffsicherheit Recht schnell abnehmen. Jede der beiden Waffen hat sicherlich eine genau festgelegte Rolle auf dem Schlachtfeld gehabt, welche so komplett unterschiedlich waren das man die Waffen nicht miteinander vergleichen kann. Es ist meiner Ansicht nach wichtiger den jeweiligen Einsatzzweck zu verstehen. Es käme wohl auch keiner auf die Idee das lange Schwert mit einem Degen zu vergleichen, sind beides Fechtwaffen aber für komplett andere Anforderungen, das lange Schwert ist eine Hiebwaffe und der Degen ein Stoßwaffe. Ganz klar ich bin kein Wissenschaftler und habe auch nicht ausgiebig irgendwelche Quellen studiert oder Experimente gemacht, sondern das hier sind Überlegungen die sich auf meinem Aktuellen Wissensstand und meinen Schlussfolgerungen aus diesem Beziehen.

@klausdavid8116

7 ай бұрын

Manchmal schlägt logisches denken die Wissenschaft!

@ManfredLinck

7 ай бұрын

Jede Flugbahn ist eine bakkistische Kurve, auch wenn die eine gesreckter ist als die andere. Nein, Armbrustschützen können keine Infanterie sein, weil Infanterie explizit eine auf Feuerwaffen abgestimmte Aufstellung und Taktik haben und auch ohne Reiterei/Cavallerie zu selbständigem Gefecht fähig ist. Und nein, in der Regel kamen Bogen und Armbrust nicht gleichzeitig vor und hatten keine jeweils spezialisierten Aufgaben. Die Armbrust hatte den Bogen außer in England längst abgelöst. Aber England war damals in der Entwicklung immer etwas hinterher.

Danke für das Video. Das Thema wurde schon öfters im interessierten Bekanntenkreis diskutiert. Durch das Video kam ich auf neue Denkansätze, ich vermute das der Kostenfaktor für Soldat und Waffe der entscheidene Faktor der Wahl ist. Ein Bauer der mit seinem selbstgeschnitzten Bogen Wehrdienst versieht ist nun mal günstiger, als genuesische Armbrustsöldner mit höchstwahrscheinlich teureren Armbrüsten.

Meistens wird bei solchen Diskussionen derselbe Fehler gemacht, so setzten viele das moderne Zielschießen mit Bogen, dem Kriegsschießen gleich. Auch werden einzelne Schützen oder Waffen gegeneinander verglichen, nur wurden diese eben nie einzeln auf dem Schlachtfeld eingesetzt. Um eine Analogie zum modernen Schlachtfeld zu setzten: Ein Kriegsbogen wurde meistens aus den hinteren Reihen als eine Art Artillerie eingesetzt. D.h. es war ein Kampfmittel zu indirekter Feuerwirkung. Durch die große Menge der Schützen und Feuerkadenz wurde ein andauernder Pfeilhagel von oben herab (wichtig beim Testen der Effektivität!) auf den Gegner losgelassen. Der Kriegsbogen könnte natürlich auch zu direkter Feuereinwirkung genutzt werden, wenn z.B. der Gegner nah herangekommen ist etc., aber z.B. von hundert Bogenschützen könnten so nur die vorderen Reihen schießen. Die Armbrust hingegen ist vergleichbar mit einer Muskete, diese konnte aus den Infanteriereihen als Salvo oder zur Bekämpfung einzelne Ziele genutzt werden. So ist auch eine Nutzung aus einer Infanterieformation mit Schilden unproblematisch. Um Begriffe aus der Napoleonischer Zeit zu nutzen, können folgende Vergleiche auf dem Schlachtfeld gezogen werden: Formation Armbrustschützen = Musketiere, beide Waffen konnten als einzelne zusammenhängende Formation von Schützen (nur Armbrust/Muskete) oder als Verbund mit anderer Infanterie als Verstärkung genutzt werden. Armbrustschützen waren fast immer professionelle Söldner mit ordentlicher Rüstung und auch für den Nahkampf zu gebrauchen. Formation von Bogenschützen = Artillerie/Kanone. Diese wurden meistens als eigenständige Kampfeinheit eingesetzt. Konnten jedoch als Absicherung von Infanterie abgeschirmt werden und so rein theoretisch im Verbund kämpfen. Waren explizit nicht für den Nahkampf gedacht und hatten zu 99% keine Rüstung etc. Es ist so, als ob man ein Speer mit einer Pike vergleicht, irgendwie ähnliche Waffen und können rein technisch als Waffe ähnlich eingesetzt werden, ABER haben in der Realität komplett unterschiedliche Aufgaben auf einem Schlachtfeld gehabt.

100k gg

Könntet ihr demnächst ein Video über alle Bögen alter Armeen machen und vergleichen bzw erläutern ? Langbogen, den Bogen der Sipahis der Osmanen, die Bögen der Perser,Mongolen,Hunnen usw ?

Tolles Video!!! 19:20 Weiss nicht wie es in England war, aber im Heiligen Römischen Reich galt das eine Verfügung welches nicht wiederholt wird ungültig wird. Daher wurden z.B. Verfügungen zur Stadtreinigung teilweise jährlich neu erlassen.

Als Schweizer muss ich ja fast auf die Armbrust setzen ;)

@ManfredLinck

7 ай бұрын

Sie sollten das "fast" streichen und dann liegen Sie richtig.

Bei all ihren Fehlern war es doch etwas, was in der spieleserie "Mount & Blade" eigentlich gut dargestellt wird: Man braucht die passende Waffe zur passenden Situation. Beide Waffen (auch Schusswaffen in "M&B Mit Feuer & Schwert") können je nach Kontext besser oder schlechter helfen.

Wir brauchen einfach mal wieder eine echte mittelalterliche Schlacht, um das testen zu können

Hey mir kam das Video sehr bekannt vor. Kann es sein das du die deutsche Version on SandRhoman History machst? Ich habe das englische Video vor ein paar Tagen gesehen und heute dieses. Ich dachte zuerst ich habe es mir eingebildet, aber habe das englische Video sehr schnell gefunden.

Ich hätte noch ein paar Fragen: 1)Wie sieht es denn es mit der durchschnittlichen Reichweite? Kann man mit der Armbrust weiter schießen aufgrund des kleineren Projektils und der höheren Energiefreisetzung auf den Pfeil? 2):Gibt es auch Versuche, wer die höhere Genauigkeit hat? Auch die Armbrust, weil man nach dem Einspannen immer den selben Auszug hat und man nicht sich bemühen muss,die Bogenspannung konstant bis zum Abschluss zu halten? 3) Ist es möglich, mit der Armbrust wie beim Langbogen aus mehreren Reihen hintereinander aus gleichzeitig zu schießen oder ist hier ein Zielwinkel von zB. 45Grad auf den Feind nicht möglich?

@mr.xsrechtehand5365

7 ай бұрын

Man kann definitiv mit dem Langbogen weiter schießen.

@mr.xsrechtehand5365

7 ай бұрын

Edit: ab Minute 14 geht es um Reichweite

@kai7050

7 ай бұрын

Danke

@ManfredLinck

7 ай бұрын

@@mr.xsrechtehand5365 Nein, das kommt auf die verwendete Armbrust drauf an. Wenn man aber ein gleiches Geschossgewicht festlegte, dann schießt der Bogen natürlich weiter.

@mr.xsrechtehand5365

7 ай бұрын

@@ManfredLinck ja wenn du jetzt ne baliste nimmst schießt die weiter schon klar

0:12 ich hab mich totgelacht 😂😂

Top

es war schlichtweg einfacher mit einer armbrust zu schießen als mit einem bogen.

@FernandoHernandez-jw4yy

7 ай бұрын

Genau. Ist heute ja auch noch so. Außerdem kann man mit einer Armbrust sofort schießen, wenn der Bolzen eingelegt ist. Den Bogen muss man erst spannen.

Mein Eindruck ist auch das der Bogen tendenziell eine Landwaffe und die Armbrust eher eine Stadtwaffe ist. Was wohl den Städtischen Handwerkern zu schulden sein könnte.

@sonicartzldesignerclan5763

7 ай бұрын

Warum sollte das aber sein weil eine stadt ist kleiner und enger raum und land größer Eine Armbrust braucht viel länger als ein bogen zum nachladen.

@imperialservice2752

7 ай бұрын

@@sonicartzldesignerclan5763 Ich meine das nicht Strategisch sondern Wirtschaftlich. Wegen der Herstellung.

@ManfredLinck

7 ай бұрын

Das stimmt ganz genau, die Stadt war produktiver, hatte das Gewerk vor Ort und vor allem wurde das Training (immer Sonntags außer in Hildesheimer Neustadt- da am blauen Montag) straff organisiert. Deswegen setzten sich auch in der Stadt Handfeuerwaffen und Artillerie schneller durch. Schützengesellschaften gab es schon vor den Feuerwaffen. In Halle gab es zwei, eine für Feuerschützen und eine für Armbrustschützen. Letztere brauchte man auch als berittene Armbruster in der ritterlichen Glefe.

Eine gute Kombination aus beiden Waffen ist, so wie bei vielen Situationen im Leben, am erfolgreichsten.

@ManfredLinck

7 ай бұрын

Kam aber außer in einer Übergangsphase im 13. Jahrhundert nicht vor. Im Hochmittelalter gab es die Bogenschützen, im Spätmittelalter die Armbrust- und etwas später die Handbüchsenschützen.

Natürlich nützt einem die potentielle Schussfrequenz sehr viel aber das muss ja nicht bedeuten, dass sie die gesamte Zeit abgerufen wird, wie hier impliziert wird. Der Vergleich mit einem MG ist da durchaus passend: die allermeiste Zeit wird ein MG ja im Gefecht gar nicht eingesetzt, da würde einem ebenfalls sehr schnell die Mun ausgehen und die Waffe überhitzen. Wenn der Feind dann aber in Wirkungsreichweite auftaucht dann wird auch aus vollen Rohren rausgehauen. Und genauso wird man die Bogenschützen auch eingesetzt haben: Pfeile sparend wenn es darum ging den Gegner zu demoralisieren und in der Deckung zu halten, bzw zum agieren zu zwingen und sobald der Gegner wirkungsvoll beschossen werden kann wurden die Pfeile in kürzester Zeit verschossen um das Maximum aus ihnen herauszuholen.

@neues3691

7 ай бұрын

Nun Munition sparen ist für einen MG-Trupp ein Luxus, den man nicht immer hat im Gefecht. Deshalb auch die Möglichkeit die Läufe im Gefecht schnell zu tauschen um Überhitzung vorzubeugen. Es kann schon durchaus passieren, dass man mehrere hundert Schuss in kurzer Zeit durchjagen muss. Ein Langbogenschütze wird kaum mit mehreren hundert Pfeilen auf dem Schlachtfeld erschienen sein.

@klausreinsch5774

7 ай бұрын

@@neues3691 hab ich auch nicht behauptet.

Bei Stronghold sind Armbrust Schützen den Bogenschützen überlegen aber am besten ust eine Kombination aus beiden, da die Schussfrequenz massiv drunter leidet gerade wenn der Gegner deutlich in der Überzahl ist.

Wer zeichnet/malt denn die herrlichen Figuren? Ich mag den Stil, weil man sieht, dass die Figuren händisch gezeichnet und koloriert sind!

@MintsClassic

7 ай бұрын

Woran erkennt man denn, dass es händisch gemalt ist? Hab das Kunstverständnis eines Esels, würde mich deshalb über eine einfache und ausführlichere Antwort freuen.

@Microbe1972

7 ай бұрын

@@MintsClassic Einfach die Art der Schattierungen, der Übergänge, der Details... Wenn man selbst zeichnet, sieht man das... könnte natürlich auch am PC gemacht sein, aber dann auch händisch mit Grafik-Tablet. Sieht aber mehr nach eingescannten Zeichnungen bzw. Gemälden aus. Deswegen würde es mich ja interessieren, ob das händisch gemacht ist, und wenn ja, von wem.

@Microbe1972

7 ай бұрын

Könnte aber natürlich auch irgendwo 'geklaut' sein, von Buchcovern, aus Büchern oder sogar von Plastikminiatur-Verpackungen ;-)

@kanonierable

7 ай бұрын

@@Microbe1972 Bingo! Suche mal nach "Costumes militaires français depuis 1789 jusqu'a 1814" par Alfred de Marbot

Der wesentliche Unterschied ist die Erlernbarkeit so wurden Armbrüste noch teils Anfang des 17 JHD genutzt während der Bogen mehr und mehr eine rein Militärische Waffe war die durch die Feuerwaffen nach und nach ersetzt wurde. Es sind 2 Unterschiedliche Waffen Typen und somit ist es auch schwer diese zu vergleichen. Trotzdem gut zusammengefasst.

Die Beschleunigung kommt nicht (nur) über die Strecke. Die lange, dicke Wurfarme sind nicht sehr schnell. Wenn sie schwere Pfeile beschleunigen sollen noch weniger. Die Sehne vom Langbogen hält länger und lässt sich vor allem ohne Hilfsmittel wechseln. Im Feld kann das ein Vorteil sein. Genause wie das "Laden" unter Stress und Zeitdruck. Da kann bei der Seilwinde viel mehr schief gehen als beim einfachen Einnocken. Langbogen lässt sich einfacher im "Steilfeuer" zielen. Man muss aber die Entfernung gut einschätzen und der Pfeil hat nicht mehr so viel Energie. Die kurzen, dicken Bolzen können schneller beschleunigt werden und brechen beim Durchschlagen nicht so leicht. Was besser ist, hängt vom Feind, Taktik und Glück ab. Was die kommandierenden lieber einsetzen dürfte der Hauptgrund für den Einsatz sein. Bogenschützen können gerade bei über 100# nicht so lange im Auszug bleiben, wie es Filme mögen. Bei Armbrustschützen kann man das Lösen besser befehlen. Wer das mag wird lieber Armbrüste statt Bögen einsetzen. Müsste man nur noch wissen, ob das vor den Feuerwaffen in Formation gerne gemacht wurde.

@ManfredLinck

7 ай бұрын

Nein, die Armbrust setzte sich eindeutig gegen den Bogen durch, hatte in der Summe mehr Vorteile (Produktion, Kosten, Ausbildungszeit, Handhabung). Der Befehlshaber hatte gar nicht die Wahl. Die Diskussion ist eigentlich müßig.

@crumblethecookie6118

7 ай бұрын

@@ManfredLinck die Ausbildungszeit ist nicht viel höher, wenn die Kraft bereits da ist. Es kam ja nicht auf einen Ring mehr oder weniger an. Man muss nur mehr trainieren, um die Muskeln zu halten. Beim wöchentlichen Training kann man sich dann gegenseitig beim Feinschliff helfen.

@ManfredLinck

7 ай бұрын

@@crumblethecookie6118 Noch einmal: Im 14. Jahrhundert war Kontinentaleuropa zur Armbrust übergegangen, die Diskussion ist rein theoretisch. In der Summe war die Armbrust besser. Mag sein, dass es Naturburschen gab, die das spielend lernten. Aber die Bevölkerung hungerte zwar nicht, aber war längst nicht so gesund ernährt wie heute. Man muss vom Mittelmaß ausgehen. Das ist heute auch nicht besser.

Da die beiden Waffen einen unterschiedlichen Einsatzbereich hatten/haben, sind sie somit nur schwer vergleichbar. Und auch auf diese beiden Waffen trifft das selbe zu, wie auf heutige Waffen. Wichtig ist nicht unbedingt, wie gut eine Waffe ist, sondern wie gut der Mensch ist, der sie benutzt.

Habe das Video noch nicht gesehen, schreibe das hier nur um zu schauen ob mein Gedankengang richtig ist. Ich vermute, dass die Armrust schwerer zu fertigen ist als ein Langbogen, aber viel einfacher zu Handhaben ist. Eine Armbrust kann mit Hebeln oder anderen Hilfsmitteln gespannt werden, muss nicht gespannt gehalten werden. Man muss also weniger Stark sein und es lächt sich viel leichter erlernen damit passabel zu treffen. Mal sehen ob die Einschätzung stimmt^^

Ich dachte immer der Langbogen sei mehr zum zielen auf einen Bereich gedacht gewesen (um psycholisches Scheuen vor dem töten zu umgehen). Während die Armbrust vor allem von Söldner eingesetzt wurde, welche keinerlei Skrupel hatten.

Punkt 1 kann ich so nicht nachvollziehen. Auch kein modernes MG schießt sechs Stunden Dauerfeuer. Es geht ja eher um die Möglichkeit eine kurze Zeit lang Dauerfeuer zu schießen. Und wenn Langbogenschützen 20 Pfeife innerhalb kürzester Zeit in einen angreifenden Gegner schießen können, ist da natürlich schon ein klarer taktischer Vorteil des Langbogens gegen eine Armbrust.

Gute video hab auch manchmal die Diskussion mit paar Kollegen deswegen gehabt aber ich hab mich da nie richtig fest gelegt da ein Kollegen so halb wissen aus Games genomen hattte wie AOF2 😅😅

Statt Tod Workshop habe ich Games Workshop verstanden ;D

Aus deutscher Sicht ist diese Diskussion, so interessant sie sein mag, sinnlos. Ich habe mir die Kämmereibüchser und Ratsakten von etwa 50 reicheren Städten in Mitteldeutschland und angrenzenden Gebieten angeschaut, frühest seit 1348 (einige beginnen durchaus viel früher) und habe nicht einen einzigen Hinweis auf den Bogen als Jagd- oder Kriegswaffe gefunden, stattdessen nur Armbrustmacher und Büchsenmacher mit ihren Rechnungen usw. In den Musterungsrollen der Bürger der jährlichen Musterungen kommen weder Bogen noch Schild vor, stattdessen Armbrust, Handbüchse und Spieß.

Mit dem Video habt ihr mal wieder den Vogel abgeschossen ^^

Eine Schlacht mag 6h und länger dauern, aber dabei waren sicherlich nicht die ganze Zeit lang Gegner in Schussreichweite. Natürlich ist Ausdauer ein wichtiger Aspekt, aber einige Minuten lang auf eine deutlich höhere Schussfrequenz zu kommen, ist meiner Meinung nach ein erheblich Vorteil.

Verdun wäre echt interessant

@uwemaurer2027

7 ай бұрын

Wenn , dann Pointier , Grezy und Azincourt

Ein wichtigen Aspekt fehlt mir aber noch Während der Bogen quasi immer Einsatzbereit ist muss bei der Armbrust ein gewisser Wartungs Aufwand betreiben werden Die regelmäßige Wartung des Abzug Mechanismus kann durchaus ein Vorurteile gegenüber des Bogen gewesen sein

@kai7050

7 ай бұрын

Einen Langbogen sollte man auch nicht immer gespannt lassen, da sonst hier auch Verschleiß stattfindet

@LIG21

7 ай бұрын

@@kai7050 ja gebe ich dir vollkommenrecht, aber der Wartungs Aufwand ist trotzdem (in Gegensatz zur Armbrust) vernachlässigbar Ein Bogen kannst du Monate Einlagern und ist in wenigen sek einsatzbereit Bei einer Armbrust kannst du das nicht

Denke, das hat hing auch von der Konstitution der Soldaten ab, denke es gab durchaus pragmatische Entscheidungen, wer welche Waffe oder zu welcher Waffengattung kam

Eine Armbrust ist wie ein Gewehr, nur ohne Pulver und Verschluss. Und ein Bogen ist halt...ein Bogen

Bevor ich das Viedeo geshen habe, wäre meine Meinung, dass der Langbogen für geübtes Personal besser und die Armbrust für ungeübte Leute besser ist. Das heißt, je mehr Zeit man hat,um sich mit der Waffe vorzubereiten, desto besser wird der Langbogen im Vergleich zur Armbrust. Die Frage wäre für mich wäre, nach welcher Zeit sind beide Waffen gleich auf?

Man könnte auch die Frage stellen, warum die Muskete den Bogen abgelöst hat. Die Muskete ist in naehzu jeder hinsicht einfach unterlegen, außer: Dass man die Bedienung in windeseile erlernen und massenhaft Bauern in eine Reihe stellen konnte.

Kompositbogen!

Der Kostenfaktor wurde irgendwie nicht als Hauptargument angesprochen, ich finde dass dieser Faktor extrem wichtig ist. Soweit ich weiß sind Materialkosten und Herstellungsaufwand von Armbrüsten extrem viel höher und die Bolzen sind wahrscheinlich auch teurer als Pfeile (mehr Metall) Kann aber auch Halbwissen sein

@mymax1267

7 ай бұрын

Ich denke das das Training und die Verpflichtungen auf lange Zeit wie bei den Engländern ein Faktor war, der dem entgegenwirkte, bei Bögen sind die Kosten Initial sicher merklich geringer, jedoch dauert es bis man einen passablen Bogenschützen hat, und der will bis dahin versorgt werden. Ist der Bauer aber Bauer bis ein paar Wochen/Monate vor Beginn einer schlacht/eines Feldzuges, drückst du ihm da die Armbrust in die Hand und nach eben der Zeit kann er halbwegs gut schießen und sich Zeit nehmen zum zielen, da er die Armbrust gespannt halten kann. Alles aber nur Annahmen die für mich sinnvoll klingen, hab da jetzt nicht direkt Quellen

@thecelltan1466

7 ай бұрын

​@@mymax1267der Bogenschütze musste sich außerhalb von Kriegszeiten selbst versorgen. Damals gab es keine großen stehenden Heere. Per Dekret wurde bestimmt so oft haben die zu trainieren und das wars. Ansonsten waren das ganz normale Bauern und Handwerker (also auch kein Sold)

Ich weiss nicht mehr wer es gesagt hat aber : Gib einem Bauer einem Bogen und du hast einen Bauer mit Bogen. Gib einem Bauer eine Armbrust und du hast einen Schützen. Es war einfach nicht nötig jahrelang das schießen zu meistern

@herbertsattelmeier2941

7 ай бұрын

Ja das war auch ein Faktor. Bis man nämlich im Steilschuss auch wirklich da triff wo man soll das dauert. Und das war in der Schlacht entscheidend, also das die Salven auch treffen.

@Entenluc

7 ай бұрын

Treffen muss man trotzdem noch.🙂

@wedgeantilles8575

7 ай бұрын

@@Entenluc Und genau das ist mit einer Armbrust sehr viel einfacher als mit einem Langbogen. Eine Armbrust erfordert auch weit weniger Kraft, da der Bolzen durch eine Vorrichtung gehalten wird und das Spannen der Armbrust über eine Kurbel erfolgt. Während ein Langbogen (generell Bögen) verdammt viel Körperkraft erfordert. Weswegen auch sämtliche Hollywood-Filme in denen schmächtige Frauen mit Bögen agieren absoluter Quatsch sind. Du musst mit einem Kriegsbogen ständig trainieren, zum einen um etwas zu treffen, aber auch um die entsprechenden Muskeln aufzubauen. (Wobei "zielen" ja sowieso relativ ist - meist wurden Bögen ja nicht "gezielt" auf eine Person, sondern Sie wurden in Volleys in Richtung Gegner geschossen. Quasi wie du Mörser oder Artillerie einsetzt.) Während du eine Armbrust schnell (zumindest halbwegs) effizient nutzen kannst.

@timk8869

6 ай бұрын

@@Entenluc als jemand der einen Bogen gebaut hat und damit geschossen hat, wenn du 100% treffsicher sein möchtest musst du mit beidem trainieren, meistens reicht es jedoch in eine ungefähre richtung zu schießen und zu hoffen das es einen der 500 ritter trifft. es reicht aber meistens einpaar stunden training dies zu bewerkstelligen. dennoch ist es einfacher mit einer armbrust dieses ziel zu errecihen, da beim bogen der mensch auch etwas zittert, da man je nach bogen imense kraft bracht diesen zu ziehen. um aber einen bogen erst schießen zu können braucht man schon etwas mehr training als bei einer armbrust, dies macht für den normalen bauer, der nicht oft bis garnicht trainiert die armbrust schlichtweg als preferrirte waffe. für jmd der trainiert ist der bogen wohl besser, aber berufsheeere waren zu dieser zeit nicht gang und gebe

Definitiv Armbrust vor Langbogen. Langbogen erfordert viel Kraft und Training um damit effektiv schießen zu können. Die Armbrust ist fix erklärt und konntest jedem Bauern in die Hand drücken. Im übrigen ist es auch für die Präzision äußerst wichtig das beim Langbogen das Zielen mit gespannten Bogen äußerst schwierig ist. Die Armbrust war beim laden kraftaufwendig und das zielen nicht. Ich persönlich will auch nicht wissen welche Schmerzen so ein Bogenschütze hatte bei der ungleichen Belastung der Schultern. Aber gut bei einer Lebenserwartung von 30 Jahren vermutlich noch nicht soviele 😂

@blasterofmuppets4754

2 күн бұрын

Die hatten durch ihr Training sehr starke muskeln, Sehnen und Knochen. Die konnten das aushalten. die DURCHSCHNITTLICHE Lebenserwartung war so niedrig weil halt sehr viele Kinder gestorben sind und das den Wert sehr stark nach unten drückt. Wenn man das erwachsenen Alter erreicht hatte lebte man deutlich länger als bis 30. Auf Friedhöfen die vor Antibiotika, Impfung und Hygiene angelegt wurden liegen vor allem alte Menschen und Kinder.

Weder noch. Mg42

Vielleicht ist der Lagenbogen auf freien Feld besser,glaube in Befestigungen ist die Armbrust besser weil handlicher

Bin sehr enttäuscht von diesem Sponsor. Solche Umfrage-Seiten gab es vor 10 Jahren schon zuhauf und mann musste extrem viele Stunden theoretisch aufwenden für 5 € Guthaben. Hätte ich gerade von euch nicht erwartet. Dann nehmt halt gleich Raid - Shadow Legends. 😂😂😂

Also ich denke eher das die Armbrust eher auf lange distanzen unpräzise ist. Also der langbogen wurde im bogenschuss wie eine Artilerie verwendet . Es gab auch kurzbögen die wol eher auf kurze distanz viel Präziser wahren. Ich denke nicht das wen 2 Heere im schildwall miteinander gekämpft haben noch gross langbögen eingesetzt wurden. Dan eher Armbrust/Kurtzbögen! Schon nur aus platzgründen! Also ist die Armbrust eher eine Kurtztrecken waffe wei eine MP oder Kurzes Sturmgewehr ohne gros zu zielen dem finger nach gerade aus Schiessen konnte. Ihr müst bedenken das es nicht so wie in Hoolywood in schlachten Abgeloffennist!

Meiner Meinung nach war es lediglich die (wesentlich!) kürzere Ausbildungszeit, die Armbrust und Gewehr-Vorläufern gegenüber einem Langbogen oÄ hatten (haben). Das plus der schiere Kraftaufwand eins schlagkräftigen Bogens. 100.000 Abos - mehr als verdient

@kai7050

7 ай бұрын

Pfeilaufprall mit... Langbogen: 70 bis 100lb Armbrust : 125 bis 160lb, also fast das doppelte Dafür die höhere Schussfrequenz, was wichtig bei Kavallerieanstürmen gegen die Franzosen qar

@Kaador

7 ай бұрын

Und was genau willst du damit sagen? Nichts für ungut@@kai7050

Ist halt irgendwie als würde man Schwert und axt gegeneinander aufwiegen.

Langbogen kann keinen Brustpanzer durchschlagen und wird mit Sinus Kurven flugbahn genutzt. Armbrust durchschlägt panzer und wird horizontal genutzt. Wahl der Waffe hängt von der jeweilugen Zeit und der benutzten Rüstung ab. Armbrust ist gute verteidigungswaffe, wobei die Zahl der wirklichen belagerungen von Burgen im Mittelalter viel geringer war als meist angenommen.

@karstenwesselmann9112

7 ай бұрын

Doch, mit der Bodkin Pfeilspitze!

@zelot2686

7 ай бұрын

@@karstenwesselmann9112 was ist das?

@karstenwesselmann9112

7 ай бұрын

@@zelot2686 eine Panzer brechende Pfeilspitze

@zelot2686

7 ай бұрын

@@karstenwesselmann9112 habe nur diverse Experimente mit langbogen gegen geschmiedeten harnisch gesehen und die Pfeile sind nur abgeglitten oder gebrochen. Die Anwendung des langbogens war ja Reichweite, also flugform eines bogens und Pfeilhagel. Das es so eine Spitze gegeben hat mag sein, aber dann muss sie schwer sein und nur auf kurze Distanz effektiv.

@iloveblender8999

7 ай бұрын

Das kommt immer darauf an auf was geschossen wird. Ich bezweifle, dass eine Stahlplatte so einfach von einem Armbrustbolzen durchbohrt wird. Die müsste entweder minderwertig oder sehr dünn sein. Auch dürfte die Entfernung eine Rolle spielen.

Ah was das mit dem Bogen und engen Räumen angeht …. Hujujuiii was eine Behauptung aber schaut doch mal bei Lars Anderson rein 😌 und was das mit dem intensiven Training angeht ja …. aber nur wenn du mit 90% Wahrscheinlichkeit den Schlitz von Helm auf 100m treffen können willst …. hierzu auch gerne bei Lars Anderson reinschauen ^^

Schätze schon das die Bogenschützen aufgrund ihres ständigen traings als Nebeneffekt insgesamt besser ausgebildet waren.

@timk8869

6 ай бұрын

naja, hängt ganz davon ab was für ein Training es war. Durch das training hatten die gute Fähigkeiten den Bogen zu schießen, das überträgt sich aber wie im video genannt nicht auf Diziplin oder die Fähigkeit im Nahkampf, da dies komplett andere Fähigkeiten sind, die getrennt trainiert werden müssen. Auch sind die schützen nicht unbedingt stärker oder haben mehr Ausdauer, ein Bauer z.B. war halt auch den ganzen Tag auf dem Feld und hat gearbeitet, Bogenschützen haben (die auch meistens Bauern waren) lediglich noch eine besondere Gruppe von Muskeln trainiert. Das training war wahrscheinlich eher wie so ein Nachmittagsclub, wo man sich mit leuten getroffen hat und nebenbei geschossen hat, außerdem ist ja auch im Video angeführt, dass es nicht wirklich bekannt ist ob die Menschen wirklich so oft trainiert haben (nur bei den englischen Bogenschützen). Wie auch im Video genannt, gab es auch Wetbewerbe für Armbrüste, also ist es möglich das diese auch trainiert haben.

@Christian_L.

6 ай бұрын

@@timk8869 im Video wird ja auch nur gemutmaßt. Aber wenn ich die Bogenschützen mit einer Art freiwilligen Feuerwehr vergleiche, dann werden die schon sehr genau wissen was zu tun war. Und man wird nicht nur die Schusstechnik des einzelnen trainiert haben sondern auch die Zusammenarbeit in der Gruppe. Wird ja seinen Grund haben warum es legendäre englische Bogenschützen und nicht Armbrust schützen heißt.

@timk8869

6 ай бұрын

@@Christian_L. deswegen meinte ich ja auch das es ganz von der art des trainings abhängt. je militarisierter das training desto besser wird natürlich auch die kohesion der truppe, da ich aber nicht genau weiß wie das training aussah halte ich mich von aussagen zurück ob diese besser sind. Das die englischen longbows als sehr stark gelten kann auch propaganda der damaligen könige sein, denn wer möchte schon einen feind angreifen der so gute truppen hat. auch ist es heute so, das sehr viele historiker aus GB aktiv das ziel verfolgen die longbows so gut wie möglich dastehen zu lassen. in einem kommentar habe ich gelesen, dass die longbows hauptsächlich bauern waren (GB), die armbrust schützen jedoch söldner, wenn dies stimmt, dann würde ich eher auf die söldner setzen, als auf die longbows

Alleine aus ästhetischen Gründen, würde ich immer einen Bogen nehmen.

Ich komme vom traditionellen, instinktiven Bogenschiessen. So wie viele andere auch, die Interesse an diesem Thema haben. Aber ich frage mich gerade, wie viele heutige Armbrustschützen es gibt, die auf moderne Visiere verzichten. Vielleicht haben die Armbrustschützen bei diesem Streitthema keine richtige "Lobby" und die Bogenschützen von denen es viiel mehr gibt haben die Kommentare fest in ihrer Hand

Was ich damit sagen will beide haben ihre Einsatzmöglichkeiten

👍

Es kommt auch noch dazu, dass der Besitz der "besseren" Waffe auch nicht den Erfolg auf dem Schlachtfeld garantiert. Schlachten werden von vielen Faktoren entschieden, die Qualität und Wirksamkeit der Ausrüstung ist nicht immer an erster Stelle.

"Besser" ist halt relativ. Die Frage ist, willst du tausende Gulden und Jahrzehnte in die Ausbildung einer Handvoll wirklich guter Langbogenschützen stecken, oder willst du in der gleichen Zeit dutzende, wenn nicht hunderte Armbrustschützen für den gleichen Preis ausbilden, die genau die selbe Rolle erfüllen können auf dem Schlachtfeld? Hinzu kommt, dass die Ausbildung von guten Bogenschützen ohne Bogenkultur im eigenen Volk nochmal signifikant schwerer wird. Wenn jedes Kind aus kulturellen Gründen lernt ein Instrument zu spielen, kann ich deutlich einfacher ein Orchester aufstellen, als wenn die gemeine Bevölkerung noch nie eine Flöte gesehen hat. Bin im übrigen in einem Schützenverein, auch wenn wir fairerweise nur ne Hand voll Leute sind die überhaupt Bogen/Armbrust schießen. Ich habe nicht gesehen, dass sich die beiden viel nehmen würden im modernen sportlichen Kontext. Außer der Zeit die es braucht, um damit verlässlich zu treffen.

@kai7050

7 ай бұрын

Armbrust und Langbogen sind nicht in jeder Situation passend bzw. gleichwertig einsetzbar

Ne Repetierarmbrust wie Varriks "Bianca" aus Dragon Age und ab dafür 🤣🤣🤣

11:0 Kurze Sperr Feuer sind das tödlichste im Feld,

Wo der krieg statt fand war bestimmt ausschlaggebend

Man kann doch nicht Fisch und Vogel verglichen. Als leicht gerüsteter Infanterist bzw miliz Bauer will ich nicht gegen von einer Kompanie eilte Bogen schützen die 2 min lang die hölle über mir ausbrachen lasen kann treffen. Als schwer gerüsteter gewandter oder abgesehen Ritter will ich nicht auf eine liene Armbrust schützen zumarschieren die mir auch 10m-20m das licht durch die Rüstung auspusten. Als englischer König ist angenehm Langbogenschützen billig bis gratis in der resefe als militz minimal ausgebildet zu haben, Als Reiche Italienischestatd intresirt mich der pris der Waffe weniger aber dafür muss ich die Truppe nur kurtz ausbilden.

Denn kurz Bogen yay. Beste Bogen aus der Türkei

Mein Onkel baut und schießt Hlangbogen... Er trifft mit 10 Pfeilen mindestens 5mal ein DIN A4 Blatt auf 100 Meter

@t.k.3349

7 ай бұрын

Alle Achtung - guter Schütze 👍🏻😃 !! RESPEKT!!!! Du darfst und kannst echt stolz auf Deinen Onkel sein ;)^^

@matthiasewert3587

7 ай бұрын

Moin, welches Zuggewicht hat der Langbogen und wie viel Übung ist dafür nötig?

@etee08

7 ай бұрын

@@matthiasewert3587 zuggewicht kann ich nicht sagen. Aber schon heftig, dverwendet zum Bau Eibenholz, so wie die Leute im Mittelalter. Er schießt schon seit seiner Jugend Bogen...

Wer selbst Bogen schießt weiß das die höchste Durchschlagkraft beim ballistischen Schießen erreicht wird . Ein Pfeilhagel der in einem Feld von Soldaten niedergeht ist verherend in der Wirkung , die Aufprallkraft selbst im Direktbeschuß sehr hoch . Hat mal jemand berechnet mit welcher Energie ein Pfeil für einen 120lbs. Bogen aufprallt . Was passiert bei einem Reiter der von einem Pfeil auf 100 m getroffen wird und was passiert wenn er auf 300m ballistisch getroffen wird ? Dazu kommt auch noch ,mit welcher Spitze ist der Pfeil bestückt . Der Bogen ist für den Fernkampf gedacht , wärend die Armbrust für Schüsse auf relativ kurze Distanz gedacht ist . Der Bogen war zur Zeit des Rosenkriegs die leichte Artillerie , die Armbrust das Scharfschützengewehr . Ein Langbogenschütze brauch Jahre um Zuggewichte von ca. 100 - 150 lbs zu ziehen und auch zu treffen . Einen Armbrustschützen kann man in ca. 3 Monaten Ausbilden . Es handelt sich bei beiden um Waffen unterschiedlicher Waffengattungen wenn man es auf die heutige Zeit umlegt . Wer weiß wie wehrlos Ritter ohne ihr Pferd in ihrer schweren Rüstung waren erkennt den takrischen Ansatz der Warbow Schützen . Es ist verglichen der selbe Auftrag den heute Mörser haben und der den Amerikanern in Vietmam oft zum Verhängnis wurde . Die Armbrust hat am Anfan erst mal Entwicklungsstadien hinter sich , bis sie sicher funktionierte . Dazu kam besondere Bedeutung der Nuss zu die es ermöglichte die Energie für den Schuss zu Speichern . Auf welche Entfernung konnten Armbrüste optimal eingesetzt werden ? 100 , 200m ? Wie war die Reichweite der Langbögen mit ca. 100 lbs ballistisch und im direkten Beschuß ? In welcher Verfassung war ein Ritter nach einem Treffer , auch wenn er nicht Penetriert hat ? Aus eigener Erfahrung ist mir bekannt , das ein 120 lbs. Bogen , Pfeil mit Boxhandschuh einen Schützen umwirft . Da gibt es also noch viele Fragen , die uns wohl nur Menschen beantworten können die es selbst erlebt haben . In Geschichtsbüchern liest man oft Texte in denen der Sieger glorifiziert wird und sich übermächtig darstellt und der Wettkampf die größte Vernichtungskraft zu haben ist immer noch nicht beendet . Also viel Spaß beim weiteren Forschen und der Suche nach der Wahrheit . Eine unendliche Geschichte ! MfG. Uwe

@Orkenspalter14

7 ай бұрын

Beim Ballistischen Schießen verliert der Pfeil seine gesamte Energie und fällt dann vom Himmel^^

@uwemaurer2027

7 ай бұрын

@@Orkenspalter14 So könnte man es fast umschreiben , wenn das böse Pfeilgewicht und die bösen schweren Spitzen nicht wären die von Federn tötlich ins Ziel gelenkt werden ^^

@Orkenspalter14

7 ай бұрын

@@uwemaurer2027 gegen komplett ungerüstete mag ein vom Himmel fallender Pfeil ein Problem darstellen....die wurden aber nunmal gegen Menschen in Rüstung eingesetzt :D

@uwemaurer2027

7 ай бұрын

@@Orkenspalter14 Das haben wir am Anfang auch gedacht und haben die Schlachtdarstellungen von Pointiert , Grecy und Azincourt für Übertrieben gehalten . Im direkten Beschuss sind Bodkin und Tudor Spitzen Panzerbrechen bei Rüstungen . Wir haben dann ballistische auf eine Ford Fiesta Karosse auf ca 250 m geschossen . Die Pfeile durchschlugen das Dach und teilweise das Bodenblech . Verwendet wurden geschmiedete Spitzen die um einiges schwerer sind als Holzpfeile mit Wettkampfspitzen und die Pfeile sind eh schon halbe Besenstiele . Die Auftreffenergie ist wirklich durch den Fall und Gewicht der Pfeile sehr hoch und ebenfalls Panzerbrechen für damalige Rüstungen . Aber auch hier gab es schon den Rüstungswettlauf !Mich würde Interessieren wie sich ein Armbrust Bolzen auf 300 m ballistisch und im direkten Beschuss auf Rüstungen verhält .

@Orkenspalter14

7 ай бұрын

@@uwemaurer2027 die Karosse eines Corsas ist ja auch nicht mit einer Rüstung zu vergleichen, die gemacht wurde um Geschossen stand zu halten, inklusive der richtig angewinkelten Platten;)

Kann mir jemand verständlich machen, wie es möglich sein kann, dass ein Armbrust-Pfeil viel weniger weit fliegt als ein Pfeil eines leicht schwächeren Bogens? Was hat es in diesem Zusammenhang mit den Begriffen Zugkraft, Zuggewicht, Kraftübertragung, Kraft, Energie, Beschleunigung und Geschwindigkeit auf sich, die der gute Wilhelm Tell hier wild um sich wirft? Ich hatte zwar nicht geschlafen im Physik-Unterricht, aber ich kann diese Begriffe dann doch nicht ohne grafische Unterstützt maschienengewehrartig in einen sinnvollen Zusmmenhang bringen. Und wehalb spricht der gute Schweizer ständig von Bolzen und nicht einfach von Pfeilen? Will er damit professioneller wirken, oder ist dies in Fachkreisen wirklich die übliche Bezeichnung für solche Geschosse?

@sebastianadam3511

7 ай бұрын

Das habe ich mich auch gefragt. Habe im Internet das hier gefunden: Die Zugkraft bestimmt, wie viel Kraft Sie aufwenden müssen, um die Armbrustsehne zu spannen, oder zurück zu „ziehen“. Sie wird in Pfund (pound), kurz lbs, angegeben (1 Pfund = 0,4536 kg). Dabei ist die Zugkraft scheinbar die Kraft, die benötigt wird, um die Armbrust voll zu spannen. Ich selbst habe bis jetzt nur in Ferienlagern bspw. mit Bögen geschossen, die Zugkraft dort war schon sehr schwer (für eine ungeübte und recht dünne Person). Laut dem Video hier haben Armbrüste eine Zugkraft von bis zu 1400 lbs (630kg!!!), was eine ungeheuere Arbeit darstellt. Deswegen sind meistens auch Geräte benutzt worden, um die Armbrust zu spannen. Hier würde ich übrigens Zugkraft und Zuggewicht (entgegen der modernen Physik) gleichsetzen. Die Übersetzung bzw. Kraftübertragung wird dann das sein, wieviel von den in diesem Beispiel 630kg, die die Sehne und den Wurfarm spannen, auch auf den Pfeil beim Abschuss übertragen werden. Da sind heutige Armbrüste durch effektivere Bauweisen und Materialien viel effektiver bei der Kraftübertragung als mittelalterliche. Zur Frage mit der Reichweite: Armbrüste aus dem Mittelalter verschießen Bolzen. Diese sind viel viel kürzer als Pfeile und dicker, wodurch sie weniger stabil fliegen. Deshalb sind Armbrüste für Sichtfeuer (wenn man das Ziel direkt sieht und anvisiert) verwendet worden. Befiedert waren Bolzen auch, wobei bei Pfeilen eben eher auf eine hohe Stabilität im Flug gelegt wurde. Ich glaube (vom reinen Aussehen), dass Bolzen eine wesentlich geringere Befiederung haben, da Bolzen nicht so exakt wie Bögen sein mussten - durch ihre wesentlich höhere Kraft konnten sie Rüstung leichter durchdringen und das Zielen war im Vergleich zum Bogen weniger wichtig. Allerdings kann ich hier auch falsch liegen, denn die Bolzen sind eben kürzer und brauchen deshalb weniger Befiederung

@sebastianadam3511

7 ай бұрын

Ach und übrigens wird das Ganze ca ab Minute 14:00 erklärt. Ich habe den Kommentar vor dem Fertigschauen des Videos geschrieben :)

1400 pfund mittelalter armbrust ? wtf ? ein moderner bogen hat 40 - 70pfund ne moderne armbrust hat 200 pfund

@ronemkow3544

7 ай бұрын

Moderne Armbruste sind dafür deutlich effizienter , und übertragen deutlich mehr Kraft auf den Pfeil/Bolzen obwohl sie deutlich leichter zu spannen sind. Ich glaube Todds workshop hat da auch mal ein Video zu gemacht, hieß glaub ich modern crossbow vs mideval crossbow oder so... Ich hab selber beides geschossen , eine moderne Armbrust ist einfach stärker, hat mehr durchschlag und mehr reichweite obwohl sie nur 200 pfund haben

@staydatie

7 ай бұрын

@@ronemkow3544 auf so eine Antwort hab ich gehofft . Super das hat mich nämlich schon immer interessiert . Also Zuggewicht ist nicht gleich Durchschlagskraft ?. Sowas hab ich mir schon fast gedacht.

@ronemkow3544

7 ай бұрын

@@staydatie genau zuggewicht ist wirklich nur zuggewicht, man kann damit auf jeden fall moderne armbrüste untereinander damit gut vergleichen weil sie aus ähnlichen modernen materialien bestehen ,aber eben nicht mit alten armbrüsten wo der wurfarm aus holz und metall besteht

@eyeswideopen7450

7 ай бұрын

Die tatsächlich Kraft kannst du bestimmen wenn du das Gewicht und die Geschwindigkeit des fliegenden Pfeils nimmst. Gibt es auch Videos von todd dazu....

Man kann Äpfel nicht mit Birnen vergleichen. Trotzdem gutes Video ❤

@bobalation3800

7 ай бұрын

Es sind beides Fernwaffen die ein und das selbe Ziel verfolgten, wortwörtlich. Da sind Äpfel und Birnen zuvergleichen was völlig anderes. Das sie absolut verschiedene Kriegsgeräte waren erklärt sich ja von selbst, da sie aber ein und das selbe Ziel hatten Feinde auf distanz zu attackieren muss man sie halt vergleichen. Würde man mit einem Katapult und einer Blide/ Tribock auch so machen.🤷‍♂

@jonlork1937

7 ай бұрын

@@bobalation3800 panzer und haubitzen sind auch beides Fernwaffen. Auch schlecht zu vergleichen.

@bobalation3800

7 ай бұрын

@@jonlork1937 Sind aber immer noch keine Äpfel und Brinen, Nahkampfwaffen mit Fernkampfwaffen zuvergleichen wäre Äpfel mit Birnen zuvergleich. Aber egal.... Video war interessant. Ich will kein böses Blut mein Freund.🤗

@sevenof9652

7 ай бұрын

Beides Kernobst

09:45 Natürlich spielt die maximale Schussfrequenz eine große Rolle, als moderner Soldat habe ich auch nicht meine ganze Munition verballert, es gibt aber diese kurzen Momente wo Sperrfeuer wichtig ist, ich war MG Schütze und wurde als Richtschütze im Mader ausgebildet, also ich habe das nur in Manövern gemacht aber trotzdem kurze Sperrfeuer bei maximaler Schussfrequenz sind die Momente in denen die der Kampf entschieden wird, die Max Feuerrate ist extrem wichtig wenn man weis wie man sie einsetzt, natürlich verkackt man wenn man sie zu früh oder spät einsetzt.

Ich würde mich immer für eine armbrust entscheiden.

@johnnylachente

7 ай бұрын

heutzutage ja. früher kp

@patron8597

7 ай бұрын

Auf jeden! Ich wäre viel zu schwach für einen Kriegsbogen.

@johannchlad7034

7 ай бұрын

Das kommt auf die Situation an weil beide Fernwaffen ganz andere Aufgaben und (takt.) Vorgaben haben. Nehmen wir ein Beispiel: Ich bin Langbogensportschütze (kein Primitivbogen!). Ich würde darum wetten das ich bei einem "Duell" mit einem Pistolen-/Revolverschützen auf 10 oder 20m gewinne 😮

@monte_christo

7 ай бұрын

@@johannchlad7034Unwahrscheinlich. Viel wahrscheinlicher wäre, dass wir uns gegenseitig erschössen und dann hat keiner gewonnen. :)

@johannchlad7034

7 ай бұрын

Das bezweifle ich mal - Du triffst mich auf diese Entfernung eher nicht (ich stehe "schräg" zu Dir, ich treffe Dich ziemlich sicher dort wo ich will. Beispiel: Wie oft triffst Du auf 10 Meter einen Bierstoppel? Ich - ohne langes Zielen - 3 von 10. Und ja, auch meine Trainerin (Compoundbogen mit Visier,...) -war mal eine Europameisterin in ihrer Klasse - da kann ich aber auch ein Gewehr verwenden (interessiert mich schlicht nicht)