Donc tu n'avais que 500 abonnés au moment de cette vidéo... malgré tout elle est bien faite on voit que tu y met du cœur. Merci mille fois pour toutes tes vidéos et ton engagement. Je te souhaite beaucoup de bonheur et un avenir radieux.

Merci pour cette vidéo qui en plus d'être très intéressante, m'a permis d'ouvrir les yeux. Je ne suis pas du genre à être têtu, mais lors d'une discussion, j'ai souvent tendance à balancer mes idées sans vraiment m'attarder sur celles des autres, alors que comme tu le dis si bien, un point de vue différent n'est pas à négliger et peut même parfois nous montrer que l'on a tort.

@Mohamedmohamed-de2zc

3 жыл бұрын

Cadeaux kzread.info/dash/bejne/lqenj9SzlNbPj84.html

C'est un bon épisode. J'ai beaucoup aimé la confrontation (calme et posée) entre les deux scientifiques d'époque. C'est un bon exemple, je trouve. Merci pour ce travail. C'est très instructif à plein de niveaux.

@Mohamedmohamed-de2zc

3 жыл бұрын

Cadeaux kzread.info/dash/bejne/lqenj9SzlNbPj84.html

En général, quand on parle de cette histoire là, comme tu l'as dit au début, on présente le débat comme la raison contre l'obscurantisme. Je te remercie de l'avoir présenté avec autant d'objectivité et en présentant les arguments de cette façon. Je trouve que ça donne encore plus de poids à la conclusion de Galilée, d'avoir ainsi du se débattre contre chaque argument d'un système établi depuis plus de 1000 ans et d'avoir finalement "gagné". Bref, beau travail !

@ThomasKundera

6 жыл бұрын

J'approuve :-)

@Mohamedmohamed-de2zc

3 жыл бұрын

Cadeaux kzread.info/dash/bejne/lqenj9SzlNbPj84.html

@Mohamedmohamed-de2zc

3 жыл бұрын

@@ThomasKundera cadeaux kzread.info/dash/bejne/lqenj9SzlNbPj84.html

@ThomasKundera

3 жыл бұрын

@@Mohamedmohamed-de2zc : Vous êtes endoctriné.

@Mohamedmohamed-de2zc

3 жыл бұрын

@@ThomasKundera endoctrinés par qui ??

J ai toujours détesté les maths ..... mais tes émissions m ont vraiment insufflé une passion les maths mtn je me dis que j’aurais dû étudier les maths .... vraiment merci beaucoup 😊 🤗🤗🤗🤗

Et soit dit en passant, merci encore pour votre travail bien enrichissant. Bon courage et vous et merci de continuer sur votre lancée, ça fait plaisir ;)

Simple,efficace, une bonne piqûre de rappel sur l'histoire de la science! Je m'abonne 😉

J'adore tes vidéos, le style est original et marrant et super travail de vulgarisation.

wow.... entre 500 et 92'000 ajd il y à un sacré changement ! Ta chaîne décolle et tu le mérites bien ! Merci ! tout bientôt les 100k :)

Merci pour avoir présenté les choses de cette façon !!

franchement c'est très fort des différentes voix des 2 camps!!! tu pourrais carrément doubler des films

Magnifique ! Tout est à redéfinir !

Excellent épisode! Dans la droite lignée des débats contradictoires de Galilée lui-meme. Il resterait juste à travailler le son un peu plus et on a les meilleures videos de youtube dans cette catégorie. Bravo.

j'aime bien le travail que vous faites !

Le format de "débat entre scientifiques" est assez plaisant, courage continue

@Mohamedmohamed-de2zc

3 жыл бұрын

Cadeaux kzread.info/dash/bejne/lqenj9SzlNbPj84.html

Très très intéressant, comme d'habitude j'adore !

@Mohamedmohamed-de2zc

3 жыл бұрын

Cadeaux kzread.info/dash/bejne/lqenj9SzlNbPj84.html

Excellente vidéo, merci.

@Mohamedmohamed-de2zc

3 жыл бұрын

Cadeaux kzread.info/dash/bejne/lqenj9SzlNbPj84.html

J'ai adoré l'argument d'Archimède, c'était tellement un génie celui-là !

Merci pour la vidéo jeune homme

Super ! Merci beaucoup.

Continue, ne lâche pas, les 500 000 abonnés sont à ta portée, tu les vaux!!!

@Mohamedmohamed-de2zc

3 жыл бұрын

Cadeaux pour il les Vaux kzread.info/dash/bejne/lqenj9SzlNbPj84.html

Seulement 500 abonnés... ah oui ok vieille vidéo. Très bonne chaîne je viens de découvrir hier soir

500 abonnés c'est vraiment pas assez j'aime bien tes vidéos même si parfois certaines explications ne sont pas très claires ou pas assez détaillées

Tres bon..IL faudrait insister Sur le pouvoir de la démonstration.. et Sur la définition exacte d'une demonstration.

Le big data de 1600 xD Sinon du super travail comme d'habitude, sur le fond et la forme :)

@Mohamedmohamed-de2zc

3 жыл бұрын

Cadeaux kzread.info/dash/bejne/lqenj9SzlNbPj84.html

Merci Lê pour cette vidéo d'histoire des sciences, pas évident de faire les bons choix. J'aurais une question par rapport à la fin de ta vidéo : tu dis que la Terre ne tourne pas autour du Soleil parce qu'elle va en ligne droite, d'après Einstein. Est-ce vraiment une contradiction dans le sens où, si l'espace est courbé, elle peut bien tourner autour du Soleil à cause de la courbure de l'espace, tout en allant en ligne droite dans cet espace, non ?

J´aime beaucoup, merci !!

@Mohamedmohamed-de2zc

3 жыл бұрын

Cadeaux kzread.info/dash/bejne/lqenj9SzlNbPj84.html

Ok entre les 500 abos de mai 2016 et les 22 600 de'aujourd'hui il a dû mettre un sacré bon carburant dans le moteur xD En tout cas très bonne vidéo, comme à l'habitude et gg pour cette montée fulgurante et bien méritée !

@abathur5011

6 жыл бұрын

110000 en 2018 xD

@Mohamedmohamed-de2zc

3 жыл бұрын

Cadeaux kzread.info/dash/bejne/lqenj9SzlNbPj84.html

Comment tu as eu une photo de mon bateau ?

super tes vidéos tu vins de gagner un abonné. Moi qui suis plutôt physique - astronomie etc... entre la chaine "science étonnante" pour du technique .. et la tienne pour une vulgarisation ludique.. je me régale !

Lê, cette vidéo date d'une époque où tu n'avais presque aucuns abonnés. Les commentaires sont largement loufoques. Comment "débattrais-tu mieux" avec quelques-un de ces spécimens ci-dessous? Est-ce seulement possible?

14:18 la photo derrière Gouraya GOURAYA GOURAYAAAAAAAAAA !!

Super travail, tres interessant. Travaille ton élocution, ta diction manque un peu de rythme, de rapidité...et le million d'abonnés est pour bientôt... :)

Dans le système géocentrique de Ptolémée, est ce que chaque planète se déplace à la même vitesse sur le déférent?

J'aime bien ce que tu as réussi à faire avec la mise en scène du débat, les précisions que tu as apporté qui montrent que le géocentrisme n'était pas si débile que ça par rapport héliocentrisme, que l’héliocentrisme était déjà présent dans les esprits à l'époque, que l'héliocentrisme c'est pas juste Galilée, que l'héliocentrisme aussi est incorrect, et enfin la petite remarque de civisme à la fin ^^ Cependant, une petite dédicace à Giordano Bruno aurait été de bon ton, non ? En anticipation du prochain épisode : pour moi il y a deux principe dans les lois de Newton, la relativité galiléenne dont découlent les "deux premières lois", mais aussi le principe de superposition pour la troisième (cf veritasium pour l'illustration : kzread.info/dash/bejne/apaIxq-mfr3TYrA.html ). Tu pourrais par exemple insister sur les unités de g (mètres par seconde par seconde vitesse par seconde), et sur comment construire la parabole du boulet de canon pas à pas avec une règle et un crayon. Aussi tu pourrais commencer à discuter de la forme algébrique similaire de la force électrique et de la force gravitationnelle (constante x produit des propriétés des objets qui dictent l'interaction / distance²), même si pour le coup ça s'éloigne du thème "relativité" et conviendrait plus à une longue série sur la mécanique quantique.

@le_science4all

8 жыл бұрын

+Astérisque Etpéril La vidéo de lundi est déjà faite, donc malheureusement tes conseils (très pertinents) arrivent un peu tard... Sinon, pour Giordano Bruno, j'ai honte de dire que je n'y ai même pas pensé. Mais j'ai un peu de mal avec Bruno. Avec Démocrite, c'est l'exemple atypique du mec qui avait raison pour des mauvaises raisons... Ceci dit, clairement, une petite dédicace à Bruno aurait été de bon ton ;)

Merci pour cette vidéo et ce débat très bien pensés et instructifs. Vous commettez cependant un anachronisme en présentant la position de l'Eglise comme "irrationnelle", Sauf erreur de ma part, le génial Galilée n'a présenté qu'une seule "preuve" indirecte de l'héliocentrisme : la formation des marées. " preuve" contestée par ses opposants _ à juste titre . Comme Galilée n'avait pas de " preuve", Le cardinal Bellarmin dans son premier procès avait proposé de présenter l'héliocentrisme comme une hypothèse - qui permettait de simplifier certains calculs, ce qui permettait de sauver - doublement - les apparences - tout en précisant qu'en présence de preuve l'eglise devrait repenser son discours; ce que Gallilée refusa. Le deuxième procès qui eut pour conséquences l'assignation à résidence de Galilée est plus complexe, car Galilée avait entre temps réussi à se mettre à dos son ami le pape Urbain VIII en le moquant publiquement sous l'apparence de " Simplicius" dans son livre "Dialogue sur les deux grands systèmes du monde" , alors que ce livre avait été à l'origine une demande du pape lui-même. Aussi bizarre que cela paraisse, l'imprimatur - l'autorisation de publication du livre - avait été accordé sous réserve de modifications mais Galilée n'en n'a pas tenu compte. Comme votre débat le suggère, il n'y avait alors pas de preuve tangible de la supériorité de l'héliocentrisme. ( Sauf erreur de ma ^part, aussi étonnant qu'il soit, Galilée n'a pas cité Képler dans son ouvrage )- Les preuves expérimentales de l'héliocentrisme ne seront apportées qu'au mieux 1 siècle plus tard. A ce qu'il faut bien appeler une "provocation", Galilée eut la mauvaise idée de vouloir s'insérer par ailleurs dans des débats théologiques ce qui le mit définitivement en mauvaise posture. Tout cela, non pas pour diminuer les mérites du génial Galilée mais pour montrer que la présentation du procès de Galilée comme étant celle des Lumières contre l'obscurantisme est un contre sens historique.

c'est la realite

oui.

"Si on a raison pour les mauvaises raisons alors ça sert à rien " j'adore cette conclusion . Les hommes politiques devrais e penser lol

@salim8521

8 жыл бұрын

Pourquoi recopier un commentaire ? lol

@mouaf-l4019

8 жыл бұрын

+The-Fvg 2-7-0 poto ca a bugger j'ai du appuyer 2 fois sur envoyer et j'ai posté 2 messages identiques 😓

@salim8521

8 жыл бұрын

+Mathieu Leonetti Ah...

@Mohamedmohamed-de2zc

3 жыл бұрын

Cadeaux kzread.info/dash/bejne/lqenj9SzlNbPj84.html

la terre est-elle au centre de l'univers ? ... pour y répondre, pour définir qu'un élément est au centre d'un ensemble, il faut avoir défini la taille, les contours, et le volume de cet ensemble. Hors, pour le moment, ça reste une question sans réponse. Donc on ne peut pas savoir si la terre est au centre de l'univers. Toutefois, avec les planètes qui tournent autour du soleil et le fait qu'en général, tous les astres sont en mouvement (y compris les étoiles dans leurs propres galaxies respectives), il est fort probable que la réponse soit négative.

Super bien joué ! J'étais avec les gars du 17ème siècle à réfléchir sur les data ! Et les étoiles plus de 1000 fois plus loin que Saturne, sérieux ... Ces mecs sont des génies mais ils se prennent trop la tête à faire ces calcul !! S'ils continuent à tester des trucs aussi délirants, ils vont se mettre à tester si Dieu joue aux dés !

L'univers n'a pas de centre mais l'univers observable oui. C'est l'observateur. Ce devrait être donc le référentiel. Je lance le moicentrisme, qui me suis ?

@OlivierGaultier

6 жыл бұрын

egocentrisme ??

@cryzmak3514

6 жыл бұрын

Non je suis au centre de ma vision de l univers comme tout le monde. Tout le monde est donc au centre de son univers donc de l univers

@yhmah6729

6 жыл бұрын

Le autocentrisme

@eleonorepoppy6904

5 жыл бұрын

C'est très exactement la thèse du phénoménologue Edmund Husserl dans son bouquin "la terre ne se meut pas". Et cette simplicité a beaucoup de sens.

je ne cherche pas a vous gacher la fete mais c'est ecrit ''le centre du monde'' au titre sinon c'est superbe

Attention, Lunette astronomique et télescope c'est pas pareil et le télescope n'existait pas au temps de Galilee mais à part ça super vidéo ;)

@ThomasKundera

3 жыл бұрын

En anglais on utilise "télescope" pour les deux (ce mot veut juste dire: "qui sert à voir loin" le verrouiller sur une technique particulière est arbitraire).

la terre ne tourne pas?? excuse je suis pas un mateu, j'ai un niveau maternel par rapport à toi . peut tu faire une recherche sur la théorie de la terre plate,et sphérique ou non,tourne ou pas?

j'adore mais on ne peu pas aller a la vitesse de ma lumière puis si on le veut il ne faudra pas avoir de masse(photons) si tu veux je peux t'aider je suis super fort

Pourtant, la terre suit un chemin différent que celui qu'emprunterait la lumière sur le même trajet. Peut-on alors considéré qu'elle ne tourne pas en suivant le géodésique ? Consideration que je considererait plus juste (peut-être à tort) dans le cas d'un photon qui orbiterait autour d'un trou noir precisement à l'horizon des événements.

@le_science4all

7 жыл бұрын

Un géodésique est une ligne droite de l'espace-temps. Tout objet soumis à aucune force (et la gravité n'est pas une force) suit une ligne droite. La lumière suit des lignes droites un peu particulières dans l'espace-temps, puisque ce sont des lignes droites le long desquelles le temps ne passe pas. Seule la lumière peut suivre de telles lignes droites (on les appelle de "genre lumière"). À l'horizon des événements, ces lignes droites lumières "tournent" autour du trou noir (et je mets bien le mot "tourner" entre guillemet car les lignes droites ne tournent pas ; elles sont droites). Par opposition, les lignes droites de la matière sont des lignes droites le long desquelles le temps passe (on les appelles de "genre temps").

@JoeNekoniko

7 жыл бұрын

+Science4All (français) Je suis perplexe sur un point : si la gravité depuis la relativité n'est pas considéré comme une force (au même titre que la force centrifuge n'en est pas une), pourquoi la considère-t-on encore à ce jour comme une des 4 grandes forces fondamentale, allant à lui attribuer une particule vectrice de cette force ?

@guillianbillard5786

7 жыл бұрын

C'est tout à fait ça, j'ai du mal à imaginer qu'il soit si nécessaire que ça de trouver un boson pour la gravité si il s'agit juste d'une conséquence de la courbure de l'espace temps. La seule piste que j'ai serait que pour qu'un objet puisse subir la gravité, il doit être "informé" de la courbure de l'espace temps au travers de l'hypothétique graviton. Un peu comme l'échange de photons virtuels entre deux particules chargés qui sert en quelque sorte "d'informateur", de messager de la force. En fait, de ce que je comprend, c'est que pour qu'un objet physique puisse interagir avec quoi que ce soit, il doit recevoir l'information de l'existence de ce quoi que ce soit au travers des bosons, que ce soit la présence d'un champs EM autant que la courbure de l'espace temps. Je n'ai pas (encore) de formation en Physique donc si quelqu'un pourrait confirmer ou infirmer mes propos, il est le bienvenu

Alors "l'expérience dit" que si nous nous trouvons dans un mouvement rectiligne uniforme, donc à vitesse constante, c'est comme si on n'était pas en mouvement, si j'ai bien compris. L' "expérience dit" encore qu'aucune expérience nous permettrait de déterminer si nous somme ou non au repos ou dans un mouvement rectiligne à vitesse constante. Cela soulève une question en moi. Imaginons que je sois dans une grosse caisse qui se déplace dans un mouvement rectiligne uniforme à vitesse constante, on va dire 200 Km/h. Me trouvant au centre de cette caisse, je décide alors de faire voler mon drone (qui est d'une stabilité déconcertante) en faisant du surplace, tout en actionnant plus aucun bouton sur sa télécommande. Ma question est la suivante : mon drone va t-il rester au centre de la caisse qui se déplace à une vitesse de 200 Km/h? ou va il aller se cogner à l'arrière de la caisse? Sachant que mon drone est comme suspendu dans l'espace sans bouger et que dans la situation, il n'y a que la caisse qui bouge. Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre, merci !

@le_science4all

8 жыл бұрын

+Hexa Suspected Encore une très bonne question ! Ça montre que vous cherchez vraiment bien à comprendre ce principe de relativité ! Ça fait super plaisir ! Si je comprends bien, le drone est dans la voiture. Si tel est le cas, le drone va rester au centre de la caisse ! C'est une superbe illustration du principe de relativité ;)

@hexasuspected7881

8 жыл бұрын

+Science4All (français) Oh, ok, donc le drone se comporterait comme s'il était posé à la base de la caisse (lol, dans mon exemple ici "Caisse" ne voulait pas dire "Voiture" mais bon quelle importance? :D )?

tu pourras faire une vidéo avec un survêtement serré jaune avec une bande noire sur le côté?

@sergebertetdarkside

6 жыл бұрын

Arrête ton cinéma ! Il s'appelle Lê, pas Lî !

Tu en es toujours là, ou tu as découvert autre-chose depuis ?

Concernant le principe de relativité galiléenne : si on considère un instant que la terre tourne bien autour du soleil : alors la trajectoire qu'elle suit n'est pas rectiligne uniforme, mais courbé, donc accéléré. Il serait alors possible de faire un expérience démontrant sa trajectoire non rectiligne. Mon raisonnement est faux ou cette accélération centripète est trop faible pour être mesurée ? PS : encore excellent cet épisode !

@MrBobRicard

8 жыл бұрын

+Olish Yop ! Je ne suis pas un spécialiste de la question mais il me semble que les expériences réalisées prouvant que la Terre n'est pas un référentiel inertiel démontrent la rotation de la Terre sur elle même (pendule de Foucault, force de Coriolis, etc...). Quand aux preuves expérimentale de la révolution de la terre autour du soleil, je suis sûr que l'effet de la parallaxe a été démontré. Je me rappelle aussi que due au mouvement de la terre autour du soleil, nous ne voyons pas les étoiles en lieu et place où elles se trouvent réellement, ceci dit, je ne sais plus, ni qui, ni quand cela a été découvert. Je dirais, à mon humble avis, que ton raisonnement est faux, car la trajectoire de la Terre est une droite, c'est l'espace-temps qui est courbé, (Science4All a justement fait une vidéo sur les géométries non-euclidiennes), et c'est cette courbure de l'espace-temps qui donne "l'impression" que la Terre décrit une ellipse. Si j'ai tort que quelqu'un me corrige :)

@TheOlish360

8 жыл бұрын

Effectivement le pendule de Foucault démontre bien la rotation de la terre sur-elle même, mais ce n'est pas de cette rotation que je me questionnais. Quant-à la trajectoire rectiligne de la terre sur un espace courbe, je suis totalement d'accord avec toi, mais à l'époque de Galilée la RG n’existait pas ! C'est donc anachronique de faire intervenir des arguments récents dans les réflexions que pouvaient avoir Galilée et ses pairs. Le principe de relativité de Galilée a été formulé en imaginant un espace plat indépendant du temps il doit donc marcher (dans toute son incomplétude certes) dans ce cadre !

@MrBobRicard

8 жыл бұрын

+Olish Ce que je voulais dire, c'est que la Terre ne tourne pas autour du soleil, elle va tout droit sur un espace courbe, cela fait d'elle un référentiel galiléen (si on omet sa rotation). C'est un référentiel rectiligne (c'est une droite sur un espace courbé) et uniforme (sa vitesse ne change pas). Ta question étant : " Il serait alors possible de faire un expérience démontrant sa trajectoire non rectiligne. " je répondrais non, car sa trajectoire est rectiligne et de ce fait pas d'accélération centripète ( toujours en omettant sa rotation ;) ). Après c'est peut être moi qui n'ai pas compris la question... ce ne serait pas la première fois :P

@TheOlish360

8 жыл бұрын

Encore une fois je suis totalement d'accord avec toi et je pense que c'est la bonne réponse. Mais ce n'est pas exactement ma question. Je la reformule : Situons-nous au 17-18 e siècle. Les relativités restreinte et générale d'Einstein n'existaient pas, donc seule la mécanique céleste de Newton explique le mouvement des planètes. Selon ce modèle, la terre tombe continuellement sur le soleil subissant l'accélération GMs/r^2 -> la terre suit un référentiel accéléré. Cette accélération ne modifie pas sa vitesse (si on néglige l'orbite elliptique et la deuxième loi de Kepler dont l'origine peut être démontrée grâce à la conservation du moment angulaire), mais sa trajectoire, il s'agit d'une trajectoire uniforme circulaire. Donc ma question est : Etant donné le principe de gravité énoncé par Galilée, s'applique-t-il au référentiel terrestre qui n'est, a priori, pas galiléen ? Si oui pourquoi ? Si non l’accélération du soleil subit par la terre peut-elle être mesurée ?

@le_science4all

8 жыл бұрын

+Olish J'ai juste envie de vous dire que c'est un régal pour moi de lire vos dialogues !

Au final, la Terre tourne autour du Soleil dans le référenciel Héliocentrique, mais le Soleil tourne autour de la Terre dans le référenciel Géocentrique. Après, savoir quel référentiel privilégier, c'est une question de goût, nan ? D'ailleurs, ET la Terre ET le soleil sont le centre de l'univers, nan ?

@lazybob566

4 жыл бұрын

Oui mais il reste que les objets plus petits sont plus attirés par les plus gros que les gros ne le sont par les petits, donc l'attraction que la Terre exerce sur le soleil est négligeable. Cependant, la force centrifuge compense cette attraction qui fait que c'est bien la Terre qui tournerait autour du Soleil.

@lazybob566

4 жыл бұрын

Mais bien évidemment la relativité...

je sais pas si tu lis encore t es com mais il y a rèel problem avec l hèliocentrisme si dans la coursse eliptique autour du soleil on observe tous les angles de vue de la terre a l exterrieur de l elipse reprèsentant la nuit on voit que l on ne peut pas observer un point fixe dans l espace durant l annèe de rèvolution de plus les 60° de l axe de la terre font que en 6 mois l angle de vue est passè 60° vers le haut et 60° vers le bas dans c es condition il est impossible d observer une etoile toute l annèe mais entre les etoiles fixes et les etoiles et constellation circumpolaire c est loin d etre le cas toi qui aime bien te creuser les meninges a te dire que quant tu saute par la fenetre c est le sol qui vient a toi repond a cet incohèrance si tu as le temp merci

@ThomasKundera

6 жыл бұрын

Il n'y a que deux points fixes: ceux à l'infini dans la direction de l'axe de rotation de la Terre, en gros, l'étoile Polaire et la même chose au Sud. Les calculs héliocentriques prédisent la position des astres avec très grande précision.

vidéo trop cool. corrigez moi si je me trompe selon ma compréhension on ne sait pas vraiment si c'est la terre qui tourne autour du soleil ou le contraire alors ma question est faut il avoir une vision extérieure (hors de l'univers) pour connaître la vérité car lorsqu'on est dans l'univers sa ne reste qu'une question de point de vue?????

@le_science4all

8 жыл бұрын

+Malick Soumaré Dans le cadre de la relativité générale, ce n'est qu'une question de point de vue.

RE.LA.TI.VI.TÉ :D

@Mohamedmohamed-de2zc

3 жыл бұрын

Cadeaux kzread.info/dash/bejne/lqenj9SzlNbPj84.html

Soyez curieux avec un paradigme du troisième système solaire ! www.heliolineaire.fr

@ThomasKundera

3 жыл бұрын

LOL. #debattonsmieux ?

Si la planète Mars tourne sur elle même, je ne vois pas pourquoi la terre ne le ferait pas également ????????? A moins que la Nasa mente au sujet des petits robots qui se baladent sur la planète rouge. En faite je n'ai pas très bien compris, le sujet de ta vidéo.(Que je trouve excellente et amusante, bravo :) )

pour que le l’hélio centrisme soit vrai il faut que les étoile soit au moins 1000 fois plus loin que saturne... si seulement ils s'avaient

@manuv8359

6 жыл бұрын

Hendoll Sudeko. Si seulement vous saviez

"Si on a raison pour les mauvaises raisons alors ça sert à rien " j'adore cette conclusion . Les hommes politiques devrais e pense lol

@le_science4all

8 жыл бұрын

+Mathieu Leonetti C'est peut-être la phrase la moins bien dite de la vidéo^^. Ce que j'aurais aimé avoir dit : "Il n'y a absolument aucune gloire à avoir raison pour des mauvaises raions."

@mouaf-l4019

8 жыл бұрын

+Science4All (français) on comprend mieux ta phrase précédente. Souvent c'est juste le coté narcissique de l'homme qui s'exprime (cf Gallilée) , on peut se mettre à dos tout le monde : Est-ce que la gloire peut être vu de façon péjorative ? Une quête de popularité peut-être on en revient au Narcissisme tandis que la gloire c'est plutôt quand tu réussis quelque chose et qu'en plus c'est top . “A vaincre sans péril on triomphe sans gloire.” Gallilée s'est mis en danger pour avoir raison , ils s'est un peu rétracté et c'est aujourd'hui qu'il est glorieux. Non , je changerai rien à ta conclusion.

ma prof de maths nous a montre tes video xD

@le_science4all

7 жыл бұрын

+Ignys elle est trop cool votre prof de math !!

ATTENTION à ne pas confondre Lunette et Télescope, ce n'est pas la même chose ! :)

@Choconade

6 жыл бұрын

on parle aussi de lunette télescopique non ? :D

si on excepte l'intérêt historique, ce débat a-t'il vraiment un sens si on considère qu'il n'existe aucun référentiel absolu ni aucun référentiel dont on puisse dire qu'il est immobile.

@le_science4all

7 жыл бұрын

Une chose intéressante à mon sens est le fait que depuis la Terre, on ne peut pas "sentir" le fait qu'elle "tourne" autour du Soleil, comme j'en reparle dans les commentaires de l'épisode 17, car la force de gravité annule la force d'inertie d'entraînement. Mais sinon, oui, je suis d'accord. L'intérêt est essentiellement historique. Mais je trouve l'histoire des idées intéressante ;)

@fredericmarinczer2275

7 жыл бұрын

+Science4All (français) oui, l'histoire de la physique est fascinante.

@JoeNekoniko

7 жыл бұрын

Il n'y a pas de repère absolu pour ce qui est des positions et des mouvements rectiligne uniforme. Toutefois les rotations sont absolues, on ne peut pas dire par exemple que la terre est immobile et que l'univers tourne autour de lui. Car la rotation de la terre sur elle-même est en théorie mesurable sans avoir à se référer au reste de l'univers.

Le monde c’est la terre donc la terre est au centre de la terre ??

Oui la terre est le centre de l l'univers, et il y a un endroit sur terre précis, qui défini le centre de l'univers.........

@co16000

Жыл бұрын

Où?

je ne comprends pas comment la terre tourne tout droit...si c le cas ne devrai t elle pas depasser le soleil

@MaxFri2109

7 жыл бұрын

Juli Ahmedou non la gravité fait qu on tombe vers le soleil. on tombe tout droit mais avec notre vitesse on reste autour. juste équilibre. les autres astres qui n aurait pas eu cette équilibre ont tous fini manger par le soleil

@sergebertetdarkside

6 жыл бұрын

La terre tourne sur elle-même mais se déplace tout droit dans un espace courbé par la masse du soleil (et donc tourne autour). Idem le soleil va tout droit dans un espace courbé par la masse de notre galaxie. À priori il n'y a que la galaxie qui va tout droit dans un univers en expansion (enfin, c'est ce que j'ai compris).

@Mohamedmohamed-de2zc

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/lqenj9SzlNbPj84.html cadeaux

@Mohamedmohamed-de2zc

3 жыл бұрын

@@sergebertetdarkside cadeaux kzread.info/dash/bejne/lqenj9SzlNbPj84.html

La Terre est au centre du monde, mais pas au centre du système solaire ni de l'univers.

Haha ton autre voix :D

@Mohamedmohamed-de2zc

3 жыл бұрын

Cadeaux kzread.info/dash/bejne/lqenj9SzlNbPj84.html

Après avoir prouvé que le modèle héliocentrique est invalide en prouvant que les observations contredisent l’axe d’inclinaison de 23.4 par rapport au plan de l’écliptique (par 2 observateurs éloignés sur un même méridien de longitude) et contredisent également les mouvements de la Terre (par l’analemme/équation du temps), on peut encore espérer qu’il ne s’agit pas d’une conspiration, mais seulement d’erreurs involontaires qui demeurent cachées au public par seulement un très petit nombre de personnes. Mais cet espoir s’évanouit très vite lorsqu’on examine les éclipses solaires, ce qui serait sensé d’impliquer beaucoup d’experts complices répartis dans tous les pays développés. Bon je n’ai pas encore vérifié combien d’organismes sont impliqués de nos jours pour faire la prédiction du passage de l’ombre sur la Terre lors d’une éclipse totale ou annulaire (plus faciles pour les calculs), mais avant la découverte de l’ordinateur, cela se faisait certainement dans plusieurs pays. Dans le modèle géocentrique, le Soleil fait le tour de la Terre en 24h et la Lune en moyenne environ 24h 50 min.; ils se déplacent tous deux d’est en ouest. Ce qui signifie que le début de l’ombre d’une éclipse solaire est toujours à l’ouest et se déplace vers l’est à mesure que le Soleil rejoint la Lune, puis la dépasse. Par contre, dans le modèle héliocentrique la Terre effectue une rotation de 360 degrés en 24h alors que la Lune tourne autour de la Terre en 29.5 jours. La rotation de la Terre et l’orbite de la Lune autour de la Terre sont tous deux d’ouest en est! Ce qui signifie que le mouvement de la Lune est presque négligeable par rapport au mouvement de rotation de la Terre (29 fois moins) et que l’on serait sensé observer l’ombre se déplacer d’est en ouest! Ce qui est faux! Toutes les observations d’éclipses solaires nous montrent que l’ombre se déplace toujours d’ouest en est! Alors comment est-il possible que les U.S. et la Russie (et les autres puissances) nous prédisent le passage de l’ombre avec le modèle héliocentrique? C’est tout simplement impossible!

ref

L'axe de rotation des étoiles nord et sud est toujours fixe mon pote donc impossible de bouger autour du soleil. La rotation des étoiles sur 2 point fixe c'est la preuve ultime que nous sommes le centre l'univers

@ThomasKundera

6 жыл бұрын

L'axe a une direction fixe. Mais la Terre se déplace autour du Soleil.

Les yeux bridés est-ce un concept scientifique crédible?

La vérité c que la terre et plate et que c le soleil qui tourne le savoir c pas de répété regarde terre ronde ou plate 2 c sûrement toi qui va comprendre qu'il te reste beaucoup à apprendre

@ThomasKundera

3 жыл бұрын

Non.

Ces vidéos sont un vrai régal pour l'esprit ;-)

@Mohamedmohamed-de2zc

3 жыл бұрын

Cadeaux pour l esprit kzread.info/dash/bejne/lqenj9SzlNbPj84.html