Escucharlo es un gran ejercicio mental, me encanta

Estupendo Doctor. Me parece una reflexión de fondo, de nivel extraordinario. Agradezco su buena disposición para acercar la Física más allá de las aulas. Quedó atento a sus próximas reflexiones. Saludos desde México.

Gracias por poner en crisis nuestros preconceptos ! Eso es lo más estimulante de la "aventura" del conocimiento. Brillante, desafiante y muy didáctico su video. Gracias.

¡¡Genial!! 👏👏👏👏👏👏👏👏.... Muy bueno, ¡¡Buenísimo!! 👍👍.... Muchas gracias. Y que sigamos.... Saludos.

Creo que es la más esclarecedora explicación que he escuchado hasta ahora sobre la mecánica cuántica! Y me quedo mucho más tranquilo aunque siga sin comprenderla. Bravo Pascal y gracias !!!🙂

@Vin6510

Ай бұрын

Comparto al 100 % tu comentario. Y aunque sigo sin comprender del todo la cuántica cada vez que veo algún video de un buen divulgador como Pascal entiendo mas su "mecánica".

Maravilloso.

increiblemente bueno. solo me queda agradecerte por es trabajo, tu habilidad para explicar conceptos tan complejos es admirable. gracias!!!!

No tengo palabras para agradecer estas estupendas exposiciones. Soy consciente de que no conseguiré entenderlo del todo por mi falta de conocimientos en física, pero creo que, al menos, gracias ellas, estoy logrando acercarme algo más a "saber lo que se sabe".

Me encantan tus videos...Estimulan a la reflexión...SALUDOS.

Que fantástico vídeo, no puedo entenderlo todo, pero me abre la cabeza !!👏👏👏

Es genial su explicación

Que viva la divulgacion cientifica a traves de tu canal...como siempre eres un TOP!!!

Sin palabras, magnífica clase.

Estupendo vídeo. Muchas gracias, Pascal.

Vuela mi imaginación cuando veo este canal. Volveré a verlo las veces que sean necesarias antes de hacer un comentario crítico. Gracias y saludos

¡Un gran vídeo! Me han encantado la sencillez con la que explica ideas complejas, los ejemplos y el formato. ¡Muchas gracias! ☺

una maravilla de video,estoy sin palabras!Gracias!!!

Me gusta el formato y el tono de los vídeos que resultan muy eficaces para la divulgación.

Buenísimo. Gracias.

Estaba impaciente por ver un nuevo video en este canal ¿Debería preocuparme por ello, doctor?

@ieonos

Ай бұрын

😊

Excelente video

Es comprensible la idea de que a escalas subatomicas se necesite otra logica para entender fenómenos cuánticos puesto q el ser humano adquirio la "logica clasica" a lo largo de su evolución en un ambiente a escalas humanas donde los objetos colisionan y no hacen interferencia y etc, pero es molesta la idea de q haiga objetos q no podamos imaginarlos o q no se hayen al alcance de nuestra logica, esa idea la verdad q no me gusta aunque es comprensible pensar que el mundo sea totalmente diferente e incomprensible a abismales diferencias de escala , pero sobre el tema de las interpretaciónes me inclino mas a pensar en que los objetos existentes y los q tienen q ser valorados son los que se pueden medir es absurdo el querer "imaginarse lo que no se puede imaginar" y que el ser humano esta preparado para entender todo fenómeno q se le presente es decir "no hay misterios ni algo fuera del alcance de nuestra logica clasica en la fisica cuantica" solo q se intepreta mal el conocimiento q se tiene de esta.

Gracias por el video. Muy interesante.

Estimado Pascal Wojtaszczyk (jajaja, de apellido tan impronunciable como mi clave wifi) muchas gracias por dos cosas 1 Por la forma rigurosa, original y lejos de prejuicios que tienes de hacer divulgación de conceptos a los que es muy dificil acercarse desde una posición de cultura general. 2 Por acercar la filosofía (natural) a quienes se quedan únicamente en las matemáticas y no se detienen en lo que estas implican para una mejor interpretación de la realidad.

24:07 justamente era esa "indeterminación" lo que no le "gustaba" a Einstein, y de ahí la frase "spooky action at a distance" en el argumento EPR, ya que si la "medida" en un lado provoca el "colapso", entonces "fija" "instantaneamente" el resultado en el otro lado

@user-sm7vr6pp9i

Ай бұрын

Pero eso ya está superado mediante el cambio de spin a distancia entre partículas relacionadas. Vamos, eso creo.

@yacc1706

29 күн бұрын

@@user-sm7vr6pp9i Perdona, pero no entiendo a que te refieres con lo de "está superado". Ese "cambio a distancia" no le gustaba a Einstein. Hoy en día, el mainstream lo "acepta" y le llama "no-localidad", pero sin "comprender como funciona". Esto no parece "importarle" a la comunidad de computación/comunicación cuántica, que busca su aplicación práctica.

@user-sm7vr6pp9i

29 күн бұрын

​​​​@@yacc1706 No tengo nivel en física como para adentrarme en cuestiones profundas, sólo soy un poco curioso y al leerte he recordado el tema del spin. Por supuesto que no se comprende cómo funciona y, de momento, la ciencia se interesa principalmente en sus aplicaciones prácticas pero, no saber el cómo no implica negar la evidencia de que eso se produce. Se puede dudar de que, al no saber el cómo, la indeterminación sea real pero no se puede negar que exista, aparentemente existe ¿ Puede ser sólo una apariencia? Puede que sí pero la posibilidad está sobre el tablero. Disculpa si he soltado alguna burrada, admito y me gustan las correcciones porque son útiles para aprender. Edito: No sé si me he liado un poco. Con lo del spin me refería al principio de localidad. Me ha parecido, por lo de la acción a distancia, que te referías a eso.

@yacc1706

29 күн бұрын

@@user-sm7vr6pp9i lo importante es tu curiosidad y las ganas de comprender y aprender! Yo soy un "buscador" pero en KZread, a nivel divulgación, no he encontrado "respuestas". Mi experiencia personal es que, como mínimo, es necesario saber "como funciona" un polarizador lineal, un beam splitter (normal y polarizador) y un interferometro Mach-Zehnder para "entender" y "predecir" los experimentos de óptica cuántica. Recomiendo buscar información y videos sobre experimentos "reales" y no explicaciones divulgativas basadas en "colores" y "dureza/formas"

ESPECTACULAR VIDEO !

Dualidad, ese fenómeno que se da con 2 copas de más. Si ves doble es por la dualidad.

Muy buen video. Una explicación muy clara de algo que no lo es. Respecto al colapso de la función de onda, la verdad es que no me queda muy claro cuáles son los eventos en los que ésta se produce. Está claro que tiene que ser un evento de observación, pero ¿qué es un evento de observación? Entiendo que, por ejemplo, un electrón debe interaccionar con algún tipo de medidor, pero ¿en qué consiste esa interacción? ¿y en qué se diferencia de otras interacciones que el electrón pudiera tener, por ejemplo, con los iones de una red cristalina?, en donde parece ser que no hay colapso de la función de onda. Agradecería algún tipo de respuesta, ya que es algo que no se suele encontrar fácilmente, englobándose la respuesta en "un proceso de medición".

¿Podrías hacer un vídeo sobre la mecánica bohmiana?

Estoy muy feliz con este gran canal, podria hacer un vídeo recomendado libros de física, muchas gracias, Saludos Desde Buenos Aires.

Muy enriquecedor!!! Nueva subs 👍

Gracias por la lección, ha sido sumamente didáctico y las implicaciones son para que te explote la cabeza que diría alguien. Si cuando medimos en un experimento cuántico la medición determina algo que no estaba previamente, por decirlo de algún modo, es decir, que las propiedades se determinan por la medición misma, si no lo he entendido mal... ¿Que hace o determina que las cosas tengan determinadas propiedades sin ser medidas, un metal o un objeto sea lo que es? Si eso es así las cosas no son cosas sino ¿Propiedades distintivas de algo común?. Gracias por los vídeos.

Lo felicito por sus videos, son muy explicativos y los disfrutó mucho. Dice usted que comentaría algo sobre la computación cuántica. Si hiciera un video en futuro sobre la computación cuántica, me gustaría que analizará el artículo de Gil Kalai del 2021 donde da argumentos en contra de esta. Muchas gracias. The Argument against Quantum Computers, the Quantum Laws of Nature, and Google’s Supremacy Claims.

Excelente explicación! Me pregunto si la teoría de cuerdas además de ser una teoría de gravedad cuántica, se puede considerar una teoría de variables ocultas ¿Da una explicación alternativa a los fenómenos cuánticos?

@ieonos

Ай бұрын

La teoría de cuerdas no introduce variables ocultas como la teoría de Bohm. Utiliza los principios y herramientas matemáticas de la mecánica cuántica estándar. Acepta la indeterminación y el colapso de la función de onda en acuerdo con la interpretación de Copenhague.

@luisandraschnik3001

Ай бұрын

@@ieonos Gracias por la aclaración, no tenía idea. Hablando de manera puramente especulativa, si viviéramos en una simulación, sin duda la programación sería lazy (perezosa) es decir ninguna función se evalúa a menos que sea requerido. el hecho que exista la indeterminación es ciertamente sospechoso...

Muy pertinente hablando del Big Bang visionar este vídeo... ¿Qué es el Tiempo? - Aristóteles, Newton, Einstein ...en el canal de KZread ... iEonos Este comentario iba para otro canal y se me ha colado aquí. Ja, ja, ja,...

Gracias por el video. Perdón por el atrevimiento y desde la ignorancia, le pido opinión. ¿Ha habido estudios o esfuerzos por analizar la aparente impredictibilidad de sistemas caóticos complejos derivados de comportamientos no lineales, con atractores extraños etc, en la que sistemas deterministas se comportan de forma impredecible aparentemente? La teoría de caos es muy posterior a los postulados de la mecánica cuántica y hasta qué punto podria influir en la naturaleza indeterminista propia de la mecánica cuántica?

@ieonos

26 күн бұрын

@@victorsoler6387 Nunca hay que pedir disculpas por hacer preguntas 😊. Es una muy buena pregunta. Los sistemas complejos a los que te refieres, tienen comportamientos caóticos pero son fundamentalmente diferente porque son deterministas. La impredecibilidad no es fundamentas (no es ontológica) como en mecánica cuántica. Es una impredecibilidad debido al desconocimiento que tenemos del sistema (es epistemológica). La extrema sensibilidad a las condiciones iniciales provocan trayectorias caóticas pero las ecuaciones que gobiernan su movimiento son deterministas (mecánica de Newton por ejemplo). En mecánica cuántica (según la interpretación más aceptada) la indeterminación es fundamental (no hay variables ocultas). La física cuántica es indeterminista por naturaleza.

17:50 a que físicos? Que problemas? Según tengo entendido, la formulación de Bohm da las mismas predicciones que la QM no relativista, pero "añade" una interpretación que Copenhagen "evita"

Hola!! Gracias por tus aportes !!! Gracias a ellos me estoy transformando en una medica psicoanalista cuantica. He sido cientificista cuando trabajaba en terapia intensiva neonatal hasta que intuitivamente me di cuenta que habia algo que la ciencia no me podia explicar y pase a estudiar , el vinculo, donde algo pasa, donde algo cambia su cualidad. Parece magia. Como hago para ponerme en contacto directo contigo para profundizar un poco mas con el intercambio. Gracias otra vez...

Le entiendo

¿Y la vida, entendida esta como una sucesión de impulsos eléctricos, no es también dualidad cuántica?

Gracias. Ahora me resulta más fácil aceptar algunas cosas que no entiendo. Me encantaría saber cómo afecta la medida al colapso de la función de onda, si es que tiene sentido expresarlo así. También me gustaría saber por qué el mundo físico que conocemos a nivel macro no tiene propiedades cuánticas si esta formado por entidades cuánticas.

@ieonos

Ай бұрын

Excelente pregunta. Es uno de los problemas que mantiene los físicos despiertos desde hace décadas. Schrödinger lo expreso con su experimento mental (el gato de Schrödinger). El fenómeno de decoherencia cuántica es el mejor candidato para resolver esta aparente paradoja. Haré un vídeo sobre la decoherencia pero sin fecha definida de momento.

@robertoperalejo9647

Ай бұрын

Yo a estas alturas ni siquiera tengo una opinión sobre cómo son las cosas. Sólo sobre lo que parecen.​@@user-sm7vr6pp9i

También el colapso de la función de onda viola la relatividad. ¿En qué consiste ese proceso instantáneo?.

@ieonos

Ай бұрын

La no localidad que surge en los experimentos de entrelazamiento o bien el colapso de la función de onda, estrictamente hablando, no violan la relatividad porque no hay información viajando más rápidamente que la luz en estos fenómenos. En el momento en el que intentas imaginar que te falta algo para describir el sistema y introduces variables ocultas, entonces es cuando tienes problema con la relatividad (debido a los efectos no locales).

@manueljoseblancamolinos8582

Ай бұрын

@@ieonos Pero el colapso de la función de onda es un fenómeno físico irreversible. No pueder durar cero, ¿o es que no dura cero sino que es muy rápido?. El colapso de la función de onda es un pegote en la teoria. ¿Como se describe ese proceso y por qué tiene que haber una nteracción con un objdto clásico para que se produzca ese fenómeno misterioso pero a la vez fundamental para la teoría?

@ieonos

Ай бұрын

@@manueljoseblancamolinos8582 Eso es, si no dura cero viola igualmente la localidad. Es un proceso mal entendido y que genera el debate sobre el problema de la medida.

@user-sm7vr6pp9i

27 күн бұрын

​​@@ieonos Entiendo que la introducción de variables ocultas en el argumento, era propio de Einstein. Una forma de rechazar la no localidad y la explicación del colapso de la función de onda en términos de probabilidades. Si existen variables que no conocemos que expliquen la interacción de dos partículas a distancia y el resultado en el colapso de la función de onda, no existe la no localización ni tendría sentido recurrir al azar para explicar los procesos porque todo obedecería a causas determinadas ( determinismo) aunque desconocidas. Entiendo que esto era propio de la teoría de la relatividad y de Einstein. Copenhague defiende la inexistencia de esas variables ocultas transgrediendo el principio de localidad y aceptando la teoría de la probabilidad como explicación al colapso de la función de onda, por lo tanto ellos son los transgresores de la teoría de la relatividad. No sé si me he liado pero te he entendido lo contrario.

Interesante pero se equivoca en hechos físicos básicos como que las olas no se desplazan horizontalmente.

@ieonos

12 күн бұрын

@@LuisMailhos Las olas para ser preciso provocan un poco de movimiento horizontal pero esto ocurre precisamente donde dejan de ser ondas y se combinan con un movimiento de las moléculas de agua (al final de la ola cuando hace el túnel para la gran alegría de los surfistas). Estos últimos movimientos ya no son ondas y se ve como hay agua que desborda hacía la playa. Yo hablaba de ondas. Las olas lejos de la playa (donde todavía son sinusoidales) provocan solo movimiento vertical.

18:36 entonces estoy entendiendo que los "problemas" que ves son a nivel "epistemologico", sobre como "deberían" ser las teorías físicas, sin suposiciones metafisicas

@grupopapeleromoreno4460

Ай бұрын

bueno ya me confundiste mas

@aldolopez9302

Ай бұрын

No , creo entender que no son problemas epistemologicos , sino que la naturaleza se comporta de manera indeterminada , es algo óptico, no ontologico . Slds

@yacc1706

Ай бұрын

@@aldolopez9302 Hola, creo que es epistemologico en el sentido que @ieonos parece estar usando el argumento de la navaja de Occam/Ockham para decidir a favor de la versión Copenhagen, opinando que la "carga metafísica" del potencial cuantico/onda piloto es "superflua". Me ha gustado la frase sobre la "tranquilidad mental", que también creo aplicable a Copenhagen, porque parecen estar "tranquilos" con lo "mínimo" que funciona. Esta estrategia funcionó con la relatividad especial y el éter, y estoy de acuerdo con ella. Yo solo quisiera insistir en que el indeterminismo "ontológico" que comenta usted, para mi también es una "carga metafísica" (ni comprobable, ni falsable expermentalmente). Saludos

Tu visión encajaría???? Con los AGentes de Conciencia y el CASCO METAFÓRICO (materia-espacio-tiempo) de Donald Hoffman??

Es lo mismo Fisica Cuantica que mecánica cuántica?

25:33 pero esa indeterminación "ontológica" es también una "interpretación" metafísica. El formalismo "funciona" pero no "da pistas" sobre la "ontología". 30:08

@ieonos

Ай бұрын

Estoy de acuerdo (no da pistas sobre la ontología). Es incluso peor, dice que no tenemos acceso a una ontología (y si esta existe, carece de ciertas propiedades que necesitaríamos atribuirle para poder imaginarla). En casi todos mis vídeos de mecánica cuántica insisto en la imposibilidad de crear imágenes mentales. Lo que demuestra que estoy en línea con lo que dices en este comentario. En tus precedentes comentarios se deduce que te gusta mucho la mecánica Bohmiana. Yo expreso la opinión contraria en el vídeo. No voy a responder a cada uno de tus comentarios porque sería repetir lo que ya digo en el vídeo. Al ser opiniones, no estaremos de acuerdo. De hecho siempre digo en los vídeos que nadie puede afirmar que esta puerta ya se ha cerrado, simplemente yo creo que no es la vía. Si quieres puedo darte una respuesta global a todos tus comentarios pero ya explico en el vídeo porque no me convence la teoría de Bohm. Mi respuesta sería poco diferente de lo que ya cuento en el vídeo.

@yacc1706

Ай бұрын

@@ieonos muchas gracias por tu respuesta detallada. Fui poniendo notas sobre la marcha, pero ya oí tus explicaciones posteriores. Entiendo que este era un vídeo "básico/introductorio" y estoy de acuerdo en que hay un "problema del lenguaje" al intentar explicar estas cosas, y que hay que evitar formarse imágenes con conceptos "clásicos". Soy un humilde "buscador" y no "defiendo" ninguna interpretación concreta. Mi "estrategia" es conocer los resultados de los experimentos de óptica cuántica, y después ver como "encaja" la interpretación. Has dicho que vas a hacer un video sobre interpretaciones. Sería interesante partir de experimentos, diferentes a la doble rendija, por ejemplo Mach-Zehnder con beam splitters polarizantes, y ver como lo "analiza" cada interpretación. Gracias!

Lo que se ve cuando se observa depende de quien observa . Lo que ocurre realmente para quien observa depende de su percepción. Según su percepción la visión es reproducible eso no está reñido con una percepción diferente con resultados igualmente reproducibles . No hay dualidad ya que es la percepción dual la que crea dicha dualidad . De igual modo la percepción no dual determina la no dualidad de lo observado . El movimiento es quien genera todo por eso hay dualidad ya que hay movimiento en la realidad objetiva y no movimiento en la realidad subjetiva .

@user-sm7vr6pp9i

Ай бұрын

Pero te has entendido tu mismo? Si partimos de una realidad subjetiva ( propia del observador) y otra objetiva ( propia de la cosa en sí, en caso de que existiera), las percepciones subjetivas diferentes estarían directamente relacionadas con observadores diferentes, no tiene porqué existir movimientos en la realidad objetiva. Te tiras el rollo? Si percibimos movimientos en la realidad objetiva ( la cosa objeto de análisis) puede que hallamos perdido el pie en cuanto a objetividad y la cosa sea más complicada.

@antoniolopezmartinez6486

Ай бұрын

@@user-sm7vr6pp9i tu ves y entiendes por tu forma de percibir y educación una carretera , otro animal puede aprender que por ahí a veces pasa algo y por ello también puede aprender que es peligroso , de hecho los animales silvestres no entienden que los vehículos son conducidos por humanos . La realidad no es la misma para ambos , o sí ? Vale que todavía no podemos comunicar en lenguaje articulado con el resto de animales y queremos saber de extraterrestres , otra paradoja no ? Como vas hacer entender a una araña o a un pájaro o lo que sea que la carretera es algo para que anden los coches . Solo a través de la ínteraccion puede comprender que puede llegar a ser peligrosa nunca va a entender que pasan vehículos conducidos por personas , son presa de su percepción que los limita al igual que nos ocurre a nosotros . Como vas a reconocer la posición de una partícula quieta si no está quieta . Verás una partícula en un espacio tiempo pasado en una posición determinada por el hecho de haberte parado a observarla no porque esté quieta . Hemos aumentado nuestra percepción gracias a las máquinas, que objetiva puede ser una maquina ? Puede emular ser objetiva esperemos no alcance el que desarrolle una percepción subjetiva . Podria tener una percepción subjetiva y entenderíamos que está viva . La máquina es una proyección de nuestra subjetividad , no es real es parte del humano no de la naturaleza aunque haya el grado de ser natural por el hecho de haberla creado un ser pero no porque venga del mundo de la generación espontánea y forme parte de la creación del dios todopoderoso o de la evolución de las especies porque sea también una especie .

@user-sm7vr6pp9i

29 күн бұрын

​@@antoniolopezmartinez6486Vale, creo que te entiendo. Partes de la subjetividad absoluta, tanto del observador ( ahí estamos de acuerdo) como del objeto observado. El problema es que, si lo hacemos así, también partimos de la ignorancia absoluta y ahí la ciencia carece de sentido. Si no partimos de alguna certeza, por mínima que sea, que nos dé un punto de arranque no es posible desarrollar ninguna teoría, ni física, ni filosófica. Te doy la razón en que esa " certeza" con el tiempo y el desarrollo de la teoría podría resultar " ficticia" pero habrá servido para elaborar un razonamiento. La subjetividad absoluta es parálisis absoluta del pensamiento.

@antoniolopezmartinez6486

29 күн бұрын

@@user-sm7vr6pp9i qué somos ? No tenemos respuesta . Billones de organismos que crean una conciencia colectiva y emula una conciencia individual o una conciencia individual sustentada por billones de microorganismos . No es eso estar en el cero ?

@user-sm7vr6pp9i

28 күн бұрын

​@@antoniolopezmartinez6486 El problema de estar en el cero es que la mente humana no lo acepta. Necesitamos respuestas y para ello necesitamos partir de alguna base objetiva aunque, más tarde, descubramos que era errónea. Si partimos del " no sabemos nada" no dudes de que los humanos buscaremos respuestas en cosas como la brujería. No podemos resistirnos a preguntar y respondernos y, si lo hacemos, el remedio será peor que la enfermedad porque la ciencia daría paso a la magia.

Escucharte me pone en éxtasis intelectual 😂

Excelente video. Me gustaría aportar algo: la Mecánica Cuántica se entiende mejor cuando uno comprende que no se trata de una teoría de "cosas" o "entes", ni de "sistemas de cosas" sino de una teoría de "estados". Los electrones, o neutrones, o lo que sea, muestran propiedades atribuibles a "ser partículas" en experimentos que buscan detectarlos como partículas, y a "ser ondas" en experimentos que buscan detectarlos como ondas. Se los puede considerar "entes" o "cosas" o "sistemas de cosas" pero no que sean ondas ni partículas porque eso es una categoría que otorga el experimentador (para los que gustan de los neologismos, podríamos llamarles partondas u ondículas). En realidad, el electrón puede existir en estados de onda o estados de partícula y depende del observador decidir qué tipo de estado observará. Cuando se habla del átomo de Hidrógeno y de un fotón, se dice que se tiene "un sistema de partículas", pero esto es cierto sólo a bajas energías del fotón (E < 1 MeV): por encima de 1 MeV puede ser "creado" un par e- e+ adicional y el "sistema de partículas" ha cambiado! Lo que llamamos "sistema" en un experimento cuántico es en realidad el conjunto de "números cuánticos" QUE NO CAMBIAN EN EL EXPERIMENTO. El átomo de Hidrógeno es un estado protón-electrón con los números cuánticos que caracterizan a ambas partículas y que no cambian en experimentos de baja energía: se dice entonces que el fotón interacciona con el "sistema del Hidrógeno". La teoría cuántica estudia la evolución de los estados al ser observados: estados "localizados" definen "partículas", estados "extendidos" definen ondas, y lo que define qué es el "ente" es la "observación". Hay dos mecanismos para la observación (que termina o colapsa con un estado y genera uno nuevo): uno "forzado" donde el observador actúa instrumentalmente y otro "espontáneo provocado por el simple transcurso del tiempo (variable continua que lleva a la ecuación de Schrödinger). El rechazo de la teoría de Bohm de variables ocultas no se debe tanto a que esas variables sean ocultas (también las "partículas virtuales" que se aceptan son ocultas) sino a su incapacidad para explicar los experimento en que las correlaciones violan las desigualdades de Bell. Yo, en lo personal y tal como John von Neumann, creo que la mente participa en la creación de la realidad, pero esto último ya no es Física sino Metafísica y es más Fe que Conocimiento.

@ieonos

Ай бұрын

Gracias por este comentario. Coincido en muchos puntos. En cuanto a lo último es donde es más difícil opinar porque como bien dices salimos de la física y entramos en zona de fe y/o opiniones.

@JoseIgnacioCastroB.-vz3cl

Ай бұрын

@@ieonos Totamente de acuerdo! Creer en Dios es cuestión de Fe religiosa, no de Ciencia! Lo importante es reconocer que en la experiencia humana hay fenómenos que trascienden lo físico; por ejemplo, la "sensación de color verde" que acompaña la visión de un árbol, que en Ciencia se asocia a una longitud de onda (o a la carencia de otras): aprendimos de niños que al color del árbol debíamos llamarle "verde", pero tal vez lo veíamos (y lo vemos) rojo, ¡pero le llamamos "verde"!. Esas realidades metafísicas están en el plano de la Ética, la Estética, la Ontología y, por supuesto, la Religión. Tu video hace hincapié en un punto muy interesante: la Ontología implicada por la Escuela de Copenhague. Claramente, para Bohr y Heisenberg su teoría cuántica da una base ontológica idealista; Heisenberg habla de "platonismo", pero en realidad la Teoría Cuántica va mucho más allá que el platonismo e incluso más allá que el idealismo del obispo Berkeley: EN LA TC LA OBSERVACIÓN CREA LA REALIDAD Y, CUANDO LA OBSERVACIÓN ES VOLUNTAD DE LA MENTE, LA MENTE CREA LA REALIDAD. Esto es lo que llevó a von Neumann a su conversión religiosa. Sin duda, eso no es una "demostración" de la existencia de Dios. Tampoco de su inexistencia. Yo soy astrofísico por profesión, filósofo por vocación y católico por elección, y trato de vivir Ciencia y Religión sin la esquizofrenia de vivir vidas separadas. Mi Dios sería muy pobre si fuera "demostrable" y por eso entiendo que la Ciencia no tiene nada para decir de Dios. Sobre todo porque sus "principios" son falsables (Popper dixit!) y, aunque verosímiles, nunca podremos atribuirles valor de "verdad absoluta". Eso está reservado a los dogmas de la Religión, que quedan en el campo de la Ética y la Moral, y la Religión nada tiene para decir sobre el "qué", el "cuándo", el "dónde" o el "cómo" de las cosas, que están reservadas a la Ciencia. ¡Lástima no conocernos personalmente!: podríamos mantener largas veladas de intercambio de opiniones! Abrazo a la distancia!

@JoseIgnacioCastroB.-vz3cl

27 күн бұрын

@@user-sm7vr6pp9i Gracias por tu comentario! Quiero aclararte que cuando digo que "la mente crea la realidad" no me refiero a TODA la "realidad". Si no fuera así caeríamos en el solipsismo: sólo existo yo y el resto es creación de mi mente! Casi que sería sentir que uno mismo es Dios! Mi respuesta al famoso escrito de David Mermin ("¿Is the Moon there when nobody looks to it?") es que la Luna existe cuando no la observo, y existiría aunque ningún ser humano lo hiciera, porque Dios, el Gran Observador del Universo la mantiene al pensarla. De hecho, para no caer en el solipsismo y admitir que existen otras mentes humanas y que es posible comunicarse con ellas, dentro de un idealismo filosófico extremo, o necesitas del multiverso, o de un Universo único con Dios por observador. Yo, por ño de la navaja de Occam, elijo la segunda hipótesis. Pero la tuya, como explicación de cosas como el "principio antrópico" y el "ser" es también una posibilidad abierta a los agnósticos (cosa que yo respeto, porque la fe religiosa no es motivo de discusión!)

Hola Sigo sin entender el porqué una ausente interpretación del todo como Unidad, Singularidad puesto que UN vacio se integra en el fenómeno subyacente como causalidad, probabilidad, conformando el fenómeno tangible (físico) Creo que se facilita comprender considerando la dualidad TODO y NADA como UNIDAD. Por ejemplo un pescado en su elemento deducirá lógicamente. Su perspectiva, su punto de vista será coherente localmente pero no de ninguna localidad, puesto que se considera UNA Singularidad imperceptible a nuestra condición virtual. La mística ancestral muestra ésta NO LOCALIDAD (UNICIDAD) La ciencia de lo determinado cuestiona parcialmente. Es tan difícil es dar este salto cuántico. El pescado en la pecera siempre será identidad congruente. No tiene porqué cambiar. Pero siempre hay mentes libres. Tan simple como UNIDAD. Porque lo es TODO y NADA a la vez. Tan sencillo y complejo. Sin más vericuetos..... ES lo que ES. Mejor que traduzca ésto la física cuántica. SALUD

Y si no le llamamos indeterminada ...cambiamos el paradigma a potencial....y cuando ya es determinada ...llamarla activada? Creo que seguimos atrasados por continuar pensando con los mismos conceptos del pasado. La fisica esta atrasada y la cuantica es la evidencia plasmada en la realidad. Solo me inspiro en opinar sin saber nada y agradezco su explicación.

@ieonos

4 күн бұрын

@@MariaAngelesLedesma Entiendo tu frustración (todos la experimentamos cuando por primera vez oímos hablar de indeterminación). Lo que propones es un cambio de vocabulario pero esto no arregla el problema (solo lo disimula detrás de nuevas palabras). Hablar de “potencial” tal como propones, solo subraya el lado indeterminado. La idea no ha cambiado, hay algo que no esta determinado mientras esta potencialmente “esperando” una “realización” o una “existencia” o como queremos llamarlo. En cuanto al posible retraso de la física, yo opino exactamente lo opuesto: la física cuántica esta más avanzada que nuestros pobres conceptos (que se han quedado obsoletos). La realidad es mucho más sutil que lo que podemos imaginar y nuestros pobres cerebros no consiguen imaginar todas las consecuencias de un formalismo matemático que no se ha quedado atrás y ha podido adaptarse para mantener su alto poder predictivo. Nuestra imaginación es la que se ha quedado atrasada pero no la física cuántica que ha conseguido desvincularse de nuestro bajo poder imaginativo y ha conseguido describir una realidad física que no entendemos. No la entendemos pero tenemos una herramienta para describirla con alta precisión y esta herramienta es el formalismo de la mecánica cuántica: el formalismo con mayor poder predictivo de toda la historia de la física.

@MariaAngelesLedesma

4 күн бұрын

@@ieonos Ho muchas gracias por tomarse el tiempo en responderme. Pienso que los dos estadios coexisten al mismo tiempo (las bolitas y los cubos, lo blando y lo duro, la dualidad planteada, porque esta 3era dimension es de caracteristica dual.) por esto pensaba en potencial y activado, aunque mejor seria decir ambos son y que podría no ser el observador quien lo determina sino la mente del mismo, su cerebro que solo se palntea una de las dos posibilidades. Pero desde ya le advierto mi opinion es meramente de una ama de casa con muchísima actividad introspectiva. Fabuloso su conocimiento y explicacion. Se nota su vocación. En mi caso para nada soy fisica. Capaz me malentendido en el comentario. Amo la fisica cuántica porque me posibilita entender el campo cuántico que se trasciende cuando se expande la consciencia en estados alterados de la misma con meditación. Claro natural. Mucha luz doctor. Un campo eléctrico al parecer. Y si coincido por experiencia, el atomismo ha perdido fuerza y prestigio, esos conceptos fisicos se quedaron obsoletos. Bienvenida la mecánica cuantica que avanza entonces. Saludos

@ieonos

4 күн бұрын

@@MariaAngelesLedesma El canal esta hecho para personas que no han estudiado física pero tienen pasión por “entender” el mundo que nos rodea y también para estudiantes de física que quieren reflexionar más allá de las matemáticas. Así que tus comentarios son valiosos independientemente de tu formación previa. No hay que ser físico para interrogarse. Intento, en la medida de lo posible, responder a todo lo que puedo (a menudo con retraso).

La cuantica esta presente en toda las ramas de la ciencias imclusive en la biologia mas que nada pues todos los estados de la materia estan compuestos por atomos por favor

@ieonos

27 күн бұрын

@@guillermovaldes4857 Nadie ha dicho nunca que no estamos compuestos de átomos. Lo que pasa es que estos átomos no tienen ninguna de las propiedades que normalmente atribuimos a los objetos porque no son objetos. Este es el mensaje de la mecánica cuántica. Luego en biología, muchos procesos se pueden explicar usando el reduccionismo, dando la sensación que todo se entiende dividiendo en partes. En mecánica cuántica este esquema reduccionista ha dejado de funccionar hace décadas. La idea fundamental de lo que llamamos el atomismo ha tenido que ser revisada.

@guillermovaldes4857

27 күн бұрын

@@ieonos Para nada reduccionista en biología fenomenos como la fotosintesis,y las proteínas y los procesos que ocurren en el celebro son totalmente cuanticos y lo demuestra por ejemplo las vacunas tecnologicas que nos ayudaron a sortear la CVID consecuencia directa de las convergencias de la tecnologías NBIC esa visión que tiene la sociedad clasica de la física debido a que para comprender la cuantica se necesita de el conocimiento de mucha matemática cuánto usted analiza los programas de cualquier país se dedica más tiempo al estudio de la leyes de Newton que a los principios de la cuantica yo lo reto a escuestar en su magnifico canal.

@ieonos

27 күн бұрын

Tiene toda la razón soy de los que opinan que la biología no podrá reducirse a la física de Newton (por esto decía que “muchos” procesos en biología se describen en un cuadro reduccionista, pero no todos). También tiene razón sobre la proporción entre física clásica y física cuántica en los cursos de ciencia en la escuela secundaria. Deberíamos confiar más en la imaginación de los jovenes y ponerlos en contacto antes con los formalismos matemáticos de la mecánica cuántica.

@user-sm7vr6pp9i

26 күн бұрын

​​@@guillermovaldes4857 Yo lo que encuentro es mucha aseveración de hechos sin ser respaldados por argumentos ¿ Entiendes por qué en la fotosíntesis interviene la mecánica cuántica o te limitas a repetir algo que has oído? No te enfades porque no es un ataque personal pero, cuando algo se pone de moda, se utiliza para todo. Lo interesante es descubrir el porqué de cualquier afirmación antes de darle eco como si se tratara de una revelación divina. Repito que no es un ataque personal y puede que tú lo tengas muy claro ( yo no) pero cualquier día nos encontramos hasta carteles en restaurantes que digan que su cocina es cuántica porque tienen tres primeros platos, dos segundos y , hasta 1ue no te los sirvan, no sabrás cual te va a tocar ( broma)

@guillermovaldes4857

26 күн бұрын

@@user-sm7vr6pp9i Yo le diría usted en los estudios arrojan eficiencia al máximo la captura de un solo fotón desencadena los mecanismo biológico con una eficiencia semejante a los estados Bosse Einstein a temperatura ambiente.Crelo o no por anda el estado del arte revise la literatura

19:42 creo que estas "simplificando" y "generalizando" demasiado tu "insistencia" en "separar" la interpretación de los filosófos de los físicos. Hay muchas/demasiadas interpretaciones, y para mi significa que la gente sigue buscando "entender" la teoría. 30:56

@manueljoseblancamolinos8582

Ай бұрын

De hecho la de Copenhague es una interpretación.

Ni cajitas con bolitas que no hacen ruido, ni piezas más ruidosas. Cada vez estoy más convencido de que somos una simulación realizada por un niño de una realidad básica que descuida sus tareas escolares y le gusta " perder el tiempo" creando universos alternativos en su ordenador. Esperad a qué, la madre cabreada, borre todo lo realizado por el niño al que considera un fracaso escolar. Disculpas por la broma.

@ieonos

Ай бұрын

@@user-sm7vr6pp9i 🤣

17:15 "pero no convence"??? Por favor, desarrolla mas argumentos sobre esa opinión, sin referencias

@parraduarte

Ай бұрын

Lo explica después. Es una interpretación que se basa en suponer que existe lo que no se puede comprobar que exista, solo con el fin de poder decir que tenemos algo determinista. No aporta nada.

@yacc1706

Ай бұрын

@@parraduarte si, ya lo oí después, gracias

@parraduarte

Ай бұрын

@@yacc1706 Entonces, no entiendo para qué escribe su comentario, si usted mismo sabía que lo había explicado.

@yacc1706

Ай бұрын

@@parraduarte lo escribí en el momento, antes de que diera sus argumentos, minutos después. Siento el "ruido" generado

@parraduarte

Ай бұрын

@@yacc1706 Comentar a mitad del vídeo no parece muy científico. Lo lógico es esperar a oír todos los argumentos. Y en cualquier caso, si uno ha preguntado antes de terminar de ver el vídeo, y luego comprueba que su duda se responde en la parte que aún no ha visto, siempre tiene la opción de borrar la pregunta. Veo que usted editó el comentario, podría haberlo borrado en su lugar. Perdone que le haga observaciones sobre algo que estamos de acuerdo no tiene ninguna importancia. Buenas noches tenga usted.