Большое спасибо на 6ой минуте я осознал: раньше я обладал магическими силами, использовал амулеты и гадания, даже сражался с демонами, а потом нечаянно наткнулся на видио Жени Тимоновой, потом на Соколова, Конона, Панчина и т.д. и в результате просмотра кучи научпопа за пара лет я потерял свои способности, и теперь я понял как П.С. история реальная, но с табличкой "сарказм"

Спасибо. Надо больше роликов про квантовую механику.

Так и знал, что вся "загадка" этого "необъяснимого явления" лежит в устройстве этого самого "наблюдателя", которого в учебнике физики глазиком изображали. Помню как физичку пытал - кто такой этот наблюдатель, и как он умудряется электроны видить. Ответа так и не получил, видимо она тоже зазубрила как написано, и не парилась.

То, что детектор влияет на волновую функцию - и ежу понятно, это все есть в учебниках физики. Но мистицизм может быть в другом - что влияет на исход коллапса волновой функции? Квантовая механика ничего не объясняет, она хорошо описывает вещи, но с точностью все лишь до вероятности. Соответсвенно, есть что-то еще, что может влиять на конкретные исходы, и это поле для мистицизма (то же сознание например), как это опровергнуть? Также не сказано, где происходит коллапс волновой функции (сказано, где удобно считать физику), то есть мистики вполне могут считать, что в сознании, как это опровергнуть? нельзя ведь поставить эксперимент без наблюдателя, иначе как узнать результат? Также Олег подчеркнул, что нигде не использовал слова "наблюдатель" в описании эксперимента, но он просто заменил это похожими мистическими понятиями типа, "если мы знаем через какую щель прошел электрон, то будет вот так", а "мы" - это кто и зачем в эксперименте упоминаемся? Теория Пенроуза недостаточно опровергнута, на мой взгляд, смысл там не только в том, есть квантовые процессы в мозгу или нет, а в том, что сам процесс осознания может не быть описан математически, то есть вы не можете построить осознающую нейросеть, а тогда что еще есть в мозгу? Довод в пользу того, что квантовые процессы в мозгу не нашлись - сомнительный, мозг разве изучен до такой степени? И есть ли приборы, которые смогут эти процессы регистрировать при таких температурах и внутренней среде? Там же блин и электричество, нейромедиаторы и все такое, что может быть очень мелким и квантовым. Еще пару раз даже было сказано, что типа при высоких температурах квантовых явлений наблюдаться не может - это с фига ли? по какому такому закону? А почему многомировая интерпретация неверна? Чем наличие одной большой волновой функции хуже, чем добавление дополнительной сущности в виде явления ее коллапса? На мой взгляд это утвреждать правильность копенгагенской интерпретации - это голословность. Да и вообще теории могут быть сколь угодно хороши в описании процессов, но они не объяснят суть вещей. Например, наш мир все же может быть матрицей, это допускают великие люди современности по типу Илона Маска например Доказательств, что это не верно, нет. Соответственно получается, что большинство утверждений - это личная точка зрения автора, это разве научно? Хочется видеть настоящие опровержения, к которым не прикопаться с ответами на действительно сложные вопросы. А если их нет, то нет и опровержения мистицизма, смысл тогда в чем?

@DronD-1LP9SV8DO6

5 ай бұрын

Просто псевдоскептики выбирают ту точку зрения, в которой не будет лишних сущностей похожих на мистические, потому что по вере псевдоскептиков (тех кто сомневается только в том, что можно определить как мистицизм, а не в своём убеждении, что его не существует), а будут те сущности которые можно подогнать под строгий материализм, если таких не находится, то заявляется не интерпретируй - заткнись и считай.

Олег Фея - просто конформист.

Если хотитите, то могу звук вам поправить, склеить обратно с видео и вам обратно послать, чтобы вы заменили исходник.

@Accou25

6 жыл бұрын

Только что узнал, что заменять видео нельзя. Мне казалось, что раньше была кнопка для замены. Вариант перезалива исправленной версии, полагаю, вам не подойдёт. В любом случае, при желании можете обратиться за помощью со звуком в будущем. Спасибо за контент.

@user-cw8lm7sq6g

5 жыл бұрын

Accou | Uocca Какой молодец приятно

@user-em2mo5hc5h

4 жыл бұрын

@@Accou25 с исправленным звуком было бы круто! Может просто к себе на канал перезалить или на яндекс-диск?

ЧАСТНАЯ ПРАКТИКА. Ищу партнера - менеджера. Заинтересован в наращивании, организации и координации клиентской базы для выездной и удаленной практики.

Спасибо за лекцию меня эта тема давным-давно интересует и я хотела разобраться . Спасибо автору, ясно изложил, поняла. Все больше людей вокруг меня ссылаются на эффект наблюдателяв в качестве обоснования эзотерических учений. И как странно, светочь - наука физика послужила поводом для расцвета мракобесия! Вы так хорошо объяснили весь опыт, теперь я вооружена против заморачивающих мозги мракобесов.

@user-dt6il4vq3p

5 жыл бұрын

Солнце светит одинаково и для электрона и для человека.Вера в науку супер позиция.Наука плюс вера - радость жизни.

@oshriez2

5 жыл бұрын

@@user-dt6il4vq3p В науку точно также не стоит верить как и в религии. На мой взгляд. Я думаю, что природа человека такова, что только сомнение друг в друге и в самом себе может привести нас к такому обществу, где мы, наконец, сможем друг другу доверять. Так как в этом случае, мы не позволим друг другу себя мистифицировать и других мистифицировать не будем. Нам это не позволят другие сомневающиеся. Сомнение, а не вера - решение.

@user-dt6il4vq3p

5 жыл бұрын

@@oshriez2 Благодарю ,мне интересна была ваша точка зрения.

@oshriez2

5 жыл бұрын

@@user-dt6il4vq3p Мне тоже интересна ваша точка зрения. Только я ее не поняла. Я не поняла, что вы имели в виду. И и я, увы, не понимаю почему вы так думаете.

@dandelobo9284

5 жыл бұрын

Олег Фея -- это винтажная версия этого американского физики, который сделал открытие, пытаясь разоблачить квантовый мистицизм, о чем можно посмотреть в этом фильме: kzread.info/dash/bejne/c4Omo5idk8zLh7A.html

Вольфганг Паули - один из отцов-основателей квантовой физики, живая легенда, известная не только своими научными открытиями, но и своей способностью вносить хаос в любой порядок, так что даже крупные физики поговаривали об "эффекте Паули" - способности последнего невольно вносить хаос в пространство строгого эксперимента. Дружба Карла Юнга и Вольфганга Паули продолжалась десятилетиями, и именно идеи талантливого физика помогли Юнгу подойти к главному открытию своей жизни - феномену синхронистичности.

Квантовая суперпозиция - довольно стрёмная штука ХАХАХА, хорошо как описал

После книги "Новый ум короля", Пенроуз написал "Тени разума". На сколько понял при поверхностном осмотре, он указывает на то, в том числе, что существуют некоторые задачи, решение которых носит невычислимый характер, то есть для их решения невозможно составить алгоритм для ЭВМ, а люди их тем не менее решают. И это значит, что во-первых мозг работает не так, как компьютер и во-вторых, что на компьютере нельзя в принципе воспроизвести процессы, происходящие в мозгу и потому все ИИ на цифровой основе могут бить лишь симуляцией отдельных возможностей разума.

@wormball

6 жыл бұрын

Тени разума не читал, но в новом уме короля так и не встретил ни одного сколько-либо серьёзного аргумента в пользу означенной точки зрения. Там он в начале приводит пример невыводимого по Гёделю утверждения с таким посылом, что люди-то его выводят, значится, неалгоритмически мыслят! И даже упоминает, как именно они это делают - через трансфинитную индукцию. А трансфинитная индукция - это такой грязный трюк, который основан, насколько я помню, на аксиоме выбора, которая не доказана и, как явствует из названия, по мнению математического сообщества не может быть доказана вовсе. Другими словами, они втихаря меняют систему аксиом и выводят то, что в оригинальной системе не может быть выведено. Шах и мат, куски кремния!

@Ultranova80

5 жыл бұрын

Уцлахыр Орк, всё так. Только маленькое уточнение: речь в книге шла не столько о поведении(которое вполне поддаётся вычислению) сколько о самом феномене сознания и квалиа, которые не сводятся к вычислению.

@SaraevKS1985

Жыл бұрын

Для симуляции аналоговой системы вычислений нейрона на бинарной основе нужна большая и сложная система квантования. Поэтому звуковые усилители на аналоговых транзисторах или лампах создают звук более гладкий, чем цифровые. В общем, аналоговые компьютеры гораздо эффективнее для особых случаев вроде сложения волн и т.п.

Круто!

Никто точно не знает, как относиться к этой теории, разработанной Пенроузом совместно с анестезиологом Стюартом Хамероффом, но большинство специалистов рассуждают примерно так: теория почти наверняка ошибочна, но поскольку Пенроуз - гений («Один из очень немногих людей, которых я без оговорок могу назвать гениальными», - сказал физик Ли Смолин), с выводами лучше не спешить. Пенроуз несколько десятилетий назад прославился тем, что: внес вклад в общую теорию относительности; совместно со Стивеном Хокингом развивал теорию черных дыр и гравитационной сингулярности, обладающей бесконечной плотностью точкой в пространстве-времени, из которой, возможно, образовалась Вселенная; разработал теорию твисторов, предлагающую новый взгляд на связь квантовой механики с пространством-временем; создал асимметричную «мозаику Пенроуза», которая положила начало новым направлениям в математике и кристаллографии. Круг интересов Пенроуза невероятно широк. В этом можно убедиться, прочитав его книгу «Мода, вера, фантазия и новая физика Вселенной». Это объемный, 500-страничный труд, в котором Пенроуз критикует некоторые из самых популярных теорий в физике - от дополнительных измерений в теории струн до инфляции Вселенной на ранней стадии Большого взрыва. Пенроуз в целом не возражает против репутации «диссидента», но не согласен с такой оценкой своей работы в области физики. Его критики придерживаются иного мнения и не понимают, почему он продолжает заниматься теорией, не подкрепленной достаточными доказательствами.

И кстати в этом эксперименте мы наблюдаем квантовое зеркало когда мы с вами Наблюдатели этого эксперимента отражаемся и наблюдаем самих себя - (рефлексия) - рефлексируем.

я бы, на его месте, под стать фамилии нашел костюмчик, для такой то темы:D и пофиг, что зашквар, зато людей увеселил

@DronD-1LP9SV8DO6

5 ай бұрын

Я так понимаю там все на конференции были в таких мантиях. Концепция общая такая от Панчина: Гарри Поттер Защита от Тёмных Искусств

М-да, ну и вопросы, в основном.

«Когда я говорю о «восточном мистицизме», я имею в виду религиозные философии индуизма, буддизма и даосизма. Хотя все они состоят из множества тесно переплетающихся духовных учений и направлений философского мышления, основные черты их мировоззрения схожи. Это мировоззрение можно встретить не только на Востоке, но, до известной степени, и во всех мистически ориентированных философских системах. Таким образом, основную мысль этой книги можно, в более общих выражениях, описать так: современная физика предлагает нам тип мировосприятия, значительно напоминающий мистическое мировосприятие всех времен и традиций. Мистические течения присутствуют во всех религиях, и многие школы западной философии содержат элементы мистицизма. Мы увидим сходство с положениями современной физики не только в индуистских Ведах, в «И Цзин» или в буддийских сутрах, но и во фрагментах Гераклита, в суфизме ибн-Араби или в учении дона Хуана - мага из племени яки. Разница между мистицизмом Запада и Востока заключается в том, что на Западе мистические школы всегда играли побочную роль, в то время как на Востоке они были основой большинства религиозных и философских систем. Поэтому я собираюсь, в целях ясности, говорить о «восточном мировоззрении» и лишь изредка упоминать другие источники мистического мышления.» Отрывок из книги Дао физики Фритьоф Капра - американский физик Этот материал может быть защищен авторским правом.

Лектор рассказывает о том, чему верит. Т е он хочет наблюдать именно то, во что верит. Отлично. Это его выбор и он работае. Но у меня другая, противоположная вера. Исходя из своей веры я наблюдаю свою картину мира. Отлично! Это тоже работает. Хочешь бытб материалистом - будь им! Хочешь быть мистиком - будь им! И то и другое будет работвть.

Олег Фея -- это винтажная версия этого американского физики, который сделал открытие, пытаясь разоблачить квантовый мистицизм, о чем можно посмотреть в этом фильме: kzread.info/dash/bejne/c4Omo5idk8zLh7A.html Только Олег, вроде бы, открытия не сделал, а просто занимается словесным убеждением.

Полученная из будущего информация создает иллюзию осознанного выбора той или иной реальности

@SaraevKS1985

Жыл бұрын

Обычно бывает иначе: человек думает, что действовал осознанно и целенаправленно, хотя многое было случайно. Просто чувствовать себя хозяином положения приятнее.

Никогда не понимал, почему на такие темы возникают дискуссии. Все же мать его просто, у нас есть истина-вон она происходит. Мы пытаемся ее описать. Самое на текущий момент годное приближение-кванты. И мы примерно можем описать то говно, которое происходит квантовым языком, со всеми прилагающимися ништяками, типа виртуальных частиц и других интересных штук, не имеющих аналогов в реальном мире. Дичь творится в квантовом мире на малых временах и пространствах лютая. Чем меньше объем измерений тем больше разброс. Так что все логично, любой эксперимент это статистика, и она жрет всякую дичь, и именно на статистике возникают законы. И важно помнить, что кванты-основа нашего мира. И уже из статистики по квантам вытекает остальная физика, как предельный случай. То, что все привыкли называть взаимодействием удар мячика о стену, не значит что квантовое взаимодействие должно работать так же. Все представления и язык человека строятся на том ,что он наблюдает. А он наблюдает уже усредненный ни разу не квантовый мир. Нельзя говорить, что мы не понимаем кванты, просто потому что упругое рассеяние электронов не похоже на удар двух мячей. Это мать его так не работает. И как по мне самая большая причина непонимания людей, это объяснения с участием упрощения типа: "представьте дети что это два мячика". Со школы так привыкли объяснять упрощая, строя линейку от простого знакомого человеку повседневного явления к сложному физическому закону. Но это, мать его, работало потому, что это были явления одного масштаба. Простое объяснение не может быть в принципе построено для микромира.

@chert6668

5 жыл бұрын

шо ты несёшь? какая истина, где она присходит?

@oshriez2

5 жыл бұрын

Мать его.... 😏

Интересно наблюдать, как "ученый" говорит "мы не знаем, как". И тут же начинает кипятиться, что вот так-то точно не может быть, ведь "ученые" еще не доказали этого. Три главных постулата настоящего ученого: 1. Мир существует не потому, что ученые доказали возможность его существования 2. Возможно все, если не доказано обратное 3. Если что-то еще не понято, то первый вопрос - как это может работать (а не почему это не может работать) Нарушение этих пресуппозиций делает из ученого обычного "британского ученого". Он может провести исследование на базе уже изученного, но перевернуть мир, как это делают великие ученые, заглянуть за грань, увидеть то, что другие еще не видят - он не сможет

@KarenCherepova

2 ай бұрын

Возможно вы маленький фарфоровый чайник, который летает на орбите, допустим, юпитера, и своим носиком ловит интернет с земли. Они так интерферируются, что чайнику кажется, что он реально существует на Земле, как человек и даже пишет комментарии в ютубе. Но расслабьтесь, вы просто чайничек на орбите юпитера. Пишет вам фарфоровое блюдце с Нептуна, которое осозналось.

Так ведь кота Шрёдингера придумали чтобы сделать сознание человека прибором. «Заткнись и считай» отдельная интерпретация вроде, а не копенгагенская. Если есть такая и такая, то почему не может быть мистическая. Книжку можно почитать для погружения в мистицизм Фритьоф Капра «Дао Физики». Мозг описывается биологией и т.д. Но всё же состоит из элементарных частиц. Где-то есть переход от квантовых процессов к макро и к жизни. То что слова Пенроуза нельзя однозначно считать верными, не факт что они не верны, что не верны выводы. Просто скептики ожидают заранее конкретных материалистических выводов и считают передергиванием если у человека мнение не соответствует их и можно интерпретировать и иначе. Но так как утверждать обратное тоже однозначно нельзя, то это будет таким же передергиванием. В общем то что однозначно так, неоднозначно что и не так. Так что придирки к Пенроузу это придирки к личному мнению кажись. «Новый ум короля» в 1990 году была удостоена премии Королевского общества за научную книгу. 🤷🏻‍♂️

Некоторые биографы говорят, что Хью Эверетт, предложивший идею многих миров в 1957 году, верил в концепцию квантового бессмертия и надеялся на вечное существование. Однако, его надежды не оправдались, и он скончался от сердечного приступа в 1982 году. Через 14 лет после его смерти, в 1996 году, его дочь Лиз покончила с собой в надежде воссоединиться с отцом в какой-то из параллельных Вселенных.

если бы в эксперименте взяли бы молекулу меди, то как бы она себя повела? Она больше атома гелия. если же взять более сложную составляющую она не будет использовать эффект корпускулярно-волнового дуализма и наоборот, когда происходит этот переход, ведь если взять металлический шарик он поведёт себя как частица, но не как волна и влияет ли на этот процесс вакуум напрямую в экспериментах?

@SaraevKS1985

Жыл бұрын

Атом гелия состоит из гораздо меньшего количества квантов, чем атом меди. А их взаимодействие более уравновешено, потому он химически нейтрален. В общем, сложная система квантов ведёт себя иначе, нежели простая (например, фотон), а внутренние связи мешают телепортации и прочим чудесам: просто не удаётся пролезть между атомами или выбить из какого-то свою копию.

Квантовый мистицизм существует. И у меня есть доказательства. Вот например, я. Ни работы, ни семьи, ни денег, так, мотаюсь по жизни, как пробка, все сверстники мои уже с тремя детьми, продвинулись по карьерной лестницы, машина, ипотека, кредиты, бизнес.. Когда встречаю их, разговоры о семье, деньгах, все говорят, ну чо, когда уж подумаешь о насущном, когда там работа, жена..? А о чём я думаю?.. а думаю я о реальности волновой функции, о роли наблюдателя в квантмехе, о физической сущности квантовой запутанности и о интерпретации эксперимента с отложенным выбором Уиллера. Вот выхожу ночью на балкон покурить, и вместо того что бы подумать куда на работу утроиться и когда уж детей делать, думаю блядь об уравнении Шрёдингера и об многомирье Эверетта нахуй. Ну разве не магия, а..? Колдовство ведь настоящее.

@user-vc4xj4sr3x

5 жыл бұрын

Если бы все люди больше думали, то у человечества было бы меньше проблем. Так что думайте на здоровье. Главное, от голода не помрите.

@SaraevKS1985

Жыл бұрын

@@user-vc4xj4sr3x это дофаминовая ловушка как лотерея: сейчас что-то такое пойму и жизнь наладится. А надо решить чего хотите и грести в том направлении.

@user-ql1fl8du2d

2 ай бұрын

Вы не одиноки я такая же и не жалею большинство делает перечисленное вами потому что все так живут ну еди

@user-ql1fl8du2d

2 ай бұрын

Разве что работаю на ненавистной что бы жить аночью выйду в о двор под бездонное небо и всем существом чувствую бесконечность и жалею об малом своем уме что бы понять хотя бы ту же самую квантовую ф изику ведь дух захватывает

Супер. Я эту тему просил осветить на «Ученые против мифов», а тут подгон от Курилки.

Ничего не понятно но очень интересно и котики милые)

А как же эксперимент Пфлигора -Менделя . Он же опровергает Копенгагеновскую интерпретацию

@-Postoronnij-

5 жыл бұрын

Каким образом опровергает?

Вот есть ряд вопросов по поводу данной лекции. 1. Если всё так, как лектор говорит, и схлопывает волновую функцию тупо прибор, влияя на электрон фотоном, то от чего весь этот хайп с ролью наблюдателя, озвученный не какими нибудь современными доморощенными мистиками а светилами квантовой науки? Если бы всё было бы так просто, неужели им бы с самого первого раза было бы не понятно, что именно детектор влияет на состояние системы..? Ведь с тех времён ничего нового не появилось - всё тот же механизм регистрации электрона с помощью фотона. Вот любой бы из нас, даже не будучи суперфизиком, при постановке такого эксперимента сделал бы наиболее простой вывод, что виноват фотон, а не какой то внешний "наблюдатель". Всё ли договаривает автор лекции? Думаю, что нет. 2. Окей, фотон влияет на электрон, коллапсируя его волновую функцию до состояния частицы. А если исключить прибор-детектор? То коллапса не произойдёт, не так ли? Но если мы при проведении данного эксперимента с двумя щелями просто включим свет (поток фотонов), то по идее, электроны должны коллапсировать. Но такого не происходит - наблюдается всё та же интерференционная картина. Почему..? Почему это делает именно прибор, который "наблюдает"? Если в пространство эксперимента пустить кучу других частиц, которые по идее, так же как фотоны, должны воздействовать на электрон, произойдёт ли коллапс функции? На сколько знаю, нет. Коллапс происходит ровно тогда, когда есть намеренное наблюдение. Может это кто либо объяснить? 3. Допустим, поставили детектор у одной щели, и "превратили" тем самым электрон в частицу. Окей, а если у двух щелей сразу? Что засекут приборы? Ведь, превращаясь в частицу, электрон не может быть зарегестрированным в двух щелях сразу! И такой интересный момент: у нас есть интерференционная картина после щелей - то есть, электрон как бы размазан в пространстве, а значит, он находится во всех точках сразу - означает ли это то, что поставив прибор МЕЖДУ щелей, мы так же подействуем на него, и так же схлопнем функцию? По идее, так и должно происходить. Но я по крайней мере, ничего подобного не слыхал. 4. И последнее, самое интересное.. Допустим, именно прибор влияет на исход эксперимента, и превращает электрон из волны в частицу после одной из щелей. Но не забываем! Интерференция подразумевает то, что волна, она и до щелей волна! Так как же так получается, что определяя электрон после щелей, фактически, прибор изменяет статус электрона ещё ДО встречи с этим самым прибором?? Хотелось бы получить ответы на эти вопросы.

@oshriez2

5 жыл бұрын

Светила квантовой физики - были всего лишь людьми, амбициозными, как мартышки, на которых мы, люди, так похожи, что Дарвин и обыграл так удачно и попал в точку! Некоторые из них были слабы и не настолько добросовестны, чтобы удержаться на уровне честного исследования!

@user-ve5qi3wd1p

5 жыл бұрын

Очень интересно поставлены вопросы.

@user-fp1yy8oi3i

5 жыл бұрын

Про отложенное стирание никто не вспомнил. kzread.info/dash/bejne/qGZ-ls6DcdnWfLA.html

@kovarsky5051

5 жыл бұрын

Ответы на эти вопросы могут быть только чисто математического характера, на языке формул ну и эксперементы. Не думаю что можно объяснять такие взаимодействия "на пальцах"

@bolatm22

5 жыл бұрын

Грамотные вопросы👍 Нужно всем заскринить эти вопросы и задать ему или любому другому ученому, не ради защиты мистицизма, а чтобы прояснить эти места. У кого будет возможность

А как решается какая трактовка верная, а какая нет? 🤔 Если мистическая то неверная? А может там реально миры все эти существуют? Как проверяли что все возможные вероятные состояния не воплощаются где-то. И много чего ещё можно спросить.

важное уточнение, на сколько я понял, для получения интерференционной картины, в случае фотонов и электронов, две щели должны быть расположены весьма близко друг к другу, о чём не лишне упомянуть.

В 2018 все еще популярен трансерфинг? Жесть, неужели люди никогда не поумнеют в общей массе.

@user-wo9vb2fx7j

6 жыл бұрын

Welt Rogg Еще как популярен! Я часто вижу плакаты с рекламой лекций (а может, курсов).

@alexandr1547

6 жыл бұрын

Пфф трансерфинг - это еще мелочи. В 2018 Плоская Земля популярна! )))

@Kvadratism

6 жыл бұрын

Ты не поверишь, но некоторые до сих пор угорают с одного рыбацкого кружка..

@user-wo9vb2fx7j

6 жыл бұрын

Andrey Kvadrat Что за рыбацкий кружок?

@Kvadratism

6 жыл бұрын

Умирает папа римский. Стоит перед воротами в рай, его встречает апостол Петр и спрашивает мол, кто такой собеседование надо пройти, чтобы определить куда направить. Папа начинает рассказывать что он посланец бога на земле и вообще он папа римский! Апостол не в понятках, ни о каких посланцах не слышал. Просит папу подождать и идёт посоветоваться к Исусу, Исус тоже не понимает о чём идёт речь и отводит папу в сторону побеседовать… Через 2 минуты начинает дико смеяться. Апостол уже совсем перестал понимать что происходит и спрашивает у Христа "чо чо!?". Исус сквозь смех и слёзы говорит: "Представляешь!?. Ты помнишь тот рыболовный кружок что мы организовали 2000 лет назад?! Он таки до сих пор существует!!!"

Я сам физику не очень любил, и поэтому забил на нее в школе, но есть интересные темы, и эта одна из них. Так возможно я тупой и плохо понял, или чего-то не знаю но он говорит что на это влияет прибор."Что бы увидеть объект нужно его подсветить", возможно я тупой но разве фотон света , уже не светлый?Что бы посмотреть на светящийся объект его не нужно подсвечивать. Обясните мне необразованному в чем я не прав.

@user-xg6qj4gb7q

5 жыл бұрын

фотон - это и есть свет

@Loki861224

4 жыл бұрын

Фотон проявляется как свет только когда попадает на детектор. Если же он пролетает мимо по своим делам, то его присутствие никак не проявляется. Подсвечивают же его когда он пересекает относительно стабильную систему излучатель-поток-приемник. Он взаимодействует с потоком и на приемнике показания меняются. Но при этом волновая функция фотона от этого взаимодействия с потоком коллапсирует до частицы. Таким образом несовершенство устройства регистрации пролетающего фотона искажает результат эксперимента.

Почему так тихо?

@foxmulder8253

6 жыл бұрын

Я вас не слышу!! )

@iamaim2847

6 жыл бұрын

О мистике можно только шепотом.

@that_who_remains

5 жыл бұрын

@@iamaim2847 это не мистика

А причём тут эффект наблюдателя? Этот "якобы эффект" обьяснение 90 летней давности.

@garikspiridonov3869

6 жыл бұрын

Немного сложные обьяснения, можно было в 10 раз проще обьяснить. Но все равно спасибо за то что вы делаете. Лайк.

@user-ur5rg6vv7y

6 жыл бұрын

Garik Spiridonov всем рулит кино снимут опять про парней в латексе ученые заибаются заново повторять одно и тоже ;)

John Wheeler, без всяких УилЛер.😮😂

Реально тихо и в целом еще дикция автора (слова глотает) не айс...

Если электромагнитное поле имеет массу - тогда оно имеет гравитационное воздействие. Не судите строго)))

@Maltiez

5 жыл бұрын

Lenovo Lenovo, в рамках ОТО свет тоже искажает пространство-время, да. Только массу имеет не поле а его возбуждение, и масса эта - релятивистская, масса покоя (или инвариантная масса, или просто масса) по прежнему равна 0.

Что будет если одновременно попытаться измерить квант как корпускулу и как волну?

@SaraevKS1985

Жыл бұрын

Методы разные, а он один и в ходе измерения изменятся его параметры. Так что это невозможно.

@KarenCherepova

2 ай бұрын

Создайте инструмент, который это может и узнаем.

Можете ли вы объяснить что такое ваше сознание? Как оно функционирует? Кто вы сам такой, пользующийся своим телом, о котором ни бельмеса не знаете? О чём вы рассуждаете?

@jtcnjtc

4 жыл бұрын

да, а вы как-будто можете, ага? Он кстати оч. деликатно обошел эту тему.

Лекция не понравилась, ощущение складывается, что все опровержения или доказательства того или иного явления это сугубо личное мнение автора, а не установленный факт в проводимых исследованиях. В целом я тоже придерживаюсь мнения, что в квантовой механике не происходит магии на уровне человеческой мысли, но хотелось бы подкрепить домыслы - чем то более внятным.

43:00 -за чем нам придумывать чего то ещё, если у нас есть каменный топор, палка копалка и огонь, которые отлично работают ;)

@chasewilley3932

6 жыл бұрын

эм, или я чего-то не понимаю, или палка-клпалка лучше лопаты и экскаватора.

@SaraevKS1985

Жыл бұрын

@@chasewilley3932 до всего этого шли тысячи лет, изобретаю кучу мелочей. Зачастую случайно (как одна стая волков загоняла оленей на кол в кустах, пока тот ни сгнил). Так что наблюдательность и нужда (в том числе выпендриться) - двигатели прогресса.

Отличная лекция. Спасибо! Так держать!

Интерпрета́ция ква́нтовой меха́ники - система философских воззрений на сущность квантовой механики как физической теории, описывающей материальный мир. Известно несколько интерпретаций, по-разному решающих такие философские проблемы, как вопрос о природе физической реальности и способе её познания, о характере детерминизма и причинности, о сущности и месте статистики в квантовой механике. Квантовая механика считается «наиболее проверенной и наиболее успешной теорией в истории науки», но консенсуса в понимании «её глубинного смысла» всё ещё нет. Многие физики склоняются к так называемой «никакой» интерпретации квантовой механики, ёмко выраженной в афоризме Дэвида Мермина: «Заткнись и считай!» (англ. Shut up and calculate), часто (видимо, по ошибке) приписываемом Фейнману или Дираку. Критикуя подобный подход, Энгельс Чудинов (не тот Чудинов, Чудинов здорового человека - Чудинов Энгельс Матвеевич (13 октября 1930, Сарапул - 4 июля 1980, Москва) - советский философ, специалист в области методологии науки, философских проблем физики )заметил, что У специалиста, работающего в области физики, часто возникает иллюзия полной независимости его научной деятельности от философии. Это происходит вследствие того, что он входит в уже готовое здание научной теории с присущим ей стилем научного мышления, и через стиль научного мышления воспринимает определённые философские принципы. Эти философские предпосылки научной теории не всегда ясно осознаются учеными, но от этого они не перестают быть философскими. Марио Бунге отмечает, что отказ физиков от философии на словах означает фактическое принятие философии операционализма: Современный физик отбрасывает устаревшие догматические системы…только для того, чтобы некритически воспринять некоторую альтернативную систему философских догм…операционализм. Наиболее распространённые интерпретации: «Никакая» («Заткнись и считай!») Копенгагенская Многомировая Де Бройля - Бома (волны-пилота) Супердетерминизм Малораспространённые интерпретации: Реляционная Объективная редукция[en] Квантовое байесианство Транзакционная Фон Неймана - Вигнера[en] Блохинцева Фока Таким образом Никакая это отдельная вроде интерпретация, а не вариант Копенгагенской

С такой фамилией только мистицизм и критиковать)))

Тема эффектов квантовой запутанности не раскрыта

Это видео для массового зрителя не подходит. Я не изучаю физику даже на любительском уровне, но мне интересно как все работает, а тут говорят что вот типа формула, я тут придумал буквы и все вот так вот точно работает... Повторюсь, я не занимаюсь физикой, куча формул мне ничего не скажут, как и большинству людей. Когда я смотрю на мячик, я вижу мячик, а не кучу формул и закорючек, которыми физики его описывают. Так что я ничего не понял. Можно пожалуйста вот все то же самое но без формул и закорючек, на реальных процессах и объектах. Формулы ведь описывают языком цифр и закорючек реальные процессы и объекты, или я не прав?

@sergdamm4314

5 жыл бұрын

Ну вообще в видео нет настоящих формул. Те что есть - очень условные, они максимально упрощены и просто напросто нумеруют объекты в описываемых процессах. Так что попробуйте не заострятся на них, а еще раз послушать, и попробовать уловить суть слов.

@DronD-1LP9SV8DO6

5 ай бұрын

Нельзя. Так как это будет не математика, а осмысление, а там такие выводы можно сделать будет, что нельзя если ты типа скептик

@DronD-1LP9SV8DO6

5 ай бұрын

К слову об интерпретации «заткнись и считай» Отрывок из книги Дао физики Фритьоф Капра Этот материал может быть защищен авторским правом. «В физике познание представляет собой трехступенчатый процесс научного исследования. Первый этап характеризуется способом экспериментальных данных о тех явлениях, которые подлежат объяснению. На втором этапе экспериментальные данные соотносятся с математическими символами, и вырабатывается математическая модель, которая недвусмысленным и последовательным образом сопоставляет все эти символы. Математическая модель является, если «говорить более простым языком, теорией. В дальнейшем эта теория используется для предсказывания результатов будущих экспериментов, которые проводятся для проверки всех следствий теории. На этом этапе удовлетворение физикам может принести математическая модель и ее использование для предсказывания результатов экспериментов. Но несомненно, что рано или поздно физики захотят сообщить о своих достижениях нефизикам, и этот рассказ придется вести обычным языком. Это значит, что для интерпретации математической схемы понадобится языковая модель. И даже для самих физиков создание такой вербальной модели, представляющей собой третий этап исследования, будет служить критерием для оценки достигнутого ими понимания.»

Завтра уже существует. И завтра для этого завтра тоже уже существует. И вообще, для любого завтра уже существует какое-то завтра. И тени всех этих завтра определяют сегодня. Вот посмотрите в тексте выше приведен пример квантовой суперпозиции Однако относительно чего она определяется кинетически? (не потенциально)

Нее. чет автор тоже не шарит...Я допустим никогда и не думал что наблюдатель как таковой живой, это какой то прибор, но ведь интерпретирует данные человек..Он смотрит на дисплей прибора...А ведь никто может и не посмотреть...Тут вот в чем вопрос.

Мы не знаем как это работает, но точно не так, как пишут вон те книжки) Улыбнуло. Ученые, люди творческие, говорит Олег. А как он обьяснит способность творчества интересно. Мысли на расстояние передавать нельзя, потому что нет никаких физических законов, позволяющих это делать. Так, а что наука уже все законы изучила?))) Так называемые ученые не могут банально обьяснить дежавю или хареоманию, но при этом пафосно заявляют, что не существует никаких многомиров) Можно продолжать и продолжать. Цырк короче говоря.

@alexscrinn1454

3 жыл бұрын

Если вы не знакомы с объяснениями дежавю и хареомании, это не значит что их нет. Вы как раз и есть явный представитель тех масс, которых и зовут мракобесами.

А что если допустить, что в этом эксперименте причина и следствие меняются местами?

@that_who_remains

5 жыл бұрын

Да, так и есть.Вселенная просто записана.И не фотон становится частицей из-за наблюдения, а наблюдение происходит из-за того что фотон стал частицей.

На 39 .00 изворачивается как уж на сковородке ,понимая ,что он несостоятелен .

@SaraevKS1985

Жыл бұрын

А как вы отвечаете на неожиданный вопрос, когда времени сформулировать ответ нет?

Вот-вот с волнами... Там где темные места, там барьер ожидает волны от второго источника, который должен был бы пулять по второй щели. В общем, фотон это как колода карт. Но колода такая когда для одной щели один фотон. Для двух щелей два фотона. Для бесконечности щелей сколько фотонов?

Про аварии при полнолунии. Ночью светлее - люди едут беспечнее)

@SaraevKS1985

Жыл бұрын

Скорее свет Луны снижает восприимчивость палочек в сетчатке и добавляет блики не от фар и т.п.

Интересно тут ответят на вопрос? Эффект наблюдателя. Математически понятно, при возведении в квадрат вероятность прохождения через две щели равна как одной по отдельности. А физически? На фотоны влияет источник света? Если так, почему так точно после каждой щели они продолжают двигаться по направлению выстрела?

@alexr2347

6 жыл бұрын

Если я правильно понял вопрос: да, такой источник света повлияет на электроны. При этом он не обязан иметь такую силу взаимодействия, чтобы полностью отклонить электрон. Можно было бы использовать такой детектор, который бы сильно влиял на конечный пункт попадания, но вся прелесть в том что даже если мы еле-еле взаимодействуем, то и так портим интерференцию. И на всякий случай про физическое и математическое: во-первых, мы не можем ничего наблюдать без взаимодействия. "Видим электрон" значит, что он должен либо выпустить фотон самостоятельно (и поменять свой импульс), либо отразить другой (с тем же результатом). Во-вторых, волновая функция не имеет физического смысла сама по себе. Более того, есть популярное в научных кругах объяснение, что волновая функция описывает не состояние самой материи, а состояние НАШИХ ЗНАНИЙ о материи. Так что Р1+Р2 это не "электрон прошел через обе щели за раз и попал сюда", а "электрон мог пройти через любую из щелей и попасть сюда"

@alexandr1547

6 жыл бұрын

Любое измерение влияет на измеряемый объект. Даже когда вы измеряете, к примеру, длинны стола, сам стол деформируется под действием линейки. Но в данном случае мы подобными искажениями легко можем пренебречь в силу объективных причин, в частности данные деформации намного меньше измерительных способностей линейки. А вот в квантовой механике дела обстоят совсем по другому. Здесь уже не получится пренебрегать воздействием измерительный инструментов. В том опыте измеряемый/детектируемый объект - это электрон, а обнаружить мы его пытаемся с помощью фотона. И воздействие фотона на электрон, достаточное, что бы изменить результаты опыта. В принципе изменить статистические результаты тут способно любое постоянное внешнее воздействие на электроны.

@DamnedCrusader

6 жыл бұрын

Спасибо за ответ. Да, я понимаю о чем вы. Когда измеряем микро миры невозможно не повлиять на объект. Но у меня вопрос, скорее, почему любое влияние (измерение) приводит к одной конкретной картине - двум полоскам. Ну то есть это могло бы быть три полоски, полторы полоски в зависимости от нашего влияния. Даже в вашем примере с линейкой и столом. В зависимости от веса линейки и силы нажатия на нее результаты будут другие (в -цатых значениях после запятой, конечно). Много вариантов последствий. А в этом эксперименте получается, что если не измеряем, то интерференция. Измеряем (любое воздействие) - две полоски. Варианта только два.

@alexr2347

6 жыл бұрын

Потому что влияние в первую очередь зависит от того, как устроена полная система эксперимента, а уже потом - от нарушения связанного с наблюдателем. На примере, полоски именно две потому, что щели только две. И так складывается, что система именно двух щелей дает два варианта событий - две полоски или интерференция двух источников (да, интерференционная картинка от 3 полосок будет совсем другой!). А выбор варианта событий уже зависит от наблюдения. Влияние только склоняет систему в сторону одного из вариантов, но эти варианты заданы системой, которую мы наблюдаем. Так что для 3 полосок, или 2 круглых щелей, или других комбинаций, мы увидим другие картинки.

@alexandr1547

6 жыл бұрын

Андрей Пустырев, любая аналогия полезна только в самом примитивном нулевом приближении. Это коснется и того примера с линейкой. *почему любое влияние (измерение) приводит к одной конкретной картине - двум полоскам.* - смотрите, у нас есть всего два варианта, или электроны ведут себя как частицы (две полоски) или как волны (интерференционный узор). Каких то промежуточных стадий вроде "недочастицы" или "псевдоволны" (с 1,5 или 3 полосками) быть не может. Взаимодействие частиц в этом опыте не стоит сравнивать бильярдом, мол чем сильней ударишь чем дальше полетит. Здесь имеет значение только сам факт воздействия измерительного прибора.

Кажется у этого фея был канал, дайте ссылку плз.

Чет ваще неубедительно. Опыту со щелями чуть ли не сотня лет. Если суть прибора наблюдения состоит в том, что сначала электроны пуляют из пушки втемную (и они ведут себя как волна), а затем их подсвечивают фотонами и включают некий детектор (электроны сразу начинают вести себя как частицы), неужели нельзя было для чистоты эксперимента подсветить их фотонами, но не использовать детектор, то есть исключить сам факт наблюдения, но сохранить условия эксперимента? Тогда волновая функция электрона все равно схлопнется под воздействием фотонов, а наблюдения не произойдет, и сразу станет ясно, что дело в подсветке, а не в наблюдении, и тогда не было бы никакого хайпа изначально. Что-то я не слышала о таком эксперименте, а ведь он сразу приходит на ум, и ста лет ждать не нужно.

@tehSalvia

4 жыл бұрын

Зачем высказываться в том, в чем не сечешь? Это выглядит смешно. Наблюдение - это уже вмешательство в систему, волновая функция - это математическая абстракция. Не надо воспринимать все буквально

Ходит туда сюда - главную ключевую идею своего доклада не озвучил или где то запрятал - вообще не интересно ...

Кому тихо - практически на всех звуковухах есть функция нормализации уровня громкости.

Свою точку зрения ( о многомировой интерпретации Эверетта) отстаивает словами - это не верно , это не правильная точка зрения.Пипец ! Чем же это лучше рен тв или попов в церкви ?

@DronD-1LP9SV8DO6

5 ай бұрын

Верная у них только та, что приводит к материализму и отсутствию чудес- остальные неверны и поэтому на основе данных как бы они не указывали на обратное, обратных выводов делать нельзя. Вывод вперёд дают. Материализм и отсутствие чудес верны утверждают, а далее интерпретируют данные под заранее готовый вывод или просят не интерпретировать никак. Я уже понял этот главный прикол воинствующего материализма

27:00 Человек, озвучивая свои мысли в интернет-трансляции, высказывает мнение, что передавать с помощью техники мысли на расстояние невозможно. Нонсенс. 31:00 Воу-воу. С чего это наш мир четырёхмерный? Вы нашли способ свободного перемещения во времени? Нет. Потому что наш мир не предполагает такой возможности. Время - такая же абстракция, как и волновая функция. Разница лишь в том, что последняя описывает вероятность, а первое - последовательность. А с озвученной порочной логикой можно предположить, что изображение на моём мониторе - трёхмерное. Часики, например, я же могу прокручивать на них время в любую сторону. 32:25 У Сывороткина Владимира Леонидовича данные попросите, он, кажется, собирал статистику по корреляции аварий на шахтах с фазами луны.

@zevertavigar3352

4 жыл бұрын

В нашем мире 4 измерения, или больше. То что мы не можем перемещаться во времени - мы постоянно это делаем, каждый миг, да еще и с разной скоростью. Все пространственные и временные координаты действительно являются абстракциями, но почему-то в реальности Х, Y, и Z ты не сомневаешься. С монитором ты загнул, любое изображение является двумерным, так устроено наше зрение. Иллюзию трехмерности придает уже мозг. Да и причем изображение ко времени? А с часами вообще абзац, если следовать такой логике то когда я гну пластиковую линейку, я искажаю пространство. Абсурд.

@KarenCherepova

2 ай бұрын

Измерения придумали люди, дабы измерять наблюдаемые ими вещи или явления.

Лекция на троечку. Кто этой темой не интересовался до этого поймет мало.

@tehSalvia

4 жыл бұрын

То что лекция не соответствует ожиданиям не значит что она на троечку. В чем проблема поинтересоваться или посмотреть что попроще?

Люди, ну это же элементарно хоть и невозможно. Если допустить, что в этом эксперименте причина и следствие меняются местами. (потому что скорость света не бесконечна, а значит одновременность невозможна) Здесь та самая относительность работает. а = б и одновременно (что невозможно) б = а

@Pravilnost

3 жыл бұрын

У света нет времени, для него даже нельзя сказать, что он находиьс везде однлвременно, потому что у него нет этого параметра. А с нашей точки зрения, он двигается с максимально возможной скоростью. То самое место, где теория относитльности и непонятки квантовой механики работают наглядно вместе.

@SaraevKS1985

Жыл бұрын

Добавлю к предыдущему ответу, что есть гипотеза существования во Вселенной лишь одного электрона, проходящего по всем траекториям на бесконечно высокой скорости.

"Хочу - фейну, хочу - нафеячу," - физик Фея играется с квантами :-)

Что-то подсказывает мне что просмотр затянется.

Почему в большинстве видосов такой тихий звук. Реклама орёт а лекцию не слышно. Сука бесит.

опыт уиллера переиначил под себя .на самом деле он этого спикера уничтожает. Неудобные факты просто игнорируются

звук тихий(

Если нет множества миров, где реализуются все состояния и вероятности, то не работает тот же аргумент материалистов против Бога, что мол «а в других вселенных с другими параметрами жизни нет». Но даже если есть эти миры, то чем таким отличается наш, что в нём такого есть, что позволяет бездушной материи развиваться до жизни и эволюции? Не появился ли в нём случайно сначала некий разум, если эта вероятность не равна абсолютному 0? Если вероятность божества или симуляции не равна нулю в бесконечном многомирье, то как установить что мы уже не в таком мире? И т.д. Таким образом, когда атеистом удобно они используют многомирье для опровержения бога или некого сознания в основе вселенной - мол случайно всё в бесконечных вероятностях. Когда же люди начинают говорить о путешествиях в параллельные миры, трансёрфинг и т.п. - параллельные миры у скептиков тут же улетучиваются - мол это неправильная интерпретация физики. Панчин может говорить, что верит в многомирье и успокаивает верующих, что вероятность Бога не равна нулю и возможно в одном из миров есть бог, но не объясняет почему мы точно не в этом мире. Короче тезис о многомирье все крутят как угодно: когда подходит для доказательства своего мистицизма/скептицизма люди используют, когда не подходит тут же его отвергают. Удобно, что сказать. Многомирье легко работает в обе стороны. И само по себе плохо объясняет необычность нашего мира (закон эволюции материи и наличие в нём сознания и жизни). Короче многомирье это такая затычка в незнании, которую чаще используют как раз материалисты: мол «миров очень много, в других мирах другие параметры, и в одном из них такая удача, что мы появились» и т.п. Но проблема в том, что никто этих других миров не видел и есть другие интерпретации квантовой механики.

@KarenCherepova

2 ай бұрын

А что в нашем мире такого не обычного?

@DronD-1LP9SV8DO6

2 ай бұрын

@@KarenCherepova то что он эволюционирует по определённым законам и в нём есть сознание, жизнь. Для бездушной хаотичной материи эти вещи совсем необязательны. Если представить просто хаотичное скопление частиц, то максимум что из их хаотичного движения можно получить это некие комки материи. Если сводить реальность к движению материи, то она бы должна была быть подобна пустыне, где материя песок. Но в нашем мире есть мы. А значит наш мир не столько движение частиц, сколько информационный процесс.

@DronD-1LP9SV8DO6

2 ай бұрын

@@KarenCherepova а ещё конкретные физические параметры основных физических сил. Будь они хоть на йоту больше или меньше, нас бы не было. Когда скептики пытаются доказать случайность нашего мира, они утверждают, что этих миров бесконечное множество (что никто не видел) и реализуются все возможные параметры случайным образом (что опять же не доказано и вообще не понятно почему другие миры должны появляться с другими законами физики - это как говорить, что из разных семян одного растения разные виды растений должны возникать). Таким бесконечным множеством вероятностей по мнению скептиков снимается всякое чудо нашего существования и точной настройки физических параметров фундаментальных сил. Проблема лишь в том что бесконечные попытки в бесконечном мультиверсе никто не наблюдал напрямую и это лишь красивая гипотеза. Таким образом мультиверс это бог некоторых атеистов - им затыкают загадочную дыру в объяснении нашего существования. Но те кто так используют эту гипотезу, запрещают делать тоже самое мистикам всяким космическим сознанием. Хотя не понятно где и почему эти миры возникают. В индуизме всяком и т.п. это сознание Абсолюта. А само по себе плодение случайностей и множества сущностей в виде миров не очень научно. По Бритве Оккама наиболее изящная теория с меньшим предположением объектов, которые мы не наблюдаем напрямую, наиболее вероятна и верна. А значит если кто-то говорит что есть другие миры с другими параметрами, но мы их не видим, а допускаем, он плодит лишние сущности. Наиболее вероятным должно быть то предположение, где есть только наш мир, а не невидимые другие миры. Поэтому когда надо скептики используют бритву Оккама, когда же им это невыгодно от нее отказываются и придумывают другие миры.

спекуляций, конечно, много, но Зеланд вроде не противоречит Многомировой интерпретации...

@SaraevKS1985

Жыл бұрын

Сама эта интерпретация лишь удобная модель для объяснения вероятностных расчётов: если произойдёт событие А1, последуют событие Б1 или В1, если же А2 - Б2 или В2. См. "теорема Байеса".

@DronD-1LP9SV8DO6

5 ай бұрын

Ну как-то же должно это интерпретироваться и какая-то интерпретация должна быть верна

это вы в своей голове 4 измерения построили, а сколько их реально неизвестно

@-MohammedElSyed-

6 жыл бұрын

Три?

Какой- то сотрудник- журналист невнятно вещает с ужасным звуком. Алё, за тему 5, а за раскрытие 3. Дайте нормального лектора с научной, академической степенью. Фея пусть возвращается к гномам.

приписал на 35 .23 создание квантовой физики Эйнштейну . Одно слово-ШАРЛАТАН

ниче не слышно че он там шепчет

Если не существует влияния сознания на материю. Как Фея, объяснит эффект плацебо.? Те случай когда люди излечивались после того как им был поставлен смертельный диагноз.

@Loki861224

4 жыл бұрын

Я конечно не эксперт, но эффект плацебо или самоисцеления вполне может объясниться скрытыми резервами самого организма. Эмоциональное состояние и сопутствующая ему биохимия не изучены в динамике до сих пор. Но я склоняюсь к версии, что существо, которому есть для чего жить скорее всего выживет, а то, что смирилось с отходом - уже нет. Upd. Если рассуждать далее в этом направлении, то у нас в принципе серьезная доля фармакологии и медицины построена на эффекте плацебо. И я не имею ввиду исключительно гомеопатию и народные травки. Даже взять обычное орви. Терапевт выписывает иммуномодулирующий противовирусный препарат (хотя их вообще не существует в природе, по крайней мере широкого спектра действия) а так же что-нибудь от горла, от кашля, от температуры и заложенности носа. Но это всё лечение симптомов. И почему это работает? Да потому что человек начинает чувствовать себя лучше, качество жизни повышается, эмоциональный фон благоприятный. А дальше организм уже справляется с болезнью сам, своими силами. Это более щадящий вариант для организма, чем с первого дня антибиотики - они садят печень и почки, а так же иммунитет может среагировать неадекватно, незакрепиться на возбудитель.

@user-cb8eg2ln5i

4 жыл бұрын

Эффект плацебо - субъективные ощущения пациента, что ему стало лучше. Излечение от смертельного диагноза - 1)дииагноз был поставлен неверно, либо 2)пример ошибки выжившего

@SaraevKS1985

Жыл бұрын

@@user-cb8eg2ln5i 3) не учли индивидуальных особенностей, включая защитные вирусы в ДНК. Близко к теме - книга "Планета вирусов" Циммер (2021).

@KarenCherepova

2 ай бұрын

Эффект плацебо в рандомизированных слепых исследованиях - это все те эффекты, которые не рассматривались при исследовании.

Еще раз. Это результат эксперимента влияет на сознание наблюдателя а не наоборот. Если эта гипотеза верна, а также если верна гипотеза что человеческий мозг это именно квантовый компьютер биологический то причина фобий (психопатических) может лежать не в прошлом пациента а в будущем.

@Loki861224

4 жыл бұрын

Будь вы психологом с таким подходом, у вас бы 100% пациентов-параноиков кончали суицидом

Интересно, готовы ли ученые отправлять на дыбу верующих за их "ложные убеждения"? ))) "На самом деле не нужно это делать потому что это просто принцип дополнительности Бора" как довод для меня звучит так же как "Каждому воздастся по вере его".

@kurilka_gutenberga

5 жыл бұрын

Учёные тем и отличаются от верующих, что принимают плюрализм мнений. На нем и строится наука

А можно ещё тише? А то я ещё могу слова разбирать.

@chasewilley3932

6 жыл бұрын

да что у вас за железо у всех? Чайники, утюги? У меня всё прекрасно)

Тема хорошая. Лекция подготовлена плохо. Книги которые критикуются явно не изучены полностью. Лектор утверждает что книги/философии в которых есть упоминание "наблюдателя" являются полностью мистицизмом либо враньем. Это некорретно и вызывает сомнения в профессиональности лектора. Очень плохой звук.

Одна и та же лажа. Зачем бомбардировать фотоны другими фотонами, чтобы их увидеть????? Прибор наблюдателя в условии стоит только возле одной щели. Как он может воздействовать на частицы, проходящие через другую щель??? Если все наблюдаемые электроны бомбардируются фотонами и сбиваются с изначального пути в хаотичном порядке, то как они в итоге выстраиваются в чёткую линию??? Фуллероны изначально не являеются ни фотонами, ни электронами, а материей. Как они оставляют интерференционный след???? "Никакого разума нет, мы придумали какой-то принцип , кого-то Бора. Живи теперь с этим ". Этот мммудрый человек больше похож на лектора свидетелей Иеговы. "Мы вам показали картинку - значит оно так и есть. И ничего больше не выдумывайте" - вся "лекция".

В этом эксперименте вы пробовали брать две пушки? Когда одна и та же пушка пытается _одновременно_ в обе щели загнать по шарику и начинается вся эта котовасия.

Если детектор не подключён к зрительному органу наблюдателя, но записывает данные эксперимента, то это то же самое по сути, что и наблюдение. Суть ведь не в мгновенно получаемой сознанием через зрачок картине и в его влиянии на эксперимент, а в самом факте измерения, попытке узнать, что там. Т. е. эффект наблюдателя можно переименовать в эффект хочувсёзнателя. Эксперимент ведь не может быть назван экспериментом если мы не узнаем, что в нем происходило и его результаты. Именно наша попытка узнать создаёт коллапс волновой функции. Поэтому математизировать мы эксперимент можем, а получить репрезентативную картину нет - это тайна для нас. Процессы процессуальны благодаря имманентности нашей способности узнать о них и оценить, так же как и идеи, а сознание для того и дано нам, чтобы мы могли различать что истинно и что ложно.

@SaraevKS1985

Жыл бұрын

Сравнение круглого с тёплым.

Простите, может я что-то недопонимаю, но лектор сказал, что ознакомился на уровне: "все представленные теории основываются на "Наблюдателе" и если один кирпич вытащить, то здание разваливается", однако Трансерфинг выбивается из этого определения, получается лектор незаслуженно записал Трансерфинг в список очевидно бредовых теорий?

Интересно, если бы для описания эффекта использовали другое слово, фрики всё равно бы начали свои теории строить?

сама матрица не знает зачем матрица это же тупо даже курпатов с этого книгу начал Хотя будь что-то весомей чем представления вачевски я бы сомневался

интересно, но запись отвраиельная

очень скучная лекция! есть множество учёных и учителей которые расскажут тоже самое только короче и интереснее.

Утомительно слушать высказывания умного человека с угробленным звуком! Перегруз с микрофона, на что автоматика (звуковой карты что ли?) понизил уровень до ... выражения кончились!

А как работает психология, медитация, шаманизм, спонтанные исцеления, влияния разума но органику?!

@Drago-pq2pl

5 жыл бұрын

Психосоматика

Очень научно в лекции использовать оскорбления... Какую бы правду нам не говорил этот автор, слушать его крайне неприятно. Лично у меня создалось впечатление зазнавшийся личности, которая хочет не научить или объяснить, я показаться умнее всех. Для меня это признак не осознанной личности, к такому человеку у меня нет никакого уважения.

@DronD-1LP9SV8DO6

5 ай бұрын

Они все так. Особенно Панчин раздражает 🤓. Раньше я прям увлекался скептицизмом, но потом… понял что ничего кроме надменности что самые умные, насмешек, «соломенных чучел» и априорной установки верности атеизма и материализма у них и нет

самое смешное что этот очень молодой человек размышляет чужими мыслями:) и я уверен что он не может знать всего как и каждый человек на земле. он 7 стр прочитал и не понял нечего вот он во всем такой. 7:36 . слушаю ржу с тебя,,,,,, продолжай в квн возьмут

@alexscrinn1454

3 жыл бұрын

Ты даже слушать внимательно не в состоянии, но ухмыляешься снисходительно, строя умника. Он ничего про 7 прочитанных страниц не говорил. Он говорил, что на сайте по поиску научных статей и книг Google Scholar он среди результатов поиска пролистал 7 страниц и среди них не увидел ни одной серьезной статьи упоминаемого мужика. Ты пользуясь гуглом или какой-то иной поисковой системой, часто хоть до третьей страницы поиска доходишь из тысяч-тясяч найденных? Либо тебе достаточно одной-двух страниц, чтобы найти искомое или убедиться, что искомого нет? Семи страниц результатов поиска (а это десятки-десятки статей) научных статей и книг вполне достаточно чтобы убедиться, что кто-то выдавая себя за пупа земли на самом деле ничего толкового никогда не публиковал.

Забыли отложенное стирание осветить kzread.info/dash/bejne/qGZ-ls6DcdnWfLA.html

Speaker... Заебали англицЫзмы, палец вниз и good buy

@iteshnick

4 жыл бұрын

Чем вам не нравиться живой развивающийся язык?

Фея? Он что трансгендер?

ну и бред гутенберг хорошей дурью ребят накуривает

Какой кринж

Заткнись и считай или никакая интерпретация это отдельная интерпретация, а не копенгагенская. И как по мне это просто отказ от интерпретации (попытки понять что всё это значит). При этом что отказ, что интерпретации это философские воззрения на смысл квантовой механики и математически чего только не выводят, один чел космолог вообще через ту же самую математику что другие космологи и физики, доказал возможность того же бога. Поэтому что какая интерпретация, что никакая, что бог одна фигня лишь предположения и на практике ни одна интерпретация не доказана. Говорят чем больше попадает под Бритву Оккама, чем изящнее интерпретация тем фантастичнее и безумнее, и наоборот чем менее безумна, тем менее изящна, запутаннее и больше формулы, больше предположений с лишними сущностями. Вот вам и Бритва Оккама которая якобы отрезает всё странное.

Это какой-то школьник? Скоро лето и он едет в пионерский лагерь.

Пересказы чужих иследований

@kurilka_gutenberga

5 жыл бұрын

А должно быть своих?