Sehr interessanter Vortrag. Danke für die fundierten Fakten und deren Erläuterung dazu. Erstaunlich das in der heutigen Wahrnehmung die Panzerbekämpfung aus der Luft so deutlich sich eingeprägt hat. Ich war diesem Trugbild bis jetzt erlegen, danke für die historische Aufarbeitung.

Nachdem ich jetzt ca. 3 Minuten von "Bernd Stromberg sagt 1 Stunde Wurstsalat" ertragen habe bin ich äußerst begeistert mir jetzt dieses informative Video anschauen zu dürfen :)

Oh, Danke vielmals! Ja, "Zahlenakrobatik" war die Lieblingssportart der Piloten damals. Ich habe es mehrfach in den sowjetischen Archivunterlagen nachweisen können, dass die roten Flieger-Verbände gemogelt haben. Wg. Hans-Ulrich Rudel hatte ich auch gewisse Zweifel, aber er war tatsächlich ein Top-Pilot, das sprach für ihn. Danke, dass Sie das Märchen bzw. Mythos Rudel ausgeräumt haben!

auch dieser Vortrag von Jens Wehner ist wieder spannend wie ein Krimi erzählt; viel Neues, Danke

@bashirD

2 ай бұрын

yo

Ich HAB' mich aber auch immer gewundert, wie das möglich sein soll und gedacht, dass es eventuell besondere (Wolframkern-) Munition für die Luftwaffe gab und die Oberseite eines Panzers dünner gepanzert ist. Vielen Dank, für die Klärung dieses Themas.

Schön die Thematik mal wissenschaftlich aufbereitet zu bekommen. Danke.

Toller Vortrag! Vielen Dank.

Sehr guter Vortrag. Bitte mehr davon!

Bzgl. Rudels Panzerabschüssen muss man anmerken, dass der T-34 oben nur 20mm Panzerung hatte und auch die schräge 45 mm Panzerung ein Nachteil gegen Luftangriffe war, da diese den Anflugwinkel aufhob und somit gegen 2x 3,7 cm Bordkanonen sehr anfällig waren.

Ein wirklich interessanter Vortrag, danke dafür.

Herzlichen Dank

Hervorragend

Danke Herr Wehner, interessanter Vortrag. :)

Sehr guter Vortrag und viele sehr genaue Informationen.

danke...tolles Format, bitte mehr davon!

bin nur aus versehen auf den vortrag. jetzt bin ich bei 18.42... sehr schön

@s.k.8234

3 жыл бұрын

Ganz toll 👏

Interessant und informativ. Dankeschön.

Toller Beitrag ❤️🇩🇪❤️

Die Vorträge sind klasse vielleicht könntet Ihr ja ein dauerhaftes Format bringen, dass unabhängig von Veranstaltungen ist.

@peterschmidt1900

Жыл бұрын

Ist passiert, er hat jetzt einen eigenen KZread Kanal.

@juliusb.hindert5921

10 ай бұрын

Lieber zu spät als nie...

Vielen Dank für diesen Beitrag.

Ich denke Fehlwahrnehmung mag da auch ne große Rolle gespielt haben. Man greift nen Panzer an, es gibt einen kleinen Feuerball und schwarzen Rauch - Panzerabschuss. Man greift nen Panzer an, schießt, sieht die Einschläge, Panzer dreht ein, bleibt stehen - Panzerabschuss. Im Fall 1) hat man dem T-34 das Spritfass das die oft montiert hatten zerschossen, Sprit brennt, qualmt, Panzer aber nicht kaputt, wenn nötig und möglich springt Besatzung raus, löscht, fährt weiter. Im zweiten Fall hat man dem Panzer vielleicht eine Kette zerschossen, so möglich springt Besatzung raus und repariert oder fordert Reperaturfahrzeug an. Ich denke so wird sich eine große Zahl an "zweifelsfrei beobachteten Abschüssen" in Wirklichkeit darstellen und zwar auf allen Seiten des Konfliktes.

Ich habe etwas neues gelernt. Danke Herr Wehner, Danke DPM

Good lecture, but "plinking" doesn't mean "ballern bzw. wild in der Gegend rumschiessen" - I suspect that most English speakers would understand plinking as meaning casually shooting at targets e.g. in your back garden (the word is onomatopaeic, it's derived from the "plink!" sound of a tin can being hit).

@GoMrTom

2 жыл бұрын

"Shooting in your back garden" ist "wild in der Gegend rumballern." Your back garden isn't a shooting range. It is "Gegend" (neighborhood, area). Back garden, gravel pit and other locations around your home.

Kenne das Panzermuseum in Kubinka sehr gut, hab selbst im benachbahrten Moschaisk als Techn. Leiter in der Motorinstanstandsetzung gearbeitet !!! ---- ein sehr guter Vortrag !!!!!

27:16 Plinking bedeutet nicht wild rumballern, plinking lässt sich am ehesten mit "Dosenschießen" übersetzen, oder "Schießbuden Schießen".

@eomereadig2611

4 жыл бұрын

Was mit Waffen des Kalibers .22lfB ein gutes Training ist bis 25m und mit Langwaffen auch bis 80m.

@GoMrTom

2 жыл бұрын

Oben schreibt doch ein englischsprachiger User: "casually shooting at targets e.g. in your back garden" Das ist für mich wild in der Gegend rumballern, wenn man im Hinterhof rumschießt. "Dosenschießen" ist kein geordnetes Schießen auf der Schießbahn.

27:03 "Plinking" ist ein amerikanisches Scherzwort für das Schießen auf Schießständen mit Vollmantelmunition (Kleinkaliber oder Großkaliber) aus Pistolen oder Büchsen auf Stahlziele. Wenn man diese Stahlziele trifft, hört man ein charakteristisches "Pling". So werden dann auch die Treffer gezählt. Das musste ich mal anmerken. :-)

Prima,Danke!

Danke, sehr guter, weil sachlich fundierter Vortrag 👌👌👍👍👏👏👏👏😎

Wie wurden den die Beuteflugzeuge eingesetzt, ich denke z.B. an den SB Bomber tchechischer Ausführung?

Ich finde es ja immer großartig, wenn die gemeldeten Abschusszahlen die Anzahl an eingesetzten Fahrzeugen weit überschreitet. Was zum Teufel müssen die denn gemeldet haben ?

@wilfried02121969

4 жыл бұрын

In einem Buch über die Luftschlachten des Zweiten Weltkrieges wird auch der berühmte Doppelschlag gegen die deutsche Rüstungsindustrie beschrieben: der Angriff auf Schweinfurt undf Regensburg: Operation Double Strike. Laut dem Buch berichtete wurden 60 US-Bomber abgeschossen und weitere 47 so schwer beschädigt, dass sie nach dem Landen als Totalverlust abgeschrieben wurden. Und jetzt kommt´s: ca. 250 deutsche Flugzeuge sollten - nach Angaben der US-Besatzungen- abgeschossen worden sein - tatsächlich war es auch dort wohl nur ein ZEHNTEL. Eine Erklärung, die ich später fand war dann eben die, dass bei solchen Angriffen immer Besatzungen aus mehreren Flugzeugen zeitgleich auf alles ballerten, was sie sehen konnten. Und jede wirklich getroffene Maschine wurde dann von Besatzungen mehrerer Flugzeuge als eigener Abschuss gewertet. Allerdings muss dieser Umstand bei den Alliierten bekannt gewesen sein, da US-Piloten manche Abschüsse nur teilweise zugeschrieben wurden. Dann kam ein Pilot meinetwegen eben auf 12 1/3 Abschüsse. War ja auch nicht so wie bei heutigen PC-Spielen, wo man sofort wissen kann, wer wo geballert hat.

Danke!

Ein sehr interessanter Vortrag, mit vielen Detailinformationen. Etwas mit Hand und Fuß. Vielen Dank dafür. Wieder was gelernt.

@klabmann5372

4 жыл бұрын

Markus Frömbgen wieso muss man darauf ueberhaupt bezug nehmen? es geht um dt. militärgeschichte. ist es so weit dass man sich bei den pseudokaempfern der „verlorenen siege“ praeventiv entschuldigen muss?

@zZSkarbogZz

4 жыл бұрын

@@klabmann5372 LOL. Besoffen?

@klabmann5372

4 жыл бұрын

zZSkarbogZz keine macht den drogen! 😇😇

Toller Vortrag. Ich hätte gerne noch ein bisschen was darüber gewusst inwiefern Feuerrate bzw Munitionsvorrat sich auf Trefferwahrscheinlichkeit ausgewirkt hat und ob sich das auf die Auswahl der Bewaffnung ausgewirkt hat. Immerhin hat eine 7,5cm BK nur 13 Schuss Munition, eine 5cm BK 22 und eine 3,7cm BK 12 Schuss (und sind alle quasi halbautmatisch), während eine MK103 Gurtzufuhr hat und 450 Schuss/min von sich gibt, während die Durschlagsleistung mit Wolfrahmgeschossen ja durchaus ausreichend war gegen einen T-34.

@Bullet_Tooth84

4 жыл бұрын

Dann mach dich schlau oder hast du gedacht, der Herr hält jetzt für dich einen neuen Vortrag? 😉

danke

Gibt es denn eine Studie zur Effektivität von Fla-Panzern zu stationären Fla? Das würde mich mal im Vergleich zu diesem Vortrag interessieren.

@ColonelAckerson117

2 жыл бұрын

Ich habe keine Quelle dazu, allerdings klingt es plausibel, deswegen schreib ich es mal. Ein Luftwaffengeneral, der für Luftabwehr zuständig war schrieb in einem internen schreiben sinngemäß "Der Ressourcen Aufwand steht in keinem Verhältnis zu dem erreichten Ziel, die Menge an Granaten die für einen Abschuss notwendig sind ist enorm. Das alles sei eine riesige Verschwendung von Ressourcen." Ich nehme mal an, dass wird auch Flakpanzer und ähnliches betreffen. Das ist aber nur eine Seite der Geschichte. Später im Krieg hat die Wehrmacht festgestellt, dass im besonderen Allierte Piloten nicht gerne in Wolken aus Leuchtspur fliegen und haben daraufhin empfohlen mit Flak (2cm, 3,7cm etc.) vor allem Leuchtspur zu schießen. Es spielt ja keine Rolle ob man das Flugzeug abschießt oder nicht, solange der Pilot nicht in der Lage ist seine Bombe abzuwerfen, weil er aus Angst ausweicht.

@smitfraudc3896

10 ай бұрын

@@ColonelAckerson117 Es ist auch bekannt das die größeren Flak in der Effektivität nur durchschnitlich waren. 37mm und 20mm aber insbesondere gegen Tiefflieger recht erfolgreich war. Das erklärt auch die hohen Verluste unter den Schlachtfliegern denn nicht immer war eine Jägerstaffel bereit um den Schlachtern hinterherzusetzen.

Toller Beitrag ! Stellt sich mir jetzt nur die Frage, wie es zu den 'hohen' Panzerverlusten auf deutscher Seite im 'Westen', also nach der alliierten Landung und deren weiteren Vormarsch incl. den Gefechten bei der Ardennenoffensive, gekommen ist. Mir ist wohl bekannt, dass einige Fahrzeuge infolge Treibstoffmangels und technischer Probleme aufgegeben wurden/werden mussten. Mir ist aber auch bekannt, dass die deutsche Panzerwaffe den angreifenden westlichen Panzern (ähnlich denen im Osten) hinsichtlich Lost-/Kill-Ratio' durchaus überlegen war. Lag es an der schieren Übermacht an alliierten Panzerfahrzeugen oder waren doch auch gezielte Luftangriffe auf deutsche Panzeransammlungen mitverantwortlich ?! Was sagen die Archive ?! Gibt es entsprechend belastbare Zahlen ?!

@wilfried02121969

3 жыл бұрын

"Stellt sich mir jetzt nur die Frage, wie es zu den 'hohen' Panzerverlusten auf deutscher Seite im 'Westen', also nach der alliierten Landung und deren weiteren Vormarsch incl. den Gefechten bei der Ardennenoffensive, gekommen ist. " Artillerie. Da waren die Allierten an Massen besser. AUCH an den Panzern. In der Bocage waren die Verteidiger im Vorteil. Und die Deutschen griffen eben auch an.

@jewi9887

3 жыл бұрын

@@wilfried02121969 Hm.... womöglich....obwohl: Ari ist bei Weitem nicht so 'beweglich' wie Panzer. Und auch nicht so präzise. Für Aufmarschplätze und statische Stellungsräume könnte ich mir ein einigermaßen effektives Wirken der Artillerie vorstellen. Im bewegten Kampf oder bei in Bewegung befindlichen Truppen haben so etwas nicht mal die Russen mit ihren Massen an Artillerie geschafft. Dort wurden m.W. die wenigsten Panzer durch Ari direkt vernichtet. Das mag im entferntesten passen bei leichtgepanzerten Fahrzeugen (Spähwagen, Selbstfahrlafetten, etc...). Ein 'echter' Panzer müsste schon einen direkten Treffer eines größeren Ari-Kalibers erleiden.

@ColonelAckerson117

2 жыл бұрын

@@jewi9887 Die Qualität der deutschen Panzerbesatzungen verschlechterte sich zum Ende des Krieges enorm. Kein Sprit für Ausbildung, dann ab in den Panther und an die Front. Viele Kommandanten wussten mit ihrem Gerät nicht vernünftig umzugehen, viele Fahrer waren extrem unerfahren, was bei den delikaten deutschen Panzergetrieben schnell zu unschönen Folgen führte, etc. Auf der anderen Seite nahm die Qualität und Professionalität der Allierten Truppen stark zu, da sie nicht unter den gleichen Beschränkungen litten wie die Wehrmacht.

@Appelkorn1

6 ай бұрын

Ja, damals sind Panzer überwiegend per Zug transport worden. Ein auf einem festen Kurs fahrenden Zug konnte man mit Bomben schon treffen. Ist halt ganz was anderes als wenn man wild im Gelände verstreute Panzer angreift. Und wenn Bereitstellungsräume mit großen Mengen an B25 umgegrabgen wurden...

@derniederrheiner4518

5 ай бұрын

@@Appelkorn1 Das mit dem Zug hätte ein alter Kollege von mir bestätigen können. Sein Panzer war der letzte auf einem Waggon eines Panzer transportierenden, beschossenen Zugs. Er hat den zwar noch runterfahren können, ohne Laderampe, aber ihn dabei beschädigt. Deswegen kam er vor's Kriegsgericht. . .

Seriöser Vortrag, danke, aber die Übersetzung von 'tank plinking' entspricht nicht dem Inhalt dieses Slang-Ausdrucks, sry.

Mhh, zumindest die westallierten Jabos waren bei der Panzerbekämpfung sehr erfolgreich. Mag es auch schlicht an der schieren Masse gelegen haben, die P-47 Thunderbolts (nicht durch die 12,7 mm MGs) und Hawker Typhoons mit ihren RP3 Raketen . Oder warum brach der deutsche Vormarsch bei der Ardennenoffensive ausgerechnet in dem Moment zusammen, als das Wetter aufklarte und wieder massiv Flugzeuge eingesetzt werden konnten.

@wolf310ii

5 жыл бұрын

Eventuell weil Infantrie und Nachschub nicht mehr nachkamen?

@Ohmbricks

5 жыл бұрын

Stichwort - > Aufklärung per Luft , die natürlich bei guten Wetter besser funktioniert als bei trüben und da die deutschen zu dieser Zeit keine Lufthoheit mehr hatte waren feindliche Aufklärer natürlich tödlich und schlussendlich waren bei der Ardenenoffensive auch viele andere Fahrzeuge und auch Infantrie beteidigt die sehr wohl durch Bombenangriffe in Mitleidenschaft gezogen wurden - man braucht nicht zwingend die Panzer zerstören, wenn man ihnen die Versorgung und die Begleitinfantrie wegbomben kann - und das war ja auch der Grund warum man die IL-2 in Russland so fürchtete, die zerlegte die Infantrie mit leichtes, war aber selbst so stark gepanzert, das sie kaum geknackt werden konnte.

@pascal171

3 жыл бұрын

Die Ardennenoffensive brach ab, weil die 5. und die 6. Panzerarmee von den amerikanischen Truppen besiegt wurde.

Sehr interessant :-)

Grundsätzliche Frage zur den 3.7 cm Stukakanonen, wie groß war die mitgeführte Munitionsanzahl pro Kanone und Flug. Meines Wissens wurde die 3,7 Flak (= Stukakanone) mit Magazinen von ca 5 Stück geladen, gab es dort eine andere Lademöglichkeit, oder wurden pro Einsatz nur ca. 10 Schuss mitgeührt, was wiederumg Rückschlüsse auf die Abschusszahlen zulassen würde?

@1987jkilla

5 жыл бұрын

Du siehst im Vortrag bei Minute 14:00 die Stangenmagazine seitlich aus den Waffenbehältern ragen. 2x6 Schuss pro Behälter.

@erwintrawoeger4877

5 жыл бұрын

Danke für die Info, bei einer Kadenz von effektiv ca 150 Schuss pro Minute, dürften sich pro Flug nur eine sehr begrenzte Zahl von Angriffsanflügen ausgegangen sein.

@partikelsmusic

5 жыл бұрын

24 Schuss, je 12 pro Seite. Es gab Hochexplosiv- und panzerbrechenden Hochgeschwindigkeitsgeschosse. Üblicherweise schoss man 3x pro Angriff, was in der Praxis 4 Angriffe heißt. Die Durchlagsleistung der panzerbrechenden Hochgeschwindigkeitsgeschosse lag bei einer Entfernung von 500m(1000m) und 30° Aufschlagwinkel = 74mm(42mm). 0° Aufschlagwinkel wäre senkrecht 90° Waagerecht.

@raimundw4633

5 жыл бұрын

Die wurden auch mit grossem Erfolg gegen Boote eingesetzt. auch nachzulesen in rudels Kriegstagebuch. Gab auch ein Wochenschauvideo dazu. Hab beim Posten das Video noch nicht gesehen, würde auch alles erwähnt.

@k98_zock_tv47

5 жыл бұрын

12 Schuß pro Kanone, also 24 insgesamt dabei.

Kann Jens auch was zum Thema moderne KPz gegen Luftwaffe machen?

Richtig gut ❗

Sehr guter und wissendschaftlicher Vortrag,

Ja, die direkte Panzerbekämpfung war wohl schwierig. Aber man darf nicht vergessen dass man Panzer auch stoppen kann wenn man deren Unterstützungsfahrzeuge und den Nachschub zusammenschiesst. Und da waren Stuka und Sturmovik recht erfolgreich. Was schliesslich 1944 in Frankreich darin gipfelte, dass sich deutsche Panzerdivisionen nur noch bei Nacht und schlechtem Wetter bewegen konnten.

@mfr9838

7 ай бұрын

Dummes Zeug! Sowohl Ju87 (Stuka) als auch Il-2 waren durch ihre geringe Geschwindigkeit gar nicht fähig im Hinterland zu agieren. Sie dienten allein zur Nahunterstützung auf dem Gefechtsfeld.

Ich habe mal gelesen, dass die Landungsboote die Ulrich Rudel versenkte, durchaus Truppen beförderten, dies aber eher nur Holzboote gewesen seien, die sich auch leicht mit dem MG durchlöchern liessen. Er hätte die Boote auch so versenkt und nicht die Kanone benutzt. Und ich gerade bei der Relativierung eigentlich sehr lustig finde: die Geschichte mit den P-47, welche mit 12,7 MG einen Tiger DURCH die Bodenplatte zerstört haben wollen, kenne ich aus einem meiner Bücher über Flugzeuge aus dem Zweiten Weltkrieg. Dort wird auch der Doppelluftschlag (Operation Double-Strike) gegen Schweinfurt und Regensburg wurde beschrieben, die Verluste nicht beschönigt (60 Totalverluste, 29 weiter Flugzeuge als Totalschäden, weitere 117 beschädigt und 600 US-Amerikaner tot), allerdings die Abschusszahlen deutscher Jagdflugzeuge durch die eigene Bordverteidigung massiv überhöht => 247 Deutsche Jäger wollen die MG-Schützen an Bord der B-17 / B24 abgeschossen haben... tatsächlich waren die Verluste der Deutschen gerade mal 25 von 300 eingesetzten Flugzeugen. Ich denke es war gerade damals schwer zu unterscheiden, ob ein Treffer nun wirklich "tödlich" für das Jagdflugzeug war oder der Jagdpilot sein Flugzeug hinterher abfing. Auch wenn ein richter Verlust dabei war: unter Umständen schossen die Schützen mehrerer Bomber auf den Jäger und reklamierten den Abschuss für sich.

Vielen Dank für den Upload. Toll, sich nur eine halbe Stunde aus den Rippen schneiden zu müssen, um so viel Wissen und Einschätzungen aufsaugen zu können. Aber es wäre toll, würde man dem Publikum mehr Lutschbonbons und Wasser geben. Das Gekeuche irritiert.

Die Lockheed AC-130 hätte man am Ende auch noch erwähnen können. Das Ding hat sogar eine 105-mm-Haubitze an Bord.

@Komet1305

5 жыл бұрын

Es gibt große Unterschiede zwischen einem Gunship (AC130) und einem Erdkampfflugzeug (A10, Su25, Harrier). Zudem ist die 105 mm Kanone zur Infanteriebekämpfung mit HE oder HEAT-MP Munition gedacht.(Bei Letzterem bin ich mir nicht sicher)

@roadrunner6224

5 жыл бұрын

Ich bezweifle stark, dass man mit so etwas langsamen und unbeweglichen wie einer C-130 einem modernen Panzerverband nah genug kommen kann um auch nur zu versuchen ihn zu bekämpfen.

Spitzenklasse

Interessant vor allem wenn man in jedem video hört wie gefährlich die Luftangriffe für panz waren und angeblich wurden ja so viele tiger von Flugzeugen ausgeschaltet.... unsere geschichte muss schon sehr stark revidiert werden!!!

@papaaaaaaa2625

4 жыл бұрын

Wieso muss unsere Geschichte revidiert werden? Die Alliierten selbst haben ja festgestellt das sie die Wirkung ihrer Bodenkampfflugzeuge gegen Panzer häufig überschätzt haben. Nicht übertrieben war aber ihre Wirkung gegen leichtere Ziele wie z.B. Versorgungseinheiten, Infanterie, Stellungen und ähnliches. Auch der desaströsen Effekt der Luftüberlehenheit auf Panzerverbände sollte nicht unterschätzt werden. Machen wir uns nichts vor, Asse jedweder Coleur neigen zu Übertreibungen. Seien es Flieger oder Panzer Asse.

Danke für den Vortrag, schön wäre es, wenn Sie das Wort Eigentlich weniger nutzen würden. Denn "eigentlich" war alles ganz anders ;)

@juergenkramm6810

2 жыл бұрын

... eigentlich ist die Formulierung der Unentschlossen!

Eichenlaub. Niemand wurde mit Eisenlaub dekoriert. Ansonsten ein lehrreicher , sehr nüchtern vorgetragener Bericht. Daumen hoch.

@mfr9838

Жыл бұрын

Das Eichenlaub war die zweite Stufe des Ritterkreuzes.

@noepictalesmember1865

7 ай бұрын

Dr. Wehner hat auch nicht Eisenlaub gesagt.

Mir gefällt der Umgang mit der Materie. Der allgemeine Tenor „Panzer“ gegen „Panzer“ ist hinsichtlich der kombinierten Kriegsführung im WW2 eher trivialisierend. Militärische Erfolgskonzepte sind immer in ein Umfeld eingebettet. Logistik, Ressourcen, Luftwaffe, Infanterie, Artillerie, Strategie usw. usf. . Diese ewige Vereinfachung „der Panter“ und „der Tieger“ waren soooo erfolgreich. Nüsse, wenn keine Ersatzeile, Treibstoff, Mannschaften oder Luftüberlegenheit vorhanden sind. Hat sich ja gezeigt.

Die Henschel 123 ist leider kaum thematisiert worden, hat aber in den ersten Jahren des Krieges eine sehr große Rolle gespielt. Natürlich hat sie genau so wenige Panzer abgeschossen wie die anderen Typen....

@smitfraudc3896

10 ай бұрын

die Sturkampf Ju88 auch nicht, die war aber noch erfolgloser...

Englische Untertitel wären gut, damit man mit den Mythen, die im Englischsprachigen Raum mangels Primärquellenverständnis kursieren, auch aufräumen kann.

hm, interessantes video. frage mich gerade, warum die keine rak-rohre oder panzerfäuste unter die flügel geschnallt haben. wenig bis gar kein rückstoss, leicht und eine grosse wirkung. klar, so manchen schuss hätten sie damit nicht gehabt.

Sehr guter Vortrag. Vielen Dank. Eine Frage habe ich aber doch noch. In der Normandie und in den Kämpfen in Frankreich 1944 sind viele Panzer der Wehrmacht aus der Luft vernichtet worden. Wenn denn die Effizienz der amerikanischen Luftwaffe gegenüber hart gepanzerten Zielen nicht so gut war wie in dem Vortrag behauptet wird, warum sind dann so viele deutsche Panzer aus der Luft durch die Amerikaner vernichtet worden ? Deutsche gepanzerte Truppenbewegungen fanden ja teilweise nur noch per Nacht statt.Gegen Weichziele mögen Raketen und Bomben durchaus effizient gewesen sein. Aber es gibt viele Stimmen die sagen deutsche PantherPanzer und deutsche Tiger Panzer wurden aus der Luft schon vernichtet. Dann würde ich schon behaupten, dass die amerikanische Luftwaffe gegenüber deutschen Panzern doch sehr effizient war.

Zu den 12,7 mm vs Tigerpanzer: es ist möglich das die Kommandtenluke offen war oder eventuell der Notausstieg unter dem Tiger offen war. Denke mal die Kommandtenluke war einfach auf.... würde das leicht erklären !

Hat Rudel seine Ziele eigentlich auch im Sturzflug angegriffen, wie bei einem Bomben-Stuka?

Wenn ich mir da die A-10 der Amis ansehe, warum hat man damals keine 30mm Maschinenkanonen eingesetzt? Die war ja vorhanden und wurde in einige Jäger eingebaut. FW-190 oder auch die Me-262 hatten die. Der schwächste Punkt beim Panzer ist ja nunmal oben. Aber das Problem vom mangelnden Wolfram als Munitionskern wurde ja schon angesprochen.

@mfr9838

3 күн бұрын

Dummes Zeug!

Danke für den Bericht. Dann wäre das Ende in "Der Soldat James Ryan" wohl eher ein Glückstreffer. Da wird im allerletzten Moment ein deutscher Panzer präzise durch einen US-Flieger erledigt. . .

@papaaaaaaa2625

5 ай бұрын

Na ja, in der Soldat James Ryan funktioniert ja schon die Szene "MP schießt durch Sichtblock" nicht. Theoretisch hätte eine P51 einen Panzer auf der Brücke mit Raketen treffen können...theoretisch kann ich aber auch im Roulette gewinnen.

Für alle die sich darüber monieren das Rudels Leistungen im Video in frage gestellt wird:Er sagt das ALLE Nation und Piloten ihre zahlen übertrieben haben liegt in der Natur der sache.....

@kal.50bmg32

4 жыл бұрын

Ich erachte es als ausgesprochen mies, die Leistungen eines Ritterkreuzträgers ohne konkrete Beweise in Frage zu stellen. Und - nein, ich bin sicher nicht "rechts".

@sebastianrichard1387

4 жыл бұрын

Es geht ja nicht darum Rudels Fähigkeiten allgemein in frage zu stellen. Sondern ob die offiziellen Zahlen wirklich korrekt sind.Eine Ju 87 in einer Zeit zu fliegen wo bereits die meisten Schlachtflieger auf der Fw 190 flogen und es fast schon Selbstmord war an der Ju festzuhalten und die Sowjetunion praktisch ein Kopfgeld auf Rudel o. Hartmann aussetzten beweisen A)Das fliegerische können und B) Der angerichtete Schaden u.propagandistische Wirkung.Aber im Gegensatz zu heute gab es damals keine Hochauflösende Videos. Über das Schlachtfeld zu Spazieren und mal zählen eher selten.Ob Rudel nun 250 o.160 Panzer zerstört hat ändert an der allgemeinen Leistung nichts.Schade nur das der feine Herr auch nach dem Krieg ein überzeugter Nazi war.

@kal.50bmg32

4 жыл бұрын

@@sebastianrichard1387 Tapferkeit ist nicht politisch. Es spricht aber eher für ihn, dass er seiner Überzeugung treu blieb, auch wenn ich sie im Hinblick auf den heutigen Kenntnisstand nicht nachvollziehen kann.

@sebastianrichard1387

4 жыл бұрын

Echt jetzt!?!Ok.Wer gibt schon gerne zu einem totalitären System mit Massenmord und Größenwahn zu dienen ,daran fest geglaubt und gekämpft zu haben .Dann auch noch diesen Krieg zu verlieren nur um zu der Erkenntnis zugelangen:Dumm gelaufen .Ware größe wäre doch eher seine Schuld und Fehler einzugestehen und z.B. die Deutschen Luftfahrt nach dem Krieg wieder aufbauen?!Oder in der Bundeswehr !Anstatt in Argentinien zu sitzten......

@sebastianrichard1387

4 жыл бұрын

Rudel,Hartmann,Wittman ,an dessen Grab ich in La Combé (Nomandie)stand, als Fallschirmjäger zur Kriegsgräberpflege.Alle hatten beeindruckende Militärische Lebensläufe.Aber man kann sie nicht ohne den Politischen Hintergrund betrachten.

Diese Kommentar Sektion braucht dringend jemand der die gesamten Beleidigungen löscht...

@txm100

5 жыл бұрын

Naja ich finde dumme Nazis kann man schon als solche beschimpfen ;)

@paulemb7679

4 жыл бұрын

@@txm100 Ist ja keine Beschimpfung sondern die traurige Wahrheit

Der vierte Film von "DasPanzermuseum" den ich hier gesehen habe. Davor war es "Das sowjetische Panzerdesaster 1941" (ebenfalls von Jens Wehner), "Guderian und die deutsche Panzerwaffe" und "Die Panzerschlacht von Dubno" (beide von Dr. Roman Töppel). Diesen Beitrag hier finde ich mit weitem Abstand am interessantesten. Woran das liegt, weiß ich noch nicht so recht. Vielleicht ist das Thema irgendwie "greifbarer". Es hat den Anschein, dass sich bei den Panzerabwehrflugzeugen die Geschichte des Panzers wiederholte. Die Panzer des Ersten Weltkrieges sollen ja im Felde ziemlich ineffizient gewesen sein und waren weit mehr für die Propaganda von Bedeutung. Erst im Zweiten Weltkrieg sind sie dann wirklich einsatzbereit und kriegsentscheidend gewesen.

Hier wird mit wissenschaftlichen mitteln ein Mythos zerstört und alle schreien nur "Der verunglimpft mein Nazivorbild!" :-D

@68walter

5 жыл бұрын

He pissed off a lot of Neo’s, LOL!

@Gobboh

5 жыл бұрын

ist leider häufig so, wenn es um das Thema geht...

@B3RS3RK11

4 жыл бұрын

Das witzige daran ist ja, dass der Nazimythos durch die Zahlen ja irgendwie bestätigt wird. Bis Ende 1942 verlor die Sowjetunion 35.600 Panzer, wobei Deutschland 1941 und 42 überhaupt nur 9000 Panzer produzierten. Die Zahlen stehen in überhaupt keinem Verhältnis - woher kommt diese große Diskrepanz, wenn nicht von den massiv höheren Verlusten der Roten Armee bedingt durch irgendeine Form von deutscher Überlegenheit, sei es jetzt Training, Kampferfahrung, bessere Ausrüstung oder Taktik?

@mycorsi75

4 жыл бұрын

@@B3RS3RK11 schau dir mal noch andere Dokus hier an und dein Traum, der unbesiegbaren Nazi-Soldaten wird schnell in Rauch aufgehen... die Russen hatten massive Probleme mit der Qualität, Abnutzung und Ersatzteilen der Panzer... die sind oft vorher schon ausgefallen. Die Luftwaffe hat sicher viele LKW und stationäre Stellungen zerstört, sicher aber nur wenige Panzer ;-)

@wilfried02121969

4 жыл бұрын

@@mycorsi75 Einen Umstand darf man auch nicht vergessen: selbst die Panzer, die 1940 im Westen gegen England und Frankreich eingesetzt wurden, waren schwächer als als die feindlichen Gegenstücke. Was den Westalliierten 1940 das Genick brach - und später beinah der Roten Armee - war nicht die Technik oder die Anzahl, sondern die Vorteile in Strategie & Taktik, in denen die Wehrmacht damals besser stand als die Gegner. Die Deutschen Panzer hatten alle Funkgeräte, die der Alliierten nicht. Die Deutschen Panzer hatten eine eher dezentrale Versorgung mit Treibstoff , die der Alliierten mussten an Tankwagen in Reihe abwarten. Die Deutschen Panzer agierten in geschlossenen Verbänden, die der Alliierten waren verteilt und sollten lediglich die Infanterie unterstützen. Inkompetent ist dann nur, wer solche Mängel nicht erkennt und versucht, mit zu ziehen. Bei der Roten Armee kam dann noch hinzu, dass viele fähige Kommandeure 1937 im Gulag landeten oder gleich erschossen wurden oder 1941 bei notwendigen aber unerlaubten Rückzügen auch erschossen wurden... Und dass eine Militärdoktrin, die noch aus den Kriegen gegen Tartaren des 18. Jhdts. stammen soll, das Kapitulieren verbot ( wer im Krieg gegen die Tartaren als einfacher russ. Soldant gefangen genommen wurde, wurde wohl auch oft zu Tode gefoltert ) wodurch dann auch unhaltbare Plätze bis zum Letzten verteidigt wurden.

Die A-10 ist schon ne geile Wildsau.

@Wuei108

4 жыл бұрын

...hat ein Gatling Gun mit unglaublicher Schussfolge.

Hohlladungsbombletts hatten die Russen unter die Flügel der IL2 montiert. Die beste Antitankwaffe für Flugzeuge damals..

Bis vor wenigen Jahren dachte ich immer eine Stuka wäre ein russisches Flugzeug. Wegen dem Namen....

@MartBartKart

3 ай бұрын

STUrzKAmpfbomber Stukabo hätte auch gut gepasst…

Hatte sich Rudel nicht mal 2 3,7cm Kanonen in seine Stuka einbauen lassen?

@mfr9838

3 күн бұрын

Dummes Zeug! Er hat sich das nicht persönlich einabuen lassen. Es wurden ganze Verbände damit ausgerüstet.

Der letzte Teil stimmt nicht ganz. Die A10 ist ein ziemliches Mistding, aus genau den gleichen Gründen, wieso auch die Ju 87 mit 3,7cm Kanonen ein Mistding war: Treffergenauigkeit, Trefferwirkung und Abwehrfeuer: Ein Panzer wirkt winzig, wenn man ihn aus dem Flugzeug anschaut, und man hat nur sehr, sehr wenige Sekunden, das Feuer zu eröffnen. Das ist bei der A10 nicht anders als damals. Außerdem sind 3cm auch mit abgereichertem Uran aus den allermeisten Winkeln zu wenig, um moderne Panzer zu durchschlagen. Deswegen ja auch die vielen Bomben, die man an die A10 gehängt hat. Nur: Bomben werfen können andere Flugzeuge auch, und besser. Die A10 hatte die geringste Einsatzbereitschaft im Golfkrieg. Ja, sie war supertoll gepanzert und konnte mit nur einem Flügel landen etc. etc. Aber sie wurde eben GETROFFEN. Wenn mann getroffen wurde, verbringt das Flugzeug eine ganze Menge Stunden in der Werkstatt. Da ist eine F15, die die lasergelenkte Bombe aus 10km Höhe wirft und längst weg ist, wenn die Bombe einschlägt, deutlich effizienter, weniger gefährlich für den Piloten und flexibler einsetzbar. Die A10 gibt es überhaupt nur noch, weil das BRRRRRRRTTTT so ein geniales Meme ist (und weil John McCain, Gott hab' ihn selig, so ein Riesenfan war, oder so getan hat). Wie gut das Flugzeug wirklich ist, kann man schon daran sehen, wie viele Länder die A10 von den USA gekauft haben: 0 Ziemlich ironisch, dass die Amerikaner auf den Rudel hereingefallen sind und Sie auf die Amerikaner, obwohl Sie den ganzen Vortrag über erklärt haben, dass Rudel (und überhaupt die Panzerabschüsse durch Flugzeuge) absolut übertrieben haben.

@mfr9838

5 ай бұрын

Was redest du für einen Müll! Die A-10 gilt allgemein als eines der besten Erdkampfflugzeuge der Geschichte. Während der Operation Desert Storm 1991 über dem Irak erreichten die A-10 eine Zuverlässigkeit von 95,7 Prozent. Sie flogen 8100 Einsätze und starteten 90 Prozent der in diesem Krieg abgefeuerten AGM-65-Maverick-Flugkörper. Die A-10 wirft keine Bomben ab sondern verschießt Panzerabwehrraketen. Die Munition der 30mm-GAU besteht auch nicht nur aus panzerbrechenden Geschossen, sondern auch aus Spreng- und Brandgeschossen. Die F-15 ist ein Luftüberlegensheitsjäger. Also ein völlig anderer Flugzeugtyp! Peinliches Halbwissen.

Mein Vater erzählte mir von 3 T-34 die nahe seiner Stellung von Rudel in 10 Min. vernichtet wurden

@Wuei108

4 жыл бұрын

Mein Vater sagte mir nach dem Krieg das er in seinem Leben nie wieder eine Schusswaffe anfassen würde.

@gwenstefani2211

4 жыл бұрын

@@Wuei108 wie hieß die Frage zu Ihrer Antwort 😂👍

@Wuei108

4 жыл бұрын

@@gwenstefani2211 Wie heißt die Antwort zu Ihrer Frage?

@Wuei108

4 жыл бұрын

@@gwenstefani2211 Wissen Sie was ein Fragezeichen ist? Egal! Aufgrund Ihrer großen Intelligenz und ihrem Engagement werde ich sie für das Ritterkreuz vorschlagen!

@gwenstefani2211

4 жыл бұрын

@@Wuei108 😂👍

9:28 ein t34 wannenfront ist auf beschuss direkt von vorne optimiert. wenn aber der flieger von wo auch immer, aber immer schräg von oben angreift, dann ist der panzerungswinkel gegen die geschoßbahn höher, also ist auch die effektive panzerung nicht höher sondern niedriger. was für ein bullshit.

@paulemb7679

4 жыл бұрын

Geometrie fünfte Klasse Volksschule. Sie mal unter Winkel im rechtwinkligen Dreieck nach

plinking ist kein wildes "herum geballer"!!! Plinking ist die Bezeichnung für ein vor allem in den USA praktiziertes Freizeitschießen, bei dem im Freien mit Handfeuerwaffen auf Zielgegenstände geschossen wird - etwa Blechdosen, aufgestellte Glasflaschen oder Blechsilhouetten von kleinen Tieren, wie etwa Ratten, Vögel oder Erdhörnchen.

@MlTGLIED

5 жыл бұрын

So isses. Die Schießbuden beim Stadt/Dorffest und Co. könnte man bei uns auch so bezeichnen. Nach dem Motto, leichtes Spiel, man trifft auch aus der Hüfte ;)

@builder396

5 жыл бұрын

Dacht ich mir auch, immerhin geben Blech-Ziele immer ein sehr schönes "Plink" von sich, wenn man trifft.

@paulemb7679

4 жыл бұрын

Na was ist dann das anderes als das angesprochene herumgeballere ?

Meines Wissens nach war Mannerheim 1942 noch nicht finnischer "Staatschef".

@thomasbecker3755

4 жыл бұрын

Mannerheim war von 44 - 46 finnischer Staatschef

@tigerimschlamm2724

2 жыл бұрын

Mannerheim war Oberbefehlshaber der finnischen Armee im Winterkrieg 1939/1940 und im Fortsetzungskrieg 1941. Von 1944 bis 1946 war er finnischer Staatspräsident

Ich glaube da fehlt noch was

🤓 Mega Vortrag! Ich meine allerdings die in der AC 10 verbaute GAU-8/A Avenger hat eine Kadenz von 3900/min (bei 26:28). Die 2cm Vulkan schafft 6000.

Also meine Herren. Ich habe mir das Buch HS 129 von Martin Pegg gekauft. Und die Aussagen von Herrn Wehner stimmen so nicht.

@slowybowy2127

9 ай бұрын

Was gäbe es denn zu korrigieren?

@schorsch1337

9 ай бұрын

@@slowybowy2127 er sagt ja die Schlachtfliegerei in allen Armeen war total nutzlos und hatte gar keinen Wert. Das stimmt so nicht. Auch wird da ja in den Raum gestellt, dass Betrug/Schönfärberei bei den Abschusszahlen im Spiel war … Da macht er es sich etwas zu einfach

@slowybowy2127

9 ай бұрын

@@schorsch1337 Der Vortrag handelt explizit von Panzerbekämpfung, nicht um die Schlachtfliegerei allgemein. Das die gemeldeten Abschusszahlen mit Vorsicht zu genießen sind, scheint ja ein Problem aller Nationen zu sein. Und ich vermute mal dass für ihn als Historiker nicht nur die von den Piloten gemeldeten Abschusszahlen als Quelle relevant sind, sondern dass auch die gegenprüfung gemacht wird, was hat denn der Gegner als Verlust gemeldet und spätestens, wenn die Abschusszahlen die Sollstärke des Gegners überschreiten (Kursk), weiß man dass die Zahlen mit Vorsicht zu genießen sind.

@mfr9838

7 ай бұрын

Das sagt er nicht. Er stellt nur fest, anhand der Analyse aller bekannten Quellen, dass die Panzervernichtungszahlen aller beteiligten Kontrahenten völlig überzogen waren. @@schorsch1337

Da bleibt die Frage, warum denn die Zeitgenössischen Soldaten damals die Bedrohung durch Flugzeuge ganz anders wahrgenommen haben als es in den Statistiken verzeichnet ist ?

@Talashaoriginal

5 жыл бұрын

Kommt darauf an welche Soldaten du meinst, die Infantrie ohne welche die Panzer recht schnell Probleme bekamen waren recht anfällig. Genauso die Logistiker.

@jochenklausberger9076

4 жыл бұрын

Vermutlich ist der psychologische Aspekt hier nicht auszublendenden. Ähnlich der „Tiger Angst“ der West Allierten, waren sich vermutlich auch viele deutsche Soldaten der Luftüberlegenheit des Gegners bewusst. Mussten also mit Angriffen rechnen. Natürlich ist nicht jeder davon vernichtend, aber alleine das wissen, dass man so leicht angegriffen werden kann, lässt einen eine einfache Gefahr schnell hochstilisieren.

Sehr guter glaubwürdiger Vortrag, ist man von heutigen Historikern gar nicht mehr gewohnt.

Hier noch mal ein Beispiel für Propagandazahlen:kzread.info/dash/bejne/iWuY2ryYYpPYZag.html

Ein General hat am 8. Mai noch das Ritterkreuz bekommen. Einen Tag vor der bedingungslosen Kapitulation. - Lieber spät als nie! -

@h0tp0tt99

4 жыл бұрын

Meines "Wissens" gab es keine Kapitulation.

@Wuei108

4 жыл бұрын

@@h0tp0tt99 Dann musst du weiter kämpfen und dem Führer dienen bis ganz Europa Deutsch ist!

@h0tp0tt99

4 жыл бұрын

@@Wuei108 Ist es ihre Art auf Argumente mit Spam zu antworten ?

@Wuei108

4 жыл бұрын

@@h0tp0tt99 laber, keine Kapitulation, laber, laber, laber

@h0tp0tt99

4 жыл бұрын

@@Wuei108 oh jetzt hatten sie ja richtige Fakten !

Wenn ich mich richtig erinnere hat Rudel selber geschrieben ,das die meisten Panzer die er abgeschossen hat noch am Bahnhof beim verladen waren. Also als die rote Armee sich noch an der Grenze postierte.

Was bedeutet das jetzt für War Thunder?

Ernüchternd.

Sherman Panzer 1941? Da hatten den noch nicht mal die Amis!

Rudel sollte jedem, der sich etwas mit der Materie beschäftigt, bekannt sein :) Doch hier klingt das ja fast so, als ob sämtliche Abschüsse getürkt wurden. War der Herr denn dabei? Doch anscheinend gehört es ja zum guten Ton.

@r.j.3440

5 жыл бұрын

Du tust ja grad so, als ob die Abschusszahlen alle stimmen würden. Warst du dabei? Man kann sich übrigens eine fundierte Meinung bilden, aber das bedarf einer vernünftigen Bildung, Fachwissen und gesunden Menschnenverstandes. Also nichts für dich. Das übrigens die Abschusszahlen der Schlachtflieger, anders als der Jagdflieger, auch für die sehr schwer zu verifizieren sind, liegt in der Natur der Sache.

@DudelPaul

5 жыл бұрын

Hast du meinen Beitrag gelesen? Und Leute die sich über die vermeintliche Bildung anderer Menschen lustig machen, sind da auch nicht sonderlich besser unterwegs. Jetzt gönn dir nen Keks und freu dich, dass du so ein helles Kerlchen bist.

@r.j.3440

5 жыл бұрын

Ja habe ich. Und deine einzige, mit Verlaub extrem dämliche, Aussage war: Er war nicht dabei, also kann er es nicht wissen. Hätte mich auch gewundert, wenn du Kritik annehmen, verstehen und sogar umsetzen könntest. Die gruselige Grundlage deiner Meinungsbildung machst du ja sehr klar. Schlimm, dass es sowas in einem so wohlhabenden Land noch gibt. Aber da hilft auch Bildung nicht..

@DudelPaul

5 жыл бұрын

Wenn du es nicht verstehst, dann liegt es nicht an mir, sondern an deinem eingeschränkten Horizont. Und nein, auf dein Gelaber, werde ich nichts mehr antworten.

@guaranaaddicted6897

5 жыл бұрын

Er macht doch schon in seinem ersten Post deutlich, dass er nichts rafft. Warum sollte man so einem noch was erklären? Vermutlich irgend so ein Ossi Reichsbürger, der alles ausser seiner Ideologie nicht erträgt.

hust hust im Hintergrund--... danke für deine Viren

Die Anwendung von Prozentzahlen hier ist ein klassisches Beispiel für Irreführung durch Statistik :)

@paulemb7679

4 жыл бұрын

Insbesondere wenn man nichts von Statistik versteht

Hab mal von Hans Ulrich Rudel eine Doku gesehen mit einem Photo des 3000 Einsatz. Stalin hatte ein Kopfgeld auf ihn ausgesetzt da dieser Mann schon als Strategischer Faktor anzusehen war.

@raimundw4633

5 жыл бұрын

Ich empfehle daher Rudels Kriegstatgebuch, sehr informativ geschrieben. Da steht auch, das die russischen Jagdflieger den "Stuka mit den Stangen" abschiessen sollten, der ihnen immer die Panzer zerschiesst.

@SaschaDBrickman

5 жыл бұрын

''Rudel nimmt den Platz einer ganzen Division ein.'' -Feldmarschall Ferdinand Schörner- ''Es ist schade dass er nicht unsere Uniform trug'' -Pierre Clostermann frz Jagdflieger-

@Schelm12

5 жыл бұрын

@@hanspeterx Ich hab nicht geschrieben er war " Kriegsentscheident!". Irgend ein Pilot war er aber auch nicht genau so wie Erich Hartmann oder die Gelbe 14 (Marseille). Es waren Piloten die außergewöhnliches geleistet haben.

@MikeSHA2009

5 жыл бұрын

Da er nur 2530 Einsätze geflogen hat dürfte dieses Foto kaum existieren - peinlicher Fehler !

@Schelm12

5 жыл бұрын

@@MikeSHA2009 Habe die doku selbst auf DVD. Gefunden im Internet habe ich sie hier 69.167.127.57/m/watch.php?v=v18408108jgRKQdsB Foto bei Minute 33:32. Steht sogar 3500 drauf. Peinlich ist mir das nicht.

Rudel als Werbeträger für das 'Warzenschwein' der US Airforce?....ich hätte das gefeiert! 🤣🤣

2:44 das Konzept der Luftwaffe war Städte und Bahnhöfe zu bombardieren? Sorry , da musste ich abschalten.

@Vegeta-ci8xu

5 жыл бұрын

Weil du die Wahrheit nicht verkraften kannst?

@zudi1982

5 жыл бұрын

Weil es nicht stimmt . Wer hat wohl über drei Monate gewartet , nachdem die Engländer mit dem bombardieren deutscher Städte angefagen haben ?

@Vegeta-ci8xu

5 жыл бұрын

@@zudi1982 Ich sag nur Polen 1939.

@bugfisch7012

5 жыл бұрын

Naja, das war halt das Konzept - der Angriff auf logistische Knotenpunkte, Kommunikationsmittel und auch Städte. Genau das hat die Luftwaffe wie schon gesagt auch direkt in den ersten Kriegsstunden im Polenfeldzug getan. Für was anderes war sie auch kaum ausgelegt, selbst die StuKas sind ja nicht wirklich zur Bekämpfung von Truppen gedacht gewesen, sondern vielmehr um eben gezielt logistisch zu bombardieren. Es wurde nicht von strategischem Bombardement geredet.

@paulemb7679

4 жыл бұрын

@@zudi1982 Die Engländer haben angefangen deutsche Städte zu bombardieren, nachdem deutsche Bomber zivile Teile Londons bombardiert haben.

Na ja, warum sollten Geschosse von einem weichen Boden abprallen? Die Tiger waren wohl eher Frauen auf Fahrrädern, wie meine Oma, die regelmäßig von diesen Terroristen beschossen wurde und sich eine Art "tree hopping" Taktik ausdachte. Sie sprang bei Auftauchen eines Tieffliegers vom Rad und versteckte sich hinter den dicken Alleebäumen. Wir hatten unglaublich viele solcher Tiger..

@HistoryGameV

5 жыл бұрын

Das bezieht sich explizit auf die Kämpfe in der Normandie und besonders bei Falaise, danach gibt es solche Berichte nicht mehr. Ist deine Oma Französin? Ansonsten...tja, is scheisse wenn der Krieg wieder nach Hause kommt. Meine Großeltern haben durch den Krieg auch massiv gelitten, die kreiden das allerdings weniger den Alliierten und Sowjets als den Nazis an. Ab davon fand auf beiden Seiten eine völlige Entmenschlichung des Gegners statt, auf Seiten der USA vor allem nach den Ereignissen rund um die Ardennenoffensive. Da galt dann die Parole "Nur ein toter Deutscher ist ein guter Deutscher", was sich glücklicherweise nach dem Einmarsch schnell reduzierte, im Gegensatz zu den Sowjets, wo es der Propaganda ziemlich schwer fiel, den anfangs angeheizten Hass wieder halbwegs zu beruhigen und Ende 1945 drakonische Strafen bis zu Erschießungen passieren mussten, um die an Deutschen begangenen Verbrechen einzudämmen. Andererseits nicht viel anders zu dem, was unsere Truppen und Flieger in den angegriffenen Staaten gemacht haben, die Attacken auf französische Flüchtlingskonvois durch die deutsche Luftwaffe sind ja recht gut belegt.

@rolfharry4753

5 жыл бұрын

Bist ein Spinner. Die frz. Flüchtlinge zogen zwischen zurückgehenden frz. Truppen daher. Bei der Bekämpfung dieser Truppen kam es dann durchaus zu Zivilverlusten. Auch mögen versehentlich (sic) solche Kolonnen als Militär angesehen worden sein, aber eigentlich ist das kaum glaubhaft. Schlechte Sicht war im Sommer 1940 eigentlich selten. Entscheidend ist aber, das es keine gezielten Angriffe auf Flüchtlinge gegeben hat. Deshalb bist du ein Lügner. Die regelrechten Jagden auf Zivilisten im Reichsgebiet durch alliierte Flugzeuge sind reichlich belegt. Die haben sich mangels nicht vorhandener Luftwaffenzielen in dem letzten Kriegsjahr ihre Zeit mit solchen "Späßen" vertrieben.

@HistoryGameV

5 жыл бұрын

1. Sehr elegante Art, eine Diskussion zu beginnen, Herr Relativierer. 2. Es gibt genug Berichte von französischen Zivilisten, dass in vielen Fällen nicht mal zersprengte französische Einheiten in der Nähe waren, wenn es zu solchen Attacken kam. Ergo nix mit Lügner, sondern Sie sind lediglich jemand der gerne andere Leute ohne Grundlage beschimpft. 3. Die Jagd auf Zivilisten im Reichsgebiet ist tatsächlich belegt. Habe ich allerdings auch nie bestritten. Ich habe lediglich die Behauptung des Herrn Zorn Gottes bestritten, US-Piloten hätten auf Reichsgebiet versucht, auf die im Video genannte Art Panzer zu bekämpfen, denn das stimmt nicht. Ja, lesen will gelernt sein. Meine Verwandten sind selber Opfer von Luftangriffen auf Flüchtlingskolonnen geworden, allerdings durch die sowjetische Luftwaffe während ihrer Flucht aus Ostpreußen.

@christiansw6954

5 жыл бұрын

@@HistoryGameV - Als ob die US-Amerikaner (und Briten) mit ihren "Verbündeten" anders umgegangen sind. Wenn man ansieht wie die Normandie UND deren Bevölkerung zusammengebombt worden sind muß man sich nicht wundern warum die Amis in Frankreich so verhaßt sind. Und im übrigen gab es auch bei der "Befreiung" genügend Vergewaltigungen. "die Attacken auf französische Flüchtlingskonvois durch die deutsche Luftwaffe sind ja recht gut belegt." Ja, bitte Quelle dazu.

@HistoryGameV

5 жыл бұрын

Unter anderem in dem Standardwerk zum 2.WK, "Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg", zweiter Band. Dort werden auch die Einsatzregeln und -berichte der Luftwaffe aus Polen, Belgien und Frankreich genannt, die von "Tiefflugangriffen auf unidentifizierte Kolonnen, mutmaßlich nicht militärisch" berichten. Und zwar in allen drei Ländern recht häufig. Das wurde auch nicht geahndet. Ansonsten mal auf Google unter "crime de guerre Luftwaffe allemand" suchen, da findet sich auch einiges.

Viele Panzer wurden geborgen und repariert ! Da die Russen seit 1943 immer das Schlachtfeld immer in ihrer Hand hand hatten, konnten sie auch alles bergen vom Schlachtfeld und reparieren ! Das ist ein völlig unterschätzter fakt !!!!! Auch ausgebrannte Panzer konnten mit viel aufwand repariert werden. Solange keine Muntionsexplosion im Panzer vorkommt und den Panzer zerreist . Kann man Panzer immer reparieren ! Natürlich muss man nur die zerrstückelte crew, aus den Panzer puhlen !

@bennikdk_4927

5 жыл бұрын

Ich sprach nicht von modernen Panzern sondern t 34 etc... Da Spielt eine verminderte panzerstahlqulität keine rolle.

@bennikdk_4927

5 жыл бұрын

weil die überlebenszeit eines T 34 oder deren crew sowieso sehr gering war..... oft wurden nicht mal die einschüsse geflickt. Da wurde irgendwas reingestopft Holz/ sandsack etc... halt behelfmässig was grade da war ! Ausserdem ist es völlig egal ob ein t 34 durch brandt seine Panzerstahlqualität vermindert hat. Eine 3,7 cm Pak kommt da trotzdem nicht richtig durch und auch die 5 cm Pak hat da trotzdem ihre probleme. (frontal) Ich stell mir grade vor wie ein russischer Panzerkomandant es verweigert einen reparierten t 34 mit Brandschaden zufahren. "die Panzerungsqualität hat abgenommen ich weiger mich den zu fahren" Muahahahahhahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahah sorry das glaubst du doch wohl selber nicht........... Und das war nicht nur bei Panzern so ! Bei Flugzeugen damals war das nicht anders. Oftmals ereichten viele Motoren in Kampfflugzeugen nicht ihre nennleistung durch schlechte wartung oder lange betriebszeit etc... So war es nicht selten das viele Flugzeuge oft nicht ansatzweise ihre Vmax erreichten. Zb. eine L 5 Fn Vmax ca. 650 kmh in der realität knappe 500 kmh und trotzdem wurden diese Flugzeuge aufgebraucht. Es spielte keine Rolle das der Motor jederzeit aussetzen konnte und er nur 70 % seiner nennleistung erreichte ! Beispiel 2 Zb. abgeschossner T 34 / Turm zerstört etc... was hat man draus gemacht einen Bergepanzer oder einen Pakaufbau drauf gesetzt oder eine Flak drauf oder einen Muntionspanzer draus gebastelt !

@wolf310ii

5 жыл бұрын

Lol, Es ist ein Himmelweiter Unterschied ob man man Durschschlag in der Panzerung flickt oder einen ausgebrannten Panzer neu aufbaut. Einen ausgebrannten Panzer zu reparieren ist mehr Aufwand als einen neuen zu bauen. Ausgebrannte T-34 wurden daher auch höchstens geborgen um sie einzuschmelzen. Und welche offene Bodenluke im Tiger meinst du? Der hatte keine, nur ein paar verschließbare kleine Öffungen damit eingedrungenes Wasser ablaufen konnte und die waren zu klein als das da ein .50 Querschläger durchpasst

@bennikdk_4927

5 жыл бұрын

ja es ist aufwendiger einen Panzer mit Brandschaden zu reparien, das hast du gut erkannt .......... irgendwie logisch oder ! Soweit ich weiss hat der Tiger eine Notausstiegs luke in der Bodenwanne ! Wie gesagt die 12,7 mm wird wahrscheinlich durch eine offene Kommantenluke eingedrungen sein ! Oder irgendwie durch den Kühler durch, von oben vielleicht stand der tiger grad und wurde gewartet so das vielleicht am Motor grade gearbeitet wurde etc... gibt duchaus möglichkeiten und eine erklärung für die ominöse 12,7 mm vs tiger geschichte. Bishin das es kein tiger ist.... denn das P 47 video ist mies und man erkennt fast nichts !

@wolf310ii

5 жыл бұрын

Nein, der Tiger I hat keine Notausstiegsluke im Boden, durch die Drehstabfederung war dafür überhaupt kein Platz. Der Tiger I hatte 4 Öffnungen im Boden, vorne rechts im Fußraum vom Funker und hinten links im Motorraum jeweils ein Ablaufventil und unter dem Motor 2 Wartungsdeckel die man aber nur von Aussen öffnen konnte da sie mit jeweils 8 Schrauben befestigt waren. Und welches P47 Video? Hier werden nur ein paar Fotos gezeigt und es geht um die Aussage P47 Piloten hätten gezielt unter die Tiger geschossen um die Wanne von unten zu Durchschlagen. Das Video wo ein P47 Pilot seine Kriegsgeschichten erzählt, zeigt nicht das was er erzählt, sondern einfach nur irgendein Angriff auf ein Panzer. Die Wannenoberseite ist beim Tiger genauso stark gepanzert wie der Wannenboden, d.h. wenn die .50 oben nicht durchkommen, kommen sie durch Abprallerschießen erst recht nicht durch und von der Seite schon 3x nicht, da das Schachtellaufwerk verhindert das die .50 überhaupt den Wannenboden erreichen. Und wie man in dem Video auch sieht, so gezielt konnten die garnicht schießen

Lieber Mann, lasergestützte Bomben ... Bomben sind Sprengkörper ohne eigenen Antrieb, nur der Schwerkraft und dem wWnd ausgesetzt. Körper ohne Antrieb sind aber physikalisch nicht lenkbar. Die Aussage ist also Blödsinn. Lasergestützt ist lediglich die Zieleinrichtung. Das heißt ein Rechner berechnet mittels Laser den Vorhalt, das heißt, den Zeitpunkt zu dem die Bombe ausgeklinkt werden muß um den anvisierten Gegenstand beim draufzufliegen auch zu treffen !

@henkersknecht5574

4 жыл бұрын

Es gibt Bomben mit Lenkflügeln an der Hinterseite. Dadurch das sie Fällt hat sie eine Geschwindigkeit. Die leitflächen können sich im Luftstrom bewegen und dadurch die Bombe lenken. Am Kopf ist ein Empfänger und eine Recheneinheit. Solange das Ziel mit einem laser markiert wir fällt die Bombe relativ präzise und gelenkt. Natürlich muss die Bombe so ausgklinkt werden das sie eine Chance hat dahin zu fallen.

@David-eh9le

4 жыл бұрын

Willkommen in den 40ern. Lenkbare Bomben hat die Luftwaffe schon damals eingesetzt

Vortrag ist eher mittelmäßig. Ein echter Experte ist der Vortragende nicht. Herr Wehner hat sich merklich alles aus Wikipedia und Co zusammen gestrickt, aber keine Interviews geführt. Sätze sind teilweise grammatikalisch nachlässig formuliert. "Sozusagen" oder auch "Das sag' ich jetzt mal so" ist viel zu oft und teilweise völlig sinnlos eingesetzt. Kein Vergleich mit Dr. Toeppel. Beim Vortrag von Dr. Toeppel ist die zugrunde liegende, tiefgehende Analyse des Themas jederzeit erkennbar. kzread.info/dash/bejne/Z5qAtbeikti6pJc.html

@paulemb7679

4 жыл бұрын

Mit wem denn ? Einzelerlebnisse oder Eindrücke gelten nicht als Quelle

Sehr zäh und langatmig😴

wen intressiert dieses gelaber, nicht einmal die bezeichnung der Flugzeuge wird richtig dargestellt

@zZSkarbogZz

4 жыл бұрын

Geht das auch auf deutsch?

Die sollten mal sich Rudel als Beispiel nehmen. Hunderte von russischen Panzern hat er zerstört.

Das Panzermuseum, eine Bühne für Systemhistoriker. 🤢

@jochenklausberger9076

4 жыл бұрын

Wissenschaftliche Auseinandersetzungen mit diversen Themen. Oh nein. 😰

@grossadmiral1

4 жыл бұрын

@@jochenklausberger9076 Ja klar, genauso wie der vom Menschen gemachte Klimawandel! 🤦‍♂️

@paulemb7679

4 жыл бұрын

@@grossadmiral1 Eben, von alleine kommt der Klimawandel nicht, sondern nur vom Menschen

@grossadmiral1

4 жыл бұрын

@@sinaheuer1917 ...oder sich noch nichtmal für ein Geschlecht entscheiden kann! 🤣🤣

@grossadmiral1

4 жыл бұрын

@@sinaheuer1917 Bleib ruhig, hast doch Montag eine schwere Op. 😅😅😅😅

Interessant das dieser Typ stets deutsche Aktivitäten negativ hinter- fragt !? Sicher ein "Linksgrüner" !? Er ist eher der Typ "Kindergärtner" !

@magicmarc2733

2 жыл бұрын

Wie üblich sind die Wehrmachtsfanboys wieder nur in der Lage zu Schwarz-weiß-Denken, wer die Wehrmacht nicht undifferenziert verherrlicht, muss zwangsläufig ein "Linksgrüner" sein. Wie einfach die Welt doch sein kann, wenn man nicht groß nachdenken muss :-)

@Bullet_Tooth84

2 жыл бұрын

Du hast nicht so wirklich Ahnung wer das ist, oder? 🤣