Merci Jean Jouzel, et merci au GIEC, vous faites un excellent travail. Longue vie au GIEC et continuons à fond le combat contre le CO2 anthropique.

@lioneldevine8019

Жыл бұрын

@je t'aime mon amour Le réchauffement climatique est non cyclique, non naturel , ni anodin, il est due principalement au CO2 anthropique et nous pouvons agir pour limiter les dégâts déjà perceptibles.

@lioneldevine8019

Жыл бұрын

@je t'aime mon amour Trop de CO2 d'origine anthropique n'est pas bon du tout, nous devons changer et agir contre le réchauffement climatique.

Pour ceux qui se pose des questions sur le Giec allez voir le Climategate. (2009) Le priratage de leurs mails est édifiant !. Concernant l' activité solaire allez voir les travaux du Pr. Valentina Zharkova .

@arnd56

4 жыл бұрын

En effet le Pr V.Zharkova indique une baisse de l’irradiance solaire depuis 20 ans et c'est bien là le problème, car les températures augmentent depuis 20 ans ! ce qui montre qu'il y a un forçage autre que l'irradiance solaire...

@pierrefraisse8610

4 жыл бұрын

@@arnd56 Pour les températures, je ne constate que le forçage éhonté du G.I.E.C!.

59 ‘Likes’ en… quatre ans ! C’est 5 millions 9 qu’il en faudrait (au strict minimum), et 59 millions ne serait même pas irraisonnable, en particulier quand on ose songer à l’objectif déjà parfaitement utopique fixé par la Cop21 pour la fin du siècle en cours - lequel, soit dit en passant, pourrait bien s’avérer le dernier de nos calendriers. Ce n’est pas à ce rythme de démarchage inférieur même au porte à porte qu’Homo ‘sapiens’ (sapiens !!!) aura la moindre chance d’arriver à ralentir de façon suffisamment significative la machine infernale que son intelligence hors norme a voulu prendre le risque de mettre en branle voici à peine dix générations. C’est un peu commencé aller expliquer à des enfants ‘gâtés’, massivement biberonnés aux chips, aux burgers et au Cola, que l’eau plate, les céréales sans sucres ajoutés, les fruits, les légumes et un peu de viande bio quatre au cinq fois par semaine (maximum), c’est infiniment meilleur pour leur santé, et qu’en conséquence on va changer de ‘régime’ le mois prochain… vous verrez si vous obtiendrez beaucoup plus que 59 ‘Likes’ en quatre ans… Le cœur du problème est là. Mais si 7 milliards d’individus parviennent à surmonter cette étape fondamentale, ça bourrait commencer à bougera enfin ?

A propos du « réchauffement climatique » Le GIEC (Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat), organisation créée par l'ONU en 1988 réunit des scientifiques désignés par leur gouvernement. Ce n'est donc pas un organisme indépendant et ses conclusions sont très discutables car il prend comme point de départ une controverse scientifique non réglée à ce jour, à savoir que le réchauffement climatique est liée aux émissions d'origine humaine. Parmi les nombreux climato-sceptiques, certains admettent le réchauffement mais n'accréditent pas l'idée qu'il est d'origine anthropique. Le GIEC n'étudie pas le changement climatique, mais «les risques liés au changement climatique d'origine humaine». La conclusion de ses travaux est donc déjà dans l'intitulé de ses missions, c'est à dire dans le «parti pris de départ». Il s'agit pour le GIEC d'éliminer toute théorie déviante par rapport à ce parti pris. Tous les scientifiques qui ont tenté au sein du GIEC d'apporter une analyse critique ont été conduits vers la porte de sortie. Ensuite, le GIEC ne se revendique pas comme un organisme de recherche puisqu'il a déjà la bonne réponse. En revanche, il se fixe la mission d'envisager des stratégies d'adaptation et d'atténuation du changement climatique d'origine humaine. Il a donc pour fonction de conseiller les gouvernements et même leur enjoindre d'appliquer telle ou telle politique (les lobbies ne sont guère bien loin !...). Certains membres du GIEC n’en font pas partie pour leurs «compétences» en matière climatique, mais parce qu'ils sont désignés par leur gouvernement. Le GIEC est constitué en effet sur une base de 113 pays et sur le respect de la parité homme-femme. Il comporte de ce fait nombre de contributeurs de seconde zone, dont certains sont des étudiants n’ayant ni terminé leur thèse, ni jamais rien publié sur la question climatique. Personne enfin n'ignore que le GIEC est infiltré par des «scientifiques activistes». Bref... il s'agit de se montrer d'une extrême prudence quant aux conclusions données par le GIEC car la vraie science se doit de confronter toutes les théories, même opposées, et non de les rejeter au nom d'un dogmatisme scientifique, tel qu’il est prôné par les écologistes. Pour terminer, vous trouverez ci-dessous, la liste des scientifiques (dont des prix Nobel) qui réfutent l'idée d'un réchauffement climatique ou d'un réchauffement d'origine anthropique. www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique On retiendra parmi les nombreux avis celui de Delgado Domingos, professeur en science environnementale au Portugal : «Créer une idéologie à partir du dioxyde de carbone est un non-sens dangereux… L’alarmisme actuel sur le changement climatique est un instrument de contrôle social, un prétexte pour des batailles politiques et économiques. Cela devient une idéologie préoccupante. » Et aussi l'avis de Gary Becker, Prix Nobel d’Économie, Professeur à l’Université de Chicago : « Ce qui menace la planète, ce n'est pas le réchauffement climatique, mais les politiques économiques stupides qui pourraient en dériver, poussées par des politiciens en quête d'une bonne cause. »

@latablesanglante3724

5 жыл бұрын

Le GIEC est indépendant, les scientifiques y travaillant seront payer quoi qu'ils disent, et il ne prend pas comme point de départ que l'Homme est responsable du réchauffement climatique. Au départ il sert juste à suivre l'évolution du climat, il n'y a pas de parti prit, c'est pas après qu'ils ont mit en évidence qu'il est très fortement probable que le changement climatique est d'origine anthropique, et il n'y a plus de controverse scientifique a voir sur ce sujet, le réchauffement climatique est d'origine anthropique, il y a un consensus scientifique sur cette question, et si on se renseigne un temps soit peu, on arrive vite à la même conclusion. Prendre pour exemple des climatosceptiques est une mauvaise manière d'argumenter car ils font partie des 3% des scientifiques sceptiques, non pas que la majorité ai toujours raison il est vrai. Le GIEC étudie l'évolution du climat, et non pas principalement "les risques liés au changement climatique d'origine anthropique", il suffit de lire les différents titres des chapitres du 5eme rapport ou le résumé à l'intention des décideurs pour s'en rendre compte. www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/index_fr.shtml Les conclusions du rapport du GIEC (s'il y en a) sont faites à partir des observations, il n'y a pas de parti pris de départ, vive la redondance. C'est normal d'évincer les scientifiques "critiques" sur le GIEC si ils font de la merde. Par principe, la science n'est pas dogmatique, et je suis sûr que les théories fumeuses apportées par les opposants ne tiennent pas la route, j'attends un lien/source au passage si vous en avez un, étant ignorant sur ce sujet des scientifiques écartés du projet. Le reste de votre message n'est que complotisme navrant et des références à des climatosceptiques, je ne sais pas trop quoi rajouter, à part le fait que ça ne risque pas de faire avancer beaucoup les choses de brasser du vent. Peace.

@reneboeschlin8469

5 жыл бұрын

@@latablesanglante3724 Dire qu'il n'y a plus de controverse, c'est oublier des milliers de scientifiques de premier plan, dont de nombreux prix Nobel, qui s'affirment climato-sceptique ou climato-réalistes. Ah bon Vincent Courtillot, membre de l'académie des sciences, Docteur en physique, ancien directeur de l'institut de physique du globe de Paris émettrait des théories fumeuses ?? Et François Gervais Physicien, spécialiste en thermodynamique etc ??? et Ian Giaever prix Nobel de physique 1973 ??? et Richard Lindzen, climatologue au MIT ??? et des milliers d'autres scientifiques de très haut niveau qui remettent en cause la religion réchauffiste?? Tous des foutriquets ? Prudence cher croyant. La messe n'est pas dite, et Jouzel est inquiet, parce que depuis vingt ans la moyenne des températures terrestres n'augmente plus, alors que dans le même temps l'humain n'a jamais émis autant de CO2/ an de son histoire. Mais Jouzel et consorts ont l'appui des politiques de tous pays, pour qui c'est une aubaine de taxer les populations des pays développés, sous le prétexte de sauver le monde. On entrevoit donc qui profite de l'entourloupe ...

@kanaka108

5 жыл бұрын

@@reneboeschlin8469 Le GIEC cette immense escroquerie.

@mathieubouffard5027

4 жыл бұрын

@@reneboeschlin8469 Vincent Courtillot n'a jamais travaillé directement sur le climat. Les arguments fallacieux qu'il utilise dans ses conférences ont été déconstruits (je vous conseille les vidéos du Réveilleur sur KZread par exemple). Idem pour François Gervais. Il faut se méfier des arguments d'autorité ! Luc Montagner, prix nobel, s'est mis à travailler sur des thèmes pseudo-scientifiques avec une rigueur scientifique plus que discutable... Seule compte l'accumulation de preuves fournies par l'ensemble de la communauté scientifique. Et en l'occurrence, le consensus concernant l'origine anthropique du réchauffement actuel est de plus de 97%, à la fois parmi les climatologues qui publient dans des revues à comité de lecture, et parmi les publications scientifiques elles-mêmes : climate.nasa.gov/scientific-consensus/ En tant que scientifique travaillant et ayant travaillé avec diverses institutions scientifiques (NASA, Max Planck Society, AGU, EGU...), je peux vous dire que le consensus est très clair parmi tous mes collègues. Et puisque vous aimez les arguments d'autorité, voici une liste d'environ 200 grandes institutions scientifiques à travers le monde qui ont toutes pris une position unanime sur la question : www.opr.ca.gov/facts/list-of-scientific-organizations.html

Mr. Jouzel; En 2015 vous aviez dit au Ministre Mr. Luc Ferry, que vous reconnaîtriez votre erreur si les températures restaient sur le plateau 1998/2015. 5 ans plus tard, ce plateau est maintenant même légèrement à la baisse ! Qu'attendez vous ?.

@infinisciences6393

4 жыл бұрын

Bonjour Monsieur, je ne sais pas quelles sont vos sources... Voici ce que dit la NASA sur l'évolution de la température moyenne sur Terre : climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ ... Aucun plateau en vue, bien au contraire malheureusement

@pierrefraisse8610

4 жыл бұрын

@@infinisciences6393 Bonjour, la 1 ère recherche qui me tombe sous la main : www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2740788/Global-warming-pause-19-years-Data-reveals-Earth-s-temperature-remained-CONSTANT-1995.html & www.c3headlines.com/2013/01/ipccs-gold-standard-temperature-dataset-authenticates-global-cooling-over-last-15-years.html .

@infinisciences6393

4 жыл бұрын

@@pierrefraisse8610 Je parlais de source scientifique... l'interprétation de données par le Daily Mail ne constitue pas une source scientifique ... Il me semble que la NASA est une source de données indiscutable, pourquoi ne pas commenter ce graphique ?

@infinisciences6393

4 жыл бұрын

​@UCIpL-VGcnclbS6MRyvXkIKA [source du doc que vous venez de publier : "Climate Conservative Consumer" ]. Je vous invite à jeter un coup d’œil aux donnée de HadCRUT4 (l'outil dont parle votre article) : crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.pdf Là encore, aucun plateau...

@danielf6569

4 жыл бұрын

@@infinisciences6393 "Pour ce qui est de la période 1998-2012, 111 des 114 simulations réalisées au moyen de modèles donnent une tendance au réchauffement en surface plus grande que ne le montrent les observations (encadré 1.1, figure 1a) ( de +0 à + 0,08°C). Source SYR AR5 Final (GIEC) .. Je sais, ce document n'est peut-être pas une source très scientifique .. :-) Et je rajouterais : m.scirp.org/papers/49307

je ne comprends pas trop. A 40:05 il parle de "vitesse de déplacement du climat" alors que le changement de climat ne se calcule pas sur 3 ans mais sur 30 ans ! la flore et la faune a donc largement le temps de s'adapter

@latablesanglante3724

5 жыл бұрын

C'est quoi le rapport entre le fait que le climat se détermine, s'observe sur une durée minimale de 30 ans et ce qu'expose Jouzel à 39:53? Vous parlez de 3 ans, mais il n'est nullement question de cette durée dans ce moment de la conférence, vous essayez de nous flouter ou quoi? Il est même indiqué sur le slide "vitesse moyenne de déplacement des climats, 2050-2090", du coup; d'où viennent ces 3ans? Non toute la flore et toute la faune n'a pas le temps de s'adapter, j'ai même vu ça à l'université, ça me semble assez connu comme concept. Mais même ne le connaissant pas, il est facilement compréhensible que les arbres vont plus galérer à se déplacer que les oiseaux par exemple. Il n'y a qu'à voir les feux de forêts qu'il y a eu cet été. Mais pour revenir à votre argument, j'ai vraiment du mal à le comprendre: 'non mais en fait le climat ça se calcule en 30ans et pas en 3ans du coup c'est bon.' Ça marche pour tout? 'Non t'inquiètes les récoltes ne seront mauvaises que dans 30ans on a le temps.'

@virginietardif4344

5 жыл бұрын

C'est quoi ces chiffres de 6 km par an ? Le climat se calcule sur 30 ans et en 30 ans il y a à peine eu un réchauffement de 1° il me semble. Si certains végétaux disparaissent actuellement à certains endroits c'est plus la pollution qui est responsable. Je suis dans la même région depuis 30 ans et il y a toujours les mêmes "mauvaises herbes" , les mêmes cultures dans les potagers...La végétation n'est pas entrain de disparaître et de se métamorphoser à cause de la chaleur !!!!

@michelg7040

5 жыл бұрын

ce sont les chiffres des climatologues adoptés partout... mais vous êtes mal informée car de nombreuses espèces sont en train de disparaitre rongées par les parasites, comme le châtaignier des cévennes par exemple, c'est un fait... il est aussi un fait que les végétaux "se déplacent", ce qui est très visible pour le hêtre qui disparait des région sud ouest pour"migrer" au nord est... habitant près de la forêt de Fontainebleau, je constate aussi que depuis mon enfance nombre d'espèces ont diminué comme le chêne et sont remplacées par d'autres plus adaptés au changement de climat... il faut voyager et être curieux et ne pas se contenter de son bout de jardin!... je vous invite aussi à vous pencher sur le cas des vignobles et des plantes aromatiques qui subissent un fort impact et dont les producteurs eux mêmes avouent qu'ils vont être contraints de planter plus au nord...

@virginietardif4344

5 жыл бұрын

J'ai suffisamment parler avec des gens à plus de 1000 km de chez moi pour savoir qu'avec la chaleur beaucoup de végétaux souffrent dans le sud de la France ! Mais je connais aussi suffisamment la végétation pour savoir qu'il y a des milliards de graines dans le sol et qu'elles attendent depuis de nombreuses années des conditions propices pour lever la dormance . Je sais aussi que le vent, le pelage ou les excréments de toutes sortes d'animaux et surtout les oiseaux transportent très loin les graines... et qu'ils ne connaissent pas les limites de mon jardin ! Avant de prendre les gens pour des ignares, faites un peu preuve d'humilité et expliquez moi comment une végétation abondante est parvenu à germer après la naissance d' îles volcaniques isolées ? Si le châtaignier des Cévennes a des maladies cela ne l'empêche pas de germer à 1000 km plus au nord ou plus au sud en Afrique du Nord. Le châtaigner n'est pas en voie de disparition et d'ailleurs les châtaigneraies des Cevennes et de Collobrières ne sont pas naturelles. Dans la vie il faut apprendre à s'adapter et à relativiser car nous n'avons pas suffisamment de recul ...Et par ailleurs il ne faut pas oublier que le Sahel reverdit !

@michelg7040

5 жыл бұрын

vous êtes dans le déni et vous refusez de voir la réalité, extrêmement dérangeante je vous l'accorde... c'est une attitude normale devant une catastrophe qui dépasse l'humain... mais les faits sont là!... quand au Sahel il ne cesse de s'étendre et ne reverdit pas... à terme la bande sahelienne désertique va gagner 300 km... quelques videos sur le sujet: kzread.info/dash/bejne/mphhs5uMZ9qno8o.html et kzread.info/dash/bejne/en2jscZ8ltyekdI.html et kzread.info/dash/bejne/hpZ_27uwgbOxpZs.html

comme je lis encore des avis imbéciles qui contestent la réalité du réchauffement climatique, je les invite à ire le rapport de l'Académie des Sciences (et donc signé par Claude Allègre qui en fait partie) : www.academie-sciences.fr/fr/Rapports-ouvrages-avis-et-recommandations-de-l-Academie/le-changement-climatique.html

@danielf6569

5 жыл бұрын

Effectivement intéressant, je lis page 8: Les gaz à effet de serre : "L’effet direct d’un changement de concentration du CO2 sur l’atmosphère est bien compris. Il se traduit par une augmentation du rayonnement infrarouge émis par le sol, évaluée à 3,7 ± 0,1 W/m2 pour un doublement du CO2 atmosphérique, correspondant à un réchauffement moyen en surface évalué à 1,1 ± 0,2 °C.." et page 11: La validité des projections pour les décennies à venir et leurs incertitudes sont une question centrale. La comparaison des résultats de ces projections fournit une indication sur les incertitudes dues aux différences de modélisation de certains mécanismes. De plus, les mécanismes non encore identifiés ne sont naturellement pas inclus dans les modèles. Les corrélations directes purement statistiques entre deux quantités sont utiles pour mettre en évidence des couplages non modélisés ou mal représentés, mais non pour tester précisément les mécanismes internes aux modèles et leur pertinence quant à la simulation des variations du climat. C’est une partie des débats actuels entre scientifiques. Les éventuels comportements fortement instables ou chaotiques du système atmosphère‐océan‐cryosphère‐surfaces continentales sont un autre facteur important d’incertitude. La nature des comportements chaotiques ou de bifurcations entre états bien distincts du système climatique demeure ouverte et fait l’objet d’un intense effort de recherche au niveau international. En résumé, Page 8 pour un doublement du CO² atmosphérique (Anthropique ou pas ?) réchauffement de 1,1 ± 0,2 °C ; cela correspond aux théories de Gervais et Courtillot Non ? Et pour la page 11, ils parlent bien "de facteurs importants d'incertitudes", de mécanismes non identifiés non inclus dans les modèles, etc... etc... ce qui montre bien qu'il faudra encore beaucoup de recherches pour avancer des prévisions "réalistes". Pour moi, le GIEC à tendance à montrer ses conclusions très alarmistes comme des certitudes, et c'est cela qui est gênant voire peut paraître "mensonger"

@mathieubouffard5027

4 жыл бұрын

@@danielf6569 Vous oubliez qu'il n'y a pas que le CO2. Le méthane et les oxydes nitreux contribuent de manière significative à l'effet de serre et rajoutent un forçage radiatif supplémentaire. Vous oubliez aussi les rétro-actions positives telles que l'augmentation de la quantité de vapeur d'eau, conséquence de l'augmentation de température. Lorsque vous prenez tout ça en compte, vous obtenez un réchauffement bien supérieur à ce qu'annoncent Gervais et Courtillot qui n'ont que très peu publié sur le climat. Vous vous concentrez sur quelques incertitudes qui n'affectent de toute façon pas la conclusion globale p14. Enfin je vous rappelle que ce rapport date de 2010, c'est-à-dire il y a 10 ans et que plusieurs dizaines milliers d'articles scientifiques ont été publiés depuis. Les connaissances ont évolué et on comprend mieux certaines zones d'ombre. Concernant la sensibilité climatique pour un doublement du CO2, une méta-analyse plus récente indique par exemple que la sensibilité climatique pour un doublement du CO2 se situe entre 1.5 et 4.5 degrés : www.research-collection.ethz.ch/bitstream/handle/20.500.11850/197761/knutti17nat_public.pdf?sequence=2

@danielf6569

4 жыл бұрын

@@mathieubouffard5027 Désolé, mais je n'oublie rien... puisque je n'en parle pas, car ce n'est pas le sujet. Je réponds juste à "Michel G" par rapport à son document et qui parle "d'avis imbéciles". Pour ce qui concerne "votre méta-analyse" qui indique que la sensibilité climatique pour un doublement du CO2 se situe entre 1.5 et 4.5 degrés, elle prend énormément en référence et comme source : l' IPCC ... et donne donc le même résultat. Et comme d'ailleurs, bon nombre de vos soi-disant "dizaine de milliers" d'articles scientifiques . Et sérieusement, une marge d'erreur de 300 %, cela ne fait pas très "scientifique...

@mathieubouffard5027

4 жыл бұрын

@@danielf6569 Ah bon et pourquoi ça ne fait pas très scientifique ? La démarche scientifique normale impose de donner un résultat ainsi que l'incertitude associée, quelle que soit cette incertitude. L'incertitude est en soi une information intéressante. On voit que vous ne connaissez rien à la science ! Et si vous aviez bien lu cette méta-analyse, vous verriez qu'elle s'appuie sur près de 500 références peer-reviewed (listées à la fin). Il s'agit d'un article publié dans Nature. Rien à voir avec l'IPCC. Lisez donc ces références et dites-nous où elles se trompent. Quant aux rapports de l'IPCC, en avez-vous lu un seul ? Ou plutôt ne serait-ce qu'un chapitre ? Par exemple : www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2017/09/WG1AR5_Chapter02_FINAL.pdf Si vous allez à la fin du pdf pages 79 à 96, vous verrez que ce chapitre contient à lui seul environ un millier de références scientifiques. Quand vous aurez lu ce chapitre et consulté ces références, vous nous expliquerez où elles se trompent. Je ne poursuivrai pas cette conversation tant que vous n'aurez pas répondu précisément, avec des arguments scientifiques étayés par plusieurs publications peer-reviewed, où (à quelle page et quelle ligne), les deux références que je vous ai données se trompent.

@danielf6569

4 жыл бұрын

@@mathieubouffard5027 Mais rassurez vous, je n'ai pas envie de poursuivre cette conversation. C'est vous, je crois, qui vous étiez immiscé dans ma réponse à Michel G.sans en comprendre d'ailleurs la teneur. Vous me faites bien trop penser à ce jeune étudiant à peine sorti de son école, bourré de certitudes, étalant voire régurgitant ses quelques connaissances avec condescendance (voire même vulgarité..vue dans d'autres posts).