59 ‘Likes’ en… quatre ans ! C’est 5 millions 9 qu’il en faudrait (au strict minimum), et 59 millions ne serait même pas irraisonnable, en particulier quand on ose songer à l’objectif déjà parfaitement utopique fixé par la Cop21 pour la fin du siècle en cours - lequel, soit dit en passant, pourrait bien s’avérer le dernier de nos calendriers. Ce n’est pas à ce rythme de démarchage inférieur même au porte à porte qu’Homo ‘sapiens’ (sapiens !!!) aura la moindre chance d’arriver à ralentir de façon suffisamment significative la machine infernale que son intelligence hors norme a voulu prendre le risque de mettre en branle voici à peine dix générations. C’est un peu commencé aller expliquer à des enfants ‘gâtés’, massivement biberonnés aux chips, aux burgers et au Cola, que l’eau plate, les céréales sans sucres ajoutés, les fruits, les légumes et un peu de viande bio quatre au cinq fois par semaine (maximum), c’est infiniment meilleur pour leur santé, et qu’en conséquence on va changer de ‘régime’ le mois prochain… vous verrez si vous obtiendrez beaucoup plus que 59 ‘Likes’ en quatre ans… Le cœur du problème est là. Mais si 7 milliards d’individus parviennent à surmonter cette étape fondamentale, ça bourrait commencer à bougera enfin ?
@clovissimard3099 Жыл бұрын
La résurrection est l'intelligence de la vie ! Voilà l'avenir de l'humanité !
@jean-pierrelafaille8713 Жыл бұрын
Hubert Reeves... On commence à en avoir MARRE de l'entendre toujours rabâcher les mêmes choses !
@cath60592 жыл бұрын
Merci à vous !
@lydial60022 жыл бұрын
La mort d’une étoile ressemble au big-bang , et si l’univers en expansion était la mort d’une méga étoile ? Peut être y en a t il d’autre !!! Peut être l’infiniment grand et petit n’ont pas de limite …..🤔🤔🤔
@roslianb.syaripuddin58382 жыл бұрын
Tuan acara bicara berita baca pembaca berita St.John ambulance talikom Negeri Tawau Sabah tuan arah talikom Buku panduan kuning.biru.ungu.Tuan penacara talikom inanam likas pinampang kota kinabalu Sabah Talipon 06-3512001-123.Fomusa Myanmar Namibia vetenam Hanoi ho chia Minh Melaka tangga Batu Melaka talikom Negeri melaka. Tuan.
@LoustikLEAD3 жыл бұрын
Quelle magie !
@carlosmarq66653 жыл бұрын
1:32 Tres belle vue qui montre notre belle Terre, je m'attendais à mieux, car avec autant d'argent dépensé il aurait pu penser à installer plus de caméras pour avoir une vue à 360° Les missions se suivent et les images se ressemblent beaucoup !!! Quel dommage,,,
@djamalbouskine53633 жыл бұрын
الكون في حالة تمدد مستمر إذا نظرية خطين متوازيين لا يلتقيان في مالا نهاية باطلة ???
@djamalbouskine53633 жыл бұрын
م
@RAY.POLARIS3 жыл бұрын
C'est trop flagrant que c'est faux! Tout est monté, un sketch. La vue de la terre n'ont parlons même pas .
@RAY.POLARIS3 жыл бұрын
@haidls back Les prouesses technologiques( iphone, voiture, les fond vert😂 utilisé par les astronautes, avions etc) créé par l'humain sont indéniablement visible, constatable, par tout être humain sur terre, un luxe qui nous est malheureusement pas donné concernant les caractéristiques céleste et la forme de cette terre. Vous voyez si 99,9% de la population mondiale voyageaient dans l'espace comme on utilisent les transports en commun, votre exposé sur les exploits technologiques humaines aurait été une bonne illustration pour me tronquer dans mes réponses. Mais s'il en n'est pas ainsi. Pour rependre vos dires sur les avancées technologiques humaine elles peuvent très bien avoir été utilisées par les élites pour nous cacher une réalité qui commence maintenant a se dévoiler grâce d'ailleurs a cette technologie , ils ont été pris a leur propre jeux. "Tel est pris qui croyait prendre"😉
@mateopilato22493 жыл бұрын
C'est vraiment magique
@janerosinski13 жыл бұрын
Bon anniversaire hubert !!!! Merci d'être. Ce que vous êtes. Ce que vous transmettez. Un cadeau. Jane Rosinski manosque art conceptuel
@RAY.POLARIS3 жыл бұрын
"RENDEZ A CÉSAR CE QUI APPARTIENT A CÉSAR ET A DIEU CE QUI APPARTIENT A DIEU !!!" Entendons - nous bien que nous parlons ici d'une chose non conçue par l'homme. Dans le cas contraire vos calcules et observations vous seront d'une grande aide. Cette fameuse terre dont nous parlons, n'a jamais été vu dans sa globalité par aucun homme PHYSIQUEMENT ainsi que l'endroit où celle-ci - résiderait ( l'espace). Ça serait de l'ineptie de prouver la forme (terre) ou ce qui s'y passerais dans l'espace sans jamais y avoir mis les pieds , afin de pouvoir conceptualiser son essence même. Les observations faites par télescopes ou même les soit disant satellites qui circuleraient autour de la terre ne sont pas fiable . Elles nous permettraient de voir a des distances inimaginable avec des détails colorés des astres stellaire, galaxies. Mais bizarrement ils sont incapable de fournir une image ou vidéo authentique de la terre en temps réel, tout ce qu'elles nous renvoient sont des photos de cette dernière en image de synthèse, une, parmis tant d'autres incohérences. Dites-vous bien que le système dans lequel nous vivons comporte une structure pyramidale dans lequel il y a des hiérarchies. Ceux d'en haut (sommet de la pyramide) savent et ont le secret que renferme cette fameuse terre quand il en vient a savoir sa forme. Les professeurs, scientifiques, journalistes etc.. se trouvent a un certain niveau beaucoup plus bas, niveau , où ils ont reçus seulement ce qu'ils ont eu le droit de recevoir, c'est a dire des informations faussées , car celles-ci seront transmises aux peuples a travers eux . L'HOMME et ses défauts dans toute sa splendeur. Manipulations, intérêts, gain du pouvoir, corruptions, et j'en passe. Un élément important qui a été ostracisé de vos observations. Je ne vous apprend rien en disant que nous ne vivons pas dans un monde de bisounours où toute la vérité nous est donné sur un plateau d'argent. Il faut aller la chercher ou du moins s'en approcher. Elle (vérité) se trouve bien plus souvent quand on est dans une position complétement opposé a celle de la norme. C'est le prix a payer. ( Moqueries, intimidations, marginalisations etc..) Encore une fois, je ne rejette pas l'importance des maths et observations , elle sont très utilent quand il vient le temps de calculer le mètre carré de votre salle de bain ou de concevoir le plan de construction d'un bâtiment . Biensûre, dans ces cas ci elles sont même primordiale car ils sont et seront construitent par L'HOMME. Mais s'il vous plaît...s'il vous plaît... ne mélangez pas tout. PERSONNE ne peut calculer, analyser Dieu par des calcules. C'est au dessus de nous. PS: Pour informations, les réseaux Internet, téléphones, radios, télévision ,tout ce fait par antennes relais et câbles sous-marins installés par des bateaux. Je viens juste de voir une vidéo récente qui le démontre. J'encourage ceux ou celles qui lisent ces lignes, d'aller vérifier par eux même. Je ne parle pas d'ici d'une vidéo liée aux médias alternatives ( "Complotistes", une appellation que je trouve erronée. "Chercheurs de vérité" serait plus adéquate.) Cette information vient d'un média primaire . Il n'y a pas de satellites dans l'espace. Ils sont plutôt plantés sur terre. Voici d'ailleurs quelques unes dont une vidéo montrant le renommé scientifique américain Bill Nye admettant que le terre est un environnement fermé, et qu'il est impossible d'en sortir, un constat en la faveur de la théorie de la terre plate. La 🚀 dans cette vidéo sera une bonne illustration, elle sera arrêtée nette dans son ascension par une structure se trouvant au dessus de la terre. Remarquez que celle-ci monte verticalement. Serait-ce donc la raison pour lequel les fusées de la NASA courbent leur trajectoire pour qu'on ne puisse pas assister en direct a ce genre d'anomalie. La version officielle serait que la fusée courbe sa trajectoire pour sortir de cette soit disante gravitation terrestre afin de mieux rejoindre la station spatiale serait de l'intox. ( Sûrement pour retomber dans l'océan 😂) Je crois que de plus en plus les langues se délient, ils commencent a changer de narration," l'homme ne peut quitter l'atmosphere terrestre", ou il est impossible d'en sortir" on constate cela partout sur les infos dite primaire. Car ils ne peuvent plus duper le peuple. m.kzread.info/dash/bejne/Z3h_s6yQhK_dfJc.html 🎥 Bill Nye the earth is a closed system - KZread m.kzread.info/dash/bejne/lqFotMt_eqSqd8o.html 🎥 Les cables sous marins de l'internet - KZread m.kzread.info/dash/bejne/rHlp0aSSfdvSmtI.html 🎥 La vérité sur les ondes et les antennes relais. - KZread m.kzread.info/dash/bejne/d3d3qLxwhZmzmKw.html 🎥 Antennes relais, portables, Wifi : le danger des ondes - KZread m.kzread.info/dash/bejne/io5n1qSeoa_faZc.html 🎥 Antenne Relais de Téléphonie mobile et de ... - KZread m.kzread.info/dash/bejne/io5n1qSeoa_faZc.html 🎥 Antenne Relais de Téléphonie mobile et de Télévision (TDF ... m.kzread.info/dash/bejne/Y3qntZScoc-tZZc.html 🎥 C'est quoi une antenne relais ? - KZread m.kzread.info/dash/bejne/gIGkraWmnq7JmLQ.html 🎥 Changement d'une ampoule sur une antenne relais ... - KZread m.kzread.info/dash/bejne/lGuXsrRyYdzeh8o.html 🎥 La Tour Eiffel, un lieu stratégique pour la TV et la radio - KZread
@Asbjorn443 жыл бұрын
Ça me fait mal de voir que 70% des commentaires sont écris par des complotistes...
@lukxlb64083 жыл бұрын
Les personnes n'y croyant pas à tout ça, aucun problème, après tout, c'est tellement marrant de foutre du pognon monstre dans des fusées et les faire décoller devant tout le monde, juste pour rien, parceque tout ça n'existe pas ! Non, sérieusement, pourquoi ferait-on tout celà, et sommes nous capable de faire tout celà, si ce n'est pour ne rien avoir derrière ?
@gjresistant76364 жыл бұрын
Et donc après 50h de voyage en soyouz ils sortent tous frais et enchaîne les interviews ?? 🤔
@ALEX-bc2kc4 жыл бұрын
Le voyage en Soyouz ne dure que entre 10 et 15H et sûrement pas 50
@RAY.POLARIS3 жыл бұрын
L'image de terre est tellement fausse 1:48 elle a été faite sur un fond vert. Et Biensure il y a que des nuages. Pour masquer les continents car on verrais la supercherie.
@antoninbarbier30763 жыл бұрын
@@RAY.POLARIS oui bien sur
@feef_v3 жыл бұрын
Quel serait l’intérêt de monter ce genre de supercherie si c’en est une ?
@RAY.POLARIS3 жыл бұрын
@@feef_v Crois- tu que l'homme a marché sur la lune ?
@pierrefraisse86104 жыл бұрын
Pour ceux qui se pose des questions sur le Giec allez voir le Climategate. (2009) Le priratage de leurs mails est édifiant !. Concernant l' activité solaire allez voir les travaux du Pr. Valentina Zharkova .
@arnd564 жыл бұрын
En effet le Pr V.Zharkova indique une baisse de l’irradiance solaire depuis 20 ans et c'est bien là le problème, car les températures augmentent depuis 20 ans ! ce qui montre qu'il y a un forçage autre que l'irradiance solaire...
@pierrefraisse86104 жыл бұрын
@@arnd56 Pour les températures, je ne constate que le forçage éhonté du G.I.E.C!.
@pierrefraisse86104 жыл бұрын
Mr. Jouzel; En 2015 vous aviez dit au Ministre Mr. Luc Ferry, que vous reconnaîtriez votre erreur si les températures restaient sur le plateau 1998/2015. 5 ans plus tard, ce plateau est maintenant même légèrement à la baisse ! Qu'attendez vous ?.
@infinisciences63934 жыл бұрын
Bonjour Monsieur, je ne sais pas quelles sont vos sources... Voici ce que dit la NASA sur l'évolution de la température moyenne sur Terre : climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ ... Aucun plateau en vue, bien au contraire malheureusement
@pierrefraisse86104 жыл бұрын
@@infinisciences6393 Bonjour, la 1 ère recherche qui me tombe sous la main : www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2740788/Global-warming-pause-19-years-Data-reveals-Earth-s-temperature-remained-CONSTANT-1995.html & www.c3headlines.com/2013/01/ipccs-gold-standard-temperature-dataset-authenticates-global-cooling-over-last-15-years.html .
@infinisciences63934 жыл бұрын
@@pierrefraisse8610 Je parlais de source scientifique... l'interprétation de données par le Daily Mail ne constitue pas une source scientifique ... Il me semble que la NASA est une source de données indiscutable, pourquoi ne pas commenter ce graphique ?
@infinisciences63934 жыл бұрын
@UCIpL-VGcnclbS6MRyvXkIKA [source du doc que vous venez de publier : "Climate Conservative Consumer" ]. Je vous invite à jeter un coup d’œil aux donnée de HadCRUT4 (l'outil dont parle votre article) : crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.pdf Là encore, aucun plateau...
@danielf65694 жыл бұрын
@@infinisciences6393 "Pour ce qui est de la période 1998-2012, 111 des 114 simulations réalisées au moyen de modèles donnent une tendance au réchauffement en surface plus grande que ne le montrent les observations (encadré 1.1, figure 1a) ( de +0 à + 0,08°C). Source SYR AR5 Final (GIEC) .. Je sais, ce document n'est peut-être pas une source très scientifique .. :-) Et je rajouterais : m.scirp.org/papers/49307
@ecolobobo34664 жыл бұрын
Un grand homme !
@gloupot21404 жыл бұрын
We can see , une putain d’étendu de nuage a perte de vue , comme d'habitude .
@n11ls3 жыл бұрын
C'est à dire ?
@jeromebrais4514 жыл бұрын
Moi c'est l'animatrice qui me fascine... Vraiment... Elle sembleras préoccupée... Je sais pas par quoi... M'enfin !!!
@fabiennecharlier77225 жыл бұрын
Bonjour la terre vue d en haut mais celà se voit trop que c est faut
@mil96344 жыл бұрын
Fabienne Charlier Qu’est ce qui te fait penser que c’est faux ?
@fabiennecharlier77223 жыл бұрын
@@ledax3689 sa vie et non ca vie
@ledax36893 жыл бұрын
Fabienne Charlier ptdrrrr ba alors fabienne, on fait supprimer mes commentaires ??? Cest comme ca chez les abrutis de platiste, quand un truc nous plaît pas on le fait supprimer? Bande de guignols
@fabiennecharlier7722 Жыл бұрын
@@mil9634 regarde c est trop flagrant que tout est du pipeau. Comment à l heure d aujourd'hui peut on croire à ce mensonge le plus gros mensonge de l humanité.
@sachavoronej51045 жыл бұрын
La légende vivante de la cosmologie. L'homme qui suscita chez moi cette passion depuis plus de 30 ans.
@sachavoronej51043 жыл бұрын
@Keaton Tucker ????????? En français 😂😂😂😂😂
@castellitony1105 жыл бұрын
Combien ??? de grenouilles dans des bocaux pour enfin en arriver là !!!!! Une nouvelle taxe !!!
@jean-lucollivier16055 жыл бұрын
Monsieur Jouzel, à 11'15" vous dites que le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau; à 12'28" vous dites que c'est le CO². Commenceriez-vous à ne plus croire en vous-même et à votre GIEC? En tant que compatriote breton, je veux bien être indulgent, mais les scientifiques français climato-réalistes sont beaucoup plus percutant que vous et ne se contredisent pas. Sûrement n'ont-ils pas cette liberté parce que La sphère médhiatico-politique que vous représentez un peu et que vous influencez beaucoup les matraqueraient encore d'avantage. Vive la science, à bas les sectes!
@christophelambert71804 жыл бұрын
Jean-Luc Ollivier ah ah toi tu es le meilleur ! Rappelle moi juste tes publications que j aille les lire ?
@chegpat5 жыл бұрын
Un pro du GIEC disait comme MAO, il faut éduquer le peuple. Les cents milliards prévus oubliés. MACRON voulait pomper le peuple comme Hollande.
@chegpat5 жыл бұрын
Le GIEC organisation politique sous contrôle de l'ONU. Ce n'est pas une organisation Scientifique. Les faux savants racontent des bourres. Ils se sont trompés dans leurs prévisions et continuent.
@user-qe4cl1kc9b5 жыл бұрын
Asm14.10 o'clock th 09.../01/2019 Hi เมื่อคืนดูอยู่ก่อนขึ้น เช้านี้ถึงแล้วอวกาศ ปลอดภัยมันสุดยอดไปเลย ขออภัย ขอบคุณครับHi
@qsarkiss66725 жыл бұрын
Excellent, du beau travail dans le crescendo explicatif et dans le choix des vidéos, et à l'aise dans sa conf', sur les traces d'un Elbaz ou d'un Lehoucq !
@igalc52655 жыл бұрын
Le co2 est passé de 0.03% a 0.04% en 100 ans et c est ça qui fait monter la température de 0.6°C .... de qui se moque t on ? Le réchauffement climatique n est pas causé par le CO2 c est un mensonge politisé pour diminuer notre dépendance des pays exportateurs d énergies fossiles et équilibrer les balances commerciales déficitaires de l occident . On ne peut pas allumer sa radio ou son grille pain sans entendre la Lithanie du GIEC sur l effet de serre ou tout le monde a le même avis dogmatique . Le débat est clos la parole climatosceptique (realiste) est muselée .ce n est pas ça la science.on construit des modèles théoriques sur ordi qui ne tiennent pas compte de l activité solaire ou de la couverture nuageuse .Les observations des 10 dernières années montrent que le réchauffement s est stabilisé et pourtant le GIEC continue de tirer la sonnette d'alarme et ne sait plus comment mentir . Alors a la moindre crue inondation tempête on dit que c est la faute au vilain co2 . S il n y avait pas de co2 il n y aurait pas de photosynthèse et donc pas de vie .....
@christianbevillard27065 жыл бұрын
Il faut vous renseigner un peu mieux !
@igalc52655 жыл бұрын
@@christianbevillard2706 c est vous qui devriez vous renseigner . J ai un bac+10 Une formation scientifique . Même si je ne suis pas un expert en climat ça fait plus d un an que j épluche le sujet . Le co2 responsable du réchauffement ça ne tient pas la route
@mathieubouffard50274 жыл бұрын
@@igalc5265 Un bac+10 et une formation scientifique... vraiment ? Quelle formation avez-vous suivie exactement ? Peut-on avoir un lien vers votre thèse et vos éventuelles publications scientifiques ? Votre argument (CO2 passé de 0.03% à 0.04% donc ça ne peut pas être à l'origine du réchauffement) est l'un des plus stupides que j'ai jamais entendus. Ce n'est pas parce qu'un composant est minoritaire qu'il a un effet mineur ! Il ne faut que 0.5mg/kg de cyanure pour déclencher des symptômes, et 3mg/kg pour vous tuer à coup sûr. C'est la même chose pour le climat : il suffit d'une augmentation relativement modeste d'un gaz minoritaire (par exemple le CO2) pour causer un forçage radiatif supplémentaire non négligeable, capable de modifier le bilan d'énergie du système climatique. Et il n'y a pas que le CO2, mais aussi le méthane et les oxydes nitreux qui sont d'autres gaz à effet de serre en augmentation, ainsi que les rétro-actions positives qui accentuent le réchauffement (augmentation résultante de la quantité de vapeur d'eau, diminution de l'albédo aux pôles etc.). Vous dites que "les observations des 10 dernières années montrent que le réchauffement s'est stabilisé" et que la température a augmenté de "0.6 degrés" en 100 ans. Il est surprenant que vous racontiez de telles âneries après un an de recherches ! Où voyez-vous une stabilisation récente ici ? climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ Quant à l'augmentation de température sur 100 ans, n'est-elle pas plus proche de 1 degré que de 0.6 ?
@igalc52654 жыл бұрын
@@mathieubouffard5027 je suis pharmacien et docteur en biologie médicale. Ca ne fait pas de moi un expert du climat . Mais honnêtement la vérité c est qu on ne sait pas si le co2 est la cause ou la conséquence du réchauffement et ça tout biostaticien honnête le dira . La montée du co2 est peut-être du au gaz co2 dissous des océans qui dessature en montant en température
@igalc52654 жыл бұрын
@@mathieubouffard5027 quant à votre argument sur le cyanure c est un effet biologique qui dépend de l affinité du ligand pour le récepteur pas de la quantité. Essayer de comparer un effet biologique avec un avec un effet physique c est un peu un non sens
@gany44445 жыл бұрын
J. Jouzel est un véritable charlatan. Quelle bouillie ! Tout le contraire de la science ! Emmanuel Kant doit se retourner dans sa tombe.
@christianbevillard27065 жыл бұрын
Il faut mieux vous renseigner !
@christophelambert71804 жыл бұрын
Adrian Monk et toi on sent le spécialiste fais nous une conférence je demanderais à Jouzel de la commenter sinon va te coucher
@duncanidaho94925 жыл бұрын
brillant le jeune homme !
@michelg70405 жыл бұрын
comme je lis encore des avis imbéciles qui contestent la réalité du réchauffement climatique, je les invite à ire le rapport de l'Académie des Sciences (et donc signé par Claude Allègre qui en fait partie) : www.academie-sciences.fr/fr/Rapports-ouvrages-avis-et-recommandations-de-l-Academie/le-changement-climatique.html
@danielf65695 жыл бұрын
Effectivement intéressant, je lis page 8: Les gaz à effet de serre : "L’effet direct d’un changement de concentration du CO2 sur l’atmosphère est bien compris. Il se traduit par une augmentation du rayonnement infrarouge émis par le sol, évaluée à 3,7 ± 0,1 W/m2 pour un doublement du CO2 atmosphérique, correspondant à un réchauffement moyen en surface évalué à 1,1 ± 0,2 °C.." et page 11: La validité des projections pour les décennies à venir et leurs incertitudes sont une question centrale. La comparaison des résultats de ces projections fournit une indication sur les incertitudes dues aux différences de modélisation de certains mécanismes. De plus, les mécanismes non encore identifiés ne sont naturellement pas inclus dans les modèles. Les corrélations directes purement statistiques entre deux quantités sont utiles pour mettre en évidence des couplages non modélisés ou mal représentés, mais non pour tester précisément les mécanismes internes aux modèles et leur pertinence quant à la simulation des variations du climat. C’est une partie des débats actuels entre scientifiques. Les éventuels comportements fortement instables ou chaotiques du système atmosphère‐océan‐cryosphère‐surfaces continentales sont un autre facteur important d’incertitude. La nature des comportements chaotiques ou de bifurcations entre états bien distincts du système climatique demeure ouverte et fait l’objet d’un intense effort de recherche au niveau international. En résumé, Page 8 pour un doublement du CO² atmosphérique (Anthropique ou pas ?) réchauffement de 1,1 ± 0,2 °C ; cela correspond aux théories de Gervais et Courtillot Non ? Et pour la page 11, ils parlent bien "de facteurs importants d'incertitudes", de mécanismes non identifiés non inclus dans les modèles, etc... etc... ce qui montre bien qu'il faudra encore beaucoup de recherches pour avancer des prévisions "réalistes". Pour moi, le GIEC à tendance à montrer ses conclusions très alarmistes comme des certitudes, et c'est cela qui est gênant voire peut paraître "mensonger"
@mathieubouffard50274 жыл бұрын
@@danielf6569 Vous oubliez qu'il n'y a pas que le CO2. Le méthane et les oxydes nitreux contribuent de manière significative à l'effet de serre et rajoutent un forçage radiatif supplémentaire. Vous oubliez aussi les rétro-actions positives telles que l'augmentation de la quantité de vapeur d'eau, conséquence de l'augmentation de température. Lorsque vous prenez tout ça en compte, vous obtenez un réchauffement bien supérieur à ce qu'annoncent Gervais et Courtillot qui n'ont que très peu publié sur le climat. Vous vous concentrez sur quelques incertitudes qui n'affectent de toute façon pas la conclusion globale p14. Enfin je vous rappelle que ce rapport date de 2010, c'est-à-dire il y a 10 ans et que plusieurs dizaines milliers d'articles scientifiques ont été publiés depuis. Les connaissances ont évolué et on comprend mieux certaines zones d'ombre. Concernant la sensibilité climatique pour un doublement du CO2, une méta-analyse plus récente indique par exemple que la sensibilité climatique pour un doublement du CO2 se situe entre 1.5 et 4.5 degrés : www.research-collection.ethz.ch/bitstream/handle/20.500.11850/197761/knutti17nat_public.pdf?sequence=2
@danielf65694 жыл бұрын
@@mathieubouffard5027 Désolé, mais je n'oublie rien... puisque je n'en parle pas, car ce n'est pas le sujet. Je réponds juste à "Michel G" par rapport à son document et qui parle "d'avis imbéciles". Pour ce qui concerne "votre méta-analyse" qui indique que la sensibilité climatique pour un doublement du CO2 se situe entre 1.5 et 4.5 degrés, elle prend énormément en référence et comme source : l' IPCC ... et donne donc le même résultat. Et comme d'ailleurs, bon nombre de vos soi-disant "dizaine de milliers" d'articles scientifiques . Et sérieusement, une marge d'erreur de 300 %, cela ne fait pas très "scientifique...
@mathieubouffard50274 жыл бұрын
@@danielf6569 Ah bon et pourquoi ça ne fait pas très scientifique ? La démarche scientifique normale impose de donner un résultat ainsi que l'incertitude associée, quelle que soit cette incertitude. L'incertitude est en soi une information intéressante. On voit que vous ne connaissez rien à la science ! Et si vous aviez bien lu cette méta-analyse, vous verriez qu'elle s'appuie sur près de 500 références peer-reviewed (listées à la fin). Il s'agit d'un article publié dans Nature. Rien à voir avec l'IPCC. Lisez donc ces références et dites-nous où elles se trompent. Quant aux rapports de l'IPCC, en avez-vous lu un seul ? Ou plutôt ne serait-ce qu'un chapitre ? Par exemple : www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2017/09/WG1AR5_Chapter02_FINAL.pdf Si vous allez à la fin du pdf pages 79 à 96, vous verrez que ce chapitre contient à lui seul environ un millier de références scientifiques. Quand vous aurez lu ce chapitre et consulté ces références, vous nous expliquerez où elles se trompent. Je ne poursuivrai pas cette conversation tant que vous n'aurez pas répondu précisément, avec des arguments scientifiques étayés par plusieurs publications peer-reviewed, où (à quelle page et quelle ligne), les deux références que je vous ai données se trompent.
@danielf65694 жыл бұрын
@@mathieubouffard5027 Mais rassurez vous, je n'ai pas envie de poursuivre cette conversation. C'est vous, je crois, qui vous étiez immiscé dans ma réponse à Michel G.sans en comprendre d'ailleurs la teneur. Vous me faites bien trop penser à ce jeune étudiant à peine sorti de son école, bourré de certitudes, étalant voire régurgitant ses quelques connaissances avec condescendance (voire même vulgarité..vue dans d'autres posts).
@masterbuild75505 жыл бұрын
Il y a d'autres gens dans L'ISS a part les 3 astronautes.. Ils sont montés dans l'espace avant les autres ?? Je comprend kedal
@ALEX-bc2kc4 жыл бұрын
Oui il y a des vols tous les 2 mois à peu près
@juliettedesecillon13792 жыл бұрын
@@ALEX-bc2kc ah je pensais qu'ils se relayaient tous les 6 mois
@ALEX-bc2kc2 жыл бұрын
@@juliettedesecillon1379 ça dépend des missions, en fait les astronautes qui arrivent ne sont pas forcément les mêmes que ceux qui redescendent. Sans compter les équipages russes qui eux arrivent avec leur propre vaisseau.
@HavardEleonorenonore335 жыл бұрын
Un pokémon#sur#Mars#je@lousie
@virginietardif43445 жыл бұрын
je ne comprends pas trop. A 40:05 il parle de "vitesse de déplacement du climat" alors que le changement de climat ne se calcule pas sur 3 ans mais sur 30 ans ! la flore et la faune a donc largement le temps de s'adapter
@latablesanglante37245 жыл бұрын
C'est quoi le rapport entre le fait que le climat se détermine, s'observe sur une durée minimale de 30 ans et ce qu'expose Jouzel à 39:53? Vous parlez de 3 ans, mais il n'est nullement question de cette durée dans ce moment de la conférence, vous essayez de nous flouter ou quoi? Il est même indiqué sur le slide "vitesse moyenne de déplacement des climats, 2050-2090", du coup; d'où viennent ces 3ans? Non toute la flore et toute la faune n'a pas le temps de s'adapter, j'ai même vu ça à l'université, ça me semble assez connu comme concept. Mais même ne le connaissant pas, il est facilement compréhensible que les arbres vont plus galérer à se déplacer que les oiseaux par exemple. Il n'y a qu'à voir les feux de forêts qu'il y a eu cet été. Mais pour revenir à votre argument, j'ai vraiment du mal à le comprendre: 'non mais en fait le climat ça se calcule en 30ans et pas en 3ans du coup c'est bon.' Ça marche pour tout? 'Non t'inquiètes les récoltes ne seront mauvaises que dans 30ans on a le temps.'
@virginietardif43445 жыл бұрын
C'est quoi ces chiffres de 6 km par an ? Le climat se calcule sur 30 ans et en 30 ans il y a à peine eu un réchauffement de 1° il me semble. Si certains végétaux disparaissent actuellement à certains endroits c'est plus la pollution qui est responsable. Je suis dans la même région depuis 30 ans et il y a toujours les mêmes "mauvaises herbes" , les mêmes cultures dans les potagers...La végétation n'est pas entrain de disparaître et de se métamorphoser à cause de la chaleur !!!!
@michelg70405 жыл бұрын
ce sont les chiffres des climatologues adoptés partout... mais vous êtes mal informée car de nombreuses espèces sont en train de disparaitre rongées par les parasites, comme le châtaignier des cévennes par exemple, c'est un fait... il est aussi un fait que les végétaux "se déplacent", ce qui est très visible pour le hêtre qui disparait des région sud ouest pour"migrer" au nord est... habitant près de la forêt de Fontainebleau, je constate aussi que depuis mon enfance nombre d'espèces ont diminué comme le chêne et sont remplacées par d'autres plus adaptés au changement de climat... il faut voyager et être curieux et ne pas se contenter de son bout de jardin!... je vous invite aussi à vous pencher sur le cas des vignobles et des plantes aromatiques qui subissent un fort impact et dont les producteurs eux mêmes avouent qu'ils vont être contraints de planter plus au nord...
@virginietardif43445 жыл бұрын
J'ai suffisamment parler avec des gens à plus de 1000 km de chez moi pour savoir qu'avec la chaleur beaucoup de végétaux souffrent dans le sud de la France ! Mais je connais aussi suffisamment la végétation pour savoir qu'il y a des milliards de graines dans le sol et qu'elles attendent depuis de nombreuses années des conditions propices pour lever la dormance . Je sais aussi que le vent, le pelage ou les excréments de toutes sortes d'animaux et surtout les oiseaux transportent très loin les graines... et qu'ils ne connaissent pas les limites de mon jardin ! Avant de prendre les gens pour des ignares, faites un peu preuve d'humilité et expliquez moi comment une végétation abondante est parvenu à germer après la naissance d' îles volcaniques isolées ? Si le châtaignier des Cévennes a des maladies cela ne l'empêche pas de germer à 1000 km plus au nord ou plus au sud en Afrique du Nord. Le châtaigner n'est pas en voie de disparition et d'ailleurs les châtaigneraies des Cevennes et de Collobrières ne sont pas naturelles. Dans la vie il faut apprendre à s'adapter et à relativiser car nous n'avons pas suffisamment de recul ...Et par ailleurs il ne faut pas oublier que le Sahel reverdit !
@michelg70405 жыл бұрын
vous êtes dans le déni et vous refusez de voir la réalité, extrêmement dérangeante je vous l'accorde... c'est une attitude normale devant une catastrophe qui dépasse l'humain... mais les faits sont là!... quand au Sahel il ne cesse de s'étendre et ne reverdit pas... à terme la bande sahelienne désertique va gagner 300 km... quelques videos sur le sujet: kzread.info/dash/bejne/mphhs5uMZ9qno8o.html et kzread.info/dash/bejne/en2jscZ8ltyekdI.html et kzread.info/dash/bejne/hpZ_27uwgbOxpZs.html
@francinecohen43095 жыл бұрын
Sacrée journée et des souvenirs à vie de cette conférence qui a été superbe - bravo mon fils !
@lukxlb64085 жыл бұрын
Dommage que ça serait si inutile et dangereux, mais qu’est ce que j’aimerais bien envoyer des complotistes à l’iss, ils seraient encore capable de nous soupçonner de leurs avoir implanté des lentilles VR dans leurs yeux ! 😂
@grdopa38344 жыл бұрын
et le francais????tu connais neuneu!????
@mil96344 жыл бұрын
grd opa Et toi donc ?
@KILLUAZOLDYNK3 жыл бұрын
bah si l'iss est dans le nevada et qu'il te berne jusqua l'arrivee ouais tu te croiras dans l'espace .... faut etre credule pour croire a ses conneries ... demande toi pourquoi on vois toujours les memes images ect ? et on vois jamais d'images de l'exterieur c'est abuser de croire a leur connerie ils se nourrissent des gens perdus comme vous ....
@lukxlb64083 жыл бұрын
@@grdopa3834 Démarrer une phrase sans majuscule est-il correct ?
@lukxlb64083 жыл бұрын
@@KILLUAZOLDYNK Si c'est un troll, vous êtes relativement fort ! En revanche, si ce n'est pas le cas, je suis désolé, mais il y effectivement bel et bien des photos et même vidéo (également disponible en direct) depuis l'extérieur. Et ce ne sont pas toujours les même, bien qu'il est vrai qu'elles sont relativement similaires, c'est tout simplement une question d'orientation ainsi de luminosité. Voilà pourquoi on ne peut pas toujours tout voir, il est évident qu'à certaines phases de la journée comme de la nuit, et si les caméras sont dos ou face à la terre, tout n'est pas visible de la même manière.
@laurenthuguet81956 жыл бұрын
Bon, il a pas trop pigé la relation entre notre mode de fonctionnement social et économique et la dégradation de nos conditions de vie sur cette planete :-)) ... mais il est bien gentif quand même ;-)
@landreveur10324 жыл бұрын
Toi aussi ;-)
@francklucas29246 жыл бұрын
je trouve ca magnifique, excellent
@knightmare-gi4cg6 жыл бұрын
Très intéressant et constructif
@vincenzo61556 жыл бұрын
Vive les pots de gel...l'iss peut leur dire merci loool
@Rainbow-ni2yp6 жыл бұрын
ça bouge beaucoup pour du gel, tu ne trouves pas ? :p
@MrSpatull5 жыл бұрын
Le complot va bien plus loi que ça : en fait même le gel c'est du fake, ça n'a jamais existé. Ce n'est qu'une invention de la NASA pour faire croire aux gens qu'ils peuvent ressembler aux astronautes.
@antoineblaya39366 жыл бұрын
A propos du « réchauffement climatique » Le GIEC (Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat), organisation créée par l'ONU en 1988 réunit des scientifiques désignés par leur gouvernement. Ce n'est donc pas un organisme indépendant et ses conclusions sont très discutables car il prend comme point de départ une controverse scientifique non réglée à ce jour, à savoir que le réchauffement climatique est liée aux émissions d'origine humaine. Parmi les nombreux climato-sceptiques, certains admettent le réchauffement mais n'accréditent pas l'idée qu'il est d'origine anthropique. Le GIEC n'étudie pas le changement climatique, mais «les risques liés au changement climatique d'origine humaine». La conclusion de ses travaux est donc déjà dans l'intitulé de ses missions, c'est à dire dans le «parti pris de départ». Il s'agit pour le GIEC d'éliminer toute théorie déviante par rapport à ce parti pris. Tous les scientifiques qui ont tenté au sein du GIEC d'apporter une analyse critique ont été conduits vers la porte de sortie. Ensuite, le GIEC ne se revendique pas comme un organisme de recherche puisqu'il a déjà la bonne réponse. En revanche, il se fixe la mission d'envisager des stratégies d'adaptation et d'atténuation du changement climatique d'origine humaine. Il a donc pour fonction de conseiller les gouvernements et même leur enjoindre d'appliquer telle ou telle politique (les lobbies ne sont guère bien loin !...). Certains membres du GIEC n’en font pas partie pour leurs «compétences» en matière climatique, mais parce qu'ils sont désignés par leur gouvernement. Le GIEC est constitué en effet sur une base de 113 pays et sur le respect de la parité homme-femme. Il comporte de ce fait nombre de contributeurs de seconde zone, dont certains sont des étudiants n’ayant ni terminé leur thèse, ni jamais rien publié sur la question climatique. Personne enfin n'ignore que le GIEC est infiltré par des «scientifiques activistes». Bref... il s'agit de se montrer d'une extrême prudence quant aux conclusions données par le GIEC car la vraie science se doit de confronter toutes les théories, même opposées, et non de les rejeter au nom d'un dogmatisme scientifique, tel qu’il est prôné par les écologistes. Pour terminer, vous trouverez ci-dessous, la liste des scientifiques (dont des prix Nobel) qui réfutent l'idée d'un réchauffement climatique ou d'un réchauffement d'origine anthropique. www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique On retiendra parmi les nombreux avis celui de Delgado Domingos, professeur en science environnementale au Portugal : «Créer une idéologie à partir du dioxyde de carbone est un non-sens dangereux… L’alarmisme actuel sur le changement climatique est un instrument de contrôle social, un prétexte pour des batailles politiques et économiques. Cela devient une idéologie préoccupante. » Et aussi l'avis de Gary Becker, Prix Nobel d’Économie, Professeur à l’Université de Chicago : « Ce qui menace la planète, ce n'est pas le réchauffement climatique, mais les politiques économiques stupides qui pourraient en dériver, poussées par des politiciens en quête d'une bonne cause. »
@latablesanglante37245 жыл бұрын
Le GIEC est indépendant, les scientifiques y travaillant seront payer quoi qu'ils disent, et il ne prend pas comme point de départ que l'Homme est responsable du réchauffement climatique. Au départ il sert juste à suivre l'évolution du climat, il n'y a pas de parti prit, c'est pas après qu'ils ont mit en évidence qu'il est très fortement probable que le changement climatique est d'origine anthropique, et il n'y a plus de controverse scientifique a voir sur ce sujet, le réchauffement climatique est d'origine anthropique, il y a un consensus scientifique sur cette question, et si on se renseigne un temps soit peu, on arrive vite à la même conclusion. Prendre pour exemple des climatosceptiques est une mauvaise manière d'argumenter car ils font partie des 3% des scientifiques sceptiques, non pas que la majorité ai toujours raison il est vrai. Le GIEC étudie l'évolution du climat, et non pas principalement "les risques liés au changement climatique d'origine anthropique", il suffit de lire les différents titres des chapitres du 5eme rapport ou le résumé à l'intention des décideurs pour s'en rendre compte. www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/index_fr.shtml Les conclusions du rapport du GIEC (s'il y en a) sont faites à partir des observations, il n'y a pas de parti pris de départ, vive la redondance. C'est normal d'évincer les scientifiques "critiques" sur le GIEC si ils font de la merde. Par principe, la science n'est pas dogmatique, et je suis sûr que les théories fumeuses apportées par les opposants ne tiennent pas la route, j'attends un lien/source au passage si vous en avez un, étant ignorant sur ce sujet des scientifiques écartés du projet. Le reste de votre message n'est que complotisme navrant et des références à des climatosceptiques, je ne sais pas trop quoi rajouter, à part le fait que ça ne risque pas de faire avancer beaucoup les choses de brasser du vent. Peace.
@reneboeschlin84695 жыл бұрын
@@latablesanglante3724 Dire qu'il n'y a plus de controverse, c'est oublier des milliers de scientifiques de premier plan, dont de nombreux prix Nobel, qui s'affirment climato-sceptique ou climato-réalistes. Ah bon Vincent Courtillot, membre de l'académie des sciences, Docteur en physique, ancien directeur de l'institut de physique du globe de Paris émettrait des théories fumeuses ?? Et François Gervais Physicien, spécialiste en thermodynamique etc ??? et Ian Giaever prix Nobel de physique 1973 ??? et Richard Lindzen, climatologue au MIT ??? et des milliers d'autres scientifiques de très haut niveau qui remettent en cause la religion réchauffiste?? Tous des foutriquets ? Prudence cher croyant. La messe n'est pas dite, et Jouzel est inquiet, parce que depuis vingt ans la moyenne des températures terrestres n'augmente plus, alors que dans le même temps l'humain n'a jamais émis autant de CO2/ an de son histoire. Mais Jouzel et consorts ont l'appui des politiques de tous pays, pour qui c'est une aubaine de taxer les populations des pays développés, sous le prétexte de sauver le monde. On entrevoit donc qui profite de l'entourloupe ...
@kanaka1085 жыл бұрын
@@reneboeschlin8469 Le GIEC cette immense escroquerie.
@mathieubouffard50274 жыл бұрын
@@reneboeschlin8469 Vincent Courtillot n'a jamais travaillé directement sur le climat. Les arguments fallacieux qu'il utilise dans ses conférences ont été déconstruits (je vous conseille les vidéos du Réveilleur sur KZread par exemple). Idem pour François Gervais. Il faut se méfier des arguments d'autorité ! Luc Montagner, prix nobel, s'est mis à travailler sur des thèmes pseudo-scientifiques avec une rigueur scientifique plus que discutable... Seule compte l'accumulation de preuves fournies par l'ensemble de la communauté scientifique. Et en l'occurrence, le consensus concernant l'origine anthropique du réchauffement actuel est de plus de 97%, à la fois parmi les climatologues qui publient dans des revues à comité de lecture, et parmi les publications scientifiques elles-mêmes : climate.nasa.gov/scientific-consensus/ En tant que scientifique travaillant et ayant travaillé avec diverses institutions scientifiques (NASA, Max Planck Society, AGU, EGU...), je peux vous dire que le consensus est très clair parmi tous mes collègues. Et puisque vous aimez les arguments d'autorité, voici une liste d'environ 200 grandes institutions scientifiques à travers le monde qui ont toutes pris une position unanime sur la question : www.opr.ca.gov/facts/list-of-scientific-organizations.html
@gabrieljohnson80546 жыл бұрын
Merci InfiniSciences 63!!!, je n'ai pas pu m'y rendre avec mon lycée a mon grand regret...
@crysalidepost376 жыл бұрын
Ca se voit que vous êtes dans un studio les mecs, oh! Ca se voit! On voit les fil!
@MrSpatull5 жыл бұрын
Bien vu, je crois même avoir brièvement aperçu la canne à pêche dans un coin de l'image.
@ALEX-bc2kc4 жыл бұрын
@@MrSpatull et moi j'ai cru voir une perche
@MrSpatull4 жыл бұрын
@@ALEX-bc2kc Ils auraient sans doute préféré un beau saumon pour six personnes, mais pas grave, ce n'est sûrement pas tous les jours qu'ils ont du poisson frais dans l'ISS !
@ALEX-bc2kc4 жыл бұрын
@@MrSpatull Au pire ils pourront toujours pêcher du complotiste y'en a tellement...
@crysalidepost376 жыл бұрын
Thomas, en plus tu suintes le mensonge ! Dans tes yeux, ton visage, tout montre que tu es un sale petit menteur!
@MrSpatull5 жыл бұрын
Tiens, je ne vois pas la même chose chez moi... Peut-être est-ce votre écran qui est mal réglé ?
@catherinedelas58535 жыл бұрын
Chrysalide, bin toi tu montres que t'es un pauvre d'esprit, ça va ? Tu vis comment de te ridiculiser devant la terre entière ?
@crysalidepost376 жыл бұрын
Y a pas plus urgent à faire en arrivant qu'une petite interview à la con?...quel show tele ce truc!
@MrSpatull5 жыл бұрын
C'est bien vrai ça ! Appeler leurs proches après avoir entrepris l'un des trajets les plus périlleux au monde, qui va les laisser isolés 6 mois à 400km du plancher des vaches ? Vous avez raison, c'est absurde !
@grdopa38344 жыл бұрын
grave!!!changer ses couches
@crysalidepost376 жыл бұрын
Attends...ils les ont enlevé où et comment leur combi qu'ils avaient en partant?!.... Mais quelle arnaque..! Qd les gens vont comprendre comment on leur a volé des milliards depuis 60 ans...! La terre est plate! L'espace est une pièce de théâtre mise en scène par la NASA..!
@tsone21756 жыл бұрын
MDR vous êtes tellement marrant les complotistes a chaque fois je me tape des barres 😂😂
@MrSpatull5 жыл бұрын
Je pense qu'il y a légère confusion de votre part : le seul argent volé que l'on peut voir ici est celui que vous avez fait gaspiller au système éducatif.
Пікірлер
Jadore,, un humour decapant.
59 ‘Likes’ en… quatre ans ! C’est 5 millions 9 qu’il en faudrait (au strict minimum), et 59 millions ne serait même pas irraisonnable, en particulier quand on ose songer à l’objectif déjà parfaitement utopique fixé par la Cop21 pour la fin du siècle en cours - lequel, soit dit en passant, pourrait bien s’avérer le dernier de nos calendriers. Ce n’est pas à ce rythme de démarchage inférieur même au porte à porte qu’Homo ‘sapiens’ (sapiens !!!) aura la moindre chance d’arriver à ralentir de façon suffisamment significative la machine infernale que son intelligence hors norme a voulu prendre le risque de mettre en branle voici à peine dix générations. C’est un peu commencé aller expliquer à des enfants ‘gâtés’, massivement biberonnés aux chips, aux burgers et au Cola, que l’eau plate, les céréales sans sucres ajoutés, les fruits, les légumes et un peu de viande bio quatre au cinq fois par semaine (maximum), c’est infiniment meilleur pour leur santé, et qu’en conséquence on va changer de ‘régime’ le mois prochain… vous verrez si vous obtiendrez beaucoup plus que 59 ‘Likes’ en quatre ans… Le cœur du problème est là. Mais si 7 milliards d’individus parviennent à surmonter cette étape fondamentale, ça bourrait commencer à bougera enfin ?
La résurrection est l'intelligence de la vie ! Voilà l'avenir de l'humanité !
Hubert Reeves... On commence à en avoir MARRE de l'entendre toujours rabâcher les mêmes choses !
Merci à vous !
La mort d’une étoile ressemble au big-bang , et si l’univers en expansion était la mort d’une méga étoile ? Peut être y en a t il d’autre !!! Peut être l’infiniment grand et petit n’ont pas de limite …..🤔🤔🤔
Tuan acara bicara berita baca pembaca berita St.John ambulance talikom Negeri Tawau Sabah tuan arah talikom Buku panduan kuning.biru.ungu.Tuan penacara talikom inanam likas pinampang kota kinabalu Sabah Talipon 06-3512001-123.Fomusa Myanmar Namibia vetenam Hanoi ho chia Minh Melaka tangga Batu Melaka talikom Negeri melaka. Tuan.
Quelle magie !
1:32 Tres belle vue qui montre notre belle Terre, je m'attendais à mieux, car avec autant d'argent dépensé il aurait pu penser à installer plus de caméras pour avoir une vue à 360° Les missions se suivent et les images se ressemblent beaucoup !!! Quel dommage,,,
الكون في حالة تمدد مستمر إذا نظرية خطين متوازيين لا يلتقيان في مالا نهاية باطلة ???
م
C'est trop flagrant que c'est faux! Tout est monté, un sketch. La vue de la terre n'ont parlons même pas .
@haidls back Les prouesses technologiques( iphone, voiture, les fond vert😂 utilisé par les astronautes, avions etc) créé par l'humain sont indéniablement visible, constatable, par tout être humain sur terre, un luxe qui nous est malheureusement pas donné concernant les caractéristiques céleste et la forme de cette terre. Vous voyez si 99,9% de la population mondiale voyageaient dans l'espace comme on utilisent les transports en commun, votre exposé sur les exploits technologiques humaines aurait été une bonne illustration pour me tronquer dans mes réponses. Mais s'il en n'est pas ainsi. Pour rependre vos dires sur les avancées technologiques humaine elles peuvent très bien avoir été utilisées par les élites pour nous cacher une réalité qui commence maintenant a se dévoiler grâce d'ailleurs a cette technologie , ils ont été pris a leur propre jeux. "Tel est pris qui croyait prendre"😉
C'est vraiment magique
Bon anniversaire hubert !!!! Merci d'être. Ce que vous êtes. Ce que vous transmettez. Un cadeau. Jane Rosinski manosque art conceptuel
"RENDEZ A CÉSAR CE QUI APPARTIENT A CÉSAR ET A DIEU CE QUI APPARTIENT A DIEU !!!" Entendons - nous bien que nous parlons ici d'une chose non conçue par l'homme. Dans le cas contraire vos calcules et observations vous seront d'une grande aide. Cette fameuse terre dont nous parlons, n'a jamais été vu dans sa globalité par aucun homme PHYSIQUEMENT ainsi que l'endroit où celle-ci - résiderait ( l'espace). Ça serait de l'ineptie de prouver la forme (terre) ou ce qui s'y passerais dans l'espace sans jamais y avoir mis les pieds , afin de pouvoir conceptualiser son essence même. Les observations faites par télescopes ou même les soit disant satellites qui circuleraient autour de la terre ne sont pas fiable . Elles nous permettraient de voir a des distances inimaginable avec des détails colorés des astres stellaire, galaxies. Mais bizarrement ils sont incapable de fournir une image ou vidéo authentique de la terre en temps réel, tout ce qu'elles nous renvoient sont des photos de cette dernière en image de synthèse, une, parmis tant d'autres incohérences. Dites-vous bien que le système dans lequel nous vivons comporte une structure pyramidale dans lequel il y a des hiérarchies. Ceux d'en haut (sommet de la pyramide) savent et ont le secret que renferme cette fameuse terre quand il en vient a savoir sa forme. Les professeurs, scientifiques, journalistes etc.. se trouvent a un certain niveau beaucoup plus bas, niveau , où ils ont reçus seulement ce qu'ils ont eu le droit de recevoir, c'est a dire des informations faussées , car celles-ci seront transmises aux peuples a travers eux . L'HOMME et ses défauts dans toute sa splendeur. Manipulations, intérêts, gain du pouvoir, corruptions, et j'en passe. Un élément important qui a été ostracisé de vos observations. Je ne vous apprend rien en disant que nous ne vivons pas dans un monde de bisounours où toute la vérité nous est donné sur un plateau d'argent. Il faut aller la chercher ou du moins s'en approcher. Elle (vérité) se trouve bien plus souvent quand on est dans une position complétement opposé a celle de la norme. C'est le prix a payer. ( Moqueries, intimidations, marginalisations etc..) Encore une fois, je ne rejette pas l'importance des maths et observations , elle sont très utilent quand il vient le temps de calculer le mètre carré de votre salle de bain ou de concevoir le plan de construction d'un bâtiment . Biensûre, dans ces cas ci elles sont même primordiale car ils sont et seront construitent par L'HOMME. Mais s'il vous plaît...s'il vous plaît... ne mélangez pas tout. PERSONNE ne peut calculer, analyser Dieu par des calcules. C'est au dessus de nous. PS: Pour informations, les réseaux Internet, téléphones, radios, télévision ,tout ce fait par antennes relais et câbles sous-marins installés par des bateaux. Je viens juste de voir une vidéo récente qui le démontre. J'encourage ceux ou celles qui lisent ces lignes, d'aller vérifier par eux même. Je ne parle pas d'ici d'une vidéo liée aux médias alternatives ( "Complotistes", une appellation que je trouve erronée. "Chercheurs de vérité" serait plus adéquate.) Cette information vient d'un média primaire . Il n'y a pas de satellites dans l'espace. Ils sont plutôt plantés sur terre. Voici d'ailleurs quelques unes dont une vidéo montrant le renommé scientifique américain Bill Nye admettant que le terre est un environnement fermé, et qu'il est impossible d'en sortir, un constat en la faveur de la théorie de la terre plate. La 🚀 dans cette vidéo sera une bonne illustration, elle sera arrêtée nette dans son ascension par une structure se trouvant au dessus de la terre. Remarquez que celle-ci monte verticalement. Serait-ce donc la raison pour lequel les fusées de la NASA courbent leur trajectoire pour qu'on ne puisse pas assister en direct a ce genre d'anomalie. La version officielle serait que la fusée courbe sa trajectoire pour sortir de cette soit disante gravitation terrestre afin de mieux rejoindre la station spatiale serait de l'intox. ( Sûrement pour retomber dans l'océan 😂) Je crois que de plus en plus les langues se délient, ils commencent a changer de narration," l'homme ne peut quitter l'atmosphere terrestre", ou il est impossible d'en sortir" on constate cela partout sur les infos dite primaire. Car ils ne peuvent plus duper le peuple. m.kzread.info/dash/bejne/Z3h_s6yQhK_dfJc.html 🎥 Bill Nye the earth is a closed system - KZread m.kzread.info/dash/bejne/lqFotMt_eqSqd8o.html 🎥 Les cables sous marins de l'internet - KZread m.kzread.info/dash/bejne/rHlp0aSSfdvSmtI.html 🎥 La vérité sur les ondes et les antennes relais. - KZread m.kzread.info/dash/bejne/d3d3qLxwhZmzmKw.html 🎥 Antennes relais, portables, Wifi : le danger des ondes - KZread m.kzread.info/dash/bejne/io5n1qSeoa_faZc.html 🎥 Antenne Relais de Téléphonie mobile et de ... - KZread m.kzread.info/dash/bejne/io5n1qSeoa_faZc.html 🎥 Antenne Relais de Téléphonie mobile et de Télévision (TDF ... m.kzread.info/dash/bejne/Y3qntZScoc-tZZc.html 🎥 C'est quoi une antenne relais ? - KZread m.kzread.info/dash/bejne/gIGkraWmnq7JmLQ.html 🎥 Changement d'une ampoule sur une antenne relais ... - KZread m.kzread.info/dash/bejne/lGuXsrRyYdzeh8o.html 🎥 La Tour Eiffel, un lieu stratégique pour la TV et la radio - KZread
Ça me fait mal de voir que 70% des commentaires sont écris par des complotistes...
Les personnes n'y croyant pas à tout ça, aucun problème, après tout, c'est tellement marrant de foutre du pognon monstre dans des fusées et les faire décoller devant tout le monde, juste pour rien, parceque tout ça n'existe pas ! Non, sérieusement, pourquoi ferait-on tout celà, et sommes nous capable de faire tout celà, si ce n'est pour ne rien avoir derrière ?
Et donc après 50h de voyage en soyouz ils sortent tous frais et enchaîne les interviews ?? 🤔
Le voyage en Soyouz ne dure que entre 10 et 15H et sûrement pas 50
L'image de terre est tellement fausse 1:48 elle a été faite sur un fond vert. Et Biensure il y a que des nuages. Pour masquer les continents car on verrais la supercherie.
@@RAY.POLARIS oui bien sur
Quel serait l’intérêt de monter ce genre de supercherie si c’en est une ?
@@feef_v Crois- tu que l'homme a marché sur la lune ?
Pour ceux qui se pose des questions sur le Giec allez voir le Climategate. (2009) Le priratage de leurs mails est édifiant !. Concernant l' activité solaire allez voir les travaux du Pr. Valentina Zharkova .
En effet le Pr V.Zharkova indique une baisse de l’irradiance solaire depuis 20 ans et c'est bien là le problème, car les températures augmentent depuis 20 ans ! ce qui montre qu'il y a un forçage autre que l'irradiance solaire...
@@arnd56 Pour les températures, je ne constate que le forçage éhonté du G.I.E.C!.
Mr. Jouzel; En 2015 vous aviez dit au Ministre Mr. Luc Ferry, que vous reconnaîtriez votre erreur si les températures restaient sur le plateau 1998/2015. 5 ans plus tard, ce plateau est maintenant même légèrement à la baisse ! Qu'attendez vous ?.
Bonjour Monsieur, je ne sais pas quelles sont vos sources... Voici ce que dit la NASA sur l'évolution de la température moyenne sur Terre : climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ ... Aucun plateau en vue, bien au contraire malheureusement
@@infinisciences6393 Bonjour, la 1 ère recherche qui me tombe sous la main : www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2740788/Global-warming-pause-19-years-Data-reveals-Earth-s-temperature-remained-CONSTANT-1995.html & www.c3headlines.com/2013/01/ipccs-gold-standard-temperature-dataset-authenticates-global-cooling-over-last-15-years.html .
@@pierrefraisse8610 Je parlais de source scientifique... l'interprétation de données par le Daily Mail ne constitue pas une source scientifique ... Il me semble que la NASA est une source de données indiscutable, pourquoi ne pas commenter ce graphique ?
@UCIpL-VGcnclbS6MRyvXkIKA [source du doc que vous venez de publier : "Climate Conservative Consumer" ]. Je vous invite à jeter un coup d’œil aux donnée de HadCRUT4 (l'outil dont parle votre article) : crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.pdf Là encore, aucun plateau...
@@infinisciences6393 "Pour ce qui est de la période 1998-2012, 111 des 114 simulations réalisées au moyen de modèles donnent une tendance au réchauffement en surface plus grande que ne le montrent les observations (encadré 1.1, figure 1a) ( de +0 à + 0,08°C). Source SYR AR5 Final (GIEC) .. Je sais, ce document n'est peut-être pas une source très scientifique .. :-) Et je rajouterais : m.scirp.org/papers/49307
Un grand homme !
We can see , une putain d’étendu de nuage a perte de vue , comme d'habitude .
C'est à dire ?
Moi c'est l'animatrice qui me fascine... Vraiment... Elle sembleras préoccupée... Je sais pas par quoi... M'enfin !!!
Bonjour la terre vue d en haut mais celà se voit trop que c est faut
Fabienne Charlier Qu’est ce qui te fait penser que c’est faux ?
@@ledax3689 sa vie et non ca vie
Fabienne Charlier ptdrrrr ba alors fabienne, on fait supprimer mes commentaires ??? Cest comme ca chez les abrutis de platiste, quand un truc nous plaît pas on le fait supprimer? Bande de guignols
@@mil9634 regarde c est trop flagrant que tout est du pipeau. Comment à l heure d aujourd'hui peut on croire à ce mensonge le plus gros mensonge de l humanité.
La légende vivante de la cosmologie. L'homme qui suscita chez moi cette passion depuis plus de 30 ans.
@Keaton Tucker ????????? En français 😂😂😂😂😂
Combien ??? de grenouilles dans des bocaux pour enfin en arriver là !!!!! Une nouvelle taxe !!!
Monsieur Jouzel, à 11'15" vous dites que le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau; à 12'28" vous dites que c'est le CO². Commenceriez-vous à ne plus croire en vous-même et à votre GIEC? En tant que compatriote breton, je veux bien être indulgent, mais les scientifiques français climato-réalistes sont beaucoup plus percutant que vous et ne se contredisent pas. Sûrement n'ont-ils pas cette liberté parce que La sphère médhiatico-politique que vous représentez un peu et que vous influencez beaucoup les matraqueraient encore d'avantage. Vive la science, à bas les sectes!
Jean-Luc Ollivier ah ah toi tu es le meilleur ! Rappelle moi juste tes publications que j aille les lire ?
Un pro du GIEC disait comme MAO, il faut éduquer le peuple. Les cents milliards prévus oubliés. MACRON voulait pomper le peuple comme Hollande.
Le GIEC organisation politique sous contrôle de l'ONU. Ce n'est pas une organisation Scientifique. Les faux savants racontent des bourres. Ils se sont trompés dans leurs prévisions et continuent.
Asm14.10 o'clock th 09.../01/2019 Hi เมื่อคืนดูอยู่ก่อนขึ้น เช้านี้ถึงแล้วอวกาศ ปลอดภัยมันสุดยอดไปเลย ขออภัย ขอบคุณครับHi
Excellent, du beau travail dans le crescendo explicatif et dans le choix des vidéos, et à l'aise dans sa conf', sur les traces d'un Elbaz ou d'un Lehoucq !
Le co2 est passé de 0.03% a 0.04% en 100 ans et c est ça qui fait monter la température de 0.6°C .... de qui se moque t on ? Le réchauffement climatique n est pas causé par le CO2 c est un mensonge politisé pour diminuer notre dépendance des pays exportateurs d énergies fossiles et équilibrer les balances commerciales déficitaires de l occident . On ne peut pas allumer sa radio ou son grille pain sans entendre la Lithanie du GIEC sur l effet de serre ou tout le monde a le même avis dogmatique . Le débat est clos la parole climatosceptique (realiste) est muselée .ce n est pas ça la science.on construit des modèles théoriques sur ordi qui ne tiennent pas compte de l activité solaire ou de la couverture nuageuse .Les observations des 10 dernières années montrent que le réchauffement s est stabilisé et pourtant le GIEC continue de tirer la sonnette d'alarme et ne sait plus comment mentir . Alors a la moindre crue inondation tempête on dit que c est la faute au vilain co2 . S il n y avait pas de co2 il n y aurait pas de photosynthèse et donc pas de vie .....
Il faut vous renseigner un peu mieux !
@@christianbevillard2706 c est vous qui devriez vous renseigner . J ai un bac+10 Une formation scientifique . Même si je ne suis pas un expert en climat ça fait plus d un an que j épluche le sujet . Le co2 responsable du réchauffement ça ne tient pas la route
@@igalc5265 Un bac+10 et une formation scientifique... vraiment ? Quelle formation avez-vous suivie exactement ? Peut-on avoir un lien vers votre thèse et vos éventuelles publications scientifiques ? Votre argument (CO2 passé de 0.03% à 0.04% donc ça ne peut pas être à l'origine du réchauffement) est l'un des plus stupides que j'ai jamais entendus. Ce n'est pas parce qu'un composant est minoritaire qu'il a un effet mineur ! Il ne faut que 0.5mg/kg de cyanure pour déclencher des symptômes, et 3mg/kg pour vous tuer à coup sûr. C'est la même chose pour le climat : il suffit d'une augmentation relativement modeste d'un gaz minoritaire (par exemple le CO2) pour causer un forçage radiatif supplémentaire non négligeable, capable de modifier le bilan d'énergie du système climatique. Et il n'y a pas que le CO2, mais aussi le méthane et les oxydes nitreux qui sont d'autres gaz à effet de serre en augmentation, ainsi que les rétro-actions positives qui accentuent le réchauffement (augmentation résultante de la quantité de vapeur d'eau, diminution de l'albédo aux pôles etc.). Vous dites que "les observations des 10 dernières années montrent que le réchauffement s'est stabilisé" et que la température a augmenté de "0.6 degrés" en 100 ans. Il est surprenant que vous racontiez de telles âneries après un an de recherches ! Où voyez-vous une stabilisation récente ici ? climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ Quant à l'augmentation de température sur 100 ans, n'est-elle pas plus proche de 1 degré que de 0.6 ?
@@mathieubouffard5027 je suis pharmacien et docteur en biologie médicale. Ca ne fait pas de moi un expert du climat . Mais honnêtement la vérité c est qu on ne sait pas si le co2 est la cause ou la conséquence du réchauffement et ça tout biostaticien honnête le dira . La montée du co2 est peut-être du au gaz co2 dissous des océans qui dessature en montant en température
@@mathieubouffard5027 quant à votre argument sur le cyanure c est un effet biologique qui dépend de l affinité du ligand pour le récepteur pas de la quantité. Essayer de comparer un effet biologique avec un avec un effet physique c est un peu un non sens
J. Jouzel est un véritable charlatan. Quelle bouillie ! Tout le contraire de la science ! Emmanuel Kant doit se retourner dans sa tombe.
Il faut mieux vous renseigner !
Adrian Monk et toi on sent le spécialiste fais nous une conférence je demanderais à Jouzel de la commenter sinon va te coucher
brillant le jeune homme !
comme je lis encore des avis imbéciles qui contestent la réalité du réchauffement climatique, je les invite à ire le rapport de l'Académie des Sciences (et donc signé par Claude Allègre qui en fait partie) : www.academie-sciences.fr/fr/Rapports-ouvrages-avis-et-recommandations-de-l-Academie/le-changement-climatique.html
Effectivement intéressant, je lis page 8: Les gaz à effet de serre : "L’effet direct d’un changement de concentration du CO2 sur l’atmosphère est bien compris. Il se traduit par une augmentation du rayonnement infrarouge émis par le sol, évaluée à 3,7 ± 0,1 W/m2 pour un doublement du CO2 atmosphérique, correspondant à un réchauffement moyen en surface évalué à 1,1 ± 0,2 °C.." et page 11: La validité des projections pour les décennies à venir et leurs incertitudes sont une question centrale. La comparaison des résultats de ces projections fournit une indication sur les incertitudes dues aux différences de modélisation de certains mécanismes. De plus, les mécanismes non encore identifiés ne sont naturellement pas inclus dans les modèles. Les corrélations directes purement statistiques entre deux quantités sont utiles pour mettre en évidence des couplages non modélisés ou mal représentés, mais non pour tester précisément les mécanismes internes aux modèles et leur pertinence quant à la simulation des variations du climat. C’est une partie des débats actuels entre scientifiques. Les éventuels comportements fortement instables ou chaotiques du système atmosphère‐océan‐cryosphère‐surfaces continentales sont un autre facteur important d’incertitude. La nature des comportements chaotiques ou de bifurcations entre états bien distincts du système climatique demeure ouverte et fait l’objet d’un intense effort de recherche au niveau international. En résumé, Page 8 pour un doublement du CO² atmosphérique (Anthropique ou pas ?) réchauffement de 1,1 ± 0,2 °C ; cela correspond aux théories de Gervais et Courtillot Non ? Et pour la page 11, ils parlent bien "de facteurs importants d'incertitudes", de mécanismes non identifiés non inclus dans les modèles, etc... etc... ce qui montre bien qu'il faudra encore beaucoup de recherches pour avancer des prévisions "réalistes". Pour moi, le GIEC à tendance à montrer ses conclusions très alarmistes comme des certitudes, et c'est cela qui est gênant voire peut paraître "mensonger"
@@danielf6569 Vous oubliez qu'il n'y a pas que le CO2. Le méthane et les oxydes nitreux contribuent de manière significative à l'effet de serre et rajoutent un forçage radiatif supplémentaire. Vous oubliez aussi les rétro-actions positives telles que l'augmentation de la quantité de vapeur d'eau, conséquence de l'augmentation de température. Lorsque vous prenez tout ça en compte, vous obtenez un réchauffement bien supérieur à ce qu'annoncent Gervais et Courtillot qui n'ont que très peu publié sur le climat. Vous vous concentrez sur quelques incertitudes qui n'affectent de toute façon pas la conclusion globale p14. Enfin je vous rappelle que ce rapport date de 2010, c'est-à-dire il y a 10 ans et que plusieurs dizaines milliers d'articles scientifiques ont été publiés depuis. Les connaissances ont évolué et on comprend mieux certaines zones d'ombre. Concernant la sensibilité climatique pour un doublement du CO2, une méta-analyse plus récente indique par exemple que la sensibilité climatique pour un doublement du CO2 se situe entre 1.5 et 4.5 degrés : www.research-collection.ethz.ch/bitstream/handle/20.500.11850/197761/knutti17nat_public.pdf?sequence=2
@@mathieubouffard5027 Désolé, mais je n'oublie rien... puisque je n'en parle pas, car ce n'est pas le sujet. Je réponds juste à "Michel G" par rapport à son document et qui parle "d'avis imbéciles". Pour ce qui concerne "votre méta-analyse" qui indique que la sensibilité climatique pour un doublement du CO2 se situe entre 1.5 et 4.5 degrés, elle prend énormément en référence et comme source : l' IPCC ... et donne donc le même résultat. Et comme d'ailleurs, bon nombre de vos soi-disant "dizaine de milliers" d'articles scientifiques . Et sérieusement, une marge d'erreur de 300 %, cela ne fait pas très "scientifique...
@@danielf6569 Ah bon et pourquoi ça ne fait pas très scientifique ? La démarche scientifique normale impose de donner un résultat ainsi que l'incertitude associée, quelle que soit cette incertitude. L'incertitude est en soi une information intéressante. On voit que vous ne connaissez rien à la science ! Et si vous aviez bien lu cette méta-analyse, vous verriez qu'elle s'appuie sur près de 500 références peer-reviewed (listées à la fin). Il s'agit d'un article publié dans Nature. Rien à voir avec l'IPCC. Lisez donc ces références et dites-nous où elles se trompent. Quant aux rapports de l'IPCC, en avez-vous lu un seul ? Ou plutôt ne serait-ce qu'un chapitre ? Par exemple : www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2017/09/WG1AR5_Chapter02_FINAL.pdf Si vous allez à la fin du pdf pages 79 à 96, vous verrez que ce chapitre contient à lui seul environ un millier de références scientifiques. Quand vous aurez lu ce chapitre et consulté ces références, vous nous expliquerez où elles se trompent. Je ne poursuivrai pas cette conversation tant que vous n'aurez pas répondu précisément, avec des arguments scientifiques étayés par plusieurs publications peer-reviewed, où (à quelle page et quelle ligne), les deux références que je vous ai données se trompent.
@@mathieubouffard5027 Mais rassurez vous, je n'ai pas envie de poursuivre cette conversation. C'est vous, je crois, qui vous étiez immiscé dans ma réponse à Michel G.sans en comprendre d'ailleurs la teneur. Vous me faites bien trop penser à ce jeune étudiant à peine sorti de son école, bourré de certitudes, étalant voire régurgitant ses quelques connaissances avec condescendance (voire même vulgarité..vue dans d'autres posts).
Il y a d'autres gens dans L'ISS a part les 3 astronautes.. Ils sont montés dans l'espace avant les autres ?? Je comprend kedal
Oui il y a des vols tous les 2 mois à peu près
@@ALEX-bc2kc ah je pensais qu'ils se relayaient tous les 6 mois
@@juliettedesecillon1379 ça dépend des missions, en fait les astronautes qui arrivent ne sont pas forcément les mêmes que ceux qui redescendent. Sans compter les équipages russes qui eux arrivent avec leur propre vaisseau.
Un pokémon#sur#Mars#je@lousie
je ne comprends pas trop. A 40:05 il parle de "vitesse de déplacement du climat" alors que le changement de climat ne se calcule pas sur 3 ans mais sur 30 ans ! la flore et la faune a donc largement le temps de s'adapter
C'est quoi le rapport entre le fait que le climat se détermine, s'observe sur une durée minimale de 30 ans et ce qu'expose Jouzel à 39:53? Vous parlez de 3 ans, mais il n'est nullement question de cette durée dans ce moment de la conférence, vous essayez de nous flouter ou quoi? Il est même indiqué sur le slide "vitesse moyenne de déplacement des climats, 2050-2090", du coup; d'où viennent ces 3ans? Non toute la flore et toute la faune n'a pas le temps de s'adapter, j'ai même vu ça à l'université, ça me semble assez connu comme concept. Mais même ne le connaissant pas, il est facilement compréhensible que les arbres vont plus galérer à se déplacer que les oiseaux par exemple. Il n'y a qu'à voir les feux de forêts qu'il y a eu cet été. Mais pour revenir à votre argument, j'ai vraiment du mal à le comprendre: 'non mais en fait le climat ça se calcule en 30ans et pas en 3ans du coup c'est bon.' Ça marche pour tout? 'Non t'inquiètes les récoltes ne seront mauvaises que dans 30ans on a le temps.'
C'est quoi ces chiffres de 6 km par an ? Le climat se calcule sur 30 ans et en 30 ans il y a à peine eu un réchauffement de 1° il me semble. Si certains végétaux disparaissent actuellement à certains endroits c'est plus la pollution qui est responsable. Je suis dans la même région depuis 30 ans et il y a toujours les mêmes "mauvaises herbes" , les mêmes cultures dans les potagers...La végétation n'est pas entrain de disparaître et de se métamorphoser à cause de la chaleur !!!!
ce sont les chiffres des climatologues adoptés partout... mais vous êtes mal informée car de nombreuses espèces sont en train de disparaitre rongées par les parasites, comme le châtaignier des cévennes par exemple, c'est un fait... il est aussi un fait que les végétaux "se déplacent", ce qui est très visible pour le hêtre qui disparait des région sud ouest pour"migrer" au nord est... habitant près de la forêt de Fontainebleau, je constate aussi que depuis mon enfance nombre d'espèces ont diminué comme le chêne et sont remplacées par d'autres plus adaptés au changement de climat... il faut voyager et être curieux et ne pas se contenter de son bout de jardin!... je vous invite aussi à vous pencher sur le cas des vignobles et des plantes aromatiques qui subissent un fort impact et dont les producteurs eux mêmes avouent qu'ils vont être contraints de planter plus au nord...
J'ai suffisamment parler avec des gens à plus de 1000 km de chez moi pour savoir qu'avec la chaleur beaucoup de végétaux souffrent dans le sud de la France ! Mais je connais aussi suffisamment la végétation pour savoir qu'il y a des milliards de graines dans le sol et qu'elles attendent depuis de nombreuses années des conditions propices pour lever la dormance . Je sais aussi que le vent, le pelage ou les excréments de toutes sortes d'animaux et surtout les oiseaux transportent très loin les graines... et qu'ils ne connaissent pas les limites de mon jardin ! Avant de prendre les gens pour des ignares, faites un peu preuve d'humilité et expliquez moi comment une végétation abondante est parvenu à germer après la naissance d' îles volcaniques isolées ? Si le châtaignier des Cévennes a des maladies cela ne l'empêche pas de germer à 1000 km plus au nord ou plus au sud en Afrique du Nord. Le châtaigner n'est pas en voie de disparition et d'ailleurs les châtaigneraies des Cevennes et de Collobrières ne sont pas naturelles. Dans la vie il faut apprendre à s'adapter et à relativiser car nous n'avons pas suffisamment de recul ...Et par ailleurs il ne faut pas oublier que le Sahel reverdit !
vous êtes dans le déni et vous refusez de voir la réalité, extrêmement dérangeante je vous l'accorde... c'est une attitude normale devant une catastrophe qui dépasse l'humain... mais les faits sont là!... quand au Sahel il ne cesse de s'étendre et ne reverdit pas... à terme la bande sahelienne désertique va gagner 300 km... quelques videos sur le sujet: kzread.info/dash/bejne/mphhs5uMZ9qno8o.html et kzread.info/dash/bejne/en2jscZ8ltyekdI.html et kzread.info/dash/bejne/hpZ_27uwgbOxpZs.html
Sacrée journée et des souvenirs à vie de cette conférence qui a été superbe - bravo mon fils !
Dommage que ça serait si inutile et dangereux, mais qu’est ce que j’aimerais bien envoyer des complotistes à l’iss, ils seraient encore capable de nous soupçonner de leurs avoir implanté des lentilles VR dans leurs yeux ! 😂
et le francais????tu connais neuneu!????
grd opa Et toi donc ?
bah si l'iss est dans le nevada et qu'il te berne jusqua l'arrivee ouais tu te croiras dans l'espace .... faut etre credule pour croire a ses conneries ... demande toi pourquoi on vois toujours les memes images ect ? et on vois jamais d'images de l'exterieur c'est abuser de croire a leur connerie ils se nourrissent des gens perdus comme vous ....
@@grdopa3834 Démarrer une phrase sans majuscule est-il correct ?
@@KILLUAZOLDYNK Si c'est un troll, vous êtes relativement fort ! En revanche, si ce n'est pas le cas, je suis désolé, mais il y effectivement bel et bien des photos et même vidéo (également disponible en direct) depuis l'extérieur. Et ce ne sont pas toujours les même, bien qu'il est vrai qu'elles sont relativement similaires, c'est tout simplement une question d'orientation ainsi de luminosité. Voilà pourquoi on ne peut pas toujours tout voir, il est évident qu'à certaines phases de la journée comme de la nuit, et si les caméras sont dos ou face à la terre, tout n'est pas visible de la même manière.
Bon, il a pas trop pigé la relation entre notre mode de fonctionnement social et économique et la dégradation de nos conditions de vie sur cette planete :-)) ... mais il est bien gentif quand même ;-)
Toi aussi ;-)
je trouve ca magnifique, excellent
Très intéressant et constructif
Vive les pots de gel...l'iss peut leur dire merci loool
ça bouge beaucoup pour du gel, tu ne trouves pas ? :p
Le complot va bien plus loi que ça : en fait même le gel c'est du fake, ça n'a jamais existé. Ce n'est qu'une invention de la NASA pour faire croire aux gens qu'ils peuvent ressembler aux astronautes.
A propos du « réchauffement climatique » Le GIEC (Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat), organisation créée par l'ONU en 1988 réunit des scientifiques désignés par leur gouvernement. Ce n'est donc pas un organisme indépendant et ses conclusions sont très discutables car il prend comme point de départ une controverse scientifique non réglée à ce jour, à savoir que le réchauffement climatique est liée aux émissions d'origine humaine. Parmi les nombreux climato-sceptiques, certains admettent le réchauffement mais n'accréditent pas l'idée qu'il est d'origine anthropique. Le GIEC n'étudie pas le changement climatique, mais «les risques liés au changement climatique d'origine humaine». La conclusion de ses travaux est donc déjà dans l'intitulé de ses missions, c'est à dire dans le «parti pris de départ». Il s'agit pour le GIEC d'éliminer toute théorie déviante par rapport à ce parti pris. Tous les scientifiques qui ont tenté au sein du GIEC d'apporter une analyse critique ont été conduits vers la porte de sortie. Ensuite, le GIEC ne se revendique pas comme un organisme de recherche puisqu'il a déjà la bonne réponse. En revanche, il se fixe la mission d'envisager des stratégies d'adaptation et d'atténuation du changement climatique d'origine humaine. Il a donc pour fonction de conseiller les gouvernements et même leur enjoindre d'appliquer telle ou telle politique (les lobbies ne sont guère bien loin !...). Certains membres du GIEC n’en font pas partie pour leurs «compétences» en matière climatique, mais parce qu'ils sont désignés par leur gouvernement. Le GIEC est constitué en effet sur une base de 113 pays et sur le respect de la parité homme-femme. Il comporte de ce fait nombre de contributeurs de seconde zone, dont certains sont des étudiants n’ayant ni terminé leur thèse, ni jamais rien publié sur la question climatique. Personne enfin n'ignore que le GIEC est infiltré par des «scientifiques activistes». Bref... il s'agit de se montrer d'une extrême prudence quant aux conclusions données par le GIEC car la vraie science se doit de confronter toutes les théories, même opposées, et non de les rejeter au nom d'un dogmatisme scientifique, tel qu’il est prôné par les écologistes. Pour terminer, vous trouverez ci-dessous, la liste des scientifiques (dont des prix Nobel) qui réfutent l'idée d'un réchauffement climatique ou d'un réchauffement d'origine anthropique. www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique On retiendra parmi les nombreux avis celui de Delgado Domingos, professeur en science environnementale au Portugal : «Créer une idéologie à partir du dioxyde de carbone est un non-sens dangereux… L’alarmisme actuel sur le changement climatique est un instrument de contrôle social, un prétexte pour des batailles politiques et économiques. Cela devient une idéologie préoccupante. » Et aussi l'avis de Gary Becker, Prix Nobel d’Économie, Professeur à l’Université de Chicago : « Ce qui menace la planète, ce n'est pas le réchauffement climatique, mais les politiques économiques stupides qui pourraient en dériver, poussées par des politiciens en quête d'une bonne cause. »
Le GIEC est indépendant, les scientifiques y travaillant seront payer quoi qu'ils disent, et il ne prend pas comme point de départ que l'Homme est responsable du réchauffement climatique. Au départ il sert juste à suivre l'évolution du climat, il n'y a pas de parti prit, c'est pas après qu'ils ont mit en évidence qu'il est très fortement probable que le changement climatique est d'origine anthropique, et il n'y a plus de controverse scientifique a voir sur ce sujet, le réchauffement climatique est d'origine anthropique, il y a un consensus scientifique sur cette question, et si on se renseigne un temps soit peu, on arrive vite à la même conclusion. Prendre pour exemple des climatosceptiques est une mauvaise manière d'argumenter car ils font partie des 3% des scientifiques sceptiques, non pas que la majorité ai toujours raison il est vrai. Le GIEC étudie l'évolution du climat, et non pas principalement "les risques liés au changement climatique d'origine anthropique", il suffit de lire les différents titres des chapitres du 5eme rapport ou le résumé à l'intention des décideurs pour s'en rendre compte. www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/index_fr.shtml Les conclusions du rapport du GIEC (s'il y en a) sont faites à partir des observations, il n'y a pas de parti pris de départ, vive la redondance. C'est normal d'évincer les scientifiques "critiques" sur le GIEC si ils font de la merde. Par principe, la science n'est pas dogmatique, et je suis sûr que les théories fumeuses apportées par les opposants ne tiennent pas la route, j'attends un lien/source au passage si vous en avez un, étant ignorant sur ce sujet des scientifiques écartés du projet. Le reste de votre message n'est que complotisme navrant et des références à des climatosceptiques, je ne sais pas trop quoi rajouter, à part le fait que ça ne risque pas de faire avancer beaucoup les choses de brasser du vent. Peace.
@@latablesanglante3724 Dire qu'il n'y a plus de controverse, c'est oublier des milliers de scientifiques de premier plan, dont de nombreux prix Nobel, qui s'affirment climato-sceptique ou climato-réalistes. Ah bon Vincent Courtillot, membre de l'académie des sciences, Docteur en physique, ancien directeur de l'institut de physique du globe de Paris émettrait des théories fumeuses ?? Et François Gervais Physicien, spécialiste en thermodynamique etc ??? et Ian Giaever prix Nobel de physique 1973 ??? et Richard Lindzen, climatologue au MIT ??? et des milliers d'autres scientifiques de très haut niveau qui remettent en cause la religion réchauffiste?? Tous des foutriquets ? Prudence cher croyant. La messe n'est pas dite, et Jouzel est inquiet, parce que depuis vingt ans la moyenne des températures terrestres n'augmente plus, alors que dans le même temps l'humain n'a jamais émis autant de CO2/ an de son histoire. Mais Jouzel et consorts ont l'appui des politiques de tous pays, pour qui c'est une aubaine de taxer les populations des pays développés, sous le prétexte de sauver le monde. On entrevoit donc qui profite de l'entourloupe ...
@@reneboeschlin8469 Le GIEC cette immense escroquerie.
@@reneboeschlin8469 Vincent Courtillot n'a jamais travaillé directement sur le climat. Les arguments fallacieux qu'il utilise dans ses conférences ont été déconstruits (je vous conseille les vidéos du Réveilleur sur KZread par exemple). Idem pour François Gervais. Il faut se méfier des arguments d'autorité ! Luc Montagner, prix nobel, s'est mis à travailler sur des thèmes pseudo-scientifiques avec une rigueur scientifique plus que discutable... Seule compte l'accumulation de preuves fournies par l'ensemble de la communauté scientifique. Et en l'occurrence, le consensus concernant l'origine anthropique du réchauffement actuel est de plus de 97%, à la fois parmi les climatologues qui publient dans des revues à comité de lecture, et parmi les publications scientifiques elles-mêmes : climate.nasa.gov/scientific-consensus/ En tant que scientifique travaillant et ayant travaillé avec diverses institutions scientifiques (NASA, Max Planck Society, AGU, EGU...), je peux vous dire que le consensus est très clair parmi tous mes collègues. Et puisque vous aimez les arguments d'autorité, voici une liste d'environ 200 grandes institutions scientifiques à travers le monde qui ont toutes pris une position unanime sur la question : www.opr.ca.gov/facts/list-of-scientific-organizations.html
Merci InfiniSciences 63!!!, je n'ai pas pu m'y rendre avec mon lycée a mon grand regret...
Ca se voit que vous êtes dans un studio les mecs, oh! Ca se voit! On voit les fil!
Bien vu, je crois même avoir brièvement aperçu la canne à pêche dans un coin de l'image.
@@MrSpatull et moi j'ai cru voir une perche
@@ALEX-bc2kc Ils auraient sans doute préféré un beau saumon pour six personnes, mais pas grave, ce n'est sûrement pas tous les jours qu'ils ont du poisson frais dans l'ISS !
@@MrSpatull Au pire ils pourront toujours pêcher du complotiste y'en a tellement...
Thomas, en plus tu suintes le mensonge ! Dans tes yeux, ton visage, tout montre que tu es un sale petit menteur!
Tiens, je ne vois pas la même chose chez moi... Peut-être est-ce votre écran qui est mal réglé ?
Chrysalide, bin toi tu montres que t'es un pauvre d'esprit, ça va ? Tu vis comment de te ridiculiser devant la terre entière ?
Y a pas plus urgent à faire en arrivant qu'une petite interview à la con?...quel show tele ce truc!
C'est bien vrai ça ! Appeler leurs proches après avoir entrepris l'un des trajets les plus périlleux au monde, qui va les laisser isolés 6 mois à 400km du plancher des vaches ? Vous avez raison, c'est absurde !
grave!!!changer ses couches
Attends...ils les ont enlevé où et comment leur combi qu'ils avaient en partant?!.... Mais quelle arnaque..! Qd les gens vont comprendre comment on leur a volé des milliards depuis 60 ans...! La terre est plate! L'espace est une pièce de théâtre mise en scène par la NASA..!
MDR vous êtes tellement marrant les complotistes a chaque fois je me tape des barres 😂😂
Je pense qu'il y a légère confusion de votre part : le seul argent volé que l'on peut voir ici est celui que vous avez fait gaspiller au système éducatif.