Una exposicón muy buena y ajustada. Excelente Ekaitz.

Gracias saludos desde Perú ... filosofía súper potente

Excelente...

Felicitaciones Ekaitz ! Impresionante tu trabajo. Que grandes aportes con tu conocimiento de filología y tu comprensión de la Obra de Don Gustavo Bueno. Un abrazo afectuoso!

En 1:08:38: Ekaitz RUÍZ DE VERGARA lee "demostrar", sin embargo en el texto mecanoscrito (página 21 del archivo adjunto a este video) se lee "desmontar".

@ekaitzruizdevergara4190

Жыл бұрын

Sí, es un lapsus linguae que cometí al leer deprisa en la conferencia. En el original pone "desmontar" y en mi transcripción también, no hay error en la edición.

Enhorabuena!!!!!!!!!!

Ese ejemplo del redondel, Bueno lo explica detalladamente en las conferencias de la filosofía del deporte.

Muy clara la exposición. Una duda: no cree que Bueno utiliza siempre la Gnoseología para referirse a aspectos lógicos de la identidad clásica (conocimiento) y la Epistemología para referirse siempre a aspectos o cuestiones de la ciencia clásica (ciencia de lo que podemos estar o no seguros)? De lo contrario parecería increíble que invirtiera las etimologías de ambas palabras griegas "episteme" y "Gnoseología (gignóskô)" para mantener lo que usted dice: que la epistemología era para él una criteriología, teoría del conocimiento, y la Gnoseología una teoría de la ciencia?

Enhorabuena

¿Habría una identidad pignológica entre los conceptos de color en óptica o electromagnetismo y el concepto de color en pintura?

Sobre la precocidad también está en Teeteto. Creo que el opuesto es Menón.

Elogio de los elogios objetivos...

Felicitaciones, Ekaitz. Excelente noticia. Parece que las notas filológicas, genéticas e interpretativas aportan mucho. Además esto representa un esfuerzo generoso que beneficia a todos los investigadores. Está claro que los elogios de Bueno a Ekaitz son merecidos (vaya galardón, caramba). Una réplica cordial a don Tomás: la fidelidad al Sistema y la veneración a cada uno de sus postulados es propio de la religión, no de la filosofía. El negocio de los teólogos consiste en mantener los dogmas inalterables. En cambio, los filósofos crean conceptos según distintas modalidades. Los filósofos menores reproducen dogmáticamente los conceptos; los buenos, en cambio, innovan y mejoran el sistema desde dentro (JPJ y LC hacen esto en el MF, creo) y los filósofos en sentido eminente crean otro sistema distinto al del Maestro. Dos ejemplos históricos contundentes: ¿quién recuerda hoy a algún discípulo de Platón que haya intentado mantener incólume su filosofía? Nadie. En cambio todos seguimos pensando al discípulo que creó su propio sistema, Aristóteles. Y también, ¿quién recuerda hoy, dentro de la derecha hegeliana, a algún discípulo “fiel” a Hegel? Nadie. Pero todos seguimos interesados por los neohegelianos que rompieron con el “viejo”: entre otros, M. Stirner, L Feuerbach y, los dos más grandes, S. Kierkegaard y K Marx. Por eso creo que la escuela debería propiciar la imaginación filosófica para que discípulos “precoces” y “later-bloomers” partan del sistema para ir más allá de él. Imagino una posible objeción de don Vicente: “¿acaso nosotros, “egos diminutos”, podemos creernos filósofos en sentido pleno?”. Y en esto le doy la razón con dos versos del profético Almafuerte: “¡Todo lo alcanzarás, solemne loco,/ siempre que lo permita tu estatura!” Saludos, MC.

@Carlos.Troncoso

Жыл бұрын

Caballero nadie niega que se pueda hacer mejores sistemas, pero la fidelidad es necesaria en el sentido que no se puede usar un sistema en un momento y justo después utilizar otro distinto e imcompatible para salvar supuestas tésis. Esto es más que nada un gesto de honestidad, porque no se pretende entreverar, sofisticar, ocultar, amanerar la ordenanza de las ideas en un discurso dicho.

@institutoheraclito7968

Жыл бұрын

@@Carlos.Troncoso Estimado Carlos: Me temo que la palabra “fidelidad” contiene un componente carismático poco filosófico. La “fidelitas” era, acaso, la virtus principal de los romanos que eran básicamente soldados y constructores de imperios. Los griegos preferían la palabra philía para la filosofía, y esto de facto implicaba disenso y creatividad incesantes entre amigos. (Salvo Pitágoras que fue venerado como líder religioso en el sur de Italia). Debemos celebrar que el discurso filosófico en Occidente sea eminentemente crítico, dialéctico y destructivo. Filosofar es triturar. Y creo no equivocarme si digo que el MF es parte de esta herencia (¿o usted cree que el MF es fiel a cierta tradición escolástico-dominica que va en otro sentido?) . La honestidad tampoco parece un valor muy relevante para la filosofía (y dejemos de lado la caracterización ciceroniana de lo honestum en De officiis que tanto le gustaba a Dante). Y no porque los pensadores no deban ser honestos y abstenerse de cometer delitos. En cuanto a las acciones eventualmente deshonestas de “entreverar, sofisticar, ocultar, amanerar”, diré lo siguiente en cuanto a esto último: Gilles Deleuze afirmaba que su método consistía en “sodomizar” a los filósofos que interpretaba. Decía que trataba de fecundar a los clásicos “por detrás” con sus propias ideas. Y ese método camaleónico, si se quiere, no era mero eclecticismo como se puede constatar en sus monografías sobre Hume, Leibniz, Spinoza o Nietzsche. Pero creo que usted, quizá con temple ciceroniano, se refiere a la necesidad de que el filósofo tenga una ética de la interpretación. Desde luego, estoy de acuerdo. Pero los buenos filósofos siempre respetan el fondo y varían la forma. Cuando quieren mejorar un problema refinan la interpretación del propio sistema y/o inventan un nuevo concepto. Por eso no repiten sino que crean. Los buenos filósofos nunca “tergiversan” el sistema (y perdón que saque por mi cuenta este horrible verbo que huele a positivismo o… a sacristía). En resumen, tiendo a pensar que la ortodoxia y la fidelidad a la letra pertenecen a las prácticas fetichistas. Lo esencial siempre es el espíritu y no la letra, como dijo ese genial traductor/ traidor del judaísmo que fundó el cristianismo. Saludos cordiales, MC

Se viene nuevo video de contestación de Perez-Jara y Lino haciendo alguna humorada fome.

33:30 habituar

@juanvictor8823

Жыл бұрын

o "construir un habitar", también se lee "hábito" pero al no llevar tilde me decanto por la primera

@ekaitzruizdevergara4190

Жыл бұрын

@@juanvictor8823 Lo que viene después de "construir" es sin duda la conjunción "y". Lo que viene luego es seguramente un verbo, pero no me encaja para nada ni "habitar" ni "habituar". La primera letra tiene toda la pinta de ser una "s".

Disculpe, ¿algunas anotaciones y glosas de la tesis doctoral, no podrían ser de alguien que la leyó y no de Bueno?

@ekaitzruizdevergara4190

Жыл бұрын

No lo creo. Son todas de la misma mano, presentan la misma letra de Bueno, incluso del mismo boli, de tinta verde, con la que aparece su firma manuscrita en la última hoja. Por otra parte, es de esperar que quien revise una tesis doctoral sea su propio autor.

@flamenqueantesthedodges6372

Жыл бұрын

Conozco a Don Gustavo Bueno. Estudio Filosofía todavía y soy Escritor de Ciencia y Literatura. Soy pues, Antropólogo. Con obra profusa pero inédita. Es reciente que leyendo obra de Don Jesús G Maestro dimensiono a través de ustedes que le difunden. Muy a tiempo. Gracias. Q.Ñ.

Quizá se podría aplicar la inteligencia artificial, que ahora está de moda, para resolver los problemas de la escritura ininteligible de Gustavo Bueno. Muy interesante la charla.

@luisrubio3994

Жыл бұрын

Ok