Według mnie warto przekazywać nawet w obyciu rodzinnym naukowe spojrzenia na człowieka i umysł i mózg i te relacje z hormonami dlatego ze to utrwala blizszy prawdzie obraz rzeczywistosci i dzieci tez nasiakaja tym, niektore potoczne stwierdzenia nie stoja w sprzecznosci z nauka a niektore wprowadzaja w blad w zbyt duzym stopniu wiec wedlug mnie lepiej ich unikac, niektore sprawy sa trudne do wytlumaczenia przez nauke, nie ma co sie spinac i ponizac innych ze wzgledu na jakies malo precyzyjne slowa, miejmy serce i patrzajmy w serce, wolna wola nawet jeśli nie istnieje i jest wypadkową jakichś naszych cech które też trudno określić i skąd one pochodzą a reszta to racjonalizacja to i tak na razie jest potrzebna w prawodawstwie bo nie da sie tak radyklanie i szybko zmienic litery prawa by nie wywolalo to mniejszej lub wiekszej anarchii lub dezorientacji, chillera

Myślę, że obie z tych narracji potrzebują drugiej. Narracja potoczna wynika z ,,odczuwania świata", pobieżnego ,,klejenia" jednego spójnego jego obrazu, pozwala sprawnie działać. Natomiast narracja naukowa pozwala tą pierwszą weryfikować, czerpie od niej inspiracje i ubogaca obraz tej pierwszej pewnymi faktami. One nie mogą ze sobą rywalizować, tylko być między sobą w równowadze, nie przeszkadzać sobie nawzajem, dobrze koegzystować. Konflikt między nimi może prowadzić do nieszczęść. Pozdrawiam, mega szanuję Waszą pracę 😁

Pan Mateusz świetny wykładowca.

Super seria, szkoda że się już skończyła.

No i na koniec odpowiem na pytanie, która narracja ma wygrać. Jeśli założymy hipotezę, że racjonalizm powstał jako odpowiedź na bardzo bujną wyobraźnię człowieka (ta sprawia, że człowiek traci kontakt z rzeczywistością i bazuje na systemie wyobrażeń), bazującą na systemie intuicyjnym, to wyjdzie, że jeden system nie istnieje bez drugiego. Racjonalizm ma produkować lepsze wyniki i przez to zużywa dużo więcej energii i pamięci i czasu, ale musi także bazować na systemie intuicyjnym, bo z niego powstał i są złączone, a ten znowu musi automatycznie wykrywać zagrożenia w środowisku naturalnym i zwiększać szanse na przetrwanie. System intuicyjny bazuje bezpośrednio na impulsach z ciała i jakichś ograniczonych zasobach pamięci, takich, które szybko redukują czas potrzebny na kojarzenie, by szybciej wygenerować wynik i reakcję (szybciej niż potencjalne oddziaływanie czynnika zagrożenia jakim może być np. drapieżnik, ogień, spadający kamień), a te pochodzą z receptorów, które przetwarzają dane prosto ze środowiska. Ze względu na to, że człowiek większość czasu istnienia swojego gatunku spędził jednak bezpośrednio w środowisku, w którym ciągle musiał ostro walczyć o przetrwanie, to ten system jest dominującym z natury, mózg domyślnie na nim bazuje. Dzięki edukacji i ćwiczeniom układów racjonalnych rozwijamy system racjonalny i ulepszamy pracę całego mózgu, ale i z kosztem. Zawsze jest coś za coś. Naturalnie próbujemy szybko znajdywać odpowiedzi, czyli z przyzwyczajenia ewolucyjnego naszego mózgu chcemy szybko generować wyniki, zwłaszcza w momentach, gdy odczuwamy zagrożenie (nawet wyimaginowane), ale nie tylko. Wówczas prace systemów nakładają się i często doprowadzają do błędnych wyników pochodzących systemu racjonalnego, a nawet do mylnego interpretowania wyobrażeń jako racjonalne choć pochodzą one z systemu intuicyjnego.

Ostatnio dużo o tym myślę i nie dostrzegam w naukowym obrazie świata nadziei. Nie ma wolnej woli, ze świadomością to tak bardziej fikcja, bez sens, nihilizm. Mam nawet taką obawę, że w tych czasach chaosu, może to dobrze współgrać. Właściwie nie wiem czemu przejmować się np Holokaustem. Nikt nie miał na to wpływy, a właściwie co za różnica. Właściwie ciekawy eksperyment, ku chwale nauki. Radość czy cierpienie - to samo tylko inaczej się neurony odpaliły. Lubię Sapolskiego, ale dziwię się, że jeszcze sobie nie strzelił w łeb xD.

Dziękuję i pozdrawiam.

I jeszcze mi zabrakło tematu błędów myślenia i systemów myślenia według Kahnemana (nie tylko według niego). Jak ktoś ogarnie taką tematykę to wtedy będzie się bardziej skłaniał ku tezom Sapolsky'ego jak i szybciej odrzuci zjawiska "paranormalne" wynikające po prostu ze zwykłych skrótów myślowych i odczuć.

Podstawowym problemem w zrozumieniu ludzkiego umysłu i myślenia jest wciąż brak odpowiedniego języka.

Milosc to slowo ale czy fizyczne doznania w czlowieku sa wywolywane poprzez slowa,..??,Love is a word, but are human physical feelings caused by words...??,..Twój diabeł ma prawo się odezwać, ale postaram się go dyskretnie uciszyć,Czy wierzysz w moc i moc żywego słowa miłości??,..Szatan chce przemówić, ale dobrze wiesz, że jeśli zostawisz go przed maszyną do mówienia lub klawiaturą, żeby coś napisał, to ja niewinny,...To jest niewinny mały diabeł i szatan zostawił go pod moją opieką i nie pozwolę na przeprowadzanie eksperymentów, badań i testów na naszym iblisku,..Żywe słowa są jak naładowana strzelba pełena pociskow wymierzonych w ludzkie serca i umysły, a kto poniesie odpowiedzialność za żywe słowa??, w glowie szalenca elektryczne wyladowanie rzeczywistosci w Duszy wierzącej w moc Żywego słowa,Nawet najgłębsze myśli nie odkryją, gdzie miłość kryje swój wieczny, niezniszczalny skarb zwany wiarą i Bogiem,Even the deepest thoughts will not discover where love hides its eternal, indestructible treasure called faith and God

Naszym życiem rządzi termodynamika tej planety, a nie wydumane subiektywizmy, a jeśli ktoś lub coś nami ,,rządzi", to chwilowo.

Interdyscyplinarny naukowiec, który rozmywa, zamiast łączyć pojęcia w spójny ład. Na czym ta "interdyscyplinarność" w Pana wydaniu polega?