Czy mogę wypowiedzieć umowę najmu mieszkania jeżeli najemca nie wpłacił kaucji?
Jeżeli w umowie najmu mieszkania wprowadziłeś obowiązek zapłaty kaucji i najemca nie wpłacił kaucji, to nie musisz wypowiadać umowy. Umowa rozwiązała się sama! Więcej: umowanajmu.info...
W tym materiale wideo przedstawiam historię czytelniczki bloga, która wynajęła krakowski apartament. W umowie najmu mieszkania określiła, że kaucja wynosi trzykrotność miesięcznego czynszu najmu. Najemca wpłacił w gotówce jeden czynsz tytułem kaucji oraz pierwszy czynsz. Pozostałą część kaucji - czyli dwukrotność czynszu - miał wpłacić w terminie 7 dni na rachunek bankowy. Niestety dalszej części kaucji już nie wpłacił, podobnie jak czynszu należnego za korzystanie z mieszkania za kolejne miesiące. Zadane mi pytanie brzmiało: czy mogę wypowiedzieć umowę najmu nie z tego powodu, że najemca nie płaci czynszu (bo nie chcę czekać kilku kolejnych miesięcy), ale dlatego, że nie wpłacił kaucji w terminie?
Wprowadzenie do umowy najmu mieszkania obowiązku zapłaty kaucji ma bardzo specyficzny skutek. Prawnicy określają go mianem warunku zawieszającego. Oznacza to, że co prawda umowa została zawarta, ale zacznie w pełni obowiązywać dopiero w momencie, w którym najemca zapłaci kaucję. Do tego momentu funkcjonowanie umowy najmu mieszkania w pełni jest "zawieszone". Taki skutek nie musi być wyraźnie wprowadzony do umowy najmu mieszkania - wynika on wprost z ustawy o ochronie praw lokatorów, która pozwala uzależnić skuteczność zawarcia umowy od obowiązku zapłaty kaucji na pokrycie między innymi należności czynszowych wynikających z umowy najmu mieszkania.
Co to oznacza w praktyce? Przez okres od momentu zawarcia umowy najmu mieszkania do momentu wpłaty kaucji, umowa obowiązuje jedynie w części. Jeżeli termin zapłaty kaucji upłynął bezskutecznie, to umowa przestaje obowiązywał. Dzieje się tak dlatego, że warunek zawieszający wynikający z umowy (obowiązek zapłaty kaucji) nie ziścił się, inaczej mówiąc nie doszedł do skutku.
Konsekwencją tego jest brak potrzeby wypowiadania umowy najmu mieszkania. Umowa najmu mieszkania po prostu rozwiązała się automatycznie. Lokator, który nie wpłacił kaucji ma jednak poważny problem. Ponieważ nie ma tytułu prawnego do lokalu - ten tytuł nigdy nie powstał ponieważ był zawieszony na skutek istnienia w umowie warunku zawieszającego - to nie chroni go Ustawa o ochronie praw lokatorów. Dzieje się tak dlatego, że ustawa o ochronie praw lokatorów chroni tylko osoby posiadające do lokalu tytuł prawny inny niż prawo własności, na przykład umowę najmu.
Пікірлер: 16
warunkiem przekazania kluczy do mieszkania jest wpłata CAŁEJ kaucji. Nie ma kaucji to nie ma umowy. Jesli nie stac kogos na kaucje to znaczy ze nie ma płynnosci finansowej. Mnie nie interesuja problemy najemcy. Są kredyty w ROR , chwilowki itd. Nie stac cie na samodzielne mieszkanie to idz wynajmowac pokoje i nie zabieraj mi czasu. W biznesie trzeba miec twardą doooope.
Witam, Skoro umowa jest nieważna, to co z czynszem opłaconym w pierwszym miesiącu? Należy go oddać, razem z pierwszą transzą kaucji? Co w sytuacji jeśli będzie to kobieta z dzieckiem? Mimo wszystko musi opuścić lokal? Mogą być jakieś trudności? Świetny kanał swoją drogą:)
Fajny kanał. Prawnicy często zapominają, że wnioski wynikające z natury czynności prawnej albo z części ogólnej KC nie są jasne dla szarych obywateli. Powodzenia
@WojciechRudzkiLegal
8 жыл бұрын
+bartosz geras Bardzo dziękuję!
Witam czy to co poruszyłeś w tym filmie działa teraz po zmianie prawa w styczniu 2016
A co w przypadku jeżeli najemca mieszka już 5 miesięcy, nie wpłacił kaucji i w dodatku od 2 miesięcy zalega z czynszem z powodu kiepskiej sytuacji finansowej? Będę wdzięczna za odpowiedz. Pozdrawiam
a co jeśli najemca nie wpłacił kaucji i po 10 latach przypomniałem sobie że nie została przekazana, czy mogę po tylu latach żądać jej wpłaty albo kazać najemcy opuścić zajmowany lokal ??? pozdrawiam i gratuluje świetnego vloga
@WojciechRudzkiLegal
8 жыл бұрын
+Kamil Vader Raczej słabo to widzę. Sąd uzna, że albo 1) takie postanowienie do umowy zostało wprowadzone dla pozoru skutkiem czego jest nieważne; albo 2) doszło do konkludentnego (dorozumianego) zmienienia umowy najmu poprzez usunięcie obowiązku kaucji; albo 3) żądanie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, pomimo że formalnie przysługuje, przez co nie można go dochodzić przynajmniej w tej chwili .
WITAJ. CZY MOGLBYS PORUSZYC ROWNIEZ TEMAT WYNAJMU NA DOBY ? WIELE OSOB TO PROWADZI, WYNAJMUJAC APARTAMENT PRZEZ NP BOOKING.COM. JAK TO SIE MA W PRZELORZENIU PRAWNYM. POZDRAWIAM - SUPER FILMY
Warunek zawieszający bez wyraźnego zastrzeżenia w umowie? Przyjęcie pierwszego czynszu najmu pomimo tego, że warunek się nie ziścił? Oj, mecenasie - chyba Pan poszedł na skróty.
@WojciechRudzkiLegal
7 жыл бұрын
Koncepcja jest reprezentowana w nauce prawa cywilnego. Ja ze swojej strony rekomenduję oczywiście poczynić wyraźne zastrzeżenie w tym zakresie. Kwestia przyjęcia pierwszego czynszu nie powinna stanowić żadnego problemu - jeżeli warunek się nie ziści, kwota powinna zostać zwrócona. Nie zostanie zwrócona, bo należne będzie wynagrodzenie (odszkodowanie) za korzystanie z lokalu bez tytułu prawnego. W praktyce kaucja jest dzielona na raty, tylko wtedy problem braku zapłaty kaucji w całości może wystąpić jako realny problem (wykorzystanie kaucji wpłaconej i powstanie wtórnego stanu braku kaucji to inny problem), a tym samym jest uzasadnione przyjęcie pierwszego czynszu.
@marcinsurowiec8622
7 жыл бұрын
Poczynienie wyraźnego zastrzeżenia rozwiązuje problem. Natomiast trudno mi pogodzić się z teorią, w której użycie słowa "kaucja" w umowie powoduje powstanie instytucji prawnej, o której mowa w ustawie. Nie ma wszak przeszkód, aby strony wymyśliły inną "kaucję" umowną. Ustawa wszak jasno stwierdza, że "zawarcie umowy można uzależnić". Przyjmowanie pierwszego czynszu sugeruje raczej, że wpłata kaucji nie była warunkiem zawarcia umowy, skoro strony przystąpiły do jej wykonywania.
@WojciechRudzkiLegal
7 жыл бұрын
Zawarcie umowy można uzależnić w moim odczuciu oznacza tyle, że zastrzeżenie kaucji w umowie jest możliwe, ale nie jest konieczne. Co oznacza, że kaucja albo jest albo jej nie ma. Ale oczywiście przeciwny kierunek interpretacyjny jest możliwy. Kierunek zaprezentowany w filmie ma oparcie w nauce prawa cywilnego. Oczywiście za takim stanowiskiem przemawiają argumenty za i przeciw ( także te, które akurat w naszej dyskusji nie padły). Co do przyjęcia pierwszego czynszu, praktyczny problem wystąpi jeżeli ktoś wydał lokal i przyjął pierwszy czynsz bez odroczonego terminu płatności kaucji. W obecnej praktyce kaucja jest jednak często rozkładana na raty lub termin płatności jest odraczany (obydwie konstrukcje na podstawie wyraźnego zastrzeżenia w umowie), nawet jeżeli odpowiada wysokości 1 czynszu. To w takim przypadku rozważanie tego, czy był warunek, czy warunku nie było ma sens.
@marcinsurowiec8622
7 жыл бұрын
Jaki przeciwny kierunek interpretacyjny? "Można uzależnić" = "można zastrzec warunek zawieszający". Ale gdy z okoliczności nie wynika, że to był warunek zawieszający, to czy taka kaucja też jest możliwa? A kaucja płatna w ratach jako warunek zawieszający zawarcie umowy to pomysł godny geniusza. Zwłaszcza, że rozliczenie wynagrodzenia za korzystanie następuje po cenach rynkowych, a nie umownych.
@WojciechRudzkiLegal
7 жыл бұрын
Panie Marcinie, a czy gdyby w ustawie nie było wskazane, że "można uzależnić", to wprowadzenie kaucji do umowy nie byłoby możliwe (niezależnie od tego, czy byłby to warunek zawieszający, czy też nie)? Oczywiście, że rozliczenie jest dokonywane po cenach rynkowych, a nie po umownych, jeżeli miałoby stanowić wynagrodzenie za korzystanie z lokalu bez tytułu prawnego. Ale co to zmienia - zwłaszcza w kontekście tego, czy to jest warunek zawieszający, czy też nie jest? Kwoty pobrane tytułem czynszu można zwrócić i żądać zapłaty wynagrodzenia, ale można też dokonać potrącenia.