Gustavo, lembra de pedir o like, comentário e de falar da possibilidade de ser membro. Faz toda a diferença pro alcance do teu canal, bora impulsionar esse algoritmo

AULA IMPECÁVEL

Vídeo muito bom para quem está afim de aprender (no caso todos nós)!

Opaaaaa!! Chegou o vídeo mais esperado do ano

Rapaz este foi com folego, quase acabei meu caderno de notações kkk

Rapaz , vc é muito bom! Obrigada pela orientação.

Aleluia, irmãos! Afastai de nós o tinhoso, o mochila de criança! Deus é mais! Glorifiquemos!

@luimollossi661

3 жыл бұрын

Obrigado, Marx

Parabéns pela construção desse material, Gustavo.

Parabéns, Gustavo! O curso está me ajudando muito a entender o capital :)

Obrigado camarada. Viva a revolução brasileira

Cheguei esmagando no like.

A sua contribuição tem sido muito relevante. Parabéns!

Vou ter que ver em 3 partes

Espetáculo!

Aula incrível como sempre. Melhor canal do KZread. Providencial Gustavo genial Até os anarco paga pau Hahahahahaha 💚🍻

Finalmente!

Engajamento 😁

Caralho, como eu não vi esse episódio como hoje. Mds.

Olá Gustavo, tudo bem? Gostaria de agradecer por suas aulas. Li o livro I d'O Capital intercalando a leitura de um capítulo com um vídeo seu.

Valeu.

00:00 Introdução 26:30 Capítulo 21 1:13:30 Capítulo 22 1:51:10 Capítulo 23

@djalmacardoso610

2 жыл бұрын

REI DO UNIVERSO!

Parabéns pelo brilhante trabalho, Gustavo!

Bora esmagar a burguesia

Passo uns dois dias deprimido, depois das suas aulas rsrsrsrs excelente vídeo, muito obrigado

aula maravilhosa como sempre

Otimo video Gustavo, cada frase instiga um pensamento, extremamente necessário nos dias de hoje, onde a superficialidade reina. Continue nessa empreitada

Comentário de engajamento

Bah, quando comecei a assistir, pensei em fazê-lo em dois dias, devido ao tamanho. Mas a cada instante, a cada conceito, frase eu ficava mais curioso e interessado, que acabei assistindo o vídeo inteiro, e garanto que não perdi uma só frase. Ainda vou assistir outra, ou outras vezes, para fixar algum conceito mais perplexo e fazer link com os outros vídeos do curso. Muitíssimo obrigado Gustavo, o vídeo ficou perfeito. Parabéns. Bora compartilhar. #foraNegacionistas #foraMilicianos #foraBolsonaro

Aeee, tava bem ansioso por esse vídeo! Não me canso de dizer, parabéns pelo trabalho, vídeos de inestimável relevância.

Em vários momentos do vídeo me veio na cabeça uma fala de Ernst Bloch: "para nós, marxistas, os 'fatos' são momentos reificados de um processo" - no caso, "fatos" diz respeito para Bloch os dados de uma determinada pesquisa, análise, investigação da realidade.

Sensacional a aula!

Gustavo, parabéns pelo trabalho, suas aulas são ótimas, tudo de bom!! (menos no futebol, vai continuar sofrendo com o cruzeiro)

Que aula, camaradas! QUE AULA! Parabéns Gustavo!

Eu tava vendo um vídeo gringo que abordava esse tema agora pouco.

@extensaocoletiva7848

3 жыл бұрын

link?

@oanonimogreg6487

3 жыл бұрын

@@extensaocoletiva7848 "Richard Wolff explains primitive accumulation"

@oanonimogreg6487

3 жыл бұрын

@Prince of Persia eu assisto Second Thoughts, Hakim(mesmo ele sendo meio tankie), Vaush e um canal minúsculo chamado "new american left".

@user-sd1qq9ys1v

3 жыл бұрын

​@@oanonimogreg6487 o que é um tankie?

@oanonimogreg6487

3 жыл бұрын

@@user-sd1qq9ys1v é um comunista defensor de regime totalitário. É aquele tipo de marxista que sente uma nostalgia fortíssima da União Soviética (mesmo nunca tendo morado lá) e exalta Stalin, Mao e em alguns casos Pol Pot, e puxa saco da China atual e da Coréia do Norte. É essa gentalha que suja a esquerda e que sempre é gastado por Bolsonarista e ancap.

Muito bom. Com o que já foi apresentado até agora é possível fundamentar algumas análises de propostas atuais que encontramos na esquerda. Seria interessante fazer um vídeo específico de crítica ao foco no cooperativismo, proposta do Richard Wolff. Outro tema que poderia ser abordado é o do chamado "fim do trabalho", tese curiosa vocalizada por muitos da esquerda atualmente.

Rapaz, você prometeu que não ia demorar pra lançar o próximo capítulo! Peço atenção! Temos ainda muito chão pra terminar o livro!

Aquele comentário do engajamento

Essa noção da diferença entre força de trabalho e trabalho é um ponto nevrálgico. o Marx era muito cirúrgico pra perceber essa diferença. No começo pra mim deu a impressão de que essa diferença era apenas moral do Marx, por mais que ele quisesse imprimir cientificidade por meio de descrição objetiva da realidade.

salve

Engajamento 🤓🤓😎😎

Para nossa alegria e "xoro" dos liberais e ancaps, o Gustavo voltou com o curso d'O Capital kkkk

@pensativo2805

3 жыл бұрын

Vei você acha q riqueza tem que ser distribuida e não criada ??

@saviofernandes6409

3 жыл бұрын

@@pensativo2805 os dois.

@luizgustavorocha5583

Жыл бұрын

@@pensativo2805 tem que ser criada, porem uma coisa leva a outra

Aeeeeee

Salveeee Engajamentário check Depois que ver o vídeo todo eu comento de verdade Você eh fohda Gustavo

Gustavo, a Lei de Say foi deturpado por Keynes. Ela originalmente dizia que a produção precede a demanda, e não que a produção gera sua demanda

@orientacaomarxista

3 жыл бұрын

Magnus, tratarei do tema.

Mestre, material excelente como sempre, já estou assistindo pela segunda vez. Dúvida: Você disse que o salário é para manter a sobrevivência da classe trabalhadora, logo sendo o mais baixo possível, determinado pela luta de classes e pela margem de lucro do capitalista. Gostaria de entender como funciona a diferença de salários maiores com profissionais mais especializados e necessários para a sociedade. Por exemplo, o que faz o médico ganhar mais que um pedreiro se a manutenção da sobrevivência de ambos é similar enquanto seres humanos? Que outros mecanismo existem para determinação objetiva da fatia dos salários na composição orgânica do capital por setores(produtivo, comércio, serviços, governo,financeiro)?

@orientacaomarxista

3 жыл бұрын

O que faz a diferença é o custo da qualificação da força de trabalho do médico. A ideia de reprodução da sobrevivência define apenas um padrão mínimo, abaixo da qual a força de trabalho se deteriora fisicamente. A partir daí, a qualificação serve como fator multiplicador do valor da força de trabalho, como sempre, regulado pelo próprio mercado.

@fabriccioproduction

3 жыл бұрын

@@orientacaomarxista obrigado pela explicação!! Sua live sobre o setor de serviços e o trabalho "imaterial" trouxe muita luz a essas questões tbm. Você diz então que esse básico para evitar a deterioração física da classe trabalhadora se dá pelo salário mínimo?

O aparente paradoxo de causalidade pode ser esclarecido fazendo a distinção entre *causalidade local*, referente apenas à dinâmica entre os momentos imediatamente anterior e seguinte, e *causalidade global*, referente à existência de uma causa primeira, anterior a todos os momentos. Não por acaso, Marx recorre à dinâmica celeste como exemplo de processo globalmente periódico, embora regido por lei de causalidade infinitesimal (local); se ele tivesse sido contemporâneo da Relatividade, teria feito uma analogia ainda mais pertinente.

14:20 - A causa primeira que não é causada por nada. Durante quase toda a minha vida acreditei nesta fábula. A causalidade é um conceito bastante útil, mas não parece que existe na realidade. Mesmo na natureza, as coisas "determinadas" deveriam ser apenas interpretadas como no máximo habituais, nunca eternas

Dúvida minha no minuto 44:52 /Aparência 1: Quando Marx diz que o salário é apenas o patrão repassando ao trabalhador uma parcela do valor que o próprio produziu, não é errado generalizar isso como se fosse algo válido para todo o proletariado? Pois essa afirmação pressupõe que o trabalhador está gerando valor, mas isso só é válido no caso de trabalhadores produtivos, isto é, trabalhadores que geram mercadorias "materiais". No caso de trabalhadores improdutivos, como a faxineira que limpa o banheiro da empresa, ela não gera mais-valia ao burguês, e portanto, ela não seria um custo improdutivo? Se ela não gera mercadoria, ela não gera o próprio salário, e portanto seu salário é arcado pelo próprio patrão, né? Dúvida 2: quando se diz que a produtividade do trabalho, em termos de dólares/hora, aumenta com o tempo, como isso é possível? Em termos de valor de uso, realmente faz sentido dizer isso, pois a tecnologia cresce com o tempo e permite que a gente produza mais valores de uso no mesmo intervalo de tempo, porém, em termos de valor, não entendo isso. Afinal, o valor é medido pelo tempo de trabalho socialmente necessário, e portanto, o operário século XIX que trabalhava 8 horas/dia deveria gerar o mesmo valor que o operário do século XXI que trabalha 8 horas/dia, mas não é assim. Por quê? Dúvida 3: não entendi ainda se aumento da tecnologia tende a aumentar ou a reduzir o tamanho absoluto do exército industrial de reserva. Muitas vezes o aumento da tecnologia gera empregos, então em que sentido a mecanização da produção aumenta o exército industrial de reserva? Outra pergunta: vc liberará esses slides ao fim do curso do Capital I? Vc sabe se o livro "O Capital: edição condensada" do Gabriel Deville é bom?

Gustavo, parabéns pelo excelente trabalho. Me disseram que ser Membro através do KZread tem alguns descontos. Porque voce nao abre uma possibilidade para apoiadores em mecanismos externos como o apoia.se?

ja vai o like

Faz react do vídeo novo do Jones falando do Trotski

2:42:26 Em relação à hipótese de empobrecimento absoluto, não só não há estudos que mostram que há uma tendência de piora das condições de vida da classe trabalhadora, como também há dados que demonstram o exato oposto (redução do nível de pobreza). Diante disso, não seria irrazoável persistir com essa tese?

@rafaelsouza8616

Жыл бұрын

A redução da pobreza mundial não se deu por mero efeito inerente da produção capitalista, e sim por conta da luta que os trabalhadores travaram por melhores condições. O capitalismo permite a redução da pobreza por meio da elevação cada vez maior da força produtiva do trabalho, mas tal redução não é algo inerente desse sistema. E mais, o capitalismo nasce fazendo exatamente o contrário, lançando uma quantidade absurda de pessoas na miséria, expropriando os produtores, e Marx demonstra isso com uma farta documentação (ver capítulo 24, Livro I d' O capital). Será que houve redução da pobreza na Índia e na China com a Inglaterra levando o capitalismo pra lá? Ou não foi o exato oposto?

@luizhumbertocampos1103

Жыл бұрын

@@rafaelsouza8616 Se compararmos o século XIX a atualmentr, a redução da pobreza em termos absolutos, ainda que exagerada por apoiadores do capitalismo, é um fato. Por isso acho a tese do empobrecimento relativo mais consistente. Sem falar que até em termos de interpretação do próprios textos de Marx faz mais sentido.

Deus e mais Sanatas

Os empresários de sucesso, principalmente multinacionais eles têm ciência de como o mercado realmente funciona? Eu imagino que sim, ou a maioria herdou riquezas e realmente não sabem.

@vitorrosachaves3170

3 жыл бұрын

Não faz diferença se sabem, se não sabem, ou se fingem que não sabem. O resultado final é o mesmo. Mas eu creio que os mais espertos sabem sim.

Embora o trabalhador produza a sua propria remuneração, tal ciclo não seria possivel simplesmente porque o capitalista o iniciou? Por exemplo: juntei dinheiro e abri uma padaria. Usei meus próprios recursos, depois de ter trabalhado anos em uma indústria e me aposentado. A padaria gera lucro, wue é obtido através do trabalho dos meus funcionários, mas esse ciclo quebse repete, não teria iniciado se eu não houvesse investido.

Quero ver o desenvolvimento da tese que você fala no momento 2:42:00

Nada a ver com o assunto, mas eu gostaria de ver vídeos seus com os temas: 1 - canais do KZread que vale a pena seguir. 2 - 10 livros básicos para entender a sociedade. 3 - meus 10 livros preferidos.

Tem link para compra do seu livro Marx e a História?

@orientacaomarxista

3 жыл бұрын

Está na descrição do vídeo

Oi Gustavo. No slide 45, tem uma citação de Marx (p. 701) em que ele se refere à centralização do capital como "expropriação de capitalista por capitalista". Por que a centralização seria uma expropriação? Isso também vale quando uma empresa compra a outra (como no exemplo da empresa em que trabalhaste e queria se tornar maior para ser vendida)? Parabéns pelo ótimo trabalho.

@orientacaomarxista

3 жыл бұрын

Precisamente isso meu caro. A centralização pode se dar tanto na forma da falência de uma empresa em que outra incorpora seu mercado, como da compra direta. Nessa última situação, normalmente ocorre quando a empresa comprada já teve seu valor de mercado fortemente depreciado.

Gustavo, considerando que no BR o salário é pago sobre o mês trabalhado (nem sempre, mas no geral), isto significaria que é o trabalhador quem adianta ao capitalista o capital variável e o lucro, uma vez que o trabalhador só recebe após ter realizado o trabalho produtor de valor e de mais-valia? Se isso for assim, seria um pequeno ganho da classe trabalhadora se ela conseguisse inverter a relação de pagamento do salário e recebesse antes de realizar o trabalho?

De que maneira ocorre a reprodução do capital ao ponto que esse se reproduza por si mesmo?

@orientacaomarxista

3 жыл бұрын

O capital é um movimento continuo, periódico, repetitivo. Todos seus momentos estão subordinados continuidade do movimento. Pense nisso, o capital É o movimento social e todo o resto apenas é capital porque participa dele.

Gustavo, os liberais tem usado a retórica de que ao aumentar o capital constante significa que os trabalhadores simplesmente se deslocam de um setor para o outro e assim o nível de emprego se mantem ou até poderá aumentar. Ou seja, se o capital constante aumenta significa que haverá necessidade de mais trabalhadores nesse setor. Poderia comentar um pouco sobre esse argumento falacioso dos liberais?

Obrigado pela aula Gustavo. Seu curso de O Capital esta sendo ótimo para nós, trabalhadores assalariados. Tenho dúvidas: 1) Compreendo perfeitamente que o quê é pago é a força de trabalho e não o trabalho efetivamente realizado, mas há uma questão terminológica que não entendo: por que Marx fala em trabalho pago e trabalho não pago quando vai explicar a mais-valia? 2) No minuto 1:13:25 (mais ou menos) você fala da força de trabalho como a "a força viva que produz toda a riqueza", mas na Crítica ao Programa de Gotha, Marx inicia justamente dizendo que a natureza também é fonte de riquezas, e não apenas o trabalho. A natureza, considerando sua fala, não seria uma força viva, é isso? (Apesar de Marx dizer que ao fim e ao cabo a força de trabalho também é uma força natural, não?). Vixi... confundi tudo. Fiquei na dúvida aqui, acho que estou confundindo os termos e seus significados. Se puder esclarecer esses 2 pontos para mim, ficarei feliz e agradecido. Valeu. Força na luta.

@jorgemachado5317

3 жыл бұрын

1) No final da seção V Marx faz um mea culpa sobre isto. Como ele vai expondo o capitalismo por dentro, vira e mexe ele assume os pressupostos dos capitalistas como corretos a fim de desmontá-los por dentro. Depois ele demonstra porque o que assumiu não está correto. Na edição da Boitempo está assim: "O mal-entendido a que a fórmula trabalho não pago / trabalho poderia conduzir - de que o capitalista pagaria o trabalho, e não a força de trabalho - desaparece pelo que foi antes exposto. trabalho não pago / trabalho pago é apenas a expressão mais popular para mais-trabalho / trabalho necessário . O capitalista paga o valor da força de trabalho - ou seu preço, divergente de seu valor - e recebe em troca o direito de dispor da força viva de trabalho. Seu usufruto dessa força de trabalho é decomposto em dois períodos. Durante um deles, o trabalhador não produz mais que um valor, que é igual ao valor de sua força de trabalho, portanto, apenas um equivalente. Em troca do preço adiantado da força de trabalho, o capitalista recebe, pois, um produto de mesmo preço. É como se ele tivesse adquirido o produto já pronto no mercado. No período do mais-trabalho, ao contrário, o usufruto da força de trabalho gera valor para o capitalista, sem que esse valor lhe custe um substituto de valor. Ele obtém gratuitamente essa realização da força de trabalho. Nesse sentido, o mais-trabalho pode ser chamado de trabalho não pago. O capital, portanto, não é apenas o comando sobre o trabalho, como diz A. Smith. Ele é, em sua essência, o comando sobre o trabalho não pago. Todo mais-valor, qualquer que seja a forma particular em que mais tarde se cristalize, como o lucro, a renda etc., é, com relação à sua substância, a materialização [Materiatur] de tempo de trabalho não pago. O segredo da autovalorização do capital se resolve no fato de que este pode dispor de uma determinada quantidade de trabalho alheio não pago." 2) Salvo engano da minha parte, o termo força viva se refere a um modo como Marx se refere ao trabalho. Quando o 'trabalho" está cristalizado nas máquinas (ou seja, no capital constante) é trabalho morto. Já quando o trabalho está à disposição ou sendo colocado em movimento (ou seja, por nós trabalhadores na forma de capital variável) é trabalho vivo. Então é só uma maneira de distinguir o trabalho que já foi feito para construir os meios de produção e o trabalho que ainda irá valorizar o capital no próximo ciclo de produção. Especificamente sobre a sua dúvida da natureza como valor, acho que Marx deixa claro que a natureza é valor de USO. Ou seja, a natureza (os rios, os ventos, o ar, etc) nos provê apenas utilidade. O homem vai então entrar em metabolismo com a natureza para transformá-la. Especificamente no capitalismo, quando o homem transforma a natureza em outros valores de uso, o valor aparece de intruso na forma mercadoria. Mas um rio, não importa quão importante seja, jamais poderá ter valor, apenas valor de uso. Apenas no dia em que alguém PRIVAR (ou privatizar) as pessoas deste rio, é que o rio poderá ter, além do valor de uso que lhe é natural, o valor.

@edubl

3 жыл бұрын

@@jorgemachado5317 , agradeço muito sua generosidade em me explicar e esclarecer minhas dúvidas. Valeu mesmo por compartilhar seu conhecimento. Grande abraço camarada!!

Os trabalhadores sem-terra constituem exército industrial de reserva, sim? Industrial no caso se referindo ao latifúndio "modernizado".

"Até hoje acham que o dinheiro deve ter valor intrínseco" 2:20, leia-se mmtistas.

@orientacaomarxista

3 жыл бұрын

O pior é que esta questão está por todos os lados. Sim, o dinheiro sempre tem valor "intrínseco": as mercadorias cujo valor ele expressa e fora dessas relações sociais ele não é nada.

A aula começa de fato 11:00

Gustavo, você já viu o trabalho do Anwar Sheikh? Acha um analista viável?

@orientacaomarxista

3 жыл бұрын

Tenho alguns materiais dele em PDF para ler, mas ainda não tive tempo. O trabalho dele me foi recomendado por pessoas que respeito.

A lei geral da acumulação capitalista tem sempre como premissa o aumento da composição de capital constante? Se sim, a sua diminuição não reverteria essa tendência, por exemplo, com uma maquinaria mais barata e eficiente?

Uma coisa que ainda não ficou clara pra mim é se o materialismo dialético faz parte apenas do modo de exposição que Marx escolheu para o capital - tendo em vista que o capitalismo se apresenta como contraditório - ou se o método se aplica a qualquer análise da realidade. Se a primeira hipótese for verdadeira, temos que assumir que 1) Modos de produção anteriores como o escravismo e o feudalismo não teriam nenhum tipo de contradição interna; ou 2) Tais modos de produção teriam as mesmas estruturas contraditórias que o capitalismo manifestas em outras formas apenas por uma feliz coincidência? Se a segunda hipótese for a verdadeira, sendo a própria realidade contraditória, todo e qualquer modo de produção teria dentro de si as mesmas leis tendenciais e contratendenciais, porém em outras formas. Sendo assim, qualquer modo de existência seria "vítima" do mesmo processo tautologico de autoreferenciação, autojustificação e autoreprodução.

Excelente. Porém tudo isso pode ser entendido de.forma muito menos complexa por meio da demografia econômica planetária.

Ler Marx de modo autodidata parece ser arriscado. Sua orientação marxista tem valia/valor de uso/troca. Não tem preço. Enquanto dure esse sistema, que seja maior todos os capitais variáveis.

Questão pra pensar: A cultura minimalista de hambientes e de formas de consumo mínimo de determinadas elites não são impulsionadas por essa fascinação do acúmulo de capital ? O bilionário acumula tanta riqueza, principalmente em suas ações na bolsa, que o tesão por essa forma de capital que o cidadão tem faz com que ele não consuma mais nada e parece que cria essa idéia minimalista, mansões praticamente vazias, design com poucos detalhes...tudo mínimo. Dai isso é passdo para as classes mais baixas, as mesmas não conseguem, evidentemente, se enquadrar neste teor minimalista, consomem tudo que vem pela frente pois se alegra em ter algum poder de compra com seus rendimentos, vem a crise e a ordem social vigente diz: "está vendo, esses pobres não sabem economizar, gastam tudo, por isso são miseráveis....."

@lucascazanatto6167

3 жыл бұрын

Minimalismo é pura estética: enquanto que os trabalhadores vivem numa estética praticamente kitsch, com produtos de qualidade baixa e preço baixo, uma cadeira Minimalista como uma Cadeira Barcelona, custa um preço de dezenas de milhares de reais. Sem contar o preço dos materiais ditos "minimalistas". É aparência, não essência!

@lucascazanatto6167

3 жыл бұрын

Claro, isso se torna visualmente e na aparência uma justificativa da riqueza abstêmia do capitalista, mas não é a realidade de fato.

@lucascazanatto6167

3 жыл бұрын

Falo isso como arquiteto e tendo noção do custo dos objetos que aparentam minimalistas num ambiente de casas e mansões de alto-padrão.

@henriquenhc1

3 жыл бұрын

@@lucascazanatto6167 Mas eu não vejo mesmo que minimalismo é pura estética, mas não vejo mesmo. Aliás essa percepção de aparênciae e essência é um bom debate para outros carnavais duradouros, partindo do príncipio de que se alguma coisa se aparenta é porque no mínimo existe um resido ou uma totalidade de algo que o produz, podemos adicionar o falso socialmente necessário, que mesmo sendo falso é muito mais do que a aparência ou uma mera questão oca. Agora, como o camarada é arquiteto, eu respeito a sua indagação e suas postulações, brincadeiras à parte eu gosto da sua área e também da engenharia e da forma como a humanidade evoluiu nas grandes construções, é algo que eu contemplo. Todavia eu vejo que essa percepção de "aparência" minimalista se modula mais hoje em dia em detrimento de crises cíclicas do capitlaismo numa obrigação ideológica das elites para as classes mais baixas, no sentido de obrigar mesmo à todos, por exmplo, ecnomizar água, economizar luz, não desperdice isso ou aquilo, acumule menos e ao memso tempo você tem todo o impulso do capitalismo para a consumismo que irá girar a engrenagem porque a mesma não pode parar. Resumindo, não vejo que seja somente aparência, existe ideologia por trás. Como o próprio Gustavo falou, os bilionaŕios perdem o tesão no consumo eles partem para um outro estágio devastador do capitalismo que é contemplar o seu acúmulo e para esconder ou aprentar de maneira humana a sua posição na sociedade cria - se esse conceito minimalista. Enfim o debate está posto e enxergo que não é só aparência, vejo uma essência por trás que é fazer nos sentir culpados por toda a catástrofe ambiental gerada pelo consumismo dos pobres e classe média que resulta no acúmulo gigatesco das elites que é a essência desse desastre. Vejo que a idéia do minimalismo é uma das ferramentas que esconde o super acúmulo e nos obriga à sermos adeptos à tudo reduzido diante das catástrofes ambientais enquanto o mesmo sistema nos força a consumir como loucos. Ricos sendo mimimalistas com suas riquezas acumuladas promovendo devastação ambiental e as classes mais baixas e médias tentando ser mimalistas consumindo horrores e no final das contas, a culpa de desastres climáticos são daqueles que consomem e não acumulam enquanto aqueles que acumulam se safam como heróis.

@lucascazanatto6167

3 жыл бұрын

@@henriquenhc1 depende amigo. A ideia minimalista foi cooptada pela burguesia "educada" a partir dos movimentos de arquitetura, arte e design modernos. O objetivo destes era de reconstruir o espaço do pós-guerra destruído rapidamente, para atender uma massa colossal de pessoas sem moradia já que as cidades foram destroçados. Era o que Gropius pretendiam com a habitação social. É claro, isto se torna uma ferramenta ideológica posteriormente. Arquitetos relacionados ao PCB como Oscar Niemeyer e Vilanova Artigas fazem projetos modernos para burguesia e poder estatal com o objetivo de "reeducá-los" para uma visão mais moderna e vanguardista dos poderes, pra que a mesma se conscientizasse e agisse de pelo bem do desenvolvimento industrial do país, uma burguesia vanguardista e reeducada, anti-imperialista e que tivesse um projeto de desenvolvimento de nação autossuficiente, pra dar o caminho para o socialismo. É claro que foi um projeto fracassado, e a parte que foi cooptada pela burguesia é puramente a parte estética: a beleza das formas puras, da construção racional, que posteriormente se tornou símbolo de status, já que praticamente só a burguesia tinha acesso a arquitetos privados (e até hoje isso continua a mesma coisa). Esse foi o processo histórico da arquitetura moderna brasileira, principalmente com a Escola Modernista Carioca influenciada por Le Corbusier e Escola Paulista influenciada pela fase brutalista do mesmo.

Nada de contraditorio no sistema capitalista, sua 'circularidade' é tipica de um sistema 'autopropagante' en.m.wikipedia.org/wiki/Markov_chain

fala e n diz nd

E aí Gustavo, quando sai aquele vídeo sobre as mortes no socialismo? Mais especificamente sobre como é feito a contagem, que você mencionou um tempo atrás.