Gustavo, faz vídeos sobre os comentários desses "cientistas" da ordem (Pondé, Jesse de Souza etc) que falam sobre Marx sem ter lido. Isso ajuda a furar a bolha no KZread. Além disso, percebo que o principal empecilho de ler Marx é justamente se livrar desses sensos comuns tão ditos e repetidos pelos "acadêmicos" por aí...abçs querido.

@alancosta4760

2 жыл бұрын

Não tenho nenhum problema com esses pós-modernos distorcerem ou negarem a verdade em Marx, ficaria preocupado se não o fizessem.

@isacoliveira9643

2 жыл бұрын

Boa sugestão, Diego.

@joaopedrofeitoza3420

2 жыл бұрын

Ótima proposta

@lukacsiano41

2 жыл бұрын

Apoiado. Eu era anti, mas quando conheci a verdade em Marx, fiquei impressionado como esse homem é um gênio. Por que será que querem apagar Marx da história.

@PedroNeto1987

2 жыл бұрын

@@alancosta4760 não entendi. Poderia explicar?

comentário do engajamento

camarada, vai rolar um react do video do Pondé sobre Marx ?

Irmão, acredito que o teu microfone está na mesa, certo? Te pergunto isso porque todas as vezes que tu bate a mão na mesa os graves do fone dão uma surra no meu ouvido... Diferente do que muita gente pensa, aqui no KZread o que mais importa não é a resolução da imagem, mas a qualidade do áudio, então fica como dica (espero que útil) de colocar o microfone em um pedestal, ou suporte, ou sei lá... É essencial? Não, mas acho que tu tb já imagina isso, mas pode trazer mais qualidade ainda pros teus vídeos Abração

Reage ao vídeo do luiz felipe ponde falando sobre Marx.

@homemmacaco2084

2 жыл бұрын

boa

@joaopedrofeitoza3420

2 жыл бұрын

Boa

@theomdc

2 жыл бұрын

Boa!

Coloquei o teclado no peito e firstei com o coração

Comentário do engajamento

Depois de assistirem a esse video nunca mais voce vera o Julius reclamando q derramaram 19 centavos do seu leite do mesmo jeito kkkkkkk

Ótimo conteúdo, parabéns!!!

Excelente vídeo ! Parabéns !

Excelente!

Gustavo, muito obrigado por tudo. Seu trabalho é excepcional!

Excelente.

Fala sobre o George Orwell.

@professorluciojunior3998

2 жыл бұрын

Ele era trotsquista, fiz vídeo sobre ele

Vou até compartilhar!

muito boa explicação do átomo da circulação de mercadorias que é o ciclo de metamorfose M-D-M. Um aspecto importante trazido no vídeo é a evidência de que o dinheiro de uma compra é sempre a metamorfose prévia realizada por uma venda, o que não é bobagem nem obviedade, pois é isso que está na base do entrelaçamento dos inúmeros ciclos de metamorfoses que constituem a totalidade, ou seja, o processo de circulação das mercadorias. Um dos fatores objetivos que tornam o dinheiro necessário para a circulação geral de mercadorias é sua capacidade de romper com os limites da troca direta, ou seja, da troca particular entre os agentes limitados A e B. A troca na sociedade burguesa é muito mais complexa e uma troca entre dois possuidores de mercadoria envolve sempre um número maior de possuidores que os dois agentes envolvidos (comprador e vendedor) no ciclo M-D-M. A metamorfose linho-dinheiro-bíblia só é possível porque o dinheiro que comprou o linho veio de uma metamorfose prévia do trigo, que será trocado por bíblia, cuja metamorfose em dinheiro desencadeará a metamorfose seguinte em cachaça, que por sua vez, é o termo final da metamorfose da bíblia mas é o termo inicial de um novo ciclo. O dinheiro atuou aí como mediador universal das trocas generalizadas de mercadorias e rompeu a contingência, ou seja, a particularidade da troca, pois ele atua como equivalente universal, o que torna possível o processo de circulação geral das mercadorias. Com isso, há um rompimento da troca em nível local e o mercado se generaliza, virando um monstrengo social que domina todos os poros da sociabilidade. Esse processo social torna-se um processo natural que se impõe de fora aos agentes sociais, e tal como os fenômenos da atmosfera, não pode ser controlado por ninguém. Claro que Marx expõe tudo isso e muito mais com seu gênio de escritor e sua cultura gigantesca, recheando o texto com imagens da cultura greco-romana, imagens bíblicas, shakespeareanas, etc. Ler O Capital - Livro I é uma experiência riquíssima e muito prazerosa. Depois Gustavo, se vc puder, gostaria de ouvir uma explicação acerca da relativa autonomia da forma-preço em relação ao valor, o que faz com que objetos sem valor possuam preço, o que está diretamente relacionado a isso que vc mostra quando aponta para o fato de que o dinheiro ideal está incrustado em todas as mercadorias, ainda que não haja dinheiro-moeda (material) realizando seu preço.

No minuto 28 que fui entender melhor a questão do dinheiro, quando deu o exemplo do Egito antigo. Muito boa explicação! Valeu!!!

Gustavo faz um video a respeito das vertentes do marxismo ( analítico, estrutural, humanista, neo, pós e etc), eu me considero um Marxista analitico e estruturalista (balibar, althusser, poulantzas e etc) fazendo alguns revionismos teoricos

@joaopedrofeitoza3420

2 жыл бұрын

Boa

@professorluciojunior3998

2 жыл бұрын

A vertente do Gustavo é a ontológica.

@eduardokoetz

2 жыл бұрын

Boaaaa!

Estremamente esclarecedor, eu tinha visto alguém falar que dinheiro é um meio de troca, então isso corrobora com a explicação de Marx.

Me ficou uma dúvida: em sociedades pré-capitalistas, em que ainda não se tinha uma distribuição generalizadas dos recursos em forma de mercadoria, essa necessidade do dinheiro como signo do valor se fazia necessária? Pergunto isso pois lendo o livro Dívida do David Graeber, ao ele analisar a origem do dinheiro em certas sociedades pré-capitalistas, ele não parece partir dessa perspectiva.

@jionis2319

2 жыл бұрын

Fiquei com essa mesma dúvida, espero q ele leia e responda tua pergunta

@ianzanonpessoa497

2 жыл бұрын

@@gabrielgalvao3846 Mas nesse caso também há um signo do valor, na medida em que na analise do Graeber não se trata de uma mera mercadoria comum, mas de um signo de valor que se expressa nas mercadorias mesmo quando o objeto dinheiro nao exista concretamente. Ele analisa por exemplo as mercadorias que circulavam pós queda do império romano, e que eram comparadas com base no dinheiro romano, mesmo que ele nao existisse mais, era o meio de se "medir" o valor.

@vitotrtty5594

2 жыл бұрын

Nos tempos antigos usavam sal como moeda, Conchas como moeda, se bobeasse poderia usar carosso de coquinho como moeda, na verdade qualquer coisa pode servir como paramentro como transação des de que sera aceita por um grande numero de pessoas e tenha uma logica por tras. Tambem tem aquelas moedas sociais de bairros lastreada em na moeda predominante, e tambem aquelas moedas sociais sem lastro que so serve pra fazer distribuição como acontece em grupos e eventos pequenos como se fosse um tipo de vale. O dinheiro na realidade faz parte de um sistema de comunicaçâo, ele passa um parametro, e depedendo do resultado se ele for positivo ou negativo a menssagem passa a diante e uma acão e execultada, que geralmente gera um efeito de propagacão. Quanto tu vai no padeiro comprar pão, pra voçê comprar um pão voçê precisa de uma determinada quantia em dinheiro para conseguir o pão, se a quantia for menor que o valor do parametro, a messagem não passa a diante, mas se a quantia for maior a menssagem passa a diante o padeiro te entrega o pão, como efeito de propagação provavelmente o padeiro vai comprar farinha de um distribuidor, o distribuidor vai comprar farinha da industria, a industria vai comprar trigo do produtor e etc, todos emitindo mensagem de demanda uns para os outros e todos executando uma acão como resultado positivos dos parametros, indepedentemente do lucro, o lucro ta mais para um petisco para atuador continuar execultando uma determinada ação.

@hugomarinfumagali8804

2 жыл бұрын

Confere o vídeo do Gustavo: valor, o que Marx descobriu. Acho que irá te ajudar.

@MarcosFerreira-sn8ft

2 жыл бұрын

@@gabrielgalvao3846 tem uma playlist aqui no canal sobre o Capital, acredito que os primeiros vídeos desta playlist poderão lhe ajudar nesse esclarecimento

Olá Gustavo, parabéns e obrigado por compartilhar seus conhecimentos de forma tão generosa. Seus vídeos tem sido um importante apoio nos meus estudos em particular e também fonte de debates que me parecem fundamentais para estabelecer estratégias de atuação junto à trabalhadores da música, que é o meu campo. Quanto ao assunto do vídeo, não conheço muito bem as teorias do MMT, mas uma coisa me deixou encalçado. Entendo que o Estado não cria dinheiro, mas, no caso de o estado imprimir moeda, no intuito por exemplo de pagar dívidas, ele não estaria transferindo valor de outros setores para o estado? Mesmo que a quantidade maior de dinheiro passasse a expressar uma quantidade menor de mercadorias, a quantidade relativa sob poder do estado não aumentaria? Ainda que esse tipo de ação me pareça ter possibilidades bastante limitadas, principalmente pela quantidade de moeda que precisaria ser lançada para se ter algum impacto sobre a dívida por exemplo, sem contar a energia política que se gastaria em uma ação paliativa e secundária, haveria essa transferência de valor? Obrigado novamente! Abraço.

Gustavo. Faz vídeo falando sobre os movimentos sociais (LGBTQIA+, Negros, Religiões afro etc) e Drogas?!?!

@jamesclerkmaxwell8545

2 жыл бұрын

Coisas de neoliberal.

@deadsatiro

2 жыл бұрын

@@jamesclerkmaxwell8545 Concernente a luta pela inclusão social e cultural?

olá, Gustavo! primeiramente gostaria de dizer que adoro o conteúdo do seu canal! obrigado pelo esforço e pela dedicação, o trabalho está em um nível altíssimo por aqui. eu gostaria de perguntar a você quais são as variáveis que estão associadas ao fenômeno da inflação, se você puder abordar esse tema, eu ficarei muito grato! um abraço!

👏🏻👏🏻👏🏻

vishhh, tema dificil, fiquei com algumas duvidas. como o estado sabe a quantidade de moeda q tem q criar pra representar a quantidade de dinheiro equivalente ao numero de mercadoria? e caso tenha mais ou menos moeda de q forma isso interfere na circulaçao?

Muito esclarecedora a análise. Maravilhosa! Só me parece, que quando o MMT diz que o "Estado cria o dinheiro", está se referindo à função do BC de emitir a moeda circulante, como explicado no final do vídeo, e depois, a importância da capacidade dos Estados nacionais poderem fazer dívida nesta mesma moeda. Mas que de hipótese nenhuma, simplesmente, "imprimir mais dinheiro" é uma solução para as crises.

Bom, durante a história existiam diversos atores que podiam emitir créditos em função do capital disponível, porém com o modelo das reservas fracionadas e o esgotamento do padrão-ouro, o Estado com o Banco Central passou a supervisionar os demais atores utilizando a sua moeda como padrão de referencia das diversas outras formas de dinheiro. Correto?

Bah Gustavo, podia rolar uma parte 2 deste vídeo detalhando o caso do plano real, "a grande contribuição" do FHC e sua turma de economistas que nos "atormentam e influenciam" até hoje. Abs!

Abços.

Muito Bom !! Mas o David Deccache não vai gostar !! KKK

Gustavo, para além dO Capital (nenhuma referência ao Mészáros aqui haha), você tem alguma recomendação de material de apoio sobre essa relação Estado-dinheiro em Marx?

Eita O engajamentário chegou

Tem hora que dou umas travadas bonitas; vou olhar esse vídeo várias vezes. Um vídeo que também é necessário é como distribuir as riqueza sob socialismo em detrimento de trocas mediadas pelo valor.

Bom dia, vamos aprender mesmo discordando.

Gustavo, qual é a sua opinião sobre o pessoal da CRISIS/EXIT?

Dinheiro é um instrumento necessário para a produção/circulação de mercadorias em larga escala. A mercadoria só pode expressar seu valor em outra coisa diferente dela mesma. O dinheiro é a melhor maneira de fazer isso.

@isacoliveira9643

2 жыл бұрын

@@1emiliobering O Dinheiro pode ter várias funções no capitalismo: Pode funcionar como capital, como tesouro, meio de circulação, meio de pagamento, crédito...

Engajamento!

Recomendo para ler o Capital

Gustavo. Se possível faça um react do vídeo do Pondé em que ele "explica" o que é o Materialismo de Marx. Entre o que ele se propõe a explicar, no meio ele vai sutilmente tirando sarro e ironizando Marx. O vídeo é esse: kzread.info/dash/bejne/jKKcw8uAeLXSl6w.html&ab_channel=P%C3%ADlulasdeSabedoria

@michaeloliveira3766

2 жыл бұрын

Ele não ironiza o Marx. Só para deixar claro

Qual é a tua avaliação sobre o projeto da 'Psico-história' na obra a Fundação de Isaac Asimov? (Qual a diferença entre a Ampla Circulação de Mercadorias e a Mecanica da Lei de Gases?)

@mauriciorthomaz

2 жыл бұрын

ele nem sabe o que é Fundação muito menos Psico-historia.mas deveria .

Gustavo, notei desde o último vídeo que está ocorrendo algum problema com o áudio. Parece que está estourando em algumas partes e em outras é como se o microfone tivesse tomando pancada. Tá bem ruim.

Qual a perspectiva de Karl Marx sobre as premissas apresentadas? Karl Marx teve uma perspectiva crítica em relação ao dinheiro e à economia, e sua teoria econômica, conhecida como marxismo, é baseada na ideia de que a economia é impulsionada por conflitos entre classes sociais. Em relação às premissas apresentadas, Marx provavelmente discordaria da ideia de que o Estado estabelece um padrão de preços. Em vez disso, ele argumentaria que os preços são determinados pela luta entre capitalistas e trabalhadores, com os capitalistas buscando maximizar seus lucros e os trabalhadores buscando maximizar seus salários. Quanto à ideia de que o Estado não cria dinheiro, Marx argumentaria que o Estado tem um papel central na criação e controle do dinheiro na economia. Ele via o dinheiro como uma ferramenta de poder nas mãos da classe dominante, que usava o dinheiro para controlar os meios de produção e explorar os trabalhadores. Por fim, em relação à ideia de que a circulação de mercadorias cria dinheiro, Marx argumentaria que a criação real de dinheiro envolve a produção de moeda ou outras formas de dinheiro, que são controladas pelos capitalistas e pelo Estado. Ele argumentaria que a circulação de mercadorias não é suficiente para criar dinheiro, e que a criação de dinheiro é controlada pela classe dominante e usada para manter e expandir seu poder sobre os trabalhadores.

Pessoal, eu tenho uma pergunta fora do tema do video, mas ainda sobre o comunismo. É correto afirmar que o socialismo é uma fase de transição para o comunismo ? Se isso estiver correto, alguém poderia me indicar uma leitura, por favor ? Obrigado

Então como se explica o escambo?

Fiquei o vídeo todo tentando ouvir a mulher ao fundo. Ter TDH é uma bela bosta.

O estado não criou o dinheiro, mas tem a impressora de dinheiro.

Ambulânça 5:35

Quando a transação é feita por cartão de crédito ou débito, ou pix.... a moeda não está presente? Mesmo não estando fisicamente ali, o valor é exoresso pela moeda vigente. Por exemplo, 5 reais, 10 dolares, 100 euros...

@VitorNoAr

2 жыл бұрын

Não, o valor expresso é o padrão...

Não faz sentido dizer que quem cria o dinheiro é a circulação de mercadorias se a circulação de mercadorias depende da moeda, sendo que toda a moeda é dinheiro. Esse tópico não condiz com a realidade. Ademais, quando se troca uma biblia por dinheiro que expressava o linho, o linho jamais some da relação, poís quem vendeu a biblia agora possui a representação do linho em forma de dinheiro.

Sua esposa vai criar um canal aqui também, Gustavo? :p

Qual livro pra estudar sobre o dinheiro? Vc conhece o livro do Felix martin chamado “dinheiro Uma biografia não autorizada”. Acha o que dele?

@andersonbotelh

2 жыл бұрын

Sugiro "o que o governo fez com nosso dinheiro".

@jeangomes2920

2 жыл бұрын

Anderson Botelho, esse livro é panfleto ancap. Tô falando livro sério

@andersonbotelh

2 жыл бұрын

@@jeangomes2920 Ah tá. Então sugiro Turma da Mônica.

Acho que entendi mas não tenho certeza.kkkk

Bom dia, Gustavo. Vc poderia fazer um vídeo sobre o capitalismo nos Estados nórdicos (Noruega, Dinamarca, Suécia, Finlândia)? Gostaria de ver uma crítica marxista a esses modelos de capitalismo. Nunca li/vi nenhuma abordagem marxista desse tema. Obrigado.

Olá pessoal!

Opa!

Mas o Estado não se apropria das trocas de mercadoria alheiras ao obrigar a população a usar a "moeda" dele?

@andersonbotelh

2 жыл бұрын

O Estado te rouba poder de compra ao te obrigar a usar a aceitar moeda dele. Sempre que "imprimem" mais moeda, o nosso poder de compra diminui e os mais próximos do emissor (políticos, bancos, funcionários públicos, empresas amiga do governo) se beneficiam por serem os primeiros por receberem a moeda ainda não inflacionada.

11:50 exigência da forma da sociedade. Legal, agora, existe sociedade que troca mercadoria sem estado?

@SemNeurose8

2 жыл бұрын

@Julio Zuanazzi qual sociedade trocava mercadorias sem um estado?

@SemNeurose8

2 жыл бұрын

@Julio Zuanazzi comércio 😮 impressionante, vou ter que pesquisar pra crer pois até onde sei existiam guerras generalizadas entre as tribos "brasileiras", o banquete antropofágico relata isso, mas vou tentar achar

@SemNeurose8

2 жыл бұрын

@Julio Zuanazzi antes que eu perca tempo, era escambo o comércio com moeda(no sentido do vídeo)

@leonardofariasflorentino7657

2 жыл бұрын

para haver uma troca entre 2 pessoas é preciso q haja um terceiro p garantir q essa troca vai acontecer de fato.

@leonardofariasflorentino7657

2 жыл бұрын

@Julio Zuanazzitu é um anjinho mesmo, julinho.

Gustavo nao entendi o seguinte se dinheiro e o seu fetiche seria produto dessas relacoes capitalistas, entao como o dinheiro ja desde as primeiras civilizacoes humanas ja exerce algumas dessas funcoes? Seria uma forma de sociedade possivel sem o dinheiro?

@PedroNeto1987

2 жыл бұрын

Gustavo não afirmou que o dinheiro é produto das relações capitalistas. Ele disse que, no livro O Capital, Marx parte percebe que o dinheiro é necessário para que funcionem as relações capitalistas. Marx não explica o dinheiro em si, mas o dinheiro no contexto do capitalismo. Isso não significa dizer que só existe dinheiro no capitalismo.

Engajamento

e as relações, são reais e verdadeiras ou há espaço para enganação?

kkkk concordou com os austriacos.

Up, up, up

Pergunta honesta: Sinto que não vivemos nessa sociedade de trocas tão simples mais. Como se dá então essa expressão do dinheiro quando a maior parte (imagino eu) da circulação se faz em objetos muito maiores? Digo, empréstimos milionários de bancos a empresas e indivíduos. Empréstimo para construção de um prédio inteiro, depois o empréstimo para cada um comprar um apartamento, empréstimo para a criação de uma fabrica de carros, depois o empréstimo para cada um comprar um carro, empréstimos rurais etc. O banco empresta um dinheiro que não existe na prática e julga, com base em sua renda, se você é capaz de preencher de valor o empréstimo feito, virtualmente criar o dinheiro emprestado, e o banco central corre atrás dessas produções (segundo oq eu entendi da mmt). Por que o exemplo linho/bíblia talvez não poderia ser mais primitivo no meu entendimento.

@joaomarcelo7327

2 жыл бұрын

ah, outra questão: "O papel do estado é criar um padrão de preços" você disse. Falou do lastro internacional da moeda, mas manteve apenas o exemplo do linho (?). Como se mantem esse valor linho/bíblia se não existe um preço comum nem do linho nem da biblia, a precificação do linho por quem produz pode ser completamente arbitraria. Numa situação tão primitiva quanto essa, o vendedor/produtor pode cobrar mais ou menos se souber quem está comprando

@joaomarcelo7327

2 жыл бұрын

de onde vem o valor do crédito, por tras das cortinas?

Dizer que o dinheiro é fundado na circulação de mercadoria não gera nenhum problema com a ideia de o dinheiro ser um facilitador das trocas. Essa fundação surge justamente para simplificar as trocas já que o dinheiro em si é dispensado em uma relação de escambo, e nada impede uma relação de escambo entre mercadorias.

@perigoso1111

2 жыл бұрын

Deixar um comentário aqui caso surja um debate pois fiquei curioso.

@Michellua

2 жыл бұрын

@Julio Zuanazzi Eu estava olhando aqui, por alto essa questão. Me parece que o problema de igualar escambo a trocas comercias modernas, estaria em ter um novo passo, no escambo teríamos uma troca M - M, enquanto nas trocas modernas teríamos M - D - M, onde o D poderia ficar retido em algum lado das partes(ou seja não é preciso comprar ou vender com dinheiro a toda momento, dinheiro aqui faz seu papel de garantir preservar valor). Sendo D a representação do valor da ultima mercadoria que foi comprada com D, no fundo D só está fazendo um papel de suporte, mesmo em um relação M-M não existe garantia alguma que as mercadorias são consumidas após essa troca(talvez para bens perecíveis isso seja verdade, mas isso é uma categoria muito pequena de bens).

@jorgemachado5317

2 жыл бұрын

" Essa fundação surge justamente para simplificar as trocas já que o dinheiro em si é dispensado em uma relação de escambo, e nada impede uma relação de escambo entre mercadorias." Isto não ocorre. Quando alguém troca 2 tesouras por 100 guardanapos, numa relação de escambo, o valor de uso das tesouras expressa o valor dos guardanapos - e vice versa. Ou seja, no escambo já existe dinheiro, porém ao invés do dinheiro estar na forma costumeira, está ainda na forma das mercadorias que expressam o valor umas das outras. Esta forma embrionária é o dinheiro em sua dimensão mais concreta. A medida que o capitalismo se desenvolve, o dinheiro vai ganhando cada vez maior abstração: a moeda, o bitcoin, o débito, o crédito, os papéis futuros, derivativos, apostas diversas do mercado financeiro, etc. O dinheiro não foi criado pelas pessoas para facilitar as trocas. O dinheiro é o desenvolvimento necessário contido na própria lógica de circulação das mercadorias, sem que ninguém precise arquitetar nada

@Michellua

2 жыл бұрын

@@jorgemachado5317 "O dinheiro não foi criado pelas pessoas para facilitar as trocas. O dinheiro é o desenvolvimento necessário contido na própria lógica de circulação das mercadorias, sem que ninguém precise arquitetar nada" Essa parte que eu não entendo muito bem. Quando eu digo que o dinheiro foi criado para facilitar troca, não estou dizendo que alguém sentou e ativamente planejou como ele seria, e sim que no processo comercial que as pessoas faziam eventualmente esse tecnologia emerge, entre outras coisas pela necessidade de guarda valor. Se for esse o caso, não vejo como ele pode ser algo mais que u facilitador do processo de escambo.

@jorgemachado5317

2 жыл бұрын

@@Michellua "o processo comercial que as pessoas faziam eventualmente esse tecnologia emerge" Não se trata de eventualidade. É uma necessidade lógica. Como no exemplo que dei, quando alguém troca 2 tesouras por 100 guardanapos, as 2 tesouras atuam como dinheiro, ou seja, as 2 tesouras mensuram os 100 guardanapos da mesma forma que 2 dólares poderiam mensurar 100 guardanapos... Da mesma forma, os 100 guardanapos mensuram as 2 tesouras da mesma forma que 100 ienes poderiam mensurar as 2 tesouras... O valor de uso de uma mercadoria expressa o valor da outra na forma de preço pela comparação. É por isto que o dinheiro está presente como potência desde o primeiro momento da troca...

Verifique se as premissas estão corretas: Estado Para Estabelecer Um Padrao Dos Preços: Medida Universalmente aceita em um mesmo padrão Estado não cria o dinheiro: Quem Cria o Dinheiro é a Circulagao De Mercadorias. As premissas apresentadas não estão completamente corretas. A primeira premissa, "Estado para estabelecer um padrão de preços: medida universalmente aceita em um mesmo padrão", é um pouco ambígua. O Estado pode estabelecer um padrão monetário, que é uma medida universalmente aceita e usada como referência para estabelecer preços, mas não necessariamente estabelece um padrão de preços em si. A segunda premissa, "Estado não cria o dinheiro", também não é completamente precisa. Embora o dinheiro possa ser criado através da circulação de mercadorias, como mencionado na terceira premissa, o Estado também pode criar dinheiro através de políticas monetárias, como a impressão de dinheiro ou a redução das taxas de juros. A terceira premissa, "quem cria o dinheiro é a circulação de mercadorias", também não é completamente precisa. A circulação de mercadorias pode criar demanda por dinheiro, mas a criação real de dinheiro envolve a produção de moeda ou outras formas de dinheiro, seja pelo Estado ou pelo sistema bancário. Em resumo, as premissas apresentadas não estão completamente corretas ou precisas. O estabelecimento de um padrão de preços, a criação de dinheiro e a circulação de mercadorias são todos fatores que afetam a economia e o dinheiro, mas cada um tem sua própria complexidade e nuances.

No vídeo do Jabbour, ele diz é que o estado está ligado ao capitalismo.

@marcelgiglio

2 жыл бұрын

sim, o que não foi compreendido é como, a partir disso, ele conclui que a china é socialista.

@professorluciojunior3998

2 жыл бұрын

@@marcelgiglio ele partiu do que a própria China diz

@marcelgiglio

2 жыл бұрын

@@professorluciojunior3998 Ok, então a contradição é de ambos: tanto do Jabbour, quanto do governo chinês.

@professorluciojunior3998

2 жыл бұрын

@@marcelgiglio e do Gustavo por colocar a hipótese de que a revolução de 49 construiu o socialismo e a urss de stalin era socialista

@marcelgiglio

2 жыл бұрын

@@professorluciojunior3998 Até onde eu vi, ele disse que não havia uma economia de mercado internamente a esses países. Pra você, tinha? Se tinha, como a URSS não foi impactada pela crise de 29? Qual foi a necessidade de restaurar o mercado e a propriedade nesses países, se ela já existia?

Uma pergunta sincera, se o dinheiro surge da circulação de mercadorias numa sociedade, essa já não teria formado um Estado? Ou seja, embora a circulação de mercadorias se intensificasse mais com a formação de aglomerados populacionais, com terras delimitadas, formação de classes antagónicas, etc tudo indica para mim que a instituição do dinheiro como equivalente universal de troca deu-se com o estabelecimento do Estado. Aliás, você que é muito afeto a Marx sabe bem que o Estado foi originado a partir da aliança das classes dominantes para formar uma entidade que garantisse estabilidade na defesa dos seus interesses da propriedade privada. Não seria durante ou pouco depois desse contrato da classe dominante o surgimento do equivalente de troca universal, como foi com o rei da Lídia, na Ásia Menor? Estão à vontade para me recomendar bibliografia sobre o assunto.

@mateus3139

2 жыл бұрын

Essa origem dos Estados não tem respaldo histórico, está fazendo um revisionismo. Todas as grandes sociedades da história tiveram um líder com base da violência, da invasão de terras. Nunca houve um acordo prévio ou o que seja.

@euricofonseca8514

2 жыл бұрын

@@mateus3139 E eu concordo consigo, o Estado foi originado na opressão de uma classe sobre a outra. Eu falei em acordo social entre vários elementos da classe dominante, não em acordo entre o povo todo da nação que isso sim é perspetiva liberal.

"O Estado não cria dinheiro". Alguém precisa lembrar isso a impressora do FED, Maduro, Paulo Guedes...

@marcelgiglio

2 жыл бұрын

a questão toda do vídeo é pra falar sobre isso... Que dinheiro e moeda são coisas diferentes, e que quem cria o dinheiro é o mercado.

@andersonbotelh

2 жыл бұрын

@@marcelgiglio Então o Estado rouba dinheiro criando moeda.

@marcelgiglio

2 жыл бұрын

​@@andersonbotelh Pode ser que sim. Mas o Estado não é o único que cria moeda. O que só ele faz é criar o padrão monetário. Mas a criação de moeda é feita por vários outros agentes do mercado, especialmente os bancos. Moedas existem aos milhares feitas por aí. Uma nota promissória de uma lojinha de cidade pequena, que é utilizada para pagar um fornecedor pode ser considerada uma moeda. O debate levantado no vídeo é outro. Para discutir essa questão da moeda tem outros vídeos, como o que fala do Bitcoin, por exemplo.

@andersonbotelh

2 жыл бұрын

@@marcelgiglio Vou dá uma olhada, obrigado pelo esclarecimentos

@eduardokoetz

2 жыл бұрын

Ta mas então os austríacos estão certos ao afirmar que a impressão de dinheiro gera inflação, e que o Estado ta direcionando mal, o que configura expropriação de toda sociedade especialmente pelos mais pobres que pagam mais impostos, é isso? Sem preconceito ideológico… faz sentido pra mim.

16:45 não consegui ver diferença entre a visão sobre o dinheiro de Marx e os liberais. Pra mim parece a mesma coisa dita com outras palavras.

@andersonbotelh

2 жыл бұрын

@@gabrielgalvao3846 Pelo que eu entendi, as mercadorias possuem valor e por possuírem valor, podem ser trocadas por outras mercadorias. mas como nem sempre o que eu tenho pra trocar não é de interesse de outra pessoa, o dinheiro atua como um intermediador ou facilitador de trocas. Logo, não vi diferença entra as duas visões. Foi somente a mesma coisa dita de maneira diferente.

@andersonbotelh

2 жыл бұрын

@@gabrielgalvao3846 Pelo que eu tenho estudado sobre a origem do dinheiro, as trocas inicialmente eram realizadas via escambo: por exemplo, se eu fosse um produtor de arroz quisesse um pouco de feijão, eu trocaria uma certa quantidade do meu arroz com o produtor de feijão. Mas e se o produtor de feijão não quisesse arroz e sim um porco?! Eu teria que trocar primeiro por um porco e depois pele feijão (considerando que o criador de porcos trocaria por arroz e o produtor de feijão ainda estaria interessado no porco com o passar do tempo. Daí dá pra ter uma noção do problema desse tipo de troca, mas acontece que nesse tipo de sistema o bem mais liquido prevalece, como ouro e prata por exemplo, pois as pessoas sabem que ele será aceito nas trocas e acabam por usá-lo como moeda e isso perdurou por séculos até que começou a ser substituído pela moeda estatal lastreado no metal (tipo um vale-ouro). Então até aqui a gente pode disser que estamos trocando mercadoria por mercadoria, só que esse lastro se perdeu e os Estados passaram imprimindo dinheiro a rodo. Então esse papelzinho colorido que chamamos de Real é somente um facilitador de trocas, pois não tem valor. Por isso digo que não vejo diferença na visão dos dois.

@marcelgiglio

2 жыл бұрын

Vou tentar prever a resposta do Gustavo aqui: "os liberais estão certos em tudo aquilo que não estão errados"

@andersonbotelh

2 жыл бұрын

@@gabrielgalvao3846 Então o liberais estão confundindo dinheiro com moeda ou o Gustavo acha que os liberais estão falando de dinheiro quando querem falar da moeda. Então a confusão toda está nesse conceito. Obrigado pela sua explicação, me ajudou muito a entender o ponto de vista! Valeu mesmo!

@andersonbotelh

2 жыл бұрын

@@marcelgiglio É comum ele falar muito e não dizer nada mesmo.

Não concordo que o dinheiro é produzido pela circulação. Essa interpretação retira a história da circulação através do escambo que transformou metais preciosos, por exemplo, de mercadoria a dinheiro. Também deixa fora o tempo em que a moeda, que expressa o dinheiro, tinha lastro na mercadoria ouro, por exemplo. Hoje é o Estado que produz o dinheiro quando emite moeda ou dívida pública, por exemplo e estimula o trabalho para criação de mercadoria que não seria produzida apenas na inércia do Mercado. Além disso, dinheiro é dívida e nesse sentido refere-se a uma mercadoria criada "do nada" e que somente existirá no futuro.

@robertocrajoaraujo

2 жыл бұрын

@@rafaelportela9044 , mito? Então desde o princípio das relações sociais os homens já usavam moeda? Imaginemos um nômade chefe de uma tribo criadora de ovelhas chegava num vilarejo então oferecia a lã ou carne e recebia dinheiro desde o princípio e então guardava debaixo do seu colchão? Desculpe-me Rafael, mas é impossível que o dinheiro tenha surgido antes das trocas simples ou escambo. Peça a quem te ensinou que escambo é um mito para explicar como o dinheiro foi usado antes da troca, acho difícil ele te dar alguma teoria plausível. É óbvio que artefatos e documentos do escambo são raros e ausentes, mas qualquer historiador sabe fontes históricas não são apenas evidências empíricas porque estas podem não ser produzidas em determinadas situações (obviamente não se fazia registro de contábil numa sociedade ainda baseada no escambo) e por isso determinadas lacunas da história às vezes precisam ser preenchidas por inferência.

@robertocrajoaraujo

2 жыл бұрын

@@rafaelportela9044 , tá! Mas fundamente como surgiria o dinheiro antes da troca simples ou escambo já que eu estou sendo anacrônico, na sua opinião!

@robertocrajoaraujo

2 жыл бұрын

@@rafaelportela9044, Sim a fase da não troca ou de subsistência é anterior à troca, mas esta etapa ou condição social não elimina a existência de uma fase de escambo. Para refutar a existência de uma etapa ou condição social em que havia escambo é preciso mostrar qual foi o processo que fez as sociedades antigas saírem da subsistência diretamente para as relações intermediadas exclusivamente pelo dinheiro!

@robertocrajoaraujo

2 жыл бұрын

@@rafaelportela9044, sua narrativa representa a história como ocorreu na maioria das sociedades, mas essa história está com uma lacuna na transição que explicaria como subsistência passou diretamente para as trocas mediadas por dinheiro, segundo seu entendimento. Segue lacuna representada como "?" para facilitar: Subsistência > ? > Trocas mediadas pelo dinheiro (sal, metal precioso, moeda, etc .) A lacuna é o escambo (troca simples) que é necessário, na minha opinião, porque se há interesse em produto ou bens de outrem e isso inerente ao homem, as relações sociais como o presente o roubo e o escambo vão acontecer. Que fique claro que não estou afirmando que essa fase e ou condição social é necessária nos Estados e pré-estados, mas é condição "sine qua non" para as trocas mediadas pelo dinheiro.

@henryandrade6328

2 жыл бұрын

@@rafaelportela9044 China??? Tentar colocar fatos antepassados sem fazer uma relação material de hoje, como a existência do ESTADO que ainda se mantém por hoje. Engraçado que Gustavo em 30 min de vídeo, não citou os impostos, não citou por exemplo que de como o ESTADO se financia, de como é pago os salários, se manteve apenas Teoria Quantitativa da Moeda, já ao MMT não conceitualizou, não disse qual era propósito, nem pra levar o seguidor do canal entender para critica-la, manteve apenas que são liberais. O ESTADO cria moeda, para que todos sejam coercitivamente atendam as diretrizes do mesmo.

eu ainda to tentando entender qual o problema de uma sociedade que vive pro comercio.....

@marcelgiglio

2 жыл бұрын

O problema é que os bilionários que detém o capital vão preferir matar 600 mil pessoas de covid para não deixar parar as fábricas. Vão preferir transformar a amazônia em um deserto descampado para não deixar de lucrar com a alta da soja. E nem mesmo eles possuem qualquer controle sobre o que vai dar ou não lucro. Ou seja, obedecem a ninguém, à anarquia do mercado. Simplesmente os trabalhadores são ameaçados de fome se não aceitarem destruir o planeta com suas próprias mãos. E se ousam se organizar para controlar sua própria força, são assassinados sem pudores pelo Estado.

@GuilhermetnbCoroa

2 жыл бұрын

@@marcelgiglio ok. qual é a sua soluçao para combater esses bilionarios? parar o comercio?

@marcelgiglio

2 жыл бұрын

​@@GuilhermetnbCoroa Construir uma sociedade nova, cuja produção não seja feita para o mercado, mas para as necessidades diretas das pessoas. Em que todos os consumidores sejam produtores (não tenham milhões de desempregados) e que todos os produtores definam o que querem e precisam produzir.

@GuilhermetnbCoroa

2 жыл бұрын

@@marcelgiglio quem vai definir o que sao as necessidades diretas das pessoas nessa sociedade?

@lukacsiano41

2 жыл бұрын

Comércio não é capitalismo.

133 comentários e ninguem pensou em abrir um livro de História que diria que o dinheiro foi criado por um rei da antiga Lidia. Antes qualquer produto podia ser moeda mas nao dinheiro.

@mauriciorthomaz

2 жыл бұрын

@Julio Zuanazzi sou arrorante quando a historia é pisada.Além do mais obviamente ele nao pode discorrer sobre Historia

@mauriciorthomaz

2 жыл бұрын

@Julio Zuanazzi quase comprei o livro ai ele comentou sobre o livro e eu vi que ele nao entendia nada de História.que me interessa se ele tem mestrado de filosofia estamos tratando de economia

@mauriciorthomaz

2 жыл бұрын

@Julio Zuanazzi nao eu asssito apenas para manter antenado. A unica coisa que interessa é o seguinte:a posição do Gustava em essência é identica a de Menger fundador da escola austriaca embora mais simploria

@lixialong8036

2 жыл бұрын

"diria que o dinheiro foi criado por um rei da antiga Lidia." Irrelevante pra discussão. Não entendeu o video e ta perdido

@mauriciorthomaz

2 жыл бұрын

@@lixialong8036 mais um intelectual de youtube.O genio esta dizendo que a Historia é irrelevante e que este video bobo tem algum valor

Graças a Deus o estado está cada vezes mais obsoleto

@capiroto4312

2 жыл бұрын

Muito pelo contrário, a dinâmica capitalista depende cada vez mais dele.

@agnaldosouza8798

2 жыл бұрын

@@capiroto4312 discordo mas aceito sua opinião :)

@lixialong8036

2 жыл бұрын

Até o Olavo diz que o estado aumentor o poder. Só ver o controle que a China tem graças a tecnologia

@rodrigogier

Жыл бұрын

@@agnaldosouza8798 Não se concorda ou discorda de um fato. A expansão do Capital requer que novas demandas sejam criadas. Hoje a demanda mais estavel para se investir, e que serve de botaão de emergencia para o grande capital em tempos de crise, é justamente o Estado, que emite titulos de divida pública.

Dinheiro é moeda cunhada , logo é instituida pelo Estado. O dinheiro existe antes do capitalismo é é o que permitiu que ele tenha existido e nao uma abstrata circulação de mercadorias. Pensar diferente é pensar como os austriacos

@georgeprotasio

2 жыл бұрын

Dinheiro como meio de troca pode ser qualquer coisa que expresse o valor das mercadorias.

@mariojunior4063

2 жыл бұрын

Sim, a abstração dinheiro foi levada pelos europeus para que, depois, os mesmos impusessem o imperialismo nos países periféricos.

@mauriciorthomaz

2 жыл бұрын

@@georgeprotasio dinheiro nao é so meio de troca senao nao precisaria ser inventado

@georgeprotasio

2 жыл бұрын

@@mauriciorthomaz Eu ñ falei que é só, eu disse como 'Meio de Troca', sendo assim, qualquer coisa que expresse Valor, pode ser considerada dinheiro. Outra coisa: Estudos riquíssimos do André Gunder Frank datam que o Capitalismo existe há mais de cinco mil anos.

@mauriciorthomaz

2 жыл бұрын

@@georgeprotasio as palavras tem significado. Meio de troca nao é dinheiro.O capitalismo nao tem cinco mil anos. Capitalismo comercial por ser capitalismo de troca como no caso dos fenicios nao é modo de produção.

se a circulação de mercadorias cria o dinheiro por geração espontânea como as mercadorias circulam sem ele existir antes? pelo video o dinheiro so passou a existir quando surgiu o capitalismo moderno . Nao faz qualquer sentido.

@jorgemachado5317

2 жыл бұрын

Quando alguém troca um quilo de cimento por cinco litros de cachaça, numa relação de escambo, os cinco litros de cachaça expressam o quilo de cimento - e vice versa. Esta forma equivalente embrionária já contém em si a lógica do que chamamos de dinheiro, ou seja, uma mercadoria cujo valor de uso é mensurar o valor das outras mercadorias. O dinheiro só vai ficando, com a moeda, com o bitcoin, com o crédito, etc, cada vez mais abstrato e, portanto, mais bema acabado enquanto forma equivalente

@mauriciorthomaz

2 жыл бұрын

@@jorgemachado5317 Cocncordo mas a questão é que na antiguidade usava-se como moeda cevada , sal, conchas. Moeda é meio de troca nao é dinheiro .Dinheiro é moeda cunhada, tem curso forçado, nao pode ser recusada como forma de pagamento e obviamente é criada pelo Estado.Nao se pode pagar contas de luz com cevada ou sal

@jorgemachado5317

2 жыл бұрын

​@@mauriciorthomaz O que você está chamando de dinheiro não é dinheiro, é apenas moeda. Dinheiro é circulação de mercadorias. Mesmo quando há apenas duas mercadorias (como no meu exemplo), o dinheiro surge da relação entre elas a fim de que circulem

@mauriciorthomaz

2 жыл бұрын

@@jorgemachado5317 nao faz nnehum sentido o que vc disse. Dinheiro, moeda cunhada vem antes do capitalismo e é o que permite que ele exista e é instituição estatal. Um escravo vendido num mercado Na Antiga Roma ou as frutas que um camponês vende num feira medieval podem ser consideradas mercadorias mas nao mercadorias capitalistas.

@jorgemachado5317

2 жыл бұрын

@@mauriciorthomaz O problema dos mercados é anterior ao problema do capitalismo. Aristóteles e platão se ocuparam dele e não tiraram conclusões nada libertárias. Mercadorias existem antes do capitalismo. No capitalismo elas generalizam como mediadoras das relações. No capitalismo, o dinheiro ganha uma dimensão mais abstrata e se desenvolve nesta forma cada vez mais pura da diluição quantitativa de tudo o que existe

Quanto lixo e desinformação em um único vídeo.

Gustavo Machado, sou libertário e a sua explicação entra em acordo com a Própria Escola Austríaca. Porém, você comete muitos erros semânticos nos seus vídeos que as vezes não entendemos aonde você quer chegar com tal explicação. Para a escola Austríaca, a moeda são as moedas fiduciárias e é exatamente como você falou: o Dólar é o guia das mercadorias em um contexto do comercio global. Porém, isso acontece exatamente pq o estado detem o monopolio da força para estabelecer tal padrão monetário. Mesmo se não houvesse estado, o dinheiro (bitcoin, ouro) dependendo da escolha dos agentes também seriam precificados globalmente sem ser a moeda dólar. Entende-se por moeda, a moeda de curso forçado que tem uma complexidade na sociedade com divida pública, controle da taxa de juros, impostos, retirada de liquidez. Ou seja, o problema dos marxistas é semântico. O capitalismo entendido por marxistas é exatamente a moeda fiduciária de curso forçado + o mercado (pessoas). Os austríacos são anti-capitalistas, mas são pró-mercado. Devemos entender que ser anti-capitalista não é ser contra os ricos, mercado financeiro ou afins (isso tudo é uma confusão semântica que leva um estudo para a melhor compreensão) E sobre a circulação de mercadorias, a Lei de Say dar uma pincelada sobre isso(uma lei que foi usada e até hoje é considerada como a Lei que explica a economia de mercado (produção direta e indireta) Sinceramente, marxistas estão a anos luz distantes do entendimento do mundo comparado até mesmo aos mainstrean (os economistas clássicos)

@capiroto4312

2 жыл бұрын

Tudo errado, se tivesse visto outros vídeos, já saberia qeu a lei de say já demonstrada que é completamente vaga e não explica o mercado como ele é. Esse entendimento bizarro de vcs ocorre pq vcs não tem uma base forte marxista, aliás, nunca vi um único libertário entender a obra de marx, e se apegam a idealismos que não condizem com a realidade. Vc fala que é erro semântico justamente pq não entende a fundo sobre a obra de Marx.

@W.Rothschild7382

2 жыл бұрын

@@capiroto4312 Vaga? A lei de Say nunca foi refutada até hoje. Inclusive, O próprio Keynes fez uma refutação bizarra do que Say nunca falou. Inclusive, nunca refutaram até hoje o que Say falou. É considerado pelos austríacos como o predecessor da escola austríaca. Qualquer austríaco inteligente, já leu varias obras de marx. Na verdade, o idealismo que se fala não é o dos austríacos e sim de marx. Austriacos não idealizam, apenas descrevem. Marx idealiza e quer prescrever.

@capiroto4312

2 жыл бұрын

@@W.Rothschild7382 A prova que tu não sabe absolutamenta nada sobre marxismo foi mencionar Keynes, não preciso nem falar mais nada. Tu de fato não sabe o que é marxismo, é apenas mais um que que acredita na versão libertária sobre marxismo, não se atreve nem a ler aquilo que diz "não refutar", esse é o nivel de um libertário, só lê aquilo que lhe convêm e fala qualquer coisa sobre o que não gosta!

@capiroto4312

2 жыл бұрын

@@W.Rothschild7382 E eu sei pq vcs falam tantas asneiras sobre marx, não é uma obra para qualquer um, ainda mais para quem se apega a visões idealistas e vagas. E vc poderia ver ao menos outros vídeos e procurar entender ao invés de arrotar coisas que nunca estudou.

@W.Rothschild7382

2 жыл бұрын

@@capiroto4312 Você não está argumentando tão bem. A escola já abandonou o marxismo e ainda preferem até mesmo o falido Keynesianismo. Na verdade, eu não sei pq ainda existe a bolha marxista presente nas redes sociais. Se você observar qualquer debate de marxistas, você vê que eles apanham em todos casos. O marxismo, é o pior antídoto que uma economia pode ter. Isso não é idealismo, é um fato comprovado assim como 1+1 = 2