Jeśli mogę prosić prowadzącego, to prośba o niezadawanie pytań gościowi w trakcie konstruowania jego wypowiedzi co natychmiast buduje kolejna odpowiedz nie kończąc poprzedniej. A tak kanał super pozdrawiam.

@filaretpl1968

9 ай бұрын

Taaaak totalnie się zgadza

@kdgmtransport2400

8 ай бұрын

Dokładnie! Przemek fajni goście, dobra robota ale im nie przerywaj :P

@WILUsprawdza

8 ай бұрын

Nie ma znaczenia, co piszesz. Prowadzący wiele razy mówił, że nie czyta komentarzy.

@Wrobel65

8 ай бұрын

@@WILUsprawdza przynajmniej Ty przeczytałeś. A co do prowadzącego to na bank czyta tylko tak gada…

@WILUsprawdza

7 ай бұрын

@@Wrobel65 "Na bank" - tak sobie wmawiaj. W sumie dlaczego by miał na to tracić czas 3 razy w tygodniu.

Dzięki za zaproszenie i przemiłą rozmowę

@Misj3k

10 ай бұрын

Kiedy nowy film Łukaszu?

@JoanaCh991

10 ай бұрын

❤ dzięki Łukasz za to co robisz

@jancembala4428

10 ай бұрын

Jesteś super Łukasz 😊

@dariusz9605

10 ай бұрын

Najlepszy kanał polskiego youtube. Bez wątpienia ;)

@synlongina

10 ай бұрын

@@dariusz9605 śmiem wątpić ;)

Hej! :) Zauważyłem w mojej wypowiedzi błąd i pewną nieścisłość, którą chciałbym poprawić. *O manuskrypcie P52:* W 24:38 mówię, że mamy manuskrypt datowany *węglowo* z około 100 roku. Mam oczywiście na myśli P52 (Papirus Rylandsa 457). Ale nie jest to prawdą, że był on datowany węglowo. Badacze szacują, że został stworzony gdzieś między 100 a 175 rokiem naszej ery. Ale ten wniosek wynika z analizy paleograficznej - tzn. analizy cech pisma. Więc manuskrypt jest datowany na te lata paleograficznie, nie radiowęglowo. *O Józefie Flawiuszu:* W 26:02 mówię, że Józef Flawiusz urodził się chyba w roku 60tym naszej ery. Dla większej prezycji - Józef Flawiusz urodził się w 37 roku n.e. Więc, co to mówię w 26:14 jest słuszne. Z grubsza, jeżeli założymy, że św. Piotr był równolatkiem Jezusa, to gdy Józef Flawiusz miał 20 lat, to w tym samym czasie Piotr miał lat 57. Ewangelie sugerują nam też niejednokrotnie, że w interakcje z Jezusem wchodziły dzieci lub nastolatkowie. Więc gdy Flawiusz miał lat 20, to żyli też 30 i 40 latkowie, którzy weszli w przeszłości w kontakt z Jezusem. Wybaczcie pomyłkę! :)

33:15 "Totalnie głupsi od nas..." Nie jestem pewien czy przodkowie, ludzie starożytni byli głupsi. Rozumiem, że chodziło, iż byli mniej cywilizowani. Starożytni ludzie tworzyli kulturę, którą my żyjemy i mamy już daną. Tworzyli technologię, która ułatwia nam życie. Podejrzewam, że gdyby oni mieli takie narzędzia jak my i potrafili ich używać, to mogli by więcej od nas osiągnąć. Ogólnie psychologia odległych (wręcz starożytnych) przodków wydaje mi się interesującym konceptem do badania i zgłębienia. Jestem ciekaw co tym ludziom siedziało w głowie.

@dominikkurek1155

9 ай бұрын

Raczej głupsi w sensie wiedzy o świecie. Dzisiejszy maturzysta ma ją większą niż renesansowy filozof.

@szogun-iy9qz

9 ай бұрын

​@@dominikkurek1155tylko czy maturzysta potrafi użyć tej wiedzy w praktyce? Kto jest mądrzejszy Pitagoras czy współcześni matematycy posługujący się jego wzorami?

@dominikkurek1155

9 ай бұрын

@@szogun-iy9qzWyjaśniam, o co pewnie chodziło Łukaszowi. Natomiast jeśli chodzi o inteligencję, to właściwie nie ma różnic między antycznymi ludźmi a współczesnymi

@k0rba

8 ай бұрын

​@@dominikkurek1155haha, na pewno statystyczny maturzysta

@rafaljakuczewski9128

8 ай бұрын

Masy byly ciemne,ale umysly mieli jasne 😂

Ja bym obejrzał debatę/rozmowe tego typa z inną, merytorycznie dobra osoba wierzącą

@ryszardsojka2137

10 ай бұрын

Poszukaj na jego kanale. Szymon chyba z nim nagrywał

@firecrow993

10 ай бұрын

Szymon z kanału wojna idei

@tomek3823

10 ай бұрын

rozmowa z osoba wierzącą nie ma sensu co wynika wprost z dyskusji

@ryszardsojka2137

10 ай бұрын

@@tomek3823 Bzdury. Zawsze jest sens , tak jak ty mówią ignoranci

@bartekgarbaczewski420

10 ай бұрын

@@tomek3823 To Twoje zdanie nie ma sensu. Napisał "merytorycznie dobrą", a to zakłada, że człowiek zna dobrze własną religię (nie tylko wierzy), a nie wyciąga zdania z kontekstu, jak (zwłaszcza wojujący) ateiści. Podejrzewam, że większość dobrze wykształconych księży (a dane mi było poznać takich) w mig zaorałaby te ateistyczne rewelacje. Co do samej wiary, to jest to łaska - jak się ją odrzuca, to trudno o inny efekt, niż niewiara.

Powiem szczerze, że chociaż dużo rzeczy mnie w twoim kanale drażni i żenuje to nadal bardzo chętnie słucham tych wywiadów bo masz wielu bardzo ciekawych gości. Pozdrawiam i życzę powodzenia!

@Anonimek7

8 ай бұрын

Co konkretnie cię drażni i żenuje?

@Szmuggi

8 ай бұрын

@@Anonimek7 O tym mogę porozmawiać już z samym autorem jeżeli będzie miał taką ochotę ;)

@Anonimek7

8 ай бұрын

@@Szmuggi to porozmawiaj i podscasty będą lepsze jeżeli to co cię drażni rzeczywiście ma jakieś znaczenie

Przerażające jest to, że ludzie tyle wiedzą a jednocześnie większość jest tak ślepa...

@oriannabaletnica4126

10 ай бұрын

Nie, akurat ten ateista gość ma racje ludzie mało wiedzą przeczytał Pan i chociaż próbował przeanalizować stary testament jako wartość prawie żadne wskazania nie są praktykowane taka smutna prawda

@maeggygrace9892

7 ай бұрын

To fakt :-(

@incxxxx

4 ай бұрын

Powiada sie, ze kiedy dużo wiedzy, to brakuje czasem miejsca na rozum.

@oriannabaletnica4126

24 күн бұрын

@@Kama66_ co??? Jezus Chrystus negatywna moralnie?

Wychowałam się w kościele katolickim (tata) i w kościele protestanckim zielonoświątkowym (mama). Mój brat jest pastorem kościoła protestanckiego. Do wieku dorosłego byłam bardzo zaangażowana w kościół protestancki, ale chodziłam na religię w szkole, byłam ochrzczona, w wieku 16 lat przyjęłam komunię. Przeczytałam Biblię wielokrotnie. Też miałam takie poczucie nawrócenia podczas modlitwy itp. Obecnie nie chodzę do żadnego kościoła, szanuję wiarę innych osób, ale ja nie umiem. Jestem osobą tolerancyjną, wiele spraw mnie oburzało i spowodowało, że odeszłam. Bardzo ciekawa rozmowa, szacunek dla zgłębienie tematu :)

@pinokiozpapieru8677

9 ай бұрын

Warto byłoby postawić przed panem ,,śmiem wątpić" interlokutora. Takie przedstawianie jednorodnego poglądu bez odpowiedzi stwarza pozory posiadania wiedzy, a nie zawsze tak jest.

@BM-hv6te

9 ай бұрын

Gdyby z jakichs powodow padł internet, ile ludzi nie mialoby na chkeb. Plotą te swoje "wolnościowe" androny a świat staje się coraz gorszy. I tylko kasa, kasa, kasa. Młodziaki zrobią sobie taki świat, ze będą wyć z cierpienia.

@marcinmaj2517

9 ай бұрын

Jeśli już to w zborze protestanckim żeby być kościołem trzeba mieś sukcesje apostolską więc sorry tam gdzie nie ma Ofiary niema Przymierza a Kościół jest wspólnotą Przymierza Boga z Ludem Nowego Izraela według Ducha ,,Powiedzcie mi , którzy chcecie żyć pod Prawem, czy Prawa tego nie rozumiecie? Przecież napisane jest, że Abraham miał dwóch synów, jednego z niewolnicy, a drugiego z wolnej. Lecz ten z niewolnicy urodził się tylko według ciała, ten zaś z wolnej - na skutek obietnicy. (...)28Właśnie wy, bracia, jesteście jak Izaak dziećmi obietnicy. Ale jak wówczas ten, który się urodził tylko według ciała, prześladował tego, który się urodził według ducha, tak dzieje się i teraz. " (Ga4,21-29)

@wiktoria824

9 ай бұрын

@@BM-hv6te 🤣🤣🤣

9 ай бұрын

@@Bartolomeo-eq9pv Wola Boga. Ty wiesz co jest wolą Boga w odniesieniu tego co ona napisała w swoim komentarzu. Szkoda słów na ten komentarz.

"Jeśli dzieki Bogu Pana Boga nie ma ... to chwała Bogu, ale jeśli nie daj Boże Pan Bóg jest to niech nas ręka Boska broni..."

@okon7464

10 ай бұрын

cringe

@tomaszkopiniak813

10 ай бұрын

Zajebisty tekst jestem wierzący (tak dla hejtów xD )

@michalkowacz89

10 ай бұрын

Zajebiste tekst dla radykałów wszędzie widzących nadnaturalna istotę

@wiktornowicki6753

10 ай бұрын

Cytat z Korwina tutaj ,xdddd

@tobiaszkukotko8655

10 ай бұрын

​@@micham6923a trudni ludzie tłumaczą wszystko co trudne brakiem Boga.

Kazdy wreszcie dojdzie do swojego sensu zycia i swojego światopoglądu, ciezko kogos przekonac ze sie myli bo kazdy opiera to na swoim calym zyciu ja szanuje kazdego kto doszedl do swojego wyznania lub jego braku sam.

@MankindDiary

9 ай бұрын

Nie ma żadnej wartości w dochodzeniu do czegoś sam, jeżeli to do czego dochodzisz jest błędne.

@whoami2060

9 ай бұрын

@@MankindDiary nikt z nas nie jest w stanie tego stwierdzić w tym cały sęk. A jeżeli twierdzisz że Ty masz rację to uwierz mi że jest takich jak Ty tysiące i Oni też twierdza że mają rację a inni jej nie mają

@MankindDiary

9 ай бұрын

@@whoami2060 Jedni jednak kierują się dowodami, a inni kierują się ślepą chęcią tego, żeby mieć rację.

@whoami2060

9 ай бұрын

@@MankindDiary a 3 myślą że w ogóle są jakieś dowody :), im głębiej kopiesz tym większa dziura której nie da się wytłumaczyć

@MankindDiary

9 ай бұрын

@@whoami2060 Tak? Czego niby nie da się wytłumaczyć?

Przemek, zaproś prof. Łukasza Niesiołowskiego-Spano, historyka starożytności. Opowie o historii Palestyny i Izraela i o tym co jest prawdą w biblii. Także dr Sebastian Duda bardzo ciekawie i krytycznie opowiada na tematy biblijno-teologiczne.

@nolbex

10 ай бұрын

Pierwsze słyszę o tych Planach, są jakieś materiały w necie, prowadzą jakiś kanał ? Podcasty ?

@zbigniewdoczan5916

9 ай бұрын

@@nolbex Prof. Łukasz Niesiołowski-Spano miał kilka audycji na YT na kanale ,,Radio naukowe".

@regularthinker

9 ай бұрын

Świetny pomysł, w pełni się zgadzam, taki materiał mógłby być świetnym uzupełnieniem materiału z Łukaszem

@mirosawkrol7593

9 ай бұрын

BalticBlueSky ,,...co jest prawdą w biblii.". W której Biblii? I} Gdyby Bóg osobiście napisał Biblię*, umieściłby napisany przez siebie samego, Jedyny-Oryginalny-Egzemplarz-BIBLIl w takim miejscu, że każdy wierzący miałby swobodny dostęp do Oryginału BIBLIl 24h/24h. Każdy wierzący miałby obowiązek ,,odwiedzenia" Jedynego-Oryginalnego-Egzemplarza- BIBLIl raz, lub cyklicznie np. co 5-10 lat. * - ,,[Biblia Stary Testament Księga Wyjścia 31]: 18. Gdy skończył rozmawiać z Mojżeszem na górze Synaj, dał mu dwie tablice Świadectwa, tablice kamienne, napisane palcem Bożym."(...) ,,[Biblia Stary Testament Księga Wyjścia 32.]: 15 Mojżesz zaś zszedł z góry z dwiema tablicami Świadectwa w swym ręku, a tablice były zapisane na obu stronach, zapisane na jednej i na drugiej stronie. 16 Tablice te były dziełem Bożym, a pismo na nich było pismem Boga, wyrytym na tablicach.(...)19 A Mojżesz zbliżył się do obozu i ujrzał cielca i tańce. Rozpalił się wówczas gniew Mojżesza i rzucił z rąk swoich tablice i potłukł je u podnóża góry." Il} 1a) ,,Przekładów Biblii jest całe mnóstwo. W jednym miejscu zebraliśmy informacje o najpopularniejszych. Biblia Tysiąclecia (,,...Ten przekład doczekał się już pięciu rewizji, właściwie nowych tłumaczeń, wszystkie zachowują nazwę Biblii Tysiąclecia. Jest to obecnie przekładem liturgicznym. Dzisiaj dostępne jest tylko piąte tłumaczenie w wielu opcjach, formatach i oprawach."), Biblia Warszawska W podobnym okresie co katolicki przekład Biblii Tysiąclecia powstawał protestancki Przekład Biblii Warszawskiej, potocznie zwana Brytyjką, wydany w 1966 r Nowy Testament, a całość w 1975 r. Uznana była w tamtym czasie za najbardziej wierny przekład Pisma Świętego. Biorąc do porównania ówczesny przekład Biblii Tysiąclecia, Biblia Warszawska zyskała miano dosłownego przekładu. Septuaginta Najstarszy i pierwszy przekład z języka greckiego powstał pomiędzy 250 a 150 rokiem p.n.e w Aleksandrii, tłumaczyło go 70 Żydów sprowadzonych z Jerozolimy. Była to oficjalna Biblia diaspory helleńskiej w której były apokryfy. W 1935 r. powstało krytyczne wydanie w Stuttgardzie. Septuagintą posługiwali się apostołowie i pierwszy Kościół Chrześcijański. Tłumaczona z Biblii Hebrajskiej, której oryginał powstał w pomiędzy 1400 a 400 r przed Chrystusem. Legenda mówi, że zamkniętych 70 Żydów w osobnych komnatach tłumaczyło Torę i gdy skończyli, porównano ja z sobą nie było różnic w tłumaczeniu. Wulgata Na polecenie papieża Damazego I w latach 340 - 420 r. św. Hieronim przetłumaczył Biblię na język łaciński. Przekład ten - Wulgata - stał się urzędowym tekstem Kościoła Rzymskokatolickiego, na wiele stuleci. Biblia ks. Jakuba Wujka Przed wydaniem Biblii ks. Jakuba Wujka były dwa przekłady Biblia Królowej Zofii z 1455 r. i Biblia Leopolity z 1561 r. Przetłumaczona przez jezuitę ks. Jakuba Wujka w 1599 r. z Wulgaty. Biblia Gdańska To jeden z najstarszych i najpopularniejszych przekładów protestanckich, zrobiony przez braci czeskich i kalwinów w 1632 roku.(...)Nazwę swą zawdzięcza od Gdańska gdzie ją drukowano. Biblia ta jest dostępna już w tylko jednym formacie - wydana przez Towarzystwo Biblijne. Biblia Hebrajska - Izaak Cylkow(...) Nowa Biblia Gdańska(...)To Pismo Święte charakteryzuje się w wielu miejscach zaskakujące tłumaczenie znanych fragmentów,(...). Uwspółcześniona Biblia Gdańska(...)posiada najbardziej okrojony tekst Pisma Świętego(...). Biblia Pierwszego Kościoła(...)Przekład jest dostępny w jednym formacie w dwóch opcjach w zwiększającej się wciąż gamie kolorów. Biblia Ekumeniczna Nowy Przekład Dynamiczny(...)Do ksiąg dołączony jest obfity komentarz historyczno-kulturowo-teologiczny.". - (bogulandia.pl). 1b) The Companion Biblia (Biblia Towarzysząca). 1c) Biblia ostrogska pierwodruk Biblii w języku cerkiewnosłowiańskim 2) ,,Według stanu na październik 2021 spośród 7378 języków jakimi się posługują ludzie, liczba języków w jakich dostępne są współczesne przekłady Biblii opublikowana przez Stowarzyszenie Tłumaczy Biblii im. Wycliffa wyniosła: cała Biblia: 717 języków Nowy Testament: 1582 języków fragmenty: 1196 języków łącznie: 3495 języków. Najbardziej rozpowszechnionym przekładem Pisma Świętego jest angielska Biblia króla Jakuba wydana po raz pierwszy w roku 1611. Łączny nakład wszystkich wydań tego przekładu ocenia się na ponad miliard egzemplarzy." - (Wikipedia). 3) ,,Biblia to dzieło, które powstawało przez wieki. Przyjmuje się, że Stary Testament powstawał między XI a II w. p.n.e., czyli przez blisko tysiąclecie! Jest on dziełem wielu autorów i redaktorów.(...)Nowy Testament powstał w czasie o wiele krótszym niż pierwsza część Biblii, całość była gotowa w ciągu około siedemdziesięciu lat. Większość ksiąg została napisana w drugiej połowie I wieku naszej ery. Największym z pisarzy nowotestamentalnych jest św. Paweł, chrześcijanin wywodzący się z judaizmu. Księgi Nowego Testamentu powstawały prawdopodobnie w różnych częściach świata śródziemnomorskiego: w Palestynie, Grecji, Italii, Azji Mniejszej, może nawet w Egipcie lub Syrii." - (klp.pl/biblia). 4) ,,Katolickie wydania Biblii obejmują 73 księgi, protestanckie 66, a Biblia hebrajska uznawana w judaiźmie liczy 39 ksiąg" - (0:39 ,,Sekrety, o których Kościół nie chce abyś wiedział" - kanał na KZread ,,SpinkaFun"). Ill} 1) Na kanale: ,,Monika Cichocka" [playlista ,,Elohim - Tajemnice Biblii"] w filmach: ,,126.Elohim w Imię Jego. Mauro Biglino, Paul Wallis |..." (cz.{1}, ll i lll), ,,132. Bogowie w Biblii"] oraz [(playlista ,,Taśmy warte uwagi"): ,,146. Taśmy warte uwagi - cz l Po co tu jesteśmy? Biblia, Elohim, Religia, Anunnaki | Paul Wallis"] dwaj bibliści udowadniają, że każde tłumaczenie na inny język zmienia radykalnie znaczenie Oryginału. 2) ,,Każdy, kto mówi w imieniu Boga ...kłamie" - (Isaac Bashevis Singer).

@marcinmaj2517

9 ай бұрын

Najlepszym Archeologiem- Biblistą jest Alfred Palla chociaż niestety adwentysta no ale nie ma ludzi idealnych kzread.info/dash/bejne/eXqop86Md9DHYto.html@@zbigniewdoczan5916

Cieszę się, że kanał się rozwija i coraz więcej subskrybcji widzę. 😊

Widzę, że na kanale bez zmian. Brak przygotowania do tematu, głupie pytania, przerywanie rozmówcy, za to licznik "skeczi" i "aam" wy3bany poza skalę 🤦‍♂️

Wiara nie była by wiarą, kiedy była by wiedzą

@skaut4312

10 ай бұрын

Boże chron nas od zmanipulowanej wiedzy

@nannull4851

10 ай бұрын

No i...?

@AntySzmanIG

10 ай бұрын

Tak można równie dobrze powiedzieć o każdej jednej bzdurze, kwestia tylko tego jak wiele osób ją powieli.

@bartekgarbaczewski420

10 ай бұрын

@@AntySzmanIG Nie zrozumiałeś. Ateiści nieustannie mylą pojęcia i wiedzę przeciwstawiają wierze. Do tego, jak sądzę, pił kolega.

@skaut4312

10 ай бұрын

@@micham6923 no widzisz propaganda działa i spełnia pokładane w niej nadzieję. A nawiasem mówiąc nic w historii nie myliło się częściej niż nauka ale co ja tam wiem kiedy walczymy z klimatem

Jak ktoś tak inteligenty może mówić "wyszłem" albo "umią"... 😱

Jestem mocno zawiedziony tym odcinkiem. Spodziewałem się głębokiej dyskusji nad fundamentami religii ogólnie, tymczasem to co miało miejsce wystarcza na zaoranie wiekowych dewotek. Bardzo łatwo jest zaprzeczać czemuś łatwemu do zaprzeczenia, jednocześnie manipulując, że zaprzecza się czemuś innemu, większemu, bardziej ogólnemu. Spodziewałbym się więcej po osobie, która zajmuje się filozofią religii. W tym przypadku spłycanie religii, boga (czy tam jakiejś siły, mocy, itd.), religijności czy wiary do tego, że ktoś ma się modlić ileś razy dziennie, wykonać taki a nie inny gest wtedy i wtedy, wierzy w nadprzyrodzone obrzędy czy daje się oszukiwać. To nie ma żadnego znaczenia jeśli rozmawiamy o fundamentach religii w ogóle, o tym że pewne zasady etyczne, które przyjmujemy dzisiaj, mamy dzięki religiom. Że to nas odróżnia w dużej mierze od zwierząt. Co nie zmienia faktu, że nie trzeba być religijnym by być dobrym i zachowywać się etycznie, ale trzeba pamiętać o źródłach tych wzorców. Można było porozmawiać o podobieństwach między religiami, zamiast wyszydzać, że jest ich tyle na świecie, co miałoby być argumentem o nieistnieniu boga, stwórcy, siły, czy jak kto woli. Użyte argumenty mają sens i są dobre, ale tylko jeśli ambicją jest "oranie" fundamentalistów, którzy twierdzą że konieczne jest życie według reguł ich religii, wszyscy inni sie mylą i są skazani na wieczne potępienie. Oczywiście to głupie, ale czy ambicją filozofa powinni być tacy ludzie? Nie sądzę. Zwłaszcza że takich ludzi nie jest tak wiele jak nam się wydaje, kiedy przychodzi do realnej konfrontacji z przedstawicielem innej kultury czy religii. Dobrze że udało się gościowi zachować szacunek. Prowadzącemu już mniejszy, co widać w tonie głosu i wypowiedzi, nie spodziewałem się tego słuchając wielu wcześniejszych podcastów. Ale najlepszy moment był w momencie podważania historyczności Jezusa, gdy prowadzący ochoczo przytakiwał gościowi, nie wiedząc co ten za chwilę powie. I później ten zonk, kiedy dowiedział się, że według gościa Jezus istniał. Podobało mi się. Nie wiem czy to kwestia nieprzygotowania, czy kwestia mocnego antyreligijnego - jakby to powiedzieć - fanatyzmu? Skoro mamy fanatyzm religijny to może być i antyreligijny. Liczyłem na głębszą dyskusję filozoficzną, o religii ogólnie, o ludzkich potrzebach i osiągnięciach z nią związanych, a także i ciemnych stronach wpływu religii na społeczeństwo i cywilizację. Jak odpowiedzieć na pytanie, które można zadawać w nieskończoność po każdej odpowiedzi: "ale co było wcześniej?" - które jest bardzo istotne w kwestii istnienia "boga". Można było zahaczyć o fizykę kwantową - co prawda została wspomniana, ale raczej jako argument używany dla potwierdzenia istnienia "boga", z czym się nie zgadzam, ponieważ daje ona narzędzie na zbywanie każdego pytania o wcześniejszy stan czasu lub przestrzeni poprzez odpowiedź: "pytanie jest źle postawione". No nic, być może będzie powtórka z szerszą dyskusją, liczę na to :)

@pierdolefication

9 ай бұрын

W pełni się z tym zgadzam. Szukałam takiego komentarza pośród innych, wychwalających odcinek. Od siebie dodam, że sam sposób prowadzenia rozmowy był potwornie ciężki do przetrawienia - prowadzący nie tylko lekceważąco odnosił się do religijności, ale również co rusz wchodził w słowo rozmówcy, przez co ten praktycznie żadnego wątku nie mógł dociągnąć do końca, co więcej, ciągle wybijany z rytmu, jąkał się i zacinał. Bardzo niemerytoryczny odcinek, również liczyłam na więcej.

Bardzo chętnie posluchałbym podcastu z biblistą dr hab. Marcinem Majewskim 👍

@jancembala4428

10 ай бұрын

Studiowanie książki fantastycznej ...

@bartekgarbaczewski420

10 ай бұрын

@@jancembala4428 Odezwał się ten, co nie zna, ale się wypowie. Pełno takich, jak ty, ignorantów w internetach. Dawniej siedzieliście na kamieniu, na łące, paśliście gęsi i strugaliście kołek. Teraz nauczyli was obsługiwać klawiaturę i - nie wiedzieć czemu - postanowiliście podzielić się ze światem tym, co macie pod kopułą.

@pitulapiotr

10 ай бұрын

@@jancembala4428 bez przesady, to zbiór mitów/wierzeń jednej z poważniejszych cywilizacji starożytnych, która jako pierwsza na poważnie podjęła się scalenia wierzeń politeistycznych w jedną całość. Właśnie kompletne niezrozumienie Biblii to mój największy zarzut zarówno wobec wierzących, jak i ateistów:)

@ukasz6539

10 ай бұрын

Tak tak! Majewskiego bardzo, chętnie bym również posłuchał u Przemka 👍

@michalsmolka8772

10 ай бұрын

@@ukasz6539 ja bym go chętnie posłuchał u Wybrańczyka 😉

To teraz podcast z Karolem Fijałkowskim

@AjedrezEsVida-pt7es

9 ай бұрын

Prowadzący stoi zbyt nisko intelektualnie na taką rozmowę...

Chłopski filozof. Prawdziwy wolnomyśliciel. Z kolei prowadzący dyskusję znacząco zaniżył poziom.

@user-ee9kk3qu2r

6 ай бұрын

P. G. Wie o co zapytać.

To teraz poproszę Krzysztofa Sadło żeby opowiedział o Całunie Turyńskim i kim jest człowiek na nim odbity. 🙏Pliss tak dla równowagi

@janek5820

9 ай бұрын

Byłoby dobrze poruszyć ostatnio przeprowadzono nowe badania datujące płótno albo 21 albo 22 roku, byłoby dobrze porozmawiać też o tym jaka jest geneza stworzenia tego całunu bo to wcale nie jest takie oczywiste.

@andrzejduda2618

9 ай бұрын

@@janek5820 to też zaproponowany przeze mnie gość wydaje się być najodpowiedniejszą osobą do tego 😉 po poprzednim datowaniu c14 mieli już nie wyrażać zgody na kolejne ale w sumie to fajnie ( o ile wzięli próbkę z nie naprawianego narożnika)

@mszalans4817

9 ай бұрын

@@andrzejduda2618 Jest całkiem niezły materiał o tym od Bogumiła z Lupy Sceptyka. Nie wiem tylko, czy uwzględnia najnowsze badania.

@andrzejduda2618

9 ай бұрын

@@mszalans4817 Rzeczywiście jest całkiem spoko, jednak jestem przekonany że zaproponowany gość byłby w stanie w godzinę przekazać dwa razy więcej faktów i ciekawostek niż "sceptyk" który nie był w stanie zapoznać się dobrze z wszystkimi faktami, co jest normalne bo nie mógł na przygotowanie filmu poświęcić kilku lat 😂👍

@piotrkowalik1776

8 ай бұрын

A co coś jest niejasne? To średniowieczna podróbka. I kim ma być ten człowiek? Wiadomo, że Jezusem.

Dosyć fajna rozmowa jednak gość zachował dużo większą kulture w stosunku do wiary chrześcijańskiej niż Pan prowadzący co mnie dziwi ponieważ, dotychczas byłem i w sumie dalej jestem fanem Pana materiałów. Dla zachowania balansu proponuje zaproszenie osoby, która jest chrześcijaninem.

@jordanmajel

10 ай бұрын

Albo warto by też zaprosić teologa. Z całym szacunkiem dla gościa tego odcinka, ale hobbystyczne zajmowanie się tematyką religii dalekie jest od bycia ekspertem.

@ing2918

10 ай бұрын

t @jordanmajel Takich rozmów z teologami jest parę na necie. Problem jest że teologowie chyba boją się ośmieszenia bo często odrzucają zaproszenia do takich debat

@shenlong2po3

10 ай бұрын

jasne zaprośmy osoby, ktore są faszystami dla zachowania balansu XD niektore osoby nie zasługują na rozgłos bo po prostu są szkodliwe, a wiara katolicka czy chrześciańska są najbardziej szkodliwymi ruchami ideologicznymi w naszych, jak i również w minionych czasach (krucjaty, tortury matki teresy z kalkuty na chorych, palenie na stosie, pedofilia broniona systemowo w kosicołach, palenie na stosie czarownic i tak dalej, i tak dalej. W tych czasach religia jest czlowiekowi zbędna i serio moim zdaniem potrzeba o jakies osoby bardzo słabego researchu albo mocnej indoktrynacji, żeby wiara w boga była kontynuowana.

@shenlong2po3

10 ай бұрын

Jeszcze zapomnialem wspomniec o paleniu na stosie i jeszcze paleniu na stosie

@arturkacprzak392

10 ай бұрын

@@jordanmajeljestem teologiem. Wybranczyk ma ogromną wiedzę, ale daleko mubdo Fijalkowskiego.

Może zaproś kogoś kto odbył przeciwną drogę, od kompletnej nie wiary do pełnej wiary.

@bartekgarbaczewski420

10 ай бұрын

@@pencu6257 Czego nie zrozumiałeś? Jest cała masa nawróconych ex-ateistów. Problem w tym, że bieżących ateistów oni nie interesują, bo są rozpatrywani jako zagrożenie.

@SamaPrawdaCholeraJasna

10 ай бұрын

Oczywiscie. Jedna z takich osób jest Piotr Skórzynski. Pozdro

@PietiaVII

10 ай бұрын

Tu może być problem. Dość duży. XD

@tobiaszkomorski5980

10 ай бұрын

Przyjdź sam😂

@aratniswl9532

10 ай бұрын

Problem dostrzegam w doświadczeniu (chyba obu rozmówców) o którym wspomniano w filmie. Przechodzenie z wiary do niewiary zostało zaobserwowanie jako proces, a odwrotnie jako moment. To niestety wyklucza wspomnianą przez Ciebie "drogę".

Lukaszu mowisz ze Bog nigdy nie doswiadczy tego co my doswiadczamy. A co jesli doswiadcza kazdej formy zycia w kazdym zyciu. Wielu postrzega Boga na zewnatrz lub przez pryzmat Biblii. A co jesli "królestwo niebieskie jest w nas..." ?

Uwielbiam elokwencję Łukasza... Jego droga od duchowosci do ateizmu ..Niesamowite ... ja wyszlam z islamu i mam teraz "przejebane".. A na dodatek stracilam wiarę interesujac się filozofia religii. Jeszcze niedawno wierzylam, ze nawrocilam sie na chrzescijanstwo, ale po kilku wykladach Prof. Majewskiego o hiistorii i źródłach historii biblijnych zaczełam wątpić w natchnienie Pisma św .A studiowalam turystyke krajow biblijnych i mialam zajecia ze Starego i Nowego Testamentu plus Historia Sumerow Babilonii etc i jakos wtedy na to nie wpadlam, ze zrodlem Tory moga byc teksty z tamtych epok i zostaly powielone plus zmienione .. Nie potrafię się już angazowac w zycie zboru, czy oddawac cześć Bogu, bo ja tego już nie czuję- czy ktoś mi może to wyjaśnić dlaczego moja wiara umarla .. Rytualna nieczystość u Żydów przeszla do islamu - to mnie wkurzalo ..jak to możliwe, ze nie moge sie modlic do Boga, gdy mam taka potrzebe tylko dlatego, ze jestem nieczysta. Nie moge wejsc do meczetu, nie moge poscic ..masakra nie moge sie modlic, jesli mam pomalowane paznokcie.. Czego juz ludzie nie wymysla ...a Haagar na pustyni byla brudna i spocona i modlila sie mimo to do Boga, a on ja wysluchal i poslal Aniola i ten otworzyl zrodlo Zamzan, dzieki czemu ona i Ismail nie umarli z pragnienia ... ktos powie to bylo przed Mohamedem i nie bylo nakazu ablucji ? Lud Bozy modlil sie 7 razy za czasow Dawida,a ile razy za czasow Abrahama?

Pojęcia, "wiecznie", "zawsze", "nigdy", wypowiadane z przestrzeni czasu, są jak rozprawka niewidomego analfabety, pisana na kolanie, w zeszycie w kółka.

@totalwar7518

10 ай бұрын

niby dlaczego?

@LicencjaPoeticaAntropoFuturii

10 ай бұрын

@@totalwar7518 Jakie pojecie na ten temat, jest źródłowym dla tego pytania?

Przestałem sluchać w momencie jak koles nie potrafił przytoczyć żadnych zapisków hostorycznych na temat jezusa. One istnieją nawet w islamie.

@tobiaszkomorski5980

10 ай бұрын

W dokumentach imperium rzymskiego również się zachowały. Tutaj poległ jak dziecko. Kpina z widzów

Drobna rada - ja rozumiem że można miec różne poglądy i jak najbardziej trzeba się nimi dzielić, ale ten odcinek przyjął formę jednego wielkiego śmianka z osób o innych poglądach xd Przysięgam jeśli ktoś mi napisze że nie muszę oglądać to będę skórował żywcem xd

@aniakuchta6382

10 ай бұрын

Dokladnie

@mikoaj3127

10 ай бұрын

Akurat Przemek już wiele razy udowodnił, że ma gdzieś perspektywę innych osób 😉

@husc7775

10 ай бұрын

Nie musisz tego oglądać.

@ramschrams3167

10 ай бұрын

​@@husc7775nie musisz czytać tego komentarza

@michalsmolka8772

10 ай бұрын

Jakiego "śmianka"?

Pań Szymon jest jeszcze daleko w lesie, dlatego popada z jednej skrajności w następną - wierzyłem, a teraz nie wierzę, ale nie zgłębia wiedzy naprawdę, wszystko to po łebkach, a wiedza i argumenty, którymi się posługuje może być odkrywcze dla młodych nie posiadających wiedzy ludzi.. Dużo jeszcze przed nim.

@idzikiedel4139

3 ай бұрын

Dokładnie, nie rozumie analogii. Dopiero co się obudził z zamkniętymi oczyma.. 👐

Gość, którego do tej pory zdecydowanie brakowało! W temacie religii fajnie byłoby kiedyś zobaczyć na tym kanale również Karola Fjałkowskiego.

@Transcendentalny44

10 ай бұрын

@@kamilwiechno Mega mega!

@bartekgarbaczewski420

10 ай бұрын

W temacie religii to by wypadało teologa katolickiego zaprosić, albo żydowskiego rabina, a nie ateistę. Ale kiszenie się we własnym sosie to standard wśród ateistów.

@tobiaszkomorski5980

10 ай бұрын

​@@bartekgarbaczewski420tak tak... Ksiunc albo rabin... Oni wiedzo najlepiej😂

@teresapachucka2049

10 ай бұрын

Potworny prowadzący

@bartekgarbaczewski420

10 ай бұрын

@@tobiaszkomorski5980 Zapominam, że pełno twojego pokroju ameb w internetach. No, wiadomo, jeszcze byś, nie daj Boże, czegoś się nauczył (na przykład jak poprawnie pisać słowo ksiądz). Przecież ty już wszystkie rozumy zjadłeś (swój w pierwszej kolejności).

1:39:00 To mi się kojarzy z motywem z gry SOMA gdzie w dużym uproszczeniu(UWAGA SPOILERY) w przyszłości sztuczna inteligencja o nazwie WAU otrzymała za zadanie: utrzymanie ludzkości przy życiu za wszelką cenę. Ale w praktyce oznaczało to np. że ludzie którzy poddali się działaniom WAU stali się wszyscy "warzywkami" bo ludzie którzy normalnie umarliby ze starości, chorób, itd. byli sztucznie podtrzymywani przy życiu przez WAU jak pod respiratorem czy tego chcieli czy nie. I WAU robiło to wbrew woli ludzi i potem nawet wobec ludzi kompletnie zdrowych gdyż doszła do wniosku że tylko przez uwiezienie ich i zrobienie z nich "warzywek" może wykonać swoje zadanie: utrzymać ich przy życiu za wszelką cene. SOMA to generalnie bardzo fajna gra o dużym podłożu filozoficznym dotyczącym człowieczeństwa, uduchowienia i sztucznej inteligencji. Ma też świetny klimat dlatego polecam zagrać samemu ^>^

Szanowny Panie Przemku, a na jakiej podstawie uwaza Pan, ze ludzie zyjacy dawno, dawno temu byli od nas glupsi :) Czuje sie Pan madrzejszy od np Arystotelesa, Sokratesa czy Platona? Ja rowniez jestem w fazie szukania odpowiedzi na wiele pytan, ale nie znalazlam do tej pory zadnego argumentu, aby byc czegokolwiek pewnym i patrzec z litoscia na ludzi, ktorzy wierza w cokolwiek. Jeszcze wiele razy bedzie Pan musial zweryfikowac swoje obecne zdanie ... niech mi Pan zaufa :)

@g.3514

5 ай бұрын

pewnie przeczytał w ...internecie:)))

@puchaczmiejski5905

5 ай бұрын

Aktualnie raczej ludzkość dostrzega że dość głupie roczniki przyszły tęczowa zaraza i podobne wynaturzenia cofają w rozwoju Ogólnie nasze roczniki wiedziały wiele rzeczy o które gdy zapyta się młodych to pusta cisza

@greentomatoo

5 ай бұрын

Ja stoję od pewnego czasu na stanowisku, że ludzie kiedyś byli tak samo mądrzy jak my, a niejednokrotnie nawet i mądrzejsi :) Wystarczy spojrzeć na piramidy, które stoją po dziś dzień. Swego czasu oglądałam film o Polinezyjczykach, którzy wieki temu przy pomocy drewnianych łódek i zapamiętywaniu położenia gwiazd, o których opowiadali sobie wzajemnie historie, żeby właśnie móc je spamiętać, zasiedlili wyspy rozsiane na oceanie w ogromnych odległościach od siebie. Ja dziś mam problem zapamiętać kiedy mam wizytę u lekarza, a co dopiero całe gwiazdozbiory 😅 Nam (ludziom współczesnym) się wydaje, że skoro mamy taką wspaniałą technikę to jesteśmy tacy mądrzy, a prawda jest taka, że większość z nas wykorzystuje ją do oglądania memów o kotach, a nie tworzenia lub uczenia się nowych rzeczy. Różnica między nami a ludźmi sprzed kilkuset lub kilkutysięcy lat jest taka, że mamy inne narzędzia jakie możemy wykorzystać, ale nasz intelekt się wiele nie zmienił

@robertsojka7262

5 ай бұрын

Nie znam się więc sie wypowiem. Odnośnie mądrości kiedyś a dziś - to jest pewna średnia która wyznacza standardy i tak np. dawno, dawno temu znaczna większośc ludzi nie umiała się nawet podpisać, o czytaniu nie wspominając. Dziś - pomimo oczywistych braków w krajach tam tam daleko - czytać potrafi znakomita większość ludzi. Postaci historyczne jak Arystoteles, Platon i cała reszta filozofów to były jednostki. Dziś ludzi prezentujących podobny poziom intelektualny jest razy pewnie milion albo i dwa. Reasumując (nie znoszę tego słowa ale innego nie znam). Ludzie obecnie nie są jakoś znacząco inni pod względem inteligencji - mądrych jest po prostu znacznie więcej statystycznie rzecz biorąc :-). Odnośnie poszukiwań, to co ja sądzę... a sądzę, że zwierzęta inne niż ludzie, a jest ich sporo nie wierzą w bogów :) i co ciekawsze nie mają z tym żadnego problemu, jednocześnie intyicyjnie rozumieją rzeczywistość często o wiele lepiej od zwierząt o nazwie ludzie. Problemem wg mnie nie jest więc sam spór o bóstwo i o to co po życiu a to, że umysł sam w sobie zadaje pytania których nie potrzebuje (ale może je sobie zadać) i jednocześnie produkuje odpowiedzi które niczego nie rozwiązują.

@cathathonium

5 ай бұрын

moze zanim zadales pytanie to powinienes podac definicje tego co znaczy slowo gluppszy a co madrzejszy?

Rozmowa jak dla nastolatków. Prowadzący, poza przyjemnym w odbiorze głosem, niewiele istotnego ma do powiedzenia, bronią go wyłącznie interesujący goście, poza tym konkretnym przypadkiem, gdzie trafił swój na swego.

Myślę że takie dyskusje istnieją bo od dzieciństwa ktoś nam rył beret religią, inie ma znaczenia jaką. I tu można zadać pytanie, kiedy powstała pierwsza religia? Powstała wtedy gdy pierwszy cwaniak spotkał pierwszego frajera. 😅

@grzesiubiowka9687

10 ай бұрын

🤭

@kryniov111

10 ай бұрын

Odkad myślaca małpka stala sie myślaca miała 3 opcje. Zbierać kokosy sama ale to wydatek kaloryczny. Mogła zmusić inne przemocą żeby oddały jej swoje kokosy ale wtedy musiala pozostawac sprawniejsza i ryzykować śmiercia więc nie byl to model ktory działał dlugofalowo albo w starszym wieku. Mogła też sprawić żeby inne oddawały jej kokosy dobrowolnie a nawet zeby same walczyly dla niej i ryzykowały życiem. Wystarczylo tylko wmowic im z śmierć tak naprawdę nie jest tym na co wyglada. I tak narodziła sie funkcja posrednika pomiędzy gawiedzią a zaświatami

@grzesiubiowka9687

10 ай бұрын

@@kryniov111 a Kotki i Pieski skorzystały na tym najlepiej 😂

@Reiner-oy6uh

10 ай бұрын

"Powstała wtedy gdy pierwszy cwaniak spotkał pierwszego frajera." tak jak Wybrańczyk spotkał ciebie i zrył ci beret swoją paplaniną

@Reiner-oy6uh

10 ай бұрын

@@kryniov111 " Mogła też sprawić żeby inne oddawały jej kokosy dobrowolnie " to wyjasnia dlaczego ateiści mówią ze pochodzą od małpy

Bardzo ciekawa rozmowa (dotarłem na razie do połowy) i teraz ode mnie kilka informacji, ponieważ trudno nazwać je faktami. Zaznaczę, że postrzegam siebie, jako agnostyka plus dopuszczam, że "bóg" mógłby być np tworem o wyższym zaawansowaniu technologicznym. Teraz do rzeczy. Bóg stworzył świat w siedem dni - oczywiście jest to metafora procesu. Szatan, inaczej Lucyfer, czyli niosący światło, był aniołem. Z tego, co się orientuję one również podobnie do ludzi mogą sprzeciwić się Bogu, ponieważ mają wolną wolę. Szatan chciał zająć miejsce stwórcy, jednak mu to nie wyszło i od tej pory jest "w opozycji" do Boga. Idziemy dalej, wolna wola, czyli sami stanowimy o sobie. Znamy opcję A - życie wieczne, miłość stwórcy i inne "nagrody" za podążanie określoną ścieżką. I znamy opcję B - idę inną drogą, mam tego konsekwencje. Z tego samego powodu dzieją się złe rzeczy na świecie. Mamy prawo wyboru. Co prowadzi też do tego, że jako homo sapiens na drodze ewolucji i swojej historii bardziej doceniamy rzeczy wypracowane, niż dane nam. Przykład - szybciej wydasz 20 złotych od Babci na głupoty, niż 20 złotych zarobione z rozdawania ulotek. Religia zakłada, że mamy dążyć do ideału, ulepszać się na wzór Boga. Jeśli za każdym razem Bóg powstrzymywałby nas przed złymi decyzjami, gdzie jest nauka? Złym wychowaniem jest izolowanie dziecka od błędów, ponieważ rozwija się ono w zły sposób. Podobnie jest z ludźmi i naszą relacją, jako ludzkości z Bogiem. Mamy się rozwijać. W tym przypadku, jeśli stwórcą są tzw. kosmici, czyli ludzie stworzeni na obraz i podobieństwo Boga - innych humanoidów, czy faktycznie istnieje Bóg, jako coś niematerialnego, ma to mniejsze znaczenie (wg mnie wzajemnie się nie wyklucza) Nawet jeśli konspekt religii i Boga jest tworem elit, żeby manipulować masami, pomysł reptilianów, czy innych masonów. Gdy ktoś wierzy w Boga i wartości, jakie przekazuje się z pokolenia na pokolenie załóżmy uratują człowieka, to w pewnym sensie uratował tę osobę Bóg. Podobnie dzieje się, gdy ktoś odbiera życie w imię Boga - jest on motywem do takiego działania. Na koniec bardzo praktyczna rzecz - wartości konserwatywne, religia, etyka porządkują nasz świat. Nasz w rozumieniu cywilizacji łacińskiej, ponieważ Indie, czy Azja, mają swój porządek, co widać po tym, jaką oni wypracowali kulturę. Podsumowując uważam, że cały koncept Boga, jest bardzo dobrze opracowany. Zwłaszcza, że w rozmowie orbitujemy głównie wokół "chrześcijańskiego Boga". Jednak na przestrzeni dziejów ludzie mieli różnych Bogów o podobnych cechach. Nawet obecne święta Bożego Narodzenia i Wielkanocy nawiązują do poprzednich wierzeń. Bóg może nie istnieć na serio, jako istota, jednak wydarzenia na podstawie wartości, jakie za tym idą wskazują, że religia oraz sam koncept Boga są prawdziwe. Widzimy świątynie, społeczności, obrzędy. Jeśli tu dotarłeś, daj znać, co myślisz. P.S. Życzę Ci dobrego dnia!

@mrnemo7374

10 ай бұрын

A propos tego prawa w Biblii o niesiadaniu w miejscu po kobiecie w czasie menstruacji ma zastosowanie czysto higieniczne, sanitarne. Izraelici nie wiedzieli o tym pewnie (bakterie, zarazki) a to prawo ich chroniło. Prawo Boże jest praktyczne nawet jeśli czasem tego nie rozumiemy od razu

@williamblack1212

10 ай бұрын

Fajny wywód, pokazuje kilka koncepcji ale niczego nie narzuca. Sam osobiście wierzę, ale pismo święte traktuję bardziej jak starożytną poezję czy literaturę niż drogowskaz. Nowy testament jest bliższy mojemu przekonaniu o Bogu, niemniej też nie patrzę na to zero-jedynkowo. Ogólnie jak sama religia często służy manipulacjom, to sama w sobie nie jest zła w moim przekonaniu. Osobiście jednak nie praktykuję, wierzę w domowym zaciszu

@elennell

9 ай бұрын

Fajnie i na temat👍🏼

@anantea

9 ай бұрын

To czego nas uczą śmiertelnie chore niemowlaki umierające w bólu?

@mrnemo7374

9 ай бұрын

@@anantea podejrzewam że źle zadane pytanie.

Na wiekszosc pytan filozofa odp zna teolog..spodziewalem sie czegos lepszego szczerze mowiac. Takie podstawy podstaw sa tu poruszane i nieobiektywnie, niestety, tlumaczone

Doktor, która powiedziała, że osoby autystyczne "nie empatyzują" z innymi nie wiedziała co mówi. Osoby autystyczne nie rozumieją interakcji społecznych i sposobów komunikacji międzyludzkiej w różnym stopniu. Potrafią emocjonalnie empatyzować z innymi, jednak nie zawsze zrozumieją sytuację, np. nie rozpoznają, że teraz ta osoba odczuwa uczucie X. To nie znaczy, że sami nie potrafią odczuwać uczucia X, kiedy wiedzą, że inna osoba je odczuwa. Poza tym to ciekawy wywiad.

Mega ciekawa rozmowa! Teraz dla kontrastu może zaprosić kogoś z drugiej strony barykady? Może Fabiana Błaszkiewicza? Były zakonnik katolicki, aktualnie teolog. A może jakaś debata z Łukaszem?:) to byłoby bardzo ciekawe!!

@tom999

8 ай бұрын

debata z teologami (wierzącymi) nie ma sensu. Wiara dla niech to kwestia wiary, do tych ludzi argumenty logiczne nie docierają

@kacperz5683

8 ай бұрын

@@tom999 cóż, Łukasz bardzo dobrze pokazuje że nie tylko do wierzących argumenty logiczne nie docierają - polecam prześledzić jego filmikową debatę nt. chrześcijaństwa z Szymonem Pękalą. Generalnie mówienie że "wierzący nie może myśleć logicznie" jest zwykłym błędem, o ironio, logicznym, bo jest używaniem tego słowa w totalnie nieprawidłowym kontekście. Logika to nauka o spójnym i klarownym formułowaniu wypowiedzi (myśli, idei), spójnym zarówno wewnętrznie jak i ze znanymi aksjomatami. Zatem logika nie dotyczy jedynie faktów, ale *absolutnie każdej* myśli, czy to: 1) o rzeczach nieistniejących (np. różowe słonie), 2) czy to o hipotetycznych rzeczach, na które nie ma dowodów (jak np. bogowie czy Bóg Absolutny), 3) czy wreszcie o faktach, na które są dowody bądź bezpośrednio znanych (wydarzenia z życia, zjawiska fizyczne jak grawitacja itd.) Logika dotyczy *każdej myśli*. Zatem argumenty logiczne można (a nawet powinno się) stosować i z powodzeniem stosuje się w każdej dziedzinie, w religii również. Natomiast niektórzy ludzie zamknięci na dialog, którzy boją się ewentualności, że druga strona może mieć choć trochę racji (a to jest w 99% prawda, bo każdy z nas myli się choć trochę, niezależnie czy to się nam podoba czy nie), lubią zasłaniać się właśnie takimi nielogicznymi hasłami jak "druga strona nie myśli logicznie, więc nie ma po co z nią debatować". Jest to jednak czysty brak logiki w pojmowaniu świata. Pozdrawiam ;) Na koniec małe przypomnienie definicji: Ludzie, którzy patrzą jedynie na fakty, a nie na hipotezy w które się wierzy lub nie, to *empiryści* . Empiryzm to nie logika, choć niektórzy lubią je (choć jest to totalnie błędne) utożsamiać. Bo logika dotyczy każdej myśli, nie tylko empiryzmu.

@mikoajochman7106

8 ай бұрын

Też jestem za tą myślą żeby zaprosić Fabiana Błaszkiewicza. Ma do szeroka wiedzę biblijną jak i poza biblijną w różnych tematach. Dla dobrego pozkania drugiej strony fajnie by było gdyby tu mógł wystąpić.

@mackobogdaniec7641

8 ай бұрын

@@tom999 Naprawdę? W takim razie może skonfrontuj to twierdzenie z tezami Jamesa Tour. To świetny i utytułowany naukowiec ale jego logiczne argumenty nie trafiają do ateistów. Czyżby ateizm miał swoją teologię? Pozdrawiam

@maeggygrace9892

7 ай бұрын

Albo zaprosić pastora Pawła Chojeckiego lub Cyrikasa

Btw, mam wrażenie, że to rozmowa przez to, że tak mocno przeskakujecie przez przez wszystkie tematy, aspekty, wierzenia i przykłady buduje nieobiektywny obraz całości. W sensie czaję, że przedstawia spojrzenie Twojego gościa - jego sposób myślenia i światopogląd, ale zachowując podczas tego podcastu dozę sceptyczności całość nie przekonała mnie niestety do jego zdania, pomimo, że bardzo bym tego chciał. Lubię Twoje rozmowy i to jak płyną swobodnie, ale mam wrażenie, że w tym przypadku przez to jak dużo wątków poruszacie i jak między nimi przeskakujecie w moich oczach całość traci wiarygodność. Wydaje mi się, że w tym przypadku przydałaby się twardsza struktura całości, żeby miała bardziej charakter wywodu po kolei adresującego tematu Z drugiej strony może za dużo oczekiwać sobie nałożyłem do tej rozmowy i nie o to w niej chodziło.

@magorzatawitkowska2151

10 ай бұрын

Ta audycja to niewypał Żaden ekspert Bardziej gdybanie i wyrażanie swoich emocji odczuć a nie fakty naukowe

@anantea

9 ай бұрын

Czemu byś chciał być przekonany do czyjegoś zdania a nie wyrobisz sobie swoje własne?

Rozmowa niczego nie wnosi gdy rozmówca ma takie same poglądy co prowadzący. Ciekawie się robi gdy jest kontrast. Dodatkowo niestety Panowie mało wiecie o teologii. Wiedza zaczerpnieta że schamatow myślenia gdzie źródłem są kiepskie kazania proboszcza z Pcimia nie jest podstawą rozmowy z sensem.

@oriannabaletnica4126

10 ай бұрын

O to chodzi że ten gość wogule bibli nie czytał a się tytułuje że tak

Łukasz podziwiam twoją dynamikę wypowiedzi. Lubię Cie słuchac , twoje argumenty do mnie trafiaja . Moim mentorem kultury i logiliki wypowiedzi pozostaje Karol Fiałkowski.

Czekam na gościa z drugiej opcji

@ukasz6539

10 ай бұрын

Proponuję prof Marcina Majewskiego on raczej wie o czym gada :⁠-⁠)

@piotrwitkos9184

10 ай бұрын

Tomasza Terlikowskiego się świetnie słucha. Gość ma ogromną wiedze religijną

@kryszta6758

10 ай бұрын

To tak jakby zapraszać "Płaskoziemcę" dla beki można tylko to nie żadna "opcja" :)

@piotrwitkos9184

10 ай бұрын

@kryszta6758 Myślę, że niezależnie czy jest się teistą czy ateistą to zakładanie, że tak ogromna ilość ludzi jest głupia, bo nie myśli tak ja, nie świadczy dobrze o inteligencji. Skoro instytucje kościelne trwają tak długo i zrzeszają tak wielu ludzi to musi być sporo bardziej złożonych powodów, które warto rozważyć lub chociaż rozumieć ich niejednoznaczność :)

@Antediluvianus

10 ай бұрын

​@@kryszta6758 współczuje podejścia. Poważnie. Może z czasem się zmieni - polecam "chrześcijaństwo po prostu" C.S. Lewisa na początek, żebyś wiedział o czym mowa w ogóle.

Zgodnie z zaleceniem krytykuje argumenty: - zaproszony gość w trzeciej minucie stwierdza, ze „większość” filozofów nie uznaje koncepcji istnienia bytu transcendentnego, przekraczajacego istotę ludzką (inaczej mówiąc Boga). Nie wiem czy zaproszony youtuber skończył studia na kierunku filozoficznym, teologicznym lub prawniczym ale dowiedziałby się na nich ze jest tam taki przedmiot jak logika. Sama wypowiedz jest niepełna - mówiąc „wiekszosc” lub „mniejszość” dokonuje się manipulacji danymi - świadomie lub nie. Jeśli już nie chce podawać konkretnych danych to trzeba było powiedzieć „większość współczesnych filozofów nie wierzy w Boga”. Na historii filozofii ten Pan dowiedziałby się, ze w starożytności ateistą nazywano człowieka, który wierzy tylko w jednego Boga! Sokrates został skazany na smierć bo twierdził ze niemożliwym jest aby istniało wielu bogów. Przemku ostatnio oglądałem u Ciebie Pana od handlu ludźmi - on reprezentował siebie konkretnymi osiągnięciami i wykształceniem. A tu pojawia się „infuenser” co poczytał kilka stron internetowych kopiujac bzdety innych i występuje w roli eksperta….

@ckdcerberus8301

10 ай бұрын

Ciesz się, że twój komentarz przeszedł, bo mój to już nie dał rady!

@bartekgarbaczewski420

10 ай бұрын

Ja wytrzymałem 10 minut i stwierdziłem, że szkoda mi czasu na te banialuki. Pan profesor zajmujący się handlem ludźmi na każdym kroku wykazywał się wiedzą, trzymał się tematu i wątków i mówił tak ciekawie, że dwie godziny zleciały mi jak chwila (a jakąś świadomość ogólną w tym temacie miałem).

@okon7464

10 ай бұрын

@@bartekgarbaczewski420 ale widać jak boli chrześcijan, że ktoś za pomocą racjonalnego myślenia dochodzi do innych wniosków od nich

@PoradnikSurvivalowca

10 ай бұрын

@@bmatenka579 no nie. Z bólem się tego słucha. Coś temu zaproszonemu youtuberowi świta o Flawiuszu ale nie do końca, nie zna daty narodzenia Chrystusa (elementarna wiedza; uwaga Jezus nie urodził się w 1 roku). Brak tu spójności. Przemek zadaje proste pytanie a gość pauzuje, nie wie co powiedzieć i nie kończy tematu… ludzie w komentarzach tu się podniecają ze taki super wywiad… pytam się gdzie???? Albo gość zestresowany albo nie przygotowany albo jest takim ekspertem.

@Penny-ft8yi

10 ай бұрын

To chyba oczywiste, że chodzi o współczesnych filozofów... Jak chcesz przeprowadzić statystyki z nieżyjącymi ludźmi? I to żaden argument tylko odpowiedź na pytanie więc próbę podjąłeś, ale poległeś.

Moralność jest subiektywna. Przemek mnie przekonał konkretnymi argumentami. Dziwię się Łukaszowi, że tak uparcie się nie zgadzał choć nie udało mu się wyjaśnić dlaczego.

@miroslawek

10 ай бұрын

Ja w ogóle się dziwię, że Łukasz, przy jego dociekliwości, doszedł do obiektywnej moralności... i to na pewnej analogii do obiektywnej nauki. Już słyszę śmiech Dragana 😉

@tadeuszbartak9171

9 ай бұрын

Moralność jest obiektywna . Istnieją obiektywne normy moralne ,wynikające z natury ludzkiej , wynikające z godności człowieka, które są aktualne w każdej kulturze Możemy też w oparciu o doświadczenie ,analizę, poznanie zmysłowe, poznanie rozumowe i intuicyjne wyodrębnić cały katalog wartości moralnych. Prawda dobro i piękno, wartości do których realizacji powołany jest człowiek jako byt, niezależnie od kultury i religii. Innymi wartościami ,które wynikają z godności bytu i przypisane są naturze osobowej i społecznej człowieka są wolność , sprawiedliwość, miłość, szacunek dla życia, dla rodziców ,dla drugiego człowieka, poszanowanie własności, wierność ,wartość małżeństwa i rodziny, a z tym związana jest seksualność i moralność w tej kwestii .Starożytni wyróżniali cnoty kardynalne moralne na których winno być zbudowane życie człowieka moralnego .Cnota roztropności, umiarkowania ,sprawiedliwości i męstwa...

@piotrkowalik1776

8 ай бұрын

@@Bartolomeo-eq9pv No to weź Księgę Powtórzonego Prawa i spróbuj ją zastosować w dzisiejszym społeczeństwie.

@piotrkowalik1776

8 ай бұрын

@@Bartolomeo-eq9pv A ja napisałem o tym czego chcą stworzenia w społeczeństwach, a nie o woli tworu ludzkiej wyobraźni (Boga) wyrażonej właśnie rzekomo w owej księdze?

@piotrkowalik1776

7 ай бұрын

@@Bartolomeo-eq9pv A przepraszam, nie zauważyłem, że piszesz o bogu filozofów, deistów, Istocie Nieskończonej Robespierre'a a nie o tym troglodycie, który każe kamieniować niewierne kobiety, wącha dym ze spalonych ciał zwierząt i domaga się ofiar z ludzi.

Będę się czepiać. Najpierw do polszczyzny: nie ma czegoś takiego w języku polskim jak "chrześcijanizm". Jest chrześcijaństwo. Myślę, że uprawianie jakiejkolwiek formy dziennikarstwa powinno być związane z dbałością o język.

@Jakub98x

10 ай бұрын

To podcast nie debata polityczna. Można używać kolokwialnego, potocznego języka.

@Astrotaur

10 ай бұрын

Język to twór żywy i formowany przez używanie. Ja sam zapewne nigdy nie użyję formy z -izmem, ale stawiam dolary przeciw orzechom, że za ileś tam lat będzie ona już poprawna.

@Jakub98x

10 ай бұрын

@@Astrotaur Pewnie tak, z czasem się to utrwali a w gruncie rzeczy te wszystkie zasady ortograficzne zostały wymyślone w sumie.. z czapy, ktoś postanowił że żaba to forma poprawna zamiast rzaba i tyle. Tak samo te wszystkie -izmy o których mówisz. Skoro już tak jest to niech będzie, po coś to jest skoro ktoś to wymyślił, chodzi głównie o to żeby czytelnikowi dobrze się czytało ale to już zależy od czytelnika czy będzie się perfekcyjną panią domu w wydaniu ortograficznym czy takim luźnym debatorem jak ten podcast. Prawda jest taka że najczęściej liczy się to żeby informacja została przekazana zrozumiale i przeciętny odbiorca ogarnął o co chodzi bez czytania tekstu po x razy (oczywiście w miarę zachowania tych wszystkich zasad pisowni bo wtedy to będzie katorga jak ich nie będzie i człowiek będzie się męczył przy czytaniu choćby nie wiem jak bardzo wartościowa informacja była zawarta w tekście)

@jacekudrycki3024

10 ай бұрын

@@Astrotaur Język to twór wymagający dbałości przede wszystkim. Ponadto sposób jego używania daje obraz choćby tego, czy człowiek np. czytuje książki. Jak ktoś popełnia takie lapsusy, to co najwyżej książkę telefoniczną :)

@Astrotaur

10 ай бұрын

@@Jakub98x "kocha" czy "koha" - grunt, żeby szczerze.. :) Brrrrr... jednak mimo wszystko..., nnnooo, chyba ze dysleksja. Ja osobiście jestem dość "biegły w piśmie" i staram się nie naruszać języka, jestem jednym z ostatnich, którzy stosują nowo uznane za poprawne formy. I np "chrześcijanizm" jestem w stanie łyknąć, choć nie wiem po co!, to coraz powszechniejsze w internetach "dobzi", albo "ludzią" chyba nigdy mi przez gardło nie przejdą

To ten typ który wyciąga zdania z kontekstu, przenośnie cytuje jako dosłowność i tworzy tezy które wkłada w usta komuś kto ich nigdy nie wypowiedział, a następnie je obala? 🤭🤭🤭 Dobry gość 🤭🤭🤭

@okon7464

10 ай бұрын

nie, to nie on. Musiałeś z kimś innym pomylić

@ramschrams3167

10 ай бұрын

Ciii bo się wyda xd

Słucham Wybrańczyka od lat i niesamowicie zdziwił mnie jego sposób wypowiadania się. Nie polaryzuje tego jakoś bardzo, ucho już mi się tak przyzwyczaiło do "przemyślanych/napisanych/przygotowanych" wypowiedzi, że momentami czułam...nie tyle, co dyskomfort, ale takie zaskoczenie, jakbym spodziewała się czegoś innego. Nie jest to - jak napisałam - nic złego, trochę ludzkości i luzu, trzyma poziom nawet przy uroczym jąkaniu się. No i ten śmiech! :D Cudny. Bardzo podobały mi się też wypowiedzi pana Przemka, zazwyczaj w podcastach chcę, by tylko zadawał pytania, bo jego przemyślenia (albo sposób ich przekazywania(?)) mi nie siadajają. Tutaj wyszedł ładny dialog. Brawa dla obu stron! Posłuchałabym więcej.

Co za miła niespodzianka! Uwielbiam kanał Śmiem Wątpić!

@czajnik3100

10 ай бұрын

Dosłownie to chciałem napisać

Zdecydowanie zbyt krótka rozmowa! Powinna trwać dwa razy dłużej :)

1:00:36 drogi panie, nie mówi się, że ludzie "nie umiom" lecz "nie umieją"!

Ja bym z Wami chętnie porozmawiał, jestem katolikiem "nie praktykującym", więc niezbyt blisko religii ale żadne Wasze argumenty do mnie nie trafiają. Wygląda na to, że nie macie pojęcia o punkcie widzenia wierzącej osoby, tak "rozsądnie" podchodzacej do swojej wiary. Myślę, że taka rozmowa odpowiedziała by Wam na wiele pytań, na które myślicie, że znacie odpowiedzi a ja słuchając tego myślę: " Ale że co?", "To przecież w ogóle nie tak", "skąd oni to biorą?"

@kryszta6758

10 ай бұрын

Serio? Ktoś miałby marnować czas na "dyskusję z niepraktykujacym"? To jest kompletnie bezsensu. To tak jakby fizyk kwantowy miał rozmawiać z 90 latkiem po podstawówce by mu "udowadniać" że "zna się na tym co mówi" (fizyk).

@medalikNR

10 ай бұрын

@@kryszta6758 to nie była propozycja wywiadu a forma wyrażenia czegoś co było mi najłatwiej w taki właśnie sposób wyjaśnić

@BigPunisher89

10 ай бұрын

Tzn. punkt widzenia wierzącej osoby, to wiara w życie pozagrobowe, która wynika z pierwotnego strachu przed śmiercią.

@praska.

9 ай бұрын

Rozmowa z Tobą odpowiedziałaby tylko na jedno pytanie - co TY osobiście uważasz i jaka jest Twoja własna religia. Nie istnieje coś takiego jak 'katolik niepraktykujący'. Powyższy film polemizuje z nauką Kościoła katolickiego, a nie z każdą możliwą wariacją na temat Biblii każdego 'rozsądnego katolika', więc takiego, co nie uznaje, ani nawet nie zna doktryny Krk. Odpowiedzią na Twoje pytanie: 'Skąd oni to biorą' brzmi - z nauki Krk. Jeżeli nie znasz, ani nie przyjmujesz oficjalnej, katolickiej interpretacji Pisma Świętego, to nie jesteś katolikiem, tylko po prostu chrześcijaninem.

@medalikNR

9 ай бұрын

@@praska. Dlatego napisałem, że powinni mnie zaprosić i bym im wyjaśnił jak to wszystko się składa do kupy. Wyjaśnił bym że "naukowe" potwierdzenie ma swoje dziury, których nie umieją załatać. Udowodnił bym również Tobie, że nie masz kompletnie racji, bo ja się nie kłócę z nauką Kościoła. Polecam wykłady profesora Marcina Milewskiego,o ile nie przekręciłem nazwiska. Będziesz wiedzieć, że można zawodowo nawet zajmować się tłumaczeniem i wytykaniem błędów a jednocześnie być katolikiem. Mówiąc, że jestem "nie praktykującym" katolikiem zawsze daje to w cudzysłów aby zaznaczyć, że używam tego sformułowania raczej z braku lepszego. Mógł bym napisać, że uznaje nauki KK ale nie chodzę do kościoła co niedzielę, do spowiedzi raz w miesiącu itd. Ale po co skoro można w skrócie? Jesteś idealnym przykładem na to, że w komentarzach nie da się prowadzić dyskusji. Ci goście absolutnie nie mówią tego tak jak wierzą katolicy tylko tak jak im się wydaje, że katolicy myślą lub jak sami myśleli jak byli katolikami. Słuchając ich śmieje się z tego w jaki sposób prowadzą narrację i jakich używają argumentów. Oczywiście część z nich jest ok ale ogólnie to tragedia, więc nie mówi proszę o nauce, bo oni obok nauki to nawet nie stali

jak się opiera wiarę na emocjach, to już blisko, żeby przestać wierzyć. Argumenty o odejściu tego gościa są słabe, ale pokazują, jak to działa.

@BigPunisher89

9 ай бұрын

Działa też tak, że ktoś zaczyna dostrzegać, jakie to wszystko jest idiotyczne, poza tym złe, głupie i zakłamane. Nie każdy też daję wiarę życiu wiecznemu. Trzeba naprawdę być niezłym krejzolem, albo po prostu mieć wyprany łeb, żeby w to bezgranicznie wierzyć.

9:24 jestem katolikiem i nie uważam, że przeczytanie Biblii jest mi potrzebne do wiary. To msza święta, przestrzeganie przykazań dekalogu, przykazań kościelnych stanowi trzon mojej wiary.

Czekam od rana na ten odcinek :D Pozdrawiam wszystkich i miłego oglądania !

Łukasz, Śmiem wątpić ❤

No to ja mam wrażenie, że kompletnie nie jestem podatna na sugestie. Choć bardzo chętnie poddałabym się próbie hipnozy u dobrego hipnotyzera. Nigdy nie miałam żadnych przeżyć nadprzyrodzonych, poczuć, jak ktoś mówi o czuciu obecności zmarłych to jest to dla mnie kompletna abstrakcja...

Zdecydownie w kwestii moralności przegrałeś potyczkę słowną Przemku. Ale wspaniała dyskusja. Jednak ja też uważam że moralność jest jedna. Jest instynktowna zarówno u ludzi jak i zwierząt.

super gość! może jeszcze Karol Fjałkowski by odwiedził podcast? :))

Odnośnie argumentu cierpienia zwierząt: przecież jest to opisane przy stworzeniu świata(księga rodzaju).

A jakby wziąć pod uwagę, że religie to tylko polityka a tak naprawdę chodzi o "wewnętrzny" przekaz?

niedawno odkryłam Twój kanał w związku z rozmową z Robertem Rutkowskim, a dzisiaj patrzę - jest rozmowa z jednym z moich ulubionych twórców, jak miło! Śmiem Wątpić to wspaniały kanał, wielce logiczny, dokładny, tak miło go tutaj gościć ❤

@wicekwickowski3798

10 ай бұрын

Ha!

Przecież filozof nie wierzy w Boga nie uznahe jego istnienia. Kolega zapędził się w temat ktorego od podstaw nie rozumie pod względem filozoficznym. Szkoda czasu na jego wywody.

@Penny-ft8yi

10 ай бұрын

Tobie było szkoda czasu, by napisać komentarz z argumentami?

Bardzo cenię osoby poszukujące prawdy, nawet jeżeli ta prawda jest smutna - dlatego cenię Łukasza i pozdrawiam. Dlaczego prawda jest smutna? Bo w zasadzie w każdym scenariuszu gdzieś blisko lub daleko na końcu dla jednostek żywych jest ciemność, koniec. Jednak to nie powód żeby się łamać a wręcz przeciwnie zachęta by zobaczyć wyjątkowość życia i aktywnie wykorzystać swoje 5 minut w tym wszchświecie.

@cyniczny_goblin3734

10 ай бұрын

Ktoś mądry kiedyś powiedział, że nieskończoną wartość każdej sekundzie nadaje fakt, że mamy ich ograniczoną ilość.

@Reiner-oy6uh

10 ай бұрын

"Bardzo cenię osoby poszukujące prawdy" żeby poszukiwać prawdy to trzeba potrafić posługiwać się rozumem

@Nosttre

10 ай бұрын

@@Reiner-oy6uh ....którego niektórym komentujacym widać jednak brakuje.

@korbx

10 ай бұрын

@@Nosttre Na końcu nie koniecznie jest jakaś "ciemność". Jakby się nad tym zastanowić, to wszystkie te wyobrażenia tego co jest blisko albo daleko, jak to nazwałeś, to właśnie to - wyobrażenia. Jeśli wyobrazisz sobie coś smutnego, to takie właśnie będzie.

@Nosttre

10 ай бұрын

@@korbx jeżeli tak to podaj mi jakieś jedno możliwe niesmutne zakończenie.....

Przemku NIE PRZERYWAJ proszę Łukaszowi!! Robisz to naprawdę często... a NIE JEST TO NIC PRZYJEMNEGO dla odsłuchującego... (Jeśli robisz to tutaj, to być może robisz to także z innymi gośćmi, a to przecież mocno obniża jakość materiału...).

Najpierw odrzucają Boga, a potem, że planeta ma agende... :). W pewnym momencie ta rozmowa zmieniła się w jakieś czcze gadanie o moralności, które zwyczajnie może nie mieć końca...

Rozmowa z osobą bardzo wierzącą nie ma sensu w tym sensie że taka osoba każe nam założyć na wstępie że byt nadprzyrodzony istnieje.

@szymonbaranowski8184

10 ай бұрын

tak samo z niewierzącą tylko w drugą stronę ignoruje istnienie sfery irracjonalnej I duchowej w świecie

@Anonim-cx4gk

10 ай бұрын

@@szymonbaranowski8184 Nie zgadzam się z tym duchowość może istnieć może nie nie ma na to dowodów mogą być zjawiska których nie jesteśmy w stanie wyjaśnić a co do iracjonalnej strony to się mylisz sama miłość którą kogoś dążymy jest iracjonalna a podaje jej się każdy czy to ateista czy wierzący .

Odnośnie tłumaczenia biblii, podobno w oryginale pisano o życiu księży "i będziesz żył w celi bracie"... :)

Próżno szukać dowodów naukowych na istnienie transcendencji (czyli czegoś co przekracza świat materialny) skoro nauka opisuje wyłącznie świat materialny

To, dla balansu gości, następny niech będzie Mikołaj Kapusta :)

Rozmowa fajna bo wzbudziła we mnie pewne przemyślenia. Z drugiej strony te przemyślenia są niezbyt fajne. Pan Łukasz mam wrażenie, że ulega pewnemu złudzeniu bycia ponad ludzi którzy wierzą w zabobon. Wyraża się z dużym szacunkiem do wiary co jest na prawdę super ale niestety tutaj prof. Dragan miał rację mówiąc, że Filozofów będą zastępować Naukowcy jeśli chcemy poznać prawdę o świecie. Póki nie rozpracujemy tego jak działa świat w każdym detalu póty będzie miejsce na istnienie siły wyższej a wygląda na to, że aby rozpracować świat sami musimy sięgnąć siły wyższej.

Mega, dawno nie słyszałem Łukasza więc bardzo chętnie przesłucham:)

Moralność i definicja co jest dobre dla innych. W średniowieczu najważniejsze było zbawienie duszy. Jeśli wymagało to uszkodzenia ciała i cierpienia, np. tortury czy spalenie na stosie to trudno. Jeśli chodzi o dyskusję na temat prawdziwości Jezusa i tego co głosił to polecam książkę "Jezus Niechrystus" Piotra Augustyniaka.

Obiektywny fakt jest taki że życie na ziemi trwało by nadal i miało by się swietnie bez czlowieka

@krzysztofpawski4248

9 ай бұрын

Dopóki słońce się nie wypali albo jakąś wieksza kometa nie spadnie. Naszym obowiązkiem jest rozszerzenie życia poza jeden system .

O cholera, faktycznie jest ponad 400 000 gatunków chrząszczy. Co tu się dzieje XD

@michalsmolka8772

10 ай бұрын

A kraby wyewoluowaly niezaleznie co najmniej 5 razy!

Dziwi mnie że autor podcastu jest kompletnie nieprzygotowany do rozmowy i chyba nie przesłuchał żadnych filmów gościa.

Za każdym razem 😅 'skeczi' X10, 'tak,słyszałem o tym, czytałem' - okazuje się że chuja, pomyliło się z tekstem w Pani Domu. 'bez agendy', a później jazda z gościem w jednym tonie, dosłownie powtarzanie wniosków. Daje średnio co dwa tygodnie szansę temu podcastowi i wyłączam po 20.minutach bo nie daje rady..

Na tym kanale pojawiało się już wielu ekspertów, stąd bardzo go sobie cenię. Na wiele tematów wypowiadają się tutaj ludzie, którzy zjedli na nich zęby, spędzili na danej pracy kawał życia i są profesjonalistami. Słuchając tej rozmowy mam sugestię, by zaprosić teraz jakiegoś wierzącego chrześcijanina (teologa, filozofa - eksperta),żeby porozmawiać o chrześcijaństwie lub bardziej szczegółowo o katolicyzmie. Wiem, że Gość tego podcastu spędził mnóstwo czasu, stąd wie bardzo dużo i ma swój własny podcast, sam przeszedł pewną przemianę, co jest interesujące. Jednak logiczne jest, że jeśli chcemy poznać, co myślą chrześcijanie, albo kim są, to podchodząc profesjonalnie do tematu zapraszamy chrześcijanina, a nie ateistę. Nie wiem dlaczego musimy zakładać, że chrześcijanie opowiedzą o tym źle. Chodzi tylko o to, żeby zaprosić kogoś, kto tym żyje i jednocześnie ma wiedzę teologiczną. Wbrew pozorom mogłoby to usunąć wiele uprzedzeń, których jest pełno w wielu debatach, tutaj też. Przykładem uprzedzenia w tym podcaście jest mówienie, że "ci ludzie byli głupsi od nas". Myśleli inaczej, ale nie byli głupsi, nie byli ignorantami. To nie jest tak, że ktoś nagle mówi o jakimś cudzie, a potem to było wyolbrzymiane na zasadzie kuli śniegowej. Przecież w każdej Ewangelii jest mowa, że jak przyszły kobiety do grobu i zobaczyły aniołów albo samego Jezusa i usłyszały, że zmartwychwstał, to przekazując to apostołom oni nie uwierzyli i długo jeszcze wątpili. Wszystkie Ewangelie o tym mówią (Mk 16, 12; Mt 28, 17, Łk 24, 11, J 20, 25). Wszystkie Ewangelie mówią też, że uczniowie nie rozumieli Jezusa, wielu od Niego odchodziło. Odnośnie do kopiowania Nowego Testamentu: mamy setki zachowanych kopii i różnice są minimalne, sens tego kim był Jezus jest taki sam. Pamiętajmy, że to pisali Semici, nie myśleli w kategoriach faktograficznych tak, jak my dziś. Warto pamiętać, że później Nowy Testament był odpisywany także przez ludzi, którzy nie umieli czytać! Mówimy o czasie dwóch tysięcy! To nie znaczy, że przez te dwa tysiące lat nie było ludzi inteligentnych i oczytanych, znaczy tyle, że zapotrzebowanie na Nowy Testament było ogromne. Z faktu, że pojawiały się jakieś błędy w kopiach tekstu, już wtedy sobie zdawano sprawę. Ci, którzy umieli czytać i sprawdzali te teksty nie byli idiotami. Mam wrażenie, że Gość mówiąc jednocześnie o kopiowaniu Starego Testamentu i Nowego Testametu, wprowadza ludzi w błąd. Stary Testament to inna bajka, jest o wiele starszy i nie ma tylu kopii Biblii Hebrajskiej. Krótko na temat historycznego Jezusa - według dzisiejszych kryteriów badań naukowych z zakresu historii jest niezaprzeczalnym faktem, że Jezus istniał. Jeśli ktoś widzi jakąś listę faraonów i potem gdzieś w innym miejscu znajdzie taką samą, to uznaje się osoby na wymienionych listach za istniejące naprawdę, chyba że powstanie jakaś teoria tłumacząca, że jednak to jakaś falsyfikacja. Do tego momentu uznaje się, że dane osoby istniały (wiem, że upraszczam). O Jezusie jako o nauczającym Galilejczyku są liczne źródła chrześcijańskie, jak i niechrześcijańskie. Z tego faktu oczywiście zdaje sobie sprawę Gość i dlatego też uznaje, że Jezus istniał. Oczywiście Gość przyjmuje tezę, że Jezus historyczny istniał, ale Ewangelie o Nim muszą kłamać, bo przecież Bóg nie istnieje. Gość tego podcastu na pewno jest interesujący, chciało mu się zgłębiać temat i wejść z tym na youtube. Dlatego też zapewne został zaproszony, a nie, żeby porozmawiać od tak o chrześcijaństwie. Zachęcam jednak do zaproszenia kogoś naprawdę sensownego od strony chrześcijaństwa, bo tematów jest wiele i są mega ciekawe. Przepraszam za interpunkcję i inne błędy. Czekam na Terlikowskiego, który dziś jest bardziej "strawny" przez liczne media xD.

@bartekgarbaczewski420

10 ай бұрын

@@tomaszj1732 Dlatego, że to jest chrześcijaństwo - Kościół założony przez Chrystusa. Wszystkie protestanckie organizacje zostały założone przez ludzi - Husa, Lutra, Henryka VIII i innych. Kościół katolicki trwa od dwóch tysięcy lat, a nie od dwudziestu lat (jak niektóre denominacje protestanckie). Katolicyzm jest w Polsce najbardziej rozpowszechniona religią. Jeszcze potrzebujesz jakichś uzasadnień?

@Astrotaur

10 ай бұрын

*Jednak logiczne jest, że jeśli chcemy poznać, co myślą chrześcijanie, albo kim są, to podchodząc profesjonalnie do tematu zapraszamy chrześcijanina, a nie ateistę* Chrześcijanie bełkoczą swoja propagandę od tysięcy lat i jako upośledzone wiarą matołectwo nie są zdolni do obiektywizmu. Bezstronność w rozumnym poznaniu jest pożądana, a żaden uposledzony wiarą tuman nie jest do niej zdolny gdy w gre wchodzą bzdet jego wiary.

@V3lt0S

10 ай бұрын

w kontekście prowadzenia otwartej debaty, szanowania różnych punktów widzenia i poszerzania wiedzy - bardzo dobry i potrzebny komentarz. Sam od wiary się mocno odsunąłem. Nie wychodzę więc z punktu widzenia kogoś, kto chce na siłę bronić chrześcijaństwa/religii, ale to kontestowanie religii przez osobę, która nie zna jej od podszewki powoduje ryzyko wprowadzenia opinii publicznej w błąd.

@Astrotaur

10 ай бұрын

@@V3lt0S *prowadzenia otwartej debaty* Akurat upośledzone wiarą matołectwo jak najdalsze jest od jakiejkolwiek otwartej debaty. Różnica poglądów religijnych niesie od zawsze wyłącznie podziały i nienawiść, nigdy dyskusję i połączenie. *szanowania różnych punktów widzenia* Człowiek rozumny szanuje to co jest szacunku godne. Trzeba zatem szanować ludzkie i obywatelskie prawa do wolności - w tym do wolności poglądów, wolności religijnej, wolności słowa. ale głupota wiary i budowane na niej debilizmy i uzurpacje religijne to obrzydliwości godne pogardy, a nie szacunku. *ryzyko wprowadzenia opinii publicznej w błąd.* Masz jakiś konkretny zarzut pod adresem Łukasza czy Przemka co do wprowadzania opinii publicznej w błąd?! Gdybyś był przytomny na umyśle, to byś wiedział, że do najbardziej śmierdzącego fałszu na temat religii zdolni są ludzie upośledzeni wiarą religijną.

@Astrotaur

10 ай бұрын

@@tomaszj1732 toś mi brat! a jesli widzisz takie rzeczy, to czego ci jeszcze trzeba, żebys zaprzestał praktykowania chrześcijaństwa? 😀

"Cierpienie zwierząt słabo mnie motywuje do naprawiania świata" - to ty zbawiasz świat? Chlopie ale masz superego

@adrianwermutowski3191

10 ай бұрын

Te dwa terminy nie oznaczają tego samego. Polecam słownik języka polskiego. Tak, należy starać się czynić świat lepszym.

Dzięki za wywiad 👍

Nie zgadzam się z jedną kwestią, która myślę, że nie została dopowiedziana... Dlaczego rozmawiając o "obcych" zakładacie, że musi istnieć planeta podobna do Ziemi (to zostało powiedziane). Czy nikt nie wpadł na to, że może istnieć planeta, która jest zupełnie inna od Ziemi tj. nie ma grawitacji, tlenu itd a żyją na niej ISTOTY? To, że nie są ludzmi, nie oznacza, że nie mogą istnieć w innych warunkach.

Słucham tego i się dziwie jak ktoś z tak małą wiedzą, konkretnie z małą znajomością krytyki, jak również apologetyki, lansuje się jako EKSPERT. Najzabawniejsze jest Jego pewność siebie.

@anantea

9 ай бұрын

Przynajmniej jesteś wobec siebie uczciwy w swojej ocenie. 😆

@DayWalker966Rip

9 ай бұрын

Przecież apologetyka to wyssane z palca bzdury, zbiór zabiegów manipulacyjnych, erystycznych mających na celu obronę kłamstw i absurdów mitologii chrześcijańskiej.

@jockwhisky1

9 ай бұрын

@@DayWalker966Rip Niechętnie odpisuje, bo szkoda czasu ale jesteś Pani/Pan zabawna/y.

@DayWalker966Rip

9 ай бұрын

@@jockwhisky1 Zabawne to są mity biblijnej i kłamstwa sekty katolickiej (bóg, cuda, objawienia, życie wieczne, piekło, niebo, zmartwychwstanie). Bajki z mchu i paproci. A niewykształcony motłoch wierzy w takie bzdury.

@jockwhisky1

9 ай бұрын

@@DayWalker966Rip ponadto ja należę do tych dobrze wykształconych, z „motłochu”, ponadto znam Biblię, a Ty?

Ja jestem jednak za biologią. Z punktu widzenia biologii moralność jest prawdopodobnie wynikiem ewolucji. Gatunki, które były w stanie współpracować i pomagać sobie nawzajem, miały większe szanse na przetrwanie i rozmnażanie się. W ten sposób cechy, takie jak empatia, współczucie i altruizm, zostały utrwalone w naszych genach. Po prostu mechanizm: jak łaknienie, potrzeby seksualne... Moralność jest potrzebna inteligentnym organizmom, by istnieć, a i u zwierząt można dostrzec zalążki tego mechanizmu np. wierność psów w stosunku do właścicieli (dzięki moralności jesteś też w stanie tworzyć większe struktury/grupy: wataha wilków skoro psowate) albo umiar lwa, który poluje na jedną antylopę, a nie całe stado co człowiek (wierność, umiar,...) uzna za moralne. PS Z moralnością jest jak z seksualnością, ludzie zrobili z prokreacji, jak i z "potrzeby" udzielenia "pomocy" drugiemu człowiekowi coś więcej (dzikie zwierzęta prokreują raz do roku w jednej "pozycji"). Tak o to mamy tysiące fetyszy, dewiacji... i całe systemy filozoficzne na temat moralności. I dietetyków od łaknienia ;) Człowiek: istota chora na myślenie i wyobraźnie. Trzymaczem większość konstruktów myślowych można uprościć do frazesu (prostych mechanizmów itd.).

@szymonbaranowski8184

10 ай бұрын

która moralność jest wiele i potrafią się wykluczać co inna cywilizacja to inna moralność w Azji moralne jest klamac i taić prawdę dla harmonii domowej tak samo zabić dziecko bo już za dużo się urodziło i następne zagraża dobru wcześniejszych i to bardzo moralne

@miroslawek

10 ай бұрын

Pelna zgoda. Może myślenie abstrakcyjne jest po prostu skutkiem ubocznym ewolucji... a skoro już nam się trafiło, to staramy się je, mniej lub bardziej pożytecznie, zagospodarować 😉 Efekty bywają ciekawe 😂

@ukaszrybkowski2769

10 ай бұрын

Jeszcze bym dodał, że moralność ma to wspólnego z pożądaniem seksualnym, że jej podstawy są wspólne dla wszystkich ludzi, ale istnieją też bardziej specyficzne preferencje na te podstawy nadbudowane. Tak jak każdy zdrowy człowiek, nieważne czy pochodzi z Nowego Jorku czy z indiańskiego plemenia, raczej zgodzi się, że zabicie kogoś bez żadnej przyczyny jest złe, tak samo obie te osoby będą miały podobne upodobania seksualne, takie jak zdrowe, symetryczne ciało lub szerokie kobiece biodra. Te podobnienstwa wynikają z wrodzonego instynktu. Z drugiej strony, istnieją jakieś drugorzędne różnice między pożądaniem i moralnością obu tych grup, które wynikają z wpływów kulturowych.

@miroslawek

10 ай бұрын

@@ukaszrybkowski2769 Mocne uproszczenie. Myślę że biolog dość szybko by to wypunktował. Co do zabijania... i dobrych argumentów za zabciem kogoś, a już z poza własnej społeczności w szczególności, to bardzo ciężko mi się zgodzić. Wystarczy poczytać... Stary Testament.

@ukaszrybkowski2769

10 ай бұрын

@@miroslawek zabijanie "dla zabawy" czy kradzież w obrębie własnej społeczności raczej wszędzie jest traktowane jako zły czyn. Przypuszczam, że nawet wiele inteligentnych zwierząt gatunków stadnych by chciały zniszczyć lub wyalienować osobnika dopuszczających się takich występków.

Dzięki za interesującą rozmowę. Pozdrawiam

Ciekawy byłby podcast o tym, jak wygumkowano rolę kobiet jako kapłanek w Biblii i ustawiono kobiety w podrzędnej totalnie patriarchalnej roli przez kolejne stulecia. Tutaj polecam wywiad z ekspertem od interpretacji Biblii w kontekstach feministycznych. Dla mnie to było wręcz odkryciem (takie wykłady są np na Gender Studies)

Właśnie miałem to pisać o tym eksperymencie myślowym z wagonikiem. Wszystko jest dość proste jak nie mamy żadnych innych danych prócz podstawowych. Wagonik, wajcha i ilość osób które możemy uratować. Czysta matematyka. Ciekawie zaczyna się robić kiedy podstawimy pewne dodatkowe dane. Np. Czy ta jedna osoba to twój bliski przyjaciel lub członek rodziny którego kochasz. Wtedy pozostałe osoby są malo istotne (nawet ich nie znasz), albo wśród tej piątki znajduje się morderca twojego dziecka. Poświęcisz pozostałe cztery by móc się zemścić? Tak można bawić się bez końca, a wyniki wcale nie muszą być takie oczywiste.

@ewag7764

10 ай бұрын

Ja bym nie dotknęła dźwigni. Pociągnięcie za dźwignię przekierowuje odpowiedzialność za śmierć na mnie.Nie ważne ile osób zginie, to nie ja zaaranżowałam to zdarzenie.

@D1arecki

10 ай бұрын

@@ewag7764 To też ciekawe rozwiązanie. Ale w takim wypadku zginęło 6 osób, a mogła tylko jedna. Można wtedy zarzucić, że dało się coś zrobić i była taka możliwość. Jeśli nie podjęto działań to opinia publiczna i tak oskarży osobę która nic z tym nie zrobiła. To tak jak w przypadku wypadku. Nie musimy być sprawcami tego wydarzenia by czasem musieć zdecydować komu pomoc, a komu nie.

@miroslawek

10 ай бұрын

​@@ewag7764 I wg Ciebie to najbardziej moralne zachowanie z dostępnych dla Ciebie w tym momencie? Nie pytam o odpowiedzialność, a o moralność? A gdyby na jednym z tych torów leżało Twoje dziecko lub mama?

@plammber

9 ай бұрын

@@ewag7764 choć brzmi to dziwnie to nadal bierność to też wybór

@kulfin1

9 ай бұрын

@@plammber w ogóle nie brzmi to dziwnie,dla dojrzałych osób powinno to być wręcz oczywiste

Polecam panu filozofowi wyraźnie przekonanemu do swoich racji słowa innego filozofa : " Wiem, że nic nie wiem" ~ Sokrates. Ps. Każdy człowiek działa wyłącznie we własnym interesie.

@szymonmackowiak3087

4 ай бұрын

Jaki jest interes Wybranczyka ?

@krzysztofmakowski3084

4 ай бұрын

@@szymonmackowiak3087 mówić to co mówi. Coraz więcej ludzi ma wątpliwości odnośnie wiary i szuka poparcia swoich przemysleń. I tu pojawia się Wybrańczyk. Zainteresowanie tematem rośnie, a razem z tym zainteresowaniem jego popularność, co w dłuższej perspektywie przekłada się na wymierne korzyści finansowe. Pzdr PS. Ludzie kalkulują (w sensie działają we własnym interesie) nawet wtedy, kiedy nie zdają sobie z tego sprawy. Udowodnił to noblista Gary Stanley Becker (Nobel 1992)

Kiedy prowadzący-ateista mówi, że planeta ma jakąś intencję (agendę) - bo to na jej powierzchni powstało życie, więc ona "chce", żeby to życie na niej było - to jest bliżej wiary w Boga, niż sam sobie zdaje sprawę :D

Cześć! Na wstępie, dziękuję za Pana pracę. Odkryłem Pana podcast stosunkowo niedawno lecz kilka odcinków odpowiedziało celnie na moją potrzebę life-improvement dzięki czemu mogę zmieniać swoje życie. Jeśli chciałby Pan sam odpowiedzieć sobie na pytanie które padło w odcinku, lecz z powodów naturalnych rozmowa potoczyła się w inną stronę, polecam sprawdzić podcast "Podcast Historyczny" i odcinek "Czy Jezus Chrystus istniał na prawdę?" gdzie kwestia ta jest przeanalizowana z punktu widzenia wszystkich argumentów i tez. Serdecznie pozdrawiam.

Uśmiecham się gdy ateista mówi: Bóg jeden wie w 36’. Niemniej super wywiad ❤❤❤

@Olaf-ti7iy

9 ай бұрын

@@funthomas472 Na Trygłowa i Odyna Kto to wie?

@meangrin

9 ай бұрын

Na Anubisa i Ozyrysa, kto to wie?!

@Olaf-ti7iy

9 ай бұрын

Na Quetzalkoatla ktoś do cholery musi coś wiedzieć

@maeggygrace9892

7 ай бұрын

Bo w głębi duszy wie, że Bóg istnieje, tylko próbuje sobie wmówić, że tak nie jest, aby żyć tak jak lubi, nie przejmując się 10 przykazaniami 🤣🤣

Lukasz a u ciebie na kanale kiedy jakis film? Moze kontynuacja " o Szustaczku" :)

Uwielbiam wasze rozmowy ale jako "były" researcher (przynajmniej oficjalnie, gdyż na ten moment nie mogę się pochwalić żadną afiliacją), mam jedną uwagę 🙃 Jest ogromna różnica między tezą a hipotezą, więc byłoby cudownie, gdybyśmy zaczęli używać prawidłowej nomenklatury 🤗 Chodzi wyłącznie o uszanowanie zasad wynikających z metodologii prowadzenia badań naukowych. Wywiady, które dotychczas miałam przyjemność oglądać i słuchać, są w mojej ocenie prowadzone w duchu merytorycznych wypowiedzi, więc postanowiłam zwrócić uwagę na ten mały detal. Pozdrawiam serdecznie i jak zawsze czekam na więcej ❤

A propos tego prawa w Biblii o niesiadaniu w miejscu po kobiecie w czasie menstruacji ma zastosowanie czysto higieniczne, sanitarne. Izraelici nie wiedzieli o tym pewnie (bakterie, zarazki) a to prawo ich chroniło. Prawo Boże jest praktyczne nawet jeśli czasem tego nie rozumiemy od razu

@BigPunisher89

10 ай бұрын

No właśnie bardziej światli Izraelici to doskonale wiedzieli, dlatego zapisali ten przykaz w swojej księdze.

I to jest tak , jak mówi pan Zielke, spisanie z dziobków sobie zamiast debaty w jakiejś sprawie.

@organistawstolarni

10 ай бұрын

Dwóch ateistom pośmiało się z wiary innych. Tak to odbieram.

@jordanmajel

10 ай бұрын

​@@organistawstolarniTeż tak to widzę. Zaproszenie do podcastu gościa "wygodnego", który nie stanowi swego rodzaju wyzwania oraz nie jest wykwalifikowanym specjalistą w danej dziedzinie mija się z celem tego podcastu.

@michalsmolka8772

10 ай бұрын

​@@jordanmajeldlaczego uwazasz ze Lukasz nie jest odpowiednio wykwalifikowany? Skup sie na atakowaniu argumentow, a nie osoby :)

@organistawstolarni

10 ай бұрын

@@michalsmolka8772 jeśli "studiował" katolicyzm kilka lat a islam parę miesięcy, to już to jest dobrym wskaźnikiem wiedzy. O innych jest mój komentarz niżej.

@I2ufu5

10 ай бұрын

dyskusja z osobą wierząca o religii nie ma żadnego sensu, jak ktoś nie widzi tego absurdu to go nie zobaczy jak nie będzie chciał

Czy filozofowie i uczeni wiedzą już jak powstał wszechświat i Ziemia? Skoro było wielkie "boom", to musiał ktoś z tej armaty strzelać! Dużo zdrowia i miłości :)

@miroslawek

10 ай бұрын

A skoro ktoś z tej armaty wystrzelił, to ktoś musiał tego ktosia spłodzić/stworzyć... czy nie?

@blackcougar8777

8 ай бұрын

​@@miroslawekNie musiał. Stąd przewaga logiczna religi nad ateizmem. Bóg mógłby istnieć wiecznie, lecz jeżeli jako ateista odrzucasz koncepcję wszechmocnego Boga, który istniał zawsze, to jednocześnie odrzucasz możliwość wiecznego istnienia czegokolwiek, w tym całego wszechświata. Ateista mówiący o tym, że wielki wybuch wziął się z niczego, odrzucając możliwość istnienia siły transcendentalnej doprowadza do błędu logicznego. Krótko mówiąc ateista na pytanie skąd się wzięło to wszystko musi odpowiedzieć "nie wiem". Każda inna odpowiedź jest błędem logicznym.

@miroslawek

8 ай бұрын

@@blackcougar8777 Odpowiedź "nie wiem" jest najbardziej logiczną odpowiedzią... jeśli się nie wie. Wsadzenie w to miejsce kogoś lub czegoś, o czyim istnieniu nie mamy bladego pojęcia, nie ma nic wspólnego z logiką. Podobnie, nic wspólnego z logiką nie ma brnięcie dalej i nadawanie temu bytowi jakiś cech i przymiotów. A już antropogenizowanie go i posądzanie o ludzkie uczucia i odczucia, typu miłość, sprawiedliwość itp. ma sporo wspólnego z naszą pychą, nacyzmem i antropocentryzmem (Kopernik i spółka niczego nas w tej kwestii nie nauczyli) ale na pewno nie z logiką. Co do logiki wielkiego wybuchu i powstawania czegoś z niczego, to jednym z wielu logicznych wytłumaczeń może, choć nie musi, być np. cykliczność tego procesu. I wtedy nie mamy czegoś z niczego, tylko okresową kumulację energii/materii tworzących kolejny raz kolejny wszechświat. A ta energia/materia może przecież, podobnie jak wymyślony bóg, istnieć od zawsze. Pozdrawiam.

@blackcougar8777

8 ай бұрын

@@miroslawek Oczywiście, że odpowiedź "nie wiem" jest logiczna. Problem polega na tym, że ateiści mówią o "czymś z niczego" jednocześnie odrzucając Boga. Przecież to bez sensu xD Uosabianie siły zwanej "bogiem" to w ogóle inny temat. To jak ludzie widzą Boga nic nie wnosi do tego czy on istnieje, czy nie. Zwykła materia czy energia nie może istnieć od zawsze, a jeżeli istnieje od zawsze to właśnie ta energia jest "Bogiem". Czyli dochodzimy do punktu wyjścia ;)

@miroslawek

8 ай бұрын

@@blackcougar8777 To po kolei: 1. Oczywiście, że odpowiedź "nie wiem" jest logiczna. Problem polega na tym, że ateiści mówią o "czymś z niczego" jednocześnie odrzucając Boga. Przecież to bez sensu xD ad.1. Nie wiem jakich ateistów spotkałeś, ale ja nie twierdzę, że coś powstało z niczego. Jedyna różnica pomiędzy mną, a osobą wierzącą polega na tym, że ja w miejsce nie wiem skąd pochodzi znana nam (i nieznana) energia, materia i ich wzajemne relacje nie wkładam jakiegoś wymyślonego przez ludzi bytu, a wierzący to robi. 2. Uosabianie siły zwanej "bogiem" to w ogóle inny temat. To jak ludzie widzą Boga nic nie wnosi do tego czy on istnieje, czy nie. ad.2. No właśnie nie. Ponieważ to jak ludzie widzą, czy bardziej chcą widzieć kogoś lub coś, co nazywają bogiem jest kluczowe. Bo czym innym jest przekonanie, że za wszystkim stoi jakaś nieokreślona transcendentna siłą, o której nic nie wiemy, a zupełnie czym innym postulowanie konkretnego np. katolickiego boga z zestawem cech i relacji z ludźmi. Wiara w istnienie tego pierwszego jest mniej więcej tak samo prawdopodobna, jak w jego nieistnienie... niemniej jest to dylemat nierozstrzygalny, a przede wszystkim zupełnie obojętny dla naszej egzystencji i w sumie dlatego nie warto się nim zajmować. Wiara w istnienie tego drugiego, z punktu logiki jest absurdalna (choć nie niemożliwa) i co ważniejsze (jeśli jest rzeczywiście uczciwa), diametralnie zmienia nasze postrzeganie świata, hierarchię wartości, wybory moralne, postawy wobec różnych zjawisk społecznych itd. 3. Zwykła materia czy energia nie może istnieć od zawsze, a jeżeli istnieje od zawsze to właśnie ta energia jest "Bogiem". Czyli dochodzimy do punktu wyjścia ;) ad.3. Odważne twierdzenia. Czyli, jeśli dobrze Cię zrozumiałem, istnienie od zawsze zwykłej energii, czy materii (cokolwiek w tym kontekście znaczy "zwykła") jest wg Ciebie mniej prawdopodobnie niż istnienie od zawsze niezwykłego bytu, o którym w zasadzie nie potrafimy nić powiedzieć... oprócz tego, że żeby istnieć od zawsze musi być niezwykły. Serio? To brzmi logiczniej od "nie wiem"? Dla mnie nie. I pytanie pomocnicze: dlaczego wg Twojej logiki "Zwykła" materia czy energia nie może istnieć od zawsze"? Jak używając logiki do tego doszedłeś?

Strasznie szkoda, że pod koniec, w dyskusji o obiektywnej moralności, nie poszliście odrobinę dalej z tym przykładem o wyspie psychopatów. Ja bym powiedział, że jeśli faktycznie gdzieś byłaby taka wyspa, to nie ma mowy, aby oni wykształcili swoich filozofów i struktury społeczne. Oni by się albo wszyscy nawzajem pozabijali, albo w krótkim czasie jeden z nich musiałby znaleźć sposób na spacyfikowanie pozostałych i rządzenie nimi w bardzo kontrolowanych warunkach. Tak czy inaczej, widzielibyśmy, że ta ich "moralność", czy raczej ich brak, nie jest dobra. Wydaje mi się, że tak właśnie możemy myśleć o obiektywnej moralności. Możemy patrzeć z zewnątrz na to, jak różne społeczeństwa sobie radzą w związku z tym jakie wartości wyznają. Czy ludzie tam są szczęśliwi? Czy te wyznawane wartości służą bogaceniu się społeczeństwa, czy raczej stoją na przeszkodzie? Czy to społeczeństwo niszczy środowisko naturalne czy dba o nie? I tak dalej. Dzięki takim obserwacjom możemy się uczyć, jak organizować społeczeństwo lepiej. Oczywiście, to "lepiej" będzie do pewnego stopnia subiektywne, ale jednak w dużej mierze będziemy w stanie powiedzieć "okej, z tego co wiemy wynika, że jeśli będziemy wyznawać takie wartości, a nie takie, to ogólnie będzie nam się żyło lepiej".

1:56:00 Jaka to aplikacja?

1:14:30 to zabawne zjawisko występuje także u ateistów - obserwuje się wtedy jeszcze większe akty wiary, tym bardziej groteskowe, że ludzie ci deklarują brak wiary ... oto cudowne recepty na zdrowie i szczęście (najczęściej, jeśli pod okiem fachowca - nie za darmo!) kzread.info/dash/bejne/l5emtpezhJmykbQ.htmlsi=4ZFoOj_sV8QJnpSs oto cudowny sposób na to, aby być bogatym kzread.info/dash/bejne/epeCtNqzkZOcldY.htmlsi=TiEG7vH7rtsuoPp5 Przemek Górczyk dziwi się, że wierzący ulegają tym manipulacjom, ale ... pokazuje chorym i zabłąkanym GURU, który daje ludziom ŚWIATŁO, które niesie uzdrowienie kzread.info/dash/bejne/mJd7q7qSn8m9nrg.htmlsi=Fi65qvG7gkIQEXPo

@szymonbaranowski8184

10 ай бұрын

hahaha brawo

Przemek, zapros jeszcze raz Szymona Pękalę żeby pogadać tym razem na takie tematy

@husc7775

10 ай бұрын

Był już.

Okeeeeeeej. Skoro można wziąć pod uwagę fakt że sztuczna inteligencja mogłaby wytworzyć moralność, która to będzie uważała że nasza moralność jest zła i postanowi nas zniszczyć, to na dzień dzisiejszy powinniśmy zaprzestać prac nad sztuczną inteligencją. Ponieważ to my kreujemy w/w. Osobiście uważam że sztuczna ,,inteligencja" jest tylko urządzeniem matematycznym (statystycznym) które obrazuje kim dokładnie jesteśmy. Trzeba jednak pamiętać że ktoś to urządzenie jednak stworzył i zaprogramował oraz, co najważniejsze, kontroluje. Jaka jest moralność tego ,,ktosia"- ,,ktosiów"???

Jest ponad 10.000 religii i wierzeń na świecie, skąd ludzie wiedzą, że ich wiara jest tą jedną...

38:12 Jakie znaczenie może mieć to, czy Jezus nad jeziorem Galilejskim, rozmnożył chleb na, 100, 1000, 423 bochenki, lub czy w ogóle to uczynil, gdy finalnie wszyscy zostali nasyceni, i pouczeni, by nie zmarnować ani pajdy, z tego co było im dane?

@grzegorzwegner11

10 ай бұрын

A No takie znaczenie że możesz przyjść do Jezusa, a on rozmnoży w tobie np. wiarę, nadzieję albo miłość - Agape.