От Души!

@JanRauch

6 ай бұрын

Благодарю!

браво!.. я подумал про энергию слипшихся тел... но не додумал )) ждём продолжения

@JanRauch

6 ай бұрын

Спасибо! Постараюсь завтра :)

Насчёт вертушек и давления света) Разумеется, радиометр Крукса вращается не от давления света. Достаточно сравнить момент силы, возникающий от светового давления, с моментом силы трения (в радиометрах на иголочке конструкция вращается). Я честно считал (когда нам на лекции по оптике показали опыт) -- там разница в несколько порядков. Крыльчатку приводят в движение радиометрические силы, одна сторона крыльчатки нагревается сильнее (от более нагретой стороны молекулы газа отталкиваются сильнее), как правило, одна из сторон лопастей ещё и отполирована. Это не отрицает давление света, разумеется. Оно входит в компоненты тензора энергии-импульса и безмассовый свет может чёрные дыры образовывать и встречные пучки света гравитировать друг к другу. Но не в случае радиометра Крукса :) Там давления света не хватит преодолеть трение конструкции :)

@JanRauch

6 ай бұрын

Вам книжку Лебедева скинуть? Как раз про его опыты 1899 -- 1900 годов.

@astro_male

6 ай бұрын

@@JanRauch , спасибо!) Лебедев провёл невероятный по методике и точности эксперимент) Он как раз и боролся с влиянием радиометрических эффектов. И боролся за точность 4 года) Я с Ваших слов в видео подумал, что Вы про простенькие радиометры, которые обычно показывают в физических опытах для демонстрации эффекта давления света. В таких радиометрах, по моим прикидкам, никакого влияния давления излучения на вращение крыльчатки нет. Понятно, что мы можем сейчас искусственно придумать такие мощности лазера, да ещё и сфокусировать его и т.д., но в повседневных демонстрациях используют простенькие лазеры без фокусировки пучка линзами, и там порой ещё стукнуть по столу рядом требуется (трение покоя немного больше трения скольжения), чтобы крыльчатка начала крутиться. Немного уточнил, без претензии.

@JanRauch

6 ай бұрын

@@astro_male Абсолютно с Вами согласен.

Умозрительность, полный отрыв от реала - основа всего релятивизма..

@user-vm3oe4gk7y

6 ай бұрын

Опыт - вот основа всего релятивизма

@JanRauch

6 ай бұрын

Для философа начала 20-го века это довольно типичное утверждение.

@DidiKhan919

6 ай бұрын

Умозрительность, полный отрыв от реала, очень абстрактная математическая теория, выводы из которой, подтверждены и подтверждаются многотысячными экспериментами - это ли не успех теории относительности! При всей неинтуитивности - наряду с квантовой механикой - это самая точная предсказательная теория на сегодняшний день.

@user-cq3so9cr6v

21 күн бұрын

Иди бухай лучше, двоешник

Снимите пожалуйста про парадокс двух близнецов (парадокс часов) и его разрешениев рамках СТО

@JanRauch

6 ай бұрын

Пока не обещаю, извините :) Не очень понимаю, насколько далеко нужно заходить в теорию относительности.

@DidiKhan919

6 ай бұрын

Насколько я понимаю, так называемый "парадокс" близнецов в общем виде, где нет симметрии ускорений, объясняется в общей ТО. В СТО можно довольно просто объяснить "парадокс" абсолютно симметрично (зеркально) движущихся часов.

@andreykot4507

6 ай бұрын

@@DidiKhan919 как именно?

@DidiKhan919

6 ай бұрын

@@andreykot4507 изложить суть СТО в комментариях? Вы шутите? В настоящее время есть интернет, где есть неплохие и доступные (конечно при достаточном владении математикой и классической физикой) изложения (я не имею ввиду научпоп, хотя и там есть неплохие авторы). В частности лекции МФТИ, например Иванова М. Г., того же Чирцова А. С. и т. д. В мое время (80-е - начало 90-х) интернета не было, самостоятельно изучать физику было затруднительно, хорошие учебники были в дефиците, в частности у меня не было возможности почитать того же Фейнмана и других хороших авторов. Современные технологии дают возможность даже лежа на диване, имея достаточную мотивацию, изучать интересующие вас науки - слушать лекции известных ученых, читать учебники и труды любых авторов.

@DidiKhan919

6 ай бұрын

@@andreykot4507 что касается Вашего вопроса, то после изучения Вами ТО, Вы сами поймете, что если близнецы будут двигаться абсолютно симметрично, т. е. одинаково ускоряться при разлете, одинаково тормозить для разворота, опять одинаково ускоряться для возврата и тормозить для остановки и встречи друг с другом, то близнецы окажутся одного возраста и часы протикают одно и то же время. А если же один из близнецов останется дома, а второй полетит, скажем к какой-нибудь звезде, то ему придется испытывать все эффекты ускорения - его будет прижимать к креслу при разгоне, при торможении наоборот будет выталкивать из кресла. И это на пути и туда и назад. И именно этот близнец, испытавший все эффекты ускорения, окажется более молодым, нежели его брат домосед, который ничего такого не испытывал. Желаю Вам успехов в изучении наук и в поиске интересующих Вас вопросов!

Добрый день, Ян Янович! У меня возникло недопонимание связанное с релятивистской силой. У небезысвестного Окуня Л. Б. сила направленная нормально к скорости равна maГ, где Г - это гамма- фактор, а сонаправленная со скоростью сила равна mаГ^3. В выводах я не нашел противоречия. Но у одного очень известного и, не побоюсь этого слова, замечательного лектора и популизатора физики уравнения для силы выглядят несколько иначе, а именно: нормальная F=maГ^(-1), а параллельная F=ma. Лектор на вопрос об этом ответил, что кому надо, тот сам разберется. Сам я так и не смог разобраться. Не могли бы Вы разрешить это "противоречие" (слово "противоречие" взял в кавычки т. к. не уверен, что противоречие есть, может я неправильно понял лектора или же Окуня). Речь в этой лекции уважаемого (уважаемого абсолютно без всякой иронии - он действительно замечательный лектор, доктор технических наук, кандидат физмат наук) лектора шла, в том числе, и об интерпретации релетявистской массы, а лектор физик ещё старой школы, может здесь я и запутался. Можно ли попросить Вас разобрать релятивистскую силу в отдельном ролике. Заранее благодарю!

@JanRauch

6 ай бұрын

Добрый день! Не уверен, что буду записать ролик про динамику СТО, это школьникам без нужды. Ну, например, направления силы и ускорения не всегда совпадают, и т.п. В общем, нужно тратить много времени, и пользы получится не много. На ваш вопрос, если коротко, то: в стандартном определении: F = dp/dt (где t - время системы отсчёта) даёт первый набор значений (Г для перпендикулярной и Г^3 для параллельной). И это как раз общепринятое выражение для силы. Раньше вообще старались сохранить F=ma для всех случаев, но это приводило к необходимости вводить отдельно "продольную массу" и "поперечную массу". Сейчас масса в физике одна, и это масса покоя. То есть, скорее всего, как Вы и пишете, нужно внимательно посмотреть, какая масса используется (и если используется релятивистская, то тоже важно -- какая именно). Если поделитесь ссылкой, я бы тоже с интересом взглянул.

@DidiKhan919

6 ай бұрын

​@@JanRauchkzread.info/dash/bejne/ZGVq1Zdyj8yfoKg.htmlsi=88cJco5-Xxevt_HN высылаю во второй раз - первая почему-то исчезла.