Ян, приведённый пример с автомобилем, как интерпретировать на оболочки Земли? 1. Если земная кора замедляется под действием приливных сил и деятельности человечества (строительство высотных зданий, выкачивание подземных вод, таянье ледникового покрова и т. п.), а вращение ядра ускоряется под действием гравитационных сил, то разница скоростей вращений должна наблюдаться как результат разогрева мантии? 2. Если Земная кора замедляется и вращение земного ядра замедляется, то могут ослабнуть электромагнитные эффекты, которые генерируют электромагнитное поле Земли? 3. Если вращение Земли ускоряется, а движение земной коры замедляется, тогда увеличивается относительная скорость ветра? 4. Если вращение Земли ускоряется, и движение земной коры ускоряется. и вращение ядра Земли ускоряется, тогда должно происходить изменение силы тяжести. Из оболочек Земли только атмосфера и гидросфера являются достаточно открытыми термодинамическими системами по отношению к которым со временем всё меньшее влияние оказывают процессы природной регуляции термодинамического равновесия (основой которых является космологическая составляющая Солнечной системы). Вода, это не плазма в БАК и не газ в коробке, вода в атмосфере, это, просто, - гроза и молнии. Скорость вращения Земли (при незначительном изменении) не окажет существенного влияния на конденсацию водяного пара, а его избыток оказывает очень существенное влияние на терморегуляцию планеты, в гораздо больших масштабах, чем изменение концентрации углекислого газа на тысячные доли процента. Расширяется Вселенная или не очень, - вопрос, наверное актуальный, а, может станет таким, но наверное более актуальной является (и останется на ближайшую и далёкую перспективу) проблема расширения гидросферы и изменения плотности и объёма атмосферы Земли, независимо от того будет ли ускоряться или замедляться её вращение.

@JanRauch

7 ай бұрын

Земная кора безусловно тормозится приливным действием Луны. Как вращается ядро, мы знаем не очень точно. Вот, например, простая статья на эту тему: www.scientificamerican.com/article/why-earths-inner-core-may-be-slowing-down/ Сейчас, наверное, самый быстрый глобальный процесс -- это всё-таки изменение средней температуры. Всё остальное сильно медленнее.

Все хорошо, интересная подача информации, располагающий темрб голоса ..., но ... очень много математики. О какой частоте волны в космосе вы говорите? Там нет волн, там летят корпускулы. А если есть волны, что, что колеблется?

@JanRauch

7 ай бұрын

Свет по современным представлениям -- электромагнитные колебания.

тут стоит сказать, что: 1. сохранение энергии "работает" в замкнутых термодинамических системах и можно сказать, что: 2. сохранение энергии "НЕ работает" в открытых термодинамических системах причём [2.] - не корректно, и так говорить нельзя потому что более корректно: 3. сохранение энергии к открытым термодинамическим системам - _не_ _применимо_ , или же применяется с очень разными оговорками и конечно же стоит сказать про открытые термодинамические системы)) это особенный "зверь", где совсем всё очень сложно и бОльшая часть открытых термодинамических систем изучается ээээ, ну скажем так - как вырожденные системы ян упомянул про расширение вселенной - это и есть вырожденный случай некоторого обобщённого уравнения [это известное уравнение ото эйнштейна, а за расширение отвечает лямбда-коэффициент] существуют и другие вырожденные случаи открытых термодинамических систем, и сейчас полнейший сюр понесётся)) ну ничего страшного, так бывает например существуют такие открытые термодинамические системы, где на входе/выходе - энергия равная, и кто-то или что-то "собрало" такую открытую систему так, что равенство соблюдается железобетонно, причём - это наблюдаемый факт при этом, тут говорят что входящая энергия и исходящая энергия имеет разную энтропийную форму, и энергетически приток/отток энергии равен, но на разницу энтропий - "оно" и существует))) и эта разница - есть энтропийная константа, к которой по какой то необъяснимой причине стремится это самое "существующее") причём, а что значит стремится? кто кого куда устремил? на этот вопрос - нет ответа, но как наблюдаемый факт - оно существует, это самое оно - стремится к условной термодинамической константе "несмотря ни на что" такие открытые термодинамические системы называют - искусственными/живыми определения: живое - это такая открытая термодинамическая система, которая самостремится к некоей энтропийной константе искусственное - это такая открытая термодинамическая система, которая НЕ самостоятельно стремится к некоей энтропийной константе такие дела) если внимательно посмотреть на это всё, то живое/искусственное отличается весьма незначительно бггг

@JanRauch

7 ай бұрын

Спасибо за важный комментарий! Пока речь пока о механических системах, безусловно. За термодинамику я ещё не брался, пытаюсь найти разумный подход. Для школьников это не так просто. Статистическую механику не используешь :))

@AEF23C20

7 ай бұрын

@@JanRauch "Для школьников это не так просто." оооохххххх уважаемый ян, это даже НЕ для школьников - весьма НЕ просто(( рассмотрите банальный газ в ящщике, и навешайте на него абстрактную условность, которую назовите - энтропией так вот как наблюдаемый факт - существует такой газ в ящщике, который по какой то необъяснимой причине самособрался в углу - ОНО СУЩЕСТВУЕТ но как такое может быть? нельзя это игнорировать, ян потому что вопросы останутся равномерно распределённый газ в ящщике - это одно, но плазма в каллайдре которая самособралась в пучок плазмы - это совершенно другое кто-то или что-то собрало такую открытую термодинамическую систему так, что газ [плазма] в каллайдре самособирается в условном углу ящщика - это всего лишь наблюдаемый факт - относитесь к этому именно так каким таким чудодейственным образом плазма собралась в углу ящщика? понятное дело, что чудес не бывает, но это значит что это особенная отрытая термодинамическая система - и игнорировать такое - нельзя и это возможно только если рассматривать те самые отрытые [да ещё и особенно вырожденные] открытые термодинамические системы, которые называются искусственными/живыми и это не праздный вопрос допустим вас маск или кто либо запихал на супер-пупер звездолётину и отправил полетать по галактике, и вот значит вы такой высаживаетесь на какой нибудь зета-ретикуле и начинаете там шляться и чего нибудь изучать как вы в принципе начнёте отыскивать искусственное/живое? если этому даже вменяемых обобщённых определений не существует? как можно искать то, не зная что? как можно искать то, даже не зная обобщённых критериев поиска?

@JanRauch

7 ай бұрын

@@AEF23C20 Я не спорю :)))

@AEF23C20

7 ай бұрын

@@JanRauch так это вовсе не споры, это ээээээ - ну так сказать дискуссионные вопросы, и ну может быть они касаются тех самых методик некоего обучения ну то есть рассказывают про замкнутые терм.системы, и слегка касаются про открытые терм.системы но открытых терм.систем касаются как будто бы они прокажённые, что то там сказали - и ладно я всего лишь про то, что с этим нужно "заканчивать") и немножко подробнее рассказывать про то, что оказывается существует кое что ещё - и оно весьма сложное и не менее затейное оно существует как часть физического мира но как не рассказать про эту самую часть физического мира? но почему то оно повсеместно обходится "стороной"

@AEF23C20

7 ай бұрын

а теперь про "автомобиль" автомобиль является открытой термодинамической системой даже потому, что в автомобиль влетает/вылетает энергия в разной энтропийной форме, и эта энергия - одинаковая, но разная по форме но это возможно тогда и только тогда, когда кто-то или что-то извне осуществляет этот приток/отток энергии, т.е. автомобиль НЕ самостоятельно стремится к энтропийной константе это всего лишь значит, что автомобиль будет ехать тогда и только тогда [т.е. быть автомобилем], когда в него приток энергии собственно "втекает" извне - это например бензин, охлаждающие жидкости и так далее без этого всего автомобиль "разбалансируется" по притоку/оттоку энергии - и НЕ будет стремиться к константной энтропии т.е. банально перегреется и никуда не поедет, если приток энергии [охлаждающие жидкости] - не залиты или бензин не залит - тоже не поедет, и так далее это всё рассматривается именно как открытая термодинамическая система, с постоянным притоком/оттоком энергии, и при этом если этот баланс - железобетонно соблюдается, то автомобиль - это либо искусственное либо живое и это всё рассматривается именно как НАБЛЮДЕНИЕ, т.е. есть некая система, и вы за ней наблюдаете, и на основе наблюдений можно сделать выводы о том, какая это система и это именно что прямые физические наблюдения, вовсе не философия итд

Ян, в каком виде представлять Закон сохранения энергии для Вселенной до так называемого "Большого взрыва"? E= V⸳m, где: V - объём, m - масса? Или E=V/m, где полученное значение означает плотность энергии? Это - тупой вопрос? Конечно, все знают, что E=mc^2 Но, для рассмотрения Закона сохранения энергии для начальной системы отсчёта с "нулевым" временем как-то не всё однозначно получается, когда время нужно приписать свойству объёма и массы одновременно и независимо друг от друга. В теореме Пуанкаре-Перельмана есть понятие односвязности, которое можно рассматривать по разному. Трудно понять, что такое понятие абсолютной односвязности. Для понятия математической односвязности можно привести такой пример E=V/m или 1=1/1, типа логично получается, но, по факту, на практике кто-то поделил пространство массой, чтобы получилось дополнительное пространство? То есть, логика математическая и односвязность практическая не получается... Для абсолютной односвязности можно привести такой пример: если Вселенную до "Большого взрыва", с точки зрения Закона сохранения энергии описать уравнением E= V⸳m, а после "взрыва" E=mc^2, то какую математическую "операцию" нужно показать? (V⸳m) - mc^2 =1, Если Вселенная одна, то больше одной получиться не должно? Или V⸳m/mc^2=1? Для понятия "время" односвязность должно быть определяющим, если мы говорим про одну Вселенную. Если я написал какие-то глупости, поправьте меня, пожалуйста. Если у Вас есть другое мнение о понятии "время", расскажите, пожалуйста.

@JanRauch

7 ай бұрын

Обычно на вопрос со словами "до Большого взрыва" отвечают, что наша физика возникла вместе со Вселенной. То есть теоретически не только константы, но и законы могут быть другими. Если предположить, что наша Вселенная возникла из какой-то квантовой нестабильности в другой вселенной (очень упрощённо инфляционная модель), то законы в той вселенной отнюдь не должны быть такими же, как наши. Насколько это распространяется на самые общие законы, вопрос достаточно сложный, насколько я это понимаю. Но я не астрофизик, я преподаватель :)

@user-de6zc3vh1b

7 ай бұрын

Ян, если на вопрос со словами "до Большого взрыва" отвечают, что наша физика возникла вместе со Вселенной, то логично, что Вселенная не возникла "вместе с нашей физикой". Под словами Вселенная большинство людей понимают энергию и массу, а для большинства учёных эти понятия почему-то стали идентичными. Наверное по этой причине искривление массы под действием энергии, а также искривление пространственных форм энергии под действием других энергетических воздействий человеческое сознание "логически" переносят на искривление пространства. Но, если представить пространство в виде вакуума (абсолютного), то что в нём может искривляться. Для такого пространства даже переход из трёхмерной системы отсчёта в условную "четырёхмерную" искривлением не будет, потому, что время для абсолютного вакуума изотропно в любом из направлений, каждое из которых равнозначно по отношению друг к другу. По этой же причине трудно представить какую-то "другую Вселенную", которая была бы представлена другим пространством с "иной физикой". Необходимо понять, что понятие "время" является во многом формальным понятием "виртуальной реальности", чёткого и однозначного определения которого наука не добилась до сегодняшнего момента. Как считается "лучшим" определением времени стало определение "частоты" (переменных, колебательных процессов). Но, по сути одна частота выражается через другую. А правильно ли будет определение в котором мерой частоты является какой-то другой периодичный процесс (другая частота), по физическим определениям должна получиться "безразмерная величина" чего-то, и это что-то упорно называют временем. Это как частоту шага верблюда поделить на частоту перехода между сверхтонкими уровнями атома цезия и сказать, что в итоге получили время? @@JanRauch

@user-de6zc3vh1b

7 ай бұрын

Ян, я тоже не физик, и не преподаватель. Понятие "время" меня заинтересовало при изучении радиационной экологии, потому, что у меня был преподаватель по предмету "измерение параметров окружающей природной среды", который мог достаточно просто и понятно рассказать что нужно измерять и как это делать, чтобы получился какой-то адекватный результат. Но дальнейшее изучение "объекта исследований" привело к пониманию, что понятие "адекватности результата" относительно. Совсем недавно, предварительно ознакомившись с некоторыми определениями квантовой физики, стало ясно, что, например, нельзя одновременно измерить энергию фотона и его местоположение одновременно. Для явления радиоактивности и принципов дозиметрии, это стало как откровение, потому, что большинство процессов радиоактивности можно рассматривать как квантовые явления и процессы. То есть понятие "квантового поля" стало как бы возвратом к стрелочному принципу индикации о котором преподаватель рассказывал как о более наочном и показательном способе индикации, который, к тому же имеет преимущества с точки зрения теории надёжности. Я на форуме светилу математики и квантовой механики написал о проблеме системы отсчёта реального времени в задаче "четырёх тел": источника ионизирующего излучения, дозиметра-радиометра, человека и окружающей среды... Молчание можно рассматривать как подтверждение того, что время отсутствует, а существуют только квантовые поля и изменения силы их напряженности в пространстве под влиянием условий окружающей среды и явлений радиоактивности, в том числе природной, и периодов распада (полураспада). Почему-то люди считают время как идеальное понятие, даже более точное, чем идеальный газ, но применяют его однозначно-равнозначно, и к табуретке, и к ускорителю элементарных частиц, и к человеческой жизни, и ко всякой ерунде, которая к жизни не имеет никакого прямого отношения (кроме деструктивного). Более точным, чем идеальный газ, является только понятие "физический вакуум", он может означать пространство, которому "Большой взрыв" или его отсутствие равнозначны. Для такой системы отсчёта каждая точка объёма Вселенной равноправна по отношению к другой на промежутке времени от нуля до безконечности, независимо от концентрации массы или энергии. @@JanRauch

Господа Учёные не знают основ науки, например, что такое энергия!!!!! Если действительно интересуетесь наукой: строением шаровой молнии, элементарных частиц, вселенной и другими вопросами, ищите "Основы Энергетической Модели Мира. Энергед". Читать рекомендую в lib.

@JanRauch

7 ай бұрын

Спасибо за совет.

глупости)) если все так то нахрена тогда маск строит ракету чтоб до марса долететь??)) какая масса у МКС?)) ставим рельсу на нее капсулу на колесиках направляем на марс и задаем ускорение)) согласно вашим формулам если масса обьекта меньше то и ускорение больше стрельнули и МКС сдвинулась на 1 м а капсула улетела на марс и через 5 минут маск уже на лужайке возле кратера кофе пьет)) обратно таким же макаром )) там атмосферы почти нет значит и МКС не потребуется ставим вышку с нее рельсу с капсулой в направлении земли и к обеду маск уже дома на лужайке косит травку))

@JanRauch

7 ай бұрын

Просто посчитайте. Это всё же канал про физику, а не про беллетристику.

@user-vr4zk6wn1m

7 ай бұрын

@@JanRauch физика не верна) я не стану даже считать не вижу смысла просчитывать глупости ))

@JanRauch

7 ай бұрын

@@user-vr4zk6wn1m Куда уж физике до вашей мудрости.

@user-vr4zk6wn1m

7 ай бұрын

@@JanRauch физика не верна) kzread.info/dash/bejne/emaAs8SjgLTOaaw.html