La chaîne Philo-Man essaye de rendre la philosophie claire et accessible aux élèves de terminale sérieux, aux étudiants (prépa ou licence) comme aux simples curieux. Ma chaîne contient des vidéos sur le programme de terminale, la méthodologie et les grands auteurs et leurs concepts.
Пікірлер
Simone weil ? Ou Simone de Beauvoir ?
Je préfère Weil pour ma part.
Merci PhiloMan
De rien ! 👍
Cette vidéo a été pour moi l'occasion d'une découverte d'une "partie" de la pensée de Heidegger que je ne connaissais pas du tout, et je vous en suis très reconnaissant, d'autant que vous exposez la réflexion du philosophe à ce propos d'une façon que j'ai trouvée à la fois très claire et précise. Après cette première remarque assez conventionnelle mais pas moins sincère pour autant, je voudrais juste ajouter deux points: Avant d'avoir écouté cette vidéo, Heidegger m'avait toujours paru assez peu digne somme toute d'un intérêt sérieux, du moins pour le pur amateur que je suis en matière de réflexion philosophique, et cela parce que la notion même de "phénoménologie de l'être" me paraît ne pas pouvoir déboucher sur une connaissance, ou plus précisément sur un supplément de connaissance possible, par rapport à la phénoménologie de la conscience de Husserl (et, à la limite, de certains des penseurs qui se situent dans le prolongement direct de cette phénoménologie, comme Merleau-Ponty en France). Cela à cause des limites de la connaissance rationnelle telles que les avait précisées Kant: tout ce qui prétend pouvoir dépasser l'"idéalisme transcendantal" me paraissant d'ordre purement spéculatif, et notamment, non pas tant le questionnement métaphysique, naturel à l'homme, mais les réponses auxquelles il peut espérer accéder en termes de connaissance certaine. Schopenhauer me semblant à cet égard se situer à l'extrême limite, quand il affirme que somme toute la "chose en soi" kantienne est identifiable, tandis que Husserl se "contentera" d'explorer l'activité de la conscience humaine, par définition même subjective, en tant que relation avec le monde dit "extérieur" dont il est pris conscience, justement, sur un mode dès lors, mais dès lors seulement si je puis dire, "objectif", au sens d'objectivant. La question de l'être, que veut reposer Heidegger, semblant à l'opposé vouée, depuis qu'elle a été posée par Parménide, à la spéculation pure, et par là-même, à l'arbitraire. Le deuxième point concerne plus spécifiquement les considérations de Heidegger au sujet de la différence qu'il y a (ou aurait) entre les animaux et les humains; car enfin, tout en insistant sur le caractère plus quantitatif en matière de données sensorielles, que qualificatif, de la différence entre une tique (ou un chien qu'on a dressé pour sauter sur une chaise en réponse à l'ordre qu'on lui donne de le faire), et un humain, Heidegger non seulement n'écarte pas la notion de différence essentielle entre la conscience humaine et celle des animaux, mais encore tout au contraire la souligne, par son concept (que je trouve très persuasif au demeurant) d'accaparement, tel que vous l'exposez bien, justement; mais ce faisant, il redéfinit la nature de cette différence , "spéciste" d'une manière radicalement ontologique, en somme, plus qu'il ne la conteste, si je ne m'abuse. OR: quid, alors, des formes de conscience qui ont été celles de tous les innombrables représentants des espèces de primates qui se sont succédé depuis l'ancêtre commun des chimpanzés et de nous-mêmes? on ne les connaît pas, ces formes-là, et pour cause: mais elles n'en ont pas moins existé de façon indubitable, n'est-ce pas, et leur existence démontre, dans leur succession même, depuis "homo habilis", pour prendre juste un exemple, et nous (homo "sapiens"), que la distinction entre hommes et animaux, quelle que soit la manière dont on la définisse, quel que soit le "niveau", la hauteur exacte de la barrière distinctive qu'on se propose de choisir pour situer le passage de "l'accaparement" au "non accaparement", pour reprendre les termes de Heidegger, peut se voit objecter toujours, forcément, la réalité d'une gradation, d'une progression continue, d'un "continuum" foncier, en somme, et en aucun cas, jamais, d'une discontinuité d'ordre qualitatif entre les autres animaux et nous?... Un peu comme entre la première division cellulaire d'un embryon, et l'être qui naît, ou entre l'agonie et l'état de mort, ou encore entre la veille et le sommeil au moment de l'endormissement, qui est perte de la conscience, perte provisoire du moins aussi longtemps que "tout va bien", si l'on peut dire?...
Bonjour, tout d'abord merci beaucoup pour votre retour positif et respectueux de mon travail. Ensuite, je vous rejoins entièrement sur les points que vous convoquez et il est vrai que Heidegger est plutôt pratique pour rendre le spécisme obsolète d'une certaine manière. Finalement, on pourrait parler de rapport au monde pour comprendre la différence homme /animal : les deux perçoivent et peuvent être dotés parfois d'un système sensoriel similaire mais ce ne sera jamais selon la même réceptivité (qui façonne un monde différent et incomparable pourrait-on dire). Je ne sais pas ce que Heidegger dirait des espèces dont vous parlez mais il me semble que son concept d'accaparement est tout à fait pertinent et opérant dès lors que l'on observe ce qui a du sens pour tout être vivant (mais sur les limites potentielles de cette approche Canguilhem me semble un auteur pertinent).
RAMANA MAHARSHI ET L,IMPORTANCE DU SILENCE
très près de l'advaita vedanta...Eckart a till lu les védas et upanisads.
Pas que je sache...cela rend son intuition d'autant plus géniale à mon sens.
Merci de contribuer à nous faire sortir de cette caverne
Un grand merci à vous ! 😊
Une femme extraordinaire qui aura été VIVRE l' usine Elle a aussi été combattre le franquisme en Espagne en 1936 dans les rangs de la CNT.( syndicat anarchiste) Son hypersensibilité la rendant vulnérable elle disparatra à 34 ans . Elle devrait avoir plus de place et être enseignée fr.m.wikipedia.org/wiki/Simone_Weil Merci d' avoir parler d' elle
Merci ✊
Merci à toi... Je partage sur les réseaux évidemment. 👍
Merci beaucoup ! :)
Simone Weil, la seule, l'unique, la vraie... Cette femme avait une âme! Ou bien la vertu du W sur le V...
Magnifique la distinction homme extérieur/ homme intérieur ! J'ai toujours trouvé qu'il était un peu faux, voire hypocrite, de dire que les ascètes bouddhistes, dont certains décident de mettre fin à leur jour en s'enfermant dans une tombe sans jamais en sortir, étaient réellement désintéressés... il y a encore une volonté chez eux, la volonté de prouver ou d'éprouver leur détachement, comme vous le rappelez ici à l'aide de Maître Eckhart. Super enregistrement !
Merci beaucoup ! 😊Très bien vu pour l'exemple du suicide de l'ascète.
Bonjour, dans une dissertation, pensez-vous que l'argument du lien entre volonté et conscience (avec Kant) serait + judicieux en première ou troisième partie ?
Tout dépend du sujet...et de l'argument exact utilisé par Kant sur ces notions.
@@philo-man511 Re bonjour, le sujet est le même titre que votre vidéo: "peut-on vouloir le mal ?"
Ha oui ça me paraît très intéressant pour remettre en question le présupposé du sujet ! Si je veux réellement au sens "libre" du terme ça ne peut pas être le mal que je veux !
Une vidéo avec le surhomme et la volonté de puissance en hyper théorique mon rêve avant ma rentrée en prépa 😅
C'est noté ! 😉
On résume: vous avez la malchance de naître d'une femme pauvre (qui n'a pas eu de chance faire un beau mariage) vous êtes foutu - Pyrrhon Jésus Marx Simone Weil Cioran
Bonjour, J'ai une question peut-tu faire une vidéo sur Parmédide ? Il me semble qu'il avait une pensée contraire à Héraclite au sens où il pensait que le temps était une illusion. Je trouverai super que tu traites ce philosophe pour une opposition à la pensée d'Héraclite.
Oui c'est prévu et je reviendrai sur Héraclite également ! 😊
Très très intéressant ! Notamment la partie sur le fait que nous sommes en fait les artisans de notre condition d’esclaves et d’êtres déshumanisés, tout cela pour assouvir des « désirs qui nous affligent ». - Cela me fait penser au dernier épisode de la série la Chute de la Maison Usher : la PDG et propriétaire de l’entreprise : « ils veulent des choses et nous allons les leur donner et pour les avoir ils travailleront encore et encore et même lorsqu’ils seront rassasiés ou épuisés nous leur en donnerons encore, toujours plus parce que c’est ce qu’ils veulent !» Terrible !
Oui c'est exactement ça ! Elle est géniale cette référence et très appropriée, je ne la connaissais pas...
Sans aucun doute le travail doit avoir un sens c'est à dire qu'il ne faut pas prendre les Terriens pour de la viande à travailler ! Le travail doit épanouir l'humain si c'etait le cas il n'y aurait pas un dégout (oui !) des jeunes pour le travail c'est trivial ce que je dis mais suis pas loin d'une certaine réalité ! Si la société prônait le poétique comme le propose Aurélien BARRAU? les humains seraient plus considérés et leur âme serait appelée à une certaine élévation ! Bravo à vous je scrute et gratte la pensée de ce grand Berkeley que vous m'avez fait connaître et quelle joie de faire de cette phrase « être c'est être perçu ou percevoir » une épiphanie de pensées fusant ci et là, ce type avait déja critiqué comme Einstein la gravitation !! Wouaaaa ! MERCI ! pour le super thanks i wait for the CB hélas ! bonnes vacances ! Oh mon fils comme Berkeley est né un 12 mars et est prof de français ! Au fait serait ce possible de faire une vidéo sur un philosophe plus que contemporain BARRAU merci par avance. Il est aussi philosophe (disons oui plutôt des sciences ok mais c'est une encyclopédie à lui seul, et vivant en plus ! Ce serait meta de lui rendre hommage, je me mets à genoux si vous voulez !😔il bosse tant pour que le monde renverse les valeurs, donc faites une vidéo svp, sur lui, j'adore sa vision d'une révolution axiologique, et un retour du poétique ! MERCI PAR AVANCE ! Ca serait bien que vos followers et élèves le connaissent !
Merci beaucoup à vous pour votre retour ! 😉Je suis vraiment très satisfait de vous avoir autant donné goût à cet immense philosophe que j'ai hâte pour ma part d'aborder de nouveau ici, je compte bien lui consacrer des articles à l'avenir. Je pense que sa pensée est plus actuelle que jamais. Pour Barreau je l'écoute avec intérêt et partage sa pensée en tous points notamment concernant son idée de renversement axiologique mais je ne l'ai jamais vraiment lu donc je ne peux pas faire d'enregistrement sur lui pour l'instant même si ce serait un honneur !
@@philo-man511 merci 🙏 à vous pour votre retour également. J’insisterai toujours pour dire que vous avez cette délicatesse de répondre en disant le fond de ce qui vous fait vibrer si j’ose m’exprimer ainsi ! Des articles sur Berkeley whoua je suis candidat pour la lecture au premier rang… Je soumet à votre esprit prolifique mais cependant lucide une vidéo sur Nancy mort il y’a peu et qui a beaucoup compté dans le système de pensée de Barrau dont je vous remercie d’en apprécier sa farouche volonté d’un nécessaire changement axiologique notamment en mettant en avant le poétique et non plus pour moi la poésie qui est devenue une très bonne caution pour le monde 🌍 prosaïque sa complice en fait ! Car en étant à 90 pour cent descriptive avec de belles guirlandes embellissant ce qu’elle devrait plutôt déconstruire voir trahir elle a pas ce rôle que pour moi elle devrait avoir celle d’un véritable contre pouvoir ! C’est donc dit je ne sais si vous acquiescerez mais nous en sommes tombés dans un tel piège 🪤 que tout finit par tomber entre les mains des dirigeants quelques qu’ils soient même la feu Poesie se fait prendre dans les mailles de ce filet cousu dans le titane ! C’est donc bien une solution systémique qui ne peut que répondre à un problème systémique et pour cela Barrau influence par Deleuze aussi est un radical qui avec courage ne cesse de penser que là est l’une des meilleures solutions le poétique doit être le futur paradigme que des idéalistes comme moi appellent de tous leurs vœux ou alors faisons ressusciter Platon ! Ahah bien à vous ! Je vous propose une chose regarder sur you tube ses 17 cours de philosophie des sciences et puis y’a un livre 📕 c’est le premier écrit juste après son appel des 200 dans le monde (le journal 📰) au sujet de la 6eme extinction de la terre !
Merci pour ces recommandations, un jour il faudra que je lise cela de près ! La révolution axiologique qui me parle serait davantage "philosophique" pour ma part (ou en tout cas spirituelle/métaphysique), elle ne pourra avoir lieu que par le biais de têtes pensantes aptes à transformer en profondeur le rapport au monde d'un maximum d'individus ce qui n'est pas gagné du tout.
@@philo-man511 je suis désolé cher monsieur Philoman car effectivement j’ai sauté une étape à cette restructuration poétique. Car oui effectivement vous avez entièrement raison car sa ça sera par des têtes pensantes des philosophes qui seront en première ligne pour élaborer cette révolution axiologique ou du moins spirituelle et cela sera long à mettre sur pied mais franchement je suis prêt à attendre le temps qu’il faudra mais je crois que je serai pas là pour savourer la fin du système actuel et qui est à bout de souffle 💨
Merci
Audio passionnant sur une philosophe hors norme dont les actes sont en concordance avec la pensée. Un véritable engagement, de l'intégrité avec de la fragilité. Bref une pensée, des actes et un personnage. Le thème comme la problématique est passionnante. La technique qui devrait aider l'homme en rendant le travail moins difficile et libérant du temps devient asservissement et aliénation. Ce n'est pas la machine qui est au service de l'homme mais l'inverse. Un audio passionnant parce qu'il fait tension avec celui sur Kant . L'homme qui gagne son autonomie et qui est censé se libérer par le travail. Un audio qui nous parle parce qu'il peut faire écho à notre rapport à la penibilité et au manque de sens dans notre boulot. Bref j'ai beaucoup apprécié , un grand merci et impatient d'avoir un autre audio pour en apprendre plus sur la pensée de Simone Weil.
Merci à vous cher Melendilettes ! J'ai prévu d'aborder de nouveau Weil concernant son ouvrage "L'enracinement" ou sa théorie des "partis politiques", le second texte semble un peu plus facile à lire et court (je l'ai acheté lors de mon passage rapide chez Vrin l'autre jour) il y a donc des chances que ce soit le prochain enregistrement sur elle. En attendant, j'avoue que je ne sais pas encore trop sur quoi portera mon prochain enregistrement...ni quand est-ce que j'aurais de nouveau le courage d'en écrire un ! Je vais sans doute un peu me reposer avant...
@@philo-man511 Repos forcément mérité. Profitez-bien de vos vacances.
Wow merci pour tes reponses sympathiques, tres agreable et surprenant d'ecouter quelqu'un aussi proche de ses viewers, surtout derriere un ecran. Je te rejoins sur chat gpt, qui est seulement et purement un outil de travail à utiliser pour soulager notre limite quantitative (un outil incroyable quand on voit à quel point la connaissance que chat gpt heberge est grande) . Pour ce qui est du futur, je vois aussi le progres technologique exploser, l'Homme regnera sur le monde naturel, le detruisant ou le sublimant. Pour etre optimiste, il soulagera l'effort physique grace à la technologie et s'interessera d'avantages à l'art et la philosophie ; pour etre realiste, il s'eloignera encore plus de la nature, de sa nature aussi, sa conscience aura moin en moin de limite, perdera t-il ses sens ?. Perso je m'habille en sweat oversize (peut etre une soif de liberté et de non conformisme de ma part), on peux dire que les avides de philosophie on du gout pour le profond, des couleurs qui nuances la surface, je porte bien les couleurs sombres aussi. Je connaissais erem cours de philo, je le trouve solide, mais je decouvre Hervé Pasqua grace à toi alors grand merci, pour les curieux je rajouterai @absurdbeing2219 @correspondances5582 , comment oublier @Philosophy_Overdose et bien evidemment la chaine ytb "rien ne veut rien dire" qui rediffuse les superbes videos de l'emission intemporelle "sur les nouveaux chemins de la connaissance". Ce qui me rend heureux sont ma famille, les animaux, la beauté de la nature ; jouer, ecouter, cultiver et jouir de mes sens (je met le sport et la cuisine la dedans) ; le parfum ysl la nuit de l'homme, mon coussin memoire de forme, partager des moments touchant avec des humains sain, la philosophie et son partage qui me soulage et qui me permet de gagner ma vie / gagner sur ma vie ;) , l'art et la lecture qui m'ouvre l'esprit et me fais voyager dans de plus belle réalité, ce qui suit et logiquement le fait de voyager et de decouvrir de nouveau lieu remplis d'experiences et de spontaneité. Mon philosophe preferé est kierkegaard (c'est surtout celui que je connais le mieux haha). Allez hop trueman show est sur ma liste, il ne manque plus que le pop corn. A propos de progres, je pense que chaque philosophie est avant tout humaine et apporte une perspective unique qui ne peut pas simplement s'ajouter à celles qui l'ont précédé, ce n'est pas de la science.
Je suis entièrement d'accord et te rejoint parfaitement sur le rapport entre bonheur et nature...quand je rentre dans ma maison natale (celle de ma mère) près de la forêt c'est un plaisir sans nom ! Le lien avec la nature doit être préservé pour qui en a encore le luxe ou le goût... J'avais deviné à ton avatar que tu aimais beaucoup Kierkegaard haha ! Tu es donc un collègue si j'ai bien compris ? Merci à toi en tout cas pour avoir pris le temps de participer ainsi que pour ton retour généreux qui diminue un peu la distance et la froideur des échanges sur you tube ! :)
Merci PhiloMan
De rien ! Merci à vous cher hannibalkhan ! :)
J'adore énormément tes analyses sur cette hommes hors norme. Merci infiniment 🙏🙏
Merci à vous 😊 Je souhaite lui rendre justice de la meilleure façon possible !
Environ 80% de bullshit jobs dans nos sociétés ......l'aliénation est pathologique !
La France est foutue, même les conservateurs sont socialistes, même les identitaires sont socialistes. Ça mérite son niveau d'endettement alarmant actuel.
« Le travail c'est pas une punition han, c'est pour ton pays han, c'est pour la magie. » Si le travail ne rapportait pas autant, on n'en parlerait moins 🙄
Sans doute !
Qu’est-ce que tu racontes ?
@@alexa5763 T'es pas la réf ? Agnès Pannier-Runacher et la magie des usines. C'est du bonheur, surtout le "han" prépausal appelé communément "l'accent pétasse" 😁🤣
Hello 🌸 L'ouvrier qui en est réduit à l'état de "Prisonnier" du travail, "Vous n'êtes qu'un numéro ".... Y aurait-il une allusion à Patrick McGoohan ? 😉
Ha je ne pense pas 😊
@@philo-man511 Je veux dire une allusion venant de vous, puisque cette série phénoménale n'est sortie qu'en 1967. En tout cas, je note que nombre de philosophes ont eu la maladie chronique comme effroyable compagne
Oui malheureusement... Pour la référence elle est de Weil : c'est dans le texte qu'elle parle d'un numéro attribué à l'ouvrier si j'ai bonne mémoire...mais il m'a semblé que la réduction de l'individu à un chiffre dans la culture populaire est assez classique et a sans doute un lien avec cette série.
Salut , il existe une vie avant la mort.....peu y accèdent , cause money,money,money!!
S’il n’y a pas de progrès c’est qu’il n’y a aucun critère d’évaluation, et s’il n’y a aucun critère d’évaluation c’est qu’il n’y a rien à en tirer. Croire qu’on n’a pratiquement rien fait de mieux qu’Aristote et Platon c’est désolant. Ils sont aujourd’hui dépassés dans à peu près tous les domaines. Si vous refusez d’incorporer les immenses progrès de la philosophie analytique, de vraiment comprendre le « tournant linguistique » et la révolution pragmatiste, vous resterez bloqué toute votre vie à jongler avec des mots sans que ça mène nulle part
À aucun moment je n'ai dit que le tournant linguistique ne devait pas être pris en compte mais si ça vous fait plaisir de caricaturer mon propos qui reste aussi mesuré que possible allez-y.
@@philo-man511il faut le prendre en compte mais le 19eme siècle est infiniment supérieur au 20eme siècle philosophique… vous le sous-estimez
Ha donc nous sommes d'accord !
@@philo-man511 ah non ! Je voulais bien dire que le 20ème siècle est largement supérieur au 19ème
Cher philoman ! Quel magnifique enregistrement ! Quand vous dites que c’est l’un des meilleurs enregistrements de votre chaîne vous ne croyez pas si bien dire, avec les autres épisodes qui lui sont consacrés ( celui-ci étant au dessus car plus poussé ), celui sur Schopenhaueur et Leibniz, l’épisode sur l’opposition Kant-Newton, celui sur Lao-Tseu, ainsi que ceux sur Berkeley qui sont très lourds aussi. La palme revient quand même de peu pour moi à peut-on renoncer à la vérité de Schopenhaueur. Il ne me tarde d’écouter l’épisode sur les stances du milieu et Nagarjuna et Bouddha, ça promet ! La métaphysique et la mystique, il n’y a que ça de vrai ! Je pense qu’un enregistrement sur les enneades de Plotin et son concept de Un pourrait être intéressant dans cette perspective de description du viande de l’âme humaine recherchant la transcendance spirituelle et l’éternité par le chemin d’union mystique et de détachement des représentations intellectuelles avec Dieu. C’est ici qu’intervient le fameux Jakob Böhme qui est selon moi le seul mystique occidental à pouvoir s’asseoir à la table du Maître Eckhart. J’ai beaucoup apprécier tout le cheminement de Eckhart que vous décrivez à merveille vers l’élévation spirituelle par l’union mystique avec Dieu. Mais aussi le dilemme moral des marchands qui font du bien pour obtenir une grâce divine qui me fait penser à celui pointe par Kant en philosophie morale.
Un grand merci cher Lazlo ! Vu le peu de réactions que cet enregistrement a reçu pour l'instant je dois dire que votre retour me fait très plaisir ! J'ai prévu d'aborder Plotin en premier lieu, il est plus proche de ma zone de confort que Nagarjuna finalement... Je partage vos vues philosophiques et métaphysiques !
@@philo-man511 fantastique ! Les 2 sont incroyables, j’ai pris une claque de vacuité par la démonstration des éclats de diamant plus forte encore qu’avec Eckhart, Plotin ou les occidentaux.
Pourquoi Carl Marx fut du conseil public britannique ? Parce qu'il est un économiste non parce qu'il est un sociologue pionnier dans la nouvelle orientation de son pays : la religion est l'opium des peuples.
Merci de remettre l’église au milieu du village !!!! Aristote était vraiment un génie. Merci 🤩
Avec plaisir 😁👍
Tout d'abord bravo pour le travail que vous faites qui n'est pas facile du tout et qui est plutôt bien rendu pour quelqu'un que je suppose ne pas être thomiste de formation. A. Concernant la puissance et l'acte, il s'agit d'une notion ''transcendentale'', c'est à dire qu'elle divise les 10 catégories de l'être, et en particulier en reprenant vos exemples: substance (bourgeon) et qualité (bachelier). Cette distinction est importante parce qu'alors la relation acte/puissance n'est pas la même, elle est analogique. B. Une jeune pousse (substance) est un arbre en puissance, et si je le détruis avant sa croissance, ce n'est pas parce qu'il n'a pas atteint son acte qu'il n'était pas en puissance. C'est la contingence (mon coup de cisailles) qui l'en a empêché. Je sais qu'il était en puissance, car je l'ai observé comme vous le dites très bien chez d'autres pousses de la même espèce en acte. Et non, amis mathématiciens, il ne s'agit pas d'une induction indue, parce que c'est la catégorie substance. C. Le problème de l'exemple de mouvement, c'est qu'on est dans les catégories action/passion et lieu. Dans sa métaphysique, on parle de changement. D. Le moyen terme de la démonstration de l'existence de Dieu premier moteur est la régression à l'infini. Dommage, car dans votre présentation, on a l'impression que ce premier moteur immobile est posé comme nécessité de la même manière que chez Descartes, ce qui n'a absolument rien à voir. E. Le dieu d'Aristote n'est pas impersonnel puisque c'est une intellection qui cause le changement du monde par son acte même d'intellection, qui engendre la cause finale du monde, si j'ai bonne souvenance. F. L'existence de Dieu chez saint Thomas n'est pas l'objet de la foi. L'objet de la foi, c'est le contenu de ce que Dieu dit. Ce contenu concerne des choses que l'homme ne peut pas connaitre, dont il ne peut pas faire l'expérience. Ainsi, au sens strict (et non analogique), la théologie n'est pas un contenu scientifique et se distingue de la philosophie qui démontre l'existence de Dieu, et quelques menues propriétés de Dieu que l'on peut déduire, comme son immobilité par exemple.
Désolé je n'ai pas le temps de reprendre chaque point mais concernant le point D je suis vraiment sûr, de mémoire, d'avoir bien insisté sur le problème de la régression à l'infini donc cette remarque me semble un peu exagérée. Concernant le point E c'est un point ambiguë mais le Dieu d'Aristote diffère largement du Dieu chrétien pensé sur le rapport de l'image avec la créature. Je n'ai rien voulu dire d'autre.
@@philo-man511 Pour la régression à l'infini, je suis d'accord avec vous. J'ai en effet commenté au fur et à mesure. Que le Dieu d'Aristote diffère de celui des chrétiens (conceptuellement), nous sommes d'accord. Surtout concernant l'aspect que vous mentionnez.
Bon, ça me rassure ! 😁Un jour je consacrerai un enregistrement qui portera plus spécifiquement sur la théorie connaissance chez Aquin ainsi que les transcendantaux... Il me reste encore du boulot à faire.
01:37 Vous dites que saint Thomas fait de l'existence de Dieu une vérité première, ce qui est faux. Une vérité première chez saint Thomas est une notion connue immédiatement (principe de non-contradiction par exemple, ou principe d'identité.) Ce sont les fondements de la démonstration. Saint Thomas entend démontrer l'existence de Dieu, ce qui prouve qu'il ne s'agit pas pour lui d'une évidence. D'ailleurs, il réfute cette position dans la somme théologique. Un point également à noter, il ne faut pas confondre la théologie de saint Thomas (que l'on trouve dans la somme) et sa philosophie/métaphysique que l'on trouve dans ses commentaires d'Aristote. Il est vrai que sa métaphysique est présente dans la somme, mais à titre d'instrument.
Je n'entendais pas "vérité première" en un sens aussi précis que ce que vous entendez par là. Maintenant pour le reste oui je suis d'accord mais ce n'est pas un exposé sur la métaphysique de Thomas d'Aquin prise dans sa totalité et dont vous semblez être un spécialiste, bravo !
Bonjour. Pour être un peu plus explicite, car il me semble que ta condensation d’information est légèrement trompeuse en apparence En tout cas, je ne me permettrai pas de juger tes compétences. Tout bourgeons est une fleur en puissance. Tout se elève de Terminal est un bachelier en puissance. Il n’est pas nécessaire de voir ton chien aboyer en acte pour savoir qu’il en a la puissance. La puissance n’est donc pas déterminée par l’acte, elle « existe » donc, dans tout être pouvant passer à l’acte, Même si cet acte acte acte n’est pas « actualiser », comme tu le dis
À 7 minutes *
Non c'est un contre-sens fréquent : la puissance a beau être antérieure à l'acte par définition, sans acte je ne peux rien en dire donc non.
Si c’est antérieur , par définition ça existe avant …
Tu ne peux rien dire ceux qui est sur ceux qui t’es inconnaissable certes, mais cela ne veut pas dire que ça n’existe pas. C’est d’ailleurs toute la philosophie de la nature …
Je n'ai pas dit que la puissance existait après l'acte puisqu'il faut puissance pour qu'il y ait acte. Simplement, le bachelier (par exemple) ne peut être dit en puissance qu'après coup puisqu'il pourrait très bien ne jamais le devenir (ce qui arrive parfois aujourd'hui dans de très rares cas). Au niveau de la connaissance la puissance est connue à partir d'un certain acte qui révèle ce potentiel et ensuite (pour ce qui est de l'observation de la nature) on fait par inférence comme s'il y avait toujours puissance à propos de ce dont il y a habituellement acte (dans le cadre des bourgeons par exemple). Néanmoins il faut avoir pu observer un acte au départ pour que la chose soit dite en puissance, si je dis que le bourgeon est une fleur en puissance, par exemple, c'est parce qu'on a pu observer que c'était le cas d'un grand nombre de bourgeons mais il n'empêche qu'il pourrait bien ne jamais se développer à cause d'une malformation ou d'un accident. Voilà je ne peux pas être plus clair.
Un individu n'est qu'un moyen de l'espèce, voilà tout. Et c'est pour cela que bandaison n'a pas de raison ;p
Exactement! Bandaison n'est point raison et ne se commande pas !
_De tous les penseurs_ _C'est Arthur Schopenhauer_ _Qui est le meilleur_ ¡ Mais ! _De tous les coiffeurs_ _Celui de Schopenhauer_ _Me met en sueur_
Magnifique !
En terme de philosophie orientale, on pense beaucoup à la philosophie arabo-musulmane médiévale ou chinoise antique mais peu de la philosophie indienne. Cela me rend très curieux quand bien même je n’y connais rien il faut dire.
C'est justement la philosophie indienne qui m'intéresse le plus 😉
Magnifique vidéo. Merci infiniment 🙏🙏🙏
Merci beaucoup à vous pour votre retour ! ☺️
des conseils pour reusssir sa premiere année de licence de philo ,méthode de travail ?
@@ethanJae il faudrait que je fasse une vidéo spécialement là dessus mais à priori je conseille surtout de ne pas se reposer exclusivement sur les cours et de commencer à se cultiver soi même en s'attaquant aux auteurs les moins arides. Il faut aussi commencer à bosser avec des commentateurs pour les auteurs plus techniques (Kant ou Hegel par exemple).
Petit "rectificatif" de ma môman qui a écouté mon enregistrement : Elle est "agnostique sympathisante bouddhiste !" ;)
Au risque de le répéter, je vais redire tout le bien que je pense de votre travail. Vos audios m'apportent de la joie, me stimulent et m'affutent intellectuellement. Pas toujours facile à suivre, demandant de la concentration, ils n'en demeurent pas moins gratifiants. Ils sont une parenthèse dans mon quotidien, c'est à dire l'occasion de prendre le temps de réfléchir. J'ai l'impression (illusoire ou pas peu importe) de sortir un peu plus intelligent ou en tout d'avoir une vision du monde qui s'enrichit. C'est l'un des rare endroits sur internet où lire certains commentaires est un vrai plaisir intellectuel. Je ne vous cacherai donc pas que j'ai un coup de cœur pour votre chaîne. Mais avec le temps je me rends compte aussi que j'ai un profond respect pour la personne qui s'en occupe. Cette FAQ en est la parfaite illustration. Vous avez pris le temps de répondre à toutes les questions . De la plus basique à la plus technique. Et avec je trouve une grande sincérité, sans faux semblant, sans cacher vos failles (ah ce satané concours qui a sûrement bousillé pas mal d'étudiants) et sans se la raconter. Bref j'arrête là parce que le côté groupie ça peut faire peur. Bonne soirée.
Merci à vous cher Melendilettes ! Votre commentaire me touche beaucoup ! Si jamais on a la communauté que l'on mérite alors cela veut dire que mon travail est sans doute de grande qualité car j'ai beaucoup de chance d'avoir un public aussi bienveillant et des abonnés aussi loyaux que vous ! :) Mais oui je suis toujours un peu hanté par mon passé (pas très lointain cela dit) même si après tout certifié, agrégé, etc...ce ne sont que des titres en soi. Pour ce qui est des commentaires je dois dire qu'ils sont très stimulants effectivement ! Je suis content que mes enregistrements puissent rester agréables à suivre malgré leur caractère exigeant. Excellente soirée ! :)
Vous qui vous intéresser à la musique, j’ai lu pas mal de textes de grands philosophes que j’admire beaucoup tels que Cioran, Nietzsche, Simone Veil, Schopenhaueur ou encore Jankelevitch qui semblent vouer un culte à la musique classique. Je sais que beaucoup de grands intellectuels comme Einstein notamment et même parmi les esprits les plus brillants dans mes proches en sont fascinés. Celle-ci aurait une dimension abyssale philosophique, métaphysique, voir même mystique et religieuse. Plus encore que Beethoven, Wagner ou Mozart, paraît-il que Bach serait le plus profond selon les musicologues. Je suis un petit peu désemparer d’avoir l’impression de ne pas avoir les cartes en main pour saisir quelque chose qui sur le papier, correspond parfaitement à tout ce qui me fascine. Comme je l’expliquais, pour des raisons bassement humaines et sociologiques ( culture bourgeoise, vision superficielle de tout ce qui a trait à l’esthétique et la création artistique), j’y étais fermé. Dorénavant, j’aimerais parvenir à saisir la grandeur qui semble indéniable dans cette pratique artistique, j’aimerais avoir votre avis sur la musique classique, et éventuellement un avis philosophique sur celle-ci.
Merci pour votre commentaire. Justement j'ai redécouvert un peu l'œuvre de Bach récemment et ses "Cantates" sont sublimes (sans doute ce que j'ai entendu de plus profond et de plus beau à ce jour, je l'admets volontiers), la quatrième est tout simplement époustouflante ! Même si j'ai été bercé à la musique classique dans mon enfance, ce n'est toutefois pas ce genre qui me parle le plus ou que j'écoute le plus souvent, j'écoute plus souvent un style de musique rock (alternatif) et ses nombreux dérivés... Cela dit un compositeur moderne comme "Zimmer" n'a parfois pas grand chose à envier aux plus grands de mon point de vue. Honnêtement, je n'ai pas un avis très intéressant sur la musique classique, pour moi c'est la base même de la musique mais la réduire à celle-ci comme le font parfois certains élitistes est une grossière erreur...mais disons que celle-ci est tellement "pure" et puissante dans sa portée qu'elle a le mérite d'exiger une déconnexion à l'égard de nos penchants vitaux là où une musique "rock" ou "pop" (par exemple) peut stimuler notre énergie vitale et donc, en un sens, passer à côté de ce renoncement à la vie qui implique de s'oublier pour de bon dans ce que l'on écoute.
@@philo-man511 entendu, merci de votre réponse. Je vais essayer de parvenir avec de la pratique et de l’ouverture à saisir cela. En effet, à la fois, on nous dit toujours que l’art est purement histoire de sensibilité. Mais il est évident que celle-ci se travaille partiellement, pour des raisons sociologiques évidentes désolé de casser le mythe. Pour pouvoir apprécier les choses et y percevoir cette grandeur que je recherche, j’ai besoin d’en saisir intellectuellement les ressorts pour que mon âme s’y adonne, ce qui va à contre-sens de la logique « naturelle » avancée. Ce pourquoi je vous demandait des arguments philosophiques, ce que je n’ai pas encore trouvé. Je vais lire le livre de Jankelevitch sur « la musique et l’ineffable » afin de parfaire mon bagage qui manque cruellement à ce niveau. Je pense d’ailleurs qu’un épisode sur cet ouvrage pourrait être intéressant. Pour ma part, c’est lié à mon environnement , ma culture d’origine, et ma génération ( j’ai 22 ans), je ne suis sensibilisé qu’à la musique rap. En revanche, je connais vraiment bien, et mes classiques. IAM, NTM notamment. De fait, j’écoute actuellement moins qu’avant pour des raisons bassement musicales de rap à l’ancienne, et le rap récent bien qu’il y ait des artistes de qualité, je le consomme seulement. Il est bien évident que le niveau des textes se nivelle globalement vers le bas, comme le niveau de culture et d’intellect moyen. Le seul artiste qui arrive à un nouveau qui me semble être vraiment transcendant c’est Lino dans son album de 2015 « Requiem ». En tout cas, merci de ces échanges passionnants et fructueux philoman !
De rien ! Vous êtes bien courageux...pour ma part je déteste le rap actuel ( en particulier français), seul le rap US trouve grâce à mes yeux (2Pac, Eminem, Biggie, Snoop, Beastie boys, etc...). Etant plutôt "rock" à la base je suis bien loin des repères de cette nouvelle génération en matière de musique... Merci à vous pour votre curiosité intellectuelle et votre participation aussi enrichissante que régulière cher Laszlo ! :)
Bonjour philoman ! Merci pour cette première FAQ de réponses ! Ça fait longtemps que je n’ai pas pu écouter vos vidéos donc je rattrape mon retard. Merci pour vos réponses passionnantes, j’aurai une question : à partir de quels auteurs précisément portera la thèse de doctorat sur laquelle vous êtes en train de travailler ? C’est absolument passionnant d’écouter votre parcours universitaire, philosophique, mais surtout spirituel. Je trouve que votre parcours spirituel ressemble en beaucoup de points au mien, avec la vision rationnelle de la foi, les influences de la distinction noumenale kantienne, de Schopenhaueur, du bouddhisme, et de la mystique eckartienne. Je comprend votre sentiment de solitude et d’incompréhension religieuse et métaphysique. Je pense que la mystique de Jakob Böhme, que vous connaissez très probablement, vous passionnerait à ce sujet. Son concept d’abîme et de déité, qui ne sont pas exactement celles de Eckhart, sont prodigieux. Sa pensée est beaucoup inspirée de la poésie de Angelus Silecius. De plus, je suis certain que les philosophies et sagesses orientales qui sont consubstantielles conformément à vos visions de la réalité, de la philosophie ainsi que de la religion. Aussi, je suis certain que beaucoup de concepts de sciences fondamentales à très profonde portée philosophique pourraient vous plaire, et mériteraient d’être partagés. En effet, je regrette comme vous le cloisonnement disciplinaire entre philosophie, religion et science. Je pense que le nominalisme quantique, le théorème d’incomplétude de Gödel, la relativité générale de Einstein ainsi que le paradoxe du cardinal dans la théorie des ensembles de Cantor ont une portée métaphysique inégalée. Merci encore à vous ! A très bientôt !
Merci beaucoup cher Laszlo ! Et bien je ne connais pas "Jakob Böhme" mais je serais très curieux de le lire puisque vous semblez penser qu'il m'irait comme un gant ! ;) Je suis touché de savoir qu'il existe des gens avec un cheminement spirituel proche du mien...car j'ai l'impression d'être un OVNI souvent incompris à ce niveau-là et j'ai très peu de gens pour en parler. Je suis entièrement d'accord avec vous concernant le dialogue nécessaire entre sciences, religion et spiritualité ! Au plaisir de vous lire de nouveau !
@@philo-man511 comme je vous comprend ! En cette ère de polarisation et de débilisation générale du débat public, je regrette cette polarisation politique et spirituelle. Dans nos sociétés anomiques occidentales sécularisées modernes du divertissement pascalien capitalistes ultra rationalisées de la surveillance panoptique foucaldienne, benthamienne, orwelienes, la bureaucratie absurde kafkaïenne l’a emportée. Le matérialisme consumériste capitaliste à fait voler en éclat la dimension spirituelle vitale de l’espèce humaine. Tout se réduit à des idées d’idiotsyncraties individualistes qui laissent place aux revendications identitaires ! Entreprendre un réel cheminement spirituel et philosophique est de plus en plus difficile, comme celui d’ouverture globale au monde dans ces sociétés de la division et de la segmentation. Je salue votre cheminement, et oui, cela fait plaisir d’avoir un échange intellectuel avec quelqu’un ayant un parcours en certains points analogues. Je comprend que vous vous sentiez un OVNI et des implications que cela a. Figurez vous cher philoman encore une fois que moi aussi ! Et étant donné que je vis avec la philosophie, cela est le cas au niveau philosophique et spirituel, mais même global. Quand on a un parcours de vie et une identité très complexe, on s’isole dans le monde du conformisme qui place les gens dans des cases pour les réifier et les simplifier outrancièrement. C’est le concept même du langage bergsonién me direz-vous ! Je suis très surpris que vous ne connaissiez pas Jakob Böhme, qui est peut-être le plus grand mystique occidental. Je trouve sa pensée de l’abime et de la déité notamment encore plus complexe et profonde que Maître Eckhart en certains points. On peut clairement dire que parmi les mystiques occidentaux, c’est sûrement celui qui est allé le plus loin dans le délire ! Ce pourquoi je l’aime tant. Je vous recommande vivement d’effectuer des recherches sur cet auteur si atypique et particulier, voir de le lire. J’ai la certitude absolue connaissant vos centres d’intérêt philosophiques et vos auteurs de prédication -il se trouve que nous en partageons encore une fois un très grand nombre, à tel point que cela en devient troublant car aussi loin que je m’en rappelle cela ne m’était jamais arrivé d’échanger avec quelqu’un de la sorte- que vous allez adorer !
23:40 Hahaha, je n'avais pas fait attention à la première écoute, c'est tellement subtil que je n'arrive pas à déterminer si c'est une balle perdue pour Deleuze ou si c'est juste un raclement de gorge innocent !
Très honnêtement c'était un raclement de gorge innocent mais...j'ai trouvé que ça faisait "hommage sympathique" à Deleuze involontairement entre temps ! :D
Merci pour le préavis sur la deconstrctuon, le gros soucis étant pour le moment l’absence de principe structurant et normalisant une existence en société. Impatient d’écouter la suite de vos recherches sur le sujet. Bonne continuation et merci
Merci beaucoup ! :)
Bonjour Philo-man, 4:32 pourquoi pensez-vous que la science n’est pas aussi digne et grande que la philosophie ?
Je n'ai pas dit cela. J'ai seulement dit qu'à mes yeux et selon mes centres d'intérêt personnels rien n'est plus grand et digne que la philosophie (hormis l'art). Je m'intéresse à la science de façon ponctuelle mais ça ne me passionne pas non plus.
@@philo-man511 Merci pour votre réponse. Seriez-vous dire pourquoi la philosophie vous intéresse plus que la science ?
@@philo-man511 je suis ébloui par le niveau quasi sans précédant sur KZread des débats philosophiques que je lis sur votre chaîne. Intéressant comme réponse, pour des raisons sociologiques et un peu clichés ( je voyais en très gros l’art comme quelque chose de globalement surestimé et esthétique donc sur la forme contrairement à la philosophie, la science et la religion, donc superficiel pour caricaturer idéal typiquement au sens de Max Weber), je ne m’intéressais pas à l’art. J’ai commencé à m’y intéresser dans le cadre de mon ouverture spirituelle ( paradoxe : prétendre critiquer le cloisonnement, et me fermer à un pan aussi immense que l’art ) et de mon mémoire sur le concept de transcendance. A ce titre, les idées de Walter Benjamin pourraient vous intéresser, notamment sur l’aura de l’œuvre d’art. Je pense que certains écrivains ont une dimension philosophique immense, tels que Shakspeare, Goethe, Homère, Hölderlin, Kafka, Boulgakov ou encore Dostoïeski. Au niveau cinématographique, j’ai commencé à essayer d’en apprendre davantage, mais certains films de Kubrick, Nolan ou encore Hitchcock ont une portee philosophique importante. J’aimerais savoir qu’est ce qui vous attire tant dans l’art, quel art vous intéresse et inspiré le plus, et quels sont vos références dans ces domaines respectifs.
@@friedrich2149 pour plusieurs raisons : -Il y a une raison à la fois personnelle et humaine qui est que, selon moi, la philosophie s'adresse à l'esprit humain dans sa faculté à verbaliser certains discours et articuler des concepts, elle me touche plus car je ne suis ni une machine à calculer ni un grand féru de sciences (bien que je possède une affinité avec certaines sciences dures telles que la physique). -Il y a une raison moins "évidente" qui est que je considère certaines vérités inaccessibles (pour ne pas dire interdites) à la science qui ne peut jamais s'égarer dans certaines contrées métaphysiques ni rendre compte de façon claire et accessible à un grand public la "connexion" ou la force des sentiments que l'on ressent devant un grand film ou un immense morceau de musique. Voilà, je ne sais pas si je suis assez clair ou si ma réponse est satisfaisante ^^
@@laszlosmerlak295 je suis fan d'à peu près tous les auteurs que vous évoquez cher Laszlo ! Je ne sais pas trop comment l'expliquer mais l'art me donne accès à une forme de transcendance que je ne retrouve nulle part ailleurs à part peut-être lors de certaines lectures philosophiques. Et le fait de ne pouvoir exprimer avec des mots toujours clairs et évidents ce que je ressens devant tel ou tel film de Kubrick (par exemple) suffit à donner une valeur incommensurable à mes yeux, c'est du qualitatif là où la science quantifie et segmente les choses de manière froide et rationnelle...et quelque part je pense que notre humanité dépendra de plus en plus de cet aspect "esthétique" qui ne sera jamais celui de la science à part de façon trompeuse et contre-nature.
Quel dommage de ne pas étudier l'allemand ! Vous savez, ça vaut le coup, c'est une langue très belle et logique, ce ne sera pas dur pour vous, j'en suis sûr !! Il n'est jamais trop tard, même si j'imagine que vous êtes déjà beaucoup pris haha
@@davidf76363 Oui c'est un peu ça le soucis : ça ne va pas s'étudier tout seul et ça me prendrait un temps monstre.
@@philo-man511 Cela dit, je peux garantir par expérience qu'il existe des doctorants n'ayant pas la moindre notion d'allemand qui rédigent pourtant des thèses sur des auteurs allemands.
@@Non-mq7ru sans doute ont-ils un passe-droit qui n'est pas le mien haha ! Cela dit je pense quand même intégrer Schopenhauer dans ma thèse (de façon généreuse) mais officiellement je vais parler d'auteurs français... ;)
Bonjour Monsieur Philo Man ! Félicitations pour les abonnés et merci pour la FAQ intéressante ! Comme promis, je vous tiens au courant pour mes oraux à HEC : je suis tombé sur "L'idéal", sujet plutôt classique mais sur lequel je ne m'étais jamais penché. Par chance j'avais revu l'idée chez Platon l'avant-veille grâce à votre vidéo à ce sujet ! J'ai donc pu aborder en détail sa métaphore des trois lits, et c'était d'ailleurs une référence obligatoire pour le sujet puisqu'une des jurés m'a questionné dessus, et une autre candidate qui a eu le même sujet a aussi été questionnée sur cela alors qu'elle ne l'avait pas mentionné dans son exposé. Bref, la fortune m'a souri et c'est grâce à vous haha. Au niveau de mon plan, c'était du genre I. L'idéal n'a rien de concret par définition, II. Mais n'a-t-il pas pour autant du sens, justement pour donner du sens au réel ? III. Alors si l'idéal est si personnel, si subjectif, n'est-il pas simplement contradictoire de parler d'idéal au singulier ? Pour la troisième partie, même si je l'ai bien formulé ici c'était un peu plus brouillon sur le moment et je dois avouer que je n'étais pas très inspiré... ma partie se résumait à dire qu'on pouvait être empiriste ou structuraliste et se dire que les idées sont avant tout des pensées, et que les pensées sont largement déterminées par nos expériences (pour l'empirisme) et les structures sociales (pour le structuralisme). Pendant la partie questions réponses par contre j'ai été bien trop stressé et j'ai raté ce que l'autre juré voulait me faire voir : que le rapport entre le concret et l'idéal est quelque chose de central et même fondamental dans la vie de quelqu'un, l'impossibilité de concrétiser l'idéal, et que l'existence de l'idéal était même ce qui menaçait l'équilibre (mental, social) : j'ai pensé plus tard au mythe d'Icare qui aurait été magnifique à mentionner, le Soleil est la métaphore de l'idéal, duquel Icare veut se rapprocher à tel point qu'il brûle ses ailes, son moyen de se mouvoir, si on pousse la métaphore jusqu'au bout ce serait sa faculté de penser. Enfin bon mon commentaire est déjà bien trop long : finalement j'ai eu 11, c'est plutôt décevant puisque je pense que j'aurais pu avoir plus dans de meilleures conditions, pas grave ! D'ailleurs je n'ai pas eu HEC finalement, par contre j'ai eu une école d'ingénieur (ENSAE) que je visais autant voire plus que HEC, l'histoire finit finalement bien 😊
Pour l'anecdote : je suis tombé sur votre chaîne via un commentaire que vous avez laissé sur la chaîne d'Analgénocide, et le pseudo m'avait fait rire donc j'ai regardé la chaîne et j'ai découvert vos vidéos :)
@@davidf76363 ho ! C'est fou ça ! Il s'agissait de quel commentaire ? Je pense que votre jury attendait peut-être une partie sur l'idéal "concret" Hegel me paraissait difficilement contournable ici, l'idéal étant ce qui résulte de la formation dynamique du réel dans sa théorie. Mais 11 il me semble que pour l'oral de HEC c'est quand même une bonne note ? Pour la 3ème partie vous avez sûrement voulu dire que l'idéal apparaît concret alors même qu'il est abstrait et subjectif non ? Bravo en tout cas pour avoir obtenu ce que vous vouliez tout de même ! 😊
@@philo-man511 Je ne sais plus du tout ! Je ne connaissais pas pour Hegel, merci bien. Oui 11 c'est pas mal, mais bon c'est quand même en-dessous de mes capacités !! Et oui c'était ça pour ma dernière partie
À propos de la vidéo de Monsieur Phi, je pense comprendre la confusion autour du vitalisme. En fait, vous entendez par là des choses très différentes. J'ai l'impression que ce que tu appelles « vitalisme » correspond à ce que certains historiens de la philosophie (Arnaud François par exemple) appellent « philosophie de la vie » ou « _Lebensphilosophie_ » (Schopenhauer, Nietzsche, Bergson, etc.) Monsieur Phi, quant à lui, désigne par ce terme la croyance métaphysique en une irréductibilité des propriétés vitales aux propriétés physiques, qui caractérisa le paradigme vitaliste de la physiologie et de la médecine du XVIIIe siècle jusqu'au début du XIXe (Barthez, Bichat, etc.) La biologie contemporaine s'étant débarrassée du vitalisme, et celui-ci revenant tendanciellement sous une forme pseudo-scientifique, dans les médecines non-conventionnelles, Monsieur Phi a raison de voir le vitalisme d'un mauvais œil. Cependant, comme le préconise déjà Canguilhem dans sa conférence « Aspects du vitalisme » (in _La Connaissance de la vie),_ il faut distinguer le vitalisme classique du vitalisme philosophique. En effet, tandis que les physiologistes vitalistes tenaient la vie pour une propriété des tissus organiques opposée aux forces physiques, les philosophes vitalistes tendent à ériger la vie en principe cosmologique universel, au point où ce vitalisme devient souvent un _panvitalisme_ (je pense personnellement que c'est le cas chez Schopenhauer et Bergson), tout en maintenant l'irréductibilité du vivant à la matière. L'erreur de Monsieur phi consiste à ramener le vitalisme philosophique de Bergson au vitalisme physiologique. Or, ce qui est cocasse, c'est que Bergson réfutait justement ce vitalisme-ci. C'est même la raison pour laquelle Bergson ne s'est _jamais_ décrit comme vitaliste. Voir _L'Évolution créatrice_ p.42-43 (PUF, Quadrige, 2010). D'ailleurs, mes affinités avec Schopenhauer et Bergson me font penser que ce n'est pas l'intelligence qui manquera aux machines, mais seulement ce qu'il y a de vital dans l'homme. L'intelligence artificielle dépassera même sans le moindre doute l'intelligence de l'homme sur tous les points, et il n'y a pas à s'en étonner. Comme le dit Bergson, l'intelligence est essentiellement une fonction pragmatique façonnée en vue de donner une connaissance de la matière, c'est-à-dire de l'aspect du monde préparé par la perception en vue de l'action. C'est sur cette matière que se fonde notre science, et c'est avec elle que l'on compose nos machines ; celles-ci sont donc homogènes à la matière, et peuvent par conséquent développer à l'infini l'intelligence qui lui est coextensive. C'est cette réflexion qui me fait préférer le _panvitalisme_ au _panpsychisme._ Comme le dit Schopenhauer : la volonté est métaphysique, l'intellect physique. La qualité phénoménale _(quale),_ ce n'est pas un état mental (cela correspond en fait à l'état neuronal), mais c'est une stimulation de la volonté de vivre. Ainsi, ce n'est pas en vertu de propriétés mentales pures que l'homme dispose d'une conscience phénoménale _(P-consciousness,_ selon la distinction de Ned Block), mais c'est bien plutôt en vertu de propriétés vitales qui n'ont rien d'intellectuel. L'intellect sans volonté, c'est proprement la conscience d'accès _(A-consciousness)._ Au point de vue physique, il n'y a pas de différence entre l'être qui est A et P-conscient, et celui qui est seulement A-conscient (le zombie philosophique). Ainsi, c'est l'intuition métaphysique qu'il faudra faire marcher pour discerner l'homme de la machine. Mieux vaut ne pas rentrer dans le détail toutefois, car nous n'aurons matière à penser la chose de façon pertinente que lorsque nous en ferons vraiment l'expérience (cela dit, ça va pas tarder).
Je ne suis pas sûr (en toute humilité) de bien cerner toutes ces subtilités...d'autant plus que le vitalisme de Schopenhauer est dans le prolongement de l'approche physiologiste de Bichat mais bon ^^ Pour le reste, je suis entièrement d'accord et je considère justement que l'approche "techno scientiste" qui consiste à se pâmer devant les IA dangereuse...ce n'est pas parce que sur le plan de l'observation externe on peut constater des similitudes entre performances techniques/algorithmiques et performances humaines qu'il faut renoncer à dire quoi que ce soit à partir d'une expérience interne dont on peut supposer celle de l'IA incomparable à la nôtre faute d'une "preuve" (paradoxalement) de cela ! Aussi l'ironie de M.Phi à la fin de sa vidéo m'a un peu décontenancé étant donné qu'il n'avançait aucun argument à ce moment-là (pour une fois).
@@philo-man511 Oui, Schopenhauer reprend l'approche physiologiste de Bichat, mais là où Bichat dit que l'on observe les phénomènes des forces vitales sans rien pouvoir conclure quant à la nature exacte de ces forces en elles-mêmes, Schopenhauer apporte l'éclaircissement métaphysique suivant : la force vitale est la volonté qu'objective le phénomène organique ; or, cette volonté s'exprime de même dans les forces physiques, et ainsi, l'opposition entre les forces vitales et physiques ne relève que du phénomène, mais pas de la nature même de ces forces, qui est identique (modulo le degré d'objectivation de la volonté, qui fonde leur distinction). La position de Schopenhauer conduit donc à affirmer que les forces physiques contre lesquelles la vie doit lutter participent en fait d'une même « volonté de vivre » présente en toute chose ; il n'y a fondamentalement qu'une différence de degré entre l'inerte et le vivant, et l'on peut dire que la volonté dans le phénomène inorganique est une proto-vie. C'est ce qui me fait interpréter Schopenhauer comme un _panvitaliste._ Cela s'oppose nettement au dualisme du vitalisme physiologique, qui ne voit pas l'unité derrière les forces qu'il oppose. Cela fait que le phénomène organique est décrit pas les vitalistes classiques comme un « foyer d'hérésie » ou une « zone de dissidence » dans l'univers physique (je reprends les termes de Canguilhem).
Très bien dit sur l'IA !
@@Non-mq7ru D'accord oui je comprends mieux...j'avoue qu'à titre personnel j'ai toujours eu du mal à considérer la pierre sous l'angle de la "volonté de vivre", volonté oui...mais de vivre euh...enfin oui le terme de "proto-vie" me paraît bien choisi ! ;)
Initialement, ma position était en tout point semblable à la tienne sur le progrès en philosophie, ainsi que sur la philosophie analytique. J'avais même une petite pointe de ressentiment en plus pour la philosophie analytique, parce que j'ai dû en subir l'omniprésence dans mon université. J'avais la même vision historiciste de la philosophie que toi (si j'ai bien compris ta position), et je tenais la philosophie analytique pour une immense régression qui ne tenait pas compte des acquis de l'histoire de la philosophie. Cependant, au cours de cette dernière année, j'ai rencontré des grands hommes de bien dans le camp analytique qui m'ont frappé par leur ouverture d'esprit, tant et si bien qu'ils ont éteint tout mon ressentiment. Je leur en suis très reconnaissant, car, sans même le vouloir, ils m'ont fait prendre conscience de ce que m'avait apporté l'aspect analytique de ma formation, et m'ont ouvert à des réflexions personnelles capitales. On les retrouvera dans le pavé ci-dessous (je m'excuse d'avance pour la quantité de texte). Tous les reproches que l'on peut faire à la philosophie analytique proviennent en fait de ce qu'on l'envisage sous le mauvais angle. Selon moi, l'erreur se trouve des deux côtés de la division ô combien perfide entre philosophie analytique et continentale. Cette distinction est perfide parce qu'elle provient des anglo-saxons (on pourrait s'arrêter là) qui ont inventé la catégorie « philosophie continentale » afin de dénigrer tout ce qui ne relevait pas de la façon analytique de faire de la philosophie à l'époque contemporaine. En reprenant cette division, on met sur le même plan un individu bien réel (la philosophie analytique) et un agrégat arbitrairement constitué par le camp d'en face pour en faire un épouvantail (la philosophie continentale). Cela témoigne de l'impérialisme évident d'une grande partie des philosophes analytiques, dont Monsieur Phi, qui croient que leur tradition est la seule véritable façon de faire de la philosophie au présent, tandis que le reste ne serait qu'une errance située quelque part entre la littérature et l'histoire des idées. Si la philosophie non-analytique n'était que ça, ce serait en effet malheureux. Or, il y a malheureusement beaucoup trop d'universitaires de la (fausse) vieille école, qui ne parviennent pas à se détacher du roman que constitue la _grande_ histoire de la philosophie. Ceux-là me semblent effectivement nuire au progrès de la discipline. Il s'agit de l'impérialisme opposé, qui est celui de la tradition historiciste (pour désigner une entité réelle), à savoir celle qui trouve en Hegel son paradigme. La philosophie serait comme une épopée où l'on cherche la réponse la plus définitive possible à des questions millénaires : le rapport de l'être et de l'un, les causes premières et dernières de l'univers, les limites de la connaissance humaine, la société idéale, etc. À toute tentative de traiter un problème plus précis pour lui-même et sans s'inscrire dans le grand roman de l'histoire de la philosophie (démarche typiquement analytique), on rétorquerait que cela était déjà contenu dans une réplique de quelque personnage principal du grand roman (Platon, Descartes, Kant...), sans apercevoir le gain en précision et en pertinence qu'apporte un examen neuf de la question. Cette attitude dédaigneuse étant très ancrée dans les universités françaises, et bien plus encore dans les grandes écoles de philosophie littéraire (ENS, etc.), elle finit par déteindre sur les honnêtes passionnés de philosophie que nous sommes, car nous avons été éduqués dans cette atmosphère. Il s'ensuit que nous comprenons mal la philosophie analytique en France, car nous l'interprétons à partir de préjugés historicistes. La _vraie_ philosophie, ce serait celle qui se fait dans la pensée de grands hommes, qui s'écrit dans de grands livres, qui progresse seulement par grands actes décisifs pour la trame narrative. La vérité, c'est que cette vision de l'histoire de la philosophie n'est pas seulement romancée ; elle est complètement fausse. On s'en rend compte lorsqu'on lit Descartes, Locke et Leibniz, ainsi que leurs correspondances. Tous avaient le souci de la discussion autour de problèmes et de thèses, plutôt que celui de la grande œuvre et du culte des anciens. Platon et Aristote n'étaient pas dans une autre disposition. La philosophie analytique incarne en fait bien un certain aspect fondamental de la discipline, de la même manière que bon nombre de sciences qui sont nées de la philosophie. Il faut donc la juger à sa juste valeur, en tant qu'elle est un programme de recherche fondé sur une méthode commune, qui a fini par constituer une discipline à part entière. La méthode est la suivante : 1) isoler des problèmes spécifiques et y répondre en avançant des thèses fondées sur des arguments, auxquels on s'efforce d'opposer des objections 2) cartographier le débat en érigeant les thèses les plus solides en positions, puis affiner les positions auxquelles on adhère pour les protéger des objections, et réfuter la meilleure version possible des positions auxquelles on n'adhère pas _(steelman)._ Cette méthode permet de mettre fin à l'incommensurabilité qui régnait auparavant entre les doctrines philosophiques, lorsque chaque auteur répondait aux problèmes en faisant appel à d'autres éléments doctrinaux qui lui étaient propre, au point où l'on a fini par s'imaginer qu'il valait mieux cultiver la doctrine personnelle plutôt que la résolution commune des problèmes, ce qui donna naissance aux systèmes. Contre l'esprit de système, qui vise à articuler des thèses de toutes sortes entre elles afin de constituer une pensée unique répondant au besoin métaphysique de l'homme, la philosophie analytique s'impose comme l'effort opposé d'approfondir les questions, et de parvenir à des réponses toujours plus précises à des problèmes toujours mieux délimités et distingués les uns des autres. Or, en répondant ainsi au besoin d'affinement de la réflexion, la philosophie analytique fait le sacrifice de l'unité nécessaire à la satisfaction du besoin suprême qui conduit initialement l'individu humain à philosopher. À mon avis, la philosophie analytique a émané de la « philosophie première »* de la même façon que les diverses sciences au cours de l'histoire ; c'est-à-dire qu'elle s'est séparée de sa source en se donnant une méthode, mais que, ce faisant, elle est devenue une recherche aveugle. N'ayant pas besoin de la philosophie première comme d'un moyen, c'est en fait que la philosophie analytique est elle-même un moyen pour la fin suprême de la philosophie première : elle constitue un grand terrain de vérification pour la pensée unique de celle-là, dont les thèses auront intérêt à correspondre à celles qui sont soutenues par les meilleurs arguments en philosophie analytique. Voilà comment, entre deux tendances souhaitant chacune établir un empire absolu sur la philosophie, il faudra que s'établisse une coopération. Mais, plus qu'une coopération, il s'agira plutôt d'une exploitation de la philosophie analytique par la philosophie première. C'est à cette seule condition qu'un véritable progrès à la hauteur de notre époque sera possible en philosophie. *Je détourne la formule « philosophie première » pour désigner par là ce que l'on serait tenté d'appeler « philosophie » tout court, à l'exclusion de la philosophie analytique dans sa forme la plus contemporaine, et donc la plus accomplie.
A 100% pour le ciné philo Merci
Si je me risque à une synthèse de ce (long) exposé j'ignorais qu'il y avait cette méthode décrite plus haut ("steelman" notamment) mais j'ai l'impression que, finalement, c'est plus ou moins une reprise de la dialectique platonicienne passée par un prisme sceptique...donc je trouve ça encore moins novateur et intéressant que ce n'était le cas pris sous cet angle là ^^ Pour être clair je n'ai pas voulu "dénigrer" la philosophie analytique, c'est juste que "ça a moins de gueule" quoi...pour le dire un peu grossièrement et à la limite tant mieux, au moins le côté terre à terre qui consiste à vouloir que chaque mot soit un symbolisme de la réalité (car c'est surtout ce point là qui m'a marqué et que j'en retiens à titre personnel) permet de limiter les énoncés 'vides', sauf que par extension ça ne permet plus de dire grand chose...c'est donc aussi intéressant et novateur que stérilisant à mon sens, d'autant plus que ces corniauds du cercle de Vienne sont restés bloqués sur le Tractatus alors même que Wittgenstein lui-même avait fait comprendre qu'il fallait passer à autre chose et que le symbolisme logique n'avait rien de tenable jusqu'au bout. Ensuite, je reviens sur ce passage que j'ai beaucoup apprécié : "La philosophie serait comme une épopée où l'on cherche la réponse la plus définitive possible à des questions millénaires : le rapport de l'être et de l'un, les causes premières et dernières de l'univers, les limites de la connaissance humaine, la société idéale, etc." oui je crois que c'est la définition la plus précise de la philosophie que je n'ai jamais lu et qui correspond à ma propre conception...simplement j'aurais rajouté : "...et sans jamais y parvenir complètement" et quelque part je trouve ça beau ^^ PS : je sais que toute la tradition analytique ne se limite pas à Wittgenstein (j'ai déjà un peu lu Russell aussi) mais franchement je n'ai pas envie d'en devenir spécialiste pour le moment.
@@philo-man511 La comparaison avec la dialectique platonicienne est bien vue ! Je pense que les philosophes analytiques seraient flattés. Cela dit, cette remarque exemplifie un peu ce que je reprochais personnellement à l'attitude historiciste : sous prétexte que telle chose a déjà été dite d'une façon plus grandiose par un personnage principal de la grande histoire de la philosophie, il ne pourrait pas y avoir _plus_ d'intérêt à en examiner la version contemporaine. Or, que Platon ait théorisé la dialectique, c'est une chose, mais qu'une tradition en fasse une méthode et un programme de recherche, c'en est une autre. Personnellement, je pense que Platon préférerait que l'on pratique effectivement la dialectique, quitte à ne pas lui en attribuer la paternité (de toute façon, tout cela revient à Socrate), plutôt que de gloser éternellement autour de la façon singulière dont lui, Platon, individuellement, a théorisé la dialectique. J'ai volontairement passé sous silence l'aspect de la philosophie analytique relatif au langage, parce que c'est selon moi une conception bien trop étroite de cette tradition, que l'on cultive en France. En fait, les philosophes analytiques contemporains sont tout aussi critiques que les « continentaux » vis-à-vis du programme néo-positiviste du cercle de Vienne et du premier Wittgenstein. Cela fait depuis les années 50 que l'empirisme logique est massivement rejeté, et le second Wittgenstein, que tu as tout à fait raison d'invoquer ici, est précisément contemporain de cette époque révolutionnaire pour la philosophie analytique. À titre d'indication, le texte le plus décisif dans cette révolution, les « Deux dogmes de l'empirisme » de Quine, date de 1951, soit deux ans avant la publication posthume des _Recherches philosophiques_ de Wittgenstein, en 1953 ; tout cela est déjà très vieux ! Le fait de lire seulement les grands auteurs, selon le réflexe historiciste, nous condamne selon moi à mal comprendre la philosophie analytique, et à perpétuer cet amalgame avec le néo-positivisme. On lit Frege, Russell, Carnap, Moore et Wittgenstein, mais on oublie que ces auteurs ne sont que des philosophes proto-analytiques (pour ainsi dire). Ce sont les grands précurseurs, mais pas les acteurs de ce qu'est devenu cette tradition. En fait, il serait à la limite plus adéquat de découvrir la philosophie analytique en lisant des articles de la Stanford Encyclopedia of Philosophy sur internet, plutôt qu'en lisant des livres. Ce que la philosophie analytique apporte, ce ne sont pas des pensées personnelles profondes sur le monde*, mais un répertoire très vaste, très précis et très pointu de problèmes, de positions, de thèses, d'arguments et d'objections. C'est normal que ç'ait « moins de gueule » que la philosophie traditionnelle, mais c'est un outil extrêmement puissant dès lors qu'il s'agit de traiter des questions philosophiques avec précision. D'ailleurs, selon moi, la philosophie analytique a accompli l'effort de précision que Bergson exigeait pour la philosophie en général dans la seconde introduction de _La Pensée et le mouvant,_ car elle taille ses réponses à la mesure des problèmes (je dis ça histoire de relativiser la distanciation de la philosophie analytique vis-à-vis de la prétendue « philosophie continentale »). Mais je ne nie pas qu'avec cette précision gagnée, on perd en capacité d'embrasser la vérité tout entière. C'est pourquoi je pense que l'accomplissement de la philosophie consiste à faire coopérer ces deux façons de faire ; ou plutôt, en tant que philosophe au sens propre, à utiliser les armes que fournit à la philosophie analytique pour consolider son système ou sa pensée unique. *Je précise toutefois qu'il existe des auteurs élaborant des visions profondes sur le monde en philosophie analytique. Je retiens personnellement Derek Parfit, qui tire des conclusions éthiques magistrales à partir de sa conception réductionniste des personnes, ainsi que Bernardo Kastrup, le grand théoricien de l'idéalisme analytique, qui se propose de remettre au goût du jour une philosophie semblable à celle de Schopenhauer sur bien des aspects, avec des réflexions poussées sur le problème difficile de la conscience ainsi que sur les paradoxes de la mécanique quantique.
D'accord, c'est noté mais je n'ai jamais entendu parler de ces philosophes...cela dit "Kastrup" a l'air d'être mon genre d'auteur et il faudra que je le lise un peu un jour (si je n'oublie pas son nom). Je doute que tout ceci me passionne cela dit mais bon...
A quand le choc des titans avec Yann Kerninon ?
Dès que possible ! Il a l'air très bien ce monsieur ! ;)
On attend la chaîne de ciné!
Merci PhiloMan
Avec plaisir ! :)