Пікірлер

• 
  @jorgeretamales530011 сағат бұрын

  Solo los acorazados Americanos de la clase Iowa , como el Missouri , y el japones Yamato .

• 
  @AsturconCol11 күн бұрын

  Para mi este buque sí merece el título de leyenda. Al contrario de otros, que han sido elevados a los altares solo por pura propaganda, el Warspite, subió por méritos propios. Dio guerra hasta en su final, si bien merecía, y se intentó, ser museo flotante, la vieja dama se negaba a ser desguazada, que para mí, es el inmerecido final de este buque. Si no puede ser museo, el fondo del mar deberia ser su sitio. Excelente vídeo.

• 
  @AsturconCol11 күн бұрын

  Ningún acorazado era indestructible y el Bismark, tampoco. La propaganda y la literatura, demasiadas veces, romantizan un hecho, una persona, un ejército, un objeto, etc. El Bismark tuvo una vida corta e intensa, eso es innegable, su cacería y final fue épica. Pero "nada mas". Estoy muy de acuerdo con tus razonamientos. Habia varios tipos de acorazados capaces de hundir a otros, ninguno era invulnerable, sin embargo centrar a otro barco que hace maniobras evasivas con proyectiles que vuelan casi un minuto, era muy difícil, la diosa Fortuna tenía bastante que decir.

• 
  @hectorcasal71216 күн бұрын

  El mejor acorazado de la historia fue el BISMARCK..Soporto más de 2500 cañonazos,12 torpedos y una determinada cantidad de bombas..y aún así permaneció erguido hasta su final..que fue hundido por su propia tripulación.Una leyenda indiscutible.Emergio al OLIMPO!.

• 
  @joseoscarcaravacapaso198718 күн бұрын

  lo único que agregaría , es que los cañones de 280 mm alemanes , tenían excelentes características balísticas y estaban equiparados ( e incluso algunos dicen que eran superiores) al 305 britanico. por ese motivo , la diferencia de armamento , era solo en los papeles. tome su like

• 
  @mrcem378320 күн бұрын

  Los acorazados británicos clase Iron Duke tenían una protección de solo 230 mm. Cómo es el caso del acorazado chileno Almirante Latorre. Por eso el Von Der Tann podía aguantar perfectamente en la línea de batalla.

• 
  @HistoriaNavalpgmsgm19 күн бұрын

  No, los Iron Duke estaban mucho mejor blindado, tenían un cinturón blindado de 30 cm. El Latorre tenía uno de 23 debido a que como tal no era una copia de Iron Duke como es el caso del Erin, por ejemplo los cañones principales y secundarios junto a sus monturas eran más de 450 toneladas, tenía una planta motriz 8,000 caballos de fuerza extra y por ende era más pesada, el peso tuvo que salir de algún lado y por eso se redujo el grosor

• 
  @mrcem378319 күн бұрын

  @@HistoriaNavalpgmsgm Los Iron Duke pesaban mil toneladas menos, a pesar de ser 6 metros mas largos. Porque el Latorre tenia nuevos cañones de 356 mm, que eran mas modernos, fabricados de acero endurecido, no de alambre de acero enrollado como los anteriores. Lo que les daba una durabilidad mas larga. Pesaban 76 toneladas cada uno contra las 86 tn de los cañones del Iron Duke. El Iron Duke disparaba proyectiles de 567 kg. Y el Latorre de 673 kg. Se sacrifico algo de blindaje para que tenga mas alcance de disparo y mas pegada.

• 
  @ricardoenriquetorresotero147020 күн бұрын

  Gran calidad del artículo como de costumbre Un saludo

• 
  @manuelduran227120 күн бұрын

  Desde mi punto de vista, un excelente buque.

• 
  @juliomartinmoralesyraola368720 күн бұрын

  💯👍

• 
  @generalx6020 күн бұрын

  El Von der Tann.. el que marco el primer hundimiento importante de Jutlandia hundiendo al HMS Indifatigable, demostrando por que sacrificar blindaje no es una buena idea.

• 
  @jesusandresramirezblanco213420 күн бұрын

  Pienso que el Blücher de haber sido enviado al Escuadron de Asia Oriental habria tenido mucho más protagonismo de lo que tuvo en la vida real. Igualmente, me encanta el diseño de las clases alemanas de cruceros de batalla, siendo la Clase-Derfflinger los mejores de todos y los más hermosos de todos.

• 
  @generalx6020 күн бұрын

  Apoyo esto

• 
  @elvinnoe315620 күн бұрын

  Mis Cruceros de batalla favoritos son el SMS Seydlitz y el SMS Derfflinger ❤❤❤

• 
  @FerxeneixeANIMEMANGAHISTORIAYMАй бұрын

  los cruceros de batalla alemanes estaban mejor blindados que los británicos aunque sacrificaban velocidad

• 
  @FerxeneixeANIMEMANGAHISTORIAYMАй бұрын

  puntos fuertes de los cruceros de batalla: potencia de fuego de un acorazado agilidad de un crucero o destructor puntos débiles de los cruceros de batalla: blindaje débil más en la zona de la cubierta principal, un impacto y el crucero de batalla termina saltando por los aires, como les pasó al Invinsible y en 1941 al Hood. solo sirven para destruir cruceros, ineficaces contra acorazados

• 
  @FerxeneixeANIMEMANGAHISTORIAYMАй бұрын

  una canción de Sabaton se llama Dreadnought

• 
  @FerxeneixeANIMEMANGAHISTORIAYMАй бұрын

  y el primer super dreadnought y acorazado rapido fue el Queen Elizabeth

• 
  @leticialopez6608Ай бұрын

  Los cruceros de batalla ingleses el mayor fallo que tuvieron fue que estaban poco protegidos, la cintura acorazada era escasa en comparación a sus cañones y la distribución de las torres dobles tampoco era muy idónea....al menos en los primeros modelos ó clases . El último crucero de batalla inglés en undirse por una explosión parecida fue el Hood en la segunda guerra mundial en el estrecho de Dinamarca ....éste tenía los mismos defectos en cuanto a blindaje qué las primeras unidades de las qué se habla en éste video y un armamento principal de 4 torres dobles de 381 mm .....se enfrentó ak Bismark un acorazado recién salido del horno con un armamento similar 380.47 mm con una velocidad máxima similar 30 nudos frente a los 31 del Hood y una cintura acorazada mucho más completa y bien distribuida en comparación estaba casi mejor blindado que la clase Yamato japonés en relación a tonelaje y armamento principal por supuesto no sé pueden comparar estos dos barcos al acorazado mejor armado 3 torres triples de 460 mm y 41 mm de coraza máxima frente a los 320 mm de coraza del Bismark sólo que ésta en proporción cubría mas el casco de la nave.....

• 
  @diegobernardi5362Ай бұрын

  Cambiaban velocidad por blindaje el crucero de batalla fue un fracaso el Hood exploto en la segunda guerra mundial igual que sus hermanos en jutlandia.

• 
  @jorgezola2302Ай бұрын

  Una nave de hojalata!! Al prime cañazo los partieron en dos. -

• 
  @serdiaz2Ай бұрын

  Muy interesante. Rango V, rating de batalla 6.0 en Warthunder.

• 
  @gerardorodas7000Ай бұрын

  Un whatiff interesante, podría ser no radar hasta 1944. O no ruptura claves japonesas.

• 
  @gerardorodas7000Ай бұрын

  En mi opinión, tener dos Lexington en el Mar del Coral, excluye la presencia del Yorktown. Recordar que con Enterprise y Hornet en el este, y Yorktown y Lexington en el sur, no quedó ningún portaaviones en el pacífico central. Dudo que hubiese sido así de disponer del Saratoga.

• 
  @HistoriaNavalpgmsgmАй бұрын

  Lo pensé durante un tiempo y es algo factible en realidad pero también recordé que cuando Hornet y Enterprise regresaron del Doolittle Raid, fueron enviados lo más rápido posible al mar de coral, pero cuando llegaron Yorktown edtaba dañado y Lexington más que condenado, Por lo cual me puse a pensar que de haber un portaaviones extra hubiera sido desplegado con Fletcher ya que de todas formas era el único lugar donde inteligencia habia mencionado la presencia de portaaviones enemigos.

• 
  @gerardorodas7000Ай бұрын

  El crecimiento en tamaño, artillería, blindaje y velocidad de los barcos en el siglo XX, dejaban rápidamente en inferioridad a todo lo botado. Prácticamente todo era mejor que lo anterior, e inferior a lo botado diez años después. Verlo desde los ojos actuales para enjuiciarlos, raramente es correcto si no lo estudiamos con perspectiva temporal. En realidad, el concepto del crucero de batalla, pasó de unidad operando en alta mar, a presencia en fuerza de la avanzadilla de la flota de acorazados. Tras la PGM, no se entregaron más cruceros de batalla, salvo los ya planeados. El concepto de crucero de batalla fue sustituido por el concepto del acorazado rápido (los Alaska eran más bien cruceros pesados enormes). Las misiones para los que fue diseñado el crucero de batalla, lo tomaron los cruceros pesados. En mi opinión, excesivamente vulnerables. Para los cruceros de batalla de la época, me gusta más el enfoque alemán de priorizar la protección a la artillería. Claro que los cruceros de batalla alemanes, estaban desarrollados para una posición sin acceso al océano global, y los ingleses precisamente para navegar por el globo. Si lo hicieron poco, fue precisamente por falta de enemigos en los mares fuera del Mar del Norte. Los Derflinger son mi diseño favorito.

• 
  @rocobalboa1826Ай бұрын

  Concuerdo . Un destructor de 1915 es como una cañonera en 1940. Un destructor en 1945 sería equivalente aún crucero de 1935

• 
  @mrcem3783Ай бұрын

  Se te olvido mencionar que los alemanes en Jutlandia ademas volaron por los aires al crucero de batalla Indomitable, al super crucero de batalla Queen Mary. Y el super crucero de batalla Lion se salvo porque un suboficial inundo la torre que estaba ardiendo, a costa de su vida. Impidiendo que el barco vuele tambien por los aires. Tambien fueron volados los cruceros acorazados Black Prince, Defence y Warrior.

• 
  @jesusguzman7455Ай бұрын

  Y? Igualmente la Hochseeflotte tuvo que salir corriendo...

• 
  @mrcem3783Ай бұрын

  @@jesusguzman7455Los británicos tenían casi el triple de acorazados. Y sufrieron 6450 muertos contra 2500 de los alemanes. Si cuentas una historia tienes que contarla completa. Sino es igual a mentir.

• 
  @jesusandresramirezblanco2134Ай бұрын

  @@jesusguzman7455 Porque la Sala 40 descubrio sus planes. Aunque estuvo a poco la Flota de Cruceros por ser destruida por los alemanes de no haber sido porque el HMS Lion no exploto y con ello no fue descabezada, haciendo que finalmente, dirigidos por Beatty se retiraron rumbo hacia la Gran Flota. De haber volado el Lion por los aires, el resultado de la batalla habria sido completamente distinto.

• 
  @HistoriaNavalpgmsgmАй бұрын

  Bueno siendo justos también tenemos que contar que la primera vez que los alemanes tuvieron que alejarse del combate cuando la gran flota cruzó la T algo cercano a la mitad de Acorazados Británicos no estaban bien colocados y no dispararon en una situación aceptable o no hicieron disparo alguno en esta ocasión, varios buques alemanes se salvaron por la horrible calidad de los AP británicos que apenas y penetraban la mitad de lo establecido, forzando al almirantazgo a desallorar los conocidos como Green Boy que se desempeñaron bien en pruebas, también podríamos hablar del horrible manejo que hacia Beatty y su equipo de banderas a bordo del Lion, por ejemplo dejando atrás al 40% de sus buques pesados

• 
  @HistoriaNavalpgmsgmАй бұрын

  Creo que se está confundiendo un poco, Indomitable sobrevivió al combate, el otro crucero hundido fue el Indefatigable que es otra clase ajena al vídeo, también es cierto que Lion casi se va al fondo partido en dos de no ser por acciones de su tripulación, de hecho esto fue en extremo similar a lo que casi le pasa al Seydlitz en Dogger Bank creo recordar.

• 
  @jesusandresramirezblanco2134Ай бұрын

  El SMS Blücher pudo haber servido como buque bajo la flota Von Spee, sus cañones de 240 milímetros aun podían dañar y atravesar el blindaje de los cruceros de batalla británicos, sin embargo, el alto mando de la Kaiserliche decidió mantener al Blücher dentro de la flota de cruceros de batalla ya que había una falta de buques rapidos para la flota alemana en esos momentos y los cruceros de batalla de la Clase-Derflinger apenas habían entrado en servicio en mayo de 1913, mientras que el ultimo lo hizo en 1915. De haber estado el Blücher dentro de la flota de Spee, es muy probable que hubiera conseguido con sus cañones atacar a los buques británicos anclados en Puerto Stanley, los cruceros acorazados britanicos en la isla eran inferiores a los cruceros alemanes, por lo que necesitaban claramente a los cruceros de batalla para enfrentarse a Spee, el Blücher también estaba fuertemente blindado y habria aguantado con gracia mucho de los proyectiles. En general, los cruceros de batalla británicos estaban en una posición sumamente complicada, pero Spee no queria tampoco gastar los pocos proyectiles de sus cañones y no estaba dispuesto a arriesgarse a realizar un ataque con torpedos. En general, la prudencia de Spee en este caso habria venido con el hecho de que sus barcos les faltaba carbón y municiones, de haber contado con el Blücher las cosas habrian sido sumamente distintas.

• 
  @manuelduran2271Ай бұрын

  Para mucho mejores los modelos alemanes.

• 
  @manuelduran2271Ай бұрын

  Perdón, para mi quise decir.

• 
  @elvinnoe3156Ай бұрын

  Es mi tipo de barco favorito ❤❤

• 
  @luisbartolini_autoescuelaАй бұрын

  Podrian seria...ya que está hundido

• 
  @VokuudАй бұрын

  Dia uno pidiendo que el almirante hable de la armada sovietica , sus barcos , desempeño y acciones mas destacables 👀

• 
  @fercabrera7274Ай бұрын

  ¿COMO PUDO UN PAIS COMO JAPON, SIN RECURSOS NATURALES, SIN INDUSTRIA, CON UN SUB-DESARROLLO PASMOSO, SIN MANO DE OBRA CALIFICADA Y CON U SISTEMA POLITICO, SOCIAL Y ECONOMICO MEDIEVAL, CONSTRUIR UNA FLOTA NAVAL TAN FORMIDABLE? NO EXISTEN IMAGENES NI EVIDENCIAS DE LA CONSTRUCCION DE BARCOS, NI ASTILLEROS, NADA QUE RELACIONE A JAPON CON SUS BARCOS. ¿DE QUE IMPERIOR ANTERIOR HABRAN HEREDADO SU FLOTA. LO MISMO APLICA PARA LOS ESTADOS UNIDOS CON SU "GRAN FLOTA BLANCA" Y PARA LA INGLATERRA PRE-IMPERIAL: ESTE ULTIMO ERA UN PAIS SUMIDO EN LA MISERIA, DONDE SU POBLACION EMIGRABA A CUALQUIER LADO PARA NO MORIRSE DE HAMBRE, PERO POCOS AÑOS DESPUES LOS BRITANICOS SURGIERON COMO UN IMPERIO AL OCUPAR LAS POSESIONES DEL ANTIGUO ORDEN MUNDIAL.

• 
  @HistoriaNavalpgmsgmАй бұрын

  Al menos en el caso japonés para esos años no contaban con la infraestructura para construir tales barcos o al menos no para construir los más grandes como cruceros acorazados o los propios acorazados es de ahí que se compraran unidades a otras potencias ya establecidas cómo es el caso de varios acorazados como el Asashi construido en astilleros británicos creo recordar que fue en Escocia, Estados Unidos poco a poco comenzó a mejorar su infraestructura Por lo cual pudo construir sus propios acorazados y más tarde poder competir en una carrera armamentística con otras potencias siendo una de las cinco mayores Al momento de iniciar la Primera Guerra Mundial y así a finalizar esta misma era la segunda

• 
  @isaiasrojas5703Ай бұрын

  Buen video! No sabía que el Dreadnought había hundido un Submarino.

• 
  @HistoriaNavalpgmsgmАй бұрын

  El único que lo hizo de manera voluntaria

• 
  @gabrieljoserodriguezrodrig9296Ай бұрын

  el padre de los acorazados modernos, me gustó mucho el video

• 
  @HMSHood-uf1knАй бұрын

  nue vo video alfin siiisisiii

• 
  @HMSHood-uf1knАй бұрын

  nue vo video alfin siiisisiii

• 
  @ezamorano8762Ай бұрын

  Muy Bueno el reporte.

• 
  @elvinnoe31562 ай бұрын

  Lastima que no hay películas de tan grande batalla