Pour une fois, pour moi qui ne suis pas specialiste, j'ai des informations claires. Merci
@christinemerle44732 ай бұрын
👁👁👍👍🙏❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️
@laizer23233 ай бұрын
Tu as la voix française de Rick Grimes !
@josuearnaudkenmogne7.0326 ай бұрын
Ce principe théorique nest qu'une vue de votre esprit dans la mesure où les tribunaux français violent le principe de souveraineté des pays africains francophones en stutuant sur des affaires de *"biens mal acquis"* appartenant à des hommes politiques ou des autorités de africaines. Et cela nest pas juste!
@amelsafta69686 ай бұрын
*
@amelsafta69686 ай бұрын
*
@alexandramoens2627 ай бұрын
MERCI BEAUCOUP
@alexandramoens2627 ай бұрын
Grand merci à ta personne et big up à ces vidéos incroyables !
@aminekrm86047 ай бұрын
Y’a t’il qlq qui a des ouvrages ou des revues qui concerne les Sources émergentes du droit international ?????? Svp c’est pour ma soutenance
@user-ou7ox2tf2g7 ай бұрын
Cette vidéo contient des explications très claires et édifiantes . Merci
@matthieufabre39278 ай бұрын
Superbe vidéo, merci beaucoup grace à toi je réussis mon année 😊
@amelsafta616810 ай бұрын
+
@wu7440 Жыл бұрын
Merci beaucoup, j'ai écouté cette vidéo en préparation à mon examen 😊
@eveprioron3858 Жыл бұрын
Merci pour ces vidéos, elles résument parfaitement mon cours d'institutions internationales !
@sabahbenhalima Жыл бұрын
Mes remerciments de la tunisie!!
@gamesmaniachainecommunauta5180 Жыл бұрын
Salut ! Très bonne vidéo merci beaucoup ! Mais il me semble plus intéressant de développer plus le rôle du CS car il est vraiment une pièce maîtresse du système de sécurité collective :)
@mamadouniane2732 Жыл бұрын
Vraiment tes explications sont claires
@abakarbichara7706 Жыл бұрын
Bien détaillé cette partie de cours DIP. Merci
@didiertshiyala9047 Жыл бұрын
🙏
@didiertshiyala9047 Жыл бұрын
Merci de surenchérir ma connaissance sur le DROIT INTERNATIONAL PUBLIC, vous expliquez avec des méthodes pédagogiques universitaires. Merci pour tout
@didiertshiyala9047 Жыл бұрын
Je très ravi de suivre vos surtout que je licencié en Relations Internationales, depuis le Katanga en RD Congo 🙌🙌
@surprise_4 ай бұрын
Bonne chance à toi.
@didiertshiyala9047 Жыл бұрын
Un très grand merci pour cet ensemble riche en couleurs
@bestblackbeauty Жыл бұрын
😂 5.30 à 5.41
@Mbathiou1602 Жыл бұрын
❤❤❤❤
@Mbathiou1602 Жыл бұрын
Vraiment un grand merci très bien expliquer c’est d’une grande aide merci
@yes8548 Жыл бұрын
Le Sahara occidental ne peut guère être qualifié de " colonie" c'est une terre marocaine qu a été colonisée par l'Espagne jusqu'au 1975 la date où le Royaume du Maroc l'a récupérée . l'Espagne l'ancien colonisateur et presque tout les pays du monde reconnaissant aujourd'hui la marocanité du Sahara occidental alors que le front Polisario ، création du régime militaire algérien est installée à Tindouf ( des milices armées financées et adoptées par l'Algérie) . C'est un conflit créé par cette dernière depuis 47 ans dans le but de freiner son voisin le Maroc sous le prétexte fallacieux du soutien des peuples à l'autodétermination !
@mohamedkebaili Жыл бұрын
Bonjour Monsieur, "Nationalité par accession" A-t-il une relation avec Droit international fiche (RG) année 1957
@yasemintumbas71542 жыл бұрын
Bonjour! Vos vidéos m'ont beaucoup aidé lors de l'étude de mon cours de Droit international public. Je vous remercie mille fois! C'est très clair et accessible! J'ai une question à laquelle vous pourriez peut-être me répondre : la légitime défense peut-elle être utilisée en cas d'attaque terroriste? Il me semble que la question est très controversée... Et je m'embrouille un peu ! Merci!
@arthurfallas2 жыл бұрын
Bonjour Yasemin ! Tu as tout à fait raison, c'est un sujet controversé ! Si on prend seulement les textes, la réponse est non. L'article 51 de la Charte de l'ONU parle d'un droit à la légitime défense pour un "Membre des Nations Unies [qui] est l'objet d'un agression armée". La résolution 3314 qui définit l'agression indique clairement (article 3) qu'une agression est commise par un État. Autrement dit, pour avoir le droit à la légitime défense il faut ces trois éléments : [un État] qui [attaque] un [autre État]. Si un de ces éléments est manquant, la victime n'a pas droit à la légitime défense au sens de l'article 51. Et c'est ce qui se passe dans la situation d'un attaque terroriste : des terroristes [qui ne sont pas un État] attaquent un autre État. L'État attaqué n'a pas droit à la légitime défense. Cela ne veut pas dire qu'il ne peut rien faire : les terroristes sont des criminels qu'il peut poursuivre s'ils sont sur son territoire ou s'arranger avec les autres États pour les poursuivre s'ils sont à l'étranger, mais pas de légitime défense au sens de l'article 51. Là où se trouve la controverse, c'est que certains États ont pu utiliser la justification de légitime défense pour attaquer des États parce que des terroristes en étaient issus (comme l'invasion de l'Afghanistan par les USA après le 11 septembre 2001), mais comme je l'explique dans la vidéo à partir de 7:47, cela fait partie des justifications qui ne rentrent pas dans les exceptions prévues par la Charte et sont donc contraires au droit international.
@yasemintumbas71542 жыл бұрын
@@arthurfallas Un grand merci pour votre réponse !
@andremesot51442 жыл бұрын
Bonjour et merci. Si vs souhaitez mettre le time code directment sur la vidéo vs devez écrire comme suit : 0:00 Introduction 1:26 Chapitre 1 3:44 Chapitre 2, etc...
@arthurfallas2 жыл бұрын
Merci pour l'info André ! Un jour je prendrai le temps de chapitrer toutes les vidéos !
@andremesot51442 жыл бұрын
Zelenski parle souvent de "génocide" en ukraine. Je pense qu'il se trompe de terme avec "Crimes de guerre". Quel est votre avis svp ?
@andremesot51442 жыл бұрын
En effet, en plus de colporter de fausses informations cet individu nauséabond utilise des termes de DI à son avantage sans même en connaître la sémantique. Il est plus à l'aise devant son piano.
@arthurfallas2 жыл бұрын
Bonjour André ! Merci pour ta question. Je ne dirais pas qu’il « se trompe de terme », car lorsqu’il s’exprime, il n’émet pas de jugement en droit, mais se livre plutôt à de la communication politique. De ce qu’on voit dans les journaux, il y a clairement des crimes de guerre qui sont commis en Ukraine. Pour ce qui est du génocide, comme je le mentionne dans la vidéo, l’intention génocidaire (autrement dit, l’élément moral de cette infraction) est beaucoup plus difficile à prouver dans le chef des criminels présumés. Des informations disponibles, il me semble que l'on ne puisse pas vraiment déduire d’intention génocidaire dans le chef de Russie ou de ses forces armées. Donc tu as raison, on peut surtout parler de crimes de guerre. Mais tout cela n’empêche pas le président Zelensky de communiquer sur les exactions commises par la Russie en les qualifiant de génocide. Il peut aussi appuyer cette qualification d’arguments juridiques (comme lorsque l’Ukraine a soutenu en février 2022 devant la CIJ que la Russie pouvait réaliser des actes préparatoires à un génocide). Mais en fin de compte, ce sera aux juges et à eux seuls de déterminer la qualification juridique exacte des faits commis par la Russie.
@_v.gypsy01 Жыл бұрын
@@andremesot5144 ça se voit que tu complexes vue que la vidéo comique t'a touché autant
@andremesot5144 Жыл бұрын
@@_v.gypsy01 et toi ça se voit que tu ne connais pas ton vocabulaire, tu ne sait mm pas la difference entre un crime de guerre et un génocide ?? Hahahaah
@andremesot51442 жыл бұрын
Au top ces vidéos ! Merci bcp !!!
@Dodo-kc9qs2 жыл бұрын
Mes exams vous remercient ✨❤️
@dabadiop91142 жыл бұрын
Bonjour Merci beaucoup pour ces explications Mais est ce que les sanctions à l'encontre de ces Etats responsables sont t- elles des sanctions juridique ?
@BluesyBluesGuy Жыл бұрын
Que veux tu dire par juridique ? N’oublie pas que les États sont souverains, il n’existe pas d’entité supérieure (juridique ou autre) qui l’obligerait à faire quoi que ce soit.
@ndeyecoumbabadiane35898 ай бұрын
A mon avis y’aura la réparation des préjudices causés par l’état responsable à un État victime et la restitution des faits Par exemple l’affaire de la République démocratique du Congo et l’Ouganda…
@rhemamvimbi44962 жыл бұрын
Merci beaucoup
@marietoumbow69882 жыл бұрын
Y'a t-il une distinction entre un traité et une convention ?
@arthurfallas2 жыл бұрын
Bonjour Mariétou, Non, juridiquement il n'y a aucune différence entre les deux. La Convention de Vienne sur le droit des traités n'utilise que le mot "traité" qui y est défini comme un accord international écrit, conclu entre États, et régi par le droit international. Ainsi, quelle que soit la dénomination d'un instrument (traité, convention, accord, pacte,...), s'il correspond à la définition de la Convention de Vienne, c'est un traité et on peut donc lui appliquer le droit des traités.
@amelsafta61682 жыл бұрын
+
@amelsafta61682 жыл бұрын
+
@amelsafta61682 жыл бұрын
+
@amelsafta61682 жыл бұрын
+
@amelsafta61682 жыл бұрын
+
@amelsafta61682 жыл бұрын
+
@amelsafta61682 жыл бұрын
+
@amelsafta61682 жыл бұрын
+
@amelsafta61682 жыл бұрын
+
@amelsafta61682 жыл бұрын
+
@michelleasenoah5842 жыл бұрын
Merci de rendre le droit aussi facile à comprendre
@hisokafrics86022 жыл бұрын
Merci pour votre travail cher Arthur
@josemontoya10702 жыл бұрын
La question pour Quoi les décisions son adopté pour consensus pour quoi existé le Droit de véto ???
@arthurfallas2 жыл бұрын
Bonjour Jose, Merci pour ces questions, désolé d'y répondre si tard. Concernant le consensus, c'est un mode de décision de plus en plus employé au sein de l'Assemblée Générale. Il n'y a de liste spécifique de matières dans lesquelles il faudrait absolument se prononcer par vote ou par consensus. Mais l'AG, en tant qu'institution, essaye aujourd'hui d'utiliser au maximum le consensus, en encourageant les États à se mettre d'accord sur une position commune de manière à pouvoir adopter la résolution sans qu'un vote ne soit demandé. Comme les résolutions de l'AG ne sont pas contraignantes une résolution adoptée par consensus (sur laquelle, par définition, tout le monde est d'accord) aura plus de poids qu'un résolution présentée au vote, puisque dans ce cas, ceux qui ont voté "contre" pourront se prévaloir du fait qu'elle n'est pas contraignante pour ne pas l'appliquer. En ce qui concerne le droit de veto, c'est un vestige du temps de la création de l'ONU où l'on a octroyé ce pouvoir spécial aux vainqueurs de la guerre dans l'idée, à l'époque, de s'assurer qu'un tel conflit ne se reproduirait plus. Aujourd'hui, ce droit de véto et la liste de ses détenteurs sont souvent critiqués puisque cela ne représente plus véritablement le monde d'aujourd'hui (d'autres puissances mériteraient peut-être de l'avoir aussi (on cite souvent le Brésil, l'Inde, ou l'Allemagne)) et il rend aussi la prise de certaines décisions particulièrement difficiles (lorsque qu'un membre permanent se lance dans une guerre, impossible de prendre une décision à ce sujet (ex : la guerre en Irak, la guerre en Ukraine)). Il y a donc beaucoup de propositions de solution : l'élargir à plus d'États (mais ça risque de rendre les choses encore plus compliquées) ou le supprimer totalement (sans doute la meilleure idée). Mais toute décision à ce sujet devra de toute façon être soumise au Conseil de Sécurité et donc au droit de veto, et je doute que les membres permanents ne soient en faveur de partager ou de supprimer ce grand pouvoir qu'ils possèdent. J'espère que ça répond à tes questions, n'hésite pas si tu en a d'autres !
@esthereboue52 жыл бұрын
Merci beaucoup ☺️ Mais dites, est-ce que les engagements internationaux peuvent être assimilés aux actes unilatéraux des États et Organisations Internationales, comme sources de droit international public ?
@arthurfallas2 жыл бұрын
Bonjour Esther, merci pour ta question ! Désolé d'y répondre si tard. Dans cette vidéo, j'ai préféré de ne pas parler directement d'actes unilatéraux des États et des Organisations Internationales, parce que ce concept recouvre un large éventail de choses qui s'éloignent un peu de l'idée que l'on se fait traditionnellement des "sources du droit". En ce qui concerne les actes unilatéraux des États, je me concentre surtout dans la dernière partie (18:10) sur les déclarations unilatérales des États qui peuvent produire créer des obligations juridiques dans le chef des États qui les font. C'est une partie de ce que l'on appelle généralement les "actes unilatéraux des États", mais cette catégorie comprend aussi des actes simplement matériels qui ont des conséquences en droit mais sans pour autant produire de véritables obligations juridiques (reconnaître un État, ne pas réagir à telle ou telle décision,...). Du côté des actes unilatéraux des organisations internationales, ils comprennent ce que j'ai évoqué dans la section droit dérivé des organisations internationales (17:46). J'espère que ça répondra à ta question, n'hésite pas si tu en as d'autres.
@esthereboue52 жыл бұрын
@@arthurfallas Merci beaucoup ☺️! Si vous pouvez consacrer une vidéo pour les actes unilatéraux en Droit international ça me ferait très plaisir 🙏🏾
Пікірлер
Merci encore
Pour une fois, pour moi qui ne suis pas specialiste, j'ai des informations claires. Merci
👁👁👍👍🙏❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️
Tu as la voix française de Rick Grimes !
Ce principe théorique nest qu'une vue de votre esprit dans la mesure où les tribunaux français violent le principe de souveraineté des pays africains francophones en stutuant sur des affaires de *"biens mal acquis"* appartenant à des hommes politiques ou des autorités de africaines. Et cela nest pas juste!
*
*
MERCI BEAUCOUP
Grand merci à ta personne et big up à ces vidéos incroyables !
Y’a t’il qlq qui a des ouvrages ou des revues qui concerne les Sources émergentes du droit international ?????? Svp c’est pour ma soutenance
Cette vidéo contient des explications très claires et édifiantes . Merci
Superbe vidéo, merci beaucoup grace à toi je réussis mon année 😊
+
Merci beaucoup, j'ai écouté cette vidéo en préparation à mon examen 😊
Merci pour ces vidéos, elles résument parfaitement mon cours d'institutions internationales !
Mes remerciments de la tunisie!!
Salut ! Très bonne vidéo merci beaucoup ! Mais il me semble plus intéressant de développer plus le rôle du CS car il est vraiment une pièce maîtresse du système de sécurité collective :)
Vraiment tes explications sont claires
Bien détaillé cette partie de cours DIP. Merci
🙏
Merci de surenchérir ma connaissance sur le DROIT INTERNATIONAL PUBLIC, vous expliquez avec des méthodes pédagogiques universitaires. Merci pour tout
Je très ravi de suivre vos surtout que je licencié en Relations Internationales, depuis le Katanga en RD Congo 🙌🙌
Bonne chance à toi.
Un très grand merci pour cet ensemble riche en couleurs
😂 5.30 à 5.41
❤❤❤❤
Vraiment un grand merci très bien expliquer c’est d’une grande aide merci
Le Sahara occidental ne peut guère être qualifié de " colonie" c'est une terre marocaine qu a été colonisée par l'Espagne jusqu'au 1975 la date où le Royaume du Maroc l'a récupérée . l'Espagne l'ancien colonisateur et presque tout les pays du monde reconnaissant aujourd'hui la marocanité du Sahara occidental alors que le front Polisario ، création du régime militaire algérien est installée à Tindouf ( des milices armées financées et adoptées par l'Algérie) . C'est un conflit créé par cette dernière depuis 47 ans dans le but de freiner son voisin le Maroc sous le prétexte fallacieux du soutien des peuples à l'autodétermination !
Bonjour Monsieur, "Nationalité par accession" A-t-il une relation avec Droit international fiche (RG) année 1957
Bonjour! Vos vidéos m'ont beaucoup aidé lors de l'étude de mon cours de Droit international public. Je vous remercie mille fois! C'est très clair et accessible! J'ai une question à laquelle vous pourriez peut-être me répondre : la légitime défense peut-elle être utilisée en cas d'attaque terroriste? Il me semble que la question est très controversée... Et je m'embrouille un peu ! Merci!
Bonjour Yasemin ! Tu as tout à fait raison, c'est un sujet controversé ! Si on prend seulement les textes, la réponse est non. L'article 51 de la Charte de l'ONU parle d'un droit à la légitime défense pour un "Membre des Nations Unies [qui] est l'objet d'un agression armée". La résolution 3314 qui définit l'agression indique clairement (article 3) qu'une agression est commise par un État. Autrement dit, pour avoir le droit à la légitime défense il faut ces trois éléments : [un État] qui [attaque] un [autre État]. Si un de ces éléments est manquant, la victime n'a pas droit à la légitime défense au sens de l'article 51. Et c'est ce qui se passe dans la situation d'un attaque terroriste : des terroristes [qui ne sont pas un État] attaquent un autre État. L'État attaqué n'a pas droit à la légitime défense. Cela ne veut pas dire qu'il ne peut rien faire : les terroristes sont des criminels qu'il peut poursuivre s'ils sont sur son territoire ou s'arranger avec les autres États pour les poursuivre s'ils sont à l'étranger, mais pas de légitime défense au sens de l'article 51. Là où se trouve la controverse, c'est que certains États ont pu utiliser la justification de légitime défense pour attaquer des États parce que des terroristes en étaient issus (comme l'invasion de l'Afghanistan par les USA après le 11 septembre 2001), mais comme je l'explique dans la vidéo à partir de 7:47, cela fait partie des justifications qui ne rentrent pas dans les exceptions prévues par la Charte et sont donc contraires au droit international.
@@arthurfallas Un grand merci pour votre réponse !
Bonjour et merci. Si vs souhaitez mettre le time code directment sur la vidéo vs devez écrire comme suit : 0:00 Introduction 1:26 Chapitre 1 3:44 Chapitre 2, etc...
Merci pour l'info André ! Un jour je prendrai le temps de chapitrer toutes les vidéos !
Zelenski parle souvent de "génocide" en ukraine. Je pense qu'il se trompe de terme avec "Crimes de guerre". Quel est votre avis svp ?
En effet, en plus de colporter de fausses informations cet individu nauséabond utilise des termes de DI à son avantage sans même en connaître la sémantique. Il est plus à l'aise devant son piano.
Bonjour André ! Merci pour ta question. Je ne dirais pas qu’il « se trompe de terme », car lorsqu’il s’exprime, il n’émet pas de jugement en droit, mais se livre plutôt à de la communication politique. De ce qu’on voit dans les journaux, il y a clairement des crimes de guerre qui sont commis en Ukraine. Pour ce qui est du génocide, comme je le mentionne dans la vidéo, l’intention génocidaire (autrement dit, l’élément moral de cette infraction) est beaucoup plus difficile à prouver dans le chef des criminels présumés. Des informations disponibles, il me semble que l'on ne puisse pas vraiment déduire d’intention génocidaire dans le chef de Russie ou de ses forces armées. Donc tu as raison, on peut surtout parler de crimes de guerre. Mais tout cela n’empêche pas le président Zelensky de communiquer sur les exactions commises par la Russie en les qualifiant de génocide. Il peut aussi appuyer cette qualification d’arguments juridiques (comme lorsque l’Ukraine a soutenu en février 2022 devant la CIJ que la Russie pouvait réaliser des actes préparatoires à un génocide). Mais en fin de compte, ce sera aux juges et à eux seuls de déterminer la qualification juridique exacte des faits commis par la Russie.
@@andremesot5144 ça se voit que tu complexes vue que la vidéo comique t'a touché autant
@@_v.gypsy01 et toi ça se voit que tu ne connais pas ton vocabulaire, tu ne sait mm pas la difference entre un crime de guerre et un génocide ?? Hahahaah
Au top ces vidéos ! Merci bcp !!!
Mes exams vous remercient ✨❤️
Bonjour Merci beaucoup pour ces explications Mais est ce que les sanctions à l'encontre de ces Etats responsables sont t- elles des sanctions juridique ?
Que veux tu dire par juridique ? N’oublie pas que les États sont souverains, il n’existe pas d’entité supérieure (juridique ou autre) qui l’obligerait à faire quoi que ce soit.
A mon avis y’aura la réparation des préjudices causés par l’état responsable à un État victime et la restitution des faits Par exemple l’affaire de la République démocratique du Congo et l’Ouganda…
Merci beaucoup
Y'a t-il une distinction entre un traité et une convention ?
Bonjour Mariétou, Non, juridiquement il n'y a aucune différence entre les deux. La Convention de Vienne sur le droit des traités n'utilise que le mot "traité" qui y est défini comme un accord international écrit, conclu entre États, et régi par le droit international. Ainsi, quelle que soit la dénomination d'un instrument (traité, convention, accord, pacte,...), s'il correspond à la définition de la Convention de Vienne, c'est un traité et on peut donc lui appliquer le droit des traités.
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Merci de rendre le droit aussi facile à comprendre
Merci pour votre travail cher Arthur
La question pour Quoi les décisions son adopté pour consensus pour quoi existé le Droit de véto ???
Bonjour Jose, Merci pour ces questions, désolé d'y répondre si tard. Concernant le consensus, c'est un mode de décision de plus en plus employé au sein de l'Assemblée Générale. Il n'y a de liste spécifique de matières dans lesquelles il faudrait absolument se prononcer par vote ou par consensus. Mais l'AG, en tant qu'institution, essaye aujourd'hui d'utiliser au maximum le consensus, en encourageant les États à se mettre d'accord sur une position commune de manière à pouvoir adopter la résolution sans qu'un vote ne soit demandé. Comme les résolutions de l'AG ne sont pas contraignantes une résolution adoptée par consensus (sur laquelle, par définition, tout le monde est d'accord) aura plus de poids qu'un résolution présentée au vote, puisque dans ce cas, ceux qui ont voté "contre" pourront se prévaloir du fait qu'elle n'est pas contraignante pour ne pas l'appliquer. En ce qui concerne le droit de veto, c'est un vestige du temps de la création de l'ONU où l'on a octroyé ce pouvoir spécial aux vainqueurs de la guerre dans l'idée, à l'époque, de s'assurer qu'un tel conflit ne se reproduirait plus. Aujourd'hui, ce droit de véto et la liste de ses détenteurs sont souvent critiqués puisque cela ne représente plus véritablement le monde d'aujourd'hui (d'autres puissances mériteraient peut-être de l'avoir aussi (on cite souvent le Brésil, l'Inde, ou l'Allemagne)) et il rend aussi la prise de certaines décisions particulièrement difficiles (lorsque qu'un membre permanent se lance dans une guerre, impossible de prendre une décision à ce sujet (ex : la guerre en Irak, la guerre en Ukraine)). Il y a donc beaucoup de propositions de solution : l'élargir à plus d'États (mais ça risque de rendre les choses encore plus compliquées) ou le supprimer totalement (sans doute la meilleure idée). Mais toute décision à ce sujet devra de toute façon être soumise au Conseil de Sécurité et donc au droit de veto, et je doute que les membres permanents ne soient en faveur de partager ou de supprimer ce grand pouvoir qu'ils possèdent. J'espère que ça répond à tes questions, n'hésite pas si tu en a d'autres !
Merci beaucoup ☺️ Mais dites, est-ce que les engagements internationaux peuvent être assimilés aux actes unilatéraux des États et Organisations Internationales, comme sources de droit international public ?
Bonjour Esther, merci pour ta question ! Désolé d'y répondre si tard. Dans cette vidéo, j'ai préféré de ne pas parler directement d'actes unilatéraux des États et des Organisations Internationales, parce que ce concept recouvre un large éventail de choses qui s'éloignent un peu de l'idée que l'on se fait traditionnellement des "sources du droit". En ce qui concerne les actes unilatéraux des États, je me concentre surtout dans la dernière partie (18:10) sur les déclarations unilatérales des États qui peuvent produire créer des obligations juridiques dans le chef des États qui les font. C'est une partie de ce que l'on appelle généralement les "actes unilatéraux des États", mais cette catégorie comprend aussi des actes simplement matériels qui ont des conséquences en droit mais sans pour autant produire de véritables obligations juridiques (reconnaître un État, ne pas réagir à telle ou telle décision,...). Du côté des actes unilatéraux des organisations internationales, ils comprennent ce que j'ai évoqué dans la section droit dérivé des organisations internationales (17:46). J'espère que ça répondra à ta question, n'hésite pas si tu en as d'autres.
@@arthurfallas Merci beaucoup ☺️! Si vous pouvez consacrer une vidéo pour les actes unilatéraux en Droit international ça me ferait très plaisir 🙏🏾