Monsieur Gervais Il est tout a fait faux de pretendre que l hydrogene on en a plein sur terre.Pour produire de l hydrigene il faut enormement d electricite ce qui ne la rend pas rentable energetiquement actuellement

@FLUOR-99

Жыл бұрын

A partir de l'urine il parait que c'est faisable.. il faudrait des usines d'urine. et des collecteurs, comme en chine, mais eux c'est juste pour faire cuire les oeufs.

@francoislebedel4428

Жыл бұрын

@@FLUOR-99 !!!!!

Dis donc ce journaliste, quelle audace dans ces questions.

Catastrophique et irresponsable, toutes les erreurs de raisonnement et de manipulation en un seul discours ! Le pb, c'est que 1.5 degré d'augmentation est déjà beaucoup trop. Rappel : le CO2 se cumule, une augmentation de 33% 'est énorme peut importe la base.

Bravo à TVL pour avoir invité François Gervais, qui n'est hélas que peu présent sur les plateaux de télévision, à la différence de son opposant le plus dur et membre du GIEC, Jean Jouzel ! Il faut lire ce livre ! Chaque argument est pesé, et les assertions gratuites sont absentes. Non, les modèles du GIEC ne sont pas justes... il reste à trouver à qui profite le crime !

Ce ramassis de sophismes c'est incroyable. - des taux très faibles de CO2 sont suffisants pour générer un effet de serre, par conséquent une hausse très faible, de 0,01% suffit pour augmenter cet effet de serre. - le H2O contrairement au CO2 se condense et devient de l'eau liquide à température ambiante.

@michelrx

2 жыл бұрын

Pas tout à fait juste. L'eau se condense lorsque l'humidité devient égale à 100%, et cela dépend de la température (c'est la courbe de rosée) Plus la température est élevée, et plus la quantité d'eau sous forme gaz peut être importante, ce qui amplifiera l'effet de serre. à contrario, les nuages renvoient une grande partie du rayonnement solaire vers l'espace, ce qui diminue l'effet de serre. Le problème est complexe. Par contre, l'excès de CO2 est là pour longtemps, et augmente l'effet de serre, c'est indéniable. Le pire, c'est que nos émissions augmentent chaque année, on n'est même pas arrivé à les stabiliser, et encore moins à les diminuer ! (sauf l'année du covid)

Avec le réchauffement climatique, le porte-monnaie fond plus vite que la banquise. D'un autre côté, des portefeuilles se remplissent.

@domthierry4981

4 жыл бұрын

c'est la raison majeure du prétendu réchauffement....

@michaelcallewaert5664

4 жыл бұрын

Ouai c' est sur que c' est les lobby des éoliennes qui dirigent le monde, pas les compagnies pétrolières, pas la finance, pas le marché américain ou chinois, pas le textile , pas l' industrie agroalimentaire, pas l' industrie automobile, du transport et du tourisme .... tout ça , ça ne rapporte pas d' argent et c' est facilement influençable par les superpuissance économique du photovoltaique... *ironie 101 *

@j.mc.8773

4 жыл бұрын

​@@michaelcallewaert5664 En réalité "le business des éoliennes" appartient aux même que les compagnies pétrolières ,de transport et du tourisme sur le marché Chinois et US ... Exemples :le numéro 3 des fabriquant d'éoliennes est GE Wind Energy une filiale donc de General Electric connu pour les moteurs d' avions, ses turbines vapeur et gaz , moteur de locomotives diesel , General Electric dont un des actionnaire est BlackRock (NYSE) qui est aussi propriétaire du numéro 2 des fabriquant d'éoliennes Vestas , BlackRock qui détient aussi des part dans Michelin, Safran,Airbus,Renault,PSA,TechnipFMC via leur participation au CAC 40 et les compagnie pétrolière Total et Chevron Corporation .Et pour ce qui est du numéro 1 des fabriquant d'éoliennes Goldwind Lui est sur la bourse de Hong Kong et détenu en partie par ChinaCoal qui est une des plus grande entreprise d'extraction du charbon en chine ... Donc ils ont tout intérêt a faire en sorte que l’éolien prennent plus de place non pas pour la pseudo écologie mais bien pour nous vendre de l’énergie "gratuite" (vent,soleil)qui leurs coute bien moins a produire que si ils doivent aller le chercher dans le sol a coup de forages pétroliers,rafinage et autres mines a creuser . Sans oublier que beaucoup de nos chère politiciens et la plupart des états Européens ont aussi des parts de ses entreprises via des montages financiers ...

@michaelcallewaert5664

4 жыл бұрын

@@j.mc.8773 c' est tout a fait exact ! Mais ça ne change pas grand chose à l' argument imaginaire "c' est les lobby qui veulent nous faire croire à une crise du CO2 pour nous taxer " Parce que si l'on croit les spécialises, alors on est au bord du précipice, et construire des millions d'infrastructure éolienne et solaire serait une productions gigantesque de CO2, qui nous ferait basculer dans l' irréversible, Et donc absolument pas une solution Du coup le rapport du giec, lui tend plutôt à favoriser le nucléaire jusqu'à résolution du CO2, et surtout surtout surtout , à la consommation raisonnée / déconsommation... en énergie, en vêtement en transport , en alimentaire... Le rapport, il pousse les gens à faire des économies.... Et ça , ça va clairement à l' opposée de la volonté des lobbys marchand tout secteurs confondu...à l' opposé de votre gouvernement de droite libérale. Donc ; le rapport sur le CO2 va à l' encontre de votre gouvernement , et c' est pas parce que votre Elysée utilise ça comme argument de taxes que ça diminue la réalité du rapport ...

@elodiedemontel6423

4 жыл бұрын

Ce sont les gouvernements qui nous taxent et qui imposent de payer toujours plus pour "sauver le monde du CO2" en maintenant un climat de peur ou d'inquiétude. Quant aux lobby, ils ne sont pas étrangers, loin s'en faut, aux décisions prises par nos gouvernants... Le lobby de l'éolien est exactement le même que celui du nucléaire, du pétrole, du gaz et du charbon : EDF, Total, Sofiprotéol, Général Electric, Siemens, Areva, Engie... A lire: "Les éoliennes aux mains d'Areva et Total" de F. Nicolino fabrice-nicolino.com/?p=1733

C'est toujours un plaisir d'écouter François Gervais. En cette période de gilets jaunes et de taxe carbone, le réchauffement climatique est un sujet plus que brûlant !

@lionelspdevine7244

5 жыл бұрын

Gervais les bons moments : kzread.info/dash/bejne/aXhpz7OOnry5Y9Y.html

@isabelleadimari

Жыл бұрын

François Gervais est un imposteur scientifique : kzread.info/dash/bejne/inullrmLhK_MpsY.html

Gervais a dit "En matière de réchauffement climatique, on a pris une conséquence pour une cause" kzread.info/dash/bejne/nWuemZurl73QXbA.html Sauf que ... La relation CO2 / temperature extraite des glaces de Vostok est valable a Vostok. A Vostok, oui, la temperature précède le CO2 de ~ 800 ans. Une etude publiee en 2012 dans "Nature", Shakun et al 2012, qui utilise des proxys variés et répartis a la surface du globe, a montré qu'au debut d'une déglaciation c'est effectivement le soleil ( la temperature ) qui fait monter le CO2 pendant a peu pres 700 ans ( cycles de Milankovitch ), la temperature precede le CO2. Mais pour les 9000 ans qui suivent, le CO2 devance les temperatures, c'est le CO2 qui fait monter la temperature. Si vous lisez l'anglais : www.researchgate.net/publication/223987444_Global_Warming_Preceded_by_Increasing_Carbon_Dioxide_Concentrations_during_the_Last_Deglaciation www.nature.com/articles/nature10915 skepticalscience.com/rise-fall-co2-influence-ice-ages.html # Gervais avait dit que les temperatures n'augmentaient plus depuis 1998, le fameux hiatus , verifiez vous meme : berkeleyearth.org/global-temperature-report-for-2020/ # Gervais avait dit que les temperatures obeissaient a cycle de 60 ans , verifiez vous meme : twitter.com/fmbreon/status/1083761116348600320/photo/1 # Gervais a dit ( kzread.info/dash/bejne/mZp518WcYq-XmLA.html ) que le volume des glaces artiques etait stable depuis 20 ans , verifiez vous meme : psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.1.png # Gervais a dit que l'Artique se portait bien, verifiez vous meme : La surface de la banquise artique : nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/ -10% par decade depuis 1980, presque 50% de surface en moins au minimum de septembre si on compare 2020 et 1980 La banquise similaire a 1945 ... Ben voyons. Le même institut danois que Gervais se plait a citer, a publié une série de cartes historiques de la banquise artique pour 1896-1956. Les données n'etant pas disponibles pour 1945 ( et les annees de seconde guerre mondiale ) , voivi pour 1946 au mois d'aout : brunnur.vedur.is/pub/trausti/Iskort/Jpg/1946/1946_08.jpg ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/north/daily/images/2020/08_Aug/N_20200815_extn_v3.0.png ( copier / coller pour ce lien ) A vue de nez ... 2 fois moins de glace en 2020 qu'en 1946 ... Chapeau ! Enfin une étude de reconstruction des glaces artiques basée sur les photos satellite, les relevés des sous-marins, les vieilles cartes scientifiques et les carnets de bord des navires : www.washington.edu/news/2019/08/08/more-than-100-years-of-arctic-sea-ice-volume-reconstructed-with-help-from-historic-ships-logbooks/ Dire que la glace artique de 2019 est similaire a celle de 1945 est de la désinformation la plus totale. twitter.com/ZLabe/status/1349812119827431424 Apercu des temperatures en Artique depuis 1901 : twitter.com/ZLabe/status/1351261090915598336/photo/1 En Siberie depuis 1920 : twitter.com/ZLabe/status/1349368775582261257/photo/1 sites.uci.edu/zlabe/arctic-sea-ice-volumethickness/ # Gervais dit que l'effet de serre est saturé : ( la c'est un peu plus compliqué ...) www.skepticalscience.com/co2-not-saturated-basic.html climatedata.forumactif.org/t544-l-effet-de-serre-lie-au-co2-est-il-sature www.researchgate.net/publication/258816506_The_greenhouse_effect_and_carbon_dioxide Saturation CO2 francais : www.hprevot.fr/plus-subtil.pdf # Gervais dit beaucoup de choses .... et est contredit : Concretement, les erreurs que raconte F. Gervais mises en evidence : www.lemonde.fr/sciences/article/2013/10/28/les-contre-verites-du-dernier-pamphlet-climatosceptique_3504317_1650684.html twitter.com/fmbreon/status/1083761116348600320/photo/1 kzread.info/dash/bejne/inullrmLhK_MpsY.html www.gblanc.fr/spip.php?article588&lang=fr documents.irevues.inist.fr/bitstream/handle/2042/39839/meteo_2011_72_31.pdf?sequence=1 www.pseudo-sciences.org/Le-climato-denialisme-n-est-pas-mort Il s'est même essayé aux articles scientifiques sur le climat pour expliquer son cycle de 60 ans : « Tiny warming of residual anthropogenic CO2 », International Journal of Modern Physics B, vol. 28,‎ 11 mars 2014, p. 1450095 « Anthropogenic CO2 warming challenged by 60-year cycle », Earth-Science Reviews, vol. 155,‎ 1er avril 2016, p. 129-135 Voyez vous même ou en est son cycle de 60 ans : twitter.com/fmbreon/status/1083761116348600320?lang=en Pourquoi irai je plagier ou reecrire en moins bien les auteurs ? Parce que maintenant Gervais pour expliquer l'augmentation de la temperature en appelle a : Scafeta et ses cycles de 20 et 60 ans : A propos de Scafeta et des cycles de 20 et 60 ans : skepticalscience.com//scafetta-widget-problems.html skepticalscience.net/pdf/rebuttal/loehle-scafetta-60-year-cycle-advanced.pdf judithcurry.com/2011/04/14/scafetta-on-climate-oscillations/ Comme vous voyez, les théories de Gervais, ca ne va pas tres loin. Du coup il se met a parler des bienfaits du CO2. # Il y a un effet "fertilisant" indeniable du CO2, mais : Gervais a dit que les plantes ont faim de CO2, que le CO2 c'est tout benifice pour les plantes , c'est a nuancer : Trop de CO2 diminue la durée de vie des arbres : www.nature.com/articles/s41467-020-17966-z www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-8710025/Global-warming-CO2-reduces-lifespan-trees-study-says.html Gervais clame que les plantes ont faim de CO2 .... Pourquoi reduisent elles alors la taille des stomates, ces petits trous sous les feuilles qui captent le CO2 : www.futura-sciences.com/planete/actualites/botanique-rechauffement-climatique-rend-forets-plus-jeunes-arbres-plus-petits-20775/ A travers les stomates (des petits orifices, généralement sur la face inférieure des feuilles, qui peuvent s'ouvrir et se fermer), les plantes captent le dioxyde de carbone dont elles ont besoin pour la photosynthèse. Lorsque la concentration de l'air en CO2 augmente, la plante le capte plus facilement. Il est donc compréhensible que des concentrations croissantes de CO2 atmosphérique affectent la physiologie des plantes en diminuant la densité des stomates. Cette relation entre concentration en CO2 et densité des stomates est remarquablement constante à long terme, à tel point que l'on peut déterminer les concentrations historiques en CO2 de l'atmosphère en étudiant la densité des stomates sur des feuilles fossilisées. Le CO2 joue sur la tailles des stomates des feuilles. Les stomates capturent le CO2 et transpirent la vapeur d'eau. Plus de co2-> stomates plus petites -> moins de transpiration/evaporation. Coté positif : besoins en eau réduits. COté negatif : moins d'evaporation donc la temperature augmente. Donc le role de regulateur thermique de la vegetation diminue. Moins de stress hydrique, mais plus de stress thermique. Qui l'emportera ? www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110303111624.htm Rising carbon dioxide is causing plants to have fewer pores, releasing less water to the atmosphere link.springer.com/article/10.1007/s40725-018-0073-8 Warming and Elevated CO2 Have Opposing Influences on Transpiration. Which is more Important? Increased [CO2] generally leads to some stomatal closure in most plants. This has been observed in small-scale studies of both woody and herbaceous species. Various data compilations have shown that stomatal conductance is typically reduced by about 40% under doubled [CO2] [32,33,34,35,36]. However, the extent of stomatal closure in woody species is generally smaller than in herbaceous species, with only 11-21% stomatal closure across a range of studies on woody species, with a weaker response in older than younger trees and a weaker response in conifers than deciduous trees [37, 38]. www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2016.00657/full www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0024406693900059 Evolutionary responses of stomatal density to global CO2 change www.futura-sciences.com/planete/actualites/botanique-rechauffement-climatique-va-faire-tomber-feuilles-arbres-plus-plus-tot-53454/

@jojont5334

Жыл бұрын

Gervais a dit "En matière de réchauffement climatique, on a pris une conséquence pour une cause" et il a raison, la cause de la potentiellement inhabitabilité de la planète n'est pas le CO2 mais l'être humain. Qui a la fâcheuse tendance à produire des déchets notamment du CO2, mais aussi à bétonné, à extraire, à transmet, à détruire, à tuer, etc. Le CO2 est peut être notre salue, sans lui on se serait peut être même pas rendu compte que nous sommes coupable de l'extermination du vivant sur terre, toute espèce confondu.

@philippesarrazin2752

Жыл бұрын

@@jojont5334 En quoi a t il raison ?

@jojont5334

Жыл бұрын

@@philippesarrazin2752 et bien je répète la phrase que tu as extraite est vrai, le CO2 c'est pas une cause mais une conséquence. Ce qui est faux c'est ce que Gervais sous entend en disant ça. Ce que je veux dire moi c'est que admettons que le réchauffement climatique ne soit pas du tout un problème... Et bien on a quand même la chute de la biodiversité, quand même rasé des forêt, toujours un problème acidification de l'océan et le monde est toujours menacé.

@philippesarrazin2752

Жыл бұрын

@@jojont5334 Sauf que ... La relation CO2 / temperature extraite des glaces de Vostok est valable a Vostok. A Vostok, oui, la temperature précède le CO2 de ~ 800 ans. Une etude publiee en 2012 dans "Nature", Shakun et al 2012, qui utilise des proxys variés et répartis a la surface du globe, a montré qu'au debut d'une déglaciation c'est effectivement le soleil ( la temperature ) qui fait monter le CO2 pendant a peu pres 700 ans ( cycles de Milankovitch ), la temperature precede le CO2. Mais pour les 9000 ans qui suivent, le CO2 devance les temperatures, c'est le CO2 qui fait monter la temperature.

@wevlaxxwev5862

2 ай бұрын

Tellement impressionnant le niveau d'investissement de ta part.

Mais il fait exprès ? La différence entre 1,5 et 4,5 degrés dépends de la quantité de gaz à effet de serre qu'on rejette, c'est pas une incertitude à conditions constantes

@magomed9959

2 жыл бұрын

La terre a pris 0,4 degrés quand la voiture n’existait quasiment pas

@antoinelacroze8093

2 жыл бұрын

On tient notre prochain Nobel Félicitations d'avance

@luc_wolf_free

Жыл бұрын

@@antoinelacroze8093 de la supercherie

Climat et "Transition €uro-logique" Il y a trois choses dont nous sommes absolument certains : 1) Il n'y a aucun "consensus scientifique" sur la thèse du réchauffement climatique anthropique. 2) Il y a "consensus politique" sur la thèse du réchauffement climatique anthropique. 3) Les fameux "experts" du GIEC sont nommés par leur gouvernement respectif en fonction de leur allégeance aux orientations politiques et non choisis pour leurs compétences scientifiques. Certains même n'ont jamais publié la moindre thèse sur la question climatique. Parmi nos concitoyens, beaucoup ne font pas la différence entre "science" et "politique". Ils sont soumis au "politiquement correct" et à la sainte parole des "médias subventionnés" alarmistes à souhait sur l'apocalypse planétaire. Ainsi, sans cesse culpabilisés, les citoyens doivent changer de comportement et agir pour sauver la Planète. Nos politiciens, très savants sur la question climatique (comme sur toutes choses), nous imposent alors les bonnes choses qui vont contribuer à une vie saine et heureuse : taxes vertes, impôts écolos, 80 km/h sur route, radars routiers, PV de stationnement, énergies vertes miraculeuses (éoliennes, panneaux photovoltaïques), voitures électriques coûteuses, diesel à la casse, inflation des prix, baisse des retraites, etc.. etc..... Vous vous rappelez aussi les "interdiction des feux de cheminée" et les extraordinaires "routes solaires" (de vrais fiascos à la Royale dont on ne parle plus). Tout cette "sainte écologie politique", c'était pour "sauver la Planète". Aujourd'hui, même son de cloche. Qui n'a pas entendu un seul discours dans lequel il ne soit prononcé le mot magique et "solidaire" de : "Transition €uro-logique" ? C'est même un des grands thèmes du Grand Débat National à la Macron ! Bref, le réchauffement climatique est, comme tout le reste, une méchante tambouille de pognon à la sauce verte dont nous sommes les grands couillons de la farce !

@elem2992

5 жыл бұрын

Si si, il y a consensus scientifique (faut juste s'enlever le cérumen Gervais des yeux et des oreilles) , c'est juste que les nanards adeptes du grand complot international (genre toi) oublient dans leur soit-disante "logique" que la transition écologique n'est absolument pas un consensus capitaliste. (Suffit de regarder Davos) Et qu'ensuite les enjeux écologiques ne s'arrêtent pas au climat, et à la voiture électrique, et qu'ils prônent une décroissance (tu nous expliqueras en quoi c'est capitaliste...). Après si tu te sens à l'étroit dans ce monde politesse, au consensus mou qui t'interdit tout et te culpabilise; Si ça te rassure d'écouter un branque (qui ne publie rien de scientifique) intervenant sur une chaine où un journaliste "réinformateur" ne potasse pas un minimum le sujet, se contente d'opiner du chef sans poser de questions pertinentes, n'invite pas de contradicteur et le laisse dérouler ses thèses fallacieuses (afin de respecter la liberté de ligne éditoriale "Libre d'esprit et indépendante" ahahah la blague)... Alors on est sur autre sujet et ça n'a rien avoir le climat.

@merlebleu1324

5 жыл бұрын

Les enjeux écologiques ne s'arrêtent pas à la seule question du climat.... Personne ne dit le contraire !... On pourrait parler de la déforestation et de toutes les formes chimiques de pollution... Mais ce n'est pas le sujet ! Ce qui est dit c'est que derrière le réchauffement il y a bien une arnaque. C'est au nom de " l'urgence planétaire " que les décideurs nous imposent une Transition écologique (certes nécessaire) mais détournée de ses vrais objectifs à des fins politiciennes et financières. En réalité, la transition écologique est un prétexte à nous racketter en nous culpabilisant dans un arrogant chantage sur le climat et la mauvaise gestion de la pollution, cette pollution dont les décideurs se moquent royalement pour nous extorquer chaque jour davantage.

@louislaser7182

5 жыл бұрын

Excellent résumé de la situation.

@louislaser7182

5 жыл бұрын

kidz kidz il n’y a pas d’unanimité sur ce sujet. Pour vous peut-être car vous refusez d’écouter les arguments contraires non relayés par les médias manipulateurs.

@elem2992

5 жыл бұрын

@@louislaser7182 Oui oui d'accord YAPACONSENSSUSSE

Pour reprendre un peu point par point ce qui a été dit : - Entre 1945 et 1975 il y n’y avait pas encore d’augmentation significative de température, mais faudrait qu’il parle de ce qui se passe entre 1975 et 2019.. On s’en fiche du passé, c’est le réchauffement actuel et futur qui est inquiétant. - C’est pas la chaleur dégagée par les énergies fossiles qui posent problème mais le CO2 qui influe sur la quantité d’énergie du soleil que la Terre va conserver. En 2 semaines, la Terre reçoit du soleil autant d’énergie que toutes les réserves de pétrole, charbon et gaz réunies. Donc le moindre impact sur l’effet de serre est important.. - Le dioxygène et le diazote, 99 % de l’atmosphère, ne sont pas des gaz à effet de serre. Sont des gaz à effet de serre, la vapeur d’eau (pour 72%) et le CO2 (21 %), le reste étant méthane, ozone, CFC, protoxyde d’azote.. Donc une augmentation de 30 % du CO2 (de 280 à 415 ppm) a un impact sur le réchauffement. - Le CO2 est nutritif pour les plantes mais déjà sans réchauffement, et à condition d’avoir de l’azote, du phosphore et du potassium dans le sol, qui une fois épuisés ne permettront plus la croissance des arbres. L’augmentation de température ralentit la photosynthèse. Beaucoup d’arbres feuillus des régions tempérées supportent mal plus de 25°C. C’est la photorespiration, particulièrement importantes chez les plantes ou arbres avec métabolisme en C3. - "Un effet minime face à la vie naturelle de la planète", faudrait qu’il définisse ça clairement.. - Faudrait regarder à nouveau les chiffres du Giec, les écarts ne vont pas entre 0,3°C et 5°C mais pas plus de 2 degrés d’incertitude. Sinon ce sont les différents scénarios en fonctions des émissions de CO2, mais là ça veut dire qu’il a rien compris.. - Le Giec n’a jamais écrit qu’il n’y avait pas de réchauffement climatique depuis 1998, allez vérifier par vous-mêmes. - Pour les oscillations saisonnières de CO2, elles sont de 7 ppm là où le CO2 a augmenté de 135 ppm, donc beaucoup moins que l’augmentation. - Le verdissement est superficiel, il ne parle que d’étendue, les forêts tropicales ont perdu beaucoup plus en volumes de bois, et d’êtres vivants que la terre s’est verdie. - Pour le plancton, les océans se sont acidifiés et réchauffés, et le taux de fixation du carbone par le plancton a diminué. - Le méthane représente 16 % du réchauffement climatique donc 0,18°C environ. - Le monoxyde de carbone et les fumées causent des problèmes de santé graves mais ça n’a rien à voir avec le réchauffement, au contraire les aérosols réfléchissent la lumière au dessus des villes les plus polluées. - Une augmentation de 1,5°C sera nettement meilleure que 2°C (3°C sera pire) car beaucoup d’espèces vont disparaître, pour ne citer que les pollinisateurs (abeilles, bourdons..), les organismes du sol, les organismes aquatiques, qui sont nécessaires à l’agriculture et à la pêche. Les denrées alimentaires risquent de doubler de prix. - L’élévation du niveau des mers prévue est beaucoup plus que 8 cm, c’est prévu pour 1 à 2 mètres, et rien que depuis les niveaux préindustriels, elle a augmenté de 20 cm. - Le rayonnement solaire arrive au niveau de l’eau directement, qui se comporte comme un corps noir moins l’albédo océanique. L’effet de convection est effectivement peu important mais personne n’a dit que c’était l’air chauffé qui réchauffait les océans. Là c’est la loi de Planck (ou loi du corps noir), l’océan rayonne dans l’infrarouge et les gaz à effet de serre renvoient ces infrarouges vers les océans, ils les empêchent de se refroidir surtout. > Et tout ça, si vous avez un doute, c’est vérifiable par expérience et calcul, c’est le principe de la science.

@valentint.7405

4 жыл бұрын

Enfin un commentaire censé ici. Merci.

@ddoumeche

4 жыл бұрын

- entre 1940 et 1975, il y a un refroidissement et les journaux des années 80 parlent du nouvel âge glaciaire pour l'an 2000. En pleine 30 glorieuses. Pourquoi ? personne ne sait, aucun des facteurs listés par la NASA ne l'explique. Si on ne sait pas l'expliquer, pas étonnant qu'on ne sache expliquer le hiatus - personne n'a parlé de la chaleur des énergies fossiles, sauf pour les ilôts de chaleur urbain. - le CO² a un impact sur le réchauffement mais a quel taux ? - a-t'on constaté un ralentissement de la croissance des feuillus ? de quelle espèce ? - de +1 à +7°c - extrait du rapport AR5 du Giec : "Bien que le rythme du réchauffement soit soutenu depuis plusieurs décennies, il n’en demeure pas moins très variable d’une année à l’autre et d’une décennie à l’autre, plusieurs périodes présentant une tendance plus faible (notamment un hiatus depuis 1998)" - le méthane est présent a l'état de trace 1,8ppm - la hausse du niveau des mers n'a pas augmenté depuis que l'on mesure, c'est-à-dire 1mm/an à Brest - le principe de la science, c'est l'expérimental et l'observation avant le calcul. Sinon on peut toujours construire des beaux modèles et des belles théories.

Je rêve d’un plateau avec Jean-Marc Jancovici, Jean-Pierre Petit et François Gervais, sur les sujets climatiques et les solutions énergétiques (notamment ITER, « too big to fail » selon JPP, et « On sait que ça va marcher » selon FG). Que des bons, pourtant ils sont en désaccord sur les diagnostics. Thorium, fusion froide de l’eau... ils n’en parlent que très peu, on voit que ce n’est pas leur sujet, pourtant il y a de bonnes raisons d’espérer dans ce sens..

@argospanoptes4826

5 жыл бұрын

Quand il a dit que ITER allait marcher, j'ai eu des doutes sur le reste de ses analyses. Je suis allé revoir les vidéos de J-P Petit, à propos de ITER, qui est tout de même un ancien directeur de recherche au Centre national de la recherche scientifique et physicien des plasmas. Je pense qu'il sait (un peu) de quoi il en retourne.

@lolololol1374

5 жыл бұрын

Je lui laisse le benefice du doute. Il a admis ne pas etre omniscient, notamment sur la localisation des gisements de thorium dans le monde, or il y en a partout, notamment en France et surtout dans les pays scandinaves. Il ne s’est peut-être rencardé sur ITER qu’au travers de sources secondaires bien pensantes du type Science & Vie (lol).. Au final je pense qu’il reste crédible sur son sujet CO2 et que J-M Jancovici a déjà réparé sa défense dialectique (je souhaite l’entendre), laquelle est sérieusement mise en danger par Gervais : ça va être le combat de l’Ingénieur contre le Chercheur...

@Indigo972

5 жыл бұрын

Rajoutez JEAN-MARC ROEDER ! JEAN-MARC ROEDER-RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE- 1 & 2 Vidéo dailymotion

@Indigo972

5 жыл бұрын

@@argospanoptes4826 ITER FONCTIONNE MAIS LA LIMITE OU CRITÈRE DE LAWSON EST LARGEMENT DÉPASSÉ L’ÉNERGIE INTRODUITE DANS LE SYSTÈME ES TRÈS SUPÉRIEURE A L’ÉNERGIE RECUEILLIE. DONC C'EST UNE VIOLATION FLAGRANTE D'UNE RÈGLE FONDAMENTALE DE LA PHYSIQUE QUANTIQUE.

@courtepaille7286

5 жыл бұрын

@@Indigo972 il faut augmenter le volume de la fusion pour que le rendement soit positif.

si vous êtes intéressés par un autre point de vue détaillé kzread.info/dash/bejne/inullrmLhK_MpsY.html

@andretriffet6001

4 жыл бұрын

Téo Orthlieb Et celui-ci n'est pas mal non plus😉 m.kzread.info/dash/bejne/aIWhz7J_e6mxm5M.html

creuser la dette, creuser la dette , si on veut. Les états empruntent aux grands banquiers, qui créent l'argent à partir de rien . Si cette dette n’était pas rembourser elle serait très facile à effacer.

@jihemnetaf1933

Жыл бұрын

Exact, mais il y a quand même quelques millions de couillons qui en achètent à travers des produits dérivés d'épargne, ceux là ne rêvent que de voir les taux remonter.

si vous êtes curieux tapez taux de CO2 au crétacé et vous apprendrez que le taux de CO2 était de 1700ppm soit quatre fois plus élevé qu'aujourd'hui. Si on reprend les modèles du GIEC pour calculer la hausse moyenne de température avec cette valeur de 1700ppm on se retrouvent avec une température de 100°C

@philippesarrazin2752

3 жыл бұрын

Le soleil etait plus froid et les continents pas du tout au meme endroit.

@satch60200

16 сағат бұрын

Je ne pense pas que l atteinte de ce taux fut aussi soudaine...

changement climatique!! non ca ne se peux pas ! le changement est mauvais pour les affaires !!

Pour l' argument du C02 son pouvoir de gaz à effet de serre est très important, en plus vous minimisez son augmentation , oui elle est de 0,01% en un siècle à l' échelle de tout les gaz de l'atmosphère mais il a augmenté de 25% par rapport à sa concentration au XIXe

@mariotrahan7591

2 жыл бұрын

Il y avait quand même 10 fois le niveau actuel il y a quelques millions d'années, et nous sommes toujours là, non??? 20,000 fois au début de la formation de la Terre, et ... merde nous sommes encore là ??? Je pense que les politiciens sont plus dangereux que le Co² !!!

@Bebopin-69

2 жыл бұрын

Il y a tout de meme 70 à 100 fois plus d un autre gaz à effet de serre, et personne ne veut le taxer: la vapeur d eau.

@ulysse113

2 жыл бұрын

@@Bebopin-69 Oui, la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre très puissant, mais son taux est fixe et se régule avec les océans

@zorgxzorgx6543

Жыл бұрын

on ferai mieux de s'inquiéter de la déforestation et de la bêtise économique mondial.

@zorgxzorgx6543

Жыл бұрын

@@ulysse113 oui le co2 avec le végétal aussi

même si l'urgence est un leurre, la surconsommation énergétique par tête d'habitant ne pourra pas se poursuivre impunément . peut être le CO2 est un indicateur imparfait tout comme le PIB de cette' consommation-consumation

@EasyStreet88599

2 жыл бұрын

Impunément? Tu veux pénaliser la consommation d’énergie des citoyens lambdas?

La vérité ne se trouve pas toujours dans l'avis de la majorité.

Il manque un contradicteur !

Ce qu'il dit, surtout pour le nucléaire, est assez vrai. A propos du CO2, il devrait préciser quand même qu'il est nocif pour notre corps, car on le rejette après chaque expiration. C'est comme l'urée : elle n'est pas complètement nocive puisqu'on la stocke dans la vessie avant de l'expulser. Cependant, si on évacue pas le CO2 ou l'urée, on meurt. Il faut ajouter aussi que si les plantes absorbent le CO2 sous l'effet du soleil par la photosynthèse, elles rejettent le surplus de CO2 la nuit, en plus faible quantité. Nous-même, nous absorbons de l'O2 à chaque inspiration mais en quantité régulée car il ne représente que 20% de la quantité d'air, le reste est du N2 en majorité, sans réaction chimique nocive pour le corps humain dans un premier temps. Si nous devions respirer seulement du O2 à chaque inspiration, ce serait assez dangereux : un milieu trop oxydant est nocif à moyen terme pour notre organisme. La nature exige, pour la vie telle que nous la connaissons, des équilibres. Il reste quand même des point qu'il n'a pas eu le temps de développer : il est frai que la vapeur d'eau constitue à 72% la cause de la réflexion des infra-rouges sur terre, ainsi que toutes les molécules constituées de 3 atomes minimum (2 s'ils sont différents). Donc, H2O, CO2, CH4 et d'autres, influent dans la rétroaction positive des infra-rouges sur terre (effet iris). Certains pensent que l'effet global est une rétroaction négative; donc dans ce cas, les infra-rouges s'échappent par réflexion dans le cosmos et ne contribuent pas à réchauffer la terre, mais, pour l'instant, rien n'est définitivement établi à ce sujet. Il faudrait aussi qu'il insiste plus sur la disparition de la calotte glacière de l'arctique qui s'accentue rapidement. Je suppose qu'il n'a pas eu le temps d'en parler car ce phénomène est quand même un peu inquiétant. Enfin, il est bon qu'il y ait des réflexions sur le réchauffement quelle qu'en soit la cause, ainsi qu'un débat contradictoire. C'est un effet de la démocratie, elle doit même exister chez les scientifiques, sinon c'est à désespérer. Enfin, il ne faut pas faire l'amalgame entre pollution et réchauffement climatique, il le dit très bien, car même si le réchauffement climatique reste un objet de discussion, la pollution , elle, est bien réelle et un problème à régler. Mais au moins ce dernier est visible par tous et sa résolution est possible avec un minimum d'organisation. Tandis que le réchauffement climatique... c'est pas facile à contrôler...

@Matth_M

Жыл бұрын

Le CO2 n'est pas toxique, on le rejette simplement car il est inutile pour notre corps. La seule façon dont le CO2 peut être "toxique" c'est seulement dans le cas où on en respirerait une énorme quantité et que ça prenait toute la place dans nos poumons, n'en laissant plus pour l'oxygène. C'est le monoxyde de carbone (CO) qui est toxique, pas le dioxyde de carbone (CO2).

@remrafbaloo6455

Жыл бұрын

@@Matth_M D'accord : une atmosphère saturée de CO2 est potentiellement mortelle, mais il suffit d'une proportion adéquate d'O2 pour qu'on puisse survivre. Seulement, le problème du CO2 n'est pas tellement là: c'est un gaz à effet de serre. Et la conséquence de l'augmentation de la chaleur par le rayonnement infra-rouge qu'il réfléchit fait qu'en fait, sur un autre plan, il est toxique. Mais il n'est pas le seul : tous les gaz tri-atomiques de l'atmosphère contribuent au réchauffement (même H2o !). On parle du CO2 parce que c'est le plus commun, mais il n''est qu'un symbole pour caractériser le réchauffement climatique. Et il est très mal venu de minimiser l'urgence du combat contre le réchauffement climatique climatique. Car le phénomène a en très grande partie une origine anthropique, et détourner les populations de ce problème en le minimisant est très, très dangereux.

@fruz1378

Жыл бұрын

Le CO2 n'est absolument pas nocif pour notre corps, d'ailleurs la facon de respirer de la majeure partie de l'humanite depuis plusieurs siecles est inneficience et l'on a pas assez de Co2 en regle generale dans notre system, une augmentation de ce taux de C02 a des consequences tres positives sur le corps humain car il nous permet de mieux alimenter nos differents organes en oxygene. Sinon ce mr Gervais racontre beaucoup de betises, il y a deux videos (assez longues) pour le debunker sur la chaine KZread du reveilleur, et on se rends compte que c'est completement un charlatan ... il est dangereux.

@remrafbaloo6455

Жыл бұрын

@@fruz1378 Quand a pas d'argument acceptable, il ne reste plus que l'insulte.

@fruz1378

Жыл бұрын

@@remrafbaloo6455 vous ne savez peut etre pas ce qu'est une insulte, ni ce qu'est un argument haha

Un enfant de 10 ans suffirait pour contredire ses arguments . Le c02 represente 0,04% de l'atmosphère , sauf qu'il oubli volontairement d'expliquer que le co2 se concentre en basse atmosphère , et que si 0,04% de co2 etait insignifiant comme il le prétend , alors comment ferait les espèces végétales qui ont créé la vie , pour survivre sans ses pauvre 0,04% de co2 .... Ceux qui croient ce vieux monsieur , vous Êtes perdus , on ne peut plus vous aider .

@John_Deau

Ай бұрын

Mon dieu 🤦‍♀Mais réfléchissez un peu avant d'écrire.. Même un enfant de 10 suffirait à voir l'erreur que vous avez faites. Mais je suppose que vous êtes un spécialiste du climat alors je vous liasse trouver la réponse tout seul. Si même le "GIEC" se contredit (d'ailleurs la majorité des scientifiques du GiEC, admettent qu'il n'y rien d'alarmisme et rien d'origine humaine), qu'est ce qu'il vous faut de plus pour sortir de votre dogme ? De plus on voit très bien que ce n'est qu'une minorité qui croit à ces bêtises climatiques, les gens dans la rue, on voit très bien qui ne sont pas dans une panique comme vous et votre gourou Greta. Surtout qu'en Avril ils sont habillés en doudoune gants et écharpe. Enlevez vos œillères, vraiment. Conclusion qui est le plus perdu ?

@philippesarrazin2752

Ай бұрын

Non il n'y a pas d'erreur dans le texte de @riderboys. Même si la concentration en co2 reste quasi stable jusqu'a 100km d'altitude, le gradient de pression fait que bien sur la majorité du co2 se trouve en basse atmosphère. Il faudrait être idiot pour affirmer le contraire. Ensuite viennent quelques affirmations gratuites : " Si même le "GIEC" se contredit (d'ailleurs la majorité des scientifiques du GiEC, admettent qu'il n'y rien d'alarmisme et rien d'origine humaine)" 😂 "De plus on voit très bien que ce n'est qu'une minorité qui croit à ces bêtises climatiques" 😂 Et une ... 😙 "Surtout qu'en Avril ils sont habillés en doudoune gants et écharpe" Météo , cliamt ... climat, meteo ... Pas donné a tout le monde de comprendre quelque chose d'aussi simple dirait on

ET meme si il a raison je ne sais pas faut voir par qui il est payer et en plus la polution ne ce resume pas eulement au rechaufement voir que tous les records de chaleurs ou de catastrophes :inondation ,secheresse etc

@aliasalias4182

5 жыл бұрын

Oui les gens à Paris crèvent de la pollution ... mais ils y courent tous , allez comprendre .

Dans ce débat général concernant la "nocivité" de l'augmentation du taux de C02 dans l'atmosphère, se trouve un grand absent du débat, à savoir les épandages réalisés depuis 1980 par avion à environ à 10km d'altitude. Or, ces épandages sont constitués de nanoparticules métalliques qui ont pour conséquences évidentes, d'une part de réduire la quantité de rayonnement solaire à destination de la Terre et d'autre part de renvoyer vers la terre une quantité de son rayonnement normal qu'elle émet vers l'espace. Ce deuxième effet n'est ni plus ni moins qu'un effet de serre. Un calcul simple et rapide montre qu'il suffit de 310 avions par jour (sur les 100 000 quotidiens en circulation) pratiquant l'épandage sur une durée de 40 années, chacun couvrant 100 km2 ( 100 km x 1 km) pour couvrir toute la surface de la sphère située à 10 km d'altitude. Autrement dit, pourquoi avoir engagé ces épandages il y a maintenant plus de 40 années, si ce n'est qu'il fallait beaucoup de temps et une gestion adéquate des moyens à attribuer pour couvrir cette surface afin d'obtenir le résultat d'une augmentation de l'effet de serre et de la température moyenne terre, qu'il serait alors facilement attribuable au C02 et donc aux activités humaines. Etonnement nul ne parle aujourd'hui de ces épandages qui subsistent encore. Personnellement, je suppute dans cette affaire une stratégie phénoménale mise en oeuvre par ceux qui se voudraient les "maîtres du monde" destinée à consolider, voire à accroître leurs zones d'influence et de maîtrise. Il fut une époque où "les droits de l'homme" leur permettaient de s'ingérer et d'imposer à nombre de pays leur domination. Je ne serai pas étonner qu'à moyen terme ceux-ci (les droits de l'homme) soient remplacés par "les droits de l'écologie via la réduction de l'émission de CO2". Suffit d'attendre et de voir à "qui profite le crime".

@philippesarrazin2752

Ай бұрын

😂

100% d’accord avec vous Mr Gervais !

@michelchapot3456

Жыл бұрын

Avec Lui, on est au rayon frais. 😊 Il remet les choses à leurs places.

@pompidorhenri3689

Жыл бұрын

​@@michelchapot3456

@alanduffala2579

Жыл бұрын

Réveillez vous ! Il raconte n'importe quoi. Allez voir la chaîne du reveileur qui démonte chacun de ses arguments.

@isabelleadimari

Жыл бұрын

Si vous êtes 100 % d'accord avec cet imposteur de François Gervais, cela prouve votre méconnaissance totale du changement climatique : kzread.info/dash/bejne/inullrmLhK_MpsY.html

Une très bonne analyse vidéo est disponible ici: kzread.info/dash/bejne/inullrmLhK_MpsY.html

@Kask14x04

5 жыл бұрын

Tout à fait !

@griffe30

5 жыл бұрын

exact il y a aussi l'épisode 2 kzread.info/dash/bejne/n6V1w9GkoryXfrg.html

@Benethug

5 жыл бұрын

Ce commentaire est nécessaire pour limiter la désinformation de Mr Gervais !

@James-mn2pk

5 жыл бұрын

C'est vrai que l'analyse d'un jeune youtubeur lambda vaudra toujours mieux que celle d'un scientifique de renom... logique

@Benethug

5 жыл бұрын

@@James-mn2pk ce mec c'est pas juste un jeune ytbers c'est une diplômé d'espci et doctorant

Il faut aller voir les vidéos qui a pulvérisé les conférences du Réveilleur

Le problème avec les personnes intelligentes et qualifiees comme nombre de scientifiques économistes médecins.etc qui partagent avec talent leurs spécialités c est qu on s apercoit quil y a des erreurs de casting on a des ministres, et président, parlementaires etc qui ne sont pas a la bonne place ...ce qui explique pourquoi notre pays tombe de charybde en scylla et ce depuis Sarkozy....

À pression constante, plus la température augmente moins le CO2 est soluble dans l’eau. J’en déduis que le réchauffement global provoque une libération dans l’atmosphère du CO2 dissout dans les océans. Inversement, une augmentation de CO2 dans l’atmosphère augmente l’effet de serre et donc le réchauffement. C’est un cercle vicieux. Depuis la 1ère révolution industrielle, l’homme a libéré des millions de tonnes de CO2 dans l’atmosphère en raison de ses activités. Ce CO2 autrefois inerte sous forme fossile ou organique (pétrole, charbon, gaz, bois) a accru la quantité globale de carbone libre. C’est donc bien l’humain qui est responsable d’un surplus de CO2 dans l’atmosphère, d’un effet de serre augmenté et donc du réchauffement climatique. Qu’en pensez vous ?

@francoisdelaporte3000

4 жыл бұрын

Le climat n'a pas attendu l'industrie humaine pour connaître des hauts et des bas. L'Optimum médiéval entre autres (10 à 12e siècles) a été plus chaud qu'aujourd'hui.

Le livre de François Gervais (qui n'est absolument pas pour l'inaction en matière écologique !!!) est sorti depuis 3 mois et à ma connaissance seul Pascal Praud lui a accordé 5 min dans son émission... Pour le reste c'est la censure la plus radicale. Bravo à TVL pour son travail en faveur du pluralisme. Je suis étonné de voir des tas de commentaires de personnes qui dans le fond souhaiteraient la fin de la science qui par définition autorise le doute et le débat. Là où une question scientifique n'est plus débattue, on est passé dans le champ de la religion. Même dans les rapports complets (1000 pages ramenées à 10 pages pour les décideurs politiques) du GIEC il y a des marges d'incertitudes. Autant d'obscurantisme et de fanatisme fait peur.

@shadowman9253

5 жыл бұрын

je l'ai lu, c'est à peine au dessus de "petit ours brun va aux putes" en terme de credibilité ...

@LiThAnA

5 жыл бұрын

@@shadowman9253 ... un peu court quand on sait que chaque chapitre est sourcé comme une thèse et qu'il y a des dizaines de références à des articles scientifiques du monde entier et même des références aux travaux du GIEC. A mon humble avis tu n'a pas lu le livre, ou plus grave, si tu l'as lu, tu l'as lu comme un intégriste catholique ou musulman qui lit Charlie Hebdo...

@04esm

5 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/inullrmLhK_MpsY.html

@petitoiseaubleu

5 жыл бұрын

Francois Gervais c’est la définition même de l’obscurantisme, le pro du biais de confirmation, l’élite de la désinformation. Comment vous pouvez trouver ça intéressant?

@LiThAnA

5 жыл бұрын

@@petitoiseaubleu connaissez-vous la définition de l'obscurantisme ? C'est le contraire de l'idéologie et des certitudes. Même dans les rapports du GIEC (que ne lisent jamais les responsables politiques et donc encore moins les citoyens naïfs et crédules) il y a de grandes marges d'erreurs acceptées. F. Gervais reprend dans son livre des centaines d'articles parus dans le monde et écrits par des scientifiques reconnus . Ca c'est de la science, faite de remises en question et de doutes permanents. Le petit oiseau bleu sait-il que les prédictions du GIEC sont systématiquement fausses depuis 20 ans ou pas ? J'ai bien peur que l'obscurantisme ne soit pas du côté où l'on croit... Si vous recherchez des certitudes alors ne taxez pas un scientifique brillant de désinformateur; c'est malhonnête intellectuellement.

On oublie ici de mentionner qui et pourquoi certains ne veulent pas lutter contre les effets des énergies fossiles!

@marcbilla5870

Жыл бұрын

Non Annie quand on parle du CO2 on y inclu les énergies fossiles

@PerryCox818

Жыл бұрын

Pour ne pas avoir un communisme déguisé qui nous serait imposé de force.

Là où il y a de l'argent à se faire, l'hypocrisie n'est jamais bien loin. Parce qu'entre les "scientifiques" payés à répéter ce que disent d'autres "scientifiques" qui eux-mêmes répètent ce que disent les premiers, les entreprises qui s'engraissent au frais du contribuable en vendant des systèmes dont le bilan écologique est plus que douteux, et les pouvoirs publics qui inventent sans arrêt de nouvelles taxes au nom de la Sauvegarde de la Planète (rien que ça!), il y a vraiment, vraiment de quoi hurler de colère. Que Dieu bénisse les Gilets Jaunes.

@lionelspdevine7244

5 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/g2eZ0pV-qrG3qaw.html

@rolandpellevoisin4024

5 жыл бұрын

Le discours du GIEC est du type : "en vérité je vous les dis " qui d'ailleurs a montré son efficacité depuis longtemps.

@ryadbelhakem1944

5 жыл бұрын

ce qu'il dit est faux il fitte une fonction sur un jeu de donnée qui se trompe royalement sur les années 1850-1880 et sur 1990-2018, pour y remedier il a viré le premier jeu de 30 ans et a channgé de source "temperature mesuré par satellite" la mesure étant effecuté à haute alltitude don-c plus froide, sinon son modèle donne une augmentation de 0.6 degrée par siecle 6 degré pqr milliénaire 60 tous les 10k ans donc selon lui on était en dessous du 0 absolu quand les homospaiens peuplaient la terre

@peaudechagrin8086

5 жыл бұрын

On est d'accords, iI y a de l'hypocrisie. Mais probablement pas du côté que vous pensez... kzread.info/dash/bejne/aIWhz7J_e6mxm5M.html

@hinmatow

5 жыл бұрын

Vous êtes complètement à côté de la plaque, vous ne connaissez manifestement pas le fonctionnement de la "science" et pas réfléchi avant d'écrire. Si malheureusement ils n'échappent pas au phénomène du lobbying, les scientifiques ne s'amusent pas à "répéter" ce que leur prédécesseurs ont dit, sinon on en serait toujours à la physique d'Aristote et vous n'auriez pas d'ordinateur sous la main pour taper votre commentaire. Le fait que des gouvernements se servent du réchauffement pour "inventer" des taxes comme vous dites ne signifie pas pour autant que celui-ci n'existe pas bel et bien. Il y a déjà aujourd'hui des millions de gens sur la planète contraints de quitter peu à peu leur région en raison de l'évolution récente de celui-ci. Et si vous aviez eu la chance de faire des études en climatologie (simplement niveau Bac+1/+2), vous auriez pu voir facilement que la plupart des arguments de Gervais sont bidons (comme ceux de Courtillot ou Allègre avant lui). Il y a beaucoup d'incertitudes sur l'évolution future du climat certes, et il est possible (même si peu probable hélas) que la communauté scientifique se trompe dans ses prévisions, mais absolument pas pour les raisons qu'il invoque, qui sont le fruit de l'incompétence et/ou de la mauvaise foi. Et si par malheur ces prévisions pessimistes se confirment, les conséquences seront dramatiques pour l'ensemble de notre espèce, à un point que vous n'imaginez même pas. Certes, tout le battage "catastrophiste" fait par les media peut sembler suspect en effet, et s'il n'est pas exclu que la classe dominante utilise cette peur liée au climat pour masquer d'autres problèmes ou faire passer des réformes qui les arrangent, il ne faut jamais perdre de vue que les mesures qui seraient à prendre pour vraiment limiter la hausse des gaz à effet de serre (et donc la casse) consistent en gros à ralentir considérablement notre consommation à l'échelle mondiale. Ce qui va bien sûr totalement à l'encontre des intérêts du "Grand Capital" comme dirait Marx. Donc comploter en utilisant le climat, cela revient pour lui à se tirer une balle dans le pied et ce n'est pas son genre. Donc, soyez gentil de ne pas confondre le mouvement des gilets jaunes, qui est une révolte légitime de ceux qui en prennent plein la g... par la faute du capitalisme "décomplexé" que nous subissons depuis 40 ans, et la théorie fumeuse d'un Gervais.

c'est un problème de faire l'amalgame entre réchauffement climatique/gaz à effet de serre et pollution des particules fines/monoxyde de carbone ... 13:00

Voir les vidéos du Reveilleur sur M. GERVAIS

@berserkmaniac

4 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/mZp518WcYq-XmLA.html

C’est une voix dissidente de l’opinion générale politiquement correcte. Mais, à mon avis, la voix mérite d’être entendue très attentivement, par la communauté avant tout scientifique. Les arguments sont en accord avec la science physique, donc cohérents avec la réalité naturelle. Il semble beaucoup plus urgent de lutter contre la pollution de l’eau par les déchets industriels et ménagers si visibles à nos yeux et nécessitant moins de ressources pour la prévention et l’atténuation. Je suis ravi et reconnaissant à Mr Gervais par l’éclairage!

@philippesarrazin2752

Жыл бұрын

Les arguments sont en accord avec la science physique. Lesquels ?

@dondimochy2512

Жыл бұрын

@@philippesarrazin2752 Notre interlocuteur, Mr Gervais, a souligné, à mon avis, de nombreux exemples. Pour ceux qui ont des connaissances en sciences physiques, ils savent que les disciplines de la dynamique de l’atmosphère et de la thermodynamique sont la clé de maître en énergie.

@philippesarrazin2752

Жыл бұрын

@@dondimochy2512 vous pouvez certainement donner quelques exemples. Je viens de réécouter et je n’en ai pas entendu.

@dondimochy2512

Жыл бұрын

@@philippesarrazin2752 quand on ne le veut pas on ne le peut pas.

@philippesarrazin2752

Жыл бұрын

@@dondimochy2512 Ou quand on le veut tres fort on prend de l'enfumage pour de la science. Bref, votre commentaire " Les arguments sont en accord avec la science physique" montre votre ignorance du sujet.

Bonjour, comment expliquer que certains glaciers fondent, et que certaines stations de ski sont contraintes de fermer leurs activités du fait de manque de neige ?

@yannrapaz3968

5 жыл бұрын

C etais deja pire dans les années 1850 nos glacier suisse etais bien plus petit. Au Groenland on a trouver des eglise et des bâtiments que la fonte a reveler. Et pour les glacier suisse on est entres 100 et 250 m plus long quand 1850. Mais l homme et les media on la memoirs courte.

@Turlute2006

5 жыл бұрын

@@yannrapaz3968 Vous racontez n'importe quoi. Quelques photos du glacier du Rhône suffisent à prouver le contraire de ce que vous dites. www.futura-sciences.com/planete/dossiers/climatologie-evolution-inquietante-glaciers-alpins-296/page/4/

@yannrapaz3968

5 жыл бұрын

@Didier Lambert quand on essaye d expliquer au gens qu'il y a une différence entre la longueur et la masse d un glacier que dans la logique des gens un glacier qui perd 100m peut être en prise de mass on passe pour des con.

@Turlute2006

5 жыл бұрын

@Didier Lambert 1) Yann parle des glaciers suisses et je lui réponds donc sur ces derniers. A ce titre, l'exemple du Glacier du Rhône est représentatif de leur évolution d'ensemble. 2) M. Coutterand ne tire pas argument des événements qu'il décrit pour nier l'origine anthropique du changement climatique actuel, dont il reconnaît l'existence: www.rts.ch/play/tv/12h45/video/linvite-culturel--sylvain-coutterand-glaciologue?id=865150

@Turlute2006

5 жыл бұрын

@@yannrapaz3968 Sauf que les glaciers suisses perdent en longueur et en épaisseur, donc en masse. Si vraiment vous habitez près de glaciers, vous pouvez le constater depuis votre balcon.

Les faits à propos de François Gervais: 1. Professeur émérite de l'Université de Tours, où il enseignait la physique et la science des matériaux 2. Il a publié le livre "L'Innocence du carbone. L’effet de serre remis en question" chez Albin Michel (qui n'est pas une revue ou un éditeur scientifique) 3. Il a publié le 11 mars 2014 un premier article sur le CO2 : "Tiny warming of residual anthropogenic CO2" dans la revue scientifique " International Journal of Modern Physics" 4. Il a publié le 1er avril 2016 un autre article sur le CO2 : "Anthropogenic CO2 warming challenged by 60-year cycle dans la revue scientifique "Earth-Science Reviews, " Les deux articles publiés dans les points 3 et 4 ont été publiés selon un processus de validation scientifique. Ils ont également été réfutés selon le même processus. Comme toujours dans ces débats, la question que tout citoyen doit se poser N'EST PAS "est-ce que je crois dans le changement climatique" mais EST "est-ce que je crois dans le processus de validation des faits scientifiques". D'un point du processus de validation des faits scientifiques, ce que dit François Gervais est faux

@andretriffet6001

4 жыл бұрын

Antoine Perrin Merci, Antoine. Une réponse intelligente et sensée. Malheureusement, les climato-négationnistes ne sont pas dans le registre de l'intellectuel et du factuel, contrairement à ce qu'ils prétendent, mais ils sont bel et bien dans un état d'affectivité exacerbée. Fermé, donc, à tout discours intellectuel... Mais je fais une copie de votre démonstration pour moi-meme ;-)

9:10 je crois qu'il oublie de dire que ça oscillais autour d'une moyenne qui, elle, augmentais exponentiellement.. jusqu'a une valeur que la terre sera incapable d'absorber! Dans une contre lignée, l'urgence en image et musique, 6 minutes assez intenses.. kzread.info/dash/bejne/ho6Fxbyohcmpg6w.html Bonne malheureuse séquence à vous.. Merci TVL!

@hannibalbarca2552

3 жыл бұрын

Exactement en plus il parle pas des boucles positifs ! Qui peuvent augmenter énormément la température, enfin bref toujours des vieux cons qui veulent diriger notre avenir ! C est juste honteux de dire que aucun réchauffement

@SynthcopeBreakbeat

3 жыл бұрын

@@hannibalbarca2552 moui, apres revisionnage, vrai! Et s'il faut, la constante de temps a changé, et cette lente boucle positive sera la derniere avant notre declin, super l'avenir :S Ils nous enfument oui, triple dose de CO2 bordel! Force a toi Nordine dans ton coté de planete ;)

@mariotrahan7591

2 жыл бұрын

" ... jusqu'a une valeur que la terre sera incapable d'absorber ... " Il y a 100,000 ans environ(si ma mémoire est bonne), 10 fois le taux de Co² d'aujourd'hui. Au début de l'apparition de la vie(3.5 milliards d'années) le taux était de ... 20,000 fois !!!

@philippesarrazin2752

2 жыл бұрын

Les conditions sur terre il y a 3,5 milliards d’années on s’en moque un peu. Le soleil était 25% moins chaud. La vie … des bactéries . Quasiment pas d’oxygène. Par contre le co2 a oscillé entre 180 et 280ppm au cours du dernier million d’années.

@mariotrahan7591

2 жыл бұрын

​@@philippesarrazin2752 Bonjour ... Mais il sont sous nos pieds encore maintenant ces 20,000 dont vous ne voulez pas tenir compte! Et l'environnement 'aujourd'hui' les répand dans l'atmosphère. Que ce soit les volcans, les tornades, le déplacement des glaciers, les marées,etc. qui sont des forces naturelles avec lesquelles l'homme ne peut rivaliser. Un seul volcan(un gros quand même) en 2 ou 3 jours, a fait monter la température mondiale pendant des mois de 0.5° à 1.0°Celsius. L'énergie de cet événement 'naturel' est comparable à 10,000 bombes sur 'Nagasaki et Hiroshima'. En même temps, le FMI encourage l'emprunt de 20,000 milliards d'euro pour diminuer la température de 0.1°Celsius d'ici 2100. Pensez-vous qu'à moins que chaque humain finisse confiné dans une bouteille avec un tuyau dans la bouche - et un autre rectal - il soit possible d'avoir une quelconque influence 'majeure' sur le climat ??? La Terre n'a pas à craindre l'humain, au pire ce dernier disparaîtra presque entièrement, et la planète continuera comme si nous n'avions jamais existé.

46° en France, 36°en Suède & Norvège l'été dernier, 50°en Australie il y a un mois, 23° en Antarctique la semaine dernière et le mois de janvier (et certainement février aussi) le plus chaud jamais enregistré...et circulez y a rien à voir, ok tout va bien...

@aunomdudroit6541

4 жыл бұрын

46 degrés en france pendant quelques heures ca s'appelle la meteo , 50 degrés en Australie ce n'est pas rare , et les 23 degrés en antarctique cest carrément du fake , les résultats ne sont pas homologués. De plus c'est sur la péninsule antarctique et a 600 km du cercle polaire, dans une zone où il fait entre 0 et 15 degrés l'été. Aujourd'hui il fait 0 degrés en péninsule antarctique mais -37 sur la base Amundsen et -70 au cœur de l'antarctique.

@SELMER1947

4 жыл бұрын

@@aunomdudroit6541 46° en France pendant quelques heures (!) ça s'appelle de la météo... Je la note dans les perles de l'année celle-là !! Ben oui il faisait pas 46 la nuit hein ? Encore un peu de patience...

@aunomdudroit6541

4 жыл бұрын

@@SELMER1947 le jour où il a fait 46 degrés c'etait dans le département du gard , et ce jour là il a fait 32 a Barcelone et 29 à 'Ajaccio . Donc oui c'est la meteo.

@aunomdudroit6541

4 жыл бұрын

J'habite dans le gard , et ça a pas duré plus de 3 heures .

@SELMER1947

4 жыл бұрын

@@aunomdudroit6541 Le plus incroyable est que le jour où on aura 50 en France ou 40 en Norvège, il y en aura toujours pour prétendre que c'est la météo...

il existe un média dans lequel Gervais soit pas passé ? nan parce que soit disant, on serait dans un monde de totalitarisme de la pensée, mais la totalité des média ne passent que lui, on le voit partout, et jamais jamais jamais aucun journaliste n' a les info vérifiées qui contredisent sa thèse ... Il est partout ce type. on dirait plutôt que le role des journaliste c' est bien de semer le doute, pour que les gens continue de consommer... le pétrole, les fringues fabriquées au bengladesh, les crevettes décortiquées en afriques , changer de voiture, de smartphone, se reposer sur les agro-alimentaires.....etc etc ... Avant ils culpabilisaient tout ces gens, heureusement maintenant y' a gervais

@andretriffet6001

4 жыл бұрын

Michael Callewaert C'est tellement ça! En attendant, on laisse ce type débiter anerie sur anerie, et il y a des mecs qui le croient. Le plus ironique, c'est que ces mecs qui croient Gervais s'imaginent anarchistes et "Moi on ne me la fait pas, moi, on ne me manipule pas"! Ce serait drole si ce n'était pas triste à en pleurer.

Les ClauClau en herbe, faites tout de même attention avec vos sèche-cheveux au dessus de vos baignoire... blague à part très intéressant.

@andretriffet6001

4 жыл бұрын

furax212 J'ai pas compris le truc avec ClauClau?

Sans dioxyde de carbone , pas de photosynthèse pour les plantes et donc pas d'oxygène .

@lionelspdevine7244

5 жыл бұрын

sans plantes, pas d'oxygène et plus de CO2

@shadowman9253

5 жыл бұрын

tu veux en parler aux habitant de Venus ?

@courtepaille7286

5 жыл бұрын

Seulement le discours que tu viens d'entendre est un discours fait pour rassurer, la réalité est scientifique et la vérité elle est sur le rapport du giec, les chiffres ne mante pas, vous vous rassuré... Nous sommes comme dans une barque, le gouffre, la cascade au loin se raproche et nous accélérons, vous êtes accroché à la barque, au système et vous continuer a accéléré tout en niant la réalité mais celle ci finira par nous rattraper et le gouffre nous ne pourrons l'éviter. Le gouffre c'est la guerre climatique, pétrolière, le manque d'eau, les nappe phréatique asséché, la migration d'un milliard de personnes vers les pays occidentaux, les maladies, la famine et sa c'est pas pour dans mille ans mais pour dans 30 ans. La réalité elle est la mais peu sont les gens qui ose le dire, nous allons disparaître.

@lioneldevine8019

5 жыл бұрын

Sans climatosceptique, un monde meilleur.

@ofdrumsandchords

5 жыл бұрын

Argument débile. Sans chlorure de sodium, pas de vie humaine ? Resale un coup, t'as que 18/9 de tension.

j ai fait le calcul de la montée du niveau des océans, du uniquement à la dilatation. 1°C de plus ,c'est 460mm. 4°C de plus, c'est 2,1m. et je ne tiens pas compte de l'eau apportée par les glaciers qui fondent [voir les images historiques et actuelles du glacier du mont blanc] Mes hypothèses sont température moyenne pré industrielle 12°C, profondeur moyenne des océans 3800m, et j ai utilisé une table de masse volumique de l'eau de 12° à 16°C. Ce calcul est certainement approximatif, mais on est loin de 3mm !

Le problème, c'est que si on se plante, il n'y aura pas de 2ème essai...

@Scat9201

4 жыл бұрын

Ah ? Et c'est écrit où ? Et des essais de quoi ?

@Yianden

4 жыл бұрын

Essai sur le climat.

@mariotrahan7591

2 жыл бұрын

Il n'y a que des 'essais' depuis environ 3.5 milliards d'années, car la vie c'est l'adaptation à son environnement, et pourtant nous sommes encore là !!! La Terre est indestructible. Dans 1000 ou 100,100 ans il n'y aura plus de trace de nous et elle sera verte avec encore des changements, même climatique. Pour l'humain, ce n'est pas le cas(indestructible), mais notre intelligence devrait nous permettre de comprendre notre place sur cette planète et de faire ce qu'il faut pour les prochaines années !!!

Guignol! La végétation n’était pas en manque. La densité stomatique des feuilles diminue. Quelqu’un qui a faim ne ferme pas sa bouche.

ya bon giec miam miam ,,,,,sortez les moufles ah au faite le patron ces le soleil

@andretriffet6001

4 жыл бұрын

Nicolas Clauzelle Gentil mais un peu con, toi, non?

A propos des glaciers je ne suis pas d'accord quand il dit que ceux-ci ne fondent pas plus qu'avant. Certes les images des chutes de blocs énormes dans dans l'océan ne prouvent pas que c'est nouveau ( ce sont les images qui sont plus nombreuses). Mais le recul du glacier des Bossons et la fonte de la Mer de Glace sont tout de même spectaculaires et observables sans mesures. La fonte de l'Arctique est mesurée ( l'antarctique quant à lui aurait augmenté cependant).

@philippesarrazin2752

Жыл бұрын

Fonte de la banquise arctique et des glaciers du Groenland. Stabilité de la banquise antarctique et fonte des glaciers antarctiques.

Le discours de M Gervais serait drôle s'il n'était pas dangereux. Faire croire que l'homme n'y est presque pour rien dans le réchauffement climatique est criminel. Il cautionne de fait tous les pollueurs de la planète pour nous vendre son bouquin . Nous allons collectivement dans le mur et ce monsieur nous explique que nous n' y sommes pour rien. Un grand monsieur, vraiment.

@mariotrahan7591

2 жыл бұрын

Des faits peut-être ???

@johngonon1507

2 жыл бұрын

@@mariotrahan7591 Tenez, si vous voulez des faits: kzread.info/dash/bejne/inullrmLhK_MpsY.html (et la suite)

@mariotrahan7591

2 жыл бұрын

​@@johngonon1507 Bonjour ... Vous voulez remettre en question le discours de François Gervais ??? - Un physicien spécialiste du Co² - Qui a participé à la relecture du dossier du GIEC et qui donne des recommandations L'étude sur le climat en anglais, IPCC(GIEC en français) veut dire "Intergovernmental Panel on Climate Change" et ne contient pas le mot 'expert' qui a été ajouté dans toutes les autres langues, probablement pour rassurer les 'éco-anxieux' ! Savez-vous comment il y a de spécialiste du climat dans le monde ??? Très peu, et ces non-spécialistes du climat, en grande majorité, vote aussi en répondant par des 'choix de réponses' comme: "pensez-vous que le Co² est un polluant" ... a) oui b) non etc. Personnellement, j'ai étudié dans la plupart des domaines scientifiques, ce qui me permet de comprendre le sujet avec assez de précision.

@johngonon1507

2 жыл бұрын

@@mariotrahan7591 Il faut croire que 97% des scientifiques remettent en question son discours donc je n'ai pas besoin de le faire. Libre à vous de croire qu'il y a un cycle de 60 ans par exemple, mais quand même les graphiques de Mr Gervais montrent que le "cycle" monte en température, moi je n'appelle pas ça un cycle.

@mariotrahan7591

2 жыл бұрын

​@@johngonon1507 Rebonjour ... "... 97% des 'scientifiques' ..." Ce ne sont PAS des 'climatologues' !!! Tout cela est en bonne partie politique, et non pas scientifique. Comment savoir que c'est politique ? On empêche les idées contraires - surtout contrariantes - de s'exprimer. François Gervais ne dit pas qu'il a raison et que les autres ont tort. Il dit apportez-moi des preuves, des faits. Pour lui, comme physicien spécialiste du Co², il ne voit que l'influence ténue de l'homme sur le climat. Sur Wikipédia, dans la description d'un des volcans majeurs ayant explosé aux environ de 1800 pendant 24 heures, on explique que la température globale a changé de 1° Celsius pendant 1 année et l'explosion a dégagé autant d'énergie que 10 000 Hiroshima/Nagasaki. Vous rendez-vous compte de l'infime influence de l'homme sur Terre pour ce qui est du climat ??? On pollue, c'est vrai, mais en 200 000 ans, l'homo-sapiens a beaucoup apprit. Soyons patient et optimiste :)

Et pourtant... la crise climatique.....EST LÀ !

@jmr-marc

Жыл бұрын

comme elle l' a été bien avant ... qu' on y pointe le doigt

« en 1945 les émissions de CO2 ont augmenté alors que les températures ont baissé pendant 30 ans… ». D’après un rapport du GIEC la baisse et la hausse très modérée qui ont suivi 1945 sont dues à la pollution locale intense (cette dernière est un facteur de refroidissement) qui a pris place pendant les « Trente Glorieuses », période d’intense activité industrielle. « la chaleur dégagée par la combustion de charbon, de gaz et de pétrole ne réchauffe pas la Terre » Effectivement le réchauffement climatique n’est pas dû à cette chaleur supplémentaire mais à l’effet de serre. « Le GIEC est un groupe intergouvernemental dont chaque mot est pesé avec l’accord des états ». A ce jour, toutes les publications officielles du GIEC ont été approuvées à l’unanimité par les pays représentés dans l’assemblée du GIEC (y compris les USA, ou l’Arabie Saoudite). Le processus d’expertise du GIEC est ouvert à tout scientifique désirant faire des remarques, et qu’il est précisément prévu pour que la contradiction soit gérée entre personnes qui ont les moyens de comprendre de quoi il retourne. « On nous dit que la température peut varier entre 0,3°C et 4,8°C d’ici la fin du siècle, c’est quand même pas la même chose…» Dans le dernier rapport du GIEC on est plus sur une fourchette entre 2°C et 4°C. La largeur de la fourchette est due au fait que ces variations dépendent en grande partie de ce que l’homme va faire et décider d’ici la fin du siècle. « La température moyenne n’augmente plus en moyenne depuis 1998…» C’est faux, 2017 et 2018 ont été les années les plus chaudes jamais enregistrées. Pour se faire une idée de l’évolution jeter un coup d’oeil à la courbe : goo.gl/images/hjzXXT « La Terre a gagné 18 millions de m2 de verdure grâce à l’augmentation du taux CO2 dans l’air qui n'est autre que la nourriture des végétaux» La question des puits de carbone naturels est traitée sérieusement ici : jancovici.com/changement-climatique/gaz-a-effet-de-serre-et-cycle-du-carbone/les-puits-de-carbone-ne-vont-ils-pas-absorber-le-surplus-de-co2/ La captations du CO2 par les écosystèmes continentaux est en baisse depuis 1750. « La quantité de plancton a explosé du fait de l’augmentation du taux de CO2 ce qui fait plus de nourriture disponible pour les poissons» C’est tristement faux, le facteur limitant dans le cycle de développement du plancton n’est pas le CO2 mais le fer, les nitrates et le phosphore. L’acidification de l’eau de mer due à l’augmentation du taux de CO2 gène considérablement la calcification indispensable de ces organismes : fr.wikipedia.org/wiki/Acidification_des_océans#Perturbation_du_cycle_du_carbone, www.futura-sciences.com/planete/actualites/oceanographie-biomasse-ocean-pourrait-appauvrir-ici-2100-51523/ « une augmentation de 2-3°C serait bénéfique pour l’homme » On aimerait bien savoir comment… « 8 cm d’élévation du niveau de la mer d’ici la fin du siècle ce n’est pas une catastrophe » Ce qui est très ennuyeux, c’est que le processus ne va pas s’arrêter au bout d’un siècle : le niveau des océans va continuer à s’élever pendant des siècles, et d’autant plus que l’élévation de température sera forte. La température va continuer à monter après 2100, à cause de la considérable inertie du réchauffement, et donc la dilatation de l’océan va se poursuivre tant que la température montera, et elle se poursuivra même ensuite pendant des milliers d’années. D’autre part il pourrait y avoir des effets de seuil catastrophique : www.lesechos.fr/15/08/2017/lesechos.fr/010179903645_l-antarctique--une-bombe-a-retardement--.htm «Essayer de réchauffer une baignoire avec un sèche cheveux, on en reparle » Ici l’analogie est très mauvaise. Une meilleure expérience serait de laisser une baignoire d’eau froide au Soleil et de constater que sa température augmente. «Il n’y a pas d'espèces mises en danger par l’espèce humaine, la preuve il y a davantage d’ours polaire aujourd’hui qu’en 1950... » C’est pathétique d'entendre ça alors que tout le monde constate dans le monde entier un effondrement de la biodiversité : www.lemonde.fr/biodiversite/article/2018/03/20/on-assiste-a-un-effondrement-de-la-biodiversite-sauvage_5273511_1652692.html

@octalfr

5 жыл бұрын

C'est quand même triste qu'il faille pointer toutes les incohérences de Gervais pour essayer de faire comprendre à son public qu'il s'agit juste d'un manipulateur assez grossier. Et en parlant d'incohérence, je vais en pointer d'avantage. kzread.info/dash/bejne/l2Gqwc1vlqfQl7g.html « Le taux de CO2 est à 0.04% . À la fin du 19ème siècle c'était 0.03%, donc on a augmenté de 0.01% en un siècle ». Rendez-vous bien compte, messieurs-dames, 0.01%. Sauf que, c'est faux, et François Gervais le sait très bien et manipule volontairement les chiffres car il sait qu'il s'adresse très souvent à un public peu averti. C'est tellement faux, et le mensonge est tellement grossier, que dans cette autre vidéo kzread.info/dash/bejne/m39nqZqwodTWj84.html il nous parle cette fois-ci plutôt de 25%. Pour quelqu'un qui un peu plus loin vient nous dire « vous vous rendez compte la marge d'incertitude d'élévation de la température entre 0.3° et 4.5° ! », on le retrouve là en train de tantôt nous évoquer 0.01% d'augmentation du niveau de concentration de CO2 dans l'atmosphère, tantôt 25%. Ce qui est malheureux, c'est que même 25% n'est .. toujours pas le bon chiffre. Plutôt que de parler en pourcentage, parlons en ppm (parties par million). Bizarre d'ailleurs de ne pas parler en ppm alors qu'il n'hésite pas à parler en ppb (parties par milliard) pour le méthane). 0.03% correspond à 300ppm. 0.04% à 400ppm, ce qui représente une augmentation de 33%. Si on prend les chiffres sans les tronquer, à l'époque pré-industrielle, nous étions aux alentours de 280ppm. Aujourd'hui, nous en sommes à 410ppm, ce qui représente une augmentation de 46% ! On est donc loin, très loin de 25%, et encore plus de 0.01%. Pour un physicien, professeur émérite, comettre une telle erreur en à peine 3 minutes de vidéo, c'est déjà mal parti. On continue. kzread.info/dash/bejne/l2Gqwc1vlqfQl7g.html « Si on reprend l'histoire de la terre, [...], on a des reconstructions de température, et des reconstructions de taux de CO2 dans l'air. Il y a eu des époques où il y en a eu 10x plus qu'aujourd'hui, ce qui n'a pas empêche des glaciations ». Comme d'habitude, François Gervais simplifie. De quelle période géologique parle t-il exactement, et avec quel taux de CO2 ? Mais là n'est pas le sujet. Ce sont grace aux paléoclimatologues que nous sommes aujourd'hui capable de retracer le climat et son évolution dans le passé. Et ce sont ces mêmes paléoclimatologues qui aujourd'hui nous avertissent de l'ampleur inédite du réchauffement et de l'élévation de la concentration en CO2 de l'atmosphère. Tirez-en les conclusions que vous souhaitez. Il nous parle ensuite du GIEC. kzread.info/dash/bejne/l2Gqwc1vlqfQl7g.html Pour attaquer le GIEC, il choisit de réduire le GIEC au fameux résumé à l'intention des décideurs, qui est un court document produit par le GIEC à l'intention des décideurs politiques. Sauf que le GIEC, s'articule en réalité en plusieurs groupes de travail. Le premier (WG1) dont l'objectif est de faire un résumé de l'ensemble des travaux publiés portant sur le fonctionnement physique du climat, ainsi que ses évolutions passées, présentes, et futures. Le dernier rapport en date (AR5) fait très exactement 1552 pages de contenu purement scientifique. Son résumé pour décideurs en fait 28, et comporte les grandes lignes. Ce sont donc les politiques et gouvernement qui décident de chacun des mots de chacune des 1552 pages du document complet, qui reprend l'état de l'art scientifique sur le sujet ? Idem pour le second groupe de travail (WG2) qui porte sur les risques et impacts du changement climatique pour notre environnement. Là encore, plus de 1800 pages de contenu scientifique, 34 pour le résumé pour décideurs. Politique le GIEC, vraiment ? À noter également que François Gervais s'est porté volontaire pour être « Expert Reviewer » du dernier rapport. En aucun cas il a participé à son écriture. Être « Expert Reviewer » donne juste accés aux brouillons en cours d'écriture du rapport, en l'échange d'une simple signature engageant à ne pas publiquement le commenter. Ça fait déjà beaucoup de confusion pour 5 minutes de vidéo. On écoute ensuite ses balivernes sur la sensibilité climatique, les prétendues bienfaits du CO2 pour la biosphère et l'hydrosphère. Formidable. Un petit passage sur les énergies renouvelables, sur lequel il a raison, mais qui n'a pas de réel rapport avec le climat mais sur des mauvaises décisions politiques. On arrive finalement en fin de vidéo, où il nous parle d'ITER kzread.info/dash/bejne/l2Gqwc1vlqfQl7g.html « On sait que ça va marcher ». Il s'avance beaucoup, voire énormèment, et peut-être même bien à la folie. Il y a une grande distinction entre arriver à maintenir un plasma durant quelques secondes, et parvenir à en retirer ce que l'on souhaite, c'est à dire produire plus d'énergie que ce l'on en consomme. Rappelons ensuite qu'ITER est un réacteur de recherche expérimental, et n'est en ancun cas conçu pour entrer en service commercial. Une fois la technologie maitrisée, si on parvient à la maitriser, il faut parvenir à l'industrialiser. Dans les échelles de temps qui nous intéressent, c'est très clairement impossible. Enfin, le meilleur pour la fin. « Le problème de la ressource disparait complètement. La ressource c'est l'hydrogène et y'en a partout sur la Terre ». Comment peut-on dire une annerie pareille ? L'hydrogène (di-hydrogène H2) n'est PAS disponible à l'état naturel sur terre. On peut le produire, et il existe différentes méthodes, mais on n'extrait pas de l'hydrogène comme on extrait du charbon ou de l'uranium de la croute terrestre. Quant au combustible, ce n'est pas du simple hydrogène, c'est un peu plus compliqué que ça, voir www.iter.org/fr/sci/fusionfuels

@lilimarlen8366

5 жыл бұрын

Il vaut quelquefois mieux la fermer et passer pour un con, que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet! Si tu es convaincu que le CO2 anthropique sera à l'origine de l'extinction de notre 'espèce, il ne te reste plus qu'à arrêter de vivre et de te pendre en évitant de dégager du méthane pendant la décomposition de ton corps, et tu auras accompli un acte de grâce pour sauver l'Humanité! Te rends tu bien compte de la manipulation dont tu fais l'objet! On te rends coupable de vivre dans une société ultralibérale de consommation effrénée, sans jamais que les pourfendeurs du CO2 anthropique ne remettent en cause cette société!

@nicolastarassenko9426

5 жыл бұрын

Imbécile, ton argument contre l'explication du sèche cheveux pour réchauffer une begnoire d'eau. Le sèche cheveux = le soleil, la baignoire= les océans et mers

@pinodou

5 жыл бұрын

Bonjour Nicolas, un sèche cheveux apporte de l’air chaud à la surface de la baignoire. La pression de vapeur saturante augmente et l’énergie apportée aide surtout les molécules d’eau à passer de l’état liquide à l’état gazeux. Dans la nature les échanges thermiques entre les océans et l’atmosphère sont dominés par le transport radiatif (infrarouges) ce que n’apporte pas le sèche-cheveux. Bonne journée

@takadcotakadco6630

5 жыл бұрын

Merci car je commencé à perde confiance en l'humanité vu tout les commentaires approuvant ce discours....

Mais bien sur ,30°c au mois de novembre dans mon Béarn c'est normal.Les précipitations qui se déversent par centaines de mm d'un coup c'est normal,les orages que je voyais dans les années 70/80 et qui deviennent rares c'est normal etc,les sècheresses de plus en plus longues c'est normal etc. Faut arrêter d'écouter ces types qui ne pense qu'à se faire du fric .Le climat change pas besoin d'être un grand savant pour s'en rendre compte.

@c.danjou7343

5 жыл бұрын

Il n'a jamais dit que le climat ne changeait pas. Le climat a toujours changé depuis le début des temps. Prends le temps de lire et de comprendre surtout. Il dit grosso-modo que le changement climatique n'est pas dû au CO2 anthropique (anthropique veut dire de cause humaine). Et il explique les causes possibles. Pour ce qui est de se faire du fric comme tu dis, le GIEC (avec l'ONU) demandent des milliards par mois jusqu'en 2100... es-tu prêt à payer le pétrole pour ton auto à 5 euros le litre cette année, 10 euros en 2020 et ainsi de suite ??? Pose toi la question: ¨Qui te joue dans le dos et mets la main dans ton porte-feuille¨ ? Pas besoin d'être savant pour comprendre non plus!

alors en écoutant cela je me pose une question: les incendies de foret ne seraient ils pas volontaire pour manipuler une fois de plus les peuples

Il aurait été plus intéressant d'organiser un débat contradictoire. Ce n'est parce qu'on est sur TVL qu'on est forcément pour tout ce qui est minoritaire en fait d'opinions! La ficelle éditoriale est un peu grosse ici. Après cette interview on ne sait toujours pas qui croire.

@lucpitallier-formationbusi1815

5 жыл бұрын

Bah réécoute, tout est clair pourtant. La température est loin d'augmenter autant que les modèles du GIEC le prédisaient, point barre.

@OlivierMagnenot

5 жыл бұрын

www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2Ff%2Ff8%2FGlobal_Temperature_Anomaly.svg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fcommons.wikimedia.org%2Fwiki%2FFile%3AGlobal_Temperature_Anomaly.svg&docid=7L7yKKnykmckAM&tbnid=-m9eFn8kVASOWM%3A&vet=1&w=951&h=835&source=sh%2Fx%2Fim

@Monkeyshouts

5 жыл бұрын

@@OlivierMagnenot www.cfact.org/wp-content/uploads/2013/11/90-climate-temperature-models-v-observatons.jpg

@FF2433

4 жыл бұрын

@@lucpitallier-formationbusi1815 kzread.info/dash/bejne/n6V1w9GkoryXfrg.html

@lucpitallier-formationbusi1815

4 жыл бұрын

@@FF2433 Que pensez-vous de cette réponse : kzread.info/dash/bejne/mZp518WcYq-XmLA.html ça devient compliqué... :D

Merci monsieur Gervais d'avoir le courage d'affronter la doxa, la bien-pensance de mes deux et l'imposture scientifique généralisée soumise aux subventions!

@lionelspdevine7244

5 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/g2eZ0pV-qrG3qaw.html

N'y aurait-il pas un autre sujet d'inquiétude avec la tendance actuelle vers une inversion de sens du géomagnétisme terrestre qui semble s'accélérer en ce moment et qui aurait un effet sur l'émission du rayonnement solaire avec des conséquences délétères sur la santé humaine....sans compter les effets fâcheux sur le fonctionnement des équipements électroniques.

A qui profite la fonte de la banquise ? Lorsque l'on sait qu'en dessous c'est gavé de ressources fossiles...

@Scat9201

4 жыл бұрын

Sauf que la banquise ne fond pas. C'est terminé ça. Sauf en été bien entendu, logique . (elle n'a jamais fondu au Pôle sud et 'elle se reconstitue rapidement au Pôle nord) . Faut donc se mettre à jour. De plus ces zones sont protégées donc personne ne va y extraire les ressources naturelles... jusqu'à nouvel ordre peut être un jour. Et pourquoi pas , après tout. Si ça peut favoriser la prospérité. Ce serait du tant mieux

merci Monsieur Gervais je suie heureux de vous avoirs écouter je vois enfin un homme sérieux et honnête

@hinmatow

5 жыл бұрын

Malheureusement, il n'est ni l'un ni l'autre. Ses arguments peuvent sembler convaincants pour un béotien, mais un connaisseur en climatologie peut facilement s'apercevoir que la plupart ne résistent pas plus de deux secondes à l'analyse.

@reines-des-truffieres-46

4 жыл бұрын

@PAPY 27 kzread.info/dash/bejne/inullrmLhK_MpsY.html

@Michel3559

4 жыл бұрын

Sérieux et honnête? Instruisez-vous : kzread.info/dash/bejne/mIdpqsqcktzQe8Y.html

Voila une vision très simpliste de la situation et une démonstration qu'instruction et intelligence ne vont pas forcement de pair !!!

@patrickroisin1734

Жыл бұрын

@@duchemin1330 Désolé de vous décevoir, mais depuis j'ai revu ma position. Étant donné que l'on nous a baladé avec le covid puis avec la guerre en Ukraine, je me suis posé la question suivante : est-ce qu'il n'en serait pas de même avec le CO² responsable du réchauffement climatique ? Après près d'un an de recherche ma réponse est la suivante : c'est aussi une arnaque, une de plus. Ce que dit Gervais est vrai et il n'y a absolument pas de consensus dans la communauté scientifique. Il y a même plus de scientifiques qui disent qu'il n'y a pas de lien, que de scientifiques qui voit le CO² comme unique responsable !!!

@Tito-xg3wb

4 ай бұрын

@@patrickroisin1734 Ce que dit Gervais ne se base sur rien et il n'y a pas unanimité mais il y a bien un consensus. M. Gervais avait d'ailleurs voulu montrer qu'il n'y avait pas de consensus dans une de ses conférences grâce à un graphique sur le nombre de publications sur le sujet, omettant près des 2 tiers des publications, et ajoutant d'autres hors-sujet. Bref.

@patrickroisin1734

4 ай бұрын

@@Tito-xg3wb Dans la masse de GES de l'atmosphère le CO² représente 0.04 % et dans ces 0.04% environ 5% sont du à l'activité humaine, la grande majorité étant du à l'activité humaine. Que dire de plus !!! A propos du fameux consensus poussé par le GIEC, savez-vous qui est à l'origine du GIEC ? La fondation Rockefeller et là aussi que dire de plus.

@Tito-xg3wb

4 ай бұрын

@@patrickroisin1734 Il y a 0.04% de CO2 c'est vrai mais son impact est important. Et je ne sais pas d'où vous tenez votre chiffre de 5% mais la proportion de CO2 dans l'air a augmenté de près de 50% depuis 1850 (l'ère industrielle). Personne ne conteste ces chiffres pas même les climato-sceptiques, donc mettez vous d'accord. Le GIEC a été fondé par des pays membres de l'ONU en 1988 et son financement vient à 100% de ces derniers. Ca ne sert à rien d'amener d'autres fake news sur le plateau.

@patrickroisin1734

4 ай бұрын

@@Tito-xg3wb Comme je pense que l'on ne se mettra pas d'accord, rendez-vous en 2050 pour faire les comptes.

Veuillez vous référer aux critique du rapport NIPPC, ou en français le GNGEC dont Monsieur Gervais base ses "reflexions". Les rapports de l'IPCC ou GIEC en français sont très clair : "human influence on the climate system is clear [...]". Le GIEC ne réfute pas une influence des températures non-anthropique. Cependant la contribution observée du forçage naturelle aux températures de surfaces sont totalement ridicules face à l'effet de serre et les autres forçages anthropogéniques. Si vous voulez le consulter, je mets ci-joint le lien vers un docteur en science environnementale qui s'est affairé à analyser une conférence de Monsieur François Gervais et bien d'autres sujets extrêmement intéressants ! kzread.info/dash/bejne/inullrmLhK_MpsY.html&t Il est certain que la science c'est un débat sur les idées en premier lieu ainsi que sur les conclusions. Mais n'imputez jamais à la science un débat sur les faits et les observations ou même sur des calculs exacts. Ne vous laissez pas distraire par ses allégations qui se basent quasiment uniquement sur le rapport NIPCC (GNGEC). Je l'ai lu et c'est frappant sous plusieurs points : 1) Le résumé pour les décideurs sur les énergies fossiles du GNGEC représente le 100% des arguments de Gervais. Lisez le et vous comprendrez de quoi je parle. 2) Le résumé glisse des passages puremement basé sur l'opinion, notament celui-ci qui n'est pas "justifié" par une "publication" : "Energy freedom, not government intervention, can balance the interests and needs of today with those of tomorrow. It alone can access the local knowledge needed to find efficient win-win response to climate change" Je pourrai l'imputer à un discours politique sans problèmes.... Non gouvernemental peut être mais non-politisé et non-biaisé ? surement pas. 3) Il a été démontré et affirmé que les justifications aux allégations de ce rapport (simples noms mis en paranthèses....) n'on pas été soumises aux réelles validations nécessaires pour être considérées comme preuves aux allégations. 4) Le point clé de la stratégie Gervais se base aussi sur le fait que le NIPCC est non-gouvernemental. La question est : si ce rapport n'est pas financé par les gouvernements; par qui l'est-il ? Franchement en voyant la Figure SPM.10 on ne se pose plus la question. quelques liens sur le NIPCC : www.climatesciencewatch.org/2013/09/09/heartland-institute-nipcc-fail-the-credibility-test/ ncse.ngo/alternative-reality-heartland-institutes-nipcc-report

Bonjour, Faites attention aux dires de ce Monsieur. Je suis étudiant en physique dans une école polytechnique et les différents cours de thermodynamique et d'astrophysique que j'ai suivis suffisent pour montrer que Monieur Gervais a tort sur la plupart des choses qu'il insinue. De tels propos sont dangereux car ils utilisent l'ignorance de la majorité.

@francoisdelaporte3000

4 жыл бұрын

Mouton !

@luc_wolf_free

Жыл бұрын

exact la physique de base le contredit ,il oubli aussi le travaille des milliers de chercheur sur la biodiversité et la disparition de 80 % des espèces il faudra qu'il aye voir le glacier de la mer de glace et le travaille des glaciologues c'est vraiment ne pas respecter 90% des scientifiques !!!!!! il veut faire le buz et c'est tout et s’attitrer tous les complotistes de tous poils !! 😡on verra dans 10ans si il aura le même discourt !!!

Bonne vidéo. Mais permettez-moi de parler de quelque chose d'important, je vois beaucoup de jeunes et moins de jeunes faire des erreurs que je pense qu'ils ne devraient pas faire. Je crois que tout le monde, jeune ou vieux, devrait avoir un plan d'affaires qui fera passer son rendement financier de trois à six chiffres. L'investissement peut être votre plan de retraite ou votre plan futur, ce que vous voulez, mais le plus important est que vous ayez un investissement qui en vaille la peine.

@charleyluckey2232

Жыл бұрын

@Dawn Rowan Travailler avec Larry Kent Nick a vraiment beaucoup changé ma vie, il fut un temps où j'ai failli arrêter le trading (investir dans les crypto-monnaies) à cause de plusieurs pertes, mais il m'a donné l'opportunité d'investir avec lui, j'ai pu tout récupérer. mes pertes et mes profits sont liés grâce à son expérience et ses stratégies.

@charleyluckey2232

Жыл бұрын

@Dawn Rowan Larry Kent Nick Trading

@philippesarrazin2752

Жыл бұрын

Quelle coincidence, moi il m'a fait perdre des millions. Allez faire votre publicité ailleurs.

@lionelg725

Жыл бұрын

prenez nous tous pour des cons on vous dira rien ! ce sera juste une coïncidence..

@philippesarrazin2752

Жыл бұрын

FTX FTX

Cette mise en coupe réglée, et, systématique de l'oligarchie à l'encontre des peuples tient du génie....

Juste ça : kzread.info/dash/bejne/inullrmLhK_MpsY.html kzread.info/dash/bejne/n6V1w9GkoryXfrg.html

Ce qui est embêtant c’est que le réchauffement climatique aura des conséquences délétères sur les plus démunis, et ça a déjà commencé, les prix des denrées alimentaires vont augmenter, il va il y avoir des sécheresses, des incendies, des diminutions de rendement agricole. Et ensuite des canicules, les plus pauvres ne pourront pas se payer la climatisation quand il fera 45°C en 2050 pendant des semaines. Viendront après la montée du niveau des mers, des zones côtières qui ne seront plus cultivables à cause de la salinisation, puis réellement inondées.. En fait ça va coûter beaucoup plus cher que les taxes qui permettent de passer à l’éolien, au solaire, d’isoler les bâtiments et de passer aux véhicules électriques ou développer les transports en commun. Et de toute façon, il faudra diminuer de 90 % la consommation de viande, renoncer au transport aérien et au fret maritime car rien de prêt avant une 20 aine d’années. Pour la production de ciment, d’acier et de plastiques, il faut une 10 aine d’années avant d’utiliser l’hydrogène pour décarboner leur production. Trop tard donc pour diminuer de 50 % les émissions de CO2 pour 2030. Il faut donc réduire notre niveau de vie, et limiter le gaspillage, taxes ou pas taxes. Et la biodiversité même est en déclin, en plus du réchauffement climatique, donc on surpasse déjà ce que les écosystèmes peuvent supporter. L’effondrement arrivera de toute façon, donc autant dire la vérité et s’y préparer. Les rendements des sols diminuent, les éleveurs vont souffrir les premiers, autant le dire, et le soja provenant de la déforestation de l’Amazonie n’arrange pas les choses.

D'après ce que je crois savoir, mais n'ayant pas les compétences pour faire la part des choses, il semblerait que le programme Iter soit extrêmement dangereux... et déjà largement dépassé.

@chegpat

4 жыл бұрын

Les spécialistes sont prudents et les pays qui financent sont contents que ce soit la France qui soit dans la ...Et puis nous sommes les champions des dépenses inutiles, d'autres solutions atomiques étaient moins coûteuses.

@comblechristine82

4 жыл бұрын

Oui c’est un programme foireux est extrêmement coûteux. Aller voir les vidéos de Jean-Pierre petit à ce sujet

@rezustrkt6728

4 жыл бұрын

Pas du tout en fait, il a surtout été victime de la diabolisation du public par méconnaissance alors que les nouvelles générations devaient utiliser les déchets, cette chaîne plutôt écolo débunk bien le sujet dans cette vidéo notamment : kzread.info/dash/bejne/q6Zh1tBmiM2Tpto.html

@rezustrkt6728

4 жыл бұрын

Les énergies renouvelables émettent autour de 20g/kwh en co2, sauf le photovoltaique qui est entre 100 et 200g/kwh je crois, le nucléaire est entre 6 et 12g/kwh.. Encore une idée reçue... Cette technologie se recycle + que les panneaux solaires et coûte moins cher à extraire que les terres rares et est moins destructrice globalement, les radiations sont fortes pour les déchets à courte vie et faible pour les déchets à longue vie, sachant que les recherches ont amené à savoir séparer les déchets longs et courts on peut dire que la filiaire nucléaire est en avance sur les technologies renouvelables quoi qu'on veuille en dire.. Et je suis plutôt écolo avant qu'on ne m'insulte à tout va^^, mais je me renseigne et compare au lieu de diaboliser..

@Tienostalgie

4 жыл бұрын

"je crois savoir", "n'ayant pas les compétences pour faire la par des choses", " il semblerait", si tu ne sais rien pourquoi tu donnes ton avis?

Il me semble que dans les années 80 90 il y a eu des périodes de grand froid -5° -20° dans le sud de la france pourtant l'emission de CO2 et autres etaient importants . La rotation de la terre sur son axe actuel , également sa rotation autour de son axe (precession) et enfin son orbite autour du soleil ne sont'ils pas responsables du réchauffement ou des glaciations ? L'europe a été sous la glace et le sahara etait sous les eaux le seront'ils tout les 20.000 ans environ ?

@fantomas717

4 жыл бұрын

Mais non c'est la faute de l'homme ça rapporte plus 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

@michaelcallewaert5664

4 жыл бұрын

@@fantomas717 non; ça rapporte + de nier le réchauffement climatique.

@fantomas717

4 жыл бұрын

@@michaelcallewaert5664 vas dormir c'est l'heure

@michaelcallewaert5664

4 жыл бұрын

@@fantomas717 non :D

@michaelcallewaert5664

4 жыл бұрын

@@fantomas717 mais va y explique moi comment le réchauffement climatique qui met à mal l industrie pétrolière mondiale, du textile, des technologie, du textiles, du tourisme rapporte de l argent...

Ce n'est augmenter les taxe mais d'enlever le contrôle de l'argent des mais de la banque central qui crée de l'argent a partir de rien et charge de l'intérêts.

"N'essayez pas !" - C.F (RIP)

Regardez 'Le Reveilleur': il démonte un par un tout les arguments fallacieux de Mr Gervais Bonsoir

@fredericbastard8935

5 жыл бұрын

Ca vidéo est un procès d'intention par l'absurde ! Allez ds les commentaires vous constaterez que ce pauvre garçon n'a pas le niveau .....juste un petit outil du système ! PS : on ne tardera pas à connaitre une petite ère glacière ! Mais la encore le giec (entité politique et non scientifique ! Article 11 du statut du giec ) nous expliquera que c'est le réchauffement climatique qui conduira au refroidissement climatique ! Et vous ne tarderez pas à expliquer au monde que le refroidissement climatique va nous conduire à la catastrophe ! Je vous laisse à votre dogme !

@merlebleu1324

5 жыл бұрын

@@fredericbastard8935 Bonne analyse. D'ailleurs ce mois de mai, depuis longtemps, n'a jamais été aussi froid, au point que les légumes ont gelé le 20 mai, en bord de mer. Mais c'est normal, le réchauffement climatique passe d'abord par une vague de froid. Tout le monde le sait.

@user-sb2jw3ek4z

4 жыл бұрын

aDream : merci de me donner l’occasion de renouveler mes critiques sur la partie 1 du Réveilleur contre Gervais - Soutien : de François Marie Breon, grand défenseur de la perte individuelle de libertés pour le plus grand bien de l’écologie, ça force à regarder la suite ! - Âge : il accuse Gervais de n’avoir rien fait dans sa carrière pour le climat, de la part de quelqu’un de par son âge n’a assurément pas pu faire grand chose en culottes courtes c’est assez mal venu, insultant même mais ça a le mérite de donner le ton pour la suite. - GIEC : il annonce Gervais comme quelqu’un qui n’a pas vu de l’intérieur le GIEC, évidemment qu’il n’a pas été dans la conception des rapports finaux, ça se saurait, mais ce n’est pas totalement honnête de dire que Réviseur n’est rien. - CO2 : il insiste sur le fait que le GIEC annonce plusieurs facteurs pour le Réchauffement Climatique Anthropique mais d’une part on n’entend parler que du CO2 (peut-être à tort de la part des médias et des intervenants divers) et d’autre part les Bourses Carbones qui représentent la grande part des actions effectuées (et très critiquées) semblent de par leur existence ne prendre en compte que le CO2. J’ajoute que je na suis pas étonné en voyant le Groupe 3 du GIEC constitué à 100% d’économistes (ndlr : pour la France) ? - Modèles : il parle de modèles Gervais, ce n’est pas ce qu’on entend, d’ailleurs il indique plus loin qu’il s’agit d’extrapolation, ambiguïté malheureuse ? Cela dit ce ne serait que des modèles, et comme il fait référence aux travaux du GIEC pour conclure qu’il a tort, ça devient incompréhensible du fait que justement Gervais récuse ces références. - Aérosol : son travail sur les aérosols est très interessant, je me suis demandé ce qui avait refroidi la planète entre 40 et 70 (le sujet Pinatobo pouvant induite en erreur) ? NDLR : c’est la seule réponse que j’ai eu, à voir. - Mesures : les fonds d’océans ont accumulé la chaleur, quels étaient les moyens d’observations du GIEC, quels instruments de mesure ? DOMMAGE ! - Refroidissement : Gervais n’a pas affirmé qu’il y avait un consensus début 70 sur un refroidissement, il n’a cité que des publications de l’époque, le fait d’exagérer ses propos, encore une fois, peut laisser perplexe. Et d’où viennent ces affirmations que les scientifiques pariaient sur l’augmentation des aérosols ? - Cycle / Période : il joue sur les mots cycle et période, il n’a pas entièrement tort dans sa démonstration mais là encore l’exagération est de mise pour décrédibiliser, voire erronée. - Equation : il rappelle que les climatologues ont mis en équation le climat, si les déclarations de Gervais sont discutables, ce qu’affirme LeRéveilleur laisse réveur, je pense que le fait que j’ai demandé si la logique floue était utilisé dans les simulations était trop. J’aurais pu dire que trop de paramètres sont transformés en axiome, j’ai cité la théorie du Chaos, enfin franchement vous y croyez ? Une personne climat-convaincue m’a répondu sur le sujet et effectivement on est très loin d’avoir modéliser, son explication, qui laisse un doute sur la méthode, ne ferme pas le sujet. - A postériori : il se base sur des modèles capables de reproduire les éléments passés, à postériori ça marche plutôt bien. Je serais plus convaincu s’il y avait des mathématiciens dans le groupe 2 du GIEC, peut-être ai-je mal vu au milieu de tous ces économistes (ndlr : France) ? - Périodes ciblées : il cite des jeux de données différentes selon les périodes, je lui demande de faire l’exercice avec les travaux du GIEC, à commencer par la courbe de Mann, il n’y a en réalité pas moyen de faire autrement, là encore on est loin de la réalité. - Stabilisation de température : il s’attaque à la théorie de stabilisation de température de Gervais en montrant une courbe qu’il souligne d’un trait rouge, trait qui ne fait que mettre en évidence cette stabilisation, hormis la pointe El Nino sur laquelle il s’étend plus loin (du coup peut-être à tort). Et il dit le contraire. Je demande s’il s’agit d’une erreur ou d’une manipulation en pensant que cette vidéo ne sera vue que par des gens buvant ses paroles la tête levée vers la chaire (bon là j’étais énervé de ne pas avoir la même marque de lunettes que lui). Le pire est qu’il met en évidence que les plus hautes températures sont en haut, sur le plateau (ou pas plateau) et s’arrange pour faire croire que c’est anormal (les sommets sont en haut), je l’accuse d’abus de faiblesse (là je devais être encore plus énervé car je n’avais probablement rien compris à cette démonstration). - Validation des hypothèses : il reproche que Gervais cherche une courbe pour valider les hypothèses. Il a probablement raison mais nous avons aussi vécu de multiples courbes et prévisions du GIEC, révisées fréquemment pour que ça prenne en compte quelques nouvelles évidences, choix de données particulières pour arriver à ses fins, etc.. Décidément la courbe de Mann et celles qui ont été adaptées par la suite laisseront des traces dans la crédibilité du GIEC, je l’excuse car il était trop jeune pour s’en souvenir (bon d’accord c’était un peu trop) - Prise en compte des opposants : Gervais a tort de dire qu’aucune analyse allant contre le GIEC n’est prise en compte, il montre des noms de certains scientifiques concernés mais à y regarder de plus près il s’agit avant tout de mieux les balayer d’un revers de la main et d’avoir bonne conscience (pour rester correct) que d’une réelle analyse. Quant à dire que ceux qui ne sont pas pris en compte sont encore moins crédibles que les autres n’est pas prouvé, peut-être est-ce l’inverse ? Comme les débats sont désormais interdit on ne le saura pas de si tôt : sa réponse sur ce point me laisse pantois.

@fredericbastard8935

4 жыл бұрын

Un petit extrait des posts relatant le travail anonyme mais pour autant pertinent d'un paléontologue de mes amis ! Avant de passer à l'étude des ondes en général et du spectre d'ondes électromagnétiques émises par le Soleil (c'est presque prêt), il m'a paru bon de réaliser cette interlude. Pourquoi cette interlude ? Pour une raison simple. Bien que je m'efforce d'être clair et simple dans la série des posts "Le réchauffement climatique pour les nuls" je dois admettre que cela peut encore être trop long, trop compliqué (traduisez par "chiant"). Mon objectif est de donner des éléments de culture générale scientifique afin de permettre au plus grand nombre de pouvoir comprendre et se faire un avis sur le "réchauffement climatique". Mais avant d'y arriver, encore un bon nombre de trolls vont intervenir, sans arguments comme d'habitude, avec leur lot d'insultes, d'offenses et de moqueries déplacées autant que contre-productives (à ceux-là : je vous vire systématiquement; vous avez le droit de contester mais avec des AR-GU-MENTS). Comme j'en ai déjà marre je décide de dégoupiller la grenade définitive en espérant que tout le monde comprenne, admette et puisse transmettre le fait que le réchauffement climatique d'origine anthropique (CO2) est un mythe. Prenons très simplement le cœur nucléaire de ce qu'affirme le GIEC : 1- Plus l'activité humaine produit du CO2, gaz à effet de serre, plus ce CO2 augmente la température de l'atmosphère et plus cela entraine le réchauffement de la Terre. 2- Plus la température de la Terre augmente et plus il y a d'évaporation des océans et accumulation dans l'atmosphère de vapeur d'eau, gaz à effet de serre qui produit encore plus de chaleur que le CO2. C'est le facteur amplificateur du GIEC. 3- Cette accumulation de vapeur d'eau va se produire surtout dans les zones les plus chaudes de la Terre : la zone équatoriale et les zones tropicales. Il va y avoir formation de points chauds "hot spots" dans l'atmosphère. 4- Tout va donc s'emballer jusqu'à la catastrophe finale. Quelques notions : MESURES DE TEMPÉRATURE : Pour mesurer la température au sol on utilise des thermomètres (stations météorologiques de mesures de températures). Pour mesurer les températures dans l'atmosphère on utilise des ballons-sonde et les satellites. ATMOSPHÈRE : Les mesures sont effectuées dans la troposphère. La troposphère c'est la couche la plus basse de l'atmosphère, entre 0 et 15 kilomètres. Voici ce que l'on a comme résultat (voir figures) : Sur la figure de gauche (A) c'est le modèle théorique du GIEC directement issu de ce qui a été expliqué au dessus (points 1 à 4). Sur la figure de droite (B) c'est la réalité que l'on obtient par les mesures. On remarque qu'il n'y a pas de point chaud (au plus que du "bruit" dans les mesures qui ne correspondent à rien). S'il n'y a pas de point chaud c'est qu'il n'y a pas d'accumulation de vapeur d'eau au niveau de l'équateur et des tropiques. C'est donc qu'il n'y a pas d'évaporation supplémentaire de l'eau des océans. C'est donc qu'il n'y a pas d'augmentation significative de la température pas plus que d'effet amplificateur de la vapeur d'eau. Sources: (A) Changements prédits 1958-1999. Synthesis and Assessment Report 1.1, 2006, CCSP, Chapter 1, p 25, basé sur Santer et al. 2000; (B) Même document, changement enregistré par décennie, Hadley Centre weather balloons 1979-1999, p. 116 , fig. 5.7E, de Thorne et al., 2005. Pour accéder à l’ensemble des textes : www.sciencespeak.com/MissingSignature.pdf

@jee-el4345

4 жыл бұрын

d'une manière générale et pour plusieurs centres d'application, ces "debunkers" comme ils s'appellent, font plutôt partie d'un système de mystification par une pseudo-démystification des sujets qu'ils traitent... sous une apparence de raison, commençant par emprunter le chemin de leur cible, ils nous rassurent, montrent un semblant d'objectivité avant de déboulonner l'indésirable. car systématiquement, c'est bien de cela qu'il s'agit ! on ne s'occupe pas de la "Terre plate" (sinon justement pour se voter un crédit de sympathie) mais bien de ceux qui dérangent le politiquement correct, la pensée établie que l'on veut sans contestation ... des Gervais, Petit, Asselineau, etc sont dangereux pour l'ordre établi, leur propos s'élevant en contre ! alors : Quelle est la cible ? qui dérange-t'il, sur quels pieds marche-t'il sont de bonne questions à se poser avant d'arriver à la conclusion qui caractérise péremptoirement votre post. Mais, le réveilleur, ça ne le dérange pas les contradictions et la versatilité du GIEC ?

La vérité commence à émerger, même le GIEC dit le contraire de ce qu’il disait avant. Totalement décrédibilisé.

Lol je comprendrai jamais les climatosceptiques. Qu'est ce qui vous pousse à croire ce gars? Et ne pas croire les 10000 autres scientifiques qui disent le contraire? Pourquoi donner du crédit à sa parole et pas aux autres? Tellement fou...

L’Europe est la 1e dans la sortie des énergies fossiles pour son électricité, elle est en passe de tenir les objectifs, la Chine et l’Inde sont en retard, par conte les USA pas vraiment et c’est ça qui est inquiétant. L’éolien est déjà moins cher que le charbon, et même du nucléaire. Le gouvernement a signé pour 50 euros le MWh à Dunkerque, difficilement battable. Le stockage par batteries en flux (un principe différent des batteries de véhicules), de blocs par gravité, de sels fondus ou silicium fondu permettra de gérer ce problème d’intermittence. En 1 année même pas est rentabilisée l’énergie nécessaire à la production d’une éolienne ou d’un panneau solaire. La zone de la mer du Nord, Manche et Iles britanniques est très favorable à l’éolien. Au Danemark, le prix HT est de 12 c/kWh, les taxes sont très importantes sur l’électricité, ce qui explique son prix, mais son parc éolien est ancien, aujourd'hui il y a des éoliennes de 12 MW avec un bien meilleur rendement, moins cher. Et il y a encore 25 % énergies fossiles dans le mix électrique danois, qui coûtent plus cher que l’éolien. www.meretmarine.com/fr/content/ge-va-developper-une-haliade-de-12-mw Facteur de charge de 63%, ça réduit le problème du stockage. Les terres rares sont un problèmes ça c’est sûr, par contre celui du réchauffement climatique est très largement pire. Et pour ceux qui lisent l'anglais, l'évolution des prix du solaire, éolien, charbon, et gaz.. Ainsi que les objectifs que les USA, la Chine, l'Inde et l'Europe sont en voie de tenir. www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-06-18/bloombergnef-new-energy-outlook-old-sources-block-the-path

la pollution , elle , est indiscutable , concentrons nous la dessus.

@yannrapaz3968

5 жыл бұрын

La question et la qu'elle. Le co2 ou la chimie ?

@nonvaxetfier

5 жыл бұрын

@@yannrapaz3968 la pollution plastique, CO (pas CO²) , nox , fumée, pesticide et c'est deja pas mal, le reste sera du mensonge financier bancaire appellé transition écologique punitive

@yannrapaz3968

5 жыл бұрын

@@nonvaxetfier J en suis convaincu

@lionelrousset944

5 жыл бұрын

au lieu de mettre 89 000 milliard de dollars dans la transition énergétique mettons cette somme dans l'environnement... et le développement des pays du tiers monde au niveau énergétique pour qu'ils aspirent à une meilleure vie chez eux...

@kategibbens1536

4 жыл бұрын

@@yannrapaz3968 Le CO2 n'est pas de la pollution mais un gaz tout a fait naturel. Glyphosate, perturbateurs endocriniens industriels et pharmaceutiques, et OGMs sont produits par des mega-sociétés multinationales qui préfereraient que vous vous culpabilisiez et que vous vous concentriez sur votre empreinte de carbone plutôt que de contempler leurs poisons lucratifs qui vous tuent vous et vos enfants à petit et grand feu.

J'aime beaucoup François Gervais. Je l'aime beaucoup parce qu'il me rappelle toujours une phrase très drôle de Guy Bedos. Il disait, je ne sais plus à propos de qui: «Celui-là, je ne lui souhaite pas la mort. Je regrette simplement le jour de sa naissance». J'ai le même sentiment vis-à-vis du petit Gervais.

Estimation effectif mondial ours polaire : 5 000 dans les années 1950; 20 à 25 000 aujourd'hui (et non 15 k / 50 k comme le dit F. Gervais). En outre, dire que l'ours polaire va disparaître à cause de la dislocation de la banquise en été ne tient pas compte du fait que c'est surtout au printemps que l'ours chasse le phoque sur la banquise et reconstitue ses réserves de graisses (ensuite il peut jeûner pendant 4 mois). Or la banquise printanière est beaucoup moins menacée que la banquise estivale...

@lebelge9973

4 жыл бұрын

au niveau des ours polaires, il n'a pas dit un nombre exact mais une fourchette, toi ce que tu cites, c'est dans sa fouchette également, donc vous avez tous les deux raisons sauf que vous prenez une fourcette différente.

@aunomdudroit6541

4 жыл бұрын

La surface de banquise en septembre atteind quand même près de 5 millions de km2 soit 10 fois la France.

@philippesarrazin2752

Жыл бұрын

@@aunomdudroit6541 5 millions en 2022 et 2021 4 millions en 2020 tendance de -10% par decade depuis 1979

@aunomdudroit6541

Жыл бұрын

@@philippesarrazin2752 C'est faux en Septembre 2020 la banquise atteignait 3,74 millions de kilomètres carrés et en Septembre 2022 4,68 millions de kilomètres carrés soit près de 1 million de kilomètres carrés de plus . Source National snow and ice data center . Arrêtez d'ecouter BFM TV .

@philippesarrazin2752

Жыл бұрын

@@aunomdudroit6541 Vous êtes un marrant ! Vous apportez vous même un démenti au sujet de vos 5 millions. Ce que j’ai écrit était bien plus précis que vos premiers 5 millions. Et de toute façon seule la tendance compte. Arrêtez d’écouter Gervais. Et tant que vous y êtes ... vérifiez que en Antarctique 2022 a battu tous les records à la baisse et que le minimum de février 2023 a battu le minimum de 2022.

Et l évaporation ? Elle sera plus importante ,non ?

Ça me rappelle le fameux adage shadok : "Il vaut mieux pomper au risque qu'il ne se passe rien, plutôt que de risquer qu'il ne se passe quelque chose de pire encore, si on ne pompait pas".

@francoisdelaporte3000

4 жыл бұрын

Oui, on nous réclame des milliers de milliards de dépenses pour des choses qui ne sont même pas prouvées. Mais pas de problème, les moutons suivent. Bêê bêê !

@felix25ize

4 жыл бұрын

Et ils pompaient, pompaient, pompaient ... ^^

@andretriffet6001

4 жыл бұрын

François Delaporte Des choses qui ne sont même pas prouvées... J'aime bien. Elle est drôle, celle-là 😉

@francoisdelaporte3000

4 жыл бұрын

Ce qui n'est pas prouvé, c'est le rôle du gaz carbonique. Il s'agit même là d'un mensonge pur et simple.

@andretriffet6001

4 жыл бұрын

François Delaporte 😂😂😂 Vraiment, j'adore! Alleeeeeeez! À moi, maintenant! Celle du CO2 qui est la nourriture des plantes, vous la connaissez?

Une chaine web tv qui veut qu'on la prenne au sérieux, et qui n'invite que des climato-sceptiques sans débat aucun. Si ça c'est pas du foutage de gueule. Il suffit de consulter les données climatiques annuelles en France par rapport à la moyenne 1981-2010 pour constater la réalité du problème: depuis 1990 presque toutes les années sont au dessus de cette moyenne, avant 1990 presque toutes les années sont en dessous de cette moyenne (2011: +1.1°, 2014: +1.2°, 2015: +1,0°, 2018: +1.4°, 2019: +1.1°). Mais qui répand des mythes en débitant des sophismes pour étayer la thèse d'un pseudo complot financiaro-économique. Il est tant d'arrêter ces pantalonnades.

@alexisthurotte2686

3 жыл бұрын

Oui mais ces chiffres se basent par rapport à des moyennes prisent sur une trentaine d'années plus fraîches. Si la moyenne est de 0°, s'il fait 2° de moyenne par la suite, il fera bien 2° de plus. Mais il faut être très prudent. Il ne s'agit que de moyennes sur des très courtes périodes à l'échelle du climat. Les premières mesures fiables à l'échelle du globe ne datent que des années 70. Quand on regarde l'histoire de climat (données archéologiques et palynologiques) sur la période de l'anthropocène, la période romaine et médiévale (1000-1300) étaient plus chaudes que notre époque. Et à ce jour l'augmentation de la température globale à l'échelle de la planète n'est que de +0,54°C depuis 1979...

@danielcoutras2053

3 жыл бұрын

@@alexisthurotte2686 C'est ça pour bien lisser les stats météo attendons les relevés 1800-2200 et là on aura une tendance consolidée.

Avec le gaz par fracturation des sols américain ça va pas arranger les choses pour la planète

Les "énergies propres " sont plus polluantes que les énergies fossiles par leurs moyens de production et leur recyclage. Awicha

Assimiler le recul des glacier à leur vêlage, c'est à dire à l'avancée naturelle et continue de leur langue dans la mer est d'une hypocrisie incommensurable...

Non, nous n'aurons pas la même production de pétrole pendant 50 ans et pas au prix d'aujourd'hui. Si il fait le même genre de simplification sur le climat je me permet de douter de son argumentation.

@lucpitallier-formationbusi1815

5 жыл бұрын

Douter de quoi ? Quand j'étais gamin on nous disait que dans quelques années il n'y aurait plus de pétrole sur terre... ah les scientifiques et l'homme de Piltdown !

@celtoide996

5 жыл бұрын

@@lucpitallier-formationbusi1815 et ? Le pétrole se régénère assez vite tu crois ? Tes arguments sont un peu faibles, c'est un sujet sérieux.

@lucpitallier-formationbusi1815

5 жыл бұрын

@@celtoide996 As-tu au moins compris ce que j'ai écrit ? Visiblement non...

Tout a fait d accord on a eu des ete froid il y a des annees et des etes tres chaud , je pense que le charbon n a rien a voir avec le rechauffement, d ailleurs les personnes qui ont vecus pendant les annees charbon sont toujours bien en vie et en pleines forme, quand aux arbres que les communes en plantent un maximum chaque annee cela devrait etre un decret obligatoire, quand aux ecologistes climatiques ils se font des millions sur notre dos avec les energies , poubelles etc.....

Quelqu'un a-t-il évalué le coût du démantèlement des centrales nucléaires dans le prix du kWh?

@lebelge9973

4 жыл бұрын

en fait tant que tu entretiens convenablement une centrale nucléaire, il n'y a pas de raison de les démanteler au final. tu peux les moderniser à vrai dire.

@ddoumeche

4 жыл бұрын

Le coût du démantèlement est gravement sous estimé par EdF d'un facteur 4.. une des raisons pour laquelle l'entreprise est sortie du Cac40

Un journaliste qui ne pose aucun contre argument. On se demande à quoi il sert !

@islamiya9885

4 жыл бұрын

Un journaliste impartial ça change des écolos imposteurs .

La lucidité est la blessure la plus proche du soleil. Ce monsieur contrairement aux français qui l'ont réélu a bien compris qui était croncron.

Ce mec compare le réchauffement d'une baignoir avec un sèche cheveux, donc chauffer une baignoire avec de l'air chaud, et le réchauffement des océans par les rayons du soleil???? Cette fois, c'est indiscutable: Gervais ment sciemment ou alors il ne sait pas de quoi il parle.

Ce mec est vraiment scientifique ??

@philippesarrazin2752

3 жыл бұрын

Il le fut ... Maintenant il vend des bouquins.

Ce type, François Gervais, a été très bien démoli par cette vidéo : kzread.info/dash/bejne/inullrmLhK_MpsY.html Il a sélectionné les données qui l'intéressent pour étayer sa "thèse" et faire son intéressant en contredisant les médias. mais si on creuse, on voit qu'il ment purement et simplement. C'est un mensonge par omission et peut être pas totalement volontaire, mais néanmoins un mensonge.

@griffe30

5 жыл бұрын

as tu l'épisode 2 kzread.info/dash/bejne/n6V1w9GkoryXfrg.html

1 - Forêt : La concentration du CO2 n'a jamais dépassé les 280 ppm depuis le début de la dernière période inter-glacière (en fait depuis 800 000 ans). Et pourtant, le règne végétale était en équilibre et plus verdoyante qu'à l'heure actuelle. Il est donc faut de croire que les végétaux vont absorber le résidu de la hausse des 120 ppm (30%) sur le 400 ppm de CO2 actuelle. Car il faudra un certain temps à la couverture végétale actuelle, qui est plus faible que par le passer et exigeant une concentration plus faible en CO2, de revenir à son état d'équilibre initial de 280 ppm. La nature était déjà en équilibre à 280 ppm avec un plus grand couvert végétale qu'actuellement, et avec la grande déforestation industrialisée effectué depuis deux siècles, le taux d’adsorption par les plantes n'a pas augmenté. Au contraire, la désertification est en hausse et le CO2 est toujours en hausse de façon logarithmique sans créer plus de couvert végétale qui est toujours en baisse. 2 - Océans : Plus les océans se réchauffe et moins il absorbe le CO2. Et lors des phénomènes de El Niño, il y a éjection supplémentaire de CO2 dans l'atmosphère. Ce qui explique la hausse des température sous forme de plateaux depuis les années 1980. Et ceci, sans compter l'acidification des océans qui favorise la diminution du phytoplanctons, véritable générateur d'oxygène de la planète. 3 - Antarctique : Plus le climat se réchauffe et plus l'air est humide, ce qui favorise de plus forte précipitation par condensation dans les partie plus froide de la planète. Expliquant ainsi la croissance des glaces dans la partie Est du confinant Antarctique et une baisse dans la partie Ouest. Et s'est d'ailleurs se déséquilibre du changement climatique qui explique les phénomènes météorologiques extrêmes (tornade, ouragans, augmentation des inondations, chute de neige dans les régions plus chaude, le chevauchement de vague de froid et de chaleur extrême, feux de forêt en augmentation). 4 - Historicité du cycles Température-CO2 : La hausse naturelle des températures, qui sont reliées aux différents cycles astronomique de longues durées, étaient toujours suivit historiquement par celle du CO2 sur une période de 800 à 1 000 ans. De nos jours c'est le contraire qui se produit, car la hausse est dicté par l'injection de CO2. 5 - Période Inter-glacière de longue durée : Bien que nous sommes entré dans une période inter-glacière de longue durée, situé entre 30 000 et 50 000 ans encore. Phénomène causé essentiellement par la résonance des cycles astronomiques (Milankovic, voir l'explication, 2) impliquant une ellipticité faible, d'une précession des équinoxes alignant l'axe de rotation opposé au soleil avec l'arrivé du solstice d'hiver au passage de la Terre au périhélie (au plus près) de son orbite (hiver court plus chaud et été plus long et plus froid, moins favorable à l'accumulation des glaces dans les régions polaires), et d'une obliquité en décroissance (moins de contrasse saisonné). Le réchauffement des températures devrait donc s'effectuer de manière très lente, ce qui n'expliquer pas les fortes hausses de température depuis le dernier siècle. 6 - Le plateau stable des températures entre 1998 et 2015 : Cette argument n'est plus valide, car depuis 2015 la courbe des anormales mondial et journalière des températures est repartie à la hausse. Les années records ont suivie le dernier El Niño et sont dans l'ordre 2016-2017 et 2015. L'année 2017 a été un record hors du phénomène El Niño. 7 - Concernant le vortex polaire arctique : Le courant jets est une conséquence de la recherche d'équilibre entre les masses d'aires arctique qui se réchauffe et les masses d'aires des tropiques qui monte, et s'est ce qui explique les ondulation en fréquences du courant jets qui sont plus courte et qui pénètrent plus bas en latitude par le phénomène adiabatique ! Favorisant des extrêmes se traduisant en périodes plus chaudes ou plus froide en hivers. Et ceci sans expliquer les phénomènes de blocages causées par des anticyclones.

@mamat35mamat

5 жыл бұрын

respect a toi ! Des arguments simples mais efficaces. J'ai arrêté depuis bien longtemps de répondre aux arguments incorrects et non fondés des climato-sceptiques.

@pierrelamarque1004

5 жыл бұрын

Tiens encore un copié collé, beau recyclage 😂

@lowtiston

5 жыл бұрын

Merci

@OlivierMagnenot

5 жыл бұрын

@@pierrelamarque1004 si le texte est vrai, quelle est le problème ?

le vent et soleil nest pas suffisant meme s il ya du vent et soleil 365j. L'augmentation du nucleair est inevitable

Et si le GIEC s'était trompé car des chesseresses on déjà existées il faut voir l'historique des sécheresses du 2 ème millénaire les faits relatés sont intéressants

On sait aussi fabriquer un carburant à base de culture d'algues depuis longtemps en France pour remplacer le pétrole!!! Et c'est non polluant!!! Donc, qu'est-ce qu'on attend?

@ponch0partout

5 жыл бұрын

Je suis ingénieur en environnement et j'ai travaillé sur le sujet. On sait aussi faire du pétrole à partir de n'importe qu'elle biomasse, c'est pas pour ça qu'on le fait. Pour l'instant il est rarement économiquement intéressant de faire des biocarburants à partir d'algues, c'est pour ça qu'ils ne remplacent pas le pétrole. Il faut investir dans des bassins. avec au moins certains hermétiques pour ne cultiver que l'algue désirée, il faut faire circuler l'eau des bassins, les aérer, récolter les algues, en extraire l'huile, les sècher.... Pour l'instant le pétrole est plus avantageux, mais il y a beaucoup d'innovations qui pourraient nous aider à passer aux algues comme le traitement hydrothermal des algues pour faire du carburants et récupérer les nutriments.

@yoananda9

5 жыл бұрын

parce que c'est pas rentable. Faut pas confondre une vidéo racoleuse ou un chef d'entreprise essaye de lever des fonds et une technologie de rupture.

Curieux que la droite nationale épouse toujours ces thèses débiles.

@francoisdelaporte3000

4 жыл бұрын

Vous êtes plutôt un mouton ou plutôt un kapo?

Charles Gervais n'est pas un climatologue . Il joue avec les mots en disant que ce n'est pas la chaleur dégagée par la combustion des énergies fossiles qui réchauffe l'atmosphère . On sait bien que c'est que c'est le dégagement de gaz carbonique, plus celui des autres gaz à effet de serre ( méthane , protoxyde d'azote , gaz fluorés) qui ont un effet de serre . On sait bien également que la vapeur d'eau est le premier gaz à effet de serre , mais que la part des autres gaz a effet de serre croit exagérément à cause des activités humaines. On sait également que les plantes utilisent le gaz carbonique ( CO2 ) , mais la n'est pas le problème . Il met en doute les forts écarts de température des différentes projections du GIEC , en ne voulant pas admettre que l'incertitude vient des differents scénarios d'émissions futures de gaz effet de serre . Quand au coup de la baignoire , il est totalement bidon , car on peut réchauffer l'eau d'une baignoire à l'aide d'un sèche-cheveux . Il suffit de mettre une cloche quasi étanche au-dessus , comme cela fonctionne avec l'atmosphère qui enmagasine la vapeur d'eau et les autres gaz à effet de serre sur notre planète. Bref , une attitude très peu scientifique .

Gervais ne connais rien. Il est même pas capable d'évoqué les faits et ne comprend même pas les phénomènes et on lui demande d'expliquer quelques choses qui ne connait pas! méchant débile de la société se gars.

@mariotrahan7591

2 жыл бұрын

Je sens que 'TOI' tu es un physicien spécialiste sur le Co². Ça s'entend !!!

@worldofwariii9395

2 жыл бұрын

@@mariotrahan7591 Comme s'il fallait être physicien pour comprendre. Tu fait un beau ignorant.

Ce professeur doit dire la vérité ! Il a de très bons arguments !

@lioneldevine8019

5 жыл бұрын

burguscircus.blogspot.com/2011/07/cirque-gervais-klising-rotheneuf.html

@rezustrkt6728

4 жыл бұрын

Ce ne sont pas des arguments, ce sont des données qu'il a sciemment faussées pour qu'elles collent à son modèle, allez donc voir la chaîne "Le réveilleur", il explique très bien les manipulations de Mr gervais

Splendide.

@lionelspdevine7244

5 жыл бұрын

burguscircus.blogspot.com/2011/07/cirque-gervais-klising-rotheneuf.html

@shadowman9253

5 жыл бұрын

comme ma bite !

@04esm

5 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/inullrmLhK_MpsY.html

"Le physicien retourne un à un tous les poncifs du catastrophisme écologiste". Le réveilleur, un jeune vulgarisateur, à l'approche scientifique et objective, démonte un à un les "arguments" de François Gervais: kzread.info/dash/bejne/inullrmLhK_MpsY.html

@berserkmaniac

4 жыл бұрын

Qu'il a lui même démonter dans une autre vidéo kzread.info/dash/bejne/mZp518WcYq-XmLA.html

@philippesarrazin2752

3 жыл бұрын

@@berserkmaniac Répond a pas grand chose !

Les explications de François Gervais m’ont fait comprendre qu’il ne faut pas confondre pollution et climat, qu’il est préférable de parler de dérèglement climatique plutôt que de réchauffement et qu’il est très difficile de prédire quel sera le climat dans 100 ans. Ça ne doit pas nous empêcher de prendre des décisions courageuses pour éliminer ce qui n’existe pas naturellement dans l’air. Une question à laquelle personne n’apporte de réponse…..quel serait le climat sans l’activité humaine ?

@13olivemega

Жыл бұрын

Il n'y a pas de dérèglement ! Le climat est par nature instable !!!

@philippesarrazin2752

Жыл бұрын

Le climat est remarquablement stable depuis 10000 ans

@okokokokokokokokok12314

Жыл бұрын

François Gervais n'est oas un climatologue, il participe à la désinformation sur le réchauffement climatique.

@josteralcha3509

Жыл бұрын

@@13olivemega Effectivement, j'aurais du dire écrire changement climatique

@josteralcha3509

Жыл бұрын

@@okokokokokokokokok12314 Exact, François Gervais est un physicien qui contribue activement à la réinformation et lutte contre les fakes news des ayatollahs du climat.