釋字第318號解釋
cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw...
釋字第696號解釋
cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw...
黃國昌：沒有關係，楊院長專精稅法，對於一般公法可能比較沒有接觸，我就請教你稅法的事情。楊院長，可不可以跟大家說明一下大法官釋字第318號解釋主要的意旨是什麼？
楊惠欽：這是關於夫妻合併申報的問題。
黃國昌：是，你專精稅法，請跟全體國人稍微解釋一下，釋字第318號解釋是在處理什麼樣的狀況？
楊惠欽：我們的綜合所得稅是採家戶申報制，原來的規範是要合併申報，夫妻所得如果合併申報，因為民眾的所得稅是採累進稅率，所以會導致稅率提高，反而變成對婚姻的懲罰，也就一直有這樣的釋憲案發生，就是夫妻到底要不要……
黃國昌：這我了解，針對你剛才所描述的問題，我們採取家戶申報制，要求合併申報，因為所得稅法採取累進稅率，會用到比較高的級距，現象已經描述完了。我要問的是，釋字第318號解釋針對你剛才所描述的法律規範現狀，它講了什麼事情？
楊惠欽：它說這個會跟租稅公平原則有所不符，所以請主管機關斟酌相關法律跟社會的經濟情況，去做檢討改進。
黃國昌：楊院長是對稅法很熟的行政法院法官，釋字第318號解釋就講兩件事，第一件事情，合併申報沒有違憲，重點是合併申報以後的法律效果，它做了一個警告，合併申報、合併課稅的配偶跟單獨申報、單獨計稅會增加賦稅額，就跟租稅公平原則有所不符，這是釋字第318號解釋的兩個重點。合併申報沒有問題，合併申報以後，合併繳納稅，如果比分開單獨報要多的話，這樣就不行。
但我困惑的是第318號解釋已經解釋得這麼清楚了，這是1993年所做的解釋，但是高雄高等行政法院91年度簡字第308號判決繼續講合併申報、合併繳納是國家法律上面的規範，為了賦稅稽徵的便利性，我們採取家戶的合併申報、合併繳納，這個沒有問題，針對夫妻分居的時候要怎麼處理，財政部76年3月4日台財稅字第7519463號號函釋已經講的很清楚，所以在這個判決裡面，判決納稅義務人敗訴。楊院長，你贊成這個判決嗎？這個是在釋字第318號解釋以後所做的判決。
楊惠欽：我看不太清楚。
黃國昌：這個判決不是合議制，因為是簡字號，所以是獨任制，那位獨任法官正是你。我看了這個判決以後，不知道該如何形容，釋字第318號解釋已經寫在那邊，然後你繼續用財政部以前那些行政稅官的概念，就是要合併申報、合併繳納，人民挑戰你沒有法律授權依據，分居的時候要怎麼處理，我們的稅官就拿出他們的行政函釋。剛剛我在請教你法律保留原則的時候，你也講得很好，應該用法律處理的，不應該用行政函釋的方式來加以處理，說得都很好，問題是什麼？落實到具體個案的時候，完全不是這麼回事啊！落實到具體個案的時候，你反應出來的就是完全按照財政部國稅局的說法，完全按照財政部便宜行事的方式，就用行政函釋的方式做為您這個獨任法官對納稅義務人做出不利判決的基礎。你要不要說明一下？
楊惠欽：謝謝委員的指正。這個判決的全文我不太記得，但如果照委員剛剛講的，我要重點處理的應該是所謂的分居狀態。因為分居時，原則上婚姻關係還是在存續當中，既然分居還是在婚姻存續當中，所以還是應該適用家戶申報制度，只是在分居的狀態之下，彼此之間怎麼去計算他的所得，或者是可不可以分開……
黃國昌：沒關係，我們講得更具體一點，您當初判決所援引的財政部76年3月4日台財稅第7519463號函釋就是在處理你剛剛講的分居嘛！對於這個行政函釋所採取的法律見解，您現在還認不認同？
楊惠欽：應該這樣講，在當時的狀態下和現在的狀態下，可能很多背景的法律規定都做了一些修正，譬如大法官解釋。
黃國昌：沒關係啊！對於您當初判決時所援引的這個函釋所抱持的法律見解，您現在還認不認同？
楊惠欽：我想我還要再思考一下這個函釋的內容是什麼。
黃國昌：這有需要再思考嗎？
楊惠欽：函釋的內容我要再思考，但是如果從家戶申報跟所謂平等負擔、量能課徵的稅捐這一塊來看，當時這個理論我覺得可以再想一想……
黃國昌：楊院長，我再跟您報告一下，這不只是一個單純的函釋，也不只是一個單純的理論。我今天在質詢台上問一個院長某個財政部的函釋，不知道背景脈絡的人一定會覺得我對您太嚴苛，但是，我為什麼挑這個問題出來問，而且我為什麼認為您是在行政法院裡面的稅法專家，一定知道這件事情？理由很簡單，因為這個函釋就在接下來的釋字第696號解釋被大法官宣告違憲。
它被大法官宣告違憲的有兩個部分，其中一個是非薪資所得的部分要求配偶合併申報，導致他們稅負增加，這是違憲的。
其實釋字第696號解釋危根本不用再講一次！我為什麼這樣講？因為釋字第318號解釋已經講得很清楚了。為什麼釋字第318號解釋講得很清楚，還要再做釋字第696號解釋？就是因為從釋字第318號解釋做成，到做出釋字第696號解釋，在這麼長的一段時間當中，一堆法官都讀不懂釋字第318號解釋的意旨，還是繼續漠視大法官做出的解釋所宣示的憲法意旨，繼續閉著眼睛，沒有看到釋字第318號解釋，只看到國稅局的行政函釋！這正是人民的痛苦啊！這就是為什麼現在有關納稅者權利保護的運動一波又一波地興起，因為納稅者沒有辦法理解，憲法上的價值講得這麼清楚，大法官也講了，結果呢？負責處理稅務案件的行政系統法官們，大家眼睛看到的還是只有財政部的函釋，就如同您當初在做這個判決的時候一模一樣！
如果今天我身為法官，在做一個判決的時候援引了一個行政機關的行政函釋，判人民敗訴，而且這個判決一確定就沒有救濟的可能性，我事後發現自己援引的那個行政函釋竟然被我們的大法官直接宣告違憲，而且違憲還不是什麼大道理，既不用去引德國聯邦憲法法院，也不用去引美國聯邦憲法法院，違憲的理由很清楚，就是不用懂階層化的法律保留原則，只要懂一般的法律保留原則的人都知道，你們不能這樣子幹！用行政函釋的方式去限制、剝奪人民的財產權，讓人民給付更高的賦稅，這件事情是不對的！
如果我當初在做裁判的時候沒有注意到這件事情、沒有憲法意識，而犯了這個錯，接下來大法官解釋做出來的時候，我心裡會很難過，而且會永遠記得這件事，這代表我當初在做判決的時候，因為我沒有這個意識而被我傷害的人。院長，我這樣說你能認同嗎？
楊惠欽：我很認同，而且很感謝委員的一些指教。
黃國昌：對於所有的人民來講，我不知道楊院長會不會順利通過審查，這點我不知道，但是從我自己拜讀您的著作和詢答的過程，我心裡有自己的一把尺，其他委員也有他們的尺，立法院是合議制，我必須要尊重，但是我要利用這個機會，拜託院長把我今天跟你講的話帶回去給所有行政法院的法官分享。這件事情很重要，人民給你們權力，你們就應該站在憲法的高度來保護人民。謝謝。