Замечания: 1) Вся площадь критики, конечно, в миллиметрах квадратных (мм^2), а не метрах (м^2) 2) Запуск ракеты был на d=6мм (может 6,5 уже) беспрофильном сопле. Потому что 5мм сопло совсем прогорело и разрушилось, а профильные сопла заметно тяжелее, их очень сложно было бы зажечь. 3) Наверняка найдутся среди моих зрителей те, кто зададут вопрос: "Какого рожна твои показания отличаются от показаний Sciencish?". Отвечаю: я использую бутылку объемом в 1,5 литра, а мой коллега 2 литра, как в гайдлайне NASA. Результат на расчётном сопле у меня (410г) очень близок к его результату (539г) с учётом разницы в объеме. Итак, это было оправдание, а дальше мои размышления. Я считаю и свои измерения, и измерения Sciencish потенциально неверными из-за большого числа влияющих факторов. На мой взгляд, чтобы делать точные, научно достоверные, по всем правилам метрологии, измерения нужно использовать правильную методику измерений. Да, за занавесью видео моего коллеги может быть максимально точная методика, но я свечку не держал, и не могу этого утверждать. Про себя я могу сказать, что за финальным монтажом, за видео стояло по три-четыре измерения на большинстве сопел (пять измерений на 9мм сопле и четыре измерения на 5мм, на профильных - по три, на промежуточных - 1-2). По факту, измерения отличаются мало - разброс +-12 грамм, это уже радует. Что касается факторов, во-первых, нужно принять во внимание тот факт, что даже несмотря на то, что я старался повторять добавлять одинаковое количество спирта, держать одинаковое время испарение - никаких гарантий нет того, что во всех экспериментах была одинаковая спиртовоздушная смесь. Да, она по характеристикам наверняка максимально одинаковая, потому что есть пороги насыщения парами спирта воздуха при равной температуре, есть скорость испарения. Но точно это утверждать я не буду, что в бутылках одинаковая концентрация - это не факт. Для этого нужен анализатор воздушной смеси. Во-вторых, меня сильно смущает большая разница между 5мм соплом и всеми остальными. У меня есть также немало сомнений на этот счёт. Я старался открывать бутылку с минимальным разрывом с зажиганием (до 10 секунд), но нужно понимать, что смесь летучая, и утечка смеси тем больше, чем больше отверстие критики сопла. Вообще я сильно не уверен, что хорошая идея сопла располагать кверху, так как спирт, очевидно, легче воздуха. Кроме того, эффективность двигателя зависит от рабочего давления - собственно на идее о том, что рабочее давление движка 6-8 атмосфер и базируется весь расчёт критики и расширения сопла. Но нужного давления достичь, не факт, что получится одинаково. На видео хорошо видно, что если в случае с 5мм соплом, грубо говоря, вначале зажигается весь объем бутылки, и затем происходит сверхзвуковой выхлоп (неудивительно, потому что критика мала и частицы смеси "толпятся и толкаются" у критики, им выйти сложно, пока их не выпихнет давлением). То в случае с другими соплами, похоже, горение длится дольше, и выхлоп начинает работать раньше, чем создастся рабочее давление (оно, собственно и не достигается). Виной тому как испарение, так и неверная концентрация газа, а так же, что я считаю сомнительным - это место зажигания смеси. Зажигая смесь у горлышка, у сопла - задняя часть, у дна бутылки, зажигается с задержкой. Собственно, более правильным бы решением было зажигать сместь наоборот, у дна бутылки, тем самым давать возможность воспламенится всей смеси до момента выброса через сопло. Почему сразу не заморочился с этими доводами? Потому что все хороши задним умом. А самое главное - моё видео было направлено на проверку эффекта от использования профильных сопел (сопла Лаваля в первую очередь). И не смотря на все погрешности измерения, "нерабочее давление" и прочая, эксперимент удался - разница есть, и сопло Лаваля работает и даёт прирост тяги ~10% (даже с учётом погрешностей). Так что, если будет второе видео, я бы предпочёл исправить погрешности метода - изменить порядок зажигания, и, возможно, запечатывать вовсе сопло мембраной (тонкой плёнкой, чтобы она сохраняла газовую смесь, но легко разрывалась после набора давления). Ну, и, конечно, использовать бутылку большего объема (2-3 литра), а так же сделать правильную геометрию профильных сопел. Но это уже зависит от вас :)

Отличное видео, спасибо за испытания, очень интересное направление. Насчёт сопел, очень хочется объединить самодельщиков, которые отличают детали из алюминия с разработкой сопла. Оснастку и формы реально распечатать на 3D принтере. Это разумеется, если посчитаете литьё сопел из алюминия целесообразным.

привет нравится твой подход, где не надо заморачиваться, там не надо заморачиваться!!! Желаю творческих успехов!

Тема раскрыта не до конца, ждём новые видео, лайк👍

Отличные исследования!!!

Всё очень правильно!

Интересное видео:)

круто

4:44 здесь не совсем понятно. Pк это давление в критике? Но оно не должно быть равно атмосферному. Давление на выходе сопла должно быть равно атмосферному.

@RocketScienceGeek

2 жыл бұрын

Давление на выходе должно быть, да, назвать его правильно не Рк, а Pв или Рс,. Формулы в печатном виде считать верными :)

Я сделал из эпоксидки подобие сопла ловаля. Но это сопло по массе больше обычной заглушки, так что если и есть прирост к тяге, то все это убивается возросшей массой 😅

@RocketScienceGeek

2 жыл бұрын

Ну смотря для какого диаметра, я думаю. Для 20-30мм конечно смысла нет, но под 40мм+ по идее прирост тяги в 2-4 килограмма уже существенно по сравнению с лишними, ну 20-50 граммами. Я не пробовал отливать, но думаю, идея частично может работать, особенно если заливать в два этапа, в самое узкое место (критику) залив жаропрочную, хотя бы стальную шайбу.

Лайк

Что если сделать прочный корпус и тонкую дырочку для выхода газов, будет ли очень мощная тяга?

@RocketScienceGeek

7 ай бұрын

А зачем? Ну в смысле прочный корпус: он тяжелый. Скажем так, прочности пластика хватает, и с запасом. Вопрос в том, что нужен либо постоянный приток горючей смеси, либо больший объем. Так-то для большей мощи на ютубе можно найти видео, где люди запускают кеги - у них литраж 15-30 литров, и прочность больше :) Короче уменьшение критики - не серебряная пуля, которая решит всё.

@blyatskost

7 ай бұрын

@@RocketScienceGeek ладно. Я думал узкое сопло->сильное давление->больше скорость

@RocketScienceGeek

7 ай бұрын

@@blyatskost Ну так-то оно так, но главное не только скорость истечения газов, а ещё удельный импульс. То есть, да, выше давление - выше эффективность, но при этом, если больше за единицу времени выходит газов - больше удельный импульс (тут об этом как раз рассказывал Усердный Бобёр). Я к тому, что параметры взаимосвязаны, и тут задача в том, чтобы найти баланс между весом корпуса, предельным давлением, надёжностью, а значит и критическим сечением. Скажем так, в данном случае критику можно ещё немного заузить без риска разрушения бутылки, и ничего прочнее не надо. Скорее сложнее получить правильную, оптимальную спирто-воздушную смесь. Хм, это целая наука и инженерная область. В тех же ДВС за это отвечает куча электроники :)

Интересует как показало себя клиновидное сопло. . Второе по немуже. Воздушное клиновидное сопло. Это когда центральный факел окружен мелкими . То есть клин формируем факелом. И тут о спрямительной камере вопросы. Хотя думаю что сама бутылка плюс стабилизаторы должны удержать ракету. То есть автору предлогаю научную более менее работу по выявлению приблизительных характеристик воздушно клино воздушного сопла всех вариантов и версий. Как с спрямительной камерой , так и без нее. Для моделей обычных ракет конечно спрямитель будет важен из за малой величины разницы давлений. То есть нам интересно и сотовая разновидность. То есть отвестия по кругу и в центре. И еще более интересно двойное отвестие . То есть двойной основной факел [плоских факел] плюс отвестия сопел поддержки. С учетом наклонной траектории полета ракеты. Влияния плоскости факела на аэродинамику [плазменное крыло] . Как бы в несколько предложений раскрыл суть моего интереса. И вообщем раскрыл несколько то чем вообщемто занимаюсь. Динамическая аэродинамика . Летательные аппараты с ударной аэродинамической схемой . Как ракеты так и планирующие спускаемые аппараты.

@RocketScienceGeek

Жыл бұрын

В планах было на это лето, но планы отменились. Посмотрим, что будет дальше, в целом, как опять найду возможность пользоваться 3D-принтером, сделаю стенд - тогда и будет. Я думаю не раньше, чем следующий год.

👌🙃👏🤗👏🙂

можно сделать токарный станок из шуруповёрта

@RocketScienceGeek

8 ай бұрын

Жалко, и обороты маловаты. Дрель-то так себе решение.

А я предлагал, но кто-то отказался! У меня и токарный имеется!

@RocketScienceGeek

2 жыл бұрын

Что-то с памятью моей стало. Или маразм :) я тогда пересчитаю, напишу. Хочу движок из дюраля и сопло под него)

@elnov973

2 жыл бұрын

@@RocketScienceGeek я с титана предлагал, ссылку на директлот присылал, теперь могу только проточить для меня настали тяжёлые времена😢

👍🙈😁😀👍

0:51 а что за видео?

@RocketScienceGeek

8 ай бұрын

Видимо оно: kzread.info/dash/bejne/qmibytqvp5vMZcY.html

Теория иногда не совмещается с практикой .

@RocketScienceGeek

6 ай бұрын

Так точно!

Здравствуйте оставте коментарий к этому кино жанру относится только положительные 💃🔥💣

Довай новое видио

@RocketScienceGeek

2 жыл бұрын

Видео выходят раз в неделю, сейчас, возможно будет реже (из-за погоды).

П