Импонирует, что автор пытается удержать нас, молодых зрителей не выключать видео и смотреть дальше))) Спасибо за ваш труд)

Наконец-то нашел, что искал. Спасибо большое, друг. Подписался👍

Огромное спасибо за труд!!! Очень ждал и вот оно!!!! Если сможете и дальше просвещайте)))) От души сердечно в душу)))) Лично я жду по сейсмике и динамике такою же лекцию.

Спасибо за лекцию! Очень хорошо подан материал, и графика качественная:)

Спасибо за лекцию, с нетерпением жду новую.

Андрей, огромное спасибо за твой труд!

Огромное спасибо! Форма подачи материала - я просто мечтал о таком формате, еще будучи студентом.

Спасибо! Очень интересно!

Спасибо! Очень интересно

Я всегда не понимал, как может быть угол поворота сечения (угол наклона графика относительной деформации в сечении) может быть в 6 раз больше чем угол наглона соответсвующий пластическому моменту. Чисто визуально не мог понять, потому что - ну как так - мне всегда казалось что My и Mp они ну примерно равны (относительно разницы в 6 раз), ну там разнца 30 - 40 процентов. А потом вспомнил, что мое "чисто визуально" - это обман еше с пор университетской скамьи, где нам всегда график деформирования рисовали не в масштабе... На 29 - ой минуте пример - топ, все сразу сатло понятно - как такое возможно. Андрей, спасибо за труд лекция - топ!

Андрей подправьте опечатку. 16 я минута. Третье уравнение относительно стержня BD. Опечатка f BD. Лекция "Огонь" !!!! Спс за вставку из HOMM III )))))

Спасибо за лекцию! Очень интересный формат) Интересно в какой программе вы делаете презентацию и рисунки? выглядит очень гармонично

@Structuristik

2 жыл бұрын

Это самый обычный PowerPoint )

Очень полезная информация чтобы понять как опасно использовать эту методику. Пособие о том как рассчитать чтобы получить фиаско).

@Structuristik

2 жыл бұрын

Александр, к сожалению, не очень понял вашего посыла. О каком фиаско идет речь?

Дякую!

Андрей, здравствуйте! Вдохновляете не бросать проектирование)))) Подскажите, а программы Etabs, лиры, скад, они разгрузку ведут по модулю упругости или же по заданному графику работы материала. Грубо говоря, получается ли при загрузке-разгрузке петля Гистерезиса и образуются остаточные деформации либо деформации полностью исчезают при разгрузке.

@Structuristik

Ай бұрын

В ETABS есть куча вариантов типов гистерезиса и разгрузка может идти так как Вы захотите - это настраивается. В СКАДОЛИРАХ тоже, насколько я знаю это можно настроить. В общем можно сделать так, чтобы при циклическом нагружении пластика копилась. Для сейсмики - это супер важно. Извиняюсь за 9 месячную задержку с ответом )

Подскажите, в каких плейлистах искать записи вебинаров?

@Structuristik

3 жыл бұрын

Все будет в "публикациях" храниться

@user-fz2bg7fy9w

3 жыл бұрын

@@Structuristik 29:04 утверждение про 0.68% - нет ли в нем ошибки? см. пояснения в пунктах 4.3.1 и 4.4.2 СП 294

Добрый день! Возникла пара вопросов по рассмотренной неразрезной балке в 59:00: 1) В AISC присутствуют формулы предельных пластических моментов Mp, в нашей литературе +- ту же формулу можно найти в учебнике Беленя Е.И. 2001 год (стр 74, формула III.22). Но проблема в том что там рассматривается сечение в котором касательных напряжений нет, либо они составляют менее 0,3 Ry. Для сечений в которых действуют нормальные и касательные напряжения приводится формула приведённых напряжений. В AISC подобных проверок (приведенные напряжения) не нашел, отсюда вопрос, допустимо ли применять данную формулу с тайминга 59:00 (Мр), при наличии касательных напряжений? И как учитывается действие касательных напряжений в AISC и образовании пластического шарнира? 2) Согласно тому же Белене (стр 73) для несимметричных сечений статический момент S следует брать по своим правилам.

@Structuristik

Жыл бұрын

1) Отличнейший вопрос! Сейчас как раз готовлю серию лекций по пластике в СП 16 и там про это буду говорить в том числе. Если вкратце, то эффект от касательный напряжений становиться заметным при уровне этих напряжений более 0.5Rs (это у нас в СП 16 так говорят), а то что я находил в зарубежных источниках, то там вообще говориться что и при большем уровне касательных эффект не особое заметен вплоть до 0.9Rs если я правильно помню. В AISC никак не учитывается - они говорят что элементы в которых в одном сечении одновременно возникает момент и поперечка способные вызвать полную пластику невероятно редки, а если вдруг такой все таки попадется, то все равно за счет метода предельных состояний и коэф надежности решение будет безопасным пусть и с немного большей вероятностью отказа чем у других элементов (это норма для метода предельных состояний) 2) Вот это вообще не понял и не нашел в Беленя. Статический момент - это статический момент, он всегда берется по правилам сопромата, а они едины для любых сечений.

@user-hg5zl5de3e

Жыл бұрын

@@Structuristik 1) Давно тоже хотел разобраться, отличная тема) 2) стр. 73 3, 4 абзацы. Статический момент (как и момент сопротивления) характеристика грубо говоря точки на сечении. Например для двутавров статический момент в ГОСТе указан для центра тяжести, а например при расчете опасной точки в стыке полки и стенки будет считаться отдельно и он не будет равен взятому от центра тяжести (наверное по этому Конструктор сечения в SCAD тоже не считает S). В книге тоже предлагается брать именно для оси проходящей через центр тяжести (не по нейтральной линии). Но это не точно, но информации другой нигде не встречал.

@Structuristik

Жыл бұрын

​@@user-hg5zl5de3e, статический момент - это геометрическая характеристика, вычисляемая по определённому правилу (площадь на расстояние). Она всегда считается по этому правилу для любых типов сечений. Другое дело что можно его вычислять для разных частей сечения. В ГОСТе указан статический момент получения относительно линии проходящей через центр тяжести. В формуле Журавского вы берете момент части сечения отсекаемой линией проходящей через точку в которой вы ищите касательные напряжения. Вообще здесь дело не в статическом моменте, а в эпюре напряжений. Зная как она выглядит в пределе можно вычислить несущую способность сечения, а статический момент лишь для удобства вычисления выделяется.

@wkzehy3670

Жыл бұрын

@@Structuristik а вы ведь покажете, как получилось Z=2S?

@AndreyGolenkin

Жыл бұрын

@@wkzehy3670 тут могу только рассказать) при пластическом шарнире у вас по всему сечению напряжения равны Ry, в одной половине растяжение, в другой сжатие. Можно вычислить равнодейтсвующую напряжений в каждой половине, она равна Ry*A/2, где A-площадь сечения. Эти равнодействующие приложены в центре тяжести половинок сечения, расстояние от нейтральной оси до ц.т половинки - d/2. Зная напряжения мы можем определить какой момент действует в сечении - он равен Ry*A/2*d - это предельный момент который может воспринять сечение, потому что именно он вызывает пластический шарнир. A/2*d=Z - это пластический момент. А что такое статический момент полусечения? Это площадь полусечения умноженная на расстояние до ц.т. этого полусечения, т.е. S=A/2*d/2, что ровно в 2 раза меньше чем Z. Отсюда Z=2S

Спасибо за видео. Голенкина в президенты...!!! Вопрос, каким образом все эти процессы замоделировать в роботе или скаде? В статическом расчете определяем локализацию максимальных моментов после, скажем, аварийной ситуации, для мест внедрения пластических шарниров, и далее последовательно вручную внедряем в узлы шарниры, туда где возникают предельные моменты?...

@Structuristik

2 жыл бұрын

Воу, Вы поосторожнее с такими заявлениями, а то я могу оказаться там же где и некоторые политически активные товарищи, которые туда метили) Просто ставите их в местах макс моментов - для обычных рам это места сопряжения балок с колоннами - сразу их там ставите изначально в модель - во все балки и все. Если какая то супер сложная хитрая конструкция, то ставьте в месте пиков моментов, не ошибетесь.

@user-oc6mf3vc2v

2 жыл бұрын

@@Structuristik Благодарю за ответ. Андрей, в роботе есть возможность для учета физической нелинейности ж/бетона?

@Structuristik

2 жыл бұрын

@@user-oc6mf3vc2v насколько я знаю, в Robot физическая нелинейность только для стержней и только для стали.

29:04 утверждение про 0.68% - нет ли в нем ошибки? см. пояснения в пунктах 4.3.1 и 4.4.2 СП 294

@AndreyGolenkin

3 жыл бұрын

Александр, ошибки нет. В явном виде в СП допускается именно этот уровень пластики - см СП 294 п.7.2.7. Больше нигде не найти упоминаний о том, что допускается большее значение.

Здравствуйте, не очень понимаю почему в программе прибавляешься упругая жёсткость к пластической, после образования шарнира . Упругая жёсткость у нас после образования первого шарнира остаётся в тех местах где его ещё нету, а пластическая жёсткость будет равна нулю в месте шарнира , поскольку и модуль упругости равен нулю в пластической зоне. Поидее коэффициент упругой жёсткости по мере образования шарниров не изменяется , а коэффициент пластической как бы всегда нулю равен после шарнира. И вопрос в том что если упругая жёсткость не меняется. А пластическая равна нулю после образования шарнира , тогда как коэффициент жесткости уменьшается по мере появления шарниров , за счёт чего ?

@AndreyGolenkin

Жыл бұрын

Полагаю Вы говорите про 1:16:00. Здесь я говорю про общую жесткоть системы, а не про коэффициент жесткости какого-то конкретного элемента. Я специально проговорил что программа все это делает в матричном виде, а я показываю упрощенно - для общего понимания. С образованием пластических шарниров жесткость констуркции изменяется (уменьшается). Да, я записал формулу как сложение упругой и пластической - это означает что "пластическая жесткость" отрицательная и она уменьшает общую жесткость системы. Руками Вам этого никогда считать не придется.

@achitect-construction-desi8874

Жыл бұрын

Спасибо за пояснения! Сам я МКЭ ещё не изучал, но по вашим видео довольно понятно как это все работает. Сложно переходит с обычных жёсткостей сечения по сопромату к жёсткостям целой системы (именно в расчетном плане) Если брать во внимание что это собственно все коэффициенты жёсткости системы , тогда да, понятно что пластическая жёсткость должна уменьшать упругую в целом по конструкции . Вопрос тогда следующий , если у нас в момент образования шарниров жёсткость равна 0, и мы как бы отнимаем эту жёсткость от упругой для получения общей жёсткости в пластике. То за счёт чего изменяется эта жёсткость ?, если мы от числа отнимем 0 то мы собственно получим это же число. Как бы понятен конечный результат что в итоге общая жёсткость конструкции в пластике уменьшится , но как-то более подробно лично мне сложно пока воспринимать. Возможно это связанно именно с тем что сама матрица пластической жёсткости будет как раз не ноль а отрицательной, а жёсткости именно отдельных сечения с образованием шариров будут равны 0 за счёт чего и будет отрицательная жёсткость в матрице пластической жёсткости

@AndreyGolenkin

Жыл бұрын

@@achitect-construction-desi8874 фишка в том что у Вас в месте где образовался пластический шарнир сначала была какая-то жесткость, а после образования шарнира там столо 0. И если очень грубо то пластическая жесткость равеа отрицателньому значению изначальной жесткости конструкции в этом месте. Но в любом случае все несколкьо сложее чем сложение и вычитание коэффициентов жесткости.

Вопросы к Андрею: 1.В данной простой схеме SAP2000 эпюра моментов и положение максимумов моментов не меняются при образовании пластических шарниров. Как быть, если эпюра моментов при образовании новых пластических шарниров меняется и экстремумы моментов смещаются по элементу? 2. Как учесть упрочнение, фактическую неизотропность свойств стали (хуже в направлении толщины проката), отклонение poisson ratio от 0.3 при деформации? Второй вопрос риторический, можете не отвечать...

@Structuristik

3 жыл бұрын

1. Не совсем понятно что имеется ввиду, куда экстремуму могут смещаться если момент нигде не может стать больше чем уже есть в пластическом шарнире? Можете привести пример? 2. Упрочнение учесть можно без проблем - задаете "реальную" диаграмму для стали. Все остальное это задачи уже научные, не для повседневной инженерии - для этого есть ANSYS, LS-DYNA, ABAQUS и т.д.

@alexproftrader9213

3 жыл бұрын

@@Structuristik 1. А что собственно непонятно? Есть к примеру рама без шарнирных узлов. При нагружении рамы в ее элементах рамы появляются продольные усилия и момент. В каком-то месте момент превышает предельный для заданного сечения и материала. В этом месте образуется пластический шарнир. Теперь у нас в раме появляется шарнирный узел. Значит эпюра моментов и продольных усилий в раме изменится с учетом появившегося шарнира. Теперь при изменении эпюры новый максимальный момент, т.е. точка образования следующего пластического шарнира может оказаться совсем в другом месте, а не том, который жестко геометрически задан в SAP. Что делать при этом? Задавать по раме множество таких точек с определенным шагом? Какие-то точки станут пластическими шарнирами, а какие-то нет

@Structuristik

3 жыл бұрын

@@alexproftrader9213 истыкать шарнирами весь элемент можно всегда, я, кстати об это сказал в вебинаре. Но идея в том, чтобы не ставить их туда где их точно не будет. Пример того о чем вы говорите, то есть когда шарнир появиться в непредсказуемом месте, для простой рамы, я придумать не могу, поэтому и попросил вас это сделать.

@alexproftrader9213

3 жыл бұрын

@@Structuristik Я и не говорил, что рама простая. Считал рамы, где распределение моментов нетривиально и точное определение мест возможного образования пластических шарниров затруднено, ввиду ее сложной конфигурации, кривизны элементов рамы и их переменного сечения, подобных вашим американским горкам. Можно только предположить что в каких-то протяженных зонах вероятны экстремумы момента. Не подскажете, есть какие-нибудь рекомендации о шаге расстановки пластических шарниров в критических зонах рамы? Мне нужно именно истыкать эти зоны шарнирами. Хотел свои рамы с пластикой пересчитать.

@Structuristik

3 жыл бұрын

@@alexproftrader9213, каких-то рекомендаций на этот счет, увы, не встречал. Но думаю что для подобных задач (пластика в рамах переменного сечения) лучше подойдет оболочечная модель с распределенной пластичностью. Если же все таки нужна стержневая модель, то у нее тоже можно сделать "распределенную", некоторые программы позволяют это сделать, но на самом деле они просто добавляют "пластический шарнир" в каждом конечном элементе так что по сути это одно и то же. Ну а тут уже надо исследовать влияние количества разбиений на результат и определять оптимальное число КЭ и соответственно "пластических шарниров". Мне так видится решение.

Очень интересно, но причмокивания...(

Спасибо за видео, но чавкание ужасно раздражает