Так как ютуб стал болеть шизой и не делать ничего для продвижения роликов, то очень прошу вашей помощи в распространение! Была небольшая проблема со звуком, но это видимо уже классика для моей работы.... Еще хочу извиниться за дезинформацию, как верно отметили в комментариях "Севастополь" это не "Джулио Чезаре", на постпродакшене я не заметил эту ошибку! Так же подписывайтесь на телегу: t.me/uksusos

"Джулио Чезаре" - не в "Севастополь", а в "Новороссийск" переименовали!

@SanoKixima

6 ай бұрын

Тут не доглядел, извиняюсь.

любой линкор без кучи прикрывающих кораблей потопит всего одна удачливая подводная лодка ...

@user-bj3cw7nc5w

5 ай бұрын

А когда же они без прикрытия ходили?

@user-qn1vw7nx8n

2 ай бұрын

Бисмарк, шарнхорст и гнейзенау.

@user-qn1vw7nx8n

2 ай бұрын

По большому счету соединение z 4 эсминца без топлива на 2 линкора это тоже не прикрытие

Даже на 2x скорости слушать очень приятно, автор очень чётко читает, это заметный плюс. Очень информативно и интересно

6:00 не совсем согласен с мыслью. Не ВСЕГО ЛИШЬ а ЦЕЛУЮ Мусаши. Это был очень дорогой и очень мощный лк с огромным экипажем и опытнейшими офицерами. Да на это ушёл целый день, но ты упускаешь тот факт, что амеры почти ничего не потеряли(те самолёты что были сбиты очень быстро клепались на заводах, а пилотов было хоть отбавляй). Главное преимущество АВ в том, что он может поражать вражеские ЛК оставаясь при этом вне зоны поражения, а тот факт что американцы проморгали соединение Куриты - просто воля случая. 7:20 согласен, в роли прикрытия АВ от вражеских арт кораблей лучше всего иметь ЛК, т.к. ЛК самый мощный тип арт корабля. Но тут типа палка о двух концах. Тебе нужны ЛК чтобы отгонять вражеские ЛК. 8:00 как я писал в коменте к предыдущему ролику: эффективность американского ПВО заключена в арт установках и снарядах к ним. Пво ЛК было лучше ПВО крейсера только за счёт большего кол-ва стволов. Но при этом сам ЛК был более крупной и неповоротливой целью, но самое главное более приоритетной нежели крейсер. 8:30 но при всём при этом авиация может бить гораздо дальше. Из примеров Японо-Китайская и Корейская войны. Это только в условиях небольшого острова или высадки на берег ЛК будет иметь превосходство над АВ. Да что уж говорить если сами ЛК имели на борту гидросамолёты для корректировки и разведки. По поводу ЛК после второй мировой то тот же Вэнгард скорее был достроен по инерции, да и другие страны не спешили выводить из строя столь дорогие Корабли. Это было бы как минимум глупо. А так да, ветераны отслужили положенный срок и их списали. Но я не понимаю решения некоторых стран по типу разбора их на металл. Хотя возможно содержание даже в резерве на консервации это дорогая затея, недаром же только США смогли оставить их не разламывая. А вот модернизация Айов, когда на них понатыкали ракетного вооружения и сделали площадку для вертолёта - это реально круто. Но опять же, по финансам такое тянула только США. Да это была мега крутая вундервафля, очень сильная, и универсальная. Но их было всего или целых 4 и только у США. Самый хороший корабль - это дешёвый, универсальный, многочисленный корабль. Айовы 80х подошли наиболее близко к универсальности относительно других ЛК. Но лк второй мировой были узконаправленными кораблями. 52:00 согласен с выводом. Подбор кадров для ролика шикардос. Музыка ++++ в атмосферу, подборка треков прям то что надо. Монтаж не очень. Выведенный на экран текст под углом, ещё всякие цветные фоны для него - лишнее, рушит всю атмосферу. А когда зачитываешь этот текст можно всяких эффектов нафигачить чтобы было как будто голос записан на старую аппаратуру тех лет. И в конце ролика музыки небыло(.

@SanoKixima

5 ай бұрын

Про Мусаси на канале есть ролик, рекомендую посмотреть. Контекст той операции легко поймёте и почему для японцев это было не фатально.

@hayate_13

5 ай бұрын

@@SanoKixima под тем роликом тоже есть мой комент, где я детально описал где и с чем несогласен. Стратегически потеря СуперЛк довольно существенная ибо война всегда преподносит сюрпризы, и незнаешь когда он может пригодиться. Даже если бы Мусаши возила пехотинцев на острова - это вёравно мощный корабль способный выполнять ряд задач. А в итоге его разменяли на пару десятков одномоторных самолётов. Да и по потерям не только в метале но и в живой силе всё очевидно. 3к экипажа включая командира корабля и кучи других проффесиональных офицеров со стажем не равно нескольким пилотам и бортстрелкам котрых учили пол года-год.

От «системы Аэгес» , конечно, уши в трубочку сворачиваются.

Говоря про будто бы "невытесняемость" линкоров авианосцами автор отчего-то акцентирует внимание исключительно на факте сохранения в строю весьма ограниченного количества баттлшипов, совершенно обходя вниманием постоянно изменяющееся соотношение между ними и авианосцами (причём изменяющееся, очевидно, не в пользу первых), что вызывает резонное недоумение даже у случайно забредшего зрителя, темой ВМФ практически не интересующегося.

Видно, что автор старался. За видеоряд просто плюс в карму. Но если честно, то уровень аналитики так себе. Просто несколько вопросов. Какова результативность линкоров вмв? А теперь тоже самое для авианосцев? Как погибли самые видные представители лк мусаси, ямато, тирпиц, бисмарк, да и масса менее передовых линкоров? Почему никто в мире не стал заморачиваться с вводом в строй под новым флагом трофейных линкоров? А с другими типами кораблей, между тем, заморачивались. По поводу пользы лк в послевоенное время. Лупить папуасов главным калибром да, безусловно, можно, а порой и нужно. Но применять против советского флота очень сомнительно. Рассказы про то, что все ракеты, бомбы, торпеды кончились и тут херак на арену гордо выходит айова из разряда фэнтези. Вспоминается анекдот о том, сколько должно случиться удивительных событий, чтобы два д.....ба сошлись на войне в рукопашной схватке 😊. Но тут да, линкор всех заборет 😊. Ну и конечно лучше иметь линкор, чем не иметь ничего вместо него, если не брать во внимание стоимость этого цирка. Вот именно поэтому они и послужили немного после войны. Логика проста. Линкор уже есть, корпус на десятилетия, бк, и ремонт промышленностью освоен, плюс потрачена на это счастье изрядная часть годового бюджета страны. А что с ним собственно делать, если заменить пока нечем? Вот и получается классический чемодан без ручки. Тоже самое с достроенными после войны единичками. Именно достроенными. Не построенными с нуля. Никто никогда больше не строил с нуля линкоры. Авианосцы (дорогущие) и прочие типы кораблей строили, а такие полезные лк нет. Выводы почему так напрашиваются вполне очевидные. Прошла эпоха, мамонт умер. Ну и напоследок. 1. Без обид, но называть Джулио Чезаре Севастополем это немного за гранью добра и зла для видео, затрагивающего историю флота и с претензией на аналитику. 2. AEGIS - Иджис. А в целом автор, пробуй дальше. И лучше аккуратнее с аналитикой, больше про историю флота, имхо. Разбавь котиков в ютубе 😊

После ВМВ ЛК не участвовали ни в одном морском бою стреляя только по берегу на ограниченную дальность 20-30 км - авиация и ракеты могут на сотни и тысячи км. Поэтому они уже не подходили под определение ЛК, а были этакими "суперканонерками", слишком дорогими и узкоспециализированными для всех кроме США. И второе - опыты показали что даже близкий надводный ядерный взрыв не способен потопить ЛК, но он сносит все приборы и посты наблюдения и управления стрельбой и движением, все антенны и локаторы, выжигает всю электронику превращая любой корабль в груду радиоактивного железа. Поэтому для "одноразовых" кораблей линкоры слишком дорогие, вдобавок броня и пушки слишком тяжелы не оставляя веса для электроники и ракет, доля которых всё нарастала.

Ну да, особенно классно артиллерийскому кораблю отражать ракетные атаки

11:40 новороссийск это джулио чезаре, а не севастополь. А так видео очень понравилось) спасибо.:) Подписался)

Автору канала респект ! За его работу...Красава .

Я конечно "не сварщик", но почему эКскортные авианосцы, а не эскортные?

@SanoKixima

6 ай бұрын

Потому что оговорка.

@alexeyscobeldin9640

6 ай бұрын

Фух. А я уж думал, я всю жизнь говорил это слово неправильно

1. Финальную часть ролика объяснть можно гораздо проще - военно-экономический расчет. Цена/эффективность. В современном мире она у линкоров ниже плинтуса... 2. Рейгановские телодвижения эт больше по части социального идиотизма :) Для СССР линкоры угрозы не представляли от слова совсем, при таком-то количестве ТЯО и дальностях боя БОЛЬШЕ 100 км...

Ролик пестрит правильной и полезной информацией касательно выхода из состава флотов мира, линкоров. Доносится всё предельно ясно, и понятливо без *Воды*, с примерами боевых операций и теорий. Для того что-бы понять то что тут изложено за 57 минут, мне в своё время потребовалось с годик штудировать литературу и заметки об кораблях ВМВ и послевоенного времени(И я с удовольствием это делал, ибо тема по правде очень интересная). Если не писать длиннющий комментарий, а описать кратко видео то, оно является познавательным и полезным для просмотра всем, кто хоть чуточку интересовался такими гигантами как Линкора. P.s. жаль проект 23 P.s.s. со звуком норм, проблем с восприятием материала не наблюдается

@nikmenn2751

6 ай бұрын

Мне как-то больше жаль проект 69. А ну еще мне кажется спорным решение совпра пустить "Измаилы" на иголки. Можно же было взять пример с американцев с их авианосцами типа "Лексингтон".

@zybinda3474

6 ай бұрын

Ну с Измаилами и грустно, и понятно одновременно. Страна была в те времена крайне бедной, а потянуть достройку парочки лин. крейсеров дело не дешёвое(Особенно когда у тебя в стране, ничего не производится нужного). Можно лишь гадать, что произошло бы будь все 4 в строю. Хотя даже орудия от Измаила, помогли успешно оборонять Ленинград, сам бы корабль мог бы сильно большее сдела ть@@nikmenn2751

@user-bc6so9cg2z

5 ай бұрын

Так у американцев была мощная судостроительная промышленность, а у коммунистов ее и в помине не было. Сталин считал флот третьестепенным до того, как немцы начали перехватывать советские пароходы с оружием для республиканской Испании. Тогда бросились в другую крайность. Имея слабую промышленность и всего один построенный легкий крейсер заложили сразу три крупнейших в мире линкора типа Советский Союз. При слабой зенитной артиллерии они в изолированных морях неизбежно стали бы добычей авиации.@@nikmenn2751

Автор вообще не с той стороны зашел в освещение темы. В основе лежит экономика и военно-морская доктрина, а никак не количество пушек, бронирование и прочее. Правильнее было бы начать со стоимости линкоров в сравнении со всем, что плавает по воде и под водой и может наносить ущерб противнику. Их боевыми возможностями и потенциальным потерям. Сколько мы получаем огневого поражения и на каких дистанциях на тонну металла или на вложенный доллар и какие страны могут себе это позволить. А так рассуждения об условном коне в сферическом вакууме.

Все верно. Наконец разоблачил миф о том, что Линкор был смещен авианосцем и плюс много неудобной правды для многих, а не советская пропаганда.

Крайне интересно и познавательно, Автора интересно слушать, он старается передать большое количество информации лёгким и понятным языком (и это хорошо выходит), развеивает обывательское мнение и мифы, просвещая людей. Я сам не знал из-за чего линкоры вышли из флота, но предполагал, что из-за их дороговизны. Ну и логично было думать, что ВМВ и появление авианосцев не являлись основными причинами. До сих пор эти гиганты удивляют на самом деле.

В Афганистане были не боевики, а такие же повстанцы, как и во Вьетнаме

@user-ez7fh2lv3b

15 күн бұрын

Не, не, что вы, разве могли Советские войска вести захватнические войны, воюя с местным населением, подавлять бунты в колониях танками и армией, а также спонсировать очень сомнительных ребят, ныне называемых как банды, картели и террористы... Да, не, не может такого быть)))

Офигеть глубокий материал. Поддержу лайком ваш следующий ролик с глубоким разбором "Срать утром на унитазе. Причины". Получится примерно такой же материал по ценности.

@Generallisimo

3 ай бұрын

Так это не военная тематика, тебе бы к проктологу со своими проблемами.

Годно 🦊

Девочек жалко.

@AlonDarkPV

5 ай бұрын

Да уж влияния Кантая и Азур Лейн с человеческими воплощения кораблей.) Сам когда немного познакомился с картинками и прочим заинтересовался кораблями.) Линкоры в этих воплощениях и авианосцы были самыми фигуристыми, имели самые большие калибры.))

просто отлично, подписка )

Сделай две передатчики неутронная бомба с которая нам так пугали,а не появилась и про звездные войны,которой тоже самое соответная вывод кто аггресор и кто вооружается от безысходности

@user-bj3cw7nc5w

5 ай бұрын

Просто американцы намеренно развели советы как лохов, а советы повелись на эту удочку.

@user-ez7fh2lv3b

15 күн бұрын

@@user-bj3cw7nc5w, программа ЗВ была концептуальной, т.е. там только прорабатывались концепции ведения космической войны. Многие из тех проектов, типа Стрелы Бога, до сих пор официально не закрыты. Более того, ракетная доставка или орбитальное снабжение сейчас на повестке дня Пентагона... Так что, удочка была не так проста, да и СССР ответил только тем, что также концепции разрабатывал. Лазерный спутник был только игрушкой, которую делали бы ещё не одно десятилетие. А тот же Буран, разоривший всю отрасль, вообще, к ЗВ и ответ на них отношения не имел, там больше "очень вумные люди" в партии и погонах постарались.

Видео не смотряй @ В комментах отвечай Может потому что на смену пушкам больших калибров после войны пришли гораздо более эффективные и дальнобойные крылатые ракеты? И если с этой точки зрения рассматривать то никуда линкоры и не девались - Тикондерога , тип 055 и Орлан 1144 - действующие их инкарнации. И на подходе - стелспихотный нанотехнологичный Зумвальт со стороны США. С водоизмещением почти как у Ямато.

@SanoKixima

6 ай бұрын

В конце ролика даётся как раз намёк, что так всё и есть. Но с Замволтом не соглашусь. Проект чисто распил бюджета.

@user-iw1ty8sk1v

6 ай бұрын

@@SanoKixima как и Ямато))))

@user-iw1ty8sk1v

6 ай бұрын

@@SanoKixima более того -последние 30 лет активно идут разговоры именно о новой инкарнации больших еба-вундервафель типа Ямато - концепции Arsenal Ship. kzread.info/dash/bejne/k6x8krqJd7G7k5c.html

@user-bc6so9cg2z

5 ай бұрын

Несмотря на все усилия найти в США распил, там есть эксперименты с новыми кораблями, а вот распила никакого нет. Бросьте эту гнилую тему.@@SanoKixima

Рейганавский крестовый поход, был не против "нашей страны", а против коммунизма.

Ну так, получается, всё верно, оба мифа абсолютно верны. Ракеты сделали линкоры очень уязвимыми, а авиация, несущая эти ракеты, КУГ без авианосца могла бы поливать чем угодно днями на пролёт, не давая подойти к авианосцу тупо сваливая. Более того, ПВО/ПРО кораблей не совершенно, а потому даже 4 Фаланкса, тут особой надежды перед нормальным ракетным залпом не питают. Т.е. снаряды уступили место ракетам и авиации. Да, несколько линкоров оставили в строю, но сам факт того, что новые никто не строил, - уже говорит о том, что смысла в них нет. Американцы именно, что хотели проверить, будет-ли логика использования линкоров в современном флоте иметь смысл. После Бури в Пустыне все линкоры списали (постепенно), уже говорит о том, какой ответ получили Американцы. Новых линкоров тоже никто не заложил. Автор, уж хорошо, что, хотя бы до этого, сам дошёл, что линкоры, - дорогая игрушка. В случае попадания ЯБЧ, сдуется любой корабль. Линкоры на испытаниях часто оставались относительно целы, но вот внутри экипаж бы не прожил бы и часа. Варианты обшить всё свинцом предлагались, но учитывая, что после испытаний фонил весь линкор целиком, очевидно, что смысла в этом ноль. К обычным ракетам линкор также уязвим, а будучи рядом с берегом, он всё равно подвергался бы угрозе нанесения ударов по нему. Т.е. также эффективно поддерживать зону высадки, как во 2МВ он не смог бы. И вот мы получаем, что дешевле АТАКМС пульнуть с палубы УДК, чем пялить на корабль тонны брони и пукалки сказочных калибров. Сейчас линкору куда приткнуться? Даже, если прилетят инопланетяне и скажут, мы вам построим их бесплатно, куда их? С кораблями воевать они не могут. Современные группировки могут держать дистанцию в сотни км и постоянно вести обстрел УРО. Линкору его пукалки никак не помогут. Броня от ракет тоже. У какого-нибудь картонного Бёрка, за счёт наличия кучи ракет ПРО, шансов пережить такой обстрел в разы больше. Подойдя к берегу, линкор может получить высокоточную оплеуху от любой арт. системы, про РСЗО даже речи не идёт. А, если десант идёт в городской застройке, скажем, на Тайване? Тут арт. снаряды могут лететь из каждого дома, при этом своих накрыть такой байдой, - как нефиг делать. Линкор, просто, не нужен. И, да, если Пётр Великий облить "бронёй" и назвать неолинкором, то сути дела это не изменит. Во-первых, броня будет таскаться мёртвым грузом. Во-вторых, корабли-арсеналы сейчас активно обсуждаются, но всё идёт к тому, что нет смысла делать 1 сверхзащищённый корабль, когда есть вариант раскидать арсенал по нескольким платформам, которые будут дешевле, смогут быть одновременно в нескольких местах и поразить которые все сразу будет сложнее. Смотрим на программу "Ghost Fleet", потом на видео автора, крутим пальцем у виска не понимая, какие ещё нафиг линкоры тут кому нужны. Идея неолинкоров преследует многие ВМФ мира, но правда в том, что задач для них, что бы выделять отдельный класс, тупо нет.

Ну как всегда: 1) где шарнхост и гнейзинау? 2) привет от жожеков

@SanoKixima

6 ай бұрын

Когда-нибудь будут.

Хоть я и делаю для своего канала ролики, как-то непривычно было слышать свой голос в чьём-то видео)

Прикольное видео.Мне понравилось.

И еще если можно было служить на флоте я бы выбрал Линкор и тогда можно было дожить до конца войны. Потому, что это самые надежные суда. Не зря они такие дорогие.

У линкоров - после 1945 года - не осталось соперников ! После 1945 года - в мире и его окрестностях - остался ОДИН серьёзный флот - у США. Великобритания и Франция - стали сателлитами США - и их флоты - были очень небольшими - денег еле хватало на пару новых авианосцев. 😢😅

Один Горбачев - оружие более мощное, чем все линкоры вместе взятые ! 😢

@user-jx5qi8tz3y

2 ай бұрын

Возражаю: самое мощное оружие - носовое орудие крейсера Аврора. Один выстрел и ... Ну, дальше вы сами знаете...

Чем-то похоже на "танковые" причины

Вы должны оставить след в Википедии. Это точно правда. Что написано пером не вырубишь и топором. Что было то было...

Топчик

Севастополь - это не Чезарэ. Он российской постройки.

@SanoKixima

3 ай бұрын

Смотрите закреплённый комментарий.

Линкоры вымерли - за НЕ-надобностью ! В ситуации после 1945 года - они оказались ИЗБЫТОЧНЫМИ. 4 линкора США - для войн уровня Корейской и Вьетнамской - более чем достаточно. А для Франции и Великобритании - содержать даже единичные линкоры - оказалось слишком дорого. По опыту войны - стали считать, что для работы "против берега" - достаточно авианосцев, а затем - управляемых ракет. 😮

@sm2068

2 ай бұрын

Вспомним советские "белые слоны" пр. 58 : ударная мощь линкора - в водоизмещении эсминца. 😮

Автор молодец что постарался, но в части аналитики и трезвого взгляда на военное применение - полный провал. Фентези и ода дизельпанку, не более того. Если бы линкоры реально нужны были, их бы продолжали стоить те же американцы такими же сериями, как перед ВМВ. А там их были целые флоты у всех ведущих держав. А потом появились у амеров целые флоты авианосцев, а не линкоров. Задайся вопросом - почему? А потому что идеология и смысл линкора - это его сверхмогучая и сверхтяжелая броня, которая позволит выдержать ему удар и продолжить бой, поражать противника своим сверхмогучим оружием. Теперь, внимание, вопрос - а какой тогда должна быть броня, что бы выдержать попадание ПКР массой 2,5 тонны с кумулятивно-фугасной БЧ? Явно не та, что была даже на айовах, и вряд ли такую броню вообще реально создать технически. Теперь их сверхмогучие пушки. Круто, мощно, зрелищно, никто не спорит. И снаряды ну капец какие мощные, вот только есть проблема. Еще не поняли какая? Подскажу - их точность и вероятность попадания в цель на предельной дистанции. ЕМНИП вероятность попадания, именно попадания, а не накрытия - 3 %, еще раз, Карл, три процента. Вероятность попадания ПКР 50-60х годов - 70-80%. В тактическом плане это означает, что линкор даже не видит свою цель, не может даже её хоть как-то подавить, а ему уже наносят повреждения, которые может и не топят его, но из боя точно выводят. Выбивают надстройки, дальномерные посты, посты управления огнем. Если же ракета попадет в барбет башни, то броня барбета уже не спасает от кумулятивной БЧ вообще никак и хваленый линкор лихо взлетает на воздух и так же лихо тонет. При этом умные люди 50-х годов прекрасно видели, что сверхтяжелые артиллерийские орудия уже достигли своего технического и технологического пика, а вот ракеты только набирают своё могущество, и были полностью правы. В современном же бою любой такой сверхтяжелый и сверхдорогой линкор потопит эсминец, блин! И сам линкор вообще ничего сделать не сможет никому. И вот как роз ответ - он устарел концептуально!

Как с сумасшедшим пообщался.

@Generallisimo

3 ай бұрын

С тобой даже такие не будут общаться, нытик.

сЕВАСТОПОЛЬ - Джулио Чезаре? смешно....

@Generallisimo

3 ай бұрын

Нервный смех?

@user-fi6yc5pj6u

3 ай бұрын

@@Generallisimo скорее над тем как автору по хер на содердание

До сих пор под впечатлением от прошлой работы, надеюсь и эта великолепна

Ну в морском то бою он уже устарел(крылатые ракеты таки дальнобойнее) а вот плющить береговые укрепления и подтержать десант он был быв самый раз

@user-ez7fh2lv3b

15 күн бұрын

Кто лучше поддержит десант, УДК типа Америка, который со своей палубы может пускать АТАКМС и в даже PrsM, стреляя по противнику с макс. дистанции в сотни км. Либо Линкор, который в лучшем случае, снабди его самыми лучшими орудиями, даже 100 км не дострелит. Активно-реактивным снарядами, ну, 300 км осилит в максимуме. Но не дальше. Да и то, перспективные 155-мм активно-реактивные снаряды для тех же Замволтов, что-то не сделали. Хотя, хотели. Я уж не говорю про то, что линкору берег сможет огрызнуться много чем, не только ПКР, но и банальной артиллерией и РСЗО. Не считая авиацию и прочие прелести современного поля боя.

@user-lj3wb8iq6b

15 күн бұрын

@@user-ez7fh2lv3b так берег может огрызнулся и по бдк, а уже с загоризонтной высадкой конечно красиво, но вертолеты хреново работают при наличии пво, а хорошо забронированный утюг таки может хорошо помочь при высадке, такая себе кананерка

Вести бой с кораблями ВСЕХ классов - всех нужно вычеркнуть. Не всех.

@PolterGAYst17

4 ай бұрын

Практика показала, что всех

@windoffields1397

4 ай бұрын

@@PolterGAYst17 подводные лодки? )) Ну и вообще-то эсминцы тоже. ) Поэтому лк самих всегда сопровождали эскортные корабли. А во 2МВ сюда можно добавить и авианосцы. ) Бой конечно не огневой с авианосцами, но... Никто по сути так и не рискнул бросить линкоры в атаку на авианосцы. Формально у линкоров против авианосцев НОЛЬ шансов, но... не все так однозначно бывает в реальном бою. Могли быть очень непростые сценарии. С весьма неоднозначным выбором тактики для авианосцев.

@PolterGAYst17

4 ай бұрын

@@windoffields1397 именно потому что у линкоров НОЛЬ шансов против авианосцев Глориус был уничтожен именно линкором. Ну и кстати, Ямато тоже против авианосцев воевал и даже у него были по ним попадания.

@windoffields1397

4 ай бұрын

@@PolterGAYst17 мы же о разном говорим. Конечно в артиллерийской дуэли у авианосца против линкора нет шансов. )) Это понятно. Проблема линкора подойти к авианосцу на дистанцию арт выстрела. Об этом речь - в этом отношении НОЛЬ шансов. Или... не совсем ноль )) Ямато - вы про залив Лейте говорите? Пострелял по эскортникам. Но... Он (точнее адмирал Курита) слишком рано ушел, не доведя начатое до конца и сведя на нет ВСЕ усилия японцев во всей операции.

@PolterGAYst17

4 ай бұрын

@@windoffields1397 ну так на этом канале как минимум 3 видео показывающих, что на деле линкор это класс кораблей, который может составить конкуренцию всем остальным классам. Естественно в контексте формирований, но те же авианосцы тоже в виде авианесущих формирований ходили. Исходя из полученной информации и некоторых своих знаний можно прийти к выводу, что линкор это гроза морей, и шансы у него есть как против авианосцев, так и против ракетных катеров.

Муссаси...да так мелочь какую то утопили. Аффтор ты чего несёшь то?

@SanoKixima

6 ай бұрын

В условиях той операции, для японцев это была потеря, но учитывая сколько там было линкоров, потеря одного корабля (пусть даже и супер) была для них не фатальной. На канале есть ролик про Ямато, там всё подробно рассказано.

@hayate_13

5 ай бұрын

@@SanoKixima не фатальной в рамках операции, но очень чувствительной в масштабе всего конфликта.

А как же удар по линкорам подводных лодок?

@SanoKixima

5 ай бұрын

Этот аргумент не работает, потому что удачные попадания подводной лодки ещё нужно добиться. Корабли не ходят поодиночке. Да и к 1942 "союзники" научились справляться с ними.

"..экскортники..." , " костантировать"))))) ну-ну... Автор , поработай над правильностью слов

Интересно у нас хоть один линкор боевой имеется ?

@SanoKixima

5 ай бұрын

Петра Великого можно вполне таким назвать. Всё остальное не в рабочем состоянии.

@user-ij4lt4ry6t

5 ай бұрын

@@SanoKixima это конечно позор...

Айову можно в любой момент поставить в строй, если что.

Мне ролик понравился. Но у меня вопрос, который гложет, ладно не гложет - интересует меня многие десятилетия, как я интересуюсь военно-морской историей. Японцы - великая и уникальная нация. Она породила такое уникальное и не понятное для европейцев деяния, как ритуальное самоубийство харакири. А во второй мировой войне "движение" камикадзе. Почему же японцы всю войну продержали Ямато и Мусаси в тылу (на Труке?). И начали использовать практически только в конце войны, да так бездарно потеряли. Не могу найти приемлемого обьяснения... Да и немцы бездарно потеряли Тирпиц. Один поход к Шпицбергену и один (?) выход на перехват арктических конвоев. И все...

@SanoKixima

2 ай бұрын

Посмотрите на канале другие ролики по линкорам, может они дадут вам ответ на ваш вопрос.

@user-jx5qi8tz3y

2 ай бұрын

@@SanoKixima Если можно, киньте ссылку.

@SanoKixima

2 ай бұрын

@@user-jx5qi8tz3y kzread.info/dash/bejne/qYprt6WRXa2zgNI.html

@user-jx5qi8tz3y

2 ай бұрын

@@SanoKixima Спасибо, посмотрел.

Понасенко в юности.

Бро, отличные ролики, интересно слушать. Но уходи от политики, это всё пустое. Надо про ТТХ и людей как там все в кровище было во время боя. Вот это настоящее, а политика... ну ты потом все сам поймешь что это клоунада.

@SanoKixima

5 ай бұрын

Где вы политику нашли, если речь об истории и действиях американцев в применении линкоров? 🙂

Ну что, погнали

Мужик! Рассуждения о том кто выдавил из флота линкоры не имеют ни чего общего с рассуждениями почему американцам удалось так долго использовать линкоры для оказания военного и политического давления. Есть название ролика. Изволь в нем точно изложить какой вопрос в нем освещается.

все что говорит автор логично но несостоятельно! линкор какой бы он ни был не способен долго противостоять авиационному воздействию! у линкоров как ни странно боеприпасы имеют свойство заканчиваться! две три или четыре атаки и все нет линкора! того же Ямато утопили всего на всего 250-290 самолетов! по соотношению цены самолеты гораздо дешевле и потеря самолетов для экономики страны не является существенной! а вот потеря Линкора это просто катастрофа! на создание линкора уходит космическое количество ресурсов как металла и всего остального! линкоры в современных реалиях вообще не рентабельны! и в эпоху линкоров не все страны могли позволить себе подобные ОЧЕНЬ ДОРОГИЕ игрушки! рациональнее иметь многочисленный флот из авианосцев и средних кораблей чем иметь флот линкорный! линкор очень просто утопить тем более когда он один рейдер! и очень трудно потом построить новый! только один экипаж линкора в среднем от 1тыс-до 1,5тыс матросов! аи сама эффективность линкоров очень неоднозначная! дальность действия орудий не такая большая! авианосец способен наносить удары самолетами гораздо на большем расстоянии! а с появлением ракетного вооружения линкор просто превращается в мишень и могилу для экипажа! так что век линкоров к сожалению ушел!

@waysoflife5231

4 ай бұрын

Иметь флот из средних кораблей? Это каких? Линкор легко утопить?) Этот тот что Бисмарк или Ямато?) Ракетное оружие? На Айовы его установили. Авианосец сам по себе кусок плавучего металлолома. Он никого не атакует. Атакуют самолёты. Авианосец просто передвигающийся плавучий аэродром. В наше время коль речь зашла о ракетах, авианосец легко отправить на дно. Или думаете что сам по себе Кузя очень опасен? Ах да, только в составе авианосного соединения. А что по вашему опаснее, соединение из авианосца, линкора, и нескольких эсминцев или соединение из авианосца, крейсера и эсминцев. Я думаю первое куда серьезнее. Так как в при прочих равных условиях линкору в бою нет равных. А когда в течении 2 часов наносится атака с 7 авианосцев по одному линкору,не имеющему воздушного прекрытия, вроде как не честно получается. Так можно любой корабль потопить. Только будь на месте Ямато условный крейсер или эсминец,он пошел бы на дно не за 2 часа а за 10 минут. Линкор легко потопить))))

@user-ri7dw2yn9n

4 ай бұрын

@@waysoflife5231 а зачем авианосному соединению современному нужен линкор? Вот зачем? Прикрытие эсминцами - да, прикрытие противолодочными средствами - да. А линкор то на кой пёс там уперся? что он делать будет, какие цели поражать, от чего защищать? И чем? Если только на себя сагрить ГСН ракеты как самой жирной цели и благополучно сгореть. Прочих равных условий в войне не бывает, война это не боксерский поединок.

@waysoflife5231

4 ай бұрын

@@user-ri7dw2yn9n Встречный вопрос, а для каких целей нужны другие типы кораблей в этом соединении,например фрегаты? Линкор типа Айова вооруженный ракетами и пушками отправил бы на дно множество кораблей авианосного соединения противника..

Такой сказочник) Совъеты израсходуют ракеты и пойдут на артиллерийский бой с линкором, ага) Тоже самое что солдат израсходует патроны и пойдет с саперной лопаткой в штыковую и тут самурайский меч зарешает)))

Это мы смотрим

Никто не заметил что точно так же мелкие летаблы сделали устаревшими бронетехнику на поле боя?

@SanoKixima

6 ай бұрын

И при этом бронетехника всё равно нужна и не бесполезна и научилась противостоять БПЛА.

@camrad8863

6 ай бұрын

Не сделали. Уж сколько лет бронетехнику пытаются списать в утиль - то ПТУРы, то штурмовики и вертолёты, сейчас вот "мелкие летаблы". А всегда оказывается, что бронетехника остаётся едва ли не решающим инструментом на поле боя. Огневая поддержка, прорыв обороны, мобильный резерв - бронетехника универсальна, обладает высокой огневой мощью и всё-таки очень крепкая.

@barackobama2910

6 ай бұрын

@@SanoKixima пока противостоять толком не научилась. И оттеснена в второстепенный род войск. Как линкоры в 1950-е.

@iWinchi

6 ай бұрын

Поэтому до 2022 современная война виделась бесконечной зачисткой кишлаков этими летаблами, а бронетехники достаточно броневичка типа mrap

@camrad8863

6 ай бұрын

@@iWinchi не, конечно, против бородачей в шлёпках так и было. Хотя и в Афганистане вполне танки использовали, но по большей части пехота моталась туда-сюда по утрамбованным дорогам на МРАПах и чуть что вызывала поддержку. Только вот если враждующие стороны представлены кем-то сильнее бородачей в шлёпках, то вывозить уже начинала нормальная бронетехника.

Базированая база для базированых базунов.

Комментарий для продвижения.

Ну так у ЛК очень низкий практический КПД. В теории они могут много чего, а на практике - сотни снарядов в никуда и 10 сбитых самолётов на сотни стволов ПВО. Ну а после 60-ых с развитием ПКР- это просто деньги на ветер. Американцы их держали по той же причине, по которой мы держали сталинские гаубицы- рано или поздно пригодится)

Вот уже на пятой-шестой минутах посыпались перлы (харборы). Американцы, мол, атаковали аж целыми 259-мя самолётами, аж целый световой день, но всего лишь пару раз попали по "Ямато", столько же раз по какому-то крейсеру, и утопили никому не нужный "Мусаси". И действительно - "Ямато" же остался на плаву, а значит потеря "Мусаси" - это так, фигня. Дальше смотреть не стал, сорри.

@GG-yq5mg

6 ай бұрын

Полностью согласен. Дальше даже не смотрел...точнее на перемотке

Ну автор🤣 ну сказочник

Бред дилетанта.

Мне иногда кажется , что сейчас технологии изготовления линкоров утеряны. Если сейчас захотят повторить , то может и не смогут.

@SanoKixima

6 ай бұрын

Отчасти да, и отчасти нет. Линкоры скорее перешли в класс ТАКР, им только с бронёй бы разобраться и вылитый линкор.

@ruslanakhmedov8302

6 ай бұрын

@@SanoKixima Я именно броню и имею в виду. Смысла в ней уже нет. Один фиг ПКР пробьют любую броню.

@SanoKixima

6 ай бұрын

Не пробьют. ЯО - да, обычные ПКР - нет. Большая броня создаёт проблемы с технической реализацией и мощностями, в остальном это не беда. ПКР - не панацея, не стоит их превозносить как то, чему нельзя противостоять. БПЛА кстати сейчас так же обожествляют.

@ruslanakhmedov8302

5 ай бұрын

@@SanoKixima В истории всегда идёт противостояние меча и щита, снаряда и брони. придумают средство РЭБ против Дронов и на какое-то время дроны отойдут на второй план. А потом придумают либо искусственный интеллект для Дронов и они опять станут доминировать. Или изменят способы наведения и опять дроны будут в фаворе.

@AlonDarkPV

5 ай бұрын

@@ruslanakhmedov8302 Вечное противостояние защиты и атаки. Увеличивается защита усиливается атака чтобы пробить защиту. Усилилась атака наращивают защиту.

Страшная чушь. Достаточно упомянуть, что у автора "Севастополь" - он же "Джулио Чезаре" (11 : 44). Сразу видно мощного специалиста. Описание событий, мягко говоря, крайне далеко от осмысленности и реальности. Так, у острова Самар американцы успешно отбились от толпы японских кораблей, поддержанных массированными ударами камикадзе - про это автор не сказали ни слова, как ни слова не сказал про то, что основные потери американских кораблей как раз пришлись на атаки камикадзе, а не на артогонь линкоров и крейсеров. Описание боя эскадры "Мусаси" в том же сражении также чушь - американцы выслали основные силы авиации против японских авианосцев, а не линкоров, именно потому японцы отделались гибелью "Мусаси". Про мега-стойкость линкоров против атак авиации также чушь - американские линкоры плотно прикрывались палубной авиацией, которая просто не допускала японские самолёты на дистанцию прицельной атаки. Про платформы ПВО. Опять, 80% потерь японской авиации при атаках на корабли - это действия американской авиации, осуществляющей прикрытие. После ВМВ достраивались ранее заложенные корабли, просто потому, что жалко новострой отправлять на иголки + престиж. Что корабли вывели в резерв в тех же США - опять, корабли достаточно новые, без особых повреждений, зачем их сразу на слом пускать? Потопили "Глориес"? Повезло немцам - сначала плохая видимость, затем удачное попадание в палубу, отсутствие внятного эскорта у авианосца. Теперь по причинам отказа от линкоров. Он крайне прозаичен: 1. Линкор стоит страшно дорого и их крайне мало. 2. Его надо строить специализированно, тогда как в авианосец можно переделать обычный транспорт 3. Огонь линкора неточен - 5% попаданий - уже отлично. Авиация бомбит куда точнее. 4. Огонь линкора ограничен - прицельно в лучшем случае можно стрелять на 30км. Самолёт легко доставить бомбу или торпеду на сотни километров, и куда точнее. 5. На стоимость постройки линкора можно построить десяток, условно говоря, крейсеров, которые могут оказаться в 10-ти местах. 6. Рисковать линкором не хочется по всем соображениям. 7. Стремительное развитие ракет. 8. Прочее.

@hayate_13

5 ай бұрын

Ну о чём я и писал автору в прошлом ролике. Да и сейчас). По поводу бабок я почекал: 3 кливленда = 1 South Dakota. По моему их сравнивал. Ну кароче не 10 крейсеров, но больше двух точно.

@user-hi6pu6qd3k

5 ай бұрын

@@hayate_13 Ну так я и написал "условно говоря...", т.е. сравнение привёл для красного словца. А так, крейсера типа "Кливленд" стоили порядка 35 млн. долларов за штуку, "Саут Дакота" в районе 80 млн. долларов. Т.е. где-то 2 ... 3 крейсера взамен 1 линкора без вопросов можно было построить.

@user-bc6so9cg2z

5 ай бұрын

Не надо изобретать, стоимость обычно пропорциональна вооружению.@@hayate_13

@user-bc6so9cg2z

5 ай бұрын

Замечу, что линкоры оказались неэффективны еще при Мидуэе, хотя, казалось бы, вполне могли уничтожить авианосцы США с понесшими потери и неопытными авиагруппами, но внезапное поражение парализовало всех.

@user-hi6pu6qd3k

5 ай бұрын

@@user-bc6so9cg2z Так Ямамото даже не додумался выставить линкоры в первую линию, как прикрытие авианосцев, как потом сделали америанцы при Марианских островах. А так да, японцы при первой неудачи явно впали в коматоз.