Зараз інформації така неймовірна кількість і з нею так швидко потрібно працювати що перевіряти все, чи хоча б навіть основну масу - це прям супер-супер нетривіальне завдання.

Купую книги, читаю і чекаю ваших стрімів. Нажаль, не вдається дивитись в режимі реального часу, лише запис. Дякую за вашу працю!

«Гаррі Поттер і Методи Раціональності» там бало трошки про це)

Ніколи не перевіряв інформацію, яка мені сподобалась. Максимум перевіряв коли мені її хтось спростував(

О ні, я колись проходила курс Дена Аріелі на Курсері, досі людям розказую цікаві приклади звідти. А тепер, виявляється, треба все перевіряти)

Дякую вам за книжковий клуб! Вже в очікуванні наступного 😊

подарували книгу, після одного з ваших відео, прочитав, зараз ось дивлюся це як, по суті, огляд книги. було дуже цікаво як читати, так й дивитись! дякую за все!

Є зауваження : «приймають» автівку з дороги, книжку зі столу, гостей вдома. А рішення , закони, постанови - ухвалюють. І ще, посаду обіймають, а не займають

Щиро дякую, з мене вподобайка і комент.

Дякую!)

На жаль, не завжди встигаю на стрім, але передивлююсь кожне відео.

Дякую ❤️

Дякую за Вашу працю.

Подумав, що я перевіряю інформацію яка мені подобається тільки у випадках, коли хочу використати її десь у суперечці, дискусії, статті. Дякую, гарний лайфхак! Давно не дивився клятого раціоналіста. Приємно здивований кількістю та якістю рефлексії, що дуже не характерно для багатьох наукпоп блогерів. Особливо про сторітелінг відгукнулося. Єдине про фундаментальну помилку атрибуції трохи різонуло. Якщо хтось запізнився та пояснює це певними умовами, у які він попав, то це воно і є :) от якби людина запізнилася та пояснила це тим, що така в неї вже властивість - тоді було б "навиворіт"

Дякую Вам за працю та цікаве відео.

Чудова колаборація ❤

Купила книгу, почала читати, потім дала знайомій ознайомитись - їй сподобалось і також собі придбала і зараз теж читає 👌 Тож.. процес іде ))) Дякую вам!

@K.Rationalist

6 ай бұрын

дуже приємно чути!

Не знаю, як щодо якості картинки, але, особисто в мене виникає упередження в бік більшої довіри, коли Артем розповідає про свої заморочки і про те, як сильно він боїться дезінформувати глядача.

@K.Rationalist

6 ай бұрын

Це мій хитрий план😅

Хороша книжка, читав😊.

Купила цю книжку за вашою рекомендацією. 👌

Це обговорення цікавіше, ніж сама книга😢

Добавлю цю книгу в список обов'язкової для прочитання і там залишу

Я читала))) але дивлюся в запису

Колись я придумав геніальний спосіб вибору марки товару, який купувати - просто подивитись, товари яких марок найчастіше відправляють на ремонт, і брати той, який повертають найрідше. Потім я зрозумів, що, по-перше, ці списки взагалі не валідні, оскільки показують кількість повернених одиниць, а не відсоток від їх кількості на ринку. Повернень товару може бути більше, але саме через великі продажі, тобто він може бути якіснішим ніж товар з меншою кількістю повернень. По-друге, такі списки взагалі доволі сумнівні і джерела ненадійні:)

@K.Rationalist

6 ай бұрын

Гарно)

Я от і електронку завчасно придбала, і прочитала книгу ще наприкінці жовтня, а на стрім не встигла потрапити 😅 Дивлюсь у записі 😁 Книга цікава й почасти корисна. Виписала собі купу цитат. Самостійно я б навряд чи її прочитала, тож подяка клубу ❤

щоб не було групового впливу на думку учасника команди, в айтішників є так званий скрам покер, коли розбирають задачі для наступної ітерації. По суті це картки з цифрами, які символізують складність задачі. Кожен має свою колоду, і коли голосують за складність задачі, всі в темну кладуть ту картку, яку вважають за потрібне. якщо всі +/- вибрали однакові - супер, йдем далі. Якщо є сильні розбіжності - то ті, хто виклав кардинально різні мають навести аргументи свого вибору. Потім всі в темну знову голосують. Таким чином забезпечується неупередженість (від групи) рішення.

@olgaptashka

6 ай бұрын

А який сенс голосувати втемну, якщо всі і так дізнаються імена тих кому складно/легко?)

о, якраз перечитую книжку "Мислення швидке і повільне" )

Блін, мені так подобався Ден Аріель) Звісно, я не перевіряю першоджерела, чи прямо результати дослідження, щоб зрозуміти, чи можна довіряти науковцю, тому що це якось дуже складно)) Дякую за цю інформацію, доведеться бути більш скептичною))

Мені здається що сторітеллінг це скоріше інструмент для того щоб ефективніше вкласти інформацію в людський мозок, а для яких цілей цей інструмент використовувати уже на совісті того хто говорить. Усіляки візуалізації, графіки, таблиці, візуалізації графів та дерев - це також інструменти, що покращують сприйняття інформації, і їх також буває що використовують для введення в оману, але це не значить що проблема в самих цих інструментах. Просто людський мозок більше любить картинки ніж букви та більше любить історії ніж сухе викладення фактів. Я думаю в тому щоб з розумом цим користуватися нема нічого поганого. Але звичайно поважаю вашу обережність!

Книжку купила мо 1,5 року тому. Не читала все ще, то хоч послухаю ))

Ааа, Ліса Дженова, я ж думаю, якесь знайоме ім'я! Я ж читала її Every note played, але це художній твір. Я навіть майже потрапила на обговорення цієї книги з авторкою) Значить точно треба прочитати її "Пам'ятати..."

я майже постійно перевіряю те що мені подобається. І в першу чергу те що подобається. Тому що боюся пересказати щось, що виявиться неправдою.

@K.Rationalist

6 ай бұрын

аналогічно)

Мені допомогла книжка "добре бути ірраціональним".на той момент це було влучно!цікаво було дізнатися про Амігдалу і Смугасте тіло на фоні емоціональних досліджень. Купила в крамниці"Акварелі",було весело- Ден Аріелі в день акварелі))))

Зайшов поставити лайк -і залипнув на більш ніж годину... Про що розповідали? Та хто його знає - треба перечитати)

Деякі експерименти не відтворюються не тільки тому, що вчені накосячили. А тому, що світ змінився - наприклад, конформізм, коли Соломон Аш проводив своє дослідження, був явно більший ніж зараз, коли кожному чхати на те, що думає інші. Про таку ситуацію нам розсказав викладач мат методів 😊

@K.Rationalist

6 ай бұрын

Так я наче говорив про це)

На Книжковому арсеналі придбав собі екземпляр але ще не читав, але відчуваю що і не прочитаю, а скоріше прослухаю аудіокнигу на АБУК, бо вона там зʼявилась вже.

Щодо перевірки інформації і джерел, якщо це стосується наукових. То я цього не роблю, через брак компетенції і часу. Якщо мені дати 2 дослідження, в одному буде висновок, що 2+2=4, а в іншому 2+2=6. То без знань в математиці, я різниці не побачу. Так само з будь-чим іншим. Я звісно перевіряю якусь інформацію, коли це стосується чогось в чому я розбираюся, новини, хімія, біологія, історія. Але сеснсу перевіряти дані з умовної квантової фізики немає, бо не розбираючись в квантовій фізиці, я не відрізню правду і справжнє дослідження, від фальсифікату, якщо це прям не очевидно

@Julia_dv

5 ай бұрын

👍👏

Я от замислився, як можна використати nudge theory і behavioral insights щоб збільшити кількість людей що читають книги до/після ефіру? :)

🥰

Привіт) А ви спілкуєтесь поза ефіром? Чи лише раз на місяць зустрічаєтесь?)

6:27 там десь має писатись "Переклад з..."

Якщо хочете - Vous allez commette une terrible erreur! Перекладається як - Ви збираєтесь зробити страшну помилку! Ви зараз зробите страшну помилку!

Вау, купив книгу як тільки побачив згадку на каналі) Ведусь на корисне упередження авторитету😅

@K.Rationalist

5 ай бұрын

😂

Було б цікаво ще побачити відео про логічні омани (Fallacy англійською), не можу про них знайти інформацію на українському ютубі, хоча тема неймовірно цікава і корисна

Книгу прочитала. Цікавіше було про самі помилки, ніж про їх вирішення😅

@K.Rationalist

6 ай бұрын

Є таке))

я ось вчора перевіряла) але не скажу що то був глибокий ресьорч. та й інфа була не про дослідження)

дякую за роботу, коментар задля пiд тримки українського контенту не менше деся ти слiв у коментарi

Ну якщо книга крута, то куплю обов'язково.

Чесно, я настільки лінива, що рідко щось перевіряю, не залежно від моїх вподобань з приводу тих чи інших думко-"фактів"😅😢

ви топа пара, якщо це не занадто, то я вас пошиперю, надіюсь не образив)

"... я їй давав можливості висловитися ..." - все правильно, по трохи збільшувати її час, але щоб не занадто 😂

😢 пташку шкода

Я читала, щоб обговорити з вами. Але робота втрутилась і я не змогла приєднатися до ефіру((

Вчу англійську разом з вами

Чому це для бізнесу, це для усіх, навіть й для ведучих :))

А ви в курсі, що ви схожі і у вас однакова форма носів😏

перевіряю інфу незалежно чи сподобалась. тільки тоді, коли виникає йойк "та нууу... це схоже на фейк/діпфейк". наприклад, "орєстовічь про 33й виход за лінію фронта (макарена)" - мені жесть як сподобалась, що воно несе вже таку прям ахінею 😂- придивився до губ - діпфейк))

Останій факт що сподобався і який я перевірила то про смерть путіна десь тиждень тому. Але в джерелах яким я довіряю такої інформації не знайшлось☹️, або ж я погано перевірила

А проект Асиметрія вже все?

@K.Rationalist

6 ай бұрын

Скоро повертаємось)

Пітятко сіла праворуч, на місце Клятого, можливо тепер більше буде Ілона розмовляти🙄

Я би купив книжку, аби мав час її читати. У мене зараз під 30 книг в черзі на прочитання, до ваших просто руки не доходять:(

от ще одне упереджене ставлення: якщо ми почули, що дослідження було сербське, то одразу ми ставимося менш довірливо, ніж якби таке ж було проведене американськими чи німецькими вченими.

@o.z

6 ай бұрын

Це насправді були британські вчені!

Він ніколи не дає їй можливості говорити, перебиває. А коли вона говорить вона говорить швидко щоб встигнути

Стенфордський експеримент неодноразово відтворювався.

Великий коментар задля підтримки українського ютюбу. Дивлюсь заради Артема, панянка мені нецікава, позаяк її голос, нажаль, не допомагає хотіти слухати. І я взагалі не знаю, хто це така;). Але це вторинне, аби контент класний генерувався. Слава ЗСУ!

@user-nb5lq1dc6x

6 ай бұрын

Шкода, що не знаєте дівчину, це канал Пітятко) я давно підписана і все дуже цікаво)

Здається ви один одного в кадрі напрягаєте, особисто мене це трішки відволікає від теми

@K.Rationalist

6 ай бұрын

Вам здається.

@harry.tallbelt6707

6 ай бұрын

хах, та ніби нормально все :D

чому "вихідні" дані? дані фактично вхідні , а не вихідні, це якась калька з оркського "исходниє" . Краще вживати первинні , початкові, вхідні.

Чорт "біас" 😂. Взагалі нормально, просто коли я чую, то думаю про англійське "BS" = "Bullshit" = "хуйня".

Короче Якщо щось виглядає як качка значить це качка

Ілона, як розказав Артем про опитувальники в його університеті- це жах, та наука так не робиться!!! Ви що таке кажете, що «наука так робиться»?! Може вона у вас так робиться, а в реальному світі люди дивляться що та як вони роблять та усі намагаються контролювати один одного. Ви які цінності транслюєте? Що тяп-ляп - це наука? Це ви, типу наук поп?🤬

@pityatko_

6 ай бұрын

А ми хіба десь казали, що так робити - нормально? Можливо, це виглядало як узагальнення. Звісно, я не вважаю, що так робиться вся наукова діяльність. Але такі випадки є, і про них ми, власне, тоді говорили.

@christineborovkova4679

6 ай бұрын

Подивіться самі себе 26:01 - «й так твориться наука». Потім ви даєте дивне припущення про Арієлі, проте дивно порівнювати практики в укр універах з іноземними, навіть й практиками, до яких є питання. Там звісно теж є проблеми в науці, але явно в Україні їх набагато більше

@K.Rationalist

6 ай бұрын

Оце так претензія) мені дуже добре було помітно, що це гірка констатація факту існування проблем, а не їхня нормалізація. А згадка Аріелі вочевидь була частково іронічною.

@nevermind4292

6 ай бұрын

Думаю, вам буде корисно поливитись випуск "цікавої науки" про статистичну значимість і як нею можна маніпулювати. Не пам'ятаю, як він називається. Бо складається враження, що в вас певні упередження щодо західних науковців. Там теж люди працюють, а в людей приблизно однакові вади незалежно від національності

@christineborovkova4679

6 ай бұрын

@@nevermind4292 тоді вам б курси логіки та читання порадила. Я не казала, що іноземним науковцям щось притаманне чи ні в силу їхньої національності 🙈. Я про те, що 1 Ілона казала, що так робиться наука - а вона так не робиться. 2 Так, Ариелі напортачив, але ви чули якійсь скандали подібні щодо укр науковців? Ні. Не тому, що такого немає (як ви б могли подумати, судячи з вашого коментаря), але тому що за цим мало хто слідкує. Але будемо. Бо потрібно вибиратися з цієї ями.

Абсолютно не згоден з ведучими, щодо "змушування" до жорсткості в стенфордському експеременті. Читали "Ефект Люцифера"? В мене жодної миті не склалось навіть краплі враження про "зовнішнє" примушування. Автор експеременту і самої книги неодноразово явно і неявно наголошував на відсутності такого. А Зімбардо не остання людина в сенсі професіоналізму і наукової етики.

Боже як нудно і купа зайвого