A netes fórumos társalgásokban is rátapintanak a lényegre: "Szemléletes példája annak, hogy minden krétai matematikus hazudik. De mit kezdjünk vele, ha ezt egy krétai matematikus (Gödel) mondja? Ha a tétel teljes, akkor önmagáról bizonyítja, hogy nem teljes."

Tamás sokszor nevez az előadásban egyértelmű véleményeket is tényeknek. Tény az, ami vizsgálható és bizonyítható. Az, hogy találtak dínó fészket, az lehet egy tény például. Az, hogy az milyen tojásnak volt tippelve első körben, az sosem volt tény, mert semmiféle vizsgálat nem előzte meg ennek a következtetésnek a levonását. Ez egy elmélet volt, amit SEMMI nem igazolt valójában. Ez mitől lenne tény? Nem volt az. Az, hogy ezt bárki is "tényként" kezelte, és beleírta egy tankönyvbe, az óriási hiba volt. Az, hogy közben a technológia fejlődésével aztán vizsgálhatóvá vált a tojás, azzal a vizsgálati eredmények lettek tények, az abból levont következtetés a tojás fajtájára attól függ, hogy az adott módszerek milyen pontossággal bírnak. Az, hogy egy cipő drága-e vagy sem, az egyértelműen vélemény. Vizsgálható tény akkor lesz, ha definiáljuk, hogy mit nevezünk "drágának". A tények nem változnak, max a tényekből levont következtetések. Azok is leginkább akkor változnak, ha valójában az eredeti következtetés a semmire - lásd tojások - vagy nagyon kevés tényre épült. Ha tudom, hogy Béla megcsalta a feleségét, ezért a feleségének volt indítéka megölni Bélát, ennyi alapján az nem lesz tény hogy a feleség ölte meg Bélát. Pláne, ha közben kiderül, hogy a feleség a gyilkosság időpontjában egy másik helyszínen tartózkodott nagy nyilvánosság előtt, a fegyver valójában a szerető volt barátjáé, aki betegesen féltékeny volt a szakítás után is, megtalálták a DNS-ét Béla körmei alatt és a mobil cellainformációk szerint is a helyszín zónájában tartózkodott. Ettől nem a tény változott meg, hanem a tények tárháza bővült, és az ebből levont következtetések pontosodtak.

@nna7yk

Ай бұрын

Nagyon idevág, és mondandójában sok helyen átfed a következő rádióbeszélgetést, amiben rávilágítást nyerhetünk arra is, hogy még a bizonyíthatóság sem egyszerű dolog, még egy olyan egzakt területen sem, mint amilyen a matematika, vagy akár a filozófia terén sem, sajnos... ezért kilinkelem az egyik témához kapcsolódó gyögyszememet, amit még 2005-ben menetettem le, az egykori oktatónkkal készült interjút, jó szórakozást hozzá... ;-)

Témához passzoló más: nagyon idevág, és mondandójában sok helyen átfed a következő rádióbeszélgetést, amiben rávilágítást nyerhetünk arra is, hogy még a bizonyíthatóság sem egyszerű dolog, még egy olyan egzakt területen sem, mint amilyen a matematika, vagy akár a filozófia terén sem, sajnos... ezért kilinkelem az egyik témához kapcsolódó gyögyszememet, amit még 2005-ben menetettem le, az egykori oktatónkkal készült interjút, jó szórakozást hozzá... ;- kzread.info/dash/bejne/pIV1o9OzmLq0fpM.html