Kurcze, kolejny świetny materiał ;> Generalnie wiedziałem to wszystko wcześniej, ale ile czasu bym oszczędził gdybym mógł wtedy zerknąć sobie na tego typu materiały - tutaj nie ma tego biznesowego żargonu oraz nieintuicyjnych regułek i definicji. Wszystko na przykładach, do wyobrażenia/zwizualizowania. Krótko mówiąc - genialne dla osób nowych w temacie. Dla świeżaków wspomnę jeszcze, że system rezerw cząstkowych nie byłby zły, gdyby na nowo wprowadzono standard złota.. To też poza systemem rezerw 100-procentowych jest silnie głoszone przez libertarian (jako jedna z alternatyw dla obecnego reżimu bankowości... powiedzmy "niewolnej").

@ProstaEkonomia

8 жыл бұрын

+Paweł Tokarski Nazwa Prosta Ekonomia zobowiązuje:) Dzięki wielkie!

Najprościej i najkrócej wytłumaczony system jaki w życiu widziałem! Dobra robota!

Wspaniały kanał :) Ekonomia nie jest prosta ale wy potraficie to wytłumaczyć bardzo prosto. Jaki był by piękny kraj żeby wszystko funkcjonowała tak jak powinno. Chce więcej filmików bo już nie mam co oglądać. :)

@ProstaEkonomia

8 жыл бұрын

+YeaBack dzięki:) następny już w piątek

Filmiki coraz lepsze. Brawo!

Świetny Film chcę takiego systemu finansowego w moim kraju.

super wytłumaczone!

Dzięki

W końcu!

Dobry materiał

W sumie obecnie banki kasują za konta, zwłaszcza firmowe i to niemało, nie mówiąc już o "dodatkowych usługach" typu zmiana adresu firmy w umowie leasingowej (pozdro dla pewnego hiszpańskiego banku w Polsce co skasował mnie za to 360 zł+VAT), mimo, że mają rezerwę cząstkową i to dużo niższą niż przytoczone tu 10%...

Genialny kanał, właśnie go odkryłem, zasubskrybowałem i obejrzałem już wszystkie odcinki, więc czekam na dalsze! Mam jednocześnie pytanie, które banki oferują system rezerwy pełnej, bo domyślam się, że te pewnie są w mniejszości? Gdzie to sprawdzać?

@ProstaEkonomia

8 жыл бұрын

+Vega7S W Polsce żaden z tego co wiem. Sprawdź Euro Pacific Bank

Jeśli przyjmiemy, że rezerwa wynosi 10% i opodatkowanie kredytów 10% w skali roku, to bank w ciągu roku podwoić może zdeponowane środki (lub własny kapitał finansowy). Podwoić, czyli naczej mówiąć wydrenować z rynku równowastość posiadanej gotówki. W taki sposób najłatwiej wyjaśnić czemu jest to bardzo nieuczciwe. Zwykly człowiek trafił by do więzienia za takie praktyki, ale przekupni politycy zalegalizowali ten proceder dla wybranych.

Ej ludzie, chodzcie zbierzmy się i dla fazy puśćmy jakiś bank z torbami!! Musimy tylko na raz wypłacić nasze pieniądze xD

@justynazauska743

4 жыл бұрын

hahahah w pewnym momencie miałam ten sam pomysł :)

@mel3mel

4 жыл бұрын

Najlepiej wszystkie

@drzacha

3 жыл бұрын

Państwo gwarantuje depozyty do 100 tysięcy euro

@inbredbastard

3 жыл бұрын

@@drzacha KNF nie pozwoli w Polsce upaść żadnemu dużemu podmiotowi. Gwarantowane depozyty do tej pory działały tylko dlatego, że upadłość ogłaszały jakieś małe banki spółdzielcze, SKOKi itd.

@jK-it4uo

2 жыл бұрын

@@inbredbastard bail-in - straty banku pokrywane są z naszych lokat i rorów

Kiedyś myślałem co by było gdyby zagonić więźniów do roboty, teraz niby mogą pracować, ale dostają za to pieniądze a nie o to mi chodzi. Zamiast siedzieć w calach, mogliby np pracować przy budowie dróg czy torów kolejowych(obojętnie czego byle państwowego), Przedsiębiorcy też by mogli wynajmować ich. Więźniowie pracowaliby na utrzymanie swoje i placówek, my jako społeczeństwo nie musielibyśmy do tego dokładać a myślę ze jeszcze sporo na tym zarobić. Minusem tego rozwiązania mogłaby być utrata pracy dla wielu ludzi,ale jakby ułatwić zakładanie firm i nie rzucać kłód pod nogi to problem sam by się rozwiązał. Co o tym sądzicie?

@ProstaEkonomia

8 жыл бұрын

To zależy od poziomu niebezpieczeństwa jakie stanowią dla otoczenia. Ale ogólnie jestem za tym żeby ich nie utrzymywać. Trzeba by tylko pomyśleć nad szczegółami. Może warto poruszyć ten temat na forum.prostaekonomia.pl bo jest ciekawy i warty głębszych rozważań.

@maciejk2677

8 жыл бұрын

+Prosta Ekonomia A czy taka tania siła robocza w postaci więźniów nie była by zbyt konkurencyjna dla pozostałych firm na rynku? Bo w końcu skoro nie ma zarobków dla pracowników to można wszystko zrobić taniej i wciąż z zyskiem. Coś jak w Shawshank:P

@ProstaEkonomia

8 жыл бұрын

Dlatego trzeba by pomyśleć czy im nie płacić, może po prostu musieli by opłacić swoje utrzymanie a jak udało by im się zarobić więcej to by mieli dla siebie. To by też mogło działać re... (zgubiłem słowo).

@ProstaEkonomia

8 жыл бұрын

Resocjalizacyjnie

@Gepetto127

8 жыл бұрын

+Prosta Ekonomia To jutro opiszę mój pomysł dokładnie, trochę tego wymyśliłem. Dokładnie jakby wyglądał dzień pracy i co by z tego mieli. Zbyt konkurencyjne dla zwykłych ludzi to by nie było bo chodzi tu głównie o prace państwowe, za które płacimy a moglibyśmy mieć znaczenie taniej.

czyli krótko mówiąc , nikt ci nie da pieniędzy za darmo (zwłaszcza ,że w banku pracują ludzie ,więc skądś muszą mieć pensje )jak coś jest darmowe ,to tylko tak jest napisane

@Sierpina_WMG

7 жыл бұрын

Ta zasada aplikuje się wszędzie. Jeżeli coś jest darmowe, to o czymś nie wiemy.

Uściślając można zatem stwierdzić, że największą wadą systemu finansowego jest akumulacja pieniądza. Powoduje ona niedobór pieniądza w obiegu, który jest uzupełniany przez kolejną patologię - pieniądz dłużny, czyli pieniądz którego obecnie nie ma, a będzie uzyskany w przyszłości. System rezerw cząstkowych jest zatem koncepcją naprawczą całego zjawiska, która ma zarówno swoje wady oraz zalety.

Z animacji nie wynika, że w systemie rezerwy cząstkowej kreuje się pieniądze. Zmieniają się jedynie zapisy księgowe. Aby nastąpiło wykreowanie pieniądza ludzie, którzy zostawili depozyty musieliby wypłacić wszystko a bank musiałby fizycznie dodrukować pieniądze. Gdybyśmy kontynuowali animację o rezerwie pełniej, to przedsiębiorcy mogliby zostawiać pieniądze na lokatach, które też byłyby oddawane na kredyt wielokrotnie, kreując jedynie zapisy księgowe kto komu jest dłużny. Jedyna różnica polega na braku obietnicy natychmiastowego wypłacenia. W obu przypadkach niemożliwe jest wypłacenie depozytów bez drukowania pieniędzy, więc nie są one kreowane. Tak to rozumiem. :)

@ProstaEkonomia

8 жыл бұрын

+ddmedia001 Zależy jak oceniasz pieniądz, depozyty traktowane są przez ludzi na równi z pieniądzem, bo możesz robić przelewy i płacić kartą. To, że pieniądz nie występuje w fizycznej postaci banknotu - nie eliminuje go jako pieniądza.

W obu rodzajach rezerwy tzw. run na banki doprowadzi do ich bankructwa. Przecież w rezerwie pełnej to, że umawiamy się z bankiem na roczną lokatę (pożyczkę) nie oznacza, że nie możemy jej wypłacić przez ten okres. Możemy wypłacić, ale zapewne stracimy % i zapłacimy karę, ale nie może być tak, że nie są one w żaden sposób dla nas dostępne. Musiałoby być to skonstruowane może na zasadach mini obligacji, a nie na zasadzie depozytu - wtedy zamiast składania depozytu w banku byśmy kupowali jego obligacje (lub inny, nowy instrument dłużny, stworzony by nie mieszać w to obligacji).

Skąd bierzecie animacje? Rysujecie sami, czy macie jakiś program?

@Iwillownyouandbehappy

8 жыл бұрын

+Sacheess Podejrzewam, że rysują w odpowiednim programie.

@krzysztofjarzyna9281

8 жыл бұрын

+Sacheess Mój wynajęty detektyw prześledził ten kanał i zdał mi raport. Filmy robią w Adobe after effects.

@krzysztofjarzyna9281

8 жыл бұрын

Piracka wersja ma się rozumieć.

@zaqi0

7 жыл бұрын

Przykre efekty niskiej siły nabywczej.

@hansrume

3 жыл бұрын

@@krzysztofjarzyna9281 jak

Skoro system rezerwy cząstkowej kreuje tak duże ilości pieniądza (tak rozumiem z filmiku) to czemu nie powoduje ekstremalnej inflacji? ew. jaki i/lub jak mierzony jest jego wplyw na inflacje?

Filmiki wiele wnoszą i są dobrze zrobione, tłumaczą różne zjawiska zrozumiale i krok po kroku, ale ten akurat wydaje mi się mieć niedopowiedzenia. A mianowicie nie widzę, w jaki sposób w tym procesie miałoby dojść do kreacji pieniądza. Rozumiem, że kreacja skutkuje tym, że końcowa ilość pieniądza jest większa od początkowej. Jednak tutaj nic podobnego się nie stało - zaczynaliśmy scenariusz z tysiącem PLN i kończymy go z tysiącem PLN. Jedyne, co się zmieniło to rozkład długów i posiadanych pieniędzy. Na początku nikt nie miał długów, a detektyw miał 1000 PLN. Na końcu bank ma 2710 PLN długu (tyle musi spłacić deponentom), posiada w rezerwie 271 PLN , a ludzie są mu dłużni łącznie 2439 PLN. Dlaczego powstanie takiej sytuacji mielibyśmy uznać za kreację pieniądza?

@krzysiekn92

4 жыл бұрын

To proste. Detektyw wplacil 1000zl z czego bank pozyczyl komus 900. Ale nadal moze robic zakupy np. w sieci, placic karta itd. Po zalogowaniu sie na konto bankowe widzi swoje 1000 zl. A fizycznie 900 ma kredytobiorca a 100 jest w depozycie. Dług to pieniadz. Tylko ze ten wykreowany pieniadz znika po splaceniu kredytu. W praktyce tak sie nie dzieje bo jak sie jeden kretyt splaci to powstaje kolejny. W efekcie wirtualnych pieniedzy/dlugow jest wiecej niz fizycznie istniejacych banknotow.

Czyli to jest to smao :) tyle żę 1 przykłąd to zwyczajna piramida finansowa oparta na hazardzie, na założeniu że ludzie nie przyjdą naraz po pieniądze. A drugie bardziej bepieczne ale mniej dochodowe dla banku

@ProstaEkonomia

8 жыл бұрын

+Marcin Ł. No i przy pełnej rezerwie Twoje pieniądze nie tracą na sile nabywczej a to jest równie ważne co ich bezpieczeństwo.

@Marcin-L

8 жыл бұрын

Prosta Ekonomia Tyle że jeśli taki system, jak w 1 przypadku (rezerwy cząstkowej) działa już od zdaje się 400 lat (od medycełuszy) to siła nabywcza pienią jest mocno osłabiona Oczywiśćie w polsce czy europie i stanach taki system działa w pełnej skali ok 100 lat

@ProstaEkonomia

8 жыл бұрын

+Marcin Ł. No zgadza się, podaje Ci wykres spadku siły nabywczej dolara. thumbnails-visually.netdna-ssl.com/purchasing-power-of-the-us-dollar-1913-to-2013_517962b78ea3c_w1500.jpg

@Marcin-L

8 жыл бұрын

Prosta Ekonomia czyli do roku 23 istniała bańka kredytowa, spekulacyjna która pękła, spadek kredytów, potem System robót publicznych Roosevelta na kredyt :) No a odejście od parytetu złota to już dodruk na masową skalę

@ProstaEkonomia

8 жыл бұрын

No i spadek wartości o oszałamiające 95% przez 100 lat

@Prosta Ekonomia, w jakim programie robicie te animacje do filmików?

@Pogramista

8 жыл бұрын

+piter80257 Adobe after effects

Mam pytanie: jak wprowadzić pokrycie waluty w złocie? Jestem całym sercem za, ale mogą wystąpić problemy jak np. gdzie możnaby było zamienić papier na złoto itp.

Pieniadz udzielony na kredyt jest pokryty pracą, którą osoby muszą wykonać za ten kredyt. Np kredyt hipoteczny ma pokrycie w pracy na budowę domu/mieszkania.

@MultiKomentator

Жыл бұрын

Kredyt hipoteczny też jest na używane mieszkania. Nic nowego nie zostało wyprodukowane.

Ja mam pytanie, skąd wzięły się te odsetki? Mówię tutaj o systemie rezerwy pełnej. Rozumiem sprzedawca wpłacił pieniądze i będzie musiał płacić za ich przetrzymywanie. Kupujący będzie płacił odsetki od kredytu. Ale skąd oni wezmą te pieniądze? Z wypłaty? Dobra a pracodawca? Z utargu? Ale jak większość utargu pochodzi z pożyczek, to na które też są odsetki, to jakaś minimalna kreacja pieniądza musi się odbywać, albo ja czegoś nie rozumiem, (na ekonomii znam się kiepsko).

@naox100

5 жыл бұрын

Z emisji nowego pieniądza (tzw. dodruku), który jest zupełnie innym zjawiskiem niż kreacja pieniądza w systemie rezerwy cząstkowej. Historycznie emisja zawsze następowała od czasu do czasu a o systemie rezerwy cząstkowej nikomu się wtedy nie śniło.

Czy w praktyce istnieją banki oparte na systemie rezerwy pełnej i czy można założyć takie konto w Polsce?

@ProstaEkonomia

7 жыл бұрын

Tak, bank transakcyjny EuroPacBank. Można założyć tam konto mieszkając w Polsce.

Mam wrażenie, że kreacja pieniądza w przypadku banku jest nieco na wyrost. Bardziej widzę tu kreację zobowiązania w niskiej preferencji czasowej (wszak z tych pożyczonych 900 zł bank uzyska 900+% z odsetek). Chyba że czegoś tu nie widzę, więc prosiłbym o wskazówkę.

kiedy zobaczymy to w tvp albo innym kanale?

Nie dyskryminujmy bankierów, dajmy im wiecej władzy nad kreacją pieniądza. Zniesienie lichwy rozumianej jako każdy procent od pożyczonego kapitału w 0% systemie rezerwy. Procedura w uproszczeniu wygląda tak: Przychodzi Robert do banku po kredyt 100 000 zł rozłożone w 100 ratach po 1000 zł. (Kredyt prostoliczony nieoprocentowany i bez marż i prowizji). Pracownik banku wpisuje na konto księgowe w aplikacji bankowej klient-serwer, w kolumnach 'winien i ma' po 100 000 zł. (To jest konto księgowe teowe) Odpowiednią kwotę stanowiącą procent udzielonego kapitału bank wpisuje na dodatkowe pojedyńcze konto w profilu klienta (Roberta). Kwota ta jest przelewana na korespondujące konto banku jako zarobek dla banku. Rata gdy jest wpłacana do banku jest w całości kasowana. Pieniądz wracając do banku zostaje zniszczony. ( Tak też dzieje się dzisiaj, ale niewielu to rozumie.) Natomiast kwota na pojedynczym koncie ta wykreowana przez bank jako zarobek dla siebie jest przelewana w dowolnym momencie dla banku. Może to być to przelew rozłożony na raty, wtedy gdy rata kapitału jest wpłacana przez Roberta lub nawet wtedy gdy Robert ma problem z wpłaceniem/przelaniem raty. Lub od razu w całości z góry bank bierze ten zarobek, czyli wykreowane przez siebie pieniądze. Zalety. 1. Brak oprocentowania kredytów. Oddajesz do banku tyle ile wziąłeś. Lichwa to odwieczny problem. Pozbądzmy się jej. 2. Gwarantowany zarobek dla banku nawet gdy Robert i tysiące innych klientów ma zator płatniczy i nie może spłacać rat. 3. Stabilność banków i odporność na "Bank run", gdyż w systemie rezerwy 0% nie oczekuj więcej od tego co bank Ci już dał. Nie byłoby wogóle gwarancji wypłaty gotówki z banku, ale byłaby taka możliwość wypłaty kilkudziesięciu lub kilkuset złotych w usłudze CASH-BACK w sklepach - przy płatności kartą. Prawie takie samo rozwiązanie można zaimplementować do elektronicznej bankowości w systemie 100% rezerwy. Lecz byłaby to dynamiczna rezerwa, tworzona wraz z emisją pieniądza poprzez kredyt w bankach komercyjnych. Dzisiaj ekonomiści wogóle nie zważają na emisję pieniądza przez banki komercyjne, mimo że najwyższe prawo w kraju czyli Konstytucja, stanowi o wyłączności emisji pieniądza przez bank centralny NBP. Jest to problem niezrozumienia współczesnego systemu bankowego i podstawowego pojęcia i idei pieniądza. Dzisiaj banki emitując pieniądz poprzez kredyt tworzą i niszczą pieniądze i jest to obłożone podatkiem, który płacą konsumenci - kienci tych banków. Ten 'podatek' to prowizje, marże i oprocentowanie czyli lichwa. Znieśmy lichwę raz na zawsze. Dajmy więcej władzy nad kreacją pieniądza bankierom. Zapraszam do kampanii Positive Money. Z angielskojęzycznych stron poświęconych propozycjom reform, warto polecić: Positive Money Europe - www.positivemoney.eu/ Positive Money UK - www.positivemoney.org/ Sensible Money Ireland - sensiblemoney.ie Positive Money New Zealand - www.positivemoney.org.nz/ W Polsce ten ruch nie ma siedziby. Tworzymy zbyt małe grono, aby móc wywrzeć wpływ na politykę monetarną naszego państwa. Zapraszam na stronę i forum na pozytywnypieniadz.cba.pl/

Mam tylko jedno pytanie, proszę mi powiedzieć na obecnym przykładzie Polski, w jaki negatywny sposób kreacja pieniądza i inflacja oddziałuję na naszą gospodarkę. Oczywiście nie zakładamy run'u na banki. Czy według austriackiej szkoły może długookresowa deflacja byłaby bardziej pozytywna? :)

@ProstaEkonomia

8 жыл бұрын

+Fickakco przez wzrost cen, zniekształcanie procesów produkcji oraz transfer majątku. Gdyby pieniądz był stabilny - czyli jego ilość stała - to cieszylibyśmy się stale spadającymi cenami wskutek rozwoju gospodarczego.

A skąd się maja wziac w obrocie pieniądze na odsetki obojętnie czy w rezerwie pełnej czy cząstkowej?

@bartix698

4 жыл бұрын

Ze spłacanych kredytów. Czyli dla przykładu klient pożycza bankowi milion złotych na 2%. Bank pożycza pieniądze przedsiębiorcy, ale naliczy sobie już 5%. W ten sposób po roku klient dostaje 1 020 000 zł, a w banku zostaje 30 000. Czy to lepsze rozwiązanie od rezerwy cząstkowej? Na pewno mniej opłacalne dla banku, ale trochę ogranicza inflację

@Falkenberg1938

4 жыл бұрын

Z następnego kredytu.

@faktografik5661

Жыл бұрын

@@bartix698 ale jeżeli w całym systemie jest tylko milion złotych to skąd wziąć dodatkowe 50 tyś na odsetki dla banku i deponenta?

@MultiKomentator

Жыл бұрын

​​​@@faktografik5661 NBP cały czas drukuje (emituje). Inaczej by brakło na odsetki.

Obejrzałem Wasz film, i co do zasady zrozumiałem jak działa system rezerwy cząstkowej. Ale widzę jedną niespójność - system rezerwy pełnej wg Waszego opisu też może kreować pieniądz fiducjarny- bo jeżeli zgodzę się wg zasad systemu rezerwy pełnej na pożyczenie bankowi np. 1000 zł i na obracanie nimi, bank da komuś z tych moich 1000 zł kredyt. Ta osoba kupi za to np telewizor, i pieniądze zostaną wpłacone na konto sklepu w banku. Zakładając, że sklep z TV korzysta także z konta w banku, który stosuje system rezerwy pełnej, zgodzi się znów na udzielenie ze swojego zdeponowanego 1000 zł kolejnego kredytu... i tak mamy wkład gotówkowy 1000 zł, ale powstały z tego dwa kredyty na kwotę 2000 zł. A księgowo te kredyty to aktywa, a więc bank ma niby 2000 zł tak naprawdę dysponując tylko 1000 zł gotówki pokrycia tych aktywów. Co prawda nie grozi tu tzw. run, ale nadal kreujemy wirtualny pieniądz z nadzieją że w przyszłości kredyty zostanie spłacony i będziemy mogli to przekształcić w gotówkę. Celowo pomijam kwestie odsetek i marży... czy ktoś może sprostować, jak to działa?

A ja mam pytanie: Skąd czerpiecie wiedzę? Nie mogę znaleźć książek na ten temat w bibliotekach, a bardzo bym chciał. Pozdrawiam.

@karol9205

3 жыл бұрын

No, głównie z instytutu misesa i prac członków. Tam jest też lista polecanych książek

Pytanje teraz jaki bank i opcja ,jest dobra dla obywatela, banku, rządu itd.

@ProstaEkonomia

8 жыл бұрын

+GGeasy 2000 Dla obywatela jest lepszy system pełnej rezerwy połączony ze standardem złota, wtedy jego pieniądz jest stabilny (nie traci siły nabywczej) i bezpieczny. Dla rządu i banków lepszy jest pieniądz fiducjarny i system rezerwy cząstkowej, bo banki zarabiają więcej, a rząd może się łatwiej i taniej zadłużać.

@silencer99

8 жыл бұрын

+Prosta Ekonomia o kurcze. Szybki jesteś z tymi odpowiedziami :)

Dużo oglądam Wasz kanał i uważam, że jest bardzo wartościowy, ale tutaj nie ogarniam i mam "zagwozdkę". Czym opisana w filmie sytuacja różni się od poniższej: Jacek pożyczył 100 złotych Stefanowi, a Stefan z tych stu pożyczył 90 złotych Pawłowi.? Czy Stefan tym zabiegiem "wykreował" 90 złotych? No bo przecież suma zobowiązań wszystkich uczestników to teraz 190 zł ....

@lordtasiemiec262

4 жыл бұрын

Autorem filmu nie jestem, ale mogą po tylu latach już nie sprawdzać komentarzy więc spróbuje to wytłumaczyć "po swojemu". Jak się mylę to niech ktoś mnie poprawi. Jacek pożyczył 100 zł Stefanowi, a Stefan pożyczył 90 zł Pawłowi. W tym momencie: Jacek dysponuje kwotą 0 zł Stefan dysponuje kwotą 10 zł Paweł dysponuje kwotą 90 zł SUMA = 100 ZŁ Stefan wpłacił do banku 100 zł, a bank pożyczył 90 zł Pawłowi. W tym momencie: Stefan dysponuje kwotą 100 zł, a Paweł dysponuje kwotą 90 zł. SUMA = 190 ZŁ

Czy w dzisiejszych czasach, wszystkie banki działają w systemie rezerwy cząstkowej?

Czy dobrym krokiem rządzących byłoby zakazanie lub zmniejszenie ilości banków rezerwy cząstkowej?

@jacekkwiatek8572

4 жыл бұрын

Byłoby to bardzo niekorzystne, ponieważ ten system powoduje jedną rzecz dla gospodarki czyli inwestycje, a inwestycje dla gospodarki są tym czym dla Pana jest tlen i woda.

@MrWargul

4 жыл бұрын

@@jacekkwiatek8572 inwestycje, których realizacja pośrednio wpływa na wzrost pieniądza bez pokrycia, co z kolei przekłada się negatywnie na cały system. Pytanie co jest bardziej dla gospodarki szkodliwe?

@MultiKomentator

Жыл бұрын

​@@jacekkwiatek8572 A potem jest wysoka inflacja, recesja i upadłości banków.

@jacekkwiatek8572

Жыл бұрын

@@MultiKomentator Rzeczywistość jest trochę bardziej skomplikowana niż na zasadzie "dodruk pieniądza=inflacja"

@MultiKomentator

Жыл бұрын

@@jacekkwiatek8572 Dodruk jest najprostszą i najczęstszą drogą do inflacji, ale nie najszybszą. Inflacja pojawia się dopiero 2 lata po dzikim dodruku. "Ludzie o wiele częściej waliliby się młotkiem w palec, gdyby ból występował dopiero po roku".

Kompletnie nie rozumiem tej kreacji pieniądza :< Jeśli przy cząstkowej bank pożyczy nasze pieniądze to przecież te pieniądze będzie musiał ktoś kiedyś zwrócić. Czyli wpłaciłem 1000 przy 10% rezerwie, a bank pożyczył 900 z tego komuś na samochód i sprzedawca samochodu wpłacił do banku te 900. Po spłacie długu przecież bilans będzie się zgadzał, bank będzie miał moje 1000, 900 od sprzedawcy i 900 z odsetkami z pieniędzy dłużnika. Nawet jeśli to miałoby powtórzyć się w nieskończoność to ten cały "wykreowany pieniądz" to będzie odzwierciedlał pracę dłużników, czyli ilość pieniędzy zawsze będzie taka sama. Nawet jeśli zakłócimy ten proces wypłatą pieniędzy, to bank odda nam z rezerw, albo każe poczekać, aż te pieniądze się wrócą(i to jest nie fair, tak samo jak to, że nie dzieli się odsetkami). Z drugiej strony, przy pełnej, z jakich pieniędzy bank nam odda po roku, jeśli żaden dłużnik nie odda bankowi, a wszyscy jego klienci zgodziliby się pożyczyć(czyli nie ma rezerw)? Myślę, że prawdopodobieństwo jest takie samo jak tego, że wszyscy klienci nagle będą chcieli wypłacić swoje pieniądze przy cząstkowej. Moje pytanie, w którym momencie powstają pieniądze, które nie odzwierciedlają zasobów?

@ProstaEkonomia

8 жыл бұрын

+Itrim w systemie rezerwy pełnej w danym momencie tylko jedna osoba może rozporządzać daną kwotą. Gdy środki są pożyczane to są zamrożone dla ich właściciela. W systemie rezerw cząstkowych jest tysiąc zł, a obie osoby mogą zarządzać tymi samymi pieniędzmi, Ty możesz kupić coś za tysiąc złotych a pozyczkobiorca za 900, który pochodzi z tego tysiąca. 900 zł jest kreowane

@Ironcladded

8 жыл бұрын

+Prosta Ekonomia Czyli: ja myślę, że mam tysiąc, a jednocześnie dłużnik że ma 900, czyli razem 1900? A co się dzieje w momencie spłaty? Czy wykreowany pieniądze znikają?

@ProstaEkonomia

8 жыл бұрын

+Itrim Tak, w momencie spłaty znikają, ale zazwyczaj znów są pożyczane na tej samej zasadzie

a jak to wygląda w Szwajcarii?

@marekking7847

6 жыл бұрын

A jak myślisz? Zastanów się, dlaczego tak chętnie przyjmują pieniądze z niewiadomego pochodzenia? Po to, żeby udzielać jak najwięcej kredytów. Banki z pełną rezerwą to jakieś mało znane banki, według mnie wcale nie ma gwarancji, że odzyskasz depozyt, bo się zwiną w jeden dzień i do widzenia

Bank nie wykreował żadnych 9000 zł. Jeden i ten sam kapitał zrobił kilka kółek zostawiając ślad w postaci długu. W żadnym momencie poza bankiem nie było więcej niż 1000zł.

@krzysiekn92

4 жыл бұрын

Nie rozumiesz do konca czym jest pieniadz. Kojarzysz, ze pieniadz 1000zl to np. 10 banknotow 100zl ktore mozesz pomietosić w ręce. Pieniadz to kilka cyferek na koncie ale tez dlug. Zakladajac ze na rynku jest x tych powiedzmy wirtualnych pieniedzy wykreowanych z dlugami to tylko jakies maly procent ma odzwierciedlenie w fizycznych banknotach.

A co się dzieje, gdy na rynku zostaje 500zł - bo drugie 500zł leży w sejfie jako rezerwa obowiązkowa? Hint: odwrotność inflacji. Bzdura polega na tym, że tu nie powstaje pieniądz. Wręcz przeciwnie - pieniądz leżący w sejfie znika z rynku. Dlatego jak na początku "ludzie" mają 1000 zł, które mogą wydać (i kupić za to np. 100 kg chleba) po X iteracjach na rynku jest 1 złotówka a 999zł leży w sejfie bankowym jako rezerwa. Ilość towarów się nie zmienia - więc kilogram chleba musi kosztować 1gr, bo suma wartości towarów dostępnych na rynku w niewielkim uproszczeniu jest równa sumie wartości pieniądza. Jak na rynku pieniądza przybywa (bank centralny drukuje) szybciej, niż wzrasta ilość towarów dostępnych na rynku, to mamy inflację. Jak suma pieniądza na rynku wzrasta wolniej (albo spada, gdy jak na filmie, banki ściągają pieniądze z rynku by trzymać je w sejfie) to mamy deflację. Bank pobiera odsetki od sumy kredytów, ale też płaci od sumy lokat. A suma kredytów jest mniejsza od sumy lokat co najmniej o rezerwę. Bank ponosi też ryzyko i ma koszty. Ma pracowników, placówki, systemy informatyczne itd. Może paść ofiarą nieuczciwego kredytobiorcy (albo takiego, któremu się umrze a wcześniej majątek przepuści i nie będzie z czego windykować), kradzieży, ataku hakerskiego itp. Wiec zarówno przez koszty, ryzyka, rezerwy jak i zobowiązania względem akcjonariuszy którzy oczekują zysku musi sprzedawać pieniądz drożej, niż kupuje (czytaj oprocentowanie i opłaty dodatkowe od kredytów muszą być wyższe, niż od lokat).

Nie jestem pewny czy rozumiem, kreacja pieniadza przez banki sprowadza sie do tego, ze ja wplace do banku 1000 zl oni prawie cala kwote pozycza komus, wiec ja na koncie mam tak naprawde np.100 a i tak bede mogl robic zakupy za nawet 1000 zl placac karta (pieniadzem bezgotowkowym) i dlatego nazywa sie to kreacja pieniadza? Czy kreacja pieniadza polega na tym, ze bank moze pobierac procent zysku z wiekszej sumy niz pobieralby w systemie rezerwy pelnej? Bo jezeli kreacja pieniadza polega na tym, ze wplacam np. 1000 zl bank przechowuje np. 100 zl a 900 pozycza i w sumie z 1000zl: bank ma 100 + pozyczone 900 +moje teoretyczne 1000 =2000zl i jezeli ja nie bede w zaden sposob (gotowkowy czy bezgotowkowy) mogl placic tym 1000 zl to nie ma tu mowy o zadnej kreacji pieniadza.

A czy opłacalne byłoby dla państwa, żeby zakazał tego pierwszego sposobu bankowości?

@czeri2278

4 жыл бұрын

I tak i nie. Z jednej strony dla budżetu byłoby to korzystne, a z drugiej byłoby to ogromne uderzenie w instytucje które pożyczają rządowi pieniądze na realizację obietnic wyborczych, a jak widać to konflikt interesów

@y4n00

2 жыл бұрын

dla Państwa nie, dla społeczeństwa tak

Prosiłbym filmik o wadach kapitalizmu.Bardzo ciekawe jest np. rozwarstwienie społeczne.

@PatokPTT

8 жыл бұрын

+MrMatthew654 To ja Ci powiem wprost bez żadnego filmu, że to nie jest żadna wada kapitalizmu, tylko naturalny stan rzeczy. To naturalne, że jedni ludzie się bogacą szybciej, drudzy wolniej. Z kolei nie ma możliwości (z logiki), żeby ludzie stawali się jeszcze biedniejsi jak głosi jeden z popularnych socjalistycznych mitów.

@ProstaEkonomia

8 жыл бұрын

+Paweł Tokarski Ja dodam jeszcze, że dużym czynnikiem wpływającym na rozwarstwienie społeczne jest inflacja, która transferuje siłę nabywczą do rąk tych, którzy otrzymują nowo drukowane pieniądze pierwsi (rządy, banki). Jednak kapitalizm w moim rozumieniu powinien być oparty na solidnym pieniądzu (złocie) i systemie pełnej rezerwy, które eliminują ten problem.

@DX100HHH

8 жыл бұрын

+MrMatthew654 Zawsze będzie rozwarstwienie, bo nie wszyscy są równo zaradni, przedsiębiorczy, odważni, nie mają takiego samego szczęścia czy ochoty. Ale lepiej jest żeby wszyscy byli co raz bogatsi, mimo że jeden będzie miał 100 mld a drugi 100 tyś, a nie wszyscy równo biedni, poza warstwą rządowo-korporacyjną.

@zabpiotrek127

8 жыл бұрын

+MrMatthew654 tysiące lat ludzkość wytrwała z rozwarstwieniem społecznym, więc o co chodzi ? Są bogatsi i biedniejsi, to normalne.

@DX100HHH

8 жыл бұрын

zabpiotrek127 Co różni biednego i bogatego z Florydy? Biedny sam myje swojego cadilaka.

Mam pytanie , bo jeżeli dajmy na to zatrzymamy się na gościu który wziął 810 ale nie kupił nic tylko po prostu oddał je z powrotem do banku razem z panem który wziął 900 czyli w sejfie znajdzie się teraz 100 + 90 + 900 + 810 czyli 1900 przy założeniu że pieniądze wpłacili tylko gościu który sprzedał coś za temu co pożyczył 900 i gościu który dał początkowe 1000zł na przechowanie za free . To po zrealizowaniu tego wszystkiego przy tych założeniach bank powinien wyjść na 0zł tak? Jeśli tak to dobrze myślę że żeby zarobić bank musi jeszcze dodatkowo nałożyć oprocentowanie na pożyczone np 900 zł przy oprocentowaniu np 10% zarobi 90zł a pow spłaceniu całej kwoty pożyczonej od banku zostanie bankowi w sejfie 90zł to o to chodzi w systemie rezerw cząstkowych?

@ProstaEkonomia

8 жыл бұрын

+3MamRytmPL Jeśli się zatrzymamy na gościu, który wziął 810 i je zdeponował (chociaż nikt nie bierze kredytu, żeby trzymać kasę na koncie - ale wiadomo, przykład) to w sejfie będzie 100 + 90 + 810 a na kontach klientów 1000 + 900 + 810. Żeby księgowo się to zgadzało - bank po stronie aktywów wpisuje udzielone pożyczki na 900 i 810, jako obietnicę spłaty. Bank pobiera odsetki od udzielonych pożyczek 900 i 810. W filmie pominęliśmy oprocentowanie bo chcieliśmy pokazać jak to działa w kwestii kreacji pieniądza. Jeśli bank pożyczył te 1710 zł (900 + 810) na 10% to po roku ma przychód 171 zł.

@3MamRytm

8 жыл бұрын

Znaczny chodziło mi o taki przykład że ktoś pożycza 810 zł i je oddaje w ten sam dzień do banku , a nie na swoje konto czyli tak jakby oddaje w chwile to co wzial ;) bez oprocentowanie bo to tylko przykład.

@ProstaEkonomia

8 жыл бұрын

+3MamRytmPL aha, no to sytuacja jest taka jakbyśmy się zatrzymali na gościu który wziął 900. W sejfie 100 zł od pierwszego klienta + 900 zł zdeponowane sprzedawcy telewizora, z czego 810 zł dostępne jest do dalszych pożyczek. Do tego zapis w aktywach o pożyczce na 900 zł. Na kontach klientów jest 1000 +900 zł. I tak, bank pobiera odsetki tylko od 900 zł.

@3MamRytm

8 жыл бұрын

Tak tak , ale mi chodziło jeszcze o bardziej cofnięcie się i ten co wziął 900 zł oddał 900zł a ten co dał 1000 wypłacił z banku 1000 no i wtedy wszystko się zeruje bank zostaje z niczym tak jak był przed tym jak ktoś wpłacił pierwszy 1000 I tutaj pytanie czy gdyby tak jak było w filmie nagle Wszyscy chcieli wypłacić pieniądze , ale z drugiej strony wszyscy nagle spłacili pożyczki , to czy Bank nadal miałby niewypłacalność ? Czy wyszedł by na 0 , oczywiście w tym przykładzie bank nie nałożył żadnego oprocentowania na pożyczki ;) dobrze rozumuje?

@ProstaEkonomia

8 жыл бұрын

+3MamRytmPL No tak, jeśli wszyscy by spłacili pożyczki, a dopiero potem pierwszy klient przyszedłby i wypłacił wszystkie pieniądze to bank wtedy byłby wypłacalny i miałby zerowy bilans. Żadnych aktywów i żadnych pasywów. Tyle, że w praktyce tak nie jest, bo nawet jak ktoś spłaci pożyczkę to bank spłaconą kwotę traktuje jako nadwyżkę rezerw i szybko je pożycza znów.

W Polsce ze zdeponowanych 1000zł powstaje ~28571zł (~28,5 razy więcej). Dlaczego film nie wspomina że przy każdym wybraniu depozytu z banku, bank zwraca te wykreowane pieniądze (~28,5 razy więcej) do Banku Centralnego? Dlaczego niby bank ze 100% rezerwą ma być pewniejszy w przypadku biegu bankowego? W obu przypadkach dokładnie tak samo pieniądze zdeponowane zostały pożyczone i mogą być teoretycznie zebrane od dłużników w dłuższym czasie (o ile ci nie zbankrutują). Wykreowane pieniądze tutaj niczego nie zmieniają (poza sytuacją bankructw dłużników - które to zostają 28,5 raza pogorszone). To właśnie przez bankructwa następuje napływ sztucznego kapitału na rynek (czy to 1x czy to 28,5x w przypadku systemu rezerwy cząstkowej). W przypadku stosowania rezerwy cząstkowej bankructwa nie powinny być legalne (a być może i w każdym przypadku).

2:08 Nie rozumiem dlaczego bank wykreował "z powietrza" kolejne 9000zł. Czy nie zarobił po prostu tych pieniędzy z odsetek z pożyczek(na tv, na skórę, na torebkę, itd.)? 2:43 Czy ten realny depozyt o wartości 1000 zł nie zwiększa się o odsetki pożyczek? Czy rzeczywistość nie jest to jednak zbliżona do następującej sytuacji? Detektyw wpłaca 1000zł do banku. 10% tej kwoty (czyli 100zł) bank deponuje, a pozostałą część 900zł przeznacza na pożyczkę na tv. Przypuśćmy, że oprocentowanie tej pożyczki wynosi 10%. Za jakiś czas pożyczkobiorca zwrócił bankowi 900zł z 10-procentową nadwyżką, czyli w sumie dostarczył bankowi 990zł. Kolejny pożyczkobiorca pożycza 990zł, oddaje 1089zł (990zł + 99zł). Następny pożycza 1089, zwraca 1197,90zł i w ten sposób bank pomnaża pieniądze. Już po tych trzech pożyczkach realny depozyt wzrósł o ok. 200zł. Wraz z kolejnymi pożyczkami bank zarobił 9000zł. Dlaczego zatem 9000zł "kreauje", "bierze z powietrza", a nie po prostu zarabia z odsetek?

@ProstaEkonomia

8 жыл бұрын

+Mateuszello Niestety nie działa to tak jak napisałeś. Pożyczka kreuje depozyt (niekoniecznie w tym samym banku ale w systemie bankowym a banki wyrównują swoje poziomy rezerw między sobą). Gdy bank udziela pożyczki 900 zł z Twojego 1000 zł to owe 900 zł ląduje w innym (lub nawet tym samym) banku jako depozyt, z którego udzielana jest kolejna pożyczka 810 zł. Sytuacja się powtarza, aż w obiegu jest 9000 zł, których nie było wcześniej, stąd mowa o kreacji.

@MrMATEUSZELLO

8 жыл бұрын

+Prosta Ekonomia Wybacz, ale nadal nie do końca rozumiem ;) Może inaczej. 1. Wpłacam 1000zł do banku. 2. Bank składa do sejfu 100zł i pożycza komuś 900zł. 3. Ten ktoś kupuje coś za 900zł i ta kwota jest w rękach sprzedawcy. 4. Sprzedawca wpłaca do banku 900zł. Na tym etapie mówiąc o wykreowanych pieniądzach chodzi o 1900zł? Bo ja jestem oszukany, że mam w sejfie 1000zł i sprzedawca myśli, że ma w sejfie "swoje" 900zł, tak?

@ProstaEkonomia

8 жыл бұрын

+Mateuszello Tak, o to chodzi. I obaj możecie dysponować tą kwotą płacić kartą, robiąc przelewy itd.

@MrMATEUSZELLO

8 жыл бұрын

Prosta Ekonomia Dzięki serdeczne, już wszystko jasne.

@mcslimack8488

7 жыл бұрын

Ale zasadniczo bank nie kreuje pieniędzy, lecz na ich podstawie kreuje zobowiązania, którymi z kolei rozporządza jak realną gotówką. W zasadzie to nie jest kreacja a zarządzanie pieniędzmi, które będą w przyszłości. Czy tak to można rozumieć?

Czy SKOKi działają w systemie rezerwy pełnej?

@ProstaEkonomia

8 жыл бұрын

+TheNordo2 Nie, rezerwa cząstkowa.

@TheNordo2

8 жыл бұрын

Dzięki :D!

@TheNordo2

8 жыл бұрын

+Prosta Ekonomia Możecie napisać jak się nazywa bank z pełną rezerwą działający w Polsce? Na swojej stronie pisaliście, że takowy jest, ale w internecie nic nie znalazłem :/. Napiszecie jaki :)?

@ProstaEkonomia

8 жыл бұрын

+TheNordo2 W Polsce nie ma raczej, ale można założyć konto w Euro Pacific Bank. To jest bank Petera Schiffa i ma pełną rezerwę

Nie do końca. Kreacja pieniądza jest czasowa. W końcu kredytobiorcy muszą oddać pożyczone pieniądze z odsetkami. Nie jest też do końca trafne wyliczenie ile pieniędzy można „wykreować” bo jak wyżej kredyty zostaną spłacone, a ktoś kto otrzymał pieniądze za towar kupiony za kredyt ma swoje „prawdziwe” pieniądze które dostał za towar lub usługę i nie ma to najmniejszego znaczenia skąd klient miał pieniądze. Co nie zmienia faktu, że dostępność pieniądza (kredyt) może odrobine wpłynąć na ceny towarów i usług. Oczywiście w granicy rozsądku, bo kredyt trzeba spłacić.

A co jak w drugim przypadku, firma, która zarobiła 900zł, przyniesie pieniądze do banku. Pożyczy im 90% tych pieniędzy, więc bank będzie mógł komuś pożyczyć 810zł. Czyli bank będzie pobierał odsetki z 1710zł. Ten ktoś kto pożyczy 810zł wyda je na kurtkę...

ale troche nierozumiem, jeśli w systemie rezerw czastkowych bank wziol 1000zl i pozyczyl 900zl to w jaki sposob wykreowal pieniadze, przeciez na rynku bylo przez caly czas dostepne nie wiecej niz 900zl ktore bylo kolejny raz pozyczane a nie zadne 9000zl

@cziwochel3415

8 жыл бұрын

+Karol Wilhelm Chodzi o to, że kiedy sprzedawca telewizora wpłaca 900zł to w banku jest 1000zł i ktoś ma jeszcze dług 900zł, czyli docelowo w banku będzie 1000zł + 900zł.

@balonito

8 жыл бұрын

+Karol Wilhelm Tu z pomocą przychodzą różne podaże pieniądza M0 - M4. Wpłacane jest po kolei 1000, 900, 810 .. do banku, a więc ciąg geometryczny q = 0.9. Suma w nieskończoność to 10000 zł. Wpłacone zostało 1000, a ludzie żyją z odczuciem jakby było 10000. Analogicznie bank ma 100, 90, 81 ... 1000 zł do wypłacenia. Ludzie żyją złudzeniem tych 9000 zł, bo w razie kryzysu mysla ze wyplaca, zludne bezpieczenstwo.

A kto miałby ustalić lub wymusić system rezerwy? Państwo? Nie! Wolna Bankowość na wolnym rynku! Banki same zdecydują co będzie opłacalne.

@ProstaEkonomia

7 жыл бұрын

Tak, zgadzam się. Żadnego wymuszania pełnej rezerwy nie powinno być, nawet jeśli na rynku byłaby rezerwa częściowa, to przy braku banku centralnego, będzie to dużo lepsze niż jest teraz

Nawet jak jezt pełna rezerwa to skąd wezmą się pieniądze w obiegu na odsetki dla deponenta? Nawet jak rozumiesz mechanizm nie rozwiązuje to problemu w jaki sposób wprowadzić NOWY pieniądz do gospodarki, jeśli teraz odbywa się to poprzez długi banków komercyjnych to i tak jest to samo

@msu7777

3 жыл бұрын

Z zysków z inwestycji. Teoretycznie jak pożyczysz bankowi np. na 5%, a bank pożyczy na 20%, to ma z czego oddać. Gorzej, jeśli pożyczkodawcy nie spłacą pożyczek w odpowiedniej ilości.

@faktografik5661

Жыл бұрын

@@msu7777 nie zrozumiałeś pytania. Z czego pokryjesz rosnące odsetki od wszystkich kredytów w systemie w którym ilość pieniądza jest stała? Musisz ciągle drukować pieniądz na pokrycie odsetek! Czyim kosztem? - tych co mają oszczędności a wiec zarabiają na odsetkach - jaki to ma sens?!

@msu7777

Жыл бұрын

@@faktografik5661 To, że ilość pieniądza jest stała nie znaczy, że wszystkie kredyty są spłacane w tym samym czasie. Poza tym banki też mają swoje wydatki, jak np. pensje pracowników, koszty oprogramowania, dywidendy dla akcjonariuszy. Ważny jest obieg pieniądza. Poczytaj sobie opowieść o Niemcu chcącym wynająć pokój za 100 euro.

No ale kto i jak zmusza sprzedawcę telewizorów do przekazywania pieniędzy na konto bankowe a co jak wszystkie pieniądze wkłada do świnki skarbonki którą przetrzymuje u siebie w mieszkaniu przecież na razie to dla mnie jest jakiś absurd bo puki co nie przymusu płatności przelewem i można płacić gotówką!!!

Skoro banki są w stanie wykreować gigantyczne pieniądze z nikąd, dlaczego nie ma gigantycznej inflacji?

@y4n00

2 жыл бұрын

hiperinflacja się bierze gdy ludzie wydają pieniądze bezmyślnie. zwykle jest spowodowane jakąś sytuacją. natomiast kreacja pieniądza powoduje inflację ale jest ona stopniowa i dlatego mają narzędzia aby ją zdusić, regulacja stóp procentowych. nie możesz się dogadać z bankiem na jaki % oddasz im pieniądze. w tej chwili już amerykanie doszli do 98% spadku wartości dolara i dlatego mają problem co dalej i dlatego prawdopodobnie drukują ile popadnie bo i tak zbankrutują.

Szkoda, że omówiłeś problem tylko z jednej strony i nie wziąłeś pod uwagę w swojej analizie kosztów przechowania pieniądza w rezerwie pełnej (napomknąłeś jedynie o tym, że konto kosztuje). Ciekawe ile osób zastanawiało się kiedyś, dlaczego ich przelewy czy wypłaty z bankomatów są za darmo, obsługa rachunków za symboliczne kwoty albo i też za darmo. Wszystko ma dwie strony medalu. System rezerwy cząstkowej przyśpiesza obieg pieniądza w gospodarce i jest efektywniejszy, dopóki oczywiście nie dojdzie do paniki i runu na banki. I nie ma jeszcze przymusu lokowania swoich oszczędności w banku, można w przysłowiowej skarpecie.

@zuzhet2111

2 жыл бұрын

,,I nie ma jeszcze przymusu lokowania swoich oszczędności w banku, można w przysłowiowej skarpecie.'' 6 lat po napisaniu tego komentarza uśmiechnęłam się na to ,,JESZCZE'', bo wszystkie znaki na niebie i ziemi wskazują, że chcą nas do tego zmusić.

A skąd się mają wziąć pieniądze na pokrycie odsetek w systemie rezerwy pełnej nawet przy czasowym depozycie? Z kolejnego kredyty z powietrza!!!!!!

skąd te 9000 zł? Mógłby ktoś wytłumaczyć? :)

@Bartolomeo.93

2 жыл бұрын

Podpowiedź, Bank nie daje każdej z osób a pożycza a każda musi je oddać co nie :P i jak zsumujesz to znajdziej po czesci odpowiedz bo jeszcze odsetki

@y4n00

2 жыл бұрын

to są wirtualne pieniądze wykreowane ponieważ pieniądz zawsze wraca do banku. bank ma monopol poprzez prawo w Państwie. nikt nie trzyma pieniędzy w domu bo tracą na wartości. obecnie rezerwa cząstkowa to 2% a więc można wykreować dużo więcej pieniędzy. po za tym są jeszcze inne sposoby na powiększenie tego dzieła. z każdego depozytu bank musi mieć tylko 2% a resztę może pożyczać.

Ładna animacja, ale mam uwagi. System rezerwy cząstkowej to bubel prawny, który niby służy ograniczeniu banków, w procesie kreacji. Kiedy idę po kredyt do banku to chcę otrzymać tyle aby zrealizować swoje plany i marzenia (wyremontować jedno mieszkanie, lub zbudować tysiąc nowych). Największym problemem ekonomii są odsetki. Kościół o tym trąbi od tysiąca lat. Sama kreacja pieniadza nie jest niczym złym, bo pieniadz zostaje zniszczony po spłacie kredytu. Dzięki temu ilośc pieniadza dynamicznie zwieksza się i spada. System rezerwy pełniej jest natomiast niespełnionym marzeniem ekonomistów. Jednak on jest jak domino - zawali sie cały gdy tylko jeden klocek będzie niestabilny. ... Moglibyście rozłożyć na części pierwsze jak wyglada sytuacja gdy nie obowiązuje system rezerwy czastkowej i pełnej. Z tego co wiem najlepszy jest system zerowej rezerwy, przyjęty m.in w UK, Szwecji, Nowej Zelandii, Australii, Kanadzie. ...A i jeszcze jedno ... Wyobrażacie sobie kredyt bezodsetkowy, na którym bank by zarabiał?

@EconClips

8 жыл бұрын

Odsetki nie są problemem, są ceną pożyczonego kapitału. Ta dynamiczna zmiana w podaży pieniadza jest problemem. Najważniejsze to zrozumieć, że pieniądze nie są bogactwem samym w sobie, tylko jego odzwierciedleniem. Od większej ilości pieniędzy nie robi się nagle więcej ograniczonych zasobów na rynku, zatem kreacja pieniądza zmienia tylko poziom płynności, jednocześnie zaburzając procesy produkcji. Możesz wyjaścić czemu system pełnej rezerwy jest niestabilny? Według mnie jest bardzo stabilny w odróżnieniu do systemu rezerw cząstkowych.

@sylwesterbogusiak2334

8 жыл бұрын

Tak są ceną, za pożyczanie kapitału. Historyk ekonomii, John L. King, dopatruje się scisłego związku pomiędzy inflacją, a spłatami odsetek. Taka instytucja jak kościół toczyła walkę z lichwą przez ostatnie tysiąc lub wiecej lat, aż do 1830 roku. Odsetek(lichwa) była niezgodna z doktryną nauki kościoła. Problem odsetka nie jest tylko znamienny dla naszej kultury, pojawia się w Torze i Koranie. Wszyscy mówią że jest to mechanizm który nie powinien mieć miejsca w odniesieniu do pieniądza jako środka transakcyjnego. W obiegu jest zawsze mniej pieniedzy, niż tych które ludzie powinni oddać do banków wraz z odsetkami. To jest właśnie problem, bo "nakręca" następne kredyty... jeszcze wieksze od poprzednich. Dzisiaj można się pozbyć odsetek od kredytu, najłatwiej dokonać tego w systemie zerowej rezerwy. Mając dużą sumę pieniedzy mogę powiedzieć, że jestem bogaty w pieniądz, jestem milionerem lub miliarderem, podczas gdy inni mają jakieś grosze i są biedakami. Zgoda. Argument, że pieniądz jest bogactwem samym w sobie, jest nie na miejscu co najmniej od kiedy powstała idea pieniądza fiducjarnego. Kiedyś reprezentował on sobą wartość bo był wykonany z jakiegoś surowca, dzisiaj jest nim tani i powszechny papier lub sam prąd. Idea pieniądza to małe oszustwo, chodzi w niej o to aby pozyskać wiecej za mniej. Banki komercyjne zwiększają podaż dużo szybciej, niż wynosi wzrost w realnej gospodarce i to jest problem. Gospodarka mogłaby przyśpieszyć i robi to ale z opóźnieniem. Co do systemu pełnej rezerwy to ma on tą podstawową wadę, że wciąż używamy pieniądza dodatniego, na którego obrocie się zarabia. Wciąż, są odsetki od kredytów. Moim zdaniem spowodują one w końcu załamanie systemu, bo pieniadza zwyczajnie brakło by w obiegu, gdyby nie było w tym czasie zwiekszenia jego podaży. Poza tym to sztuczny podział depozytów, na określony termin. Wystarczy, że jeden się nie wywiaże ze spłaty kredytu i cały układ leży w gruzach. Cytat z pierwszej lepszej strony krytykujący ten system. "Próba implementowania takiego systemu skończyła by się jeszcze większą kontrolą państwa nad systemem bankowym. Banki musiałyby tłumaczyć się z każdej udzielonej pożyczki i każdego przyjętego depozytu. Czy bank musiałby udzielać kredytów tak aby okres przyjętych depozytów odpowiadał długości trwania kredytu. I tak kredyt na rok tylko z depozytów przyjętych na rok. A kredyty na 3 miesiące tylko z depozytów przyjętych na 3 miesiące ? A kredyt hipoteczny na 20 albo 30 lat? Kto złoży depozyt na 30 lat?" System rezerwy czastkowej też nie jest doskonały, ale daje wieksze mozliwości i taki po prostu ewoluował. Najdoskonalsza formą jest system zerowej rezerwy, który obowiązuje w państwach najbardziej rozwiniętych. Moglibyście omówić ten system... jego zalety i wady.

@Dymek10005

6 жыл бұрын

Co do pełnej rezerwy. Jeśli ktoś nie wywiąże się ze spłaty kredytu w terminie to faktycznie pojawia się problem ale... bank również zarabia na pożyczonych pieniądzach i ma oprócz pieniędzy klientów swoje własne rezerwy. Ewentualnie mógłby być wymóg posiadania 10% swoich prywatnych funduszy przy udzielaniu pożyczek z ulokowanych pieniędzy klientów jako zabezpieczenie. Bank powinien też uwzględniać ryzyko przy ustalaniu wysokości oprocentowania udzielanych kredytów. Oprocentowanie kredytu w systemie rezerwy pełnej byłoby na pewno wyższe z tego powodu.

Tworzenie pieniędzy z niczego jest niemoralne. Jak można spłacać kredyt z odsetkami od sztucznie dopisanej kwoty?

Hmm, chłopaki nie zgodzę się. Ten system istniał w standardzie złota, był też przyczyną dlaczego się od systemu złota odeszło. Bank of England przygotował raport, który dokładnie wyjaśnia jak działa system bankowy dzisiaj: www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q102.pdf Jesteście o 50 lat do tyłu i niestety wprowadzacie błąd :(

@ProstaEkonomia

7 жыл бұрын

O kreacji pieniądza mówimy szerzej w innym filmie "Kreacja pieniądza". W tym pokazujemy tylko podstawową różnicę między dwoma typami bankowości i nie skupiamy się na całym systemie bankowym.

@queizi8775

7 жыл бұрын

Dzisiaj pieniądz nie działa tak jak jest to w większości filmów, powinniście wspomnieć, że te zasady, które przedstawiacie funkcjonowały w standardzie złota zanim Nixon zniósł jego wymienialność. Kreacja pieniądza owszem tak wyglądała, ale znów, w czasach systemu rezerwy złotej.

@marekking7847

6 жыл бұрын

Coś ci się pomyliło - w czasach złota pieniądz miał pokrycie, był realny i do takiego systemu powinno się wrócić, choć to niemożliwe. Dziś tworzy się pieniądze z niczego.

No dobrze, ale z czego się tak cieszycie. Że banki nas dymaja w tym systemie

LUDZIE!!! NIE WIERZCIE W TE BZDURY. Banki tak wcale nie działają. CO JEST NIE TAK Z KSIĄŻKOWYM MODELEM MNOŻNIKOWEJ KREACJI PIENIĄDZA? -- czyli kreacji w sytemie rezerwy cząstkowej. Treść drugiego odcinka video-kursu bankowości "Banking 101" przygotowanego przez ekipę Positive Money. Poprzednio poznaliśmy dwa główne wyobrażenia jakie ma społeczeństwo, na temat działania banków. Obydwa są błędne. To nie jest zaskakujące. Przede wszystkim większość ludzi nie spędza czasu nad tym, tak jak obsesyjnie robi to zespół Positive Money... i bankowość jest skomplikowana. Co oznacza, że większość ludzi poddaje się gdy próbuje ją zrozumieć. Lecz co z ekonomistami i studentami ekonomii? Duża część studentów i absolwentów trochę lepiej rozumie bankowość. Oni są nauczeni czegoś, co nazywa się 'mnożnikiem kreacji pieniądza'. Teoria mnożnika kreacji pieniądza mówi, że bank naprawdę tworzy dużo pieniędzy w gospodarce. Teoria ta brzmi tak: Człowiek idzie do banku zdeponować swoją pensję, 1000 funtów w gotówce. Bank wie o tym, że przeciętny klient nie potrzebuje całego tego tysiąca zwróconego za jednym razem. On prawdopodobnie będzie wydawał troszkę swojej pensji każdego dnia, przez następny miesiąc. Więc bank zakłada, że ta ilość pieniędzy zdeponowanych jest bierna/unieruchomiona lub wolna i nie będzie potrzebna na żaden konkretny dzień. Zatrzymuje tylko małą rezerwę, powiedzmy 10% zdeponowanych pieniędzy( w tym przypadku 100 funtów) i pożycza pozostałe £900 komuś kto potrzebuje wziąć kredyt. Więc pożyczkobiorca bierze te 900 funtów i wydaje je u lokalnego sprzedawcy samochodów. Sprzedawca nie chce trzymać tak dużo gotówki w swoim biurze, więc zanosi pieniądze do innego banku. Teraz bank ponownie zdaje sobie sprawę, że może przeznaczyć większośc tych pieniędzy na następną pożyczkę. Zatrzymuje 10% - £90 -- i wypożycza pozostałe £810. Ktokolwiek pożycza te 810 funtów, wydaje je i pieniądze wracają do banku ponownie. Którykolwiek bank otrzymuje je to zachowuje 10% czyli 81 funtów i daje pożyczkę 729 funtów. Ten proces trwa... Te same pieniądze, są wypożyczane ponownie i ponownie, lecz 10% jest odkładanych na rezerwę, za każdym razem. Każdy z kientów, który wpłacił pieniądze do banku, ciągle myśli, że jego pieniądze są w banku. Numery na jego bankowym wyciągu z konta potwierdzają, że pieniądze tam ciągle są. Nawet jeśli jest tylko 1000 funtów w gotówce, które latają w koło to łączna suma środków wszystkich kont bankowych została zwiększona, jak również łączna suma długu. Ponoć ten proces trwa ponad 200 cykli, kiedy prawie wszystkie oryginalne pieniądze zostają w rezerwie, a tylko ułamek pensa zostanie wypożyczony. Przy czym, łączna suma na bankowych kontach urosła do około 10 000 funtów. Więc model z mnożnikiem kreacji, który jest ciągle nauczany na uniwerytetach implikuje to, że powtarzany proces kiedy bank bierze pieniądze od klienta i odkłada troszkę do rezerwy, a potem pożycza resztę, może tworzyć pieniądze z niczego, ponieważ te same pieniądze sa podwójnie liczone za każdym razem kiedy są ponownie wypożyczane. Model opisuje to tak, że jeżeli rezerwa obowiązkowa -- to jest procent pieniędzy klientów, które bank trzyma w rezerwie -- jest 10%, to łączna suma pieniędzy urośnie do raptem 10-cio krotnej lącznej sumy gotówki w gospodarce. Możesz sobie wyobrazić ten model jako piramidę. Gotówka jest na dole piramidy, a następnie zależnie od rezerwy obowiązkowej, banki pomnażają tą łączną sumę gotówki poprzez ciągłe jej wypożyczanie. Prawda jest taka, że to co Ci właśnie pokazaliśmy jest kompletnie błędne. To jest niewłaściwy i nieaktualny sposób opisujący jak działa system bankowy. W rzeczywistości banki w UK nie działały w taki sposób od lat. Pomimo to, ten model jest używany najczęściej ilekroć ludzie mówią o tym jak pieniądze są tworzone, czy na uniwerytetach lub filmach w internecie. Zanim spędziliśmy 5 miesięcy na badaniu jak właściwie system działa, też sądziliśmy, że działa właśnie w ten sposób Fakt, iż ten piramidalny model jest wciąż w użyciu jest problemem z trzech powodów: Po pierwsze. Ten model implikuje to, że bank musi czekać dopóki ktoś przyniesie do niego pieniadze zanim będzie mógł udzielać pożyczek. To oznaczaczałoby, że bank reaguje pasywnie na to co klient robi i to że On czeka na ludzi z oszczędnościami, którzy przyjdą, zanim On sam zacznie pożyczać. Lecz tak w rzeczywistości nie jest, co zobaczymy później. Po drugie, to oznacza, że bank centralny ma ostateczną kontrolę nad łączną sumą pieniędzy w gospodarce. Oni mogą kontrolować ilośc pieniędzy poprzez zmianę stosunku rezerw -- to jest procentu pięniędzy klientów, pieniędzy które bank musi trzymać. w rezerwie - lub ilości pieniądza bazowego -- gotówki -- na samej dole piramidy. Na przykład, jeżeli Bank Anglii ustanowi stopień rezerwy ---- i ta rezerwa wynosi 10%, to łączna ilość podaży pieniędzy może wzrosnąć 10-cio krotnie w stosunku do ilości gotówki w gospodarce. Jeżeli Bank Centralny zwiększy rezerwę obowiązkową do 20%, to podaż pieniądza może tylko wzrosnąć 5 krotnie w porównaniu do gotówki w gospodarce. Jeżeli rezerwa obowiązkowa zostanie obniżona do 5%, to podaż pieniądza może wzrosnąć 20 krotnie w stosunku do gotówki. Alternatywnie Bank Of England mógłby zmienić ilość gotówki jaka była w gospodarce na początku. Jeżeli wydrukowano inne 1000 funtów i wypuszczono do gospodarki i rezerwa obowiązkowa wynosi ciągle 10%, to teoria mówi, że podaż pieniądza wzrośnie łącznie o 10.0000 funtów, po tym jak bank skończy proces powtórnych pożyczek tych pieniedzy. Ten proces jest opisywany jako, zmienność/różnicowanie(??) ilości 'pieniądza bazowego' w gospodarce. Lecz najbardziej znaczącą konsekwencją tego modelu jest to, że Bank Of England, Rezerwa Federalna lub Europejski Bank Centralny ma kompletną kontrolę nad tym ile pieniądza naprawdę jest w gospodarce. Jeżeli Oni zmienią rozmiar bazy --- pompując więcej pieniądza bazowego do systemu -- to łączna ilość pieniądza powinna wzrosnąć. Jeżeli Oni zmienią wskaźnik rezerwy obowiązkowej, to stromość scian piramidy się zmieni. Lub ewentualnie wskaźnik rezerwy obowiązkowej zatrzyma dalszą podaż pieniądza. I w pewnym punkcie osiągniemy szczyt piramidy i podaż pieniądza przestanie rosnąć. Więc nie ma absolutnie możliwośći, że podaż pieniądza może być poza kontrolą. Tu jest jeden mały problem. Prawie wszystko w tym opisie bankowości jest złe. W rzeczywistości, Profesor Charles Goodhart, z London School of Economics i doradca Bank Of England, przez ponad 30 lat, opisuje ten model tak: "Co za niekompletny sposób opisujący proces wyznaczania kapitału pieniężnego i jego ilość przez nieprawidłowe instrukcje."(??) To mogłoby być wybaczalne dla podręczników, że są nieaktualne jeżeli zasady zmieniły się w ostatnich kilku latach -- przede wszystkim, mnóstwo zasad i regulacji zmieniło się w ciągu kryzysu finansowego. Lecz Profesor Goodhart powiedział to w 1984 roku. 27 lat póżniej uniwesryteccy studenci, są wciąż uczeni opisu bankowości, który jest kompletnie niepoprawny. To jest wielki problem. Jeżeli Ci studenci później stają się ekonomistami i doradcami dla rządu i Oni nie zrozumieją jak naprawdę działa pieniądz, to nasza gospodarka może skończyć w prawdziwych kłopotach. Oh zaczekaj... one już są. Teraz muszę zaznaczyć, że to video odnosi się do UK i my nie mieliśmy czasu żeby potwierdzić dokładnie, jak to działa w USA i Europie. Lecz dla tych z Was w US... W 1992 roku w oparciu o podręcznik wciąż do dzisiaj używany na uniwersytetach, ukazała się w gazecie publikacja -- ona stanowiła, tak: "model zwany 'mnożnikiem pieniądza' ...jest najbardziej zwodniczym i niekompletnym modelem... i najgorsze... kompletnie nieprecyzyjny"(??) Taki jest ostateczny rezultat, jeśli chodzi o "mnożnik pieniadza": 1. Nie ustala się więcej wskaźnika (stopy) rezerwy obowiązkowej w UK i nie ustalało się przez długi czas. 2. Bank of England nie ma realnej kontroli nad ilością gotówki lub nawet elektronicznego 'pieniądza bazowego' (o którym pomówimy później). 3. Bank of England z pewnością nie ma kontroli nad tym jak dużo pieniędzy jest w gospodarce łącznie. Nie tylko absolwenci ekonomii są tymi, którzy mają złe informacje. Nawet ludzie pracującyw Ministerstwie Skarbu ciągle wierzą, że to działa tak jak opisane w podręcznikach. Ministerstwo Skarbu mówi coś takiego: Kwestia dotycząca kontroli pieniadza, wygląda tak, że sam Bank Of England ma kontrolę nad bazą monetarną. Składa się ona z waluty (banknotów i monet) i rezerwy trzymanej przez banki komercyjne w Bank Of England. Banki komercyjne są odpowiedzialne gdy udzielają kredytów dla osób prywatnych lub biznesu i nie mają władzy do tworzenia lub druku pieniędzy, cyfrowo lub inaczej. Pozwalając ludziom z niepełnym zrozumieniem jak działają pieniądze, decydować o gospodarce jest bardzo niebezpieczne. To jak pozwalać studentom inżynierii, którzy nie rozumieją grawitacji budować wieżowce.

@kosmalov

2 жыл бұрын

Przeczytałem ten wysryw i oczywiście na końcu nie dowiedziałem się co jest nie tak z tym mnożnikiem XD

Co za bzdury. To o czym opowiada ten film to jakiś mniej więcej XIX wiek. Jeśli ktoś chce dowiedzieć się czegoś sensownego o współczesnej kreacji pieniądza, to takim materiałem jest biuletyn wydany przez Bank Anglii. Warto przeczytać, a tą wiedzę odesłać do muzeum.

System rezerwy czastkowej nalezy zlikwidowac, oraz przywrocic parytet zlota , i wprowadzic system, w ktorym bank moze pozyczac tylko wlasne pieniadze nie klienta, zaden z wymienionych systemow nie jest dobry

@Dymek10005

6 жыл бұрын

To dobrze, że bank może pożyczać pieniądze klienta. Mówię o tych na lokatach terminowych czyli pożyczonych bankowi na określony czas. Ktoś mógłby sam pożyczać swoje pieniądze innym uzyskując z tego zapłatę. Ale przeważnie nie ma na to czasu. Bank robi tu za pośrednika i załatwia wszystkie formalności udzielając pożyczek i sprawdzając wiarygodność pożyczkobiorców. Później z tego co zarobi część bierze dla siebie za usługę a pozostałą część oddaje osobie która założyła lokatę na procent. To jest uczciwe. Z tymże dzisiaj lokaty są na 1,5% a bank za pożyczkę bierze 10-15%

@marekking7847

6 жыл бұрын

To jest niemożliwe, bo jak nie masz złota, to znaczy, że nie masz nic.

Skoro system rezerwy cząstkowej kreuje tak duże ilości pieniądza (tak rozumiem z filmiku) to czemu nie powoduje ekstremalnej inflacji? ew. jaki i/lub jak mierzony jest jego wplyw na inflacje?