wer hat das auch als homeschooling aufgabe

@simlay5011

3 жыл бұрын

ich 😂

@Mimi-ek5eh

3 жыл бұрын

Ich

@faker_fakerplaymaker3614

3 жыл бұрын

in welcher Klasse bist du?

@kackbrise9597

3 жыл бұрын

ich

@ssandro.dst-

3 жыл бұрын

Jaaa Same

Ich würde versuchen den Zug so umzulenken damit er Driftet um alle 6 mitzunehmen

@Maxiking6677

3 жыл бұрын

HAHAHHA

Ich finde es tatsächlich erstaunlich und schockierend, wie ich im ersten Fall noch überlegen würde, den einen Menschen zu opfern, im zweiten Fall mir aber sicher bin, dies unter keinen Umständen tun zu wollen. Alleine schon die Tatsache, ob das Opfer durch meine bloßen Hände erfolgt, ändert die Situation für mich, obwohl sich doch im Grunde nichts ändert. Es ist ein Dilemma. Ich kann nicht eine Person dafür opfern, das Leben anderer Personen zu retten und umgekehrt… Ich kann nichts, außer einfach dazustehen und nichts zu tun, weil es einfach keine Lösung gibt. Egal, was ich tue, mein Verhalten wäre gegen meine Moral.

@user-gh7so6qj3q

3 ай бұрын

man fragt sich ob der Mensch nicht mehr denken darf im Leben gibt es ja noch viele andere Optionen um das Rätsel zu lösen

Die Frage die sich bei diesem Gedankenspiel stellt, ist: Wenn ich mich bewusst dazu entscheide nichts zu tun, ist das Nicht-Eingreifen dann nicht eine aktive Handlung?

@srfkultursternstunden

8 жыл бұрын

+Funnysterste Die Deontologen meinen Ja. Sie unterscheiden ja zwischen Tun und Unterlassen. Unterlassen ist nicht einfach ein passives Nichtstun, sondern eine aktive Entscheidung, nichts zu tun. Hilfe zu unterlassen ist für einen Deontologen aber immer weniger schlimm, als aktiv zu schaden. Es ist weniger schlimm, einen Menschen verbluten zu lassen, als ihn selber zu erstechen. Das heisst aber nicht, dass Deontologen es nicht auch falsch finden, wenn Nothilfe unterlassen wird.

@Funnysterste

8 жыл бұрын

SRF Kultur Natürlich ist es schlimmer aktiv Schaden zu verursachen als nichts zu tun. Aber das hat doch mit diesem Gedankenexperiment garnichts zu tun. Hier stellt sich nur die Frage zwichen "etwas tun um Schlimmeres zu vermeiden" oder "nichts tun und das Schlimmere zulassen". Sich bewusst für das Eine oder das Andere zu entscheiden, ist ein aktiver Akt. Schwieriger wird die Entscheidung, wenn es sich bei der Person, die man Opfern soll, um z.B. das eigene Kind handelt. Aber auch hier müsste man das geliebte Kind sterben lassen, damit fünf andere Menschen, die ebenfalls jemandes Kinder oder Eltern sind, überleben. Wobei es schwierig wäre jemanden zu verurteilen, der sich doch für das eigene Kind entscheidet.

@red7cater

8 жыл бұрын

+Funnysterste Tja das wäre ja gelacht, wenn es so einfach wäre und die Auswahl nur zwischen "aktive das Schlimmere vermeiden" und passiv "das Schlimmere zulassen" bestehen würde. Aber das Problem kannst du noch weiter nach vorne schieben: Was ist denn, wenn der Mann auf der Brücke, den du runterschmeißt, um die fünf Arbeiter zu retten in fünf Jahren ein Medikament entwickelt hätte, mit dem man Krebs komplett heilen kann. Ist dessen Leben dann mehr wert, als das der fünf Arbeiter? Nach deiner Logik schon, wenn du davon ausgehst, dass fünf Menschenleben > ein Menschenleben ist. Und nun stell dir mal noch vor, einer dieser Arbeiter würde sich später an einer Kunstakademie bewerben, dort abgelehnt werden und dann als Diktator die Menschheit in den Zweiten Weltkrieg stürzen. Wäre es dann wert, die anderen vier mit zu opfern, um 60 Millionen zu retten? Die Frage ist also eher: Kann man Menschenleben numerisch gegeneinander aufwiegen und gibt es Menschen, die mehr wert sind als andere? Und die lässt sich deontologisch (im Gegensatz zum Utilitarismus) wohl eher nicht lösen.

@Funnysterste

8 жыл бұрын

red7cater Wenn du das so siehst, darfst du niemals mehr deine Wohung verlassen. Der Mann, der hinter dir in der Supermarktschlange steht und deswegen 43 Sekunden später mit seinem Auto zur Arbeit fährt und deswegen mit einem, die Mittelleitplanke durchbrechenden LKW zusammen stößt und stirbt, hätte ein Jahr später vielleicht eine Tochter gezeugt deren Enkelin ein Heilmittel für Alzheimer entwickelt hätte. Was du ansprichst, ist die Frage nach der Nützlichkeit. Wessen Leben ist für das Allgemeinwohl nützlicher? Diese Frage stellt sich aber überhaupt nur dann, wenn man das auch eindeutig entscheiden kann. Ansonsten sind wir wieder beim alten Dilemma: Soll ich eingreifen und ein Menschenleben opfern um fünf Menschen zu retten? Oder soll ich lieber nichts tun, weil einer der Fünf vielleicht mal eine Bombe baut der 10 Menschen zum Opfer fallen? Oder soll ich doch besser den potentiellen Bombenbauer retten, weil seine Bombe unter anderem den nächsten Hitler tötet? Dein Argument führt zu nichts.

@red7cater

8 жыл бұрын

+Funnysterste Na nicht ohne Grund haben wir es hier mit einem Gedankenexperiment zu tun. In dem Sinne ist deine Aussage "Dein Argument führt zu nichts" schon richtig. Aber diese Aussage ist auch das Ende jeder wie auch immer gearteten philosophischen Debatte. Du machst es dir allerdings etwas einfach, wenn du das Problem in der Form "Soll ich eingreifen und ein Menschenleben opfern um fünf Menschen zu retten?" hinstellst. Denn damit hast du schon die implizite Grundannahme drin: Fünf Menschenleben sind immer wertvoller (oder eben nützlicher) als eins. Du hast dich also schon eindeutig entschieden. Ich würde dem aber entgegenstellen: Ein Menschenleben ist unendlich wertvoll. Und da beginnt das Problem: Fünf Menschenleben sind genau so unendlich wertvoll wie eins. Und nun? Sind wir wieder am Anfang: Das ist ein Gedankenexperiment, welches uns in der Realität in dieser Form hoffentlich nie zustößt.

Ich denke, wenn ich in dieser Situation wäre, würde ich nicht logisch oder mit Bedacht handeln, sondern einfach instinktiv.

@cypherdelic

4 жыл бұрын

Ich hätte spontan einen Ohnmachtsanfall...

@yukisazuki8391

4 жыл бұрын

@@cypherdelic omg ich auch 😂

Super Animation zum Klassiker! :D

@jimm_ylucid

4 жыл бұрын

Jawohl

egal was du tust. es ist richtig. jeder aus seinem motiv heraus. denn du bist nicht gefragt worden ob du in dieser situation sein möchtest und kannst sie nur so lösen wie du eben kannst.

@superfreeeeeak

7 ай бұрын

guter punkt, er wirkt sich in meinen Augen aber nicht ganz so radikal aus, denn du kannst theroretisch (unabhängig von dieser spez- Situation) natürlich immer noch zusätzlich ethische oder logische etc. "Fehler"begehen.

@Hinterfrage

3 ай бұрын

Nein, ist es nicht, ihr Argument ist unlogisch ... da das Individuum bei solchen Betrachtungen per se keine Rolle spielt. Schließlich ist ihr "Ich" auch nicht gefragt worden, ob es leben will oder nicht! Aus dieser Prämisse kann ebenso wenig die Konklusion folgen, dass egal, was sie im Leben tun, alles richtig wäre ...

Meine Lösung ist ein beiden Fällen nichts zu tun. Denn in dem Moment in dem du die weiche stellst oder denn mann schubst, eintscheidest du darüber, wer leben darf und wer nicht. Und diese entscheidung obliegt NIEMANDEM keinem Mensch, keinem Tier, oder sonst keinem Wesen.

@dickmann1979

9 ай бұрын

so, dann hätte man adolf hitler also nicht töten dürfen, weil niemand die entscheidung über leben und tot treffen darf? auch, wenn dieser vergleich polemisch ist, ist mir ihre definition zu eng. jeder sollte das recht haben, hier die weiche umzulegen. außer natürlich, um den einen zu retten und 5 sterben zu lassen.

Das ist eine paradoxe Entscheidung, denn der Zufall spielt hier die wichtigste Rolle überhaupt. Es kann sein, dass der einzelne Mensch nach seiner Arbeit auf einmal denkt, er will doch Medizin studieren und rettet mehr als Fünf leben. Somit kann man diese Frage nicht beantworten, denn wir sind keine Wahrsager, wir entscheiden hier für den Moment und schauen nicht auf das Ganze.

@oskarpetersilie5446

5 жыл бұрын

Danke für diesen Gedanken.

@Max-nk9xg

5 жыл бұрын

Deswegen gibt es ja die Einen, die Handlungen mit negativen Folgen entschulden solange die Intention eine gute war und die negativen Folgen so nicht absehbar waren.

@noatomenergie9125

4 жыл бұрын

Wenn da Fünf Arschlöcher sind, die überleben. Der Tote ein ehrlicher Mensch.

@t4nja03

3 жыл бұрын

Und was ist wenn die 5 Ärzte werden, die retten dann mehr Menschen als ein einzelner arzt

@dickmann1979

9 ай бұрын

eswäre aber auch das gleiche möglich, dass 4 der 5 noch mediziner geworden wären. solche betrachtungen müssen außen vor bleiben. dies könnte auch zu weiterem wildwuchs führen. nämlich könnte der medizinstudent als arzt später einen tyrannen retten der wiederum millionen menschen tötet. das ist alles nicht vorhersehbar.

Super Video :)

Nicht ganz diese Situation, aber etwas ähnliches war ja 2006 im Berner Oberland passiert, wo ein Bauzug mit drei Leuten drin nicht bremsen konnte. Da hat auch jemand eine Weiche gestellt, damit der Zug in eine Baustelle kracht, deren Arbeiter man noch rechtzeitig warnen konnte. Somit sind "nur" die drei Leute im Zug gestorben. Man hätte ihn auch weiterrollen lassen können, dann wäre er vermutlich im Bahnhof Thun in einen anderen Zug gefahren (keine Ahnung, was da passiert wäre).

faszinierend.. wie wäre es denn wenn ich mich vor den Zug werfe.. dann sie alle 6 gerettet;)

@xornxenophon3652

5 жыл бұрын

# Neo: Du hast die perfekte Lösung! Wenn doch nur mehr große Denker in ihrer Jugend darauf gekommen wären ;)...

@naammh1784

4 жыл бұрын

@@xornxenophon3652 Und jetzt denk nochmal nach.. es wurde beschrieben dass die Masse des dickeren Mannes den Zug aufhalten würde. Man selbst könnte das vielleicht nicht. So würde zudem, Objektiv gesehen, genau so ein Mensch sterben. Es ist unwahrscheinlich in so einem Moment sein eigenes Leben zu Opfern da man zu sich selbst eine Beziehung hat - nicht aber zu dem Fremden.

@cypherdelic

4 жыл бұрын

Selbstmord ist genauso strafbar wie fahrlässige Tötung und unterlassende Hilfeleistung...

@simjonson

4 жыл бұрын

@@cypherdelic Selbstmord ist straflos in Deutschland. Das Bewirken eines Selbstmords durch Täuschung ist jedoch strafbar.

@monkeyprime7193

4 жыл бұрын

@@cypherdelic wie soll man sich das vorstellen? Packt die Leiche ins Gefängnis?!...

einfach perfekt

Ich liebe diese videoreihe

@srfkultursternstunden

5 жыл бұрын

Das freut uns!

moment mal. das ist doch ein trolley-problem

In diesen 2 Versionen des Trolley Problems gibt es, meiner Meinung nach, nur eine richtige Antwort. Da ich mit den Infos arbeiten muss die ich habe, würde ich den Dingen ihren Lauf lassen. Die 5 Gleisarbeiter sind sich ihrer Gefahr bewusst, sonst wären sie keine Gleisarbeiter. Sie arbeiten nunmal auf dem falschen Gleis. Da kann weder der eine Gleisarbeiter auf dem sicheren Gleis etwas zu, noch der dicke Mann auf der Brücke. Pech gehabt. RIP 5 Gleisarbeiter

@N1gg45

8 ай бұрын

Küss dein Herz musste das in der Schule machen und dein Kommentar war einer der richtigen Antworten

@halleffect5439

5 ай бұрын

Auch wenn 10.000 vs 1 ist?

In der Realität würde ich sehr wohl den subjektiven Wert der beteiligten Personen für mich abwägen und danach entscheiden. Wären alle Beteiligten Personen jedoch gleich viel "wert", dann würde ich wohl möglichst wenig in das Schicksal eingreifen.

Einen philosophischen Selbsttest zum #Gedankenexperiment gibt es unter: www.srf.ch/kultur/im-fokus/filosofix/der-philosophische-selbsttest-welche-ethik-vertrete-ich

@charlesnapoleon9070

7 жыл бұрын

Ich bin Deontologe

@Luna1967100

4 жыл бұрын

Die Überschrift des Testes ist schon falsch! Ethik ist die wissenschaftliche Beschäftigung mit der Moral. Ethik steht somit eine Reflexionsstufe über der Moral. Sie reflektiert und philosophiert über diverse Moralen, analysiert und systematisiert sie und untersucht und hinterfragt ihre Begründungen und Prinzipien. Und sie fragt, welcher inhärenten Logik ihre Begriffe und Argumentationen folgen. Während noch viele Moralen koexistieren (etwa die christliche, die libertäre, die mittelalterlich-höfische oder die marxistische), kann es nur eine Ethik geben. Ähnlich wie es verschiedene Musiken gibt, aber nur eine Musikwissenschaft, die sich mit ihnen wissenschaftlich auseinandersetzt. Entsprechend gibt es auch nur eine ethische Forschungsgemeinschaft, deren Angehörige vielleicht zu unterschiedlichen Ergebnissen gelangen, sich aber alle mit der einen Wissenschaft von der Moral, der Ethik, befassen.

@michaelschimanko9772

3 жыл бұрын

Danke dafür. Wirklich sehr interessant. :) Bei mir kam das raus: Ihre Philosophie: «Utilitarismus»  Sie sympathisieren mit dem Utilitarismus. Diese Position behauptet, der moralische Wert einer Handlung bemesse sich allein an ihren Folgen. Wenn Sie also wissen wollen, ob eine Handlung gut ist, dann schauen Sie, was dabei herauskommt. Für die Praxis heisst das: Handle so, dass durch deine Handlung das Glück der Betroffenen maximiert und das Leid minimiert wird. Das grösste Glück für die grösste Zahl - das ist das Ziel der Moral. Dazu kann jedes Mittel recht sein: Der Zweck heiligt die Mittel. Wichtige Vertreter des Utilitarismus waren die beiden englischen Philosophen Jeremy Bentham (1748-1832; Bild) und John Stuart Mill (1806-1873). Der bekannteste noch lebende Vertreter dieser Denkrichtung ist der australische Philosoph Peter Singer.

Diese Situation schildert die Unfähigkeit eines Menschen, nur ein Wunder oder eine Göttliche Kraft kann es verhindern, dass irgendeinen was passiert.

@batuhan2302

6 жыл бұрын

Die Bauarbeiter MÜSSEN damit rechnen das ne Straßenbahn kommen kann, somit verdienen sie fast schon zu sterben. Der dicke man wäre ein Opfer für 5 Idioten. Einfachste Frage der Welt. Ciao

@fadammte_aggst

6 жыл бұрын

Was für ein Unsinn. Die Bauarbeiter verlassen sich auf die verantwortliche Person. Die Person, die dafür zuständig ist, die Gleise und Straßenbahnen zu koordinieren. Oder machst du, bevor du in ein Auto, einen Bus oder in ein Taxi steigst auch jedes mal eine komplette TÜV Untersuchung, weil du es sonst, bei einem Unfall ja "schon fast verdienst zu sterben" weil "du ja damit rechnen MUSST, dass das KFZ defekt ist"?

Ich finde man müsste das Gleis in die Richtung des einzelnen ausrichten und alles dafür tuen um diesen vom Gleis zu bringen (z. B.: ihn mit einem Stein bewerfen). Eine andere Möglichkeit wäre die Bahn zum entgleisen zu bringen, da die Menschen in der Bahn meistens besser geschützt sind.

Das Problem mit ethischen Dilemmata ist, dass diese auf moralischen Prämissen basieren, wie z.B. sozialen Normen, dem kategorischen Imperativ oder was auch immer. Wobei diese "Spielregeln" meist nur impliziert werden, aber nicht klar als verbindliche Einschränkung genannt werden. Es wären z.B. auch amoralische, willkürliche oder rein egoistisch motivierte Auflösungen denkbar. Würde z.B. auf einem Gleis mein Kind stehen und auf dem anderen tausende mir unbekannte Menschen, wäre schonmal so ein kleiner Massenmord drin.

@superfreeeeeak

7 ай бұрын

...was sich die meisten Menschen absolut nicht eingestehen würden. obwohl sie tlw. nicht mit der Wimper zucken würden während der Durchführung... 😃 mies aber zu wahr....

gute Sendung

Es ist die Situation, die ein Handeln erzwingt. Die Verantwortung liegt im fall bei keinem der Teilhabenden.

Moment... es sind 5 mündige Gleisarbeiter auf routinemäßig befahrenen Gleisen? Ist das nicht Selbstmord?

@cypherdelic

4 жыл бұрын

Richtig ohne, dass einer von den auch nur mindest Auf Sicht sichert. Im Grundegenommen sind es ja sogar 6. Ich stell mir gerne vor derjenige ist ein Familienangehöriger... ich denk ja garnicht dran den Einen zu opfern und mir damit selbst unermessliches Leid anzutuen, weil keiner seinen Job richtig macht, weder die Arbeiter noch die Qualitättsicherung der Fahrzeugwartung, noch das Streckenmanagement... und weil ich auch meinen Job nicht verlieren will, lass ich die Weiche so wie sie ist... außer halt irgendwo ist einer der mir persönlich mehr bedeutet als alle anderen, dann stell ich die halt falsch, rette den und geh straffrei raus und direkt zum Jobcenter. EInfach pragmatisch, ich glaube jeder würde es so tun und nach eigenem Ermessen abwägen anhand wie fremd oder nah einem die Menschen sind. Jeder rettet wen er liebt und wenn da niemand bei ist und alle fremd ist, werden wohl alle die Finger weg lassen um sich persönlich damit nicht zu belasten und/oder ihren Job zu verlieren. Ich würde jederzeit 7 Milliarden opfern ohne drüber nachzudenken nur um mein Kind zu retten und niemand kann von mir verlangen mein Kind zu opfern um 7 Milliarden Menschen zu retten, rein angenommen es wäre so hyphotetisch. Das wahre Dilemma ist nicht die bloße numerische Aufwiegung, die sich ethisch verbietet, sondern wie wir abwägen, wenn wir in Beziehung zu den zu Opfernden stehen. Wenn die eine Person die Liebe des Lebens ist, dann ist klar, wie man entscheiden würde. Niemand würde denken diese Person wäre Schuld oder sollte sich schuldig fühlen, aber wenn unter den 5 der verhasste Vater unserer Liebe zu finden ist, der gegen die Beziehung ist und die eine Person ist unsere Liebe, ist die Entscheidung immernoch glasklar, aber auf einmal empfinden wir es als ethisch verwerflich. 5 Tötungen sind nur dann nicht verwerflich wenn man nicht gutheißen würde dass einer stirbt... es fühlt sich durch die negative Beziehung zu einem der 5 dann wie Mord an, wenn man für diese Abwägung keine Reue empfindet als Entscheider.

@lukeks8213

3 жыл бұрын

Und wer kam auf die super Idee diese dann auch noch mit Gehörschutz arbeiten zu lassen?

@xxlolhunterxgerxx8871

3 жыл бұрын

@@lukeks8213 Das wiederrum macht sinn da sie ansonsten Taub werden würden

Ich würde sagen, dass man sich durch nicht-Handeln auch "entscheidet", 5 Menschen sterben zu lassen; und eine indirekte Entscheidung durch nicht-Handeln ist nicht weniger schlimm als eine Entscheidung durch direktes Handeln. In diesem Sinne sollte man den Wagen umlenken.

@simonpeters2128

3 жыл бұрын

Das Nicht-Handeln wäre nicht zwangsläufig eine bewusste Entscheidung. Man kann in einer Schocksituation nicht unbedingt rationale Entscheidungen treffen. Vielleicht ein Computer. Aber kein Mensch.

@dickmann1979

9 ай бұрын

seh ich auch so. das nichthandeln in der klimakrise ist im weitesten sinne auch mord. besonders, wenn es nicht aus verdrängung passiert, sondern aus geldgier.

@dickmann1979

9 ай бұрын

das klingt erstmal plausibel. aber warum findet das gleiche prinzip keine anwendung, wenn z.b. eine zu früh zurückgekommene ehefrau ihren mann mit seiner geliebten im bett erwischt und beide erschießt? die war ja dann auch im schockzustand. strafminderung also meinetwegen, straffreiheit aber nicht.@@simonpeters2128

@halleffect5439

5 ай бұрын

@@simonpeters2128 Das Argument einer Schocksituation sehe ich eher als eine Ausrede. Gerade haben wir die Zeit der Welt darüber nachzudenken. Und wenn es um gesellschaftliche Entscheidungen geht, dann werden die oft mit langem Atem geplannt. Das Interessante an diesem Gedankenspiel ist eigentlich, dass implizite Werte vorrausgesetzt werden, die eigentlich benannt werden müssten. Die meisten würden 5 Menschen für einen Familienangehörigen opfern und evtl. noch viel mehr. Keiner will es aber zugeben.

Welcher Gedanke führt denn zu dem Schluss, dass ich Menschenleben nicht gegeneinander aufwiegen kann? Wenn ich die Menschen nicht sehen könnte und nur wüsste, wie viele Menschen ohne mein aktives Zutun sterben würden und wie viele durch mein aktives Zutun, dann sehe ich nicht die Argumente, die mich von der Schuld freisprechen könnten, durch Tun oder Nichtstun die Zahl der Opfer nicht minimiert zu haben. Wenn ich die potentiellen Opfer kenne, dann wird es vielleicht nie einheitliche Grundsätze geben, auf die sich alle Menschen einigen können. Die Entscheidung treffe ich dann individuell und aus persönlichen Motiven im jeweiligen Moment. Dann kann es auch sein, das ich einen oder fünf Menschen opfere um meinen Bruder zu schützen. Aber ich wäre mir in einem solchen Fall der Schuld bewusst, die ich gerne in Kauf nähme mitsamt dem Urteil das mir zurecht drohe.

@dickmann1979

9 ай бұрын

sehr richtig. man stelle sich mal vor, es ginge um ein leben gegen das des restes der menschheit. soll man dann auch argumentieren, niemand soll das bewerten dürfen? find ich ganz übel, naiv und sogar gefährlch so eine vorstellung.

Oh Gott wir haben das letzens in der Klasse geguckt

Utilitarusmus pur. In diesem alt bekannten Beispiel kann man sich nicht moralisch richtig entscheiden. Kant würde beide Entscheidungen verwerfen. Ein Menschenleben ist schon das höchste Gut.

@dickmann1979

9 ай бұрын

"ein menschenleben ist das höchste gut"? das bezweifle ich. kant lag auch nicht immer richtig, auch wenn er einige kluge dinge formuliert hat.

Ist es auch eine Frage von eigen Ignoranz wenn man sich selbst nicht dafür opfert? Ich meine wenn das Menschenleben so wichtig ist und die Person sich entscheiden muss, was macht es aus ob sie sich selbst opfert oder eine andere Person. Wenn ich mich selbst geopfert hätte, dann aus welchem Grund? oder bin ich mir zu gut und stehe über meinem Gegenüber? was macht mein Leben besonderer als seins? Oder ganz anders; wer berechtigt einem so ein paradoxes Experiment überhaupt auf die Beine zu stellen. All diese Kommentare sind auf gewisser Weise logisch aber mal ehrlich, wenn jeder hier an der Stelle der Frau wäre, dann wäre der tatsächliche erste Gedanke: “ich würde 5 retten können wenn ich 1 Opfere. Aber diesen Gedanken würde man ungern in die Tat umsetzen. Wenn ich ethnisch betrachtet mein Vertrauen auf Gott setze und ich weiß, dass Gott den Menschen liebt und sich für uns Menschen hergibt und einsetzt, dann müsste ich mir doch denken “OK” ich sterbe zwar wenn ich mich opfere aber ich habe Menschenleben gerettet. Im Endeffekt zeigt es eine Unterschwellige Antwort, und zwar: wir Menschen sind egoistisch.

Ich würde sagen Schicksal, sorry an die 5 Arbeiter

Man ist so oder so auch als Mensch der gekniffene, da es in jedem Fall zu einem Gerichtsverfahren käme wo dann entschieden wird ob man richtig entschieden hat. Ob unterlassende Hilfeleistung oder Tötung wird man dann sehen. Wäre es eine Maschine würden wir ihr in jedem Fall die schuld geben, egal wie sie sich entscheidet.

Die Frage ist falsch gestellt. unser Blick sollte sich auf folgende zwei Phänomene richten: 1. Warum kann die Bahn nicht bremsen? 2. Warum gibt es keine Sicherheitsvorkehrungen für die Arbeiter? Zur Beantwortung der ersten Frage: Technischer Defekt, menschliches Versagen, kaputtgesparte Bahnkonzerne. Zur Beantwortung der zweiten Frage: mangelnder Arbeitsschutz seitens der Arbeiter oder des Arbeitgebers. Sind nun die Arbeiter selbst daran schuld, dass sie die Bahn nicht hören, so begeben sie sich selbst in die Gefahr. Ist der Arbeitgeber schuld, so ist der Unfall eine Folge der Kapitalinteressen (bei der Sicherheit sparen). Wir, also jene Person, welche die Weiche stellt, dürfen nicht eingreifen, da wir nicht wissen, welche der beiden Gruppen (5 Arbeiter, 1 Arbeiter) wertvoller ist. Wir spielen also nicht Gott und lassen es einfach Geschehen. Wir können in diesem Fallbeispiel nur unethisch handeln, oder unser Handeln zum Nichthandeln transformieren. Letztere Option ist einzig richtig.

@halleffect5439

5 ай бұрын

"Wir spielen also nicht Gott und lassen es einfach Geschehen" Das ist ein Gedankenexperiment. Das können Sie beliebig ausweiten. In Kriegen, auch im Fall der Selbstverteidigung, werden Menschen geopfert. Politiker und Militärs sind an diesen Entscheidungen beteiligt, sie Ukraine. Man kann sich nicht rausreden und sagen, dass wäre "Gottes Werk". Alles was passiert ist Nichtstuen zu legitimieren, was eine schwache Geisteshaltung ist.

@Hinterfrage

3 ай бұрын

Es geht sich nicht um die Bahn etc., es ist die Abstraktion einer Entscheidungsfindung ... die Umstände abseits von dem was nicht explizit hervorgehoben wird, im Kontext ... ist irrelevant

MULTI TRACK DRIFTING

Ich verstehe das Dilemma nicht.Es wird doch täglich zum "Wohl" einer vermeintlichen ""Mehrheit" entschieden.Augen zu und feste Zutreten!

@dickmann1979

9 ай бұрын

ja, mag die verlogenheit und doppelmoral der menschen auch nicht. zumal ich es hier sogar gerechtfertigt finde, weil es nicht um vermeintliches, sondern tatsächliches wohl geht. es sei denn natürlich, die 5 sind alle schwer ddepressiv.^^

Das haben wir heute im Unterricht angeschaut 😂😂

@simon4781

4 жыл бұрын

Same. Und jetzt können wir sogar einen Aufsatz darüber schreiben.

@henry3837

3 жыл бұрын

HAHAHAHAHAHAHA COOL HAT MICH VOLL INTERESSIERT DAS JETZT ZU WISSEN ;;;;;;)))

@wattanalok8558

3 жыл бұрын

Same

Bei Version 1 würde ich wohl ohne zu zögern den einen Ofern, da es ja wirklich nur die beiden Möglichkeiten gibt, aber bei Version 2 wäre das wirklich ein vorsätzlicher Mord, welchen ich whl nicht begehen würde..

@ansu8060

4 жыл бұрын

^^ sehe ich genauso und würde es wohl genauso machen.

Was mich Interessieren würde ist wie Rechtslage dazu aussieht. Im deutschen Recht steckt natürlich auch viel Philosophie. Würde man für den Mord an einem und das Retten von 5 bestraft?

@franziskamarlene3017

7 жыл бұрын

Generalfeldm4rschall Ich glaube in Deutschland ist es noch so, dass du dafür wegen Mord angeklagt werden würdest. Letztendlich könnte es ja zufällig sein, dass der Zug doch stehen bleiben würde und du damit um sonst jemanden getötet hast. So eine ähnlich Situation hat man auch, wenn ein Mörder jetzt durch die Straßen gehen würde und du wüsstest, dass der Mörder schon 3 Leute umgebracht hat und weitere umbringen will. Du hast als Polizist die Wahl ihn notfalls zu töten und würdest letztendlich nicht bestraft werden. Aber eigentlich ist es doch die selbe Situation. Das ganze nennt sich auch Moralisches Dilemma.

@nadxxy8217

6 жыл бұрын

Laut Deutschem Recht ist das Individuum von höherer Bedeutung als der Einzelne. Als Präzedenzfall könnt ihr euch "Terror - Ihr Urteil" basierend auf Ferdinand von Schirachs Theaterstück ansehen. Selbe Problemstellung, Interessante Umsetzung. Frohes neues Jahr euch Allen!

@fadammte_aggst

6 жыл бұрын

+Nadx xy "Laut Deutschem Recht ist das Individuum von höherer Bedeutung als der Einzelne." Das würde zwar gut zu dem Unsinn, der sonst so in deutschen Gesetzen steht, passen, aber ich denke hier liegt einfach ein Inhaltlicher Fehler in dem Satz vor. Zu dem durch Zwangsabgaben geförderten FIlm gibt es hier eine Kritik: www.deutschlandfunkkultur.de/kritik-zum-ard-film-terror-ihr-urteil-keine-realistische.2150.de.html?dram:article_id=368859 Ich kann mir aber gut vorstellen, dass ein dem Thema entsprechend anspruchsvoll gestalltestes Theaterstück eine besser Alternative zu dem Film darstellt. Ich denke, dass laut Deutschem Recht, welches ja beinhaltet, dass man sich, je mehr Geld man zur Verfügung hat, ein umso besseres Anwaltsteam leisten kann, eine vermögende Person im Zweifel eine bessere Chance auf erfolgreiche Verteidigung hat, als eine nicht so wohlhabende Person.

@KonstruktiveKritik

6 жыл бұрын

Fadammte Aggst „durch Zwangsabgaben finanziert" - Sie haben sich ein meinen Augen direkt von der Debatte disqualifiziert

@fadammte_aggst

6 жыл бұрын

Konstruktive Kritik Wieso? Die Abgaben sind nicht freiwillig. Wenn man nicht bezahlt, landet man in letzter Konsequenz im Gefängnis. Unter Zwang zahlt man die Gebühren, daher Zwangsgebühren. Wenn nur die Menschen, die das "Angebot" nutzen zahlen müssten, bestünde kein Zwang. Bitte erläutern Sie mir doch, inwieweit eine Bezeichnung jemanden für einen Diskurs disqualifiziert. Auf mich wirkt ihr Kommentar nur wie ein Vorwand nicht argumentieren zu müssen. Sehr billig von Ihnen, da sie nicht ein einziges Argument gebracht haben. Schade eigentlich.

Ich würde die Gleise so umstellen das ein Bauarbeiter stirbt, es sei denn es ist jemand aus der Verwandschaft oder jemand den ich sehr mag, dann käme Option 2 ins Spiel den fülligen vor die Gleise werfen, falls auch dieser zur Verwandschaft gehört, dann denke ich das ich das ich irgendwie versuchen würde die 5 Bauarbeiter zu warnen falls möglich. Sollte unter den 5 ebenfalls jemand aus der Verwandschaft sein, dann wieder gleise umstellen. Es sei denn ich kann den Zug selber aufhalten indem ich davor spring. Das denke ich würde ich tun, aber ob ich es bei so einer Situation wirklich so mache kann ich nicht zu 100 % sagen.

Dieses Problem wurde erstmals in einem Experiment ins Praktische umgesetzt. Falls sich jemand dafür interessiert, suche ich den Link raus.

@istokay.-.1384

3 жыл бұрын

Auch jetzt noch, 1 Jahr später? :D

Die Frage, die sich hier aufwirft ist ja, ob man Menschenleben gegeneinander abwägen kann oder eben nicht. Und ich denke schon, dass auch die Anzahl und daraus der Nutzen eine entscheidende Rolle spielen. Nehmen wir an es läge die ganz Menschheit auf einem Gleis, ausgenommen von dir (sagen wir männlich)und einem anderen Menschen (ebenfalls männlich), welcher sich auf dem anderen Gleis befindet. Hierbei spielt die Anzahl sogar eine essentielle Rolle, da sonst die ganze Menschheit ausgelöscht wird. Natürlich kann genau dieser eine Mensch auch entscheidend die Welt verändern, aber auch hier denke ich, ist es am logischsten der Mathematik und den Wahrscheinlichkeiten zu Folgen, was natürlich auch in die negative Richtung gehen kann, jedoch die Chance auf etwas postives sichert. Das Abwägen von Leben wird uns jedoch nicht nur rational, sondern auch emotional nahe gelegt, da wir Sympathien und Gefühle gegen über anderen Menschen hegen und sowieso nicht objektiv sind.

Wo ist der Unterschied zwischen den beiden Situation? In der einen haste 5 auf der einen und 1 auf der anderen Seite In der anderen wieder 5 und 1 Nur das der eine fett ist und den Zug anhalten würde Das würde der Zug aber auch in der anderen Situation Ist ja nicht gegeben das der Zug bei den einzelnen Bauarbeiter weiter fährt und nicht stehen bleibt

Wo ist der Fehler in dieser Geschichte? Beide Möglichkeiten sind mit Gleisbauarbeiten versehen. Die Bauleitung weiß offensichtlich davon und hat die Stecke nicht abgesichert denn im normalen Betrieb solcher Arbeiten gilt stets die Gleisabsicherung durch einen Mann mit Signalhorn und Flagge (zumindest in Deutschland), so dass die Arbeiter rechtzeitig das Gleis verlassen können, man hört solch ein penetrantes Horn auch unter einem Gehörschutz. In dieser Darstellung arbeiten jedoch alle ohne Aufsicht, d.h. Geleisschutz. Die Verantwortung läge hier also bei dem Bauunternehmen oder dem Auftraggeber. Die Geschichte ist m. E. aufgrund dieser fehlenden Aspekte recht wild konstruiert. Und weshalb springt oder opfert in der letzten Szene die Dame sich nicht selbst, anstatt einen potentiellen Familienvater zu töten und möglichen Kindern ihren Vater zu rauben, die Tram wäre dann, aufgrund ihrer eigenen weniger fülligen Masse, etwas später zum stehen gekommen. Aufgrund oben benannter und vorhergehender Unterlassungen und Fehler, ist diese Darstellung schon sehr skurril.

Hat man die Erlaubnis sich die Videos von SRF Kultur runterzuladen und wieder z.b. auf Facebook hochlädt? Um Diskussionen zu führen.

@srfkultursternstunden

3 жыл бұрын

Hallo Nor Alkhalil, vielen Dank für dein Interesse. Du kannst gerne einen Post mit dem Link auf unser KZread-Video erstellen. Alternativ ist die filosofix-Videoreihe auch hier auf unserer SRF Kultur Facebook-Seite auffindbar: facebook.com/watch/106604179401411/1078168655527294/ Viel Vergnügen und eine gute Diskussion

Ich würde nichts tun. Alles andere wäre Mord.

Das was die Bauarbeiter da machen macht absolut keinen Sinn (In Erde statt Schotter graben und der Presslufthammer in der "Erde" erinnert an einen schlecht umgesetzten Dua Vorgang) + Gehörschutz zu tragen ist verboten in dem Breufsfeld, ich meine jenachdem gibt es aber Gehörschutz der halt noch gewisse Frequenzen durchlässt, so dass akkustische Signale durchkommen. Zu dem ist Personal geschult und muss sich sichern oder wird gesichert. Es gibt allerdings auch UVV- Sperrungen etc. Nur in seltenen Fällen, wird ohne ergriffene Maßnahme gearbeitet und von der Handweiche mal ganz abgesehen. Bin jetzt nicht ins Detail gegangen, aber in der Form würde sowas nie passieren 😉 Ich weiß ist ein Gedankenexperiment, jedoch habe ich mir die Illusion eben etwas zerstört 😅😅

Nihilist: es ist vollkommen egal, keins der beiden hat ne philosophische bedeutung weil dieses gefühl für moral eh nur haben weil menschen die sich gegenseitig nicht umbringen besser überleben...und sich fortpflanzen.

man stellt das Gleis so das die Straßenbahn entgleist - somit rettet man alle leben, da die Straßenbahn sicher gebaut ist.

@zblerim232

4 жыл бұрын

Junge das ist ein Gedankenexperiment es geht um das Paradoxon und nicht darum irgendeine Lösung zu finden

So umstellen das der Zug über beide Schienen driftet und alle sterben. 5Head

@xxlolhunterxgerxx8871

3 жыл бұрын

und mit dir dann ist es perfekt

Schon mal mit Hinlaufen und warnen versucht?

@cecilia7856

6 жыл бұрын

FriedrichHerschel Das ist ein Gedankenmodell, so funktioniert das nicht. Sinn und Zweck des Ganzen ist es, abzuwägen was man in dieser Situation für richtig hält und/oder zu überlegen ob es überhaupt ein „richtig“gibt. So hab ich es zumindest verstanden.

@dickmann1979

9 ай бұрын

ja, versucht. ergebnis waren 6 tote, da jetzt auch noch der hinlaufende überrollt wurde, da er leider nicht dick genug war, um den zug zu stoppen.

bei Nr.1 könnte man nor teile des zuges auf personen schicken, dan terffe ich alle 6

Digga geiles video

@user-xj2qm8bn2r

6 ай бұрын

Ha

Das Beispiel hier in ein großer Humbug. 1. Ein Fetter man würde nie mal in der REALITÄT einen Zug aufhalten. 2. Ich würde die Gleise nicht umstellen da der Zug Höchst wahrscheinlich entgleisen würde. 3. Wenn er nur so schnell ist das er nicht entgleist, habe ich genug Zeit die anderen zu warnen.

@Hinterfrage

3 ай бұрын

Sie verstehen scheinbar nicht was eine Abstraktion ist ...

Grüße Leute

Warum ist das eigene Opfer nicht bedacht ? Es hätte auch die Möglichkeit gegeben das eigene Leben einzusetzen !

@zblerim232

4 жыл бұрын

Mal ehrlich nur ein Heuchler würde sagen: Oh Nein ich opfere jetzt mein eigenes Leben

@dickmann1979

9 ай бұрын

nö, ein depressiver würde das auch tun.^^@@zblerim232

Über dieses Thema wurde soviel diskutiert und niemand kam auf diese Idee: Wer soviel Wert auf Moral legt und gerne ein Held sein würde, wieso springt dann diese Person nicht einfach selber auf die Gleise, um die Bahn zu stoppen? Jaja, die eigene Haut ist immer am Wertvollsten... Dieser "fette Mann" dient nur als Beispiel, um die Tat zu rechtfertigen, weil angeblich mehr Fleischmasse alles aufhalten würde, was natürlich völliger Humbug ist, denn auch ein normalgewichtiger Körper würde die Straßenbahn ein wenig abbremsen...was ich damit andeuten will ist: Auch DU kannst springen! ;-) Ach und eine Entscheidung für die Version mit dem Mann am Hebel ist auch ganz simpel: Einfach gar nichts tun. Ich weiß, das klingt ziemlich egoistisch, kalt, rücksichtslos, (füge hier 100 weitere adjektive ein) aber es ist das Richtigste, den Menschen ihrem Schicksal zu überlassen, wenn es anders überhaupt ganz und gar nicht zu regeln ist. Das heißt also, wenn die Weichen bereits auf die fünf Personen gerichtet waren, würde ich den Hebel nicht mehr rühren. Auch wenn dabei fünf Menschen sterben und einer weiterleben darf. Da wird auch nicht berücksichtigt, ob die fünf Personen Kinder, Schwangere oder sonstig "wichtige Personen" sind, sondern alles wird dem Zufall überlassen. Das ist sicherlich nicht die "Mainstream Meinung", aber damit kann ich leben.

@klaus-dieterperro9832

4 жыл бұрын

Die beste Antwort ganz zum Schluss, danke.

@scoob1332

4 жыл бұрын

Was wenn ICH relativ wenig wiege und die Bahn mich einfach überrollt, nicht stoppt und die 5 anderen ebenfalls einfach überrollt? Man sollte auch darüber nachdenken. Tatsächlich würde ich in der 2. Situation allerdings nichts unternehmen.

es gibt technisch gesehen eine dritte lösung. strassenbahnen können mit nur maximal 15kmh über eine weiche fahren. sagen wir mal der wagen desen die kontrolle verlor kommt mit tempo 40, wenn man die weiche zum einzelnen person schiebt, würde die bahn sich entgleisen zwischen den beiden schienen. ich würde die weiche zum einzelnen person schieben in der hoffnung das die bahn es nicht durch die weiche schafft und entgleist, und im falle das es nicht passiert stirbt nur eine person und nur eine familie muss leiden statt 5. natürlich würde die bahn entgleisen, kann es auch sein das der fahrer stirbt. jedoch, da der fahrer zuständig ist eine bremskontrolle durch zu führen vor der fahrt und so wie es ausieht hat er es nicht getan, wäre sein tod seine schuld

1:07 und 1:36 - Gerettet würden nicht 5, sondern nur 4 Personen.

@VirtualsPerplex

6 жыл бұрын

Mario K es werden 5 gerettet nur geht dann ein anderer drauf...

@r_mclovin

6 жыл бұрын

Virtuals Perplex schon, aber siehe es mal so: 6 Personen. Von 2 davon stirbt mindestens eine, die andere hat man nicht wirklich „gerettet“. Bleiben also noch 4, die man effektiv rettet.

@dickmann1979

9 ай бұрын

@@r_mclovin doch, man hat 5 gerettet und eine ermordet. nur kann man das nicht saldieren, wie in der mathematik.^^

Ich find edass mann Menschenleben nicht gegeneinander abwägen kann somit ist dass eine schwere frage.Ich denkke dass ich rein instinktiv handeln würde

Ich würde die Weiche mittig stellen und dadurch die Bahn zur Entgleisung bringen. Ohne die Schiene würde sie relativ schnell zum Stehen kommen, ohne das jemand stirbt. Verletzte Ja, Tote eher weniger.

@dickmann1979

9 ай бұрын

das wäre zwar die intelligenteste lösung. aber das ist jetzt blöd fürs gedankenexperiment.^^

Hallo Frau Hempel👋🏽👋🏽

Ich würde eine Dritte Möglichkeit schaffen: Erstmal Gleise umstellen, Richtung Einer Person, dann diese Person von denn Gleisen schupsen. Bei der Zweiten Möglichkeit würde ich die 5 Mitarbeiter warnen, da ich lebendig bin kann ich die Umstände umgestalten.

Ich kenne das irgendwie besser. Die Personen sind festgebunden am Gleis. Fährt der Zug geradeaus, sterben dir 5 unbekannte Leute. Stellst du aber die Weiche, dann stirbt eine von dir geliebte Person. Was tust du?

@BlackhandAl

6 жыл бұрын

Bye Bye zufällige Dudes die ich noch nie gesehen habe wir treffen uns in der Hölle

@dickmann1979

9 ай бұрын

da die antwort relativ klar ist, stell ichs mal anders. nehmen wir an, ich habe die wahl, die mir meistgeliebte person sterben zu lassen oder 5 millarden mir unbekannte menschen. was dann?

Naja wer Arbreit an einem Gleis wo noch Züge fahren und nicht abgespärt wird Und das ist die oberste Regeln bevor man Arbeitet.Ich würde sagen selber schuld so dumm ist niemand.

homeschooling hat mich hierher geschickt lul

Ich würde langsam weglaufen und unschuldig pfeifen als hätte ich nichts gesehen

Es ist schwierig hier zu entscheiden den immer sterben oder stirbt einer . Ich habe keine ide?

deshalb ist es mit dem AI beim Autonomen fahren knifflig. Rettet das Auto die 5 Fussgänger aber bringt dich, den Fahrer um usw.

Gefahr mfrüh genug erkennen, gleiß umlenken, zum einen arbeiter laufen und ihn wegschubsen, auch wenn dich das dein eigenes leben kosten sollte.

Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, warum diese Frage die Menschheit derart umtreibt. Natürlich opfert man den einen Arbeiter (statt dass die 5 anderen sterben). Nichts unternehmen mindert doch die Schuldgefühle nicht? Nur den Dicken würde ich nicht vor den Zug werfen, da nicht garantiert ist, dass der Zug anhält und man könnte da Argumentieren, dass man sich auch einfach selber vor den Zug werfen könnte.

Komme aus der Zukunft

Ich sehe in diesen Experiment schließt man logisches Denken aus

Es ist offensichtlich, dass man die große Menge retten muss!

@dickmann1979

9 ай бұрын

find ich auch. leider wirst du dann aber auch geopfert in form von lebenslanger haft. unter diesem aspekt würde ich dann doch gar nichts machen.

Ich würd einfach alle weg stoßen

baba

Wenn die hälfte der Kommentare Homeschooling sind XD

Würde mich tbh einfach aus Panik vor Bahn schmeißen. Ist dann nicht mehr mein Problem xD

@afdulmitdemklappstuhl9607

3 жыл бұрын

haha dass hab ich mir auch schon gedacht,dann würdest du wenigstens niemanden zu unrecht umbringen. Aber so ein verhalten kann man nicht von der Allgemeinheit verlangen

Ich würde zweimal nichts tun

Wer kommt auch hierher von Herrn Stückchen?

Ich würde das Gleis umstellen. Ich habe keine problem damit das Leben zu bewerten. Dür mich sind 5 Leute mehr wert als einer.

@klaus-dieterperro9832

4 жыл бұрын

Und wenn die 5 Arbeiter ultrarechte Waffen-SS Männer wären und die eine Person Mutter Teresa?^^

@simon4781

4 жыл бұрын

@@klaus-dieterperro9832 Das kann man so, wie in diesem Beispiel gezeigt, nicht wissen.

@dickmann1979

9 ай бұрын

na, dann kann man es ruhig über die 5 brettern lassen. statisch gesehen sind 4,9 von denen schon tot.^^

Digggaa😂

man sollte nix tun

Ich hasse diese Frage denn ich möchte in meinem Leben überhaupt keinen Menschen töten.

@dickmann1979

9 ай бұрын

du tötest ja nicht. du triffst nur die entscheidung.

Nichts davon ist richtig es ist in beiden Fällen mod

@wasserruebenvergilbungsvirus

5 жыл бұрын

Okay, selbst wenn es Mord ist: Durch Nichtstun würden auch Menschen sterben. Du hast also die Wahl zwischen dem Mord an einer Person und dem Mord an fünf Personen. Die moralisch richtige Lösung ist ziemlich offensichtlich.

@dickmann1979

9 ай бұрын

@@wasserruebenvergilbungsvirus die 5 menschen zu töten, um die treibhausemissionen maximal zu reduzieren?^^

Ich opfere die 5 dann habe ich weniger Konkurrenz.