Wykładowca jest inteligentny, rozgarnięty, rzeczowy i konkretny. Jedynie sposób mówienia jest dość uporczywy dla słuchacza na dłuższą metę.

@adrianzyskowski1989

9 жыл бұрын

coorvahmuch prawda, z początku filmu nie byłem przekonany, ze względu na to że dosyć głośno mówił.. trzeba też zauważyć, że to stary wykład i wykładowca nie miał nawet odpowiedniego nagłośnienia i solidnej jakości kamery.. ps: jakiś tam mikrofonik ma na koszuli, ale czy on działa? chyba nie :D

@dominikkurek1155

9 жыл бұрын

"uporczywy"?

@kundeleczek1

4 жыл бұрын

Tak.

Facet jest dobrym magikiem. Początek jego wypowiedzi to mamy trójkąt i podaje zasadę. Sala patrzy i ulega sugestii, że widzi trójkąt więc wierzy słowom prowadzącego. Później prowadzący sugeruje, że to jednak nie trójkąt a trójkąt zbudowany z osobnych brył geometrycznych i mamy paradoks! To żaden paradoks jeżeli jeden z boków trójkąta załamanie wklęsłe lub wypukłe to po nałożeniu na siebie tych linii, pole jakie powstanie, będzie odpowiadało powierzchni pustego kwadratu. To nie paradoks.

cały film czekałem aż rzuci ten oszczep :D

Bardzo jasno Pan tłumaczy, świetny film :) Mimo iż znam to ze studiów to z przyjemnością sobie odświeżam :)

Teraz już wiem dlaczego nic nikt nie może wynaleźć. Super mądrzy wiedzą, że coś się nie da zrobić i tego nie robią. Lecz na szczęście są jeszcze nieucy, którzy o tym nie wiedzą i tak od niechcenia robią wynalazki, które nie powinny działać o one jednak działają. Coś jak silnik grawitacyjny. Nie powinien działać a on o tym nie wie i działa.

@johnmarc1109

5 жыл бұрын

NIE UFAJ NIKOMU -I ROZPATRUJ DANY PROBLEM POD INNYMI KONTAMI....WTEDY SAM ZOBACZYSZ ROZWIAZANIE ...TO CO ON TAM OPOWIADA TO BZDETY W WIEKSZOSCI...

@waldemarlorkowski8865

Жыл бұрын

Podobno tak właśnie jest z trzmielem. W/g praw fizyki nie powinien latać ale ponieważ o fizyce nic nie wie to sobie lata.

Bardzo fajny wykład, gratuluję. Można by trochę popracować nad jakością przekazu, ale merytorycznie bardzo mi się podobało. :)

Jeśli zakłada się z góry, że coś jest niemożliwe tylko dlatego że obecny poziom wiedzy temu zaprzecza nie jest się prawdziwym naukowcem.

@mariuszmamut4932

6 жыл бұрын

Nie widzę żadnego naukowca tam

@wejder12345

5 жыл бұрын

Piękne słowa osoby, która nie ma wiedzy.

"pierwszy paradoks" jest do kitu. albo coś jest trójkątem albo nie jest. czyli od samego początku wprowadza w błąd świadomie by mieć "haka".

@dominikkurek1155

9 жыл бұрын

Zgadzam się, przykład z niby trójkątami pasowałby do wykładu o iluzjach optycznych

@PeCzech

8 жыл бұрын

Marcin Jakowicz, najwidoczniej nie rozumiesz o czym ten koleś mówi

@tubaeseries5705

6 жыл бұрын

Marcin Jakowicz Sprawdzalem to, i to jest trojkat, zrobilem takie figury(identyczne wymiary w skali) zrobilem 1 trojkat obrysowalem (sciana byla prosta i nie bylo tam jakiegos kata) zbudowalem 2 i sie pokrywaly

@ametyst7431

6 жыл бұрын

Ja również zrobiłam to doświadczenie i nie ma opcji, żeby „trójkąt” o bokach 5 cm (kratek) oraz 13 cm (kratek) o kącie prostym „zakrzywił” jeden bok, to jest dopiero paradoksalne wytłumaczenie. Chodzi nie tylko o powierzchnię figur ale i o obwody, w pierwszym przypadku obwód pola zielonego przylegającego wynosi 7 kratek a na dolnym rysunku 6 czyli objętość figur na obu rysunkach jest taka sama, natomiast obwodów już nie :) Podobne porównanie jak w części 2 spadające kule z wysokości, drewniana i metalowa, założono, że chodzi o masę, cięższa, metalowa spada szybciej, ale w praktyce okazało się, że chodzi o powierzchnię, bo np. rozprasowując metalową kulkę na cienką blaszkę, relacje się odwróciły, drewniana spada prędzej. Założenie o masie nie idzie w parze z powierzchnią danej masy. Podobnie w trójkątach założenie o powierzchni nie idzie w parze z obwodem :)

@xenomea

6 жыл бұрын

aaa no właśnie

Wzajemna wymiana energii i informacji jest zjawiskiem mało zbadanym. Tymczasem życie jest właśnie wymianą energo-informacyjną. Cała ewolucja ludzkości przebiega na podstawie wymiany energii, począwszy od przyswojenia energii mechanicznej, następnie elektrycznej, chemicznej, biologicznej, jądrowej, a teraz nadszedł czas na uświadomienie, opanowanie i wykorzystanie dużo wyższej i potężniejszej energii - psychicznej lub energii uwalnianej przez ludzką myśl

12:00 ładna pani

Gdyby Galileusz nie miał racji to nie byłoby ich na księżycu, a jeśli nie byłoby ich na księżycu, na którym jednak nagrywali ten filmik, to nie mieliby jak z niego wrócić. Dlatego się cieszyli. :)

@valdelemis

2 жыл бұрын

Gdyby słuchano Galileusza nie doszłoby do katastrofy podczas desantu w czasie IIwojny.Desant z opoznionym otwarciem spadochronu.Pierwszymi byli najcieżsi by po ustalonym czasie 40 sek nie doszło do poplątaniania linek.Założenie proste.Cięzszy spada szybciej .A jednakk linki sie poplatały.I zdziwienie admiralicji,jak to się stało,przecież kazdy głupi wie,ze cięższy spada szybciej.I ten pogląd do dziś pokutuje.

Piękna włócznia.

A ja myśle sobie - kiedy właściwie achilles dogania żółwia? Bo Obserwacje pozwalają stweirdzić, że albo jeszcze go nie dogonił, albo że juz przegonił. Więc ten moment może nie istnieć. Co oczywiście niczego nie zmienia.

@adrianzyskowski1989

9 жыл бұрын

DrKanibalLepper być może istnieje ale trzeba wziąć pod uwagę, że mimo iż pewien odcinek drogi TEORETYCZNIE możemy matematycznie podzielić na nieskończoność małych odcinków to fizycznie istnieje materia o najmniejszej możliwej wartości, której nie da się już podzielić :D

wytłumacz zderzacz Lucjana Łągiewki

gosc nie ma pojecia o paradoksach,

To podobne jak paradoks małpy z jabłkiem w słoiku. Małpa nie wie jak wydobyć jabłko ze słoika bo blokuje się jej łapa w szyjce ale mówca zapewne wie jak to zrobić :)

A nadciekły hel który traci opór - lepkość może jest takim perpetuum mobile??

ignorancją wspieramy system.. Włączamy myślenie/ wyłączamy milczenie.,, Wiedza warta rozdawania. Autorom podziękowania ślę serdeczne . Budzimy ŚWIATŁO WIEDZY w sobie by je rozdawać... podaj dalej. Sprawdzaj, doświadczaj. Polecam .

paradoksy to nie luki, ani nie błędy w rozumowaniu

Pamiętam kiedy jako dziecko używałem Encyklopedii Komputerowej i próbowałem zrozumieć jak lata samolot. Encyklopedia tłumaczyła, że dzięki wybrzuszonemu kształtowi skrzydła powietrze po stronie górnej leci szybciej wokół skrzydła aby spotkać się na końcu z powietrzem lecącym od spodu skrzydła i stworzyć wir unoszący samolot. Jako dziecko nie umiałem zrozumieć dlaczego to powietrze na dole i górze musi dotrzeć na koniec skrzydła w tym samym momencie. A potem ktoś te bzdurę wreszcie obalił. Nie wiem kto mógł w całej swojej wiedzy założyć, że cząsteczki powietrza na dole i u góry muszą dolecieć do końca w tym samym momencie.

Na księżycu nie ma oporu powietrza, jest przyciąganie masy siła . Bez przyciągania masy siła ,piórko i młotek musiałyby zawisnąć w przestrzeni .

Tak sobie pomyślałam, jeżeli ta figura nie jest trójkątem aa wygląda na trójkąt, to coś nie tak z "DNA" Tej figury. to może i z nami tak jest , że wygladamy jak LUDZIE, ale nimi nie jesteśmy . Jest definicja na czlowieka? Może nazywanie nas gojami jest słuszne.::D może jesteśmy sztuczną inteligencją.

@johnmarc1109

5 жыл бұрын

JASNE ZE JEST...

Po wpisach widać , że KOD też jest zainteresowany fizyką ?

Ja te audytorium gdzieś już widziałem 😎

A ja mam takie pytanie do ludzi mająćych większą odemnie wiedzę z fizyki( ja jestem tylko prostym chłopcem): Fizyka mówi, że nie można stwierdzić, czy ciało porusza się ruchem jednostajnym czy jest w spoczynku ( bo nie wiadomo co wziąć za punkt odniesiena). A ja proponuję taki eksperyment. Poweidzmy że chcemy sprawdzić, czy ziemia się porusza( zakładmy na razie tylko ruch 2D w lewo lub prawo). Robimy maszynę, która emituje wiązkę fotonów w lewo i w prawo ( wiązki są takie, że się rzoszerzają wraz z pokonaną długośćią drogi ( jak fala po przuceniu kamienia) I terazz lewej i prawej strony dajemy materiał światłoczuły, na którym fotony zostawią ślad. Jeśli cały układ porusza się w prawo, to ślad z prawej strony będzie szerszy a z lewej węższy i już można stwierdzić czy się poruszamy, i w którą stronę. (slad z parwej storny bedzie szerszy, bo fotony będą musiały przebyć dłuższą drogę a co za tym idzie bardziej się rozszerzą. Czy robię gdzieś błąd w rozumowaniu?

@adreq3.05

5 жыл бұрын

wystąpi naturalnie efekt Dopplera. Po jeden stronie Ziemi materiał będzie naświetlany promieniami o większej długości fali, po drugiej falami krótszymi.

N-MACHINE pana Bruca DePalma (brat słynnnego reżysera) - PARADOX FARADYA - działa, nawet widać na rosyjskich filmikach i daje, że hoho, pewnie darmową energię.

@jenga1818

2 жыл бұрын

jeszcze ktoś wierzy w filmiki z Internetu z darmowa energią?

@zbyszekkopec908

2 жыл бұрын

@@jenga1818 Toż KOCIOŁ YOGI oraz EKOTURBINA daję 4 razy więcej niż na rozruch, a do tego kawitacja to sama darmowa, że hoho. I te rzeczy można sobie nabyć by potem się bogacić.

dobreee...

No nie wiem czy z tym perpetum mobile to taka nieprawda, wiemy że zasada zachowania energii nie obowiązuje dla wszechświata w skali makro, ponieważ rozszerza się a gęstość nie maleje, czyli energia pojawia się znikąd, gdy ludzie będą na odpowiednio wysokim stopniu rozwoju nie wykluczone że poznamy mechanizm łamiący zasadę zachowania energii dla wszechświata i nauczymy się go odwzorować w małej skali na swoje potrzeby, dostarczamy energię by wywołać jakieś określone środowisko początkowe, a potem dzieje się już samo i energia zaczyna się tworzyć sama

@Jezusnonstop nie rozumie (ona) jak sygnał radiowy pokonuje przestrzeń, bo pewnie twierdzi że przenosi się tak samo jak głos, fala dźwiękowa. Ale czego można się spodziewać po pani, która utrzymuje że Ziemia jest płaska.

A EKOTURBINA działa i daje, że hoho: Napisali o nadsprawności EKOTURBINY czyli o jej darmowej energii (jako kocioł magnetyczny): "Konwersja wytwarzanej energii cieplnej (brutto) w wodzie gorącej odniesiona do zużycia energii elektrycznej do napędu silnika elektrycznego wyniosła 1,5 - 1,82" - czyli naukowcy zbadali i pomierzyli: sites.google.com/site/ekoturbina1/referat-politechniki-krakowskiej/tekst

A może ktoś powie na temat prędkosci "spadania" gór dwóch (lub jak kto woli TRZECH) budynków, które 11 września się "zawaliły"? Czy oficjalna wersja zdarzenia rzeczywiście przeczy prawom fizyki?

@coorvahmuch2379

9 жыл бұрын

Wiele manipulacji Loose Change jest obnażonych w Screw Loose Change. Proste: brak możliwości obserwacji miejsca zakończenia upadku (pył) również "punktu zawalania" (pył) ale też osuniecie piwnic i nagromadzenie gruzu na dole skrócenie drogi. Jak również błednie wliczanie (lub nie wliczane) do czasu spadania moment przechyłu budynków (gdy punkt na dachy przemieszcza się nie prostopadle w kierunku ziemi ale ukośnie). Fizycznie wszystko się jak najbardziej zgadza, nie zgadza się tylko tym którzy wstawiają pełną wysokość pomijając górę gruzu, i tym co wliczają/albo i nie 2 sekundy przy przechylaniu budynku gdy punkt na dachu nie przemieszcza się prostopadle do wektora grawitacji

@Marcin_z_bloku_obok

4 жыл бұрын

@@coorvahmuch2379 Tak? A jak wyliczyli pierwszy budynek na świecie, który zawalił się od pożaru czyli WTC7?

Czy kartka z napisami po przeciwnych stronach: "Twierdzenie po przeciwnej stronie jest prawdziwe" i "Twierdzenie po przeciwnej stronie jest fałszywe" jest czy nie jest paradoksem?

@wastawasta6813

4 жыл бұрын

Jest paradoksem, takim jak paradoks Zenona. Czyli paradoks wynikający z błędnego wstępnego założenia. Zenon zakładał, że suma nieskończonej ilości elementów, też musi być nieskończona. Co jak się później okazało jest błędem. Twój paradoks wynika z założenia, że każde zdanie (twierdzenie) musi mieć wartość logiczną i być albo prawdziwe (1, TRUE), albo fałszywe (0, FALSE). Rzeczywistość jest jednak bardziej skomplikowana, niż nam się początkowo wydaje. Istnieje jeszcze trzeci rodzaj zdań. Takie, które nie mają żadnej wartości logicznej np. "ja zawsze kłamię". I na tym polega ten paradoks.

PAN jak wiadomo bierze swoje początki z PRL co widać na załączonym obrazku

PRAWDZIWY naukowiec, nie ten papierowy, nigdy nie użyje argumentu, że opisywane zjawisko jest niemożliwe. On powie, że współczesny poziom nauki wyklucza istnienie zjawiska lub teorii. To nie to samo, ponieważ ci PRAWDZIWI, dają pole/możliwość ROZWOJU nauki czyli PRAWDZIWYCH badań.

Kolejny paradoks: na księżycu nie ma atmosfery. Otóż każdy obiekt w kosmosie atmosferę ma. Chodzi o jej gęstość. Jeżeli nawet najmniejszy kamyk posiada masę, to ma też grawitacje. Jeżeli działa siłą grawitacji, to przyciąga ciał mniejsze od niego- zatem też gazy. Oto paradoks.

Bez sensu tylko "komentować" najlepiej zawsze dążyć do źródła. Zbierajcie wiedzę, wybierajcie z niej to co sprawdzone i przy każdym przypadku zastosujcie zdobytą wiedzę do wyjaśniania bądź "tworzenia". Oceniać nawet nie ma sensu, wyciągnijcie z tego informacje, zweryfikujcie i sprawdźcie co wam się z tego przyda :) Każdy film (nawet głupota) prowokuje do myślenia. Oceny zostawcie w tym zestawieniu jako like bądź dislike ;) Pozdrawiam :)

@johnmarc1109

5 жыл бұрын

BRAWO SLU....A UWA...A

A czy paradoksem nie jest po prostu twierdzenie wewnętrznie sprzeczne? No np gdy mówię, że więcej sera to mniej sera.

@michallesz2

8 жыл бұрын

+Aleksander Fraszczak Wszystko zależy od logiki wypowiadającego te paradoksy. Jeśli rozumiesz logikę tak jak on , to nie ma w tym paradoksu. Chociażby słynne powiedzenie : " Wiem , że nic nie wiem " , bo jak można coś wiedzieć jeśli nic się nie wie.

@adreq3.05

5 жыл бұрын

Taką figurę retoryczną nazwałbym parabolą czyli ominięciem.

@krystianhehe8403

5 жыл бұрын

Krótko mówiąc. 2 zdania w jednym.odbiorca musi się domyśleć lecz nie może założyć tylko jednego wariantu:)parabola jak nic🤔

Osobiście mi się wydaje, że to student seminarium zalicza.

przecież od razu widać , że to nie trójkąt , ewidentnie to widać na przeciwprostokątnej, tam zupy by dało radę nalać....

@xenomea

6 жыл бұрын

dalej nie oglądam 1,5 min styka

Na początek: ten numer z trójkątami to nie paradoks tylko sofizmat (pl.wikipedia.org/wiki/Sofizmat). Dlaczego fizyk uznaje mało widoczne przekłamanie za paradoks??? Trochę nie chce mi się dalej oglądać, ale niech tam...

@mikisauiretcki95

9 жыл бұрын

Taki z niego fizyk...wstyd i osmieszanie! Coto za denne paradoksy? wspanialych nauk jakim sa matematyka i fizyka...zatrzymalem sie na poz.szkoly sredniej z fizyka a i tak potrafilbym lepiej , bardziej profesj.poprowadzic ten wyklad, podajac o wiele ciekawsze zagadnienia z fizyki Calosc tego wykladu to wielka porazka!

@andrewszeznick1144

9 жыл бұрын

zawalił Galileusza kompletnie

paradoks to myślenie że ktoś może widzieć w innej linii (dla słabych komputer kwantowy)

"Galileusz zarzucał krzywej wierzy e Pize ciała". Hahaha

paradoksem jest traktowanie tego wykładu poważnie , jest to tylko kiepska rozrywka

Panie wykładowco, owszem, prędkość spadania zależy również od oporów powietrza, ale to nijak nie tłumaczy, dlaczego dwie kulki o różnych masach spadały z różną prędkością. Natomiast wbrew twierdzeniom pana wykładowcy, prędkość spadania (pomijając opory powietrza) jest różna dla ciał o różnych masach. Bo ciała spadają pod wpływem grawitacji, która wprost zależy od masy. Galileusz oczywiście nie miał racji. Nieporozumienie bierze się stąd, że masa Ziemi (Księżyca) jest o wiele rzędów wielkości większa, niż puszczanych przedmiotów, więc i różnica w czasie ich spadania jest niedostrzegalna. Ale oczywiście istnieje! Tak jak już ktoś zauważył -- wykład bardzo słaby...

@johnmarc1109

5 жыл бұрын

PATRZ -TEORIA WZGLEDNOSCI...

a co powiecie o paradoksie strzały?

@WielkiKaleson

7 жыл бұрын

Żeby jakoś „zobaczyć prędkość” trzeba podrzucić np. poduszkę. Nieruchoma strzała nie wbiłaby się. Obserwacja Zenona, że w różnych chwilach czasu są różne położenia x(t_1), x(t_2), x(t_3) jest poprawna, ale nie dowodzi braku ruchu. Prędkość jest pochodną (w sensie matematycznym) położenia. Ten paradoks znowu dowodzi, że starożytni (a przynajmniej Zenon) nie znali za dobrze matematyki.

Masakra. Wykładowca twierdzi, że są prawdziwe teorie !!! Gościu oddaj dyplom i wróć do podstawówki.

Niezupełnie. Istnieje prawda obiektywna, a prawa fizyki niekoniecznie muszą być prawdziwe. Prawa fizyki tworzył człowiek, zgodnie ze swą wiedzą i mógł się mylić. Od niedawna mamy fizykę kwantową, która redefiniuje niektóre prawa, bo są napisane tak, że mają wystarczającą dokładność dla naszych warunków, ale nie są wystarczająco dokładne dla innych. Nie tak dawno fizycy musieli się zmierzyć z silnikiem EM drive i jakoś sobie jeszcze nie poradzili. Więcej; NASA stwierdziła, że niestety silnik nie może działać, gdyż jest sprzeczny z II zasadą dynamiki Newtona. Chińczycy wzięli go na pokład satelity i stwierdzili, że działa. NASA obudziła się z ręką w nocniku, bo odmówiła autorowi koncepcji zbudowanie modelu i wyniesienia go na orbitę, a gdy Chińczycy to zrobili, szybko, jak to określili, "po raz pierwszy wiarygodnie potwierdzili jego działanie". Chińczycy to zrobili wcześniej, ale niewiarygodnie. A Paradox to marka związana z "security", bo produkuje systemy zabezpieczeń, alarmowe itp.

@janjankowski3443

6 жыл бұрын

Z III zasadą, oczywiście.

Z tym Zenonem to bez sensu xd przecież jak coś maleje coraz bardziej to wiadomo ze nie będzie to jakaś mega liczba mimo ze szereg się ciągnie w nieskończoność xd na logikę można to wziąć

W próżni , ciała o większej masie będą spadały szybciej. W doświadczeniach nie widać tego , ponieważ różnica mas piórka i młotka względem Ziemi są zbyt duże , ale gdyby one spadały z większej odległości to byłoby można dostrzec różnicę.

@Mertyy3

8 жыл бұрын

+michallesz2 Nie. Masa nie ma znaczenia, bo jeżeli ciało M jest źródłem pola grawitacyjnego to jeżeli umieścimy w polu grawitacyjnym wytworzonym przez ciało M, ciało m1 to siła grawitacji działająca na ciało o masie m1 jest rowna F1=G*M*m1/r^2, gdze G jest stałą grawitacji a r jest odległośią miedzy tymi ciałami. Wiec z 2 zasady dynamini Newtona wiemy że a=F/m, wiec ciało o masie m1 jest przyspieszane a1=F1/m1= G*M/r^2 *(m1/m1)=G*M/r^2. Z ciałem o innej masie m2 umieszczonym w polu graw. ciała M jest podobnie. F2=G*M*m2/r^2 wiec a2=F2/m2=G*M/r^2. Jeżeli umieścimy 2 ciała w tym samym polu grawitacyjnym, oddalonym o odległość r od źródła tego pola to spadają w ten sam sposób. Czyli jeżeli umieścisz jabłko i monetę na wysokości h od powierzchni ksieżyca to... Policz sobie przyspieszenie jakie bedzie na nie działało (wygoogluj sobie mase ksieżyca, stałą grawitacji - to jest liczba i promień księżyca rk, żebyś mógł podstawić za r=rk+h)

@Mertyy3

8 жыл бұрын

+michallesz2 btw. mi przyspieszenie wyszło a=1,625 m/s^2 a na wikipedii jest 1,622 m/s^2 wiec w granicach błędu ^^

@michallesz2

8 жыл бұрын

W podanym przez Ciebie wzorze na siłę grawitacji występuje jako suma dwóch grawitacji.( danego ciała i Ziemi ). Ten wzór jest błędny ponieważ rozpatruje jedną grawitację , a występują dwie, bo Ziemia ma swoją grawitację , jabłko ma także swoją grawitację oraz moneta.Różnica między grawitacją Ziemi do jabłka a grawitacją Ziemi do monety różni się. A skoro się różni to ciała nie mogą spadać z taką samą szybkością. Błąd polega na tym iż różnica w tych przyciąganiach jest tak mała , że nie można tego zauważyć.Dam Ci prosty przykład: Wyobraź sobie że na tej samej orbicie co Ziemia porusza się Jowisz.Aby oba ciała mogły się utrzymać na tej samej orbicie to potrzebna jest odpowiednia prędkość. Czy Jowisz poruszając się z taką samą prędkością co Ziemia utrzyma się na tej orbicie ?.Nie , ponieważ suma grawitacji między Jowiszem a Słońcem jest większa od grawitacji Słońca i Ziemi.A więc Jowisz będzie poruszał się szybciej od Ziemi aby utrzymać się na tej samej orbicie.Tę różnicą dobrze widać przy bardzo dużych masach , przy małych jest niezauważalna. A skoro prędkości Ziemi i Jowisza będą inne to to jest dowód na to , że ciała będą spadać z różną prędkością. Mam nadzieję , że dobrze Ci wytłumaczyłem.

@michallesz2

8 жыл бұрын

Dodam jeszcze taką uwagę. Stała grawitacji dla Ziemi wynosi 9,81 m/s2. Ale ona jest różna w różnych punktach naszej Ziemi. W górach jest większa a nad oceanami mniejsza. Po zatem zauważono , że owa grawitacja się zwiększa a powodem tego jest to iż na Słońce i na Ziemię spadają ciała i powodują zwiększenie masy. Po drugie zauważono , że 1 kilogram zważony wagami elektronicznymi w różnych częściach globu pokazuje inną wartość.I to jest też dowodem na to że ciała o różnej masie będą spadały z różnymi prędkościami.

@Mertyy3

8 жыл бұрын

Przyznaję że jeżeli chodzi o mój model to jest tam założenie którego nie podałem, że masa M jest tak duża że zakładamy że nie zmienia położenia, przez co zmiana r wynika tylko i wyłącznie z przyspieszenia na które wzór podałem. Nie jest to do końca prawda, bo nawet najmniejsza siła wypadkowa działająca na ogromną masę( w tym przypadku M) sprawia że pojawia się znikome, ale istniejące przyspieszenie, więc ten idealny model nie oddaje tego jak naprawdę wygląda to w rzeczywistości, bo tak naprawdę to ziemia również przybliżałaby się do spadającego jabłka, to fakt. Piszesz natomiast dziwnym językiem i nie do końca Cię rozumiem, nawet nie wiem czy mówimy o tym samym. Wydajesz się jakbyś nie studiował fizyki bo piszesz do mnie rzeczy typu "stała grawitacji dla ziemi". Z tego jak mnie uczony pojmuje że stała grawitacji jest jedna, a można mówić co najwyżej o przyspieszeniu ziemskiego pola grawitacyjnego, które oczywiście że nie jest stałe, ale oscyluje około 9,81 i dlatego z praktycznego punktu widzenia takie się przyjmuję. I teraz tak: -W statycznym(zakładam że masa M się nie porusza względem punktu z którego startowało ciało m1) ujęciu mam rację, bo jeżeli zakładamy pewien konkretny moment w "czasie" to przyspieszenie z jakim masa m1 bedzię się poruszała nie zależy od tej masy m1, tylko od masy M, bo znajduje się w polu grawitacyjnym o natężeniu y=G*M/r^2, a w konkretnym momencie ciało m1 jest oddalone od masy M o r - tak przyjąłem. Skoro przyspieszenie w danym momencie nie zależy od masy m1, to jabłko i moneta jest przyspieszane tak samo. -W dynamicznym(zakładam że na masę M działa siła ciążenia spowodowana polem ciała m1, więc zmierza w kierunku punktu z którego startowało ciało m1) ujęciu oczywiście że cięższe jabłko szybciej zderzy się z ziemią niż lżejsza moneta z ziemią, gdyż w obu przypadkach masa ziemi M jest stała, a inne są siły które działają na masę M(z 3 zasady dynamiki Newtona), więc większa masa jabłka tworzy większe przyspieszenie tej samej masy M niż tworzyłaby masa monety, wiec względne przyspieszenie masy jabłka do masy ziemii jest wieksze niż względne przyspieszenie masy ziemii do masy monety, wiec faktycznie jablko szybciej spadnie na ziemie niz moneta :)

Dość interesujący wykład ALE! --Zasada zachowania energii obowiązuje TYLKO w fizyce makroskopowej natomiast NIE obowiązuje w fizyce kwantowej wniosek: ? ? ?

mimo przedstawienia naprawdę fajnych doświadczeń i starań osoby prowadzącej odczuwam szczerą niechęć i nie podoba mi się sposób prezentacji jak taka osoba miała by mi wykładać to ja rezygnuje ze studiów odnoszę wrażenie ze ta osoba pochodzi z epoki średniowiecza jeszcze na długo zanim Kopernik ruszył Ziemie i zatrzymał słońce...przykro mi... tym bardziej ze tacy ludzi mają kształcić...

@andrewszeznick1144

9 жыл бұрын

kulała kula, 5 rok zamiast wiek i inne

@dominikkurek1155

9 жыл бұрын

Andrew Szeznick dziwne, że młody człowiek czasem się przejęzyczy, gdy doświadczonemu zdarzy się kwiatek "urodziła męża swemu synowi"?

perpetum to wszechświat tylko jeszcze tego nie wiemy

2:30 przede wszystkim to ta druga figura nie jest trójkątem, po co sie doszukiwać nietrójkątności tego pierwszego prawie trójkąta, skoro w drugim przypadku nie ma żadnego trójkąta

Ej a co z tym silnikiem m-drive?

@johnmarc1109

5 жыл бұрын

JEDEN Z WIELU....ROZWIAZAN

paradox to ten koleś ,tak mi się wydaje

masakra - szkoda słuchać

stare i nie modne.

Nie ma paradosów jest niewiedza ,albo przewrotność informacji.

Z lodówki jest ciepło wyciąganie na zewnątrz a nie zimno - co On mówi!?... Wykładowca coś namieszał... Z budynku obizolowanego styropianem też ciepło ucieka do zimnego otoczenia - aż do ustalenia się temperatur (stygnie)- a nie odwrotnie.

Chyba przespałem jakiś wykład na www.meil.pw.edu.pl

Niech się odniesie do generatora J. Bedini z 1984 roku. Młody jest, jeszcze głos mu się zmienia. Wszystko przed nim.

Przykład z trójkątami nie jest paradoksem a dyszkant i sposób mówienia wykładowcy mocno wkurzający. Odpuszczam dalsze oglądanie po 3 min.

A jeżeli skaczą 2 osoby z dachu i jedna waży 100kg a druga 50 kg, to wg Ciebie ta cieższa powinna spadać szybciej. Ale jak sie złapią się za ręce to obiekt będzie ważył 150kg, czyli wg Ciebie powinni spadać jeszcze szybciej, ale przecież ta 50kg osoba powinna chamować tą cięższą wg Ciebie, więc powinni spadać wolniej niż 100kg i szybciej niż 50kg - bezsens. Wszystkie obiekty bez względu na ich masę, kształt i materiał, z którego są zbudowane będą spadać swobodnie z tą samą prędkością przyciągane siłą grawitacji, ale UWAGA - W PRÓŻNI. Bo jak mamy do czynienia z atmosferą, lub innymi siłami oporu materiał i kształt obiektu będzie miał wpływ na prędkość spadania.

@wastawasta6813

4 жыл бұрын

No i nie zrozumiał!

lądowanie na księżycu haha

@husc7775

3 жыл бұрын

Co cię tak śmieszy ?

Gość sie zupełnie nie nadaje do prowadzenia takich zajęć

Drut aluminiowy między szklankami musi się tylko postarać ...

Strasznie facet przynudza. Jeśli twierdzi, że wszyscy wiemy co to jest perpetuum mobile, to po jakiego grzyba po chwili to tłumaczy?

Mówienie o rzeczach oczywistych jakoś mnie denerwuje i mnie obraża, a może żal mi tego gościa lub jego słuchaczy. 24:35- takie doświadczenie w kosmosie jest jak doświadczenie na ziemi , młotek i piórko puszczone z 0.1mm . A problemem zawsze jest z pomiarem wyniku, bo z pomiar na oko to sobie możesz,,,,, swoją żonę zważyć.co najwyżej xD

A silmik spalinowy na oparach lub na wode ?

5m\s to jest superżółw a nie żółw ....jak ktoś przechodzi mutacje nie powinien tyle mówić

Istnieją ludzie którzy usiłują zbudować Perpetuum Mobile lub silnik na wodę (łatwo z nich kpić), ale bezkrytyczna wiara w naukę bez jakiejkolwiek refleksji filozoficznej, jaką prezentuje prowadzący wykład, jest równie śmieszna. Sam zaprezentował kilka przypadków twierdzeń, które nie były kwestionowane przez 2000 lat, w czasie których żyło wiele pokoleń uczonych znacznie wybitniejszych od prowadzącego wykład. Ja byłem kiedyś taki sam jak on, ortodoksyjnym wyznawcą poglądów tzw. naukowych, których sam do końca nie rozumiałem. Może prowadzący wykład wyjaśni mi dlaczego nie można zbudować Perpetuum Mobile i równocześnie Achilles może dogonić żółwia?

@WielkiKaleson

7 жыл бұрын

Słuchałeś? Achilles dogoni żółwia, bo suma nieskończonej liczba odcinków może być (i w tym przypadku jest) skończona. Zresztą przeganianie szybszych biegaczy przez wolniejszych widział każdy z nas. Perpetuum mobile 1. rodzaju nie może istnieć, bo lagranżian układu odizolowanego od zmienności świata zewnętrznego jest stały w czasie. To odizolowanie jest ważne, bo zapewnia, że układ w żaden sposób nie „żeruje” na otoczeniu. Stałość lagranżianu oznacza, że energia układ nie zmienia się. Jeśli układ na moment przestanie być izolowany, bo mu w pewnej chwili podbierzemy energii, to jak go potem zostawimy samemu sobie (odizolujemy), to i tak jej nie odzyska. Skoro nie da się raz podebrać energii, to i nie da się podbierać w sposób ciągły. Odwołanie się tu do lagranżianu nie jest przypadkowe: zasada zachowania energii nie jest jakąś własnością fundamentalną znaną od 500 lat. Ale cóż sformułowanie lagranżowskie mechaniki znane i sprawdzane jest od ~150 lat. Działa.

"My Naukowcy musimy walczyc z nimi"..... ?!? Hyba " PSEUDO-NAUKOWCY" !!!

Fizyka i tak jest głupia no co ruszam się no i tyle.Ogólnie chodzę do 7 klasy babsztyl za przeproszeniem puszcza na youtube filmy i sama mówi tak skomplikowanie ,że nie można się połapac.Zadania na lekcji niby proste.Ale sprawdzian na koniec działu jak zawsze piekielnie ,ale to naprawdę trudny.Może nie powinnam pisac tego pod tym filmem no ale.

ten my naukowcy to paradoks

Paradoksem jest to,że ten filmik ma tyle wyświetleń ....

bo zawsze jest strata enegii poprzez tarcie a nikt jeszcze tarcia nie ogarnoł i nie ogarnie :)

@johnmarc1109

5 жыл бұрын

A JAK ZASTOSUJESZ PODUSZKE MAGNETYCZNA LUB PUSCISZ JA W POLU DZWIEKOWYM ,LUB INNYM,TO TARCIE TU NIE WYSTEPUJE ANI GRAWITACJA,WIEC JAK SIE TO MA DO TEJ TWOJEJ WIEDZY UNIWERSYTECKIEJ?

Trochę naciągane argumenty. Brzmi jak mówienie że spin to też paradoks. To nie paradoks tylko inna fizyka która nazywa się kwantową. Tam obowiązują zupełnie inne zasady. To że teraz coś wydaje się niemożliwe nie znaczy że jest niemożliwe.

gdyby umiała liczyć kulka xd

2:15 nie rozumiem dlaczego po powiększeniu tego miejsca gdzie się proste przecinają kąt się zwiększył

@Carlos_Montega

9 жыл бұрын

Przeciwprostokatne tych dwuch trojkatow poloczone ze soba wierzcholkiem nie tworza lini prostej. Innymi slowy sa pod roznymi katami. Zatem na poczatku cala konstrukcja z tych figor jest wklesla a po zmianie trojkatow, wypukla i stad wolna przestrzen w srodku.

@jarosawszafranek5133

9 жыл бұрын

Carlos Montega jesli zrobie zdjecie trojkata przyloze katomierz do monitora, potem powieksze i znow dokonam pomiaru to kat bedzie taki sam a tu jest inaczej

@Carlos_Montega

9 жыл бұрын

Zapewniam Cie, ze powiekszenie nie ma tu znaczenia :) narysuj sobie na kartce w kratke, trojkaty - jeden 10 kratek na 4, drugi 16 kratek na 6. Wytnij je i poloz jeden na drugim. Zobaczysz, ze maja inne katy :)

@jarosawszafranek5133

9 жыл бұрын

Carlos Montega ile razy bym nie powiekszal na monitorze dowolny trojkat za kazdym razem jak przylaze katomierz mam taki sam kat

@Carlos_Montega

9 жыл бұрын

Prosze daj spokoj z tym powiekszaniem :) Facet na filmie nie powinien powiedziec, ze "przy powiekszeniu widac, ze maja inne katy", bo to widac i bez powiekszenia. Iluzja, ze powiekszony kat ma inny wymiar, prawdopodobnie jest spowodowany grafika monitora ( mniejsze, wieksze piksele, grubsza, ciensza linia ) Coz mam powiedziec, dalismy sie oszukac. Prozno nam szukac w matematyce "niewyjasnionych zjawisk", takowe w tej dziedzinie nauki nie wystepuja :/ A szkoda, bylaby ciekawsza :) Pozdrawiam.

Ale to nie jest ten sam trojkat po przebudowaniu!

@husc7775

3 жыл бұрын

Zacznijmy od tego źe to wogule nie jest tròjkąt.

Opory toczenia !!!Tarcie nie występuje dlatoczącej sie kulki!

@cypher9766

6 жыл бұрын

jak nie?

@johnmarc1109

5 жыл бұрын

DLA TOCZACEJ SIE NIE-JESLI JEDNAK DLA NIE TOCZACEJ SIE?I TO TYLKO DWA WARIANTY Z WIELU....

Don Kasjo Król

901

ble ble ble...

Wykład nieco naiwny. Może wykładowca powie skąd się wzięły prawa: zachowania energii, masy itp, a wtedy pogadamy o paradoksach i błędnych założeniach.....

@BozonCechowania

6 жыл бұрын

Jesli nie rozumiesz co to zasady zachowania to twoj problem. Doucz sie i wroc. Idac tropem twojego myslenia to moze niech tlumaczy jezyk polski bo to tez jest uzywane w tym filmiku

@cypher9766

6 жыл бұрын

skąd się wzięły?

To ma być wykład naukowy?? Edukacja w obecnych czasach zeszła na psy.

@TVIATVN

6 жыл бұрын

Pani Kasiu, nie wszystkie nagrane programy w ATVN są stricte "naukowe", są też popularnonaukowe oraz takie "pod dyskusję" nad pewnymi zagadnieniami (tez bardzo potrzebne). Jeżeli szuka Pani wysokiego poziomu naukowego, proszę szukać po nazwiskach profesorów. Szczególnie polecamy "Zjazd Fizyków" i wykład prof. Dietla.. Pozdrawiamy

Pan z materiału nie rozumie definicji paradoksu.

@johnmarc1109

5 жыл бұрын

PARADOKSY OD STARTU ZLE ZALOZENIA...

to ci naukowiec myslałem ze jest niezależny i powie coś ciekawego a on zawierzył uczonym. napęd magnetyczny istnieje już bardzo długo moge zaliczyć go do perpetum mobile jak to działa to co on piepszy o tym ze według praw fizyki nie powinien? to powinno sie zmienić zasady fizyki w takim razie. free energy już dawno istnieje sam zasilam żarówke z prostej cewki i dwóch magnesów. nie dawno pewien turek zrobił silnik magnetyczny który działa sam z siebie

@maciejn8724

10 жыл бұрын

Jednego nigdy nie zrozumiesz. Te teorie są "nieistotne", które on tam porusza z punktu widzenia argumentów (czy dana teoria jest poprawna biorąc pod uwagę argumenty). Istotne jest tylko to, że są one poprawne logicznie (o czym ty nie masz chyba zielonego pojęcia). Żeby teorie udowodnić, trzeba argumenty przedstawić poprawne logicznie (zakładam że matematyki logicznej nie znasz). Bo gdybyś znał, to wiedział byś, że to o czym pan ten mówi to szczera prawda. I nie możliwe jest podważenie wniosków, które on przedstawia. Nie ma takiego umysłu na Ziemi jeszcze (co nie oznacza, że się nie pojawi). Gdyby taki się pojawił, to się dowiemy - dostanie Nobla i będzie większym autorytetem niż Einstein. Spuścizna tego, co on też mówi jest to, że gdy ogłoszono założenia teorii logicznych (Polacy mieli w tym olbrzymi udział), to na początku XX obalono od razu 90% teorii, jako fałszywe lub po prostu niekompletne. Po prostu dopatrzono się błędów w dowodzeniu (sposobu w jaki się dowodzi, a nie w argumentach). Na tym samym wypłyną Einstein - formował zupełnie nowe i niedorzeczne wnioski, ale poprawne logicznie. I przez ten cały czas do dziś widzimy prawidłowość jego rozumowania. Niestety jest też faktem (niezaprzeczalnym logicznie), że teoria względności wyklucza się z teorią kwantową. Stoją w sprzeczności (ale kwantowej nie udało się obalić podobnie jak względności Einsteina), co oznacza że żądna z nich nie jest doskonała (lub jak wolisz "prawdziwa"). Ale zderzak łagiewki, i inne rzeczy, że prąd możesz wytworzyć "z niczego", bez strat w wkładanej energii, lub co gorsza, że na wyjściu masz więcej niż włożyłeś, to stek kompletnych bzdur. Ponieważ gdyby tak było, to wnioski logiczne, jakie na ich podstawie można wysnuć, włosy stawiają na głowie. Podróże w czasie, i w ogóle już dawno powinniśmy opuścić galaktykę (albo ją zniszczyć). pamiętaj o tym, że jeśli jakikolwiek naukowiec prowadzi doświadczenia i próbuje stworzyć jakaś teorię, to masz dwie kategorie takich ludzi: 1. idiotów fantastów, których nie można brać poważnie, a dialog z nimi przypomina spór ze świadkami jehowy, 2. i taką grupę, która zatrudnia "logików", by teorie zapisać sposobem matematycznym. Dopiero mając zapis matematyczny czegoś, teoria idzie na warsztat i najtęższe umysły szukają w niej luk, błędów itd. Bez niej jakikolwiek spór jest jałowy, bo sprowadzał by się do kłótni, co się komu wydaje. A tu jest ważne, gdzie w kodzie dowodzenia zmienni się literkę z "i" na "lub". jeśli jakiś patent, teoria jest ogłaszana, a potem leci zaraz do szuflady, znaczy że nikt jej nie traktuje poważnie (patrz grupa pierwsza).

@ziomziomalski4452

10 жыл бұрын

napisze tak, ja to rozumiem ze teraz nauka zajmuje sie suchymi obliczeniami wzorami zamiast prowadzić doswiadczenia. logiczne myślenie też ale co jest poza logiką kto wie jak działa kosmos i jak lata czmiel?według logiki nie powinien latać ale czmiel o tym nie wie, nie wiem czy znasz temat. ktoś napisał wzory i co teraz czy grawitacja sie wyczerpuje? według wzorów coś powinno napedzać grawitacje bo przecież jeśli akcja to i reakcja wiec jakie paliwo wyczerpuje? zalezy wiec co nazywasz logiką czy własny rozum czy czyjeś wzory np. einstein choć wiekszym wzorem jest nikola tesla. nie chce sie tu kłucić wiec prosze tylko o odp. a nie jaki ja to jestem ciemny czy czegoś nie czytałem

@maciejn8724

10 жыл бұрын

teorie logiczne zapisane za pomocą wzorów, to matematyczne równania, z których wychodzi zero lub jeden (prawda/fałsz). Nie mają żadnego związku z "logicznym myśleniem". Język polski nie jest logiczny. Kiedy w odwrotnym kierunku (z wzorów do słów) idziemy, to wychodzi z tego bełkot języka prawniczego lub instrukcji sprzętu. Albo język programowania. Potem ktokolwiek zajmuje się tego analizą, nie jest w stanie podważyć wyniku (prawdy), ale szuka w "wzorach" najsłabszego ogniwa. Zazwyczaj jest tak, że teorie te konsrtuowane sa tak, że czy podstawisz zero (lub jeden), to wynik jest nadal ten sam: prawda. Ale specjaliści znajdują czułe punkty i zajmują się obaleniem jednego małego elementy, który potem rozkłada cała teorie naukową, generując już czasami błędy. To wystarcza. Dowodzenie logiczne jako zapis matematyczny jest o tyle fajne, że masz czarno na białym, co z czego wynika. I masz co robić. A jak ktoś snuje teorie "nie wiadomo o czym" to w sumie nie wiesz nawet, do czego sie przyczepić i o co dokładnie chodzi. Podam przykład: "Wiem, że nic nie wiem, ale wiem, że wiem więcej niż ci, co myślą że wiedzą." Powiedział to Szekspir, ale na gruncie logiki to tautologia, czyli zdanie zawsze prawdziwe, niezależnie od tego, które ze zdań składowych założy się jako prawdę czy fałsz. Paradoks kata, i kłamcy, to te same prawa. nie mam notatek ze studiów, ale zdanie szekspira daje się zapisać wzorem i obojętnie jakie ewentualności rozważysz, zdanie to jest zawsze prawdziwe. To takie "cudo" słowotwórcze". Einstein nie miał kompleksu Newtona, ani jego bagażu "naukowego bełkotu". Wiedział, że cokolwiek wymyśli, ale zapisze to poprawnie logicznie (i nie znajdzie błędu), to musi to byc prawda. I bardzo daleko poleciał - jego teorie były tak fantastyczne, że nikt im nie wierzył. Ale świat naukowy nie mógł zaprzeczyć - błędu dowodzenia nikt nie znalazł. Minęło 100 lat i co - okazuje się, że drań miał rację. Coś jest tak długo prawdą, aż się tego nie obali. Ale żeby "dowodzić" trzeba zapisac to wzorem lub językiem prawniczym. Może widziałeś filmy, gdzie kolesie siedzą przy tablicy i porozumiewają się pisząc same dziwne "wzorki fizyczne". To nie fizyka, tylko logika matematyczna. Abecadło dla kolesia, co ten wykład prowadzi. I nikt szanujący się go nie zakwestionuje, bo się zwyczajnie boi. Wiedzą, jaka jest moc prostych wzorów i sami znajdują oczywiste błędy własnego rozumowania (punkty gdzie przeciętny student logiki się dopierdoli i rozwali teorię). Jan widzi na ulicy kolesia, który cegłą rozwala szybę samochodu i do niego wchodzi. Wniosek: koleś jest złodziejem. Pozornie prawda. jeśli wybija szybę => jest złodziejem Dowodzenie jest proste. Pozornie. Koleś zatrzasnął kluczyki a jego żona rodzi w szpitalu. Ale żeby się "przypierdolić" do prawdziwości wnioskowania, musisz miec konkretny wzór, że ze zdania A (wybija szybę) wynika B (jest złodziejem. A w dowodzeniu logicznym prawda wynika zawsze z prawdziwej lub fałszywej przesłanki. Ale fałszywa tylko z fałszywej. I tu jest cały problem. Nie udowadnia się prawdziwości teorii, tylko szuka, czy nie wynika z fałszywych przesłanek. Bo jeśli wynika, to na pewno nie jest prawdziwa. Słońce krąży dookoła Ziemi, bo tak to widzę oczyma. Przez wieki uchodziło za prawdę. Ale to że ono "wędruje po niebie" (fakt) wcale nie wynika że tego, że się fizycznie porusza. Nie obalisz tego, do czasu aż nie udowodnisz, że udowodniono, że wnioskowanie że "się porusza" czyli się rusza, jest fałszem. No skoro widzę, że się porusza, to się kurna porusza! Na gruncie logiki to nie jest oczywiste. Bo co jeśli to Ziemia się obraca, to słońce stoi (a widać, że się porusza)? Albo co jest gdy oba ciała się poruszają? Z wzoru wychodzi potem pasztet. Ale do czasu. Zdanie proste, składające się z dwóch zdań i wartości, rozrasta się na tablicach logików do monstrualnych rozmiarów. Aż w końcu ktoś trafia na rozwiązanie - zdanie które uważa się za jednoznacznie przawdziwe i wprowadza je do wzoru. To "porządkuje" dowolność zer i jedynek, a co najlepsze, pozwala skracać wzór. I wychodzi jasny wynik. Jeśli ktoś chce sie "przypierdolić" do teori, to musi obalić prawdziwość jakiegoś elementu, a potem wykazać, przy jakich wartościach wychodzi chociaż raz fałsz. TO jest magia liczb. Fascynująca i niesamowita. Na tej samej zasadzie zbudowany jest kodeks prawa polskiego, konstytucja i języki programowania. Nie ma dowolnej interpretacji, to się czyta bardzo jasno. Ale nie dla szarego człowieka, dla takiego to "nieludzki bełkot".

@ziomziomalski4452

10 жыл бұрын

czyli z tego wynika ze można wysnuć teorie bezsensowną ale nie do podważenia i każdy myśli ze jest prawdziwa. otworzyłeś mi oczy i zrozumiałem. ale co jeśli np.jest ktoś kto może manipulować lub zakrywać prawde wtedy okazuje sie ze można wmówić wszystko. co do einsteina to niechce sie tutaj powtarzać bo jest wielu obrońców ale można prosto obalić jego teorie tylko czy to jest dobre czy może lepiej niech sie nie zmieniaja zasady. ale z drugiej strony można zniszczyć teorie ewolucji poprzez byle co np. 2zasade termodynamiki wiec nic nie jest pewne. są też tacy co twierdzą ze ziemia jest płaska nie potępiam ale bezsens też znajduje przyczyne wiec pytanie moje nie polega na tym czy jest płaska tylko co by sie stało gdyby była płaska . chyba nikt by już nie wysłał dzieci do szkoły ale to nie ważne. wiec jakim wzorem zapisać free energy z mojej żarówki? już świeci 3miesiace bez przerwy i nie zapłaciłem za prad ani centa

@maciejn8724

10 жыл бұрын

Dokładnie tak. Ale to jest właśnie fajne i na tym poleciał Einstein. Wymyślił takie bzdury, że ówcześni nie mogli uwierzyć. Założył istnienie takich rzeczy, że startrek się chowa. Czysto hipotetycznie, ale zgodne z wzorami logiki. Nie do obalenia. I po stu latach okazało się, że drań miał rację... może nie we wszystkim, ale wyznaczył kanon nowego myślenia o fizyce. W teoriach zapisanych logicznie niczego nie ukryjesz, bo masz podane wszystkie zdania teorii jako zmienne. Nie musisz ich udowadniać, wystarczy jak zobaczysz że w danym elemencie zmienisz fałsz na prawdę lub odwrotnie i wygeneruje to inny wynik. Potem pozostaje ci spróbować dowieść w tym małym elemencie, że dane stwierdzenie może nie być prawdziwe (fałszywe) i cała teoria już leci do kosza. Co do termodynamiki i ewolucji, nie wiem, jaki to ma związek. Termodynamika cała jest rozpisana na wzory, a w szkołach tłucze się na pamięć tylko definicje. I jakieś tam wzory do liczenia, ale te sprawdzają sie tylko w hipotetycznych przypadkach i w realu nie mają odpowiedników. Bo aby to poprawnie policzyć, to ja np gubię się we wzorach różniczkowych, a to dopiero podstawa do prawdziwych wyliczeń. teoria ewolucji nie jest teoria logiczną. To luźne sformułowania, z których tylko niektóre przekuto na wzory logiczne i te (jako tylko poszczególne elementy układanki) są "dość trudne do podważenia". co do owej żarówki, to być może jest tak jak pisałem wcześniej ze słońcem. Może to że świeci, nie wynika z tego, że jest tak jak myślisz. nie będę się sprzeczać, bo nic o tym nie wiem. Ale rozważ pewną ewentualność: wysyłamy na orbitę milion takich zestawów i scalamy w jeden wielki obieg energii (bez żarówek). potem dodajemy takich tysiąc modułów i już mamy źródło niewyczerpalnej energi/paliwa. Grawitacja dla działania nie jest potrzebna, można ją zastąpić momentem obrotowym i siła odśrodkową. teoretycznie wprowadzić całość w ruch obrotowy. Potem dodac tylko moduł z kamerami i komunikacja radiową i już mamy silnik ze snów... huzia na podbój galaktyki! No bo prąd dla żarówki masz skąd? Powinno zadziałać. ale takich rakiet nie ma. A te, co są, to bazują na prędkościach kosmicznych uzyskiwanych w momencie startu, oraz na przyśpieszeniach w studniach grawitacyjnych planet (wojager2 prześcignął jedynkę i oba są za orbitą Plutona już?). napęd ala ta cewka powinien bez problemu dojść 1/10 prędkości światła i do sąsiedniej gwiazdy dolecieć w 30 lat. Powinien być lepszy od reaktora atomowego. Produkowanie Energi z znikąd daje możliwość wytworzenia jej w praktycznie nieograniczonych ilościach. A tak chyba nie jest. Gdyby tak było, to już jedno z podstawowych stwierdzeń Einsteina leci w gruzy - znalazłeś coś, co sprawia że jego "prawda " nie wynikała z "prawdy", ale z fałszywej przesłanki i cała teroia leci w piach, a za nią wszystkie kolejno, co traktowały to za pewnik. Bo prawda daje prawdę lub fałsz, a fałsz tylko fałsz. Rozwalił byś całą fizykę w drobny mak. A nasza całą dotychczasowa wiedza o świecie... cóż. sam wiesz :) Podam ci inny przykład. Nie znam tej teorii, ale znam prawa logiki, a te sa niezmienne. "nie ma nic szybszego od prędkości światła". jedno zdanie, jedna wartość 1=prawda Nikt tego nie podważył, ale wielu próbowało. Stanęło na tym, że wielu za Einsteinem potwierdziło tylko, że to w sumie jedyna stała we wszechświecie, a cała reszta określa się tylko przez ten jedyny punkt odniesienia (pozostałe rzeczy są już względne). Ale nieważne. jak to zdanie ugryźć logicznie i czego się spodziewać? pierwsze, to trzeba zdefiniować pojęcia, czyli np na początek tylko dwa: - co to jest światło - co to jest prędkość? Spróbuj to ugryźć, a zobaczysz, jaki wyjdzie syf. Bo teraz możesz z wikipedi wywalić definicje, ale w tych definicjach też są "jakieś nazwy". nie można definiowac czegoś, przez coś, gdzie chocby jeden element nie będzie zdefiniowany, czyli np w definicji światła (definicja prędkości jest zbyt prosta i definiowana już ściśle hipotetycznie, nie przyczepisz się), to światło już nie. jak to rozwalić? przyczepić się do jednego stwierdzenia, opisującego światło, wykazać nieścisłość... i wtedy stwierdzenie, że nie ma nic szybszego od światła można sobie wsadzić w 4 litery. Nie musisz więc wcale obalać czyichś teori odnosząc się do nich samych, ale do ich niewielkich elementów składowych. I już je szlag trafia. To bardzo wredne postępowanie, ale nie dla logika. Bo tak każdy taki "rozbiór na czynniki pierwsze zapisujesz wzorami i monitorujesz wynik. Logik wie dokładnie, w którym momencie układanki się znajduje. Dla laika to po paru zdaniach już bełkot i zamęt. Ale z tym stwierdzeniem o "świetle" jest tak, że wielu już próbowały i najtęższe umysły nie dały rady. Wszelkie definicje i pojęcia są tam tak skonstruowane, że nie da się niczego już podważyć. na tym właśnie polega piękno tworzenia teorii. nie jest ważne, co ona mówi, ważne, jak jest zapisana. Czym innym jest odtworzyć czyjeś doświadczenie i WOW - działa. tak jak z może twoją żarówką.

Jakiś taki wojowniczy ten wykładowca. Nawet tym wskaźnikiem jak szczepem się posługuje :)

Jeśli naukowiec mówi, że coś jest niemożliwe to dupa nie naukowiec.

Precz z fizyką to nie racjonalna nauka.

Czy słyszałeś oTESLI ? On już dawno wymyślił perpetuum mobile ,silnik elektryczny który pracuje i nie potrzebuje z zewnątrz zasilania. Obecnie już są silniki-prądnice neodymowe,które wytwarzają energię.Powielasz wiedzę z przed ok.100 lat.Pomyśl iprzejdz do genezy tego toku nauczania...początek 20 stego wieku.

@cypher9766

6 жыл бұрын

silniki neodymowe nie wytwarzają energii z nikąd. Przecież ktoś kiedyś musiał wykonać pracę, aby namagnesować magnes neodymowy . . .

@johnmarc1109

5 жыл бұрын

WITAJ W CLUBIE-WIDZE ZE WIESZ CO W TRAWIE PISZCZY...POZDRAWIAM.

Przepraszam, ale narracja jest beznadziejna.

@johnmarc1109

5 жыл бұрын

NIE CHODZI O NARRACJE ALE WIEDZE...DNO..

fajny fizyk ale nobla nie dostal powodzenia prostota po co sie uczyc a jak tam bedzie w prozni ? czego nie jestes dokt.wszech nauk

Gościu trochę nie umie opowiadać.

666-paradox

@novaalexandria3259

6 жыл бұрын

Kamionki koło Torunia Super Jezioro napisz swoją datę. Urodzin. Podpisz. Paradoks

Iloraz inteligencji wyrażony trzymanien łapy w kieszeni

Arystoteles miał racje nie Galileusz.

stworca dal nam rozum ale ograniczony do pewnego stopnia i tyle na pewne zjawiska nie znajdziemy prawdziwej zaznaczam prawdziwej odp

Baedzo ciekawy wykład ale blatam nie krzycz tak jak mówisz, nie emocjonuj się tak, weź na chłodno, nie nazywaj czegoś bełkotem,bo ten bełkot teżnindukuje rozwój :) nie można przyjmować, żenrozwój następuje tylko w szkołachni na uczelniach, które są ograniczone swoimi aksjomatami, które nie są pozbawione błędów. Znamy w historii nauki,ze wiele lat potrzebowala ona aby dorosnąć do geniuszu np czasy teorii ujednoliconego pola najpierw pojawiły sie w malarstwie najbardziej znamy prace Picassa, wielu znanych zostało uznanych p9 snierci,a w przypadku matematyki kilkanset lat po śmierci, wszyscy wiemy,ze Einstein oblewał fizykę w szkole ale nie wiedzą, ze Max Planc-o ile dobrze pamietam był naturszczykiem, wszystkie największe teorie i podwaliny fizyczne mamy od niego. Jest wiele nowych teorii, a ny dalej na Euklidesowej matematyce i Newtonowskiej fizyce oraz modelu atonowym na kulach bilardowych- to jest przestarzałe.