Jak ja bym miał takich nauczycieli w szkole to całkowicie bym zmienił nastawienie do nauki. Teraz mam 30lat i uczę się wszystkiego od podstaw. Dzięki Pani Prof. Badełek i wielu innym z tego kanału wiedzę chłonę jak gąbkę. Pozdrawiam

@ZdzichaJedziesz

Жыл бұрын

Jak byś miał takich nauczycieli to już byłbyś studentem fizyki 😁

@BartekEVH

8 ай бұрын

Masz całkowitą rację.

Drogie dzieci! Tu macie doskonały przykład na to, że można uczyć się rzeczy przydatnych ludzkości i rozwijających naszą świadomość relacji z otoczeniem albo... tak jak ten "filozof" zadający jego zdaniem mądre pytania i wymagający zaspokojenia jego`ciekawości przez wszystkich dookoła - uczyć się udawać bycia intelektualistą. Wybierajcie!

@jankos4910

2 жыл бұрын

I jak najdalej od PO😄

@Glicerol

2 жыл бұрын

Dokładnie, wykład specjalnie jest uproszczony żeby taki filozof zrozumiał a taki filozof zamiast się nauczyć fizyki to będzie swoje pieprzyl żeby sobie pogadać i udowodnić że opanował język polski bo w jego mniemaniu to inteligencja

@molekula1540

7 ай бұрын

Mmm onkologia mm. Podstawy bytu tak no jestem czlowiekiem i pani tez i nigdy nie zrozumiemy prawdziwego nie nadszarpnietego ludzkim wyobrazeniem świata tylko jego cien jak u platona o boze katastrofa 😭😭😭😭😭

@molekula1540

7 ай бұрын

To byl typical filozof, swoja droga tez mialem takie przemyslenia ale szybko zauwazylem ze do niczego to nie prowadzi

Pani Profesor materia i antymateria współistnieją obok siebie w całym naszym wszecświecie i tu podaję przykład. Proton składa się z trzech elektronów ujemnych i trzech elektronów dodatnich (pozytonów) jak to już kilkakrotnie przekazywałem naukowcom czyli materia i antymateria są zawarte w każdym protonie i dodam, że podobnie jest w każdym neutronie. Do wyjaśnienia struktury wewnętrznej protonu potrzebne jest moje całkowicie własne kolejne genialne odkrycie naukowe dotyczące ładunku elektrycznego elektronów dodatnich i ujemnych, które naukowcom już wielokrotnie przekazywałem. Wzór na zależność ładunku prędkości elektronu od jego ładunku elektrycznego: - tu należy dodać że ładunek jak wszystko we wszechświecie jest skwantowany tzn. może wynosić np. 1, 2, 1/2, 1/3, 2/3. Mój wzór jest taki: v = c x pierwiastek kwadratowy z wyrażenia (1 - ((1/(a-1)) x e(v)/e)do kwadratu) v-prędkość elektronu lub pozytonu, c-prędkość światła, a = 137,035989, e(v) ładunek elektronu lub pozytonu zależny od prędkości tych cząstek, e- ładunek elektryczny elektronu w spoczynku, x to znak mnożenia. Ładunek elektronu w jądrze protonu wynosi (1/3)e, a ładunek pozytonu wynosi (2/3)e. Elektrony i pozytony w jądrze protonu są unoszone przez fotony, ale przemieszczają się wolniej od prędkości światła dlatego występuje ich opóźnianie się. Tutaj podałem wyliczone wartości prędkości względem prędkości światła bo łatwiej wyobrazić sobie jaka to jest prędkość. Wzór: v(e) = opóźnienie v (elektronu w protonie) = c - v(1/3) = 900 m/s. gdzie v(1/3) = c x pierwiastek kwadratowy z wyrażenia (1 - ((1/(a-1)) x (1/3e)/e)do kwadratu) Wzór: v(p) opóźnienie v (pozytonu w protonie łącznie z unoszącym go fotonem) = c - v(2/3) = 3600 m/s. gdzie v(2/3) = c x pierwiastek kwadratowy z wyrażenia (1 - ((1/(a-1)) x (2/3e)/e)do kwadratu) Masy elektronów i masy pozytonów wylicza się według wzoru: m=m[e] / pierwiastek kwadratowy z wyrażenia (1- [v^2 / c^2]) . Masa protonu: Wzór: m(p) = (13,5 x (a-1)-1/3) x m(e) = 1836,152525 x m(e). Wzór bardziej dokładny: m(p) = (13,5 x (a-1)-1/3) x m(e) + (1/([a-1] x b)) x m(e) = 1836,152789 x me tutaj m(p) to masa protonu, m(e) to masa elektronu, b = 27,82 i jest to jedna z najważniejszych liczb wszechświata. Aby wyliczyć liczbę b trzeba dokładniej poznać wszechświat i ze względu na wieloletnią pracę którą wykonałem obliczając wszechświat nie podam tutaj sposobu jej policzenia. Podsumowując: z powyższych wyliczeń wynika, że proton składa się z 3 elektronów i 3 pozytonów rozpędzonych do prędkości bliskich prędkości światła.

Powiem krótko. To był heksa dobry wykład!!! Pierwszy (po kilkudziesięciu innych) na yt, który tak poważnie uzupełnił mi wiedzę z tego tematu. Myślałem, że już lepiej i więcej od prof. Meissnera i Dragana to się nie da, a jednak. Wielkie podziękowania dla pani profesor za tak fantastyczny, ścisły wykład. Brakowało mi tylko jeszcze tych "brzydkich słów", to by była już pełnia treści. Ale części z nich się domyśliłem. :) Mieć takiego wykładowcę, to mieć szczęście, zazdroszczę studentom. Serdecznie pozdrawiam.

Prof. Barbara Badełek - pani wiedza ( nie tylko w omawianym temacie) mnie zdumiewa, otwarty chociaz scisly umysl :) Pozdrawiam serdeczenie i dziekuje za mozliwosc wysluchania.

@alexanderjabonowski9952

4 жыл бұрын

Tak. Ja też się zdziwiłem nad głębokości tego absurdu.

@BartekEVH

8 ай бұрын

Racja, jest wyjątkowa. Widziałem już wiele i nie często tak dużo mi się podoba za teść i jakość podania.

@wandabenisz8970

7 ай бұрын

Fizyk jest b dobrym humanistą

Pani profesor ma rzadki dar dydaktyczny. Wspaniały wykład, a odpowiedzi na pytania z sali genialne!

@TheMegadeth350

3 жыл бұрын

Myślę, że wręcz przeciwnie.

Świetny, wciągający wykład. Jest już po 1-szej w nocy, a ja oglądam nadal - to mowi samo za siebie.

@hubbi19900p

3 жыл бұрын

Ja do 4 w nocy oglądałem. Świetny wykład natomiast mam wrażenie że ta fizyka cząstek elementarnych to taka trochę filozofia i opis wyobrażeń mimo że poparty doświadczeniem. Brodzimy w teoriach, które mogą okazać się błędne. Potrzeba kolejnego geniuszu żeby zrobić krok naprzód.

@staskopolo2833

3 жыл бұрын

ja oglądam to nonstop od 72 godzin

@KARI6266

3 жыл бұрын

Napewno?

@spythere

3 жыл бұрын

@@hubbi19900p Zgodzę się z tobą, ale tylko częściowo. Problem z fizyką cząstek elementarnych polega na tym, że jesteśmy na poziomie fotonu lub nawet mniejszym, a to on pozwala na dostrzeżenie czegokolwiek, bo jest nośnikiem promieniowania elektromagnetycznego, czyli po prostu światła. Bardziej polegamy na wynikach eksperymentów, często wysokoenergetycznych zderzeń w akceleratorach cząstek i porównujemy je z przygotowanymi hipotezami i obliczeniami. Wydaje się to być nieintuicyjne dla trójwymiarowej istoty, która cały światopogląd ma wyrobiony przez ograniczone bodźce, aby udowadniać rzeczy za pomocą czegoś innego, natomiast stoi za tym jedynie czysta logika, która jest przecież dziedziną matematyki i również może być dowodem.

@karolj5930

3 жыл бұрын

@@KARI6266 to że uiszczenia opłat i do ursus miss to tylko te ust gdy firmy do GG fiddiuo s to first u ust dla nas 😋 SDS firm s ty te yyst dla uda 🤔 a iudsf ty GG t fiu dla fdiytudu ta dziewczyna nie te lata yts to da fdf

Świetny wykład! Profesor Badełek ma niesamowitą umiejętność objaśniania trudnych rzeczy w prosty sposób :)

@DupczacyBawol

3 жыл бұрын

To cecha wszystkich ludzi inteligentnych, którzy rozumieją przedmiot o którym mówią.

Wspaniały wykład. Dziękuję!

Świetny wykład! Wielki szacunek dla Pani Profesor!!! Dziękuję za możliwość obejrzenia.

Zastanawiam się, w jaki sposób filozofowie są w stanie udowadniać, że są potrzebni i zdobywać jakiekolwiek fundusze na swoje działania??

@ZdzichaJedziesz

Жыл бұрын

W taki sam jak historycy. Współczesna filozofia to historia filozofii, logika, historia u systematyka etyki itd. To kulturowa spuścizna cywilizacji, zwlaszcza europejskiej

Cudowny wykład, a pani profesor jest wielce uroczą osobą. Jako, że przekaz jest popularno-naukowy osoby, które są zaznajomione z tematem pewnie się wynudzą, natomiast wszystkich innych szczerze zachęcam do obejrzenia całości.

@BartekEVH

8 ай бұрын

Oj nie nudzą się. Jest niemało elementów, które rzadko padają u innych profesorów. Ta pani jest bardzo ścisła w treści i lubi skończyć to, co zaczyna. Uwielbiam tak konkretnych ludzi. Pewnie dlatego, że sam też tak działam w moich dziedzinach i tego oczekuję od innych. :)

Dla tych co zaczynają - GENIALNE ! ! !

Doskonały wykład wprowadzający w fizykę , sam z ciekawością obejrzałem , porządkuje podstawy .

@Tomek-M

3 жыл бұрын

Latające laboratoria na peryferiach galaktyki, z których robimy sobie zdjęcia - tak, doskonały wykład, brawo ty!

@alexanderjabonowski9952

3 жыл бұрын

To nie są podstawy. To szczyt szczytów fantazji pseudonaukowcow.

Super wykład :) dziękuję za udostępnienie. Niesamowite też posłuchać kogoś kto realnie pracuje w CERNie. Pani profesor ma ogromną wiedzę ale i niesamowitą pokorę (której nie posiadają niektórzy pytający ;) i umiejętności dydaktyczne. Dziękuję za niesamowicie dobrze spędzony czas.

Po Księdzu Profesorze Michale Hellerze, umiejętność przekazywania przez Panią Profesor wiedzy w przystępny sposób jest dla mnie godna podziwu.

@BartekEVH

8 ай бұрын

Dokładnie!!

Wysłuchałem wykładu z wielkim zainteresowaniem, zabieram się za badania naukowe nad antymaterią, ciemną energią, antygrawitacją, oraz 96% nieznanych energii i materii wszechświata. Na razie zagęszczę energię aby powstała materia, albo rozrzedzę energię aby powstała przestrzeń...

Można słuchać godzinami.Super!

@ArturZagaj-Izraelita

3 жыл бұрын

Napisano bowiem: ...ucho odwrucą od prawdy...😥😖☹️

wspanialy wyklad i bardzo sympatyczna pani

wspaniała odpowiedź na pytania filozofa :)

I siuuuuuup:D. Ciekawy wyklad , bardzo przystepny

Pani Profesor: jeden tzw. kwark w protonie to grupa połączonych rdzeni 3 pozytronów o masie 3/2*m[e] każdy. Masa rdzenia pozytonów w jądrze protonu bez fotonów unoszących ten rdzeń 3 pozytonów wynosi: 4,5 x m[e] = 4,099 x 10 do potęgi (-30) kg po wprowadzeniu udziwnień zgodnie z zasadą naukowców to będzie 2,3 MeV. Grupa 3 pozytronów w protonie stanowi część zewnętrzną i dlatego w momencie rozpadu protonu nie musi otoczyć się fotonem takim który utworzy ładunek elektryczny tej grupy 3 pozytonów ponieważ go ma będąc jeszcze w protonie. Pani Profesor: drugi tzw. kwark w protonie to grupa połączonych rdzeni 3 elektronów o masie 3*m[e] każdy. Masa rdzenia grupy 3 elektronów w jądrze protonu bez fotonów unoszących ten rdzeń elektronów wynosi: 9 x m[e] = 8,198 x 10 do potęgi (-30) kg po wprowadzeniu udziwnień zgodnie z zasadą naukowców to będzie 4,6 MeV. Grupa 3 elektronów w protonie stanowi część najbardziej centralną i jest otoczona przez grupę 3 pozytonów i dlatego w momencie rozpadu protonu pozbywając się otoczki pozytonowej musi otoczyć się fotonem takim który tworzy ładunek elektryczny tej grupy 3 elektronów a masa tego fotonu wynosi 1/3 * m[e]. Oczywiście każdy foton ma masę. Łączna masa grupy 3 elektronów w momencie po rozpadzie protonu ma masę w przybliżeniu 4,77 MeV. Z powyższych wyliczeń wynika, że proton nie zawiera tajemniczych kwarków wymyślanych przez naukowców lecz składa się z elektronów i pozytonów oraz fotonów, a ponieważ elektrony i fotony tworzące proton to zwinięte do postaci wiru fotony dlatego także proton to tylko fotony podobnie jak elektron który jest zwiniętym w postać wiru fotonem.

Po wysłuchaniu tego świetnego wykładu chodzi mi coś po głowie.. Mam następujące pytanie. Jeśli mówi się o tym, że elektron występuje w wielu miejscach naraz, to czy to jest tak (czy są na to jakieś potwierdzenia doświadczalne?), że faktycznie ten sam elektron (podpytanie, jak stwierdzić, że to na 100% ten sam elektron, a nie inny? :)) ), występuje dokładnie w tym samym czasie t w wielu miejscach naraz, czy może jednak nie jest w tym samym czasie, tylko w czasie np. t+0.00000...001 s (150 zer, a może i milion zer)? Jest różnica między jednoczenie, a prawie jednoczenie. Podobnie jak działa wyświetlanie multiplex, są tylko porcje czasu, w których świeci jeden segment, a nam się wydaje, że wszystkie świecą ciągle. Gdzieś słyszałem, że czas także nie jest ciągły, tylko porcjowany. Wg takiego założenia, to cały wszechświat mógłby się składać wyłącznie z jednego zestawu cząstek elementarnych, które pojawiają się w różnych miejscach w niewyobrażalnie małych kwantach czasu, a nam wydaje się, że to wszystko jest ciągłe i jest tego dużo. Taki niewyobrażalnie ogromny, gargantuiczny multiplex kwarków, gluonów, protonów, neutronów, elektronów itd..

Świetny wykład

Najciekawsza część wykładu to pytania na które nie znany odpowiedzi

Fajna babka, opowiadała z pasją, nawet coś zrozumiałem.

Super . Bardzo ciekawie i w miarę prosto przekazane. Gorąca prośba o więcej informacji o elementach budowy jądra atomu.

Gdy spytał jakiś dziadek jak uzyskano ten obraz naszej galaktyki i chcaił się powymądrzać - Pani Profesor odpowiedziała, że z satelitów, dodała że nie jest kosmologiem i to ją tłumaczy. W rzeczywistości nikt nie widział i nigdy prawdopodobnie nie zobaczymy drogi mlecznej "z zewnątrz", to zdjęcie z 10:52 to jedynie jakaś grafika, mozemy jedynie domniemywać jak to wylgąda na podstawie modeli gdzie wprowadzamy pozycje gwiazd

@Tomek-M

3 жыл бұрын

Dobrze, że zapytał. Latające laboratoria na peryferiach galaktyki ujawniły stan rozumienia wiedzy tej pani. Ona przekazuje jakąś wiedzę, której sama nie rozumie.

@Tomek-M

3 жыл бұрын

@z naczek Tak? Pokaż mi jakie prawo fizyki zakodowało ci informacje o wyglądzie drogi mlecznej? I jak przepytaliśmy te fotony co niosą informacje o jej wyglądzie skoro te fotony to akurat nie lecą do nas tylko od nas w kosmos po za drogę mleczną? Musielibyśmy je wyprzedzić (przekroczyć prędkość światła) i wtedy zarejestrować. Pokaż mi kiedy to zrobiliśmy...

@dejwxvideos1961

3 жыл бұрын

@@Tomek-M grawitacjaXD

Warto było wysłuchać tego wykładu.Bardzo przystępny!

@ArturZagaj-Izraelita

6 жыл бұрын

J K Nie, ta pani niexmówi prawdy, a jeden " naukowiec" w plugawym dokumencie wygadał się nad czym ci lucyferianie pracują 😖

@spythere

3 жыл бұрын

@@ArturZagaj-Izraelita Skoro nie mówi prawdy to znaczy, że wiesz jaka ona jest, mógłbyś mnie nią oświecić? Od razu mówię, że będzie ci ciężko, ponieważ jestem nihilistą.

@ArturZagaj-Izraelita

3 жыл бұрын

@@spythere To nie oswiecenie a stwierdzenie niespojnosci w zeznaniach. #Rozumiesz ? Nie pamietam o co chodzilo, ale gdy zaczniesz badac temat to dostrzezesz prawdziwe intencje "badaczy".

@spythere

3 жыл бұрын

@@ArturZagaj-Izraelita #Nie_Rozumiem :) Wyjaśnij mi to, ekspercie od fizyki cząsteczek elementarnych.

Super wykład. Dzięki :)

to nie jest okrąg, tego jeszcze nie potrafimy zrobić ("prosto, ale nie za bardziej")

Wyjątkowo ciekawe.

Pani Profesor: elektron to rozkwitający i zanikający foton zwinięty do postaci wiru, lub inaczej to zbiór przemieszczających się drobinek. Dwa cykle przemiany fotonu tworzącego elektron są potrzebne do wykonania jednego cyklu przemiany elektronu. Foton o masie elektronu tworzący omawiany elektron przejdzie przez dwa cykle przemiany w czasie jednego okrążenia osi elektronu i stąd mamy tzw. spin połówkowy. Wzór: długość fali fotonu o masie elektronu = stała Plancka / (masa fotonu równa masie elektronu x prędkość światła). Ponieważ w czasie jednego obrotu wokół osi elektronu foton wykonuje dwa cykle przemiany dlatego droga fotonu wokół osi elektronu jest dwukrotnie większa od długości fali tego fotonu. Wzór: długość orbity elektronu = 2 x długość fali fotonu o masie elektronu, czyli Wzór: masa elektronu x prędkość światła x 2 x długość fali fotonu o masie elektronu = stała Plancka czyli Wzór: masa elektronu x prędkość światła x długość fali fotonu o masie elektronu = stała Plancka / 2. Dokładniejszy opis elektronu i jego spinu pozostawię w tajemnicy ze względu na potrzebę poszanowania dla samego siebie ponieważ wykonałem niewyobrażalną pracę aby poznać wszechświat.

Wspaniały wykład! Żałuję tylko, że Pani Barbara był ograniczona czasem :(

Bardzo dobry wykład dziękuje.

Wspaniały wykład 😊

@ArturZagaj-Izraelita

3 жыл бұрын

Smutna religijna masza wyznawcow religii ewolucyjnej.🤨

część rozumiem , a część nie fajny wykład wszystko co probójemy zrozumieć jest tajemnicą do której powinniśmy nieustannie dążyć .DZIĘKUJE PANI za poświęcenie w dążeniu do celu .

Super wykład

super wykład

Wykład bardzo dobry, gratulacje. Zastrzeżenie moje budzi używanie słowa strasznie, bombki rosyjskie - to "bombki" amerykańskie Japończykom i ludziom na świecie pokazały ich energię i niszczycielską moc.... Prezentacja jest nieczytelna, fatalnie dobrany kolor liter. Słucham wykładu z przyjemnością. Zdrowia i powodzenia w dążeniu do Nobla.

@ineffige

5 жыл бұрын

Błąd. Chodziło o rosyjską bombę car. Była najsilniejszą bombą atomową

Nie istnieje ciemna energia i ciemna materia. Wszechświat jest utworzony wyłącznie przez jeden rodzaj materii o czym wielokrotnie naukowcom pisałem. Naukowcy na podstawie obserwacji dostępnej im części wszechświata podzielili materię na 3 rodzaje oczywiście błędnie. Łatwo wyliczyłem procentowe ilości (oczywiście nie tylko procentowe ale i faktyczne) poszczególnych rodzajów także wewnątrz fragmentu wszechświata obserwowanego przez naukowców korzystając z wzoru na promieniowanie ciała doskonale czarnego. Wprowadzając zmienną x=h*c/(λ*k*T) i całkując równanie (prawo Plancka) w odpowiednich przedziałach otrzymujemy ilości rodzajów materii wszechświata jaka jest w tych przedziałach. W trakcie liczenia pojawi się Wzór nr A: y = ∫{(x^3/(e^x-1)}dx Całkując w przedziale od 0 do nieskończoności otrzymamy: y całkowite=(π^4)/15. Całkując w przedziale od 0 do ln137,035989 otrzymamy: y[0↔ln137,035989}=4,831. Następnie wyliczyłem ilość tzw. ciemnej energii uzyskując wynik ln 2 ale sposób liczenia tej liczby pozostawię jako moją tajemnicę gdyż nie powinienem ujawniać wszystkiego za darmo bo kosztowało mnie to tysiące dni i nocy pracy - ponad 50 lat ogromnego wysiłku dla zrozumienia wszechświata. Tutaj dodatkowo podam przedział dla ciemnej energii, ale wystarczają wyliczone do tego miejsca ilości energii w podanych przedziałach: y(dla ciemnej energii)=4,501 co odpowiada przedziałowi x(0↔4,56831). Przedziałowi x(4,56831↔ln137,035989) odpowiada y=4,831-4,501=0,33. Przedziałowi x(ln137,035989↔nieskończoność) odpowiada y=1,663. Stąd mamy: y(całkowite)= 4,501255+0,33+1,663=(π^4)/15. Wzór: Ilość ciemnej energii=(4,501/{(π^4)/15})*100%=69,3%. Wzór: Ilość materii=(0,33/{(π^4)/15})*100%=5,09%. Wzór: Ilość ciemnej materii=(1,663/{(π^4)/15})*100%=25,61%. Sprawdzenie: całkowita ilość materii wynosi: 69,3%+5,09%+25,61%=100%. Korzystając z wzoru A łatwo każdy może policzyć ilość energii w dowolnym przedziale x i dla dowolnej wartości T. Oczywiście prawo Plancka dotyczy najzwyklejszego rodzaju promieniowania i w tym dotyczy elektronów, fotonów, protonów, neutronów, czarnych dziur…. i właśnie dokładnie takie promieniowanie wypełnia wszechświat współczesnych naukowców (tu dodam, że prawdziwy wszechświat jest nieskończenie wielki w obu kierunkach tzn. w kierunku rozmiarów coraz większych i w kierunku rozmiarów coraz mniejszych). Dlatego nie ma miejsca na jakiekolwiek tajemnicze rodzaje energii we wszechświecie o których wciąż mówią i piszą naukowcy. Ogólnie kategorycznie muszę zgodnie z prawdą stwierdzić, że jest tylko jeden rodzaj materii we wszechświecie i stanowią ją fotony i elektrony a jeszcze bardziej dokładnie - materia to zbiory drobinek. Aby dokładnie określić jakiego rodzaju obiekty tworzą zbiory fotonów i elektronów w naszym lokalnym wszechświecie należy jeszcze bardzo dokładnie poznać strukturę naszego lokalnego wszechświata. Wiem wszystko o wszechświecie.

9 miliardów istnień z których prawie wszystkim wydaje się że to właśnie oni są centrum wszechświata. To fascynujące

Super wykład.Tak skromnie po wykładzie filozofuje że fizyce kwantowej nie istnieje odległość zerowa może tyko nieskończenie się do niej zbliżać co w stylu toru kolejowego na którym obserwator wie że są dwie szyny ale za x odległości widz tylko punk który bym nazwał punktem zerowym np.matematycznym lecz empirycznie on nie istnieje.Te x też jest ciekawe ?

bo czy cząstka istnieje? jest jakomś spiętrzeniem pul? a co to te pola? zapytaj fizyka

Ozenis sie ze mna? Tez jestem fizikiem tylko w USA. Probem?

Wszechświat w przyśpieszonym tempie się rozszerza?, a może to my z całym otoczeniem się kurczymy

jak ja bym chciał spędzić np. grila z Panią Basią wyjątkowa osoba, wykładowca, popularyzator, i fajna baba :) z ukłonami ja, bardziej inżynier niż

Ciągle poszukujemy początku i końca a może nigdy nie było początku i nigdy nie będzie końca...

..ciekawe, że aby zobaczyć mikro świat trzeba tak ogromnych urządzeń

@lorddoomiii2319

3 жыл бұрын

Raczej matematyki

Inne głosy z sali: 1) 10:55 Wypowiada się ( Pani ) Profesor i się mu nie przerywa. Przerywasz wszystkim na sali. 2) Jak znasz odpowiedź to czemu pytasz? 3) To ja "przerywnikowi intelektualnemu" wyjaśnię swój tok rozumowania, jak powstał ten widok. ( "Jak się uzyskuje taki obraz. ") Mamy mapę nieba jaką znamy. Z niej robimy wykres przekształcenia z układu sferycznego na płaski z osiami współżędnych gdzieś odległych w skutek żutowania wynikiem jest taki obraz odpowiada on przecież temu co widziała by istota patrząca na nas z podanej odlegości. 4)Jeszcze ktoś inny przedstawi swój. 5) ktoś inny i zamiast wykładu.... 6) Jak lepiej Pani Profesor czy Procesorze? (pominąć płeć) Ps: Chciałem oddać pełną gamę mam nadzieję że przerywnik przeczyta ten komentarz i poczeka aż zostanie poproszony o wypowiedź.

Tylko ten płasko_ziemca w tle. "Jak uzyskano ten obraz?" Photoshoip:) PS. Świetny wykład!!!

Meissner podaje inna wielkość jeśli chodzi o czas po bigbang. O ile rozumiem że równanie Schroedingera opisuje prawdopobieństwo znalezienia elektronu, to czy ktoś mi wytłumaczy jak coś może być i i korpuskułą i jednocześnie zjawiskiem jakim jest fala.

@moc8704

4 жыл бұрын

Duże znaczenie ma tu obserwator!

@rockytalkie

2 жыл бұрын

Naukowcy sami nie są w stanie wyjaśnić dualizmu k.-f. Jakkolwiek z obserwacji badawczych wysnuli takie wnioski i póki co ponoć pasuje im to idealnie do istniejącego obecnie modelu budowy materii. Temat ten dotyczy nie tylko elektronów, ale również innych cząstek, np. fotonów. Czy tak jest faktycznie? Bardzo w to wątpię i myślę, że ze strony badaczy to tylko założenie, bo na dzień dzisiejszy takiego zachowania się niektórych elementów oraz ich prawdziwej natury nie zna nikt. Dualizm korpuskularno-falowy można by np. wytłumaczyć samoczynnym dzieleniem się poruszającej cząstki na mniejsze elementy, w celu maksymalnego wypełnienia kanału przelotowego, innymi słowy medium. Taki kanał mógłby powstawać dzięki odziaływaniom samej cząstki na ośrodek, w którym ona się przemieszcza i z logicznego powodu byłby ograniczony. Kłopot tylko w tym, że naukowcy już dawno założyli, że fotony i elektrony są więcej niepodzielne co wg. mnie jest błędem. Chyba, że uznamy iż dzielenie elementów odbywa się tylko i wyłącznie do najmniejszych części materialnych. Tyle, że i one same wedle Einsteina mogą zamieniać się w czystą energię i odwrotnie. Jakie procesy dokładnie tym kierują nie mają pojęcia. Jak mogłoby to się odbywać również. Problem w tym, że brakuje Tobie refleksji czym jest fizyka cząsteczkowa. Choć wiele zjawisk towarzyszących temu "światu" możemy powszechnie wykorzystywać, to ostateczny ich sens, czy natura i budowa materii jest w pierwszej klasie podstawówki. Naukowcy ledwie wyskoczyli z przedszkola, ale na doktorat trzeba jeszcze mam nadzieje zaczekać, o ile wogóle będzie Nam dane kiedykolwiek to całkowicie ogarnąć. A jeśli chodzi o te różnice w ocenach, opiniach czy twierdzeniach poszczególnych specjalistów potraktuj jako ich prywatne, nie zaś empiryczny pewnik. Prof. Meissner to wybitny znawca tematu, nie zapominaj jednak, że tutaj wszystko jest tylko założeniem, nierzadko palcem na wodzie pisanym. To samo dotyczy kota. Możliwe, że cały model jest błędny, być może tylko częściowo wadliwy, ale większość poznanych już właściwości poszczególnych elementów materii, również zjawisk im towarzyszących, znalazłoby się w tzw. nowej fizyce, gdyby do takich zmian dojść miało. Pomyśl, czy wogóle ta wiedza jest tobie potrzebna, czy ta nauka jest dla Ciebie. Tu stąpa się we mgle i po grząskim gruncie, w oparach prawdopodobieństw i założeń, a Ty chciałbyś rozwiązania zagadki istnienia wszystkiego na talerzu. Droga wolna, tym wielkim mózgom ostatnich kilkuset lat nikt palcem nie pokazywał i też niejednokrotnie się mylili. Nauka to pasja. Jak pisałem wcześniej może to nie dla Ciebie. Może sport byłby lepszy. Tutaj dominuje fizyka newton'owska i stosując się do zasad raczej wszystko jest przewidywalne 😉 pozdro

Tu chyba nawet nie mikrofon był słaby, tylko dźwięk został za bardzo skompresowany.

♥️

""" Ziuuuuuup""" pozdrowienia dla pani profesor xD

straszliwe i okropne :-DD super wykład, kochana osoba..Pani Profesor

Najprościej jak się da. Ten warunek został spełniony. W fizyce najpierw trzeba kłamać, aby wyjaśnić proste rzeczy. Potem ciągłe odkręcanie tego.

te spiny odnoszą sie do próżni która fizycznie nie istnieje aczkolwiek ma swój mechanizm oddziaływania a tak po za tym jeżeli foton leci ze słońca do ziemi to dlaczego nie traci właściwości energetycznych .Tak ogólnie rzecz biorąc jaka jest prędkość zapadania grawitacyjnego światła przy granicy horyzontalnej zdarzeń ?

@kubexiu

3 жыл бұрын

Prędkość światła ma prędkość światła. Zawsze. Jeżeli tego faktu nie przełkniesz, nic nie zrozumiesz.

@dejwxvideos1961

3 жыл бұрын

Drugie pytanie ciekawe, aczkolwiek wydaje mi się, że zamierasz nim do czegoś innego, więc ci odpowiem. Światło nie może wydostać się z horyzontu zdarzeń nie ze względu na prędkość, ale zakrzywienie czasoprzestrzeni spowodowane siłą grawitacji.

Obiekt położony na terenie starożytnej świątyni Apollina, boga zniszczenia.....symbolika!

@alexanderjabonowski9952

4 жыл бұрын

A pollin to chyba wasz patron. Polin. Nie?

Geniusz fenomen

Ehhh niby wszystko proste a mi sie nie zgadza bo teoria teoriom a mi sie nie zgadza gdyż moje wyniki są dość wąskie a jednak precyzyjne i to w sposób matematyczny...no ale cóż mi do profesora :) jestem zwykłym stolarzem, będę słuchał nadal. Za bardzo mnie to wciąga. :)

@alexanderjabonowski9952

4 жыл бұрын

Jesteś wielki. Zauważyłeś więcej niż te linoskoczki. Zazdroszczę Ci umiejętności i wiedzy.

Mądra kobieta

Skoro w LHC cząstki atomów są rozpędzane do zbliżonej wartości prędkości światła czyli tam Ok. 99% i po ich zderzeniu części składowe jądra atomowego protony/neutrony są rozdzielone na kwarki to czy kiedykolwiek będzie możliwe rozdzielenia kwarków na jeszcze mniejsze części elementarne skoro według teorii względności nie da się osiągnąć większej prędkości niż prędkość światła? Moje pytanie brzmi czy są jakies inne metody hipotetyczne oprócz tej na osiągniecie takich rezultatów tylko nie jesteśmy w stanie tego osiągnąć gdyż w obecnych czasach nie dysponujemy tak zaawansowana technika.

@alexanderjabonowski9952

4 жыл бұрын

Rozpedzone cząstki elementarne wbijalyby się w obudowę akceleratora. To jest Wielka Ściema.

@ZdzichaJedziesz

Жыл бұрын

Według naszej obecnej wiedzy elektron i kwarki to cząstki elementarne. Same cząstki są zaburzeniem pola. Wygląda na to że nie ma czegoś mniejszego. Fundamentalny poziom to przenikanie się pol kwantwych.

@ZdzichaJedziesz

Жыл бұрын

@@alexanderjabonowski9952 wróć do książek nieuku 😁

A czy nie jest tak że ta ciemna energia i materia to te 90% masy która anihilowała przy początku wszechświata? wielkości by się zgadzały.

@wujciopiotrekhere2696

4 жыл бұрын

A kto to wie ? Nikt nie wie

to co MY ludzie z nadwyżki materii???!!! do tego dzieci prowadzi nadmiar wiedzy

@alexanderjabonowski9952

4 жыл бұрын

Do tego prowadzi nadmiar pychy.

@lorddoomiii2319

3 жыл бұрын

Materia jest wynikiem fluktuacji materii z aNtymateria.... To co pozostało jako resztki to my i wszystko wokolo

Bo to wszystko nie tak jest. Nauka dotychczas jeszcze nie zna podstawowej struktury i natury materii / energii. U mnie na yt przedstawie nową ujednolicajacą koncepcję

bardzo ciekawy wykład, a swoją drogą jestem ciekaw co za idioci dają łapki w dół słuchając takiego wykładu ??????

@kajetanchrumps8076

5 жыл бұрын

Bo mieli nadzieję że to będzie coś z disco-polo

Czyli nie będzie dziwnych słów jak np. "LGBT"?

@jankos4910

2 жыл бұрын

Fuj!!!!

Te doswiadczenia są prymiywnie amatorskie....he he one wynikają ze wzoru(który łatwo wyprowadzić) a Oni tutaj próbują doświadczyć RZECZY wielkich.....może się mylę ale od dawna nic nie widzę innego....życzę powodzenia bo wyjeżdźam daleko.Powodzenia w dywagacjach :-))

@alexanderjabonowski9952

4 жыл бұрын

Nie mylisz się.

mówi Pani że jestesmy po wielkim wybuchu gdzies w tej ewolucji przypominam że człowiek jest istotą ukończona obecnie i tysiące lat wczesniej to ten sam człowiek jajogłowi sie nie pojawią

@alexanderjabonowski9952

4 жыл бұрын

Jest kilku jajoglowych. Jak ich nazwała Anastazja Romanow. Ale plebs nie czyta carycy. Plebs czyta wypociny plebsu.

Nina Sharp

01:21:00 -- Zooniverse

Wysłuchałem masy wykładów o fizyce cząstek i to jest najgorszy jaki kiedykolwiek widziałem. Mam wrazenie, ze ta kobieta ma pobieżną wiedzę i mimo, ze ma tytuł profesora to nie wie o czym mowi. Zanudza rzędami wielkości [i robi przy tym masę błędów, chyba ze 3 naliczyłem przy potęgowaniu], a nie tłumaczy natury zjawisk. Bez składu i ładu przeskakuje z tematu na temat. Laik o wiele więcej wyciągnie z wykładów Meissnera czy nawet Rożka.

@kornekartru

3 жыл бұрын

wiecej się dowiedziałem z wikipedi...bardziej treściwie i przejrzyste...takie tłumaczenie z wieloma odbieganiami od tematu tak żeby mało kto zrozumiał...szczerze jakbym już czegoś nie wiedział to ciężko by mi się było połapać w gł nurcie tego co faktycznie miało by być wytłumaczone...taka technika wykładowców żeby studenciachy za dużo nie zrozumiały...po mojemu to...celowe wprowadzenie w bład w celu osiągnięcia korzyści...czyli definicja oszustwa z KK.....na wydziałach prawa robi się ze studenciachami defacto to samo......he he he

@kornekartru

3 жыл бұрын

Swoją drogą to był wykład dla studentów a ja miałem wrażenie że tłumaczy się to dla otwartej widowni o przekroju wiekowym od lat 5 do 105......i to kurde przez 1,5 h

To szkoła średnia. Dziękuję za uwagę

Każdy sposób badania wpływa na badanie.(znany nam) po drugie dostarczanie energii cząstką elementarnym energi poprzez obicie (tak badacie) proszę się zastanowić dlaczego powstają izotopy. Dlaczego elektrony krążą w stosunku do jądra. atomu nie w sferze. dlaczego rozbicie elektronu nie prowadzi do wielkiego zniszczenia. dlaczego splątanie kwantowe trzeba stworzyć,

@rafamazur7447

4 жыл бұрын

przepraszam, wy nie potraficie rozbić elektronu.

@rafamazur7447

4 жыл бұрын

wy go nawet nie potraficie znależść. Wasza teoria nieoznaczoności mistrza III rzeszy

@rafamazur7447

4 жыл бұрын

to tak zapytam kiedy fala ma ciało? czyżby zmiennokształtna była ? Może jednak Eintain się mylił i energia nie jest proponcjonalna do kwadratu masy, a obiekt poruszający się z prędkością "światła" dąży do masy, a nie do zachowania pędu. gdzie nie odziaływują Newtonowskie siły. Może w tym całym bałaganie chodzi o zrozumienie pól magnetycznych (dla głąbów - przesunięcię w fazie )

Jakim niedouczonym filozofem musi być ten, który z góry z góry zakłada, że fizyka interesuje ten sam obszar wiedzy co filozofa. Przez 5 lat studiów nie uczą takich podstaw filozofii nauki? Przecież żadnego naukowca zajmującego się dziedzinami przyrodniczymi nie interesuje żadne zagadnienie prawdy...

@lidiar.6434

4 жыл бұрын

Nadgorliwie chcącym wyrazić swoje zdanie, które nikogo nie interesuje :D

👍!

A u mnie na kanale też znajdziecie coś o fizyce i nie będzie to napęd UFO !

Ktoś widział te kwarki? Albo ich działanie?

@alexanderjabonowski9952

4 жыл бұрын

@z naczek To wszystko wielka ściema.

@goldenguti

3 жыл бұрын

@@alexanderjabonowski9952 jak to jest byc tępym na własne życzenie? :) Ty deklu widzisz powietrze albo pola magnetyczne w magnesach? :)

@alexanderjabonowski9952

3 жыл бұрын

Jakieś dowody na istnienie kwarkow? Jedno chociaż powtarzalne doświadczenie.

@goldenguti

3 жыл бұрын

​@@alexanderjabonowski9952 Pani profesor mówi o tym, wystarczy zobaczyć wykład do końca :) A co do dowodów, o bozonie Higgsa doskonale wiedzieli, że on istnieje i nie było żadnym zaskoczeniem, że się to potwierdziło w LHC, on po prostu musiał być bo pasował do wszystkiego. Czarne dziury też wynikały z OTW, teraz mamy dowody w postaci "zdjęć" które idealnie spełniają wszystkie jej założenia, durne stwierdzenia "kto widział bo jak nie to pewnie bujda" można wrzucić do średniowiecza, a nie do poważnej nauki ;)

@alexanderjabonowski9952

3 жыл бұрын

@@goldenguti To są wszystko brednie.

Wykład o wielkościach i odległościach we wszechświecie, a ta Pani mówi, że mamy latające laboratoria i z nich robimy zdjęcia naszej galaktyce...

1:35:10

nich mi ktoś powie, w jaki sposób kwark wie o ładunku elektronu?

Szanowna Pani profesor. Uwaga ze lekarze oszukuja mowiac o niewielkich dawkach zdjec rentgenowskich jest mowiac delikatnie niefortunna. Jako autorytet w dziedzinie promieniowania moglaby Pani wiedziec ze dawka przy zdjeciu rentgenowskim kl. piersiowej odpowiada dobowej dawce tla lub dawce kilku godzin lotu samolotem.

@BardzoZueDziecko

3 жыл бұрын

Ziom to byl zart

@dejwxvideos1961

3 жыл бұрын

Druga tez sprawa, że ta 'dawka' dziennego promieniowania jest rozłożona w czasie, tutaj jesteśmy bombardowani w jednej sekundzie. Za dzieciaka miałem złamaną rękę i palec, co wiązało się oczywiście z kilkoma zdjęciami rentgenowskimi co jakiś czas i co ciekawsze, potem był trochę problem żeby zrobić kolejne zdjęcie(właśnie z owego problemu). Aczkolwiek pozdrawiam

hixa nie ma bo go nie odkryli

To rząd PO miał spin 360stopni ,PSL miał -360 razem wielkie zero😂😂😂

Pani prof. albo sama nie rozumie albo nie potrafi wytłumaczyć. "Jeżeli potwornie wielka energia napotka na atom to może się zmienić na masę"...że co? Potwornie wielką energię mamy tylko wtedy jak ją zmierzymy, czyli jak sami emitujemy lub dopiero po absorpcji mamy e. kinetyczną, cieplną itd itd. Jak można mierzyć samą energię bez uwzględnienia masy skoro E=mc2? "Potwornie wielka energia jest już potwornie wielką masą, nie ma tu żadnego rozdziału, a to że masę się potem przelicza na dżule np to już jest zupełnie inna bajka, bo jest to już masa pracująca na coś konkretnego, czyli przez coś zabsorbowana.To w żaden sposób nie dowodzi prawdziwości tego wzoru bo z niego nie można wykluczać prędkości światła. Wzór e=mc2 mówi o tym, że energia sama w sobie, czyli jako czysta wielkość skalarna jest masą potencjalną, a potencjalną dlatego, że rozpędzoną do prędkości światła, czyli "rozciągniętą, rozmytą, nieskupioną, niezbitą itp" . E=mc2 jest niczym innym jak wzorem na to co fizyka nazywa dziś światłem/fotonem, gdyż każda masa w tej prędkości staje się tym samym co się nazywa światło. Żeby z tego światła, czyli tej potencjalnej masy stworzyć energię konkretną, np kinetyczną, to musi być pierwsze coś co absorbuje tą energię, a potem oddaje część w postaci energii pracującej, np kinetycznej kiedy to coś się porusza i z tego ruchu wyciągamy energię k. Fizycy z CERN rozbijają materię, niszczą ją, a że nicości nie da się stworzyć, to tworzy się tylko chaos (który mniej inteligentni uznają za pierwszą przyczynę wszechświata, co jest solidnym żartem). Ten chaos przypomina zgliszcza zniszczonej budowli a w takich zgliszczach są zawsze zachowane jakieś większe fragmenty niż tylko sam gruz i te większe fragmenty to kwarki, leptony i bozony a i nawet elektrony czy protony i cała reszta bzdur. W ten sposób, niszcząc rzeczywistą materię nauka uczy się budować sztuczną materię. Zajmie to wieki i pochłonie ogrom energii, są o wiele lepsze metody, bez niszczenia, wystarczy tylko lepiej patrzeć na budowlę i to napewno nie mikroskopem, wręcz przeciwnie, z dystansu.

@alexanderjabonowski9952

4 жыл бұрын

Jesteś wielki. Załóż bloga i publikuj. To ważne.

Młodzież ta wyedukowana, nie potrafi ogarnąć rozkładu jazdy autobusów

Wykład może i ciekawy, ale dykcja, oraz ton głosu strasznie denerwują.

woda, to nie pierwiastek.

@knaw35

4 жыл бұрын

Thomas Riddle Nie zrozumiałeś. Woda i skala to były w tym przypadku dwa podstawowe typy materii znane dzikusom. Można z powodzeniem nazwać je pierwiastkami w tej anegdocie choć oczywiście woda to nie pierwiastek.

Pan ma za dużą marynarę.

@lorddoomiii2319

3 жыл бұрын

Jeszcze rośnie

Czy pani się słyszy?

Nie jest dla mnie zrozumialy ten dluuuuugi wstep ...to jak dlugie uruchamianie silnika ...temar nie moze wystartowac ...do znudzenia ....

Wykład dla mnie, jako dla laika - ciekawy. Ale sposób jego nagrania i pokazania prezentacji Pani Profesor, to masakra... połowa wartości wykładu idzie w diabły... 😡

u mnie na kanale znajdziesz filmik jak działa napęd do ufo

@cefalloid

6 жыл бұрын

Boże Jehowa a jak dzialają leki na głowę też?

@Manikut

6 жыл бұрын

Boże Jehowa polecam kanał tego typa buźka, buźka xD

@gabrielatomczyk5115

3 жыл бұрын

XD

Słaby wykład, tylko dla małych dzieci.

@ppkbtb

4 жыл бұрын

Pewnie niedouczona. Jestem pewien że twój wykład byłby 1e10 mocniejszy, geniuszu.

@AnubisGould

4 жыл бұрын

@@ppkbtb Może dlatego, że dla mnie to tylko podstawowa wiedza...LOL

@ppkbtb

4 жыл бұрын

@@AnubisGould no rzeczywiście.... LOL

@lidiar.6434

4 жыл бұрын

@@AnubisGould To po co to oglądasz, to jest wykład dla ludzi, dla których to nie jest tylko podstawowa wiedza.

22:00 - Jeśli TE składniki, to KTÓRE się mądrze nazywają a nie KTÓRZY! Profesor a po polsku nie umie mówić?! Wstyd! Żegnam

@CrusaderDeusVult

Жыл бұрын

chómanista czy gramatyczny nazista? ;D

@andrzejkurowski1575

Жыл бұрын

@@CrusaderDeusVult Nie wiem kim jesteś ("chómanista czy gramatyczny nazista?"), ale po polsku nie umiesz pisać, bo zdanie zaczynamy wielką literą. Żegnam!

@CrusaderDeusVult

Жыл бұрын

@@andrzejkurowski1575 jestem inżynierem, na szczęście nie muszę pisać zbyt często po polsku, bo w normalnych naukach nikogo nie interesują dyrdymały wymyślane przez "chómanistycznych" propagandystów, poza tym to internet i tutaj reguly nie są zbytnio obowiazujace a jezyk i tak sie zmienia :)))

"Se wyobraźcie, se wyobrażam, se wyobrazić..." Cała reszta "wykładu" na takim właśnie poziomie. Obie łapki w dół.

@VoidCosmonaut

6 жыл бұрын

Humanista? lol

@chiwTV

6 жыл бұрын

Se wyobraź xD

Pseudo-nauka "opiera się na modelach a nie na wzorcach. Do zbudowania wzorca potrzebna jest wiedza skompensowana: cybernetyczna a nie zatomizowana! To nie jest nauka co prezentuje ta Pani. To lelum polelum i biurokratyczna imitacja nauki!!! BIN-go!

@alexanderjabonowski9952

4 жыл бұрын

@z naczek Dlaczego. Całkiem ładnie się prezentuje. Mnie się podoba.

1:30:00 teoria ewolucji to nie teoria a religia !

@milenql4855

4 жыл бұрын

Wracaj do książek

@ArturZagaj-Izraelita

3 жыл бұрын

@@milenql4855 wróciłem, ale te przełożone na jezyk polski nie mają takiej mocy co język oryginalny, a i tak nie znam innego jezyka niż Polski.

Kwarki skwarki i rodzynki. To wszystko brednie. BREDNIE.

@jankos4910

2 жыл бұрын

Idiotox 🤪