Dziękuję za Waszą pracę

Świetny materiał. Dziękuję. Pozdrawiam.

...ale wiecie o tym, że jesteście Wielkimi Wykładowcami! 😊⚙️

🍀Wszystkim zdrowia i pomyślności w Pokojowej rzeczywistości🤚❤ pozdrawia Mistrz Jackowski 👀 oraz Igor Witkowski 🌌 l Roman Nacht/ps.Andrzej Dragan/Michał Heller

Chyba mają mikrofony kwantowe, coś pomiędzy mikrofonem włączonym a wyłączonym.

Jakościowa Teoria Informacji - Marian Mazur 1970

@piotrfelix

2 жыл бұрын

Kolega też studiował informatykę? :P

@dominikdudek8382

2 жыл бұрын

@@piotrfelix studiuję cybernetykę w rozumieniu nauki o sterowaniu, czyli wywieraniu celowego wpływu na systemy i procesy.

Może coś byśmy dowiedzieli na temat Algebry Binarnej, dzieki której można napisać wzory (interpolacyjne) dla dowolnej liczby liczb pierwszych.

1h 0m 24s jest przywołane ciekawe pytanie z czatu "Pytanie - Jak pojęcie celu można opisać w fizyce?". Dr Tomasz Miller słusznie zauważa, że mainstream nowoczesnej nauki nie wyjaśnia celowości zjawisk, a skupia się jedynie na mechanizmach przyczyn sprawczych. Rozpatrywaniem zjawisk przez pryzmat celu zajmuje się cybernetyka, która od czasów Arystotelesa zrobiła niemałe postępy, choć szerszej publiczności nieznane. Synteza dorobku polskiej szkoły cybernetycznej jest ujęta w książce pt. "Metacybernetyka" Józefa Kosseckiego, którą festiwalowiczom gorąco polecam (treść dostępna w Internecie).

@grzesiekxitami3264

2 жыл бұрын

Arystoteles, cybernetyka? Eeee.... Arystoteles smaży się w piekle za to, że napisał zbyt wiele Co do celowości to chyba tylko religia ma coś do powiedzenia

@event151

2 жыл бұрын

Komunistyczna cybernetyka Kosseckiego nie osiągnęła nic. Za czasów Mazura miała ona swój złoty okres, gdy jeszcze ktoś chciał ją traktować poważnie. Sama cybernetyka zastopowała praktycznie do 2014 roku (a może i 2013), gdy Kossecki zaczął swoją przedśmiertną misję. To, co się rozwinęło to teoria systemów, teoria gier, sieci i masa innych rzeczy. Sama cybernetyka jest poddziedziną teorii systemów, a taka, jaką została sformułowana przez Mazura i Kosseckiego została uznana za nieskuteczną. Cały dział z complex systems zajmuje się wszystkimi aspektami informacji. Już pominę, że aby rozmawiać o teorii informacji, to zawsze trzeba zaznaczać, że stosuje się rozumienie Mazura i Kosseckiego, których nikt poza polskim marginesem nie zna. A to wprowadza zamieszanie (tym bardziej, że Mazur wymyślił swój podział na sztukę filozofię i naukę, który nie jest nigdzie indziej stosowany, przez co filozof, artysta i naukowiec znajdą powody żeby podważać ten model). Od czasów Mazura nie było poza Kosseckim żadnej naukowej pracy badawczej nad ich cybernetyką. Nie rozpoczęto żadnych nowych badań. A Kossecki to swoją drogą bardzo śliski gościu był.

@maciejbelz9385

2 жыл бұрын

@@event151 No właśnie najlepiej szkalować kogoś, że "komunista", "śliski". Brak argumentów, to argumenty obelg. Przypomina to oskarżanie Kopernika o herezje zamiast podjęcie rzeczowej krytyki.

@maciejbelz9385

2 жыл бұрын

@@grzesiekxitami3264 Przytoczę fragment mojego artykułu: "Metacybernetyczna teoria związków przyczynowych stanowi ważną próbę unowocześnienia koncepcji klasycznych filozofów. W filozofii Arystotelesa i Tomasza z Akwinu ważne miejsce zajmuje teoria czterech przyczyn istnienia rzeczy - związków przyczynowych. Metacybernetykę interesują dwie: - przyczyna sprawcza (causa efficiens) - obecny stan rzeczy wynika ze stanów poprzedzających, - przyczyna celowa (causa finalis) - obecny stan rzeczy wynika ze stanów przyszłych (celu). Tak to klasyfikuje Józef Kossecki: „W tradycyjnej, fizykalnej koncepcji związków przyczynowych zakładamy, że stany wcześniejsze są przyczyną stanów późniejszych, natomiast w cybernetyce zakładamy, że pewne wybrane stany późniejsze - czyli cele - są przyczyną stanów wcześniejszych (…)”"

@grzesiekxitami3264

2 жыл бұрын

@@maciejbelz9385 bardzo grube założenie, że [stany późniejsze są celami] powiedz to ewolucji o tej samej cybernetyce myślimy?

Rozmowa o informacji a zabrakło takich bohaterów jak Marian Mazur, Józef Kossecki czy Claude E. Shannon.

M+X=MiX 😁

100 miliardów neuronów (10^11). Zakładając możliwość połączenia każdego z każdym, uzyskujemy wynik rzędu 10^22 (kombinatoryka - symbol Newtona). Gdyby jednak policzyć wszystkie możliwe różne ścieżki połączeń, to wynik znacząco będzie wyższy. Liczba wszystkich uszeregowań zbioru jest równa liczbie permutacji, czyli n!, co dla 10^11 daje jakiś zupełnie niewyobrażalny wynik. Byłaby to liczba z pewnością wyższa niż 10^80. Z tym, że w praktyce liczba możliwych połączeń o wiele dużo mniejsza. Nie znam się na budowie mózgu. Ale wyobrażam sobie, że każdy neurom może się bezpośrednio połączyć tylko z sąsiadującymi neuronami. Trzeba by znac topologiczne detale, żeby móc oszacować liczbę wszystkich ścieżek przejścia takiego grafu (przy pomocy którego możnaby modelować mózg).

@grzesiekxitami3264

2 жыл бұрын

każdy z każdym to klika, nie binomial. czy neuron z innym łączy się tylko jednym synapsem? chyba brak danych dla matematyki, to raczej astronomiczne liczby

@waraiotoko374

2 жыл бұрын

@@grzesiekxitami3264 W najbliższej okolicy odbiera informacje od wielu, ale wysyła zazwyczaj jednym aksonem i może daleko. Także ogólnie racja. Nie będzie to "każdy z kazdym" ale i tak liczba będzie ogromna.

@Mariusz7100

2 жыл бұрын

(Założenie: każdy neuron może połączyć się z każdym innym, ale nie musi.) Już przy 1000 neuronów dowolnie wybrany TYLKO JEDEN neuron stworzy 2^999 kombinacji (przy podstawie 10 wyjdzie: ~10^(999/3,3219) > 10^300). Wyjaśnię to dla 3 neuronów. Możliwe połączenia pierwszego neur. to 00 (nie ma połączeń), 01 (1-szy z drugim), 10 (1-szy z 3-cim), 11 (1-szy z 2-gim i 3-cim). Odnośnie prelekcji - 10^80 to aż bezwstydnie za mało.

@grzesiekxitami3264

2 жыл бұрын

@@Mariusz7100 bezwstydnie ocenia się na biliony. dyskretny kombinatoryk się wycofa, czy statystyk ma coś do powiedzenia? przypomina mi się fajna analogia ze starej SONDY stoimy przy mechanicznej centrali telefonicznej, słuchamy jak tam cykają przekaźniki i staramy się zgadnąć o czym ludzie rozmawiają

kasowanie informacji kosztuje, podobno nawet znalazło to zastosowanie w elektronice, niech ktoś przypomni Q! Landauer, dzięki Panie Tomku (promieniowanie Hawkinga to nieuporządkowane promieniowanie cieplne?) Landauer z Howkingiem - jak by to na bilans wszechświata wpływało?

46:58- matematyka nie jest królową nauk. Jest służebnicą nauk. Królową nauk jest filozofia. Fundamentem zachodniej cywilizacji jest FILOZOFIA.

Pomimo kilku ciekawych wątków, rozmowa o informacji bez przytoczenia współrozmówcom i słuchaczom definicji informacji jest wodolejstwem, a nie naukową dyskusją nad zagadnieniem. Ponadto przemilczenie ujęcia jakościowego autorstwa Mariana Mazura (opisanego m.in. w książce „Jakościowa teoria informacji”, gdzie znajdą Państwo precyzyjną definicję pojęcia „informacja”) jest znamienne.

Nie wyłańczać tylko wyłączać i będzie git!

@grzesiekxitami3264

2 жыл бұрын

a "Git" to taki członek pewnej subkultury

Z tą czarną dziurą i informacją jest jeszcze jedna ciekawa hipoteza. Bo podstawowym postulatem teorii względności jest to, że informacja nie moze podróżować szybciej, niż światło, bo to by zaburzało kolejność przyczynową (skutek nastąpiłby przed przyczyną), ale jeśli zignorować ten postulat, można pójść w stronę mostu Einsteina-Rosena, na końcu którego będzie biała dziura, przenosząca tą informację w inny punkt, ale nie tyle w przestrzeni, co w czasie. Konkretnie w czasie wstecz. W ten sposób zgodnie ze strzałką czasu informacja pozornie zniknie, ale w czasoprzestrzeni jako takiej wcale się to nie stanie. Są i tacy, co idą krok dalej i ja nawet tą koncepcję opisywałem w jednym filmie: kzread.info/dash/bejne/aoN8xJqgppbSkbg.html - czyli ta, w której te informacje z wnętrza czarnej dziury cofają się w czasie i kurczą w przestrzeni, aż dotrą wszystkie do pewnego osobliwego punktu, w którym gęstość będzie zbyt wielka, aby cofać się dalej, dlatego wtedy zwolnią i zaczną się poruszać zgodnie ze strzałką czasu, z podświatlną prędkością lub równą prędkości światła. Tak. Ten punkt czasoprzestrzeni nazywamy wielkim wybuchem, a to co opisałem to chyba najciekawszy z modeli cyklicznego wszechświata, który nie tyle po swoim końcu ponownie się zaczyna, a jest w stanie wiecznej fluktuacji i cofa się stale do początku, nie tyle cały naraz, co po kawałku, oddzielnie w każdym wystarczająco dużym skupisku materii, zapadając się w przeszłość grawitacyjnie.

9:23 Informacja o masie, jest nadal informacją o zakrzywieniu czasoprzestrzeni. To nas utrzymuje przy życiu. ;) Ale serio, bo Układ Słoneczny otrzymuje informację o zakrzywieniu czasoprzestrzeni od Sigitarius * i wie co i jak, którędy ma lecieć. :D

Wg. prof. Dońdy informacja zamieniła się w masę, przez co np. komputry sterujące fabrykami butów przestały działać.

Mózg może iw wolno działa, ale jakby chcieć zrobić komputer, który pobierał by tak mało energii i do tego stopnia słabo się nagrzewał, no to też by demonem szybkości nie był. Możecie się pobawić w samodzielne przeliczenie, jak mi to wyszło, ale taka przybliżona moc takiego mózgu (czy w zasadzie pobór prądu, bo nie musi mieć przecież wydajności 100%) to jakieś 20 Watów. Przyjąłem, że organizm ludzki zużywa w ciągu doby 2000 kcal, a mózg czerpie z tego 20%. Uśredniłem też, że w każdej godzinie pobór energii jest ten sam i zaokrągliłem. Może maksymalna moc byłaby wyższa, ale uśredniając... mój procesor jest mocno energooszczędny a i tak w spoczynku czerpie 10-15W, a w czasie pracy średnio 35, maksymalnie jakieś 52 w teście obciążeniowym po podkręceniu. A mózg ma nie być tylko procesorem, a całym komputerem...

@GregorySeko

Жыл бұрын

Prędkość mozgu zalezy od warunkow chemicznych.

Panie Tomku, no niby jesli rozpatrujemy bezpośrednie połączenia każdy z każdym, to ten zwór Gaussa ma tu zastosowanie, ale... no to nie jest takie proste i połączenia wcale nie musza być bezpośrednie. Mało tego - większość bezpośrednia nie jest i te powiązania są bardziej subtelne. Tu do jednego działania wymagana jest współpraca kilku neuronów i mamy połączenie trójstronne, tu jest konieczne pośredniczenie i mamy połączenie liniowe... Bardziej bym tu poszedł kombinatorykę i wyprowadził wzór typu (n-1)!/n, czy coś w tym kierunku... tu oszacowanie sposobu obliczeń też jest swojego rodzaju zadaniem matematycznym i nie bardzo mam pomysł, jak je rozwiązać.

@adamtrzmiel4515

11 ай бұрын

Strasznego babaloa walneli. Nie chodzi o liczba polaczen a o liczbe stanow. Przeciez do kazdego polaczenia potrzeba milionow atomow... wiec jak moze byc wiecej polaczen niz jest atomow w calym wszechswiecie? :)

W informacjach, trzeba umieć oddzielać rzeczy i sprawy istotne od nieistotnych, inaczej powstanie z tego bełkot informacyjny. Może dlatego czarne dziury są po to potrzebne, by paradoksalnie defragmentować informacje, a za razem tworzyć nowe. ,,Szef się znowu wkurzy, że cwaniaczki próbują się dobrać do systemu i w nim majstrować, nie mając najwyższego poziomu dostępu" 😉 Zdrowia życzę, a resztę kombinujcie sami 😉 PS. Pamiętajmy. ..ludzkie mózgi mają wielki ukryty jeszcze potencjał możliwości rozwojowych i multi kombinacji.

IN FOR MAC JA

zasadniczą różnicą między klasycznym, a kwantowym komputerem jest taka, że klasyczny w DOMU będziemy mieli jeszcze długo, a kwantowego być może nigdy. gdy się uda takie zbudować to będziemy z nich korzystać, nawet tego nie zauważając. (nie gadałbym o technologii, a o algorytmice, a tu mamy spore braki)

@sator666666

2 жыл бұрын

Też jestem bardzo sceptyczny co do powstania kiedykolwiek komputera kwantowego. Nic nie ma za darmo, także obliczeń. Nie wierzę, że da się kiedykolwiek dokonywać np. bardzo szybkiej faktoryzacji jakimkolwiek urządzeniem. Podobnie nie da się dużej masy rozpędzić do prędkości bliskiej światła.

@grzesiekxitami3264

2 жыл бұрын

@@sator666666 ​ nie jestem sceptyczny co do powstania, wydaje się, że maluśkie już mamy, a natura pozwala. Tylko, co mi po komputerze, który w porównaniu z klasycznym, może raczej nie wiele. wielomianową faktoryzację już mamy. przeszkody stawiane przez OTW to całkiem co innego -choć może nie, ale to inna zagadka.

7:11 Entropia to jest zmiana uporządkowania układu, a to co określa stopień jego uporządkowania, to jest informacja o tym układzie, która w czasoprzestrzeni nie może propagować z prędkością większą od c. Wszystko fajnie, ale jaka jest natura tego ograniczenia? Pole Higgsa? Co sprawia, że informacja o oddziaływaniu, propaguje w czasoprzestrzeni z ograniczoną prędkością? Nawet fale grawitacyjne, czyli deformacje samej czasoprzestrzeni, podlegają temu ograniczeniu i dzięki temu powstaje kontinuum czasoprzestrzenne, czyli ... entropia. Nie da się obejść tematu entropi, to jest pojęcie fundamentalne, bez zrozumienia którego, nic nie ma sensu.

w komentarzach pod tym wpisem najciekawsze fakty przywołane przez prezentujących

@prjk7339

2 жыл бұрын

46:16 serwis scihub, czyli jak ominięto klikę naukowców/biznesmanów/lobbystów trzymających łapę nad wymianą artykułów naukowych

Całkiem dobre dopóki propaganda siè nie włącza.

Odnośnie kilku spraw które tutaj padły: 1. Z tą ilością neuronów - chodzi o to, ze POTENCJALNYCH połączeń między neuronami jest więcej niż cząstek we wszechświecie. To może być prawda, przy założeniu, że każdy neuron z każdym może się połączyć - a nie może. Lepiej byłoby powiedzieć o neuronach w korze (chociaż w móżdżku też jest ich ogromna ilość). Niemniej, w tym przykładzie chodzi (w mojej opinii) o to, że mózgi są systemami niepowtarzalnymi. Jak można znaleźć dwie osoby o identycznych odciskach palców, podobnych genach to dwa konektomy będą się różniły znacznie bardziej pod wględem struktury połączeń (ze wzgledu na ilość neuronów i możliwych sprzężeń). 2. Odnośnie mózg komputer i modularność. Mózg właśni ma budowę modułową ale moduły są definiowane funkcjonalnie a nie strukturalnie mimo iż funkcje mają pewne pokrycie w lokalizacji konkretnych sieci neuronowych. Dany moduł może być realizowany przez neurony które są składnikami wielu innych modułów. Do tego oczywiście sieci neuronowe ulegają transformacją (plastyczność) ale ta cecha nie przeczy modularności. To, że dana funkcja znika lub jest realizowana przez inny "hardware" nie powduje, że mózg nie ma budowy modułowej. I wreszcie - czy jest komputerem czy nie. Nie jest. Ani komputer nie jest mózgiem ani mózg komputerem. Za to obydwa są egzemplifikacjami sytemu przetwarzania informacji, Mazur nazwałby go "Korelatorem". Zreszą powinienem powiedzieć, że pewne elektrofizjologiczne funkcje układu nerwowego (realizwoane głównie przez neurony ale też przez glej) - bo nie tylko mózgu - są przykładem korelatora a w komputerze tą rolę pełni głównie procesor i ewentualnie pamięć. Natomiast inne elementy komputera pełnią inne funkcje, wspomagające lub zasilające. 3. Informacja w fizyce. Należy odróżnić Fizykę - jako naukę, czyli zbiór wiedzy naukowej zgromadzonej w publikacjach i książkach od jezyka jakim się posługują naukowcy. To, że fizycy używają słowa informacja do opisu jakiejś koncepcji to jeszcze nie znaczy, że informacja jest częścią wiedzy fizycznej. Bo nie jest. Przede wszystkim musiałby zostać jasno zdefiniowana, a nie ejst. Jest jedynie mowa o aspekcie ilościowym informacji, powiązanym z entropią i tylko w takiej formie występuje w fizyce. Wszelkie inne opowiadania o "infromacji" to co najwyżej jakaś protonauka, próba uchwycenia czegoś co jeszcze uchwycone nie jest. Nie ma informacji rozumianej jakościowo uchwyconej we wzorach, więc nie ma jej w fizyce jest jedynie w dyskusjach naukowców. Być może za kilka lat słowo to zostanie zamienione na inne bo okaże się, że w sumie źle było używane (o ile np. przyjmie się definicje Mazura lub inną). Zatem fizyka (nauka), jak na razie NIC o informacji (w sensie treści) nie mówi, jedynie naukowcy, fizyCY uzywają tego słowa - nieudolnie jak na razie (bez obrazy, opisuje jedynie stan faktyczny :).

Mózg działa jak komputer? Przecież komputer to piękny obraz mózgów namalowany przez ludzki umysł

Nie mogę niestety odpuścić sobie słów krytyki tego festiwalu. Niestety ponieważ bardzo lubię kanał, wielu gości szanuje. Panowie naukowcy w tym filmie bardzo sympatyczni i mądrzy. Wykład dr Millera o automatach komórkowych był wybitnie ciekawy etc. Niestety popełniono ogromną gafę. Mowa jest o informacji, o trudnościach w jej zdefiniowaniu, o odróżnieniu jej aspektu ilościowego od jakościowego (treści semantycznej), jest to polski festiwal a nie wspomniano słowem o prof. Marianie Mazurze... Nie mogę tego zrozumieć. Ciężko mi uwierzyć, że nikt z Państwa - organizatorów - nie słyszał o nim. Być może nic na temat jego teorii nie wiecie. W takim razie wypadałoby go chociaż wspomnieć bo zajmował się on dokładnie tymi problemami o których mowa. Ktoś na czacie już wspomniał jakościową teorię informacji. Dr Suwara z UJ napisał książkę o filozofii informacji i wskazał w niej, że definicja informacji Mazura wydaje się być najlepsza (może nie ujął tego dokładnie tak ale podobnie). Od siebie dodam, że inne definicje przy tej Mazura wypadają żenująco. Jeśli natomiast znacie Mazura ale nie cenicie, to wydaje mi się że wspaniałym pomysłem a nawet koniecznością jest przedstawić lub zacytować krytykę jego pomysłów. Ja nie znalazłem, a szukałem... Zresztą przydałaby się.

Pan dr Miller i dr hab. prof uniwersytetu bla bla bla. Dr i Dr starczy. Gdzie jest profesorem jest malo istotne.

ema ema. Pozniej obejrze