Селитровые поля: ahc.leeds.ac.uk/download/downloads/id/85/no_11_making_saltpetre_-_part_1_september_2013.pdf

@LithiumDeuteride-6

5 ай бұрын

Кто изобрёл порох? Китай? Да нихрина, они слишком тупы для этого. Порох создали индийцы на основе рецептов древних цивилизаций. Хотя чёрный порох это довольно просто, но и сложно. Во первых правильные пропорции 75% калийной селитры, 15% угля, 10% серы. Сначала компоненты измельчаются в пыль и смешиваться, потом прессуются в лепёшки, далее эти лепёшки измельчаются, но так чтобы получить нужное зерно. Потом изобрели ещё некоторые манипуляции чтобы повысить качество, например графитизацию чтобы снизить гигроскопичность. Вроде всё просто и одновременно сложно. Взрывчатые свойства пороха, скорость дефлаграции 400 м/с, скорость детонации идеальная 2.4 км/с, но это расчётные данные, и русские учёные максимум получили 1.2-1.4 км/с, и то для этого пришлось хорошо заморочиться с испытательной установкой.

@user-ot9qg7ir6o

5 ай бұрын

Это книга на английском,на русском языке есть??!

@johnnes-777

3 ай бұрын

так вот где теперь Нестор! :)

Если мушкеты и аркебузы заряжать картами альфабанка , то стократ увеличивается эффективность и общее самочуствие и настроение стрелка . Чесслово , сам видел 😅

@kostik8448

5 ай бұрын

Забыл о кешбеке😉

@user-wz7nj3cl5d

5 ай бұрын

👍👍👍👍👍

@UNIT01-Evangelion

5 ай бұрын

и ещё кэшбек с каждого выстрела!

@PanEban

5 ай бұрын

Не хотелось бы получить такой кешбэк.​@@UNIT01-Evangelion

@user-du9qd9lw8i

5 ай бұрын

Есть минус, противники дадут кеш бек ))​@@UNIT01-Evangelion

мужик в латах, получающий по пузу - наше всё!

@CHUGUN_88

2 ай бұрын

А как оригинал называется, не могу найти

Еще дополню: как всегда победила экономика, не упомянуто, что производство пуль для ружей намного, в тысячи раз дешевле изготовления стрелы для лука или арбалетного болта. Чтобы сделать стрелу для лука, нужен искусный мастер, которому нужен доступ к качественному дереву, и само изготовление стрелы занимает много времени, плюс еще сам наконечник стрелы изготовить тоже непросто, для этого нужна очень качественная сталь для того времени, был нужен горн, древесный уголь и кузнец с помощником, чтобы выковать наконечник стрелы. Чтобы изготовить арбалетный болт, нужно было 80-85 грамм высококачественной стали, который в Средние века сам по себе был дефицитом и стоил очень дорого, и опять же были нужны горн, древесный уголь и кузнец с помощником, чтобы выковать этот болт. А чтобы изготовить пулю для аркебузы, нужен был лишь кусок свинца весом 30-35 грамм, пулелейка, которую можно было изготовить даже из глины, и обычный костер, и все, дешевизна три копейки, эффективность на 100 рублей.

@Aleksei_Lopatin

4 ай бұрын

Пуля ж сама из аркебузы вылетает. Как люди с таким айкью компьютер включают для меня загадка

@user-cf3ld8nl6x

3 ай бұрын

@@Aleksei_Lopatin А лук сам делается??? Все правильно написано! Стрела по стоимости примерно половина лука. А порох что? Да долго и муторно, но делается-то из дерьма в прямом смысле.

@Aleksei_Lopatin

3 ай бұрын

@@user-cf3ld8nl6x пересчитывать людей с двузначным айкью мне надоело. Если вы понять не способны, что лук технологии каменного века, когда люди писать не умели. А вы это сравниваете с технологиями по факту современности, то помочь вам может только карательная психиатрия, но ее увы запретили

@Aleksei_Lopatin

3 ай бұрын

@@user-cf3ld8nl6x ну нету у людей мозга.... Сравнивают современные технологии и каменного века... С такой же упоротостью скоро будут доказывать, что копьеметалка сложней компьютера

Нестор, так вот куда ты делся 😂

Помню видео бересты на ту же тему, он пришел к тем же выводам, но тут у Аска рассказано более детально

@ingelot

5 ай бұрын

Ты знаешь Бересту?

@ruberoidshiferov

5 ай бұрын

Такие же выводы были ещё в Tales of the Gun конца 1990-х.

@ruberoidshiferov

5 ай бұрын

@@ingelot Все знают Бересту.

@user-ht8cv2ir7k

5 ай бұрын

У бреста много воды. Как тёлка много тараторит чуши, да все бестолку.

@user-ni6fz7vg9w

4 ай бұрын

@@user-ht8cv2ir7k При чём тут говорящие коровы, товарищ наркоман?

Есть старенький занятный болгарский фильмец"Дьявольское оружие".Там очень неплохо и даже с юмором раскрыта тема первого ручного огнестрела:)Но аркебуза(по болгарски звучала как"бомбарда")там стреляла ещё без фитильного замка,а с помощью горящей палочки.Но стреляла!

@yaroslavkatkov7510

5 ай бұрын

Смотрел этот фильм когда- то, там еще лук волосатый у одного из героев мелькает

Почему туалетная бумага заменила листочки ? )))

@user-ex4pm7or8y

2 ай бұрын

Между ними в Римской империи была губка на палке, общековская 😂

Против самых метких стрел,всё решает-огнестрел)

@user-cm3jo4oh2j

5 ай бұрын

4.10.1583 г. у Чувашского мыса при слиянии рек Тобол и Иртыш хан Кучум дал бой казакам Ермака, и проиграл. До сих пор не могу понять как! Соотношение сил: казаков около 5 сотен, вооружены пищалями, татар 15000, вооружённых холодным оружием и луками со стрелами. Бой проходил на узкой открытой местности, причем татары вели прицельную стрельбу в упор,из лесного массива. Пищаль бьёт на 300-400 метров, татарский лук до 5оо метров (эффективная стрельба). На перезарядку пищали уходит 1-1.5 минуты, лучник успеет выпустить десяток стрел! Впереди - запруда, назад - нужно выгребать против течения, а по берегу гонятся конные лучники и обстреливают - казакам бежать некуда Непонятно, как они победили, ведь здесь преимущество огнестрела сведено на нет. К слову сказать, что в татарском войске было много вогулов (ханты), остяков (ненцы) и манси - а это отменные стрелки! Что-то официальная история нам не договаривает! P.S. В средние века огнестрел был хорош только при массовом применении на открытом пространстве. В 1 мировую войну, в русской армии , хорошо себя зарекомендовали башкирские и калмыцкие уланы, которые были вооружены пиками и луками.

@georgenoble1628

5 ай бұрын

​@@user-cm3jo4oh2jс дальностью стрельбы ты сильно перегнул.

@user-cm3jo4oh2j

5 ай бұрын

@@georgenoble1628 Ты про лук? В 2004 г. я сделал, ради интереса, монгольский лук (из ольхи, тетиву плёл из натурального парика) - бронебойность сильно хромает, а вот дальность 811 метров, Были проблемы - криминалистическая экспертиза признала его боевым оружием.

@Aleksei_Lopatin

5 ай бұрын

​@@user-cm3jo4oh2jпервая мировая калмыки с луками А́ааааас С"""ка какой лютый кринж На где б*я пулемёту Максим и иприту до калмыков с луками Суууууукккккааааа

@Aleksei_Lopatin

5 ай бұрын

​@@user-cm3jo4oh2jхули не 800км 3.14*ц тут зоопарк

Сними ролик про историю альфа банка, очень уж заинтересовало

Друг, спасибо тебе огромное за твои ролики и за то, что перестал рекламировать проекты мединского. Это был полнейший кринж. Мне так твои ролики нравятся, но я уже готов был отписываться. Спасибо, что передумал и сохранил для меня свой замечательный канал!

@user-df2iv4mz1t

5 ай бұрын

а что не так с рекламой мединского?

@aleksey230

4 ай бұрын

​@@user-df2iv4mz1tлиберал всегда найдет за что ненавидеть

Спасибо! Жду следующее видео.

Почему книгу, телевизор, фотоаппарат,видеокамеру,магнитафон,телеграф,денди заменил смартфон?

При Айзенкуре лучики стреляли по лошадям, т.к. те не были в латах. Огнестрел вытеснил арбалет из-за дешевизны и простоты изготовления пули, а также очень важено было увеличение носимого боекомплекта пуль, простота пополнения пуль в полевых условиях, даже сплющкнный кусок свинца можно превратить в пулю, а вот сломанную стрелу делать труднее.

@GeorgiLabinski

4 ай бұрын

Однако порох очень дорогой, и делать его трудозатратно.

@user-uk3bu8sq4m

4 ай бұрын

@@GeorgiLabinski да, но не дороже лука и стрел, а солдаты делали себе пули за свой счёт

@alexandrxenakis3373

4 ай бұрын

Не в Азенкуреюа при Креси,в 15 в уже были латы для коней🙄

@Aleksei_Lopatin

4 ай бұрын

Да сорвать прут и сделать новую стрелу это в маня мирке писец сложная задача. Гораздо проще произвести в чистом поле порох. Это не считая того что стрелы просто в земле торчат, вытаскиваещь и стреляешь в обратку. Что примерно не возможно с пулей Что у вас вместо мозга?

@user-uk3bu8sq4m

3 ай бұрын

@@Aleksei_Lopatin давно перестали пить коньяк по утрам?

Голос автора очень похож на голос Нестора

@merzyakovroman

3 ай бұрын

Да да да, это точно он

Нуу... Аркебузы УЖЕ были довольно распространённым оружием, но при этом ВСЁ ЕЩЁ не могли пробивать хорошие латы. Имхо, важным фактором являлись деньги - то, вокруг чего несколько раз проходил автор)) Стоимость выстрела из аркебузы в какой-то момент стала ниже, чем из арбалета. Ну и натыкался несколько раз на утверждение, что сама аркебуза стоила дешевле мощного арбалета (но тут хз, ссылок на авторитетные источники по этому вопросу не видел). Т.е. дело не в джоулях, а в экономике.

@Alexanderrr3r

5 ай бұрын

Нет такого понятия "пробивать хорошие латы в вакууме". Вблизи пробивали.

@lubbertdas5902

5 ай бұрын

@@Alexanderrr3r не все и не всегда, ещё и вероятность рикошета была высокой. Я говорю именно про аркебузы, не про мушкеты.

@Alexanderrr3r

5 ай бұрын

@@lubbertdas5902 Разумеется есть вероятность рикошета, но как правило хорошие аркебузы в упор пробивали доспехи. Да, толстые латы с дополнительным экранированием были не по зубам раннему огнестрелу, но их вес и цена не дали возможности их использовать массово.

@lubbertdas5902

5 ай бұрын

@@Alexanderrr3r тут ещё один нюанс: если стреляешь в упор, то даже при поражении первого всадника следующщий скорее всего успеет до тебя добраться. Смысл стрелков был в том, что они обстреливал противника на дальней дистанции, а потом уходили под прикрытие пик. Так что мб доспех и пробивался с какой-то вероятностью в упор, но в реальных условиях такое себе занятие ждать, пока противнк до этого упора доскачет.

@Staryi-Sceptik

5 ай бұрын

@@lubbertdas5902 Так тоже самое можно сказа и про конницу. Если не один стрелок застрелит, то другой.

"ружья и латы соревновались около четырехсот лет пока огнестрел не выиграл гонку в 19 веке" стоит заметить , что выиграл он в большинстве своем по экономическим причинам , так что это не считается

@nikitaananjevas1614

5 ай бұрын

тут автор неправ. Все стало ясно уже в 17 веке. Для надежной защиты от пуль латы стали настолько увесистыми, что всадники утратили подвижность необходимую для боя клинком. В ходе английской гражданской войны был такой полк "лобстеров". Их разбила обычная конница, есть еще смешное описание, как за одним гнался противник и не мог пробить лат.

@anonymuz796

5 ай бұрын

@@nikitaananjevas1614 а клинок им зачем был, когда есть пистоли и гранаты, ну и соответственно мортирки для стрельбы этими гранатами. Так же странно, что конница не утратила своего значения, особенно лёгкая без противопульной защиты у лошадей и всадников.

@nikitaananjevas1614

5 ай бұрын

@@anonymuz796 клинки из нормальной кавалерии (американской) практически ушли только с появлением надежных многозарядных револьверов в годы гражданской войны в США. Европейцы еще по традиции ими баловались до ХХ века. В революцинной России клинки использовали из-за бедности и слабой производственной базы пистолетов. Тупо не хватало на всех кавалеристов. В те годы бой только на пистолетах невозможен из-за того что они однозарядные, их долго вытаскивать из кобур и перезаряжать, а с собой больше 6 мало кто возил. 6 это уже редко кто имел. Пистолеты были колесцовые, т.е. технически сложные и дорогие механизмы. Кавалерия же вообще настолько быстро могла сблизиться и нанести т.н. шоковый удар, что до появления пулеметов пехоте приходилось отражать ее атаки или используя плотные строи, или из-за недоступных укрытий (вагенбурги, земляные и полевые укрепления)

@Aleksei_Lopatin

5 ай бұрын

@@nikitaananjevas1614 клинки из мериканской кавалерии ушли вместе с кавалерией Такто в вв2 они стояли на вооружении как и у остальных стран. Последний мериканский кавалерийский чардж был в 1942 Против японцев

@Aleksei_Lopatin

5 ай бұрын

@@nikitaananjevas1614 также погуглите кто такие рейтары, и их тактику и не пишите ерунды

Экономика всё порешала. Так же и с промежуточным патроном произошло.

@nikitaananjevas1614

5 ай бұрын

При чем тут это? Винтовочный патрон был на вооружении пехоты всех европейских НАТО до конца 80ых годов. Отказались из-за общего преимущества патронов М16 и АК74, как тогда виделось. Сейчас в США есть тенденция возврата к винтовочному патрону в новом оружии проэкта Spear.

Нестор недавно посмотрел ваш ролик про мэри попинс . то что я офигел ничего не сказать ) я помню что в детстве не мог смотреть этот фильм . меня аж коробило почему то ) теперь понял почему .

@UNIT01-Evangelion

5 ай бұрын

а где это на канале ролик про Мэри Попинс?)

@user-xt6yn6lb6q

5 ай бұрын

на первом канале этого автора . канал называется Нестор .

@JR-yp1hf

4 ай бұрын

​@@UNIT01-Evangelionтолько избранные знают

@doctorbond8484

3 ай бұрын

Не поленился, нашёл ролик Нестора про Поппинс. Здорово он связал Булгакова, Люцифера и СССР.

Нестор, как твоя книга? Мы тебя ждали ждали, а ты по тихой переобулся.

Все очень просто - у ружей лучше баллистика. Выше скорость, кинетическая энергия, более настильная траектория, меньше ветроснос, меньше подлетное время (не надо делать упреждение), выше точность, легче, компактней и дешевле боеприпасы (представьте охапку из 30 стрел или кучку из 30 пуль)

@user-tv1zm4lo9f

5 ай бұрын

Зато с порохом проблемы- изготовление и хранение в походах

@jonasjonaitis7635

4 ай бұрын

Всё верно, только точность хуже.

@AS40143

4 ай бұрын

Точность у мушкета не хуже. Занимался стрельбой из лонгбоу, а потом стал членом MLARF - это ассоциация стрелков из дульнозарядного оружия. На сто ярдов из мушкета вполне реально попасть в ростовую мишень даже с первого выстрела. Из лонгбоу это практически нереально, тем более в ту эпоху, когда стрелы были не унифицированными и имели разную массу и разную жесткость.@@jonasjonaitis7635

@AS40143

4 ай бұрын

какие проблемы с изготовлением пороха? Порох делается проще, чем стрелы. Там даже ручного труда практически не было, так как порох производился на водяных мельницах@@user-tv1zm4lo9f

Нестор, расскажи о средневековых ломехузах

Альфа-Банк победил пороховые ружья.

Подскажите пожалуйста, что это за мелодия на фоне к видео...

О каких 3000 джоулях речь, это же энергия выстрела из СВД!

Ещё плюс огнестрела по сравнению с луком или арбалетом - более лёгкий выстрел. Стрела весит 50-150 грамм, а тут 10 грамм пороха, 10 грамм пуля. И делать новые пули и порох намного легче чем стрелы и болты.

@Alexanderrr3r

5 ай бұрын

Технология получения хорошего однородного пороха всё же не так проста.

@user-xe8ew4si5w

5 ай бұрын

​@@Alexanderrr3rа, технология производства стрел - там всё легко, и просто? 😊😊

@user-cm3jo4oh2j

5 ай бұрын

В 15 веке мушкетная пуля в "испанском мушкете" весила 22,5 гр. - по своему она была довольно эффективна. С 17 века вплоть до "наполеоновских войн" мушкетная пуля стала весить 56-60 гр. , была эффективна при залповой стрельбе на дистанции 300-400 метров - никой доспех её не выдерживал. В наше время грозой современных бронежилетов (а они на несколько порядков выше рыцарских доспехов) является помповое ружьё: сам бронежилет держит удар, а человек погибает от компрессионного перелома позвоночника. Соперничество меча и щита продолжается!

@user-xe8ew4si5w

5 ай бұрын

@@user-cm3jo4oh2j а, другие виды оружия, и боеприпасов - ты не рассматриваешь? Только помповое ружьё?

@user-cm3jo4oh2j

5 ай бұрын

@@user-xe8ew4si5w Я не рассматриваю, я знаю. Только это уже лекция, а мне трудно печатать много, пальцы не работают.

Интересно что если бы огнестрел изобрели в Римской империи?

@unknowncreature

5 ай бұрын

Тогда возможно она бы существовала бы подольше.🤔 Возможно даже до наших времен дожила бы.

@ruberoidshiferov

5 ай бұрын

@@unknowncreature Ну, по документам Рим дожил до наших дней. Это не то Турция, не то Россия. Древнему Риму огнестрел бы не помог, разве что они бы сразу калаши научились делать. А вот седло и стремена помогли бы ещё как.

@shatrabgelo8851

5 ай бұрын

Возможно римская империя развалилась бы раньше. Группа повстанцев с огнестрелом на повозках могли бы отражать атаки легионов. Пример гуситов показателен.

@Redeemer2012

4 ай бұрын

Легионеры вместо пилумов носили бы пищаль и палили со щита как с подставки 😆

Спасибо за видео! Оч интересно

Для оценки данного ролика необходимо ответить на несколько вопросов: 1. Каков коэффициент потери энергии пули весом в 20 гр. с учетом расстояния (50-100-200 м)? Соответственно, какой вред она может причинить человеку в доспехах на этом расстоянии? 2. Какая пробиваемость стрелы с железным наконечником весом 20 гр при навесной стрельбе на расстоянии пусть 100 м.? 3. Каков выход массы селитры в процентах в т.н. селитерных ямах? (Прим. для огн.оружия нужны тысячи тонн) 4. Где находились в Европе месторождения свинца и их объем добычи в промышленных масштабах для производства пуль в 15, 16, 17, 18 веках (нужны тысячи тонн)? 5. Сколько время надо для перезарядки мушкета или аркебузы?

Ты можешь изменить микрофон, настройки, но по манере речи мы все равно тебя узнаем товарищ Нестор

еще один момент, хорошего лучника надо обучать десятилетиями а аркебузера месяц

@Aleksei_Lopatin

5 ай бұрын

Мильярды лет нужны чтобы лучника подготовить!!!! Сука продолжительность жизни была около 30 У них лучника десятилетиями готовят Аааааа Какой кринж

@Cynical_Mouse

4 ай бұрын

​@@Aleksei_Lopatin, да, в современном мире, с правами детей и запретом детского труда это трудно представить. Но тогда - если требуется обучить лучника, значит лук ему дадут, как только он научиться ходить.

@user-bg4td7dk8y

4 ай бұрын

Хватит и полгода для общепехотного и год для полуснайпера

@Aleksei_Lopatin

4 ай бұрын

​@@Cynical_Mouseв современном мире 12 летний ребенок тренируясь в любительской секции, кроет средневековых ветеранов как бык овцу

Может ли кто-нибудь посоветовать книгу по истории оружия? Или курс лекций

Дело не в том "почему". Оно понятно что в итоге огнестрел стал лучше по ттх. Вопрос какого хера эта, по началу бессмыслица, вообще получила развитие. да и второе, как пушки во времена рыцарей умудрялись рушить стены крепостей если даже в наполеоновские времена была отдельная задача с кучей пороха. У рыцарей то откуда столько пороха и мощи?

@Staryi-Sceptik

5 ай бұрын

Крепости не были рассчитаны на противостояние пушком. В качестве примера можно взять современность. Армия просто не готова к новым технологиям и они вызывают огромный эффект.

@Alexanderrr3r

5 ай бұрын

Крепости во времена Наполеона и во времена рыцарей - совсем разные вещи.

@user-cm3jo4oh2j

5 ай бұрын

Американцы уверяют, что полковник Сэмуэль Кольт СОЗДАЛ в 19 веке револьвер и тем самым "уровнял шансы". На самом деле уже в 15 веке флорентийские оружейники изготовляли пистолеты револьверного типа: 4-х и 6-ти зарядные. А такое оружие сильно повышало шансы драгун при атаке на бронированную пехоту!

@johnshepard6851

5 ай бұрын

​@user-cm3jo4oh2j , самое главное, что Кольт ВООБЩЕ НЕ СОЗДАВАЛ револьвер. Изобрёл его в США Джон Пирсон, а Кольт просто выкупил патент за бесценок и стал гнать револьверы. Пиндосское сознания и здесь проявило себя - барыгу Кольта превозносят все, а изобретатель Пирсон забыт.

@Aleksei_Lopatin

5 ай бұрын

​@@user-cm3jo4oh2jдолбо*ёб Фраза :"Бог создал людей разными, а Кольт уровнял их в правах" Никакого отношения к войнам не имеет

на счет того как первые пушки пробивали стены замков сомнительно.... особенно с больших расстояний

@darkparadise7034

5 ай бұрын

Скорее всего автор имел в виду огромные бамбарды

@behemottor

5 ай бұрын

​@@darkparadise7034даже они не пробивали , скорее колупали постепенно, ариилерия тогда вообще в основном по городу била или башням : опять же медленно проьивая ( катапульта и требушет вообще скорее скребли каменные стены )

Ваш тембр и голос в целом очень похож на голос Нестро 😂

мушкет баллистически превосходит лук. битва при молвице 1741 год - дистанция огня 800 ярдов. У того же лонгбоу максимальная дальность стрельбы 160 ярдов. эффективная 60. Далее смотрим протокол учебных стрельб прусской армии за 1813 год: 400 ярдов - 9.5% попаданий, 300 ярдов - 13%, 267 ярдов - 21%, 200 ярдов - 30%, 67 ярдов - 46%. Чудовищная эффективность мушкета не доступная ни одному луку. Более того, в британских документах 18 веке указан дальность огня point blank в 300 ярдов.

Это Нестор озвучивает?

Может ли кто-нибудь посоветовать хорошую книгу по истории оружия? Или курс лекций.

1:05 Что это за картографический сервис интересный? Edit: Правда, вижу ошибку на карте. Ливонская часть Тевтонского ордена не должна быть сплошной заливкой. Более половины должны занимать церковные земли. В это время Орден уже воевал с архиепископом Рижским.

Увидел мужика в латах, получающего по пузу, улыбнулся. Классика.

@kessakha

3 ай бұрын

Это классика Бересты..

@777MacTavish777

3 ай бұрын

@@kessakha так и я о том же

А почему не заряжали сразу берендейку с порохом и пулей?

Меня смущает то, почему не вернушись луки и арбалеты когда броня как таковая отпала и люли начали надевать парадный мундир, по сути простую одежду

Я всё равно не понимаю, зачем нужен был огнестрел, если латы могли себе позволить только достаточно богатые дворяне, в то время как большая часть армии - это крестьяне без какой-либо защиты. Грубо говоря, если на одного дворянина приходится сотня крестьян, то чтобы выкосить 10.000 незащищённых крестьян, эффективнее использовать быстроперезаряжаемый лук, чем огнестрел, а чтобы выкосить сотню конных дворян, достаточно дать огнестрел тем же лучникам в качестве второго оружия - и совершенно незачем вооружать огнестрелом всю свою армию.

@Aleksei_Lopatin

4 ай бұрын

Никаких крестьян в армиях не было ну это так для начала А такто в голову не приходило почему в 19 веке все воевали с огнестрелом без доспехов?

Мужик в латах присутствует. Видео рекомендую к просмотру.

@ULTRAWEN7

5 ай бұрын

как вы достали этим мужиком д ауны, он везде был ещё до бересты, как и другие видосы

Нестор вернулся!!!

Всё это верно но лишь для европейского ТВД. К тому же автор учитывал лишь европейские простые луки. Всё дело в том что изготовление азиатского сложного лука это искусство и это штучный товар. А изготовление аркебузы и д.р. это ремесло. Да и стрельбе из ручного огнестрела можно научить за месяц. А вот стрельбе из азиатского лука с да ещё с коня нужно учиться с детства. Поэтому ни какие рейтары в доспехах и с пистолетами против кочевников с луками не катят; лошади то без брони и скорострельность не соизмеримая.

@nikitaananjevas1614

5 ай бұрын

нет. Европейцы не раз и не два сталкивались в 17 веке с азиатами с традициями конных луков в Сев. Африке (Марокко, Алжир, Тунис), в Африке (Эфиопия), в Индии. А также и в Европе на Балканах, в Венгрии и в Австрии. Азиаты в лице турок и их контингентов из разных уголков империи массово стали переходить с луков на порох.

@Aleksei_Lopatin

5 ай бұрын

Што ты пишешь???? Японцы вооруженные фитильными аркебузами насадили корейцев на кукан на изи моде Ска рейтару конный лучник и доспех не поцарапает

@user-bs6jw5gh6b

Ай бұрын

@@nikitaananjevas1614 Лук в великой степи применялся и в 19 веке! А скорострельность луков превосходила огнестрел аж до появления магазинных винтовок. А основной способ боя конных кочевников это лучный перестрел. Попасть в движущуюся мишень из из кремнёвого ружья это та ещё задача! Кремнёвый замок не обеспечивает мгновенного выстрела, это раз, два во время возгорания пороха на полке неплохо бы закрыть глаза если конечно вы хотите их сохранить! А тактические защитные очки начали применять сами понимаете когда! И за то время пока вы выстрелите один раз в вас кочевник выпустит на ходу от 3х до 5ти стрел а то и больше! Вообще то в степи и волки водились, а стада надо защищать а то жрать будет нечего! А волки охотятся стаями! Вот и подумай в кого легче попасть в человека или в волка! Так что что верно для Европы не обязательно верно для остального мира!

@nikitaananjevas1614

Ай бұрын

@@user-bs6jw5gh6b в отличие от теоретиков, стрелял я из всего обсуждаемого и немало. Вы плохо понимаете, о чем говорите. Индивидуальная стрельва с коня на скаку на большие дистанции по одиночной цели (50-100 метров) - миф. Одаренные могут, но не более. Наоборот вполне, особенно если селить в коня. Убойная сила 18мм пули вполне убедит животное. Закрывать глаза не надо и целиться надо непрерывно и с проводкой. Про сложности конной Стрельны из лука не пишем? Про не 1:1 а войны не пишем? Нигде лучники не побеждали порох за редкими аномальными исключениями. Порох отбил ислам, колонизировал Америки, Индию, Формозу, Сибирь, Филиппины. Порохом, а не стрелами кончились войны за сегунат в Японии. Понимаю романтику лука, он применялся и в 20 аеке, но только от бедности и безграмотности

@user-bs6jw5gh6b

Ай бұрын

@@nikitaananjevas1614Советую более внимательно посмотреть на конструкцию кремнёвого замка, и посмотреть как горит дымный порох, но это современный! А до второй половины 19 века его горение скорее напоминало горению калийной или натриевой селитры, советую попробовать и тогда станет понятно зачем закрывать глаза! Время же срабатывания кремнёвого замка от нажатия курка до реального выстрела составляет 2...3 секунды так что веди или не веди попасть по движущейся цели можно только случайно, не говоря уже о рассеивании гладкоствола. Поэтому и стреляли шеренгами и залпом, авось кто то в кого то и попадёт, а кочевников побеждали не ружьями а пушками, правда только в том случае если смогли их дотянуть и если кочевники захотели принять бой!

И бронебойность выше в аркебузы и обучать намного быстрее можно было.

@Aleksei_Lopatin

5 ай бұрын

Обучать очевидно дольше и дороже. Но люди не перестают нести раз выброшенную чушь, не включая мозг

@EduardGerbanovskiy

5 ай бұрын

​@@Aleksei_Lopatin научить человека стрелять из мушкета - это максимум месяц, за который его так же научат дисциплине, и всей армейской жизни. А научить человека стрелять из лука - это нужны годы. Неспроста "английские лучники" были только в англии, где люди чуть ли не с детства стреляли из луков. И нигде в мире больше не получилось создать аналоги, несмотря на то, что попытки были

@Aleksei_Lopatin

5 ай бұрын

@@EduardGerbanovskiy в маня фантазии людей 21 века примерно не читавших историю Это так В реальности лук изобрели в каменном веке и есть он у всех народов кроме австралийских аборигенов Английские лучники просто распиареный балладами о Робин Гуде мем В реальности это бомжи с примитивным оружием и доспехом Точно такие же бомжи были у французов но вы об этом не знаете

@user-rr1tm5hh6f

5 ай бұрын

​@@EduardGerbanovskiy этого дурачка как я понял не убедить, очень далек от житейского опыта. Тогда не было даже понятия армии, офицерского корпуса, инструкторов. Решало сословие где люди обучались определенному ремеслу как йеменские лучники, кочевники, казаки. Даже щас не все умеют стрелять после года службы в армии, это вина командиров которые сука на это учились и яасть вины на солдатах необучаемых. Что уж говорить о средних веках).

@anonymuz796

5 ай бұрын

Насчёт обучать, то арбалетчика быстрее, ведь арбалет проще заряжать чем аркебузу.

Враньё, лук ничто не заменит! Попробуйте нажарить себе картошечки не с луком, а с пороховыми ружьями - сами увидите. Да и в банку с огурчиками ружьё вообще не закатаешь, оно не влезет, а пилить - долго.

@jabamorda

5 ай бұрын

Ну да, а чеснок, например, кроме как в пищу, можно еще разбрасывать перед боевыми порядками пехоты. Тогда наступающая конница переломает копыта и будет разбита.😄

@EgorSpainter

5 ай бұрын

@@jabamorda согласен, но добавлю - разбивать вражескую конницу нужно аккуратно, чтобы желток не разлился. Иначе глазунья не получится.

@Aleksei_Lopatin

5 ай бұрын

Топ коммент

@user-bg4td7dk8y

4 ай бұрын

​​@@jabamordaприятно встретить знатока, знающего что такое в лучной стрельбе чеснок или бобы принца

@ZSergeev

4 ай бұрын

Шутка понравилась. :-))

Из ружья даже я стрельнуть могу. И даже может и попасть.

звук отрегулируйте, пож-ста, а то дикое эхо превращает все в кашу.

ура, мужик в латах, лайк

@kessakha

3 ай бұрын

Мужик в латах это канал Береста..

Как начинают исторические видео профессионал: у нас есть несколько жаписей, но многого не хватает, это грустно. Как начинают видео невежды: я вам точно скажу как адам....

Ооо мужик в латах Х2

Нестор, а как же основной канал?

дроны тоже начинались как игрушки, и относились к ним как к игрушкам, пока корабли и танки не начали покидать чат, так же и с огнестрелом было, хлопушки салютики фейрверки, хвать, а ряды то и порядели, не спасли никакие ни щиты ни кастрюли

Спасибо

Пробивать рыцарей - это мощно. А про "наши записи" я вообще молчу. Может редактора, а? Будет лучший успех. На пробитие ими.

Так вот ты где, Нестор. 😀

Горит бездымный порох. :) Дымный сгорает почти моментально. :)

Продолжение темы : почему спички заменили огниво , почему электричество заменило свечи , почему автомобили заменили лошадей....и т.д. 😊😢😂

@Cynical_Mouse

4 ай бұрын

Зажигалки появился раньше спичек.

Короче, люди на протяжении всей своей эволюции искали все новые способы по самовыпиливанию. И нашли.

Нестор,это ты?

Батый использовал в европе первыи пушки. Король Венгерскии Бэлла свидетель 😊

0:56 изобрели БОПС задолго до изобретения танков.

Знакомый голос, Нестор, ты ли это?

Есть миф, что стрелять из ружья можно научиться за месяц, а из лука - только за годы. Это не так. В обоих случаях месяца хватит. В целом лук тактически и баллистически превосходил огнестрел вплоть до появления винтовки Дрейзе с унитарным патроном. Но бронебойность порешала.

@user-eo8jy7zu5y

5 ай бұрын

Думаю это больше подходит к лонгбоу, что бы его натянуть, и более менее стрелять нужны годы, для развития спинных мышц, и мышцы рук.

@ruberoidshiferov

5 ай бұрын

@@user-eo8jy7zu5y В принципе да. Попадать будешь и через месяц, но 100 стрел для заградительного огня не выстрелишь.

@user-rr1tm5hh6f

5 ай бұрын

Ответ один, огнестрел более эффективен. Вот и вытеснил, мушкетная пуля просто наповал скосила людей, останавливающая сила кратно выше.

@ruberoidshiferov

5 ай бұрын

@@user-rr1tm5hh6f Мушкет выиграл первую битву "меча против брони". И так и остался. Потому что попробуй введи обратно длинный лук, который не шумит, не дымит, стреляет дальше и быстрее, сразу бы у всей пехоты доспехи появились. В 18 веке это куда проще устроить было, чем в 16-м. Сейчас, кстати, очередной этап этой битвы. Опытные бойцы предпочитают 7.62, а не 5.45, чтоб бронник вражеский пробивало.

@Alexanderrr3r

5 ай бұрын

@@user-rr1tm5hh6f Останавливающая сила выше, увернуться невозможно, лошадей пугает, обучение занимает меньше времени. Я не знаю, почему автор комментария решил, что "месяца хватит", но англичане начинали тренировать лучников с детства - (например, у Конан Дойля есть эпизод с подростками, стоявшими с палками в вытянутой руке - развивали мышцы)

Альфа банк обманывает клиентов. Поэтому остерегайтесь этого банка. Самому пришлось пройти через этот печальный опыт

Мне кажется, или это Нестор вещает?)

Вот и ответ на мой комментарий к прошлому видео - где мой оппонент уверял, что средневековая артиллерия не могла вести стрельбу с повозок! .... Интересно другое: порох изобрели китайцы, они даже создали примитивную реактивную артиллерию. Как так получилось, что порох, минуя Центральную Азию и Ближний Восток, порох пришёл в Европу, где создали эффективную артиллерию и ручное стрелковое оружие. И ещё: турки переняли у Византии "греческий огонь" (о котором вскорости забыли), но, взяв Константинополь в 1453 г., не обратили внимания на пушки и ручные аркебузы, которые захватили у греков. На протяжении всей истории турки литьё пушек так и не освоили - артиллерию и пушкарей покупали в Европе.

@jabamorda

5 ай бұрын

Я, конечно, не историк, но разве не артиллерия упростила туркам взятие Константинополя? Да и весь 16й век артиллерийский парк османов был просто лучшим в мире?

@user-cm3jo4oh2j

5 ай бұрын

@@jabamorda Конечно, артиллерия. Но специалисты были наняты в европе венецианцами!

@Aleksei_Lopatin

5 ай бұрын

Я ору Какой кринж Люди 21 век на дворе вы гуглить не научились. Ска у китайцев какой только артиллерии не было, даже многоствольная Бл* с*ка как вы с таким мозгом компьютер включать научились

Чушь прогнал. Дело тут не в том что примитивные аркебузы что-то там "пробивали". А в том, что развитие войны шло как раз по принципу УДЕШЕВЛЕНИЯ и УПРОЩЕНИЯ!!! Рыцарские отряды сменили массовые армии среднеобученых и средневооружённых пехотинцев. Лук сменил арбалет, потому, что лук надо держать натянутым при выборе цели и обучаться ему нужны годы. А арбалет мог натянуть любой и выбирать цель сколько хочется. А огнестрел сменил всё это потому, что РАСХОДНИКИ дешевле! Стрелу или болт нужно ещё суметь правильно изготовить и стоили они гораздо дороже пули, которую могли отлить сами же аркебузиры. Между-прочим, для первых пушек в качестве ядер применяли даже камни!

@user-tv1zm4lo9f

5 ай бұрын

Скорее всего порешала экономика. Хотя на востоке лук довольно долго применялся

@Aleksei_Lopatin

4 ай бұрын

Читаешь такие потоки сознания и начинаешь понимать откуда берутся плоскоземельцы. Ни ума ни фантазии Ни просто способности прочитать как производился порох Заместо ахрененное желание писать чушь в интернете

Да складно льёшь, но есть два но. первое ты говоришь в конце 14 в в жавропе применяли, тогда как ружья только в начале 15 в вышли в кытае, это раз, второе пистон когда вышел.? вы там все чешите про рейтаров тогда е , про латников кавалеристов что типа с пистолей на скаку стреляли, без пистона с дульника на скаку или даже с разбегу выстрелить то невозможно😁😁 поскольку с полки пороховой что у основания дульника порохто да и расыпится. Чёта вот эти моменты у вас не складываются ребята, здесь именно пороха не хотят гореть то.

@eques395

3 ай бұрын

Обсолютно не понял о чем речь, понял только то что на скаку было невозможно стрелять. На бегу например стрелять было можно, я не очень хорошо знаю как работал огнестрел в ранее новое время. Так что поправите если что. Так вот на бегу стрелять было можно порох оседал как мука в нутри ствола по этому он не мог высыпаться из оружия. И на скаку стрелять тоже более чем возможно, так как пехота в те временна могла закрывать доспехами только жизненно важные органы. То-есть можно было не убить но вывести из строя пикинёров, не убить но за-то вывести из строя.

Мен я одного разражает какойтотпосторонний историчнский видеоряд прерывающий наслаждение рекламой альфабанка?

@eques395

3 ай бұрын

Пишет человек с именем (Влад шаман)...

Огнестрел победил механическое оружие потому, что ефективность огнестрела не зависит от физической силы стрелка. Самому молодому убийце из огнестрела было 4-5 лет. Он застрелил свою няньку - бебиситора. Смогбы 4-5 летний ребенок убить из лука или арбалета - нет.

Пхаха,и правда,а почему?😂

Думаю появятся бронежилеты ,которые будут способны задержаться любые пули

@Cynical_Mouse

4 ай бұрын

Уже появляются. Время упадка доспеха, закончилось в конце двадцатого века.

Почему автомобили вытеснили коня😅

@eques395

3 ай бұрын

По сути ни кто не вытеснял лошадей. Ибо до сех пор ты можешь ехать по городу на лошади, и даже есть правила дорожного движения для наездников. Но конечно так массово стали использовать автомобиль из-за большего потенциала. Ни одна лошадь не сможет потянуть 10-20 тонн груза а современный транспорт без проблем.

Блестяще

Автор хотя бы Википедию почитал Огнестрельное оружие появилось в Китае, и происходили от огненных копий

@eques395

3 ай бұрын

Тут надо проверять не на Википедии, ибо там говорят очень сомнительные вещи. Например наткнулся на информацию о том что самураев в Японии погубила америка. Или вовсе моё любимое Россия погубила свет Самураев, так что тут тоже сомнительно.

У тогдашних рыцарей кирпм не было

Не вытеснили. Луки быстрее.

Одно не понятно. Зачем производили селитру в больших объемах до появления пороха?

@Alexanderrr3r

5 ай бұрын

удобрение, пищевой консервант.

@Staryi-Sceptik

5 ай бұрын

@@Alexanderrr3r В качестве удобрения проще и лучше использовать исходный продукт. Я предполагаю в качестве взрывчатки при подкопах. Там порох можно использовать более плохого качества.

@UrodZanyalMoyNik

5 ай бұрын

Возможно для дубления кожи и удобрений

@AS40143

5 ай бұрын

Селитру применяли при изготовлении солонины. Даже в рецептах 18 века еще встречается соль плюс селитра. И ее до сих пор в колбасу добавляют.

В матрицы так запрограммировано.

Всего две рекламы?

Это просто рассуждения, тут же на видео показано как заряжается колесцовый пистоль, это просто невозможно сделать на коне. И добавьте к этому то, что война проходила в сложных полевых условиях, а не в театре. Ветер, дождь, грязь, атаки, всё это практически на нет сводило заряжение ружей, (порох был очень мелкий порошок, как пыль, который разлетелся при даже слабом ветре, а небольшой дождь или изморозь вообще приводила к его порче). Тут один комментатор написал, что изготовление стрелы обходиться дороже и сложнее чем пуля, что полная чушь. Не сравнивайте нынешнее время со средними веками. Как вы в ручную изготовите абсолютно круглую пулю и причём заданного калибра? Для этого необходима специальная пулилитейная башня, а в полевых условиях это сделать очень сложно. Если смотреть объективно, то огнестрел развивался как в компьютерной игре с заранее известным результатом развития. Вот вы попробуйте зарядить в драке такой мушкет где ни будь в ноябре в поле, при этом прошагав с пару десятков км.

@Aleksei_Lopatin

4 ай бұрын

Не было никаких калибров, все стволы разные. Кроме того по мере стрельбы пули меняли , т.к. нагар уменьшал диаметр ствола

Нестор, ты ли это?

Хватит красть мотивы у Бересты. Позор тебе

Есть еще фактор. Стрелка из лука надо готовить очень долго, в идеале с детства. Научить стрелять из огнестрела крестьянина можно за пару недель.

@Aleksei_Lopatin

4 ай бұрын

Мильярд лет готовили лучника, а из аркебузы аще 5 мин и готово

@andreytsysiuk3587

4 ай бұрын

Ну, это миф. Паршивого стрелка из лука можно подготовить за одно и тоже время, что и паршивого стрелка из огнестрела. А снайпера что на лук, что на огнестрел (особенно ранний, особенно из неграмотного крестьянина) за неделю не подготовить. Одну перезарядку месяцами вколачивали палками, а прицеливание, а построение?

Попробуйте из лука и из ружья пострелять даже на 50 метров и все станет ясно.

@user-bg4td7dk8y

4 ай бұрын

Из какого ружья и из какого лука и по какой цели и для каких целей. Без этого не станет ясно

@user-fy3mu3uq4n

4 ай бұрын

@@user-bg4td7dk8y из всех стреляйте какие есть.

О, перезалив

Нестор? ты ли это?

Видео должно называться не почему, а как огнестрел вытеснил луки и арбалеты

Ружья вытеснили луки потому что они были у инлейцев которые мыли золото а конкистадоры постреляли майя украли золото и положили его в свой банк 😊😊😊

3:34

Глупее название не придумать

🧐

Внезапная реклама - дизлайк, отриска.

Реклама мединского есть?

Польским гусарам расскажи как поменялся кавбой от пистолетов ахаха большего бреда не слышал.

@Alexanderrr3r

5 ай бұрын

Он по большей части прав. Гусары скорее исключение чем правило, по большей части рейтары вплоть до реформ Густава Адольфа занимались перестрелкой.

@nikitaananjevas1614

5 ай бұрын

Автор прав. Многократно доказано гугенотской конницей в ходе религиозных войн во Франции, особенно в эпоху Генриха Наваррского. Польские гусары вдолгую слились шведам. Их успехи под Кирхгольмом были против еще "сырой" шведской армии. В годы потопа гусар просто снесли. Тогда говорили "не надо гусар, дайте рейтар, они полезнее". Кстати поздние польские гусары (середина 17 века) вооружались и карабинами и пистолетами в довесок к копью, эстоку и сабле.

@ykropgreen

5 ай бұрын

у ковбоев были револьверы, а крылатые гусары неоднократно получали звездюлей от мушкетёров и аркебузиров из вагенбурга.

Сионисты ну хватит врать. Уже не смешно. Придумайте новую лабуду для баранов. Это такое фуфло.

@ruberoidshiferov

5 ай бұрын

Поведай, как было на самом деле.

@Alexanderrr3r

5 ай бұрын

Вижу, представитель баранов негодует.