Не сомневаюсь, что любой хороший кино-эссеист может разнести это видео в пух и прах, но почему нет? Пишите, что вы думаете о рассказанном и с какого раза вам удалось понять фильм! Тайм-коды: 00:00 - Вступление 01:35 - «Вспомните все фильмы, что вы посмотрели за свою жизнь» 02:22 - «А теперь вспомните фантастику» 02:48 - Феномен запоминания чего-либо необычного и его связь с пониманием кино 03:46 - «Проблема» современной фантастики 04:14 - Причём тут киноязык и как его используют 06:09 - Три важнейших примера 08:54 - А что с «Доводом»? 09:37 - Проблема инверсии и её представления 12:42 - Общий принцип непонимания фильма 13:19 - Почему в «Доводе» настолько плоские персонажи? 16:08 - Неожиданный вывод 17:21 - Концовка Я в ВКонтакте: vk.com/ggwreallife Я на ДТФ: dtf.ru/u/266459-artem-borisov

Мне после 15+ просмотров (я работаю в кинотеатре) показалось, что Довод это кино, игнорирующее связь формы и содержания. Аля мы получили фильм, в котором всё говорит о том, что его нужно понять, но по итогу что бы им насладится его нужно чувствовать. На это даже прямо словами намекают в фильме. И вся эта поэтика персонажей, интересных перекоси-куда временных линий после того как ПОНЯЛ что за чем идёт и почему либо рождает теории, которые не могут никогда не подтвердится, либо вопрос - А зачем? Я воспринял Довод как огромную метафору о том, что не нужно жалеть не о чём и идти вперед, ведь если вперёд идется, значит всё хорошо.

@ornsteinn4m3

2 жыл бұрын

Довод был поводом Нолана взорвать самолет.вот и все

Воу, надо запомнить, что лучше не смотреть твои видео перед сном, а то весь сон отбило, и вместо него появилось желание настрочить комментарий хД Не придирки ради, а скорее для графоманства и успокоения своих мыслей, вставлю свои 5 копеек на тему "Почему мы что-то запомнили?". На сколько я помню из своей учебы, в психологии, в контексте памяти, существуют такие понятия как "Проактивное" и "Ретроактивное" торможения. Суть их заключается в следующем: возьмем блок усредненной малоинтересной информации, имеющей начало, середину, и конец (например, лекция по матанализу для "сферического гуманитария в вакууме"). Начало этой лекции, вызовет проактивное торможение (aka "Вперед направленное торможение"), которое будет давить на середину лекции. Конец лекции, вызовет ретроактивное торможение (aka 'Назад направленное торможение'), которое точно также будет давить на середину лекции. А середина лекции вызывает оба этих торможения сразу, но поскольку она (середина лекции) подвергается торможению сразу с двух сторон, то она забывается. В результате чего, получается типичный пример того, как у абсолютно не интересного материал запоминается лишь начало, и более-менее конец. Возвращаясь, к фильмам в целом, и фантастическим фильмам в частности. У памяти есть еще один механизм, для помечания "важной" информации - эмоции (что кстати используется в мнемонических техниках, создавая для запоминания необычные образы). Мозг видит что-то необычное -> Появляется интерес -> Рождается локальный "Вау" эффект -> Родилась эмоция -> Раз информация вызвала эмоцию, значит она важная - считает мозг, и на всякий случай решает ее запомнить (это кстати немного объясняет популярность треш контента, и популярность различных фриков). А фантастика, по определению содержит в себе что-то новое, необычное, а значит откладывается в памяти. По поводу, понятности и не понятности информации, и как это влияет на запоминание. Я не думаю, что полностью понятая информация запоминается так уж хорошо, как может показаться, скорее лежат какие-то ее куски в памяти, а раз информация понятая, то эти куски можно при необходимости соединить самостоятельно (например, я сходу так и не вспомню, кто в сказке про "Репку" стоял 4м в цепочке, но припоминая, что "Дед за репку, а бака за дедку" можно докрутить эту информацию самостоятельно). Но и абсолютно не понятная информация, без привлечения к себе интереса, скорее воспримется как белый шум, и забудется при первом удобном случае. И я считаю, что в фильме "Довод" идеально сбалансировано "Понятное", "Не понятное" и "Интересное". Главный сюжет понятен, надо было спасти мир от катастрофы и злого русского, с чем герои справились. Простой каркас сюжета, сел в памяти при первоначальном просмотре фильма, и в дальнейшем наполняется кучей крутых, и не понятных штук, тем самым делая фильм еще более запоминающимся. И на основании всего что я написал выше, получается интересный эффект, когда понятный каркас сюжета легко ложится в память, а непонятные детали фильма, вместе с необычными экшен сценами, постоянно рождают вопросы, тем самым вызывая этот фильм в памяти, заставляя его вспоминать кусок за куском (преодолевая процессы ретроактивного и проактивного торможения) из-за заигрывания с временными потоками в фильме. Я думаю лет через 10, фильм перейдет в статус "Недооценённого шедевра фантастики", и будет генерировать кучу эссе, и размышлений среди фанатского сообщества. З.Ы. Спасибо за видео) Но про Еву мне понравилось больше)

Достойная работа. Даже не верится, что это первое видео, прям чувствуется уровень понимания, как и что нужно делать. А по теме - не уверен, что в доводе, есть что понимать, все довольно просто, хоть и не понятно)

Хм. Хорошее эссе, но для меня здесь самым полезным было объяснение плоскости персонажей. Однако, после просмотра фильма я не понял только несколько физических процессов, и вот по ним мне понадобились разборы. До сих пор в голове до полного понимания не дошли все процессы. Ну так вот. Одного просмотра мне хватило. Хватило для того, чтобы насладится картиной, и в процессе понять объяснения, которые в фильме давались. Лично мне таймлайн был понятен. Хотя сцена финального сражения заставила задуматся, а ибо снята была очень... Непривычно, что ли? В общем - как и весь фильм. Ну, и еще раз спасибо за эссе. Я смог понять теперь и пару концепций кино, и проблемы фильма tenet.

Да, по поводу объяснения слишком простых персонажей вроде нигде не слышал. Но ещё бы он помешало добавить пару слов почему Нолан с громкостью перестарался.

Запрещённый приём ещё классный фильм но поймёт его не каждый там не просто красивая драйвовая картинка боевик там есть интересный и даже глубокий смысл

При просмотре "Довода" кайфовал. Всё было понятно. (Некоторые детали всё же упустил, но они скорее для именно пересмотров). Фильм опережает время? Не думаю. (Или Нолан делал такое ещё 20 лет назад). Скорее этот фильм развивает приём нелинейного повествования, переводя его в линейный формат, как бы это парадоксально не звучало. Мой любимый фильм "Помни" вызывает схожие ощущения. Фильм погружает в себя, заставляет почуствовать то, что чувствуют персонажи, мыслить нелинейно. Кристофер ещё тогда в интервью говорил, что хочет снимать такое кино, которое заставляет зрителя думать. И фильмы "Помни", "Престиж", "Начало", "Довод" - ярко это отражают. А в самом Доводе дело в ритме, он бешенный, реально, но это не плохо. Довод пропускает "лишнее", он несётся вперёд (или назад, хы). Схожий ритм можно увидеть у Гая Ричи, например. При пропуске лишнего зрителя всё равно закидывают экспозицией доверху, персонажи постоянно объясняют друг другу (делают мысли предположения, шутки), как всё работает (чтобы зритель улавливал, что вообще происходит, и да это бережное, милосердное проявление). По поводу драматической составляющей (арки перснонажей) здесь это отведено истории Кейт и Сатора. И да, наверное, можно согласиться, что в этом плане Нолан уделяет этой составляющей меньше внимания, чем в "Начале" или "Помни". Обычно он умело балансирует между концепцией и эмоциями. Но здесь всё также работает на идею о нелинейном мышлении. А сцена прощания с Ниллом, где он с улыбкой идёт умирать... когда ты осознаёшь, что для него это конец долгого пути, долгой дружбы с Протагонистом, а для самого Протагониста это только начало, эта сцена ооочень классная. (При том, что мы видели смерть Нилла уже). Не знаю, может дело в том, что я фанат фильмов с концепциями, что Кристофер Нолан мой любимый режиссёр, что я сам учусь на режиссёра, но при просмотре у меня возникло то самое чувство погружения, ощущения, восторга и работы собственного мозга. Остаётся только сказать: ЙИНЕГ НАЛОН

Как по мне, дело не в том, что для фильма какое там «время не пришло». Через 5-10 лет никто не будет смотреть фильмы с блокнотом, в этом и суть киноязыка - показать, без каких либо дополнительных действий. Тот же Нолан создал картину Помни с похожей неординарной концепцией - рассказать историю наоборот, и блокнот при просмотре не требовался. Bad understanding is a bad directing. Хотя лично мне было интересно смотреть фильм, какие то детали ускользали при первом просмотре, поскольку ты пытался 2 линии времени у себя в башке моделировать, но через недельку 2ой просмотр добавил колорита. Но, как и было сказано в ролике, отсутствие именно персонажей и их личной драмы, зато присутствие интересной концепции, не сделает этот фильм «шедевром».

@Galaglor

3 жыл бұрын

Поддерживаю

То самое чувство, когда знаешь почти все кадры из представленных фильмов. На минуту задумался, сколько же классных фильмов я смотрел в свое время, ух. От одних отсылок только стало на душе тепло, пора все потихоньку пересматривать.

10:31 легендарная боевая постановка Нолана, ещё с Бэтмена.

Ну если задумку автора надо искать в полдень, с фонарём, блокнотом, разбирая, анализируя и используя при этом специальное знание, актуальное только для режиссёров/сценаристов - это обозначает, что либо автор картины не знал/не смог, либо картина снята "не для всех". Вариант "не для всех" особенно странен, поскольку продукт вывален на прилавок для потребления широкими народными массами и для сбора бабла с тех же масс, а не для пары сотен тысяч эстетов всего мира.

@rat2316

3 жыл бұрын

Наверно автор хотел усесть на двух стульях сразу

@Amazombe

Жыл бұрын

В этом прелесть хорошо снятых фильмов. Они в конце кажутся понятными, но не полностью. Кажется, что есть ещё слой. А когда понимаешь этот слой - за ним другие. А бывают фильмы, которые часто называют "артхаусом" - когда в конце вообще нифига не понятно, что произошло. Опять же, никто не обязывает вас платить за вываленный в массы фильм)

Очень здорово, вы большой молодец)

Это дико интересно и профессионально сделано, жалко что канал не взлетел. Ты этого заслуживаешь.

Довод не смотрел, эссе - топ. Пришёл посмотреть после обзора сцены мастурбации из евы. Это твой голос или ты нанял актёра для озвучки?

@GEEK00

3 жыл бұрын

Спасибо! А насчёт голоса - мой, сам озвучиваю

Эссе не менее гениально, чем сам фильм)

Отличное видеоэссе, подписался!😊🔥

@GEEK00

3 жыл бұрын

Спасибо, постараюсь более-менее регулярно радовать интересным контентом!)

спасибо большое, очень интересно, нравятся твои видео)

Спасибо за такое полезное и интересное видео

@GEEK00

3 жыл бұрын

Спасибо за просмотр!

Не могу согласится. Я смотрел Довод дважды, и понял большую часть при первом просмотре. А на втором, - только несколько новых деталей подметил. Данное видео также не вызвало никакого откровения. И могу только сказать, что с более интересными персонажами было бы всё равно лучше, хотя и понимаю, почему они такие пресные. Но в каком-нибудь сериале, вроде "Dark", это более оправдано, ибо хоть и концепции там проще, но держать в голове надо куда больше таймлайнов и сюжетных линий, чем в Доводе, и на протяжении трёх сезонов! Вот это реально непросто.

Спасибо за ессе. Чесно говоря, я совсем не согласен с тем, что фильм непонятен или слишком сложен. Даже одного внимательного просмотра достаточно, чтобы понять его концепцию и движение. Я бы сравнил инвертирование с показом плёнки. Одна плёнка - человеческая жизнь, или жизнь предмета. Но из-за инвертирования её часть складывается и таким образом накладывается сама на себя. И потому потом, при его просмотре на стандартном таймлайне - мы видим одновременное существование 2 людей, что движутся в разном направлении. И да, таким образом это просто понять, если абстрагироваться от следования взглядом за героем и смотреть за историей целиком, а не как делают большинство. А на счёт простоты персонажей - сразу понятно, что это сделано для того, чтобы ничего не отвлекало от неплохой головоломки, и эмоции от фильма задумывались как раз как результат решения её.

Отличное эссе, как и остальные

Я всё понял с первого раза, в этом нет ничего невозможного.

@deadsafar

2 жыл бұрын

А я до этого видео думал, что чего-то не понял, ибо все орут что фильм непонятный, оказалось, что понял я все правильно

@Sad_Cavy

2 жыл бұрын

А я думала что все поняла, но теперь сомневаюсь в этом и хочу пересмотреть. Человеческий гений способен придумать и продумать двойное дно, а если он способен - то дно тут есть

@FirstnameLastname-my7bz

2 жыл бұрын

@@Sad_Cavy не всегда. Шизофрения и СПГС как бы не просто так. Хотя, конечно, это всё додумки, правду знают только Там если Там вообще есть. Потому что ни у одного человека нет возможностей проверить каждое событие. Ведь каждый день это что-то необычное, даже если они похожи.

Смотрел ДОВОД всего один рас Но пересмотрел кучу разборов Пожалуй лучший от Макара Светлого В даном фильме мне плевать на характеры персонажей Я прекрасно понимаю что это фильм о концепции инверсии а не о глубоко проработанных персонажах Мне плевать как закольцованы сцены и как они соединяются в одны временную сверх петлю Всё равно кто такой Нилл, когда его завербовали и как Протагонист основал организацию Довод В фильме ДОВОД меня интересовала физика взаимодействия : Откуда берутся пули что ловится инерт.пистолетом ? Установили ли работники стекло с пуль.отверстиями и никто не обращал на это внимания годами ? Как выглядит инверт.поход в туалет со стороны ? И слава богу что есть хотя бы одно эссе что отвечает на важные вопросы, а не разбирает фабулу, персонажей или мир фильма И да, я щас осознал что хвалю один разбор, в комментах к другому

@FirstnameLastname-my7bz

2 жыл бұрын

никто ничего не устанавливал, всё что произошло то произошло, за некоторое время до которого перевёрнутый подошёл к туалету он же в него нассал что бы ему же, но уже перевёрнутому моча обратно вернулась обратно. Обычная временная петля где всё происходит для того что бы начать происходить.

Проблема в том что фильм позиционируют как блокбастер, но это скорее авторская работа.

@user-hi6fd8kg6p

2 жыл бұрын

нет это буквально блокбастер с дорогим изобретательным экшном и авторскими элементами

Лично я понял Довод, как личное "Пошел на хер" автора нынешнему кинематографу и современным зрителям. Довод не сложный фильм. Это чуть ли не буквально фильм из серии Бондианы. Но люди в попытке получить какие-то ответы на вопросы, которые не существенны - все усложнили, ничего не поняли и начали бегать в истерике, крича про притенциозность и Нолан сдулся. Автор чуть ли не прямым текстом говорит зрителю: расслабься и получай удовольствие. И, да, я на самом деле взорвал этот долбаный самолёт. UPD: Именно после просмотра Довода я решил устроить марафон фильмов Нолана. От Довода до Мементо. И после Интерстеллара я начал интересоваться теоретической физикой.

Я не понял только одного - а что, кроме домохозяек кто-то и правда не понял фильм? Чего в нем можно не понять? Может я прочитал и посмотрел слишком много фантастики, но я из тех кто все понял в фильме с первого просмотра. Даже плоскость героев проблемы не вызвала, хоть прям мысль про то, что они специально плоские, чтобы не отвлекаться на них, мне и не пришла, но подсознательно прием точно сработал и, в отличии от обзорщиков, претензий по плоскости персонажей у меня не возникло. Фильм крутой, логические проблемы есть, но почти все они завязаны на мотивации "наших потомков", их план тупой и не сработает, да и банальное, им нужна технология времени, но она у них есть ибо с ее помощью они злому русскому отправляют золото и технологию времени)

Я жду серебряную и золотую кнопку у этого канала

Прикольно. делай ишо!! а "Довод" я лично посмотрел дваждый подряд. хоть и без блакнота, но (второй раз) ставя фильм на дооооооолгие пару и доооолго думаю что происходит о откуда ноги растут. Мне действительно не было времени думать что персонажи шаблонные. я был горд тем что понял все эти туда-сюдашные перебежки по временной линии:)

После этого фильма я понял, что Нолан, самый переоцененный режиссёр современности

Пришел с Евангелиона. Довод кажется мне фильмом с внутренними противоречиями: я так и не понял, откуда взялся Сатор, которого убили в конце фильма. Хотя, возможно, временная линия тут только одна, а все остальное ее перезапись (то есть не будет того будущего, где герои сражаются с Сатором после конца фильма)

Не понял, что вообще понимать в этом фильме. Таймлайны? Нужные показаны, оставшиеся легко додумать. Вопрос звучит как "Ты понял мандарин"?

То есть это не разбор "довода" а разбор того, почему он не понятен? Видимо я слишком глуп, но не услышал конкретных слов насчёт самого сюжета фильма. Видимо, как я понял, это не входило в изначальную задумку автора, так?

@GEEK00

3 жыл бұрын

Да, именно так. Это разбор/объяснение того, почему многим не удалось понять фильм.

@EdwardNigma950

3 жыл бұрын

@@GEEK00 понял, спасибо. Автор, посмотрел все ваши эссе - респект. Действительно, вы уже на очень высоком уровне монтажа в частности и качества видео в целом. Поэтому могу только пожелать не забрасывать канал и писать в "сообществе" канала о выходе материалов на сторонних ресурсах. Ещё раз, спасибо за творчество/контент/работу.

С самого начала просмотра фильма я начинал догадываться что Нолан переворачивает фантастику. И прочие выводы пошли сами, друг за другом. И в итоге к концу просмотра Я пришёл к примерно тем же выводам что и автор эссе. Была бы камера и время, снял бы похожий ролик. Автору - класс, Нолану - по лицу, за билет - 250р.

Не считаю этот фильм шедевром или чем-то выдающимся вообще. Идея с инвертированным временем подойдет для короткометражки. Мне очень понравился финальный бой, именно как шоу использующее прикольную идею. Но. Как только понимаешь концепцию, то всплывают вопросы и фантастика перестает быть фантастикой и становится сказкой, в которую можно только "верить". Меня выкидывает из атмосферы кинофильма, если я вижу несостыковки или глупое поведение героев, а несостыковки кроются как раз в самой концепции инвертирования туда-сюда. А еще и принцип предопределенности событий ужасен и причинно-следственная связь. Короче, в Инсепшене Нолан спер из Паприки идею путешествия в сон и углубил её (в прямом и переносном), в Дюнкерке унизил французов, которые сдерживали немцев из последних сил ради того, чтобы снять фильм с разным течением времени, а в Тенет просто растянул идею для короткометражки в огромный фильм. Он мастерский визуализатор, но сценарии ему пора переставать писать.

нехер в дубляже смотреть. мож понятнее станет)

Почему так мало просмотров? Качественно собранные мысли заслуживают большего

Этим мне фильм и понравился что в отличии от того же интерстеллар в нём нет "разжовывания для всех". В интерстеллар самый херовый момент - это когда они объясняют то что знают все любители фантастики (гравитация, время бла бла бла). Если этот момент вырезать, кино просто отпад.

Нет. Дело в IQ. А Нолан вообще ни разу не гений, и даже не умник - Начало это показало.

@user-qt7fh5bc8z

6 ай бұрын

"Начало" - шедевр, подтверждающий безупречную репутацию гения после предыдущих шикарных фильмов.

Это псевдоинтелектуальный фильм, он лишь кажется сложным для понимания. У Нолана это часто, снято так чтобы зритель подумал, что смотрит что-то умное, а на самом деле смотрит обычную коммерческую херню от Ворнер Бразерс.

Много воды

Не понравился, дружище. Это такой же пафосный и бессмысленный набор образов и слов, как и бесконечно дурацкий фильм TENET.