Скай, как ни пытайся изображать акцент, мы тебя распознали!)

@Kit-jus

2 жыл бұрын

☝🏼 Кстати, а я вот слушаю, голову чешу и думаю - на кого же голос похож? И правда на Ская похож, как минимум интонацией и подачей, только микрофон хуже.

@frankgaleon5124

2 жыл бұрын

@@Kit-jus Подача похожа, но голос другой же совсем

@Mozg_Pekarya

2 жыл бұрын

@@Kit-jus Окончания слов искусственно растянуты, это Скай 100%

@sunguis51

2 жыл бұрын

Не мне одному это показалось)

@elgato3125

2 жыл бұрын

Точно он! Я думал мне кажется!)))) Ну что же, в этой ипостаси Скай тоже хорош! Удачи!👍

Я когда голос диктора услышал подумал, что в этом видео будет так: Авианосец - это грозное оружие, ну а теперь поговорим о самолётах на его борту)))))

@X_Chara8153

2 жыл бұрын

Да

@anatoliydyachenko428

6 ай бұрын

Неразумно помогать государству отливать пушки и снаряды и подготавливаться к человеческой бойне, к самому ужасному преступлению.

@relimerk-eg8lj5dl5n

2 ай бұрын

Тут всё просто,либо ты занимаешься своим научно-техническим прогрессом ,либо чужой научно- технический прогресс придёт и займётся тобой В истории человечества по другому не бывало

@dennyageev

2 ай бұрын

@@relimerk-eg8lj5dl5n Чё? Вы адресатом ошиблись.

@relimerk-eg8lj5dl5n

2 ай бұрын

@@dennyageev я не вам ,я комментатору выше, сейчас перепишу сообщение

Ограничитель называется Панамский канал. Да, его модернизировали. Максимальная длинна теперь 366 метров. Можно строить супер-Нимитц ))

@vitalylesindorf640

2 жыл бұрын

длина. с одним н.

@adonotnotdoa992

2 жыл бұрын

@@vitalylesindorf640 длина наверно от слова длинный

@vitalylesindorf640

2 жыл бұрын

@@adonotnotdoa992 наоборот. длинНый от слова длина. картофельНый от слова картофель. Н - это суффикс, который образует из существительного прилагательное.

@adonotnotdoa992

2 жыл бұрын

@@vitalylesindorf640 это был сарказм )

@user-zr7jj2dm8s

2 жыл бұрын

А может 366 м это ширина?

Метод подачи информации, правильность подбора технической составляющей, видеоряд, голос, манера.... И всё это СКАЙ! АВИАТОР ТЫ НАШ!

@dmitriybeliy9663

2 жыл бұрын

Это скорее его подделка

@faliux

2 жыл бұрын

это совсем не скай

@alexarts7702

2 жыл бұрын

да да))) я с первых слов узнал)))))))))

@Gianluca-Vacchi

7 ай бұрын

Дoдики, это нейросеть 🤣🤦🏻‍♂️

@olegmeshkow

6 ай бұрын

а вы достаточно всматривались в глубину его "нет не мыслей", а в чёрную дыру его аналного отврестия

Даёшь видос "почему не делают вагоны для московского метро размером с пятиэтажку"))))

@MrMcSims

2 жыл бұрын

Уж тогда пусть делают передвижные хрущёвки, чтоб всем домом ездить на работу на завод. А летом дом целиком на месяц приезжает на курорт. Ну, как тебе такое, Илон Маск?

@papkamore2009

2 жыл бұрын

ᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠ

@eivannoguine7771

2 жыл бұрын

@@MrMcSims звучит как стартап

@user-jh7dw8io3e

2 жыл бұрын

@@MrMcSims Илон Макс: это звучит как вызов.

@AndrewFromage

2 жыл бұрын

@@MrMcSims Будет ездить на курорт в Ялту, так как только там примут таких уважаемых граждан ))

Первые пару фраз услышал и сразу подумал, что это Скай! Ещё пол минуты и стал почти уверен, что это он, слегка измерив тембр и чуть-чуть дикцию. Но, таких совпадений быть не может, интонации и фразеологические обороты те же.

@Mozg_Pekarya

2 жыл бұрын

Вот только окончания ужасны, я о том же подумал.

"Казалось бы: надо брать и делать. Но не делают." - фраза на каждый день.

Авианосцы уменьшаются, потому что яхты растут! В некоторых странах, эвон, вообще отрицательный рост авианосцев... Зато какая флотилия яхт!

@user-vr6qo8vz8d

2 жыл бұрын

В той стране чудес уже мало яхт, их постигла справедливая кара, правда для народа от этого не лучше, хозяева этих яхт с удвоенной силой будут воровать дабы возместить потерю, они по другому не могут, мозгов нет, они вороватые чинуши, нет среди чинушей людей государственным мышлением. В современной этой стране в почте чинуша вор, начальник упырь, и шовинизмом больные рабы. Нет там места для здравомыслящего.

@mikhailtfk2773

2 жыл бұрын

В точку

@ShadowareCo

2 жыл бұрын

рубрика "Угадай страну" )

@mikhailtfk2773

2 жыл бұрын

@@ShadowareCo да почти весь постсовок такой(. Самое же забавное, как в этом большом ведре крабов все тянут друг друга на дно и видят только в чужих глазах соломки.

@frankmmd1861

2 жыл бұрын

Рыба гниет с головы, а голова всегда в постсовке был в рашке, а выйти из под влияния русского мира дело очень непростое Украина пример

Авианосцы такие скорее потому, что в их современной форме сошлись желания военных и политиков, и возможности технологий и промышленности. Когда они изменятся, то и корабли станут другими.

@alexander_sti

2 жыл бұрын

А почему у РФ только один Адмирал Кузнецов? 🤔

@zmey_sv.9260

2 жыл бұрын

@@alexander_sti потому, что он очень дорогой и не эффективный в бою с современной армией. Топиться такой корабль парой противокорабельных ракет.

@user-qw4yt8wu5h

2 жыл бұрын

@@alexander_sti Потому что его строил покойный СССР как пробу пера перед теми, что недостроенными порезали на металл в Николаеве, а новый, уже свой, РФ примеряется, но никак не решается начать строить дальше эскизного проектирования и моделек на выставках. Плюс - и об этом здесь не сказано ровным счётом ничего, авик плавает в составе группы обеспечения, то есть АУГ, из компонентов которого, у РФ нет ни достаточного числа ракетных крейсеров, ни десантных судов, ни эсминцев, ни кораблей собственно снабжения. Только АПЛ в достатке, и то, потому что часть построена в покойном СССР, а другие - на доставшейся по итогам разделки СССР заживо, заводам в том же Северодвинске и других.

@user-xw2zp4cz8n

2 жыл бұрын

@@user-qw4yt8wu5h Каво это там порезали в Николаеве? 😊 _Варяг_ взял себе кликуху _Ляонин_ и прекрасно себя чувствует в теплых морях.😀

@user-qw4yt8wu5h

2 жыл бұрын

@@user-xw2zp4cz8n просто кидаю ссылку ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA_(%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80) Он же Ульяновск, проекта 1143.7.

мягко говоря, абсурдно сравнивать авианосцы с круизниками и танкерами. танки же не сравнивают с автобусами, так же и тут, дело не только в водоизмещении, сколько в скорости, мореходности, сохранении плавучести и многом другом. по цене ни одному танкеру не догнать авианосец

@user-qc8mh9pv1s

2 жыл бұрын

В видео об этом автор рассказал. А пример привёл, для того, чтобы мы понимали на что способны судостроители!

@user-np9bu4oy5f

8 ай бұрын

"Маус" сразу вспомнился, охуенно эффективный танк.

@arseniilistopadov2716

6 ай бұрын

@@user-np9bu4oy5f это не сравнимые вещи. Рост размеров бронетехники напрямую ограничен свойствами грунтов. На море, теоретически, можно создать любое водоизмещение. Можно создать плавучий город-цех-военный лагерь с ремонтными верфями размерами в 3-5 км. Если бы человечество не открыло так быстро ядерное орудие и крылатые ракеты, мы бы наверняка увидели нечто подобное плавучей военной базе.

На редкость грамотно и обоснованно. Приятно было послушать.

@TedBelsky1

2 жыл бұрын

Признак особенной грамотности - путать водоизмещение и вес ))

@s_Shaman_n

2 жыл бұрын

Его манера, произношение говорить, как то не по нашему....а факты можно и поисковике найти...короче, изюминки нетю...

@user-ei3kx1ud8h

2 жыл бұрын

@@TedBelsky1 тоже резануло, но решил досмотреть куда выведет. Оказалось никуда. Просто хочется выпускать ролики особенно не вкладывая ни труда, ни средств. 🤑

@-John-Silver-

2 жыл бұрын

На редкость тупейшее фуфло.

@MrMcSims

2 жыл бұрын

Судя по названию видео, там дундук его делал. О какой грамотности идёт речь вообще??? Да, ролик смотреть не стал, мне и так всё понятно. Тратить драгоценное время в пустую.

Скоро вместо авианосцев будут дрононосцы, им размер и наличие большой палубы будут ещё менее критичны

@GordonGordon-yp9zt

8 ай бұрын

До появления дронов с высоким ИИ,вряд-ли,:врубается система РЭБ,и беспилотники дружно идут на погружения без команды оператора!

@energetik4605

8 ай бұрын

Аппараты с вертикальным взлётом решат проблемы гигантизма.

@MasterPetrik

8 ай бұрын

@@GordonGordon-yp9zt ну да, ну да, военные тяжёлые дроны возьмёт РЭБ и заглушит? и они все в море попадают? Серьёзно? Про инерционную систему наведения когда-нибудь слышал? Про предзагруженные карты высот для коррекции траектории? Про спутниковую бесперебойную связь аля Старлинк? Про автовыбор целей по предзагруженному заданию? Такое автоприцеливание, кстати ещё в СССР имелось на поздних ПКР. Такие заявления про РЭБ контрящий военные дроны выглядят довольно смешно.

@GordonGordon-yp9zt

8 ай бұрын

@@MasterPetrik Маломощные системы РЭБ вряд ли. заглушат,но вот .системы морского базирования наподобие сухопутной,,Красухи" вырубит .к чёртовой матери всю связь ,в том числе и ,,свернавороченный" СтарЛинк на горе Маску!Ну и вишенка на торте:любая ракета с спецбоеприпасом,,Синева", ракете даже .не надо непосредственно бить по кораблю,можно .подорвать на некотором расстоянии,мощный импульс,и...вся электроника превращается.в бесполезный хлам! Так что . авианосцы,что с.пилотируемыми аппаратами, что с беспилотниками круты только против папуасов,можете хоть .на 10000.строк текст накатать,

@troyn007pavel4

8 ай бұрын

@@GordonGordon-yp9zt ага и все дроны влетят в моцква сити, ну вот так вот российское РЭБ почему то глушит дроны что они все скопом удачно в одну и туже цель летят.....

Главная причина в том что одновременный запуск и приём и/или одновременный запуск сразу двух самолётов небезопасен, и крайне редко практикуется. В итоге увеличение АВ в два раза улучшит качество только на 15-20%, а стоимость и сопутствующие проблемы вырастут в 2,5-3 раза. Из 11 АВ в доках на ремонте и обслуживании стоят как минимум 4.

Авианосцы не растут, поскольку последнее время корма маловато!

@banka4077

2 жыл бұрын

Кризис всё-таки мировой

@anonymuz796

2 жыл бұрын

Так сделайте корму побольше

Думаю всё понятно и внятно разложил по полочкам☝️😎

Неожиданно)) БОЛЬШОЕ Спасибо!

Как ни странно, но причина в том что авианосцу надо быть поменьше и поманёвренней. В Азии есть полно малых глубин и узких проток. Портов больше посетить он может. Торговый флот, он на линии носится по «магистралям». Там нет этих требований Плюс нет задач для более больших авианосцев. Нового он ничего не сможет сделать, а цена, даже просто по металлу, резко подскочит. Каждый лишний мер длины корабля, требует упрочнения корпуса по всей длине, а не только на этом дополнительном метре

@chelovek2329

7 ай бұрын

спасибо брат

Если длина авианосца достаточна для взлета самолета - то дальнейшее увеличение габаритов не имеет особого смысла.

@Kirilljok

8 ай бұрын

Сколько требуется времени для подъёма всей авиагруппы корабля? А если 2 взлётки? А 3? 🧐

@mikhailmakarov102

8 ай бұрын

@@Kirilljok Есть еще вопрос цены. Авианосец штука жутко дорогая. Лучше три поменьше чем два побольше имхо

@seryivolk6697

7 ай бұрын

@@Kirilljok Да хоть десять... Это время ограничено количеством техников которые будут готовить самолёты к взлету (навешивать боезапас, заправлять, поднимать их из трюма) в итоге особого смысла в увеличении размеров нет: со слабым соперником справится и небольшой авианосец, при необходимости 2-3, с сильным даже огромному не совладать: небольшой ядерный заряд стоит на несколько порядков меньше, а с задачей превратить авианосец в дырявое корыто справится на ура... Вспомнилась история: в 82 году прошлого века ("холодная война", СССР и США активно бряцают оружием и столь же активно провоцируют друг друга) США решили подразнить русских, в итоге сумели обойти русские радары и подвести к Владивостоку свою эскадру (условно это можно было считать разгромом базы тихоокеанского флота и гибелью большей его части), такое действие требовало ответа и он был дан: одна(!) советская подлодка прокралась до расстояния в несколько километров уже американской базы возле Сиэтла, демонстративно там засветилась что означало условное уничтожение уже американской базы (реальный пуск её ракет был бы произведен "в упор" не оставляя американцам ни шанса на парирование) после чего устроила игру в "кошки-мышки" с американской подлодкой класса "Огайо"... Несколько раз обнаруживала себя на позиции " идеальной" атаки, а затем отрывалась и снова делала тоже самое, играя на нервах американских подводников... Причём все их попытки уйти от преследования (спрятаться в терводах, затаится и т.п.) ни к чему не приводили... Это я к тому что против буркина-фасо и маленького авианосца хватит, а против серьёзного противника даже огромный авианосец будет потоплен очень быстро и строить и содержать такого гиганта это просто деньги на ветер... Это как с линкорами: когда то они были повелителями морей, в ходе второй мировой быстро выяснилось что это просто дорогая мишень... Бессмысленная для владельца игрушка...

@Kirilljok

7 ай бұрын

@@seryivolk6697 Спасибо за развернутый ответ, смотрел как штаты организуют походы, авианосец это условно, всегда это целый флот выступает, и не только надводный, плюс ещё активация спутниковой группы и иных систем мониторинга, может когда то наши подводные лодки или ракеты были незаметной угрозой, но сейчас мне думается что они всё видят и не боятся, события в Украине показали что ядерный шантаж не канает, искусственный интеллект (единственный настоящий на планете только у них) плюс система всевидящее око, слышали про это?

@maybevinyl5071

7 ай бұрын

@@seryivolk6697 боже, твой рассказ про игры в "кошки-мышки" - это шедевр. Подобная рода "война", куда лучше, чем настоящая, просто игроки на поле показывают возможности друг друга и что если бы произошла реальная битва, то это означало бы разгром. Лайк.

Большому кораблю - большая торпеда! (Или ракета)

@user-hq1te9yx6w

2 жыл бұрын

Мне как торпедисту с первого взгляда пришла такая же мысль.

@Marvin-68

2 жыл бұрын

ну а маленькому кораблю маленькая ))) Какие "мудрые" мысли тут царят )))

@altor5438

2 жыл бұрын

@@Marvin-68 Ну на самом деле мысль вполне здравая. При наличии ядерного оружия уничтожить 2 авианосца размера n сложнее чем 1 авианосец размера 2*n. Лично я в первую очередь подумал именно об этой составляющей.

@alexsem9891

2 жыл бұрын

А краще 2 ракете. Ракети нептун!!!

@rawil6751

2 жыл бұрын

@@Marvin-68 ну Москву же не уничтожили ракетами, она сама загорелась... Так по телевизору сказали!)))

Сила эскадры, а авианосец действует именно в эскадре в его составе, в вооружении, в средствах раннего обнаружения и противодействия, ну и естественно в подготовке и взаимодействии всей эскадры. На сегодняшний день на море противников вмс США практически нет по всем этим параметрам,хотим мы этого или нет, нужно быть реалистами.

@user-hk9up9tq9q

2 жыл бұрын

Звено МИГ 31 с "Кинжалами" под брюхом, пуск за горизонтом, и это корыто на дне, остальные спасают экинаж, крен палубы 5 градусов, обнулят его как авиаплощядку) привет, или вариант "Чёрная Дыра" Варшавянка с противокарабельными "Цирконами"

@user-vr6qo8vz8d

2 жыл бұрын

@Сводки с фронта с развитием средств раннего обнаружения, запуск ракет можно обнаружить, это первое, второе, средства способные нести такие ракеты будут уничтожать до того как они выйдут на позиции, сегодня мировая война будет на опережение. Не нужно сравневать с теми мелкими военными действиями что происходят на сегодняшний день. Слава богу что это не крупномаштабная война с альянсом, там нет шансов на победу, это будет катастрофа для всего человечества. Среди нас много не очень умных людей, готовых шапками закидать весь мир, но реальность это совсем другое. Цель любого разумно человека это не допустить катастрофы, нужно успокоить дебилов готовых развязать мировую войну, особенно тех что у власти. Имперские замашки при полном развале промышленности это полнейшее проявление идиотизма.

@user-ie1bk5ok1s

2 жыл бұрын

@@user-vr6qo8vz8d ради интереса, почитайте "" Красный шторм""

@tscheburek83

2 жыл бұрын

10 авианосцев = 10 кинжалов или цирконов. Всё что так долго и мучительно строили теперь просто бесполезный металлолом

@user-ph7vu9xt9k

2 жыл бұрын

@@tscheburek83 к счастью, это только в ваших влажных мечтах

Интересное и познавательное видео. Спасибо за годный контент.

Случайно наткнулся на ваш канал и сразу просмотрел все видео и подписался. Желаю вам успехов и развития канала. А так же прошу делать больше видео про какие либо объекты будь то строение или авианосцы, больше характеристик, больше фото, больше истории создания.

@user-ov3jp4tk8e

2 жыл бұрын

И пожалуйста, раскидайте видео по плейлистам

Отличное видео и хорошая подача материала. Подписался, спасибо )

Все просто и доступно, благодарю - лайк!

Никогда не задавался таким вопросом и мне это в жизни не пригодится, наверняка, но это было очень интересно. Большое спасибо)

@androidkasha

2 жыл бұрын

Ты каждый раз когда послушал музыку посмотрел фильм думаешь а пригодится ли мне это в жизни?

Голос такой,как будто на канале skyships) Да и антураж схожий)

@user-or7is1tl3p

2 жыл бұрын

Голос - это антураж ? Впали вы в речей раж !

Всеж умеет Ютуб выдать чет годное в рекомендации. Интересная подача и чертовски необычное звучание голоса. Подписка и лайк)

Интонации более характерны для баптистского пастора, проучившегося в Бостоне :) "Но Ису-ус сказа-ал:..."

@Abdulla_Izrailyevich_von_Stahl

2 жыл бұрын

Ис-УуУ-с сказ-АаА-л ))))))))))

@vitalylesindorf640

2 жыл бұрын

@@Abdulla_Izrailyevich_von_Stahl Ну да, как-то так :)

9:56 Авианосец "валит боком" :) Прикольно!

@user-fx8or3oi5e

2 жыл бұрын

Обычная тренировка. В конце каждой устраивается такой поворот на максимуме скорости. Для проверки всех систем.

@user-qw4yt8wu5h

2 жыл бұрын

@@user-fx8or3oi5e Заодно, экипаж дрессируется. А то мало ли, придётся реально противолодочным зигзагом идти, а народ руки-ноги поломает в боевой обстановке, и незакреплённые, как положено, грузы по всем отсекам полетят.

"5 авианосцев цель более уязвимая чем 10". Шедевр военной мысли!!

@user-bp3ln1on3v

8 ай бұрын

Как бы это смешно не звучало, но это так.)

@user-tg6ik8ku5n

8 ай бұрын

То есть, попасть ракетами в меньшую по размерам групповую цель легче чем чем в более крупную? Если в порту стоят 10авианосцев то попасть по ним труднее если бы стояло 5? Вообщем, в воробья , получается попасть легче чем в слона.@@user-bp3ln1on3v

@arseniilistopadov2716

6 ай бұрын

@@user-bp3ln1on3v А ноль авианосцев вообще не уязвимы)

@jampwnz

6 ай бұрын

​@@arseniilistopadov2716 смеялся в голос)))

Скай, тебя полюбому узнаю))) Лайк подписка! Теперь подробно и про кораблики! Спасибо!

Отличный рассказ! Спасибо!

Ограничения связаны с множеством факторов, в первую очередь с возможностью ВМБ принимать корабли таких размеров: наличие причальных стенок, глубины гаваней и входных фарватеров, размеры акватории, чтобы корабль мог маневрировать. Далее идёт наличие сухих доков для кораблей соответствующих размеров, чтобы можно было производить ремонт. В общем, когда считают сопутствующие затраты от прироста размеров авианосцев, то становится не по себе. Поэтому их и стараются удерживать в размерах существующей береговой инфраструктуры.

@Marvin-68

2 жыл бұрын

Именно то что СССР и решал. Построив свои подлодки "акула" пришлось переделывать базы и фарватеры. Денег выбросили море а результат был нулевой(вернее отрицательный).

@JagdPanther1962

2 жыл бұрын

@@Marvin-68 Результат не нулевой, корабли боевую службу несли исправно. Нулевым был бы результат, если бы эти крейсера на боевую службу не выходили. А они её несли и не срывали.

Хорошо рассказано... Но главная причина - целесообразность. Любой боевой корабль - это лишь платформа для размещения вооружения. И размеры этой платформы определяются минимально-требуемыми массо-габаритными характеристиками для размещения и эффективного функционирования этого вооружения. Если бы можно было-бы создать полноценный мореходный авианосец размером с катер - адмиралы бы это только приветствовали. Длина авианосца 300+ метров это минимально-оптимальная длина полетной палубы, обеспечивающая полноценные взлет/посадку современной классической боевой многофункциональной авиации. В случае полного перехода флотов на СВВП и беспилотную авиацию, размеры авианосцев будут уменьшаться до значительно меньших размеров, так как размер палубы для такого рода авиации, требуется значительно меньше. И наоборот, если морская авиация из атмосферной начнет выполнять задачи суб-орбитального и орбитального характера и это потребует увеличения размеров полетной палубы - то размеры авианосцев наоборот могут увеличиться, как это случилось в после ВМВ, когда бессмысленные в рамках требований поршневой палубной авиации, "золотопалубные" Мидуэи - внезапно превратились в предшественники еще более гигантских "Форрестолов"

Очень интересный и информативный выпуск.

очень рад ВАС слышать и здесь черт возьми

В целом согласен, но почему для авианосца гиганта должны быть специальные истребители (возможно даже истребители гиганты) просто несколько взлётно-посадочных, расширить и всё (хотя понятно что две взлётно-посадочных в длину не впихнуть, а в ширину сам корабль будет шире, а значит тяжелее)

@goldenbattka

2 жыл бұрын

Скажу пошлым примером-у Америки мелкий член, но она на коне, дай бог слёзет и сядет Россия! Так вот, ей надо показывать, что она доминант и пытается увеличивать член, но не получается, у России он во 100-крат больше!

@androidkasha

2 жыл бұрын

Эти истребители могут иметь лучше характеристики

@DadGameTV

Жыл бұрын

здесь имелось ввиду, что для нового корабля не нужны больше специализированные самолеты (они теперь избыточны). То есть строить спец. версию только для совместимости дорого. А пытаться экономить и делать новую версию, вызовет несовместимость со старыми.

Пф. Адмирал Кузнецов вообще всю жизнь на ремонте и прикиньте: ещё 9 авианосцев на ремонте. Нафиг надо. Хотя, они ж могут поплыть. Но не в РФ конечно.

Благодарю за интересное видео! Всё понятно и без лишней воды.

Когда то самыми мощными и грозными были линкоры. Но время линкоров закончилось и наступила эра авианосцев. Но появились гиперзвуковые ракеты протыкающие авианосцы как нож протыкает масло. Теперь авианосцы нужно строить строить низкие и плоские как пицца чтобы гиперзвукова ракета в него не попала. Но в США не заметили появление гиперзвуковых ракет и строят огромные корыта-авианосцы и очень этим гордятся.

А я думал авианосец в 500 метров защитить адски сложно. Бронировать его сложно, масса вырастит. Огромная мишень 300 метров не мало, но в 500 попасть проще. Хватит ли запаса прочности чтобы при шторме он не развалился.

В общем, и без видеоролика было понятно, что всё упирается в стоимость. А вот почему 333 - метровый "Форд" почти в 70(семьдесят!!!) РАЗ дороже 400-метровых контейнеровозов типа "Эмма Мэрск" - на этом и стоило бы заострить внимание.

@flyerkiller5073

2 жыл бұрын

Сдается мне, сравнивать авианосец с контейнеровозом неверно. Никто же не спрашивает, почему танк стоит в несколько раз дороже близких по массе грузовиков или фур)

@lightmetal9623

2 жыл бұрын

@@flyerkiller5073 С чем то же нужно сравнивать, и контейнеровоз, как судно предельно схожее по параметрам, как нельзя лучше подходит. Особенно если взять "Эмма Мэрск", которые вобрали в себе все новшества и передовые технологии кораблестроения.

@flyerkiller5073

2 жыл бұрын

@@lightmetal9623 авианосец можно сравнивать только с другим авианосцем. На Эмму Маерск никто истребители не сажает и экипаж за 1000 человек там не работает

@vitalylesindorf640

2 жыл бұрын

@@flyerkiller5073 Здесь не в несколько раз, а на порядок.

Японцы строили танкеры дедвейтом 500 тыс тонн с лишним ещё в 70е, но танкер не авианосец, у него одна цель - не спеша дотащить свой груз нефти из точки А в точку Б. Чем больше грузоподъёмность - тем выгоднее доставка товара. Та же ситуация и с другими коммерческими судами - сухогрузами, контейнеровозами (особо ярко это заметно у насыпных судов-балкеров - рудовозов и зерновозов). У авианосцев задачи другие, и функционал другой

Вы все сказали что тут можно добавить. Спасибо за видео.

Во время Фолклендской войны контейнеровозы при помощи специальных комплектов переоборудовались в эрзац-авианосцы, кстати. А современные контейнеровозы это тоже могут быть очень большие суда. Остаётся найти команду для таких кораблей.

@starmen.

2 жыл бұрын

Авианосец несёт не только самолёты но и средства защиты , радары , средства связи , вооружение , специалистов , всё это надо готовить много лет , эксплуатация в воде отличается от эксплуатации в горах , джунглях , пустыне и т д , так что это не авианосец а просто надо взлетная полоса которую можно потопить одной торпедой .

@user-ze6dx5bl5w

2 жыл бұрын

@@Marvin-68 и?

@starmen.

2 жыл бұрын

@@Marvin-68 авианосец ничего утопить не может на авианосцах даже класса Нимиц нет наступательного вооружения только средство защиты себя задачи по уничтожению выполняет авиация или сопровождение , не говоря уже о баржах которые вообще не обладали никакими защитными средствами , не обладали перегородками и одной торпеды хватало что бы недоавианосец получил критические повреждения и утонул .

@user-ze6dx5bl5w

2 жыл бұрын

@@starmen. ну так там были специальные комплекты конвертации с радарами и прочим. Хех.

@user-ze6dx5bl5w

2 жыл бұрын

@@Marvin-68 какая ракета? Вы о чём вообще?

А я думал, одна из причин, почему авианосцы не становятся больше - это ширина Панамского канала.

@user-zd9lo9hk3k

2 жыл бұрын

И это тоже.

@sledaknm

2 жыл бұрын

одна из причин в том, что это корабль для нагиба диких попуасских стран, не имеющих своего современного противокорабельного вооружения. а для разных афганистанов, ливий и ираков хватит и таких. кроме того, страны нато разбросаны по всему миру, тоесть есть аеродромы на земле почти в каждой точке мира, и какой смысл тащить авианосец в другой конец мира, если проще пригнать на наземную базу авиацию

@user-zd9lo9hk3k

2 жыл бұрын

@@sledaknm а вы я смотрю человек далёкий от флота но при этом умеющий сочинять интересные сказки)

@sledaknm

2 жыл бұрын

@@user-zd9lo9hk3k и в чем сказка? когда авианосцы применялись последний раз против страны, имеющей новейшие противокорабельные комплексы, подводные лодки или сильные системы пво? против японии во второй мировой?

@user-zd9lo9hk3k

2 жыл бұрын

@@sledaknm когда последний раз развитые страны воевали между собой? Авианосец это буквально плавающий аэродром в современных реалиях он просто не может быть бесполезным. Потому что во многих местах планеты просто нет нужной инфраструктуры для размещения военной авиации (привет тихий или любой другой океан). Плюс все кто говорят что авианосцы бесполезны не понимают что они используются не только для вбомбливания всяких папуасов в каменный век но ещё и как самое опасное противокорабельное оружие.

Поставил лайк за родной и любимый эстонский акцент рационалзм и логичность ))))

простенько и доходчиво, лайк.

Самое главное не сказано, во первых авианосцы НИКОГДА не ходят в одиночку, они требуют большую группу сопровождения это полтора десятка кораблей (эсминцы, крейсера, фрегаты, танкеры с топливом, 1-2 подводных лодки) поэтому закладывая новый авианосец, надо строить и группу сопровождающих кораблей и стоимость самого авианосца надо умножать НА 3; Во-вторых, военные технологии 21-го века, сделали большой рывок. Сегодня существуют ракеты с гиперзвуковой скоростью в 5-10 МАХОВ (например "КИНЖАЛ") с такой точностью, что могут попасть в шлюпку в океане и все ракеты ПВО кораблей и самолетов поднятых в небо с палубы, сопровождающих авианосец не в силах уничтожить гипер-ракету запущенную по авианосцу противником ни в полете , ни на подлете. А теперь арифметика: стоимость авианосца 13 млрд. долл. а стоимость гиперзвуковой ракеты примерно 90-100 млн. долл. Теперь разделите, сколько "КИНЖАЛОВ" можно произвести на 13 млрд. долл.????

Больше не строят потому-что панамский канал 364 метра от недавних пор стал. А здешние комментаторы просто гении, кококо, авианосцы не нужны, нахрена только тогда США ВБ Франция Китай строят новые … ну ничего, на звезда ТВ и не такое показывают

@101picofarad

2 жыл бұрын

Построить авианосец - дело не быстрое. Вот бункер грохнули и всё - больше не будут строить.

@redakteur3613

2 жыл бұрын

@@101picofarad та бункерные плодятся так нехило, там один еще с другим прорезом глаз, потом возле него колобок какой-то, потом на ближнем востоке цари какие-то

@user-tl3wl2sb7r

2 жыл бұрын

@@redakteur3613 Джон Миршаймер: Но главный проигравший - это украинцы, и мы толкнули украинцев на эту опасную дорогу. Мы сильно их подталкивали к тому, чтобы они стали частью НАТО, и практически это произошло. Мы подтолкнули их к войне рядом с территорией России, несмотря на то, что Россия дала нам ясно понять, что она этого не потерпит. Мы, Запад, взяли соломину и засунули ее в глаз медведю. И как вы думаете, будет ли реакция медведя? будет ли медведь улыбаться и разглядывать то, что мы делаем? Нет, медведь будет огрызаться, в данном случае - медведь разорвет Украину. Вспомните то, с чего мы начали. Кто несет ответственность за все это? В этом виноваты русские? Я так не считаю. Без сомнения, сейчас Россия делает грязную работу, тут я врать не буду, но вопрос в следующем: что подтолкнуло русских к этому? И мой ответ прост: в этом виноваты Соединенные Штаты Америки.

@timaasher4790

2 жыл бұрын

Почему то когда я вижу Авианосец, то мне сразу в голову приходит мысль, а что бы было еслиб он летал? Как например звездый разрушитель, есть ли хоть какие нибудь от этого плюсы кроме того что он выглядел бы красиво?

@101picofarad

2 жыл бұрын

@@timaasher4790 горючки бы жрал знатно!

Спасибо за видео

Скай спасибо, интересно рассказываешь! Давай ещё!!!

60 аппаратов на авианосец, 100 это в перегруз, с поднятыми противопожарными перегородками, и частью размещения на палубе

@dmitryyakimenko1779

2 жыл бұрын

60 это в мирное время 4 истребительно ударных (48 самолетов), 1 ДРЛО(6 самолетов), 1 РЭБ (6 самолетов) + вертолеты разных классов от 7 до 14 штук. В военное же время ну или в 90-е американские авианосцы ходили с авиакрилом в 90-100 самолетов из которых аж 6 эскадрилий были истребительно-ударными вместо 4-х как сейчас, + была отдельная эскадрилья самолетов заправщиков (сейчас заправку выполняют истребители с подвешенным заправочным агрегатом). Ну а полная загрузка авианосца класса Нимиц летательными аппаратами 130 самолетов таких как Ф-18 (потому как он один принимал участие в такого рода испытаниях). Можно конечно и больше, но тогда невозможно будет проводить летно-посадочные операции. Ангар авианосца вмещает +/- 60 самолетов однако большая их часть в походе размещена на палубе дабы облегчить передвижение как на палубе так и в ангаре. К тому же последний используется еще как склад в том числе и боеприпасов.

@shadov1945all

2 жыл бұрын

@@dmitryyakimenko1779 дааааа...... человек явно кораблики видел только в телевизоре))) ПОСТОЯННО держать самолет на палубе это списать его ЧЕРЕЗ 2 ГОДА ГАРАНТИРОВАННО!!! КОРРОЗИЯ!!! потому и держат в ангаре.. и как раз в военное время больше 60 аппаратов на авике НЕТ!!! противопожарные переборки и ДРУГОЕ размещение самолетов в ангаре дающее лучший ПРОЕЗД техники - иначе все это превращается в пороховую бочку

А на горизонте можно ожидать видео о крейсере Москва и кораблей его класса, в ближайшее время))?

@user-eo2gp7xs7l

2 жыл бұрын

Он оставался один.Новый построят.

@vitalylesindorf640

2 жыл бұрын

Скорей всего - нет :)

@vladislavbarushev5877

2 жыл бұрын

@@user-eo2gp7xs7l ещё два есть

@rawil6751

2 жыл бұрын

@@user-eo2gp7xs7l на какие деньги и чьими мозгами? Всё разрушено!

@user-eq6wo5fr4l

2 жыл бұрын

О крейсере "Москва" уже нет смысла делать ролик...

в двух словах: Нет авианосцев, потому что нет производственных мощностей, нет подходящих портов, нет подходящего оборудования. Вопрос: Почему нет всего этого? Ответ: Потому что нет таких авианосцев, для которых они бы потребовались. Вывод: Нет авианосцев, потому что нет авианосцев. Отличная аналитика, спасибо! А дикция - вообще супер

Спасибо за новые видео, Скай ))

Хи-хи-хи! И все комментаторы из страны, где у флота нет авианосцев, хором: "Да нафиг они нужны! Это просто большие мишени!" 🤣🤣🤣

@user-yj1in6ur6k

2 жыл бұрын

У андрюши есть авианосец... Забавный Идиот... Поклонник Смайл-иков.... ГЫыыыыыыыыыыыыыыыыыыы))))))))))

@user-bb3zf1yx7t

2 жыл бұрын

ХаХаха

@user-eo2gp7xs7l

2 жыл бұрын

Оттого их и нет,по той же причине по которой все линкоры на стапелях порезали на металл.Они концептуально устарели.

@user-yl2dp5lg3w

2 жыл бұрын

@@user-eo2gp7xs7l "концептуально устарели" - и при этом их все больше в сильнейших флота мира

@rawil6751

2 жыл бұрын

@@user-eo2gp7xs7l а почему тогда крейсера используют? Они же тоже теперь "мишень" для ракет, как показал инцидент с кораблём "Москва".

Да, конечно, круизные лайнеры и танкеры ведь должны выдерживать обстрел врага, давайте делать авианосцы таких же размеров. А если корабль делать длинной в пол километра и больше, разве это не делает его более заметной и удобной для поражения мишенью? Такая огромная цель на море, без разницы какое будет у неё оборонительное вооружение, будет привлекать на себя много вражеского огня, внимания и в разы умножит расходы на себя.

@LongMax

2 жыл бұрын

Большому кораблю - большая торпеда!

@jdhdhdhdbbd2341

2 жыл бұрын

@@LongMax согласен правельный выбор развивать ракеты и ПВО ;) чего стоит этот авианосец если его тупо разорвет ракетой. А он даже доплыть не успеет до места

Скай ты попавсь !! Мы тебя узнаем, даже если ты не добавил о себе информации, и говоришь с акцентом, и с эффектами. Спасибо большое за видео, всё как всегда отлично, информативно, и интересно.

На редкость интересный американо-одесситский говор. Приятно было послушать.

Голос похож на Sky, но окончания слов- просто жесть.

@leseryojaux201

2 жыл бұрын

а кто этот чувак и как я на него подписался вообще?)

@Mozg_Pekarya

2 жыл бұрын

@@leseryojaux201 хз, я тоже не подписывался)

Наконец, в этом новом мире новинка от горизонта !

@horizonru

2 жыл бұрын

Горизонт слишком широк, его не закрыть

@Mozg_Pekarya

2 жыл бұрын

@@horizonru Где ты нашёл голос Sky и оцифровал его?

@user-wj7uk6ln5v

2 жыл бұрын

@@Mozg_Pekarya это и есть Скай

@Mozg_Pekarya

2 жыл бұрын

@@user-wj7uk6ln5v А почему такое странное окончание слов?

@user-wj7uk6ln5v

2 жыл бұрын

@@Mozg_Pekarya я то откуда знаю? Но версия с оцифровкой более смешная, так что её даже обсуждать не хочется

Авианосца в текущем виде отлично выполняют свою задачу по подавлению стран третьего мира. Для большой же войны они являются рудиментом.

Даёшь больше контента!!!

Думаю, рано или поздно объёмы грузоперевозок и корабли, в общей своей массе, будут расти, а потому и авианосец длиной в 500 метров в следующем поколении может запросто быть уже чем-то не таким уж и "невероятным". К тому же, автоматизация может снизить стоимость, а отработка систем десятилетиями позволяет снизить расходы на их содержание и увеличить их надёжность. Но, вообще, сейчас в моде дроны и дроны-истребители уже создаются. А потому, авианосец следующего поколения запросто может быть сделан на базе обычного танкера или УДК, при том, неся группировку по численности и огневой мощи даже большую, чем тот же Форд. Ну и самолёты обеспечения также эволюционируют. С-2 и его ДРЛО версия уже давно не самые передовые аппараты флота. Оспрей несёт куда больше С-2, но при этом может сесть или сбросить груз даже на вертолётную палубу эсминца. А радарная версия Оспрей позволит даже УДК типа "Америка" вооружаться собственными ДРЛО. Так что, вместо больших гигантов в ближайшем будущем мы можем увидеть и совершенно иную картину, когда "яйца" раскиданы по всем "корзинкам" флота и каждый корабль типа УДК/БДК может обладать небольшой авиагруппой. А, в случае создания дронов-СВВП, способных взлетать с полной нагрузкой, можно и на эсминцы их ставить. Опять же, теория о лёгких авианосцах не с куста растёт. Фолкленды, Британцы переделали контейнеровозы в вертолётоносцы и перевалочные пункты для СВВП, получилось эффективная связка. И при этом, в теории, очень массовая. Ирак, аналогичная история, но уже у ВМФ США.

@user-bp4hb4iw8d

2 жыл бұрын

Не будут, сегодняшние уже бестолковы.

@user-ez7fh2lv3b

2 жыл бұрын

@@user-bp4hb4iw8d, бесполезен тут только ты, авианосцы - ядро любого современного флота. СССР в своё время отрицал авианосцы, т.к. тупо и флота-то не было. Зато, как начал строить флот, так, внезапно, оказалось, что флот без авианосцев, для противостояния любой развитой стране - это мусор. Самая лучшая ПКР созданная в СССР летает на 600 км (с очень большой натяжкой). Само собой, ничего способного засечь корабль на такой дистанции у СССР не было. А потому, никакого смысла в 600 км, на которые не можешь пустить ракету, нет. Начали думать и вот оказывается, самолёты ДРЛО могут патрулировать и охватывать до 1200 км постоянно сканируемого пространства вокруг носителя... Ну, вот так вот внезапно выяснилось, что корабль с хвалёнными Ониксами должен пройти 600 км обнаруженным, что бы дойти до рубежа пуска цели. Т.е. проплыть немного не мало 20 часов будучи обнаруженным... 20, мать твою, часов. И это при условии, что АУГ, вообще, не двигается и не предпринимает манёвры, для сохранения дистанции. И, да, внезапно выяснилось, что ПКР с самолётов летают гораздо дальше, чем ПКР с кораблей... Да и, вообще, самолёты могут делать ракетные залпы вне зоны поражения ЗРК кораблей и спокойно уходить за новыми ракетами. А теперь представим ситуацию, идёт у нас такой флот без авианосцев к пусковому рубежу. И его почти сутки (а это 200-250 самолётовылетов) постоянно засыпают ракетами. Сможешь отгадать, сколько корабликов дойдёт до пускового рубежа? Ноль? Или целый спасательный плот? А ещё выяснилось, внезапное, что у берега есть свои самолёты и флоту, что бы атаковать берег, нужно так или иначе бороться с вражеской авиацией... И лучше всего с авиацией борется... Авиация. Ну, вот, никто не знал такой простой истины, а не, точнее СССР пытался её игнорировать, пока сам океанский флот не начал пытаться строить. Или ты думаешь, почему Совок под своё закрытие начал ёрзать и строить всякие там "авианесущие крейсеры", который тупо херово построенный (ну, первый блин комом) лёгкий авианосец с вкоряченными ПУ? Или почему Кузнецов не устроил военных и они пошли дальше, заложив атомный авианосец класса «Ульяновск»? СВВП пытался делать тоже по приколу? Пытался С-2 копипастить, тоже "просто так", да? Или в СССР тоже одни дебилы сидели, что "бесполезные" авианосцы начали строить? Флот без авиации - это зря потраченные деньги. И, если любая страна, с +- адекватным флотом, имеет у себя в составе или в планах свой авианесущий флот, то это не все вокруг идиоты, а ты пытаешься что-то своё компенсировать, игнорируя простые истины.

@user-bp4hb4iw8d

2 жыл бұрын

@@user-ez7fh2lv3b войны против попуасов, вот для чего нужны авианосцы, не существует более удобной и сверхдорогой мишени на свете вместе со всеми кораблями поддержки, это век двадцатый.

@user-ez7fh2lv3b

2 жыл бұрын

@@user-bp4hb4iw8d, "войны против попуасов, вот для чего нужны авианосцы" Россия - Папуасия? Тогда, ок. "не существует более удобной и сверхдорогой мишени на свете вместе со всеми кораблями поддержки, это век двадцатый." Окей, дебилушка, а теперь вопрос, чем ты будешь бить по АУГу? ПКР, которые до него не долетят и не доставят, потому что их носители несколько десятков раз разбомбят/собьют? Может, хернёшь баллистическую с ядеркой (ну, идиоты обычно любят всё, что сложнее выдачи Калаша вчерашнему школьнику, решать нажатием кнопки, к которой их никто и никогда не подпустит)? А, ну т.е. ты предлагаешь атаковать плавающую систему ПРОТИВОРАКЕТНОЙ ОБОРОНЫ, с несколькими сотнями перехватчиков и возможностью спутниковой разведки 24/7, атаковать ракетой... Да ещё и баллистической, которую проще всего сбить... Или что, светом коммунизма будешь АУГи топить? Да, не будешь ты, мозгов не хватит, что бы в случае чего, дальше пехоты пойти. Разве что, в сортирочисты.

@warvarsibirian3687

2 жыл бұрын

@@user-ez7fh2lv3b Не смотря на твою ярую нелюбовь к Советскому Союзу я попытаюсь тебе объяснить. 1. У Советского Союза флот был второй по силе и численности (да он очень сильно уступал Американскому, но тем не менее был вторым, все остальные были ещё меньше и слабее). 2. Советскому Союзу флот (ударный надводный как у Америки) был нужен, но он же был и нафиг не нужен. Потому что его было негде размещать. 2.1. Размести его на Севере и для эго использования нужно спрашивать разрешения у Британии и работать таким флотом где-нибудь в Южной Атлантике или Индийском Океане глупо и очень проблематично. Вывод - на Севере он нафиг не нужен. 2.2. Размести его на Балтике и разрешения уже надо выпрашивать у Голландии и про Британию забывать не стоит. Если они захотят то Балтийский флот никуда не выйдет. И опять отдалённость от основных театров мировой напряженности далеко. Вывод - на Балтике мощный ударный надводный флот нафиг не нужен. 2.3. На Чёрном Море размещение ближе к местам возможного применения, но Турция будет решать когда и куда он пойдёт. Вывод на Черном Море он тоже не нужен. 2.4. На Тихом Океане вроде нужен, но там Владивосток находится напротив Японии и опять же без ведома Японцев крупное ударное соединение никуда не пойдёт. Вывод - на Дальнем Востоке он тоже нафиг не нужен. Но из всех мест возможного размещения Владивосток подходит больше всего, но оно всё равно плохое. 2.5. Попытки построить авианосец Советским Союзом предпринимались постоянно в разные времена с разной степенью настойчивости. Так же как и строительство экранопланов, судов на воздушной подушке, на подводных крыльях, дирижаблей, ракет и ещё туевой кучи всего что только могли выдумать изобретатели и реализовать конструкторы. Пытливый ум не скулит когда не получается и не обвиняет в этом других, а пытается найти выход и придумать решение. ПС: Поэтому у Советского Союза был именно такой флот который был. По этой же причине Украине не нужен мощный флот (да будь у Украины Американский флот она могла бы диктовать странам третьего мира свою волю (только если Турция позволит) Крым не отжали-б, но вот сейчас он ничем бы толком не помог. Не все страны могут иметь морской флот, а иметь океанский могут единицы, даже если не брать в расчёт экономическую составляющую.

Нужно всего лишь подождать космических авианосцев. Там таких ограничений нет.

@user-vo2tc5df9r

2 жыл бұрын

Почти такие же ограничения будут. Самый очевидный это цена и целесообразность.

@Kirdaro

2 жыл бұрын

Ограничений полно неочевидных. Например квалифицированная команда, снабжение и логистика.

@frosten5746

2 жыл бұрын

С точки зрения массы и размера нет, но нужен ещё экипаж.

@user-px9qh9ow2n

2 жыл бұрын

Ну собственно получим Звёздные войны. Единственное ограничение это дальность полета авиации, гипердвигло ещё не изобрели)

@mr.insectoid

2 жыл бұрын

@@user-px9qh9ow2n ну на первое время нам и Солнечной системы хватит, по галактике пустим эти игрушки попозже)

Вот это называется НАСТОЯЩИЙ ФЛОТ.

Отлично. Редкое,нынче, качество контента

*Чтоб США построить авианосец нужно ТРИ тоны бумаги и ведро краски!!!*

@oxotnik26

2 жыл бұрын

И нужны люди которые их спроектируют и построят. В последнем авианосце америки с этим появились первые проблемы.

@dimitriych

2 жыл бұрын

Сейчас даже с печатью не заморачиваются. Просто банкам сообщают, что на специальных госсчетах прибавилось денег. И можно их переводить в счёт оплаты.

Чем больше цель тем легче попадать🤣🤣🤣

@user-zd9lo9hk3k

2 жыл бұрын

И тем сильнее её защищают/охраняют в случае если это авианосец.

Меня этот вопрос тоже интересовал, вроде моря и океаны большие, почему тогда корабли не сделают километровыми или ещё больше, теперь понятно

чем больше корабль тем он более уязвим. как говорится - большому кораблю - большая торпеда

Если капитан авианосца стоя на мостике при сильном ветре случайно уронит свою фуражку, развернут ли авианосец для его поднятия на борт)

@serdzhio.ravioli

2 жыл бұрын

Мостик или же ходовая рубка - это закрытое помещение.

@VlasovMatt

2 жыл бұрын

@@serdzhio.ravioli как скажешь Капитан!

@vitalylesindorf640

2 жыл бұрын

Для поднятия капитана?

@Tolasik

2 жыл бұрын

Если даже капитан упадет за борт, то помощник ты теперь капитан.едем дальше

@Monah197

8 ай бұрын

Для съемки первого фильма Топ Ган режиссер попросил развернуть авианосец. "25 тыс. $ !" - был ответ.

Нужно построить один Авианосец длинной в километр и вместимостью в 500 000 тонн и дать ему эскорт из других Авианоцев по меньше, вместе с другими кораблями , и будет гордо стоять в порту пугая всех своим видом и бюджетом в 50 миллиардов долларов...

@maybevinyl5071

7 ай бұрын

Цена бы вышла куда больше, чем 50 млрд

Крутой Видос!!!))

чем больше, тем легче попасть. "даёшь" авиалодку в 650 метров!

какие-то американские интонации у автора

Рассказывал - рассказывал, а главного и не сказал. Размер диктовался в первую очередь Панамским каналом. Длина и ширина рассчитывалась максимально возможной чтобы он там прошел. Поэтому такие размеры. Я думаю из за сложности и дороговизны этот канал не увиличат наверное никогда до размеров 500 метрового корабля

@ssing4717

2 жыл бұрын

И Суэцкий канал тоже)

@stepvolodya

2 жыл бұрын

Ни один авианосец не пройдет через панамский канал. Максимальная ширина пропускаемого транспорта 32 метра. Учите матчасть.

@m1n1max06

2 жыл бұрын

Все авианосцы ходят через Панамский канал, ага.. нахер он им не сдался.. если надо было бы - расширили. Это ж канал, т.е. людьми построен. Смогли построить - смогут и перестроить

Довольно умно.

Не со всеми сказанным согласен. Но скажу о другом. Думаю что "габаритная" причина в другом. Главными факторами являются прочность, жёсткость и соответственно ресурс изделия. Кроме того на эти факторы очень сильно влияют ассиметричный корпус, угловые палубы, смещённая силовая установка и неравномерное распределение подпалубного оборудования.

@YarCon0

2 жыл бұрын

А так же не стоит забывать, что чем крупнее цель тем легче в нее целится.

@domino1681

2 жыл бұрын

@@YarCon0 бред не пиши , старый гарпун попадет даже в надувную лодку

@domino1681

2 жыл бұрын

мне вот интересно , а если сделать его как тримаран , устойчивость , ангар больше и осадка меньше

@user-wb9gk3rj7y

2 жыл бұрын

@@YarCon0, да, это очевидная сторона вопроса. Я говорил именно о технической.

@user-wb9gk3rj7y

2 жыл бұрын

@@domino1681, это уже вопросы к судостроителям.

Стоит уточнить, что это не оборонительное, а наступательное оружие. Раз строят новые поколения авианосцев, значит скоро будут применять их. Потратили 13 млрд за штуку, значит как минимум 50 млрд захотят вернуть. Очень жаль арабов, мне кажется с кризисом энергоресурсов в первую очередь начнется установление демократии на ближнем востоке.

@user-yj1in6ur6k

2 жыл бұрын

50 лет назад был построен крейсер «Москва» способный своим залпом потопить авианосец.... Сегодня он утонул... Так же утонут и супер современные авианосцы... Время Гигантов прошло... Впереди эпоха Нано Технологий... ГЫыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы))))))))))))))

@vitalylesindorf640

2 жыл бұрын

А мне не жаль арабов. Я - не мусульманин.

@sledaknm

2 жыл бұрын

@@Marvin-68 танк не стоит 13 миллиардов за штуку. кроме того, танки вполне и в обороне применяются

@user-bc6zs6bg2l

2 жыл бұрын

@@sledaknm потому танки и делают тысячами по цене 3-5 млн...

Пожалуйста сделай видео про норвежскую шхуну Самсон или про корабль Атлантик

Вполне становятся. Британский и Южно-Корейский - еще больше. Другое дело, что Япония упорно не увеличивает свои, переоборудуя в авиматки старые эсминцы. Но это их личный путь, а не обще-мировой.

0:19 Ещё бы 100-200 метров и Ил-76 смог бы сесть на него)

@Tnmyp_URAL

2 жыл бұрын

О ил-76 довелось посмотреть на них в армии.

@starmen.

2 жыл бұрын

А на авианосец и может сесть грузовой самолёт размера ИЛ смотри есть видео где на них садятся грузовые самолёты .

Видел доктрину, когда авианосцы расширяют не в длину, а в ширину. Нужно это для того, чтобы оперативнее выводить авиакрыло в бой. А также для размещения крупного десанта морской пехоты. Такой авианосец должны сопровождать 2 классических авианосцев и куча эсминцев.

Резкий поворот авионо. впечатлил)

Авианосец "Принц Уельский" будет когда нибудь на обзоре?

Авианосцы в наше время потеряли актуальность ,после появления высокоточных ракет с дальним радиусом действия !Пусть как можно дольше плавают опустошая бюджет самой богатой страны !

@user-fb3lw7mm4k

2 жыл бұрын

Россия пополнит опустошаемый бюджет.

@Ovod-3.14

2 жыл бұрын

@@user-fb3lw7mm4k - "Россия пополнит опустошаемый бюджет." - Точно, так и было , до контртерористической операции , но теперь появился шанс избежать "участи" Китая.....

@user-fb3lw7mm4k

2 жыл бұрын

@@Ovod-3.14 Избежать "участи" Китая? Что, у Китая плохая участь? У России завидная?

@Ovod-3.14

2 жыл бұрын

@@user-fb3lw7mm4k - "Что, у Китая плохая участь? У России завидная?" - Ну на мой , не искушённый взгляд; ниже всех рухнет Евросоюз, потом США вместе с Китаем . (но в Китае больше население - стало-быть пострадает больше народа....) А Россия, Индия, Ближний Восток... короче "развивающиеся страны" и так практически на дне, развиты только сырьевые отрасли, которые в послевоенный период выйдут на первое место - особенно продовольствие. Моё частное мнение , без претензий на истину в последней инстанции. Спасибо... за внимание... к моей персоне. Удачи.

@Marvin-68

2 жыл бұрын

Да да да... этим рассказам уже более полувека. А авианосцы как были хозяевами океанов так ими и будут далее. Именно поэтому все морские державы их имеют и строят.

После появления гиперзвуковых ракет с кинетической атакой, авианосцы уходит в прошлое, как и в свое время стали мастодонтами линкоры, бывшие хозяева море.

@LeChat_Oleksii

Жыл бұрын

Уходят в прошлое... Хм, и какие же страны уже отказались от авианосцев, давайте посмотрим, таккс... "США ввели в строй первый авианосец класса Джеральд Форд"... "Великобритания спустила на воду два авианосца впервые за 50 лет"... "КНР строит крупнейший авианосец"... "Индия ввела в строй второй авианосец"... "Япония перестраивает вертолётоносцы класса Идзумо в авианосцы"... Кажется мне, кто-то 3,14здит)

@momus1234

Жыл бұрын

@@LeChat_Oleksii проблема в том, что первое боевое применения гиперзвука произошло месяц назад, против тогоже Кинжала АУГ беззащитен (если быть точным в мире просто не существует комплексов перехвата ракет быстрее 4махов), грозятся что С-500 сможет например, но ему до даже самой первой опытной эксплуатации еще года 3-4. Удар с растояния в 900-1000км по АУГ, при том, что максимальный радиус действия авиакрыла 600-650км. Даже если мы предположим, что потребуется пуск 4х ракет и предположим даже с 600км и 2 МиГа собьют, это все равно на порядки дешевле потери авианосца. Т.ч. в ближайшие лет 10, АУГ против страны вооруженной гиперзвуковым оружием запускаемого со сверхзвукового самолета (а это упрощает ракету, не нужно преодолевать звуковой барьер, она стартует сразу за ним, и делает радиус действия сильно выше), делает уязвимыии, причем с дистанции, когда они безопасны.

Невозможно смотрееть такогоого диииктораа. Дииизлааайййк!

Замечательная цель для подводной лодки!

@GordonGordon-yp9zt

8 ай бұрын

Замечательная!!!Вот только нужно ещё прорваться на дистанцию залпа,а это ой как не просто!!!

@user-if5on6ht4c

8 ай бұрын

@@GordonGordon-yp9zt Когда я служил, то мы на дизельной ПЛ 641 проекта выходили против БПК Отктябрьский и двух МПК. Шесть часов вокруг нех крутились и не были обнаружены. А потом всадили в БПК три торпеды. Если бы торпеды были настоящие, то БПК пошёл бы ко дну. А если по авианосной эскадре стрелять Шквалом с ядерной боеголовкой, то тогда вообще "сушите весла"! Для подводников главное получить добро, что можно топить, а кого и как это они уже сами решат!

@GordonGordon-yp9zt

8 ай бұрын

@@user-if5on6ht4c Шквал (модернизированный) максимум на 8 кабельтовых шарашит,с я,б частью только с апл пустить и сразу нырять поглубже,что б от своей боеголовки не досталось!

@user-if5on6ht4c

8 ай бұрын

@@GordonGordon-yp9zt малость ты напутал в дистанции. Дальность хода 13 км, это гораздо дальше чем 8 кабельтовых!

@GordonGordon-yp9zt

8 ай бұрын

@@user-if5on6ht4c Блин,есть такое,торопился,80 кабельтовых дистанция залпа,

В раше нет авианосца... есть такая тема как - "Кузя"... бюджет пилить в карман...

Смотря видео, я рассуждал, а какие ограничения были бы для СССР в этом плане? С сговорчивостью верфей проблем не было, опыт по строительству корабельных реакторов был, инфраструктуру один хрен пришлось бы строить заново (хотя нормальную и не создали), чистопородных палубников окромя гордых яков об палубу не было, то есть проблем с взаимозаменяемостью не было, а может даже унификация Су-33 и Су-27 была бы ещё больше (хотя куда?), так же на оборонку СССР тратил не мало, а верфи казённые, так что надбавки в виде прибыли владельца нет, владелец же ты, государство. Казалось бы, красота. Но тут встаёт огромная проблема, размером с сам авианосец. Во-первых, у советских конструкторов было явно меньше опыта в проектировании таких титанов. Самые крупные из созданных - линкоры типа 23 были по размерам сопоставимы с Ямато или Айовой, но их и не построили, да и они всё-равно были значительно меньше 1143.5/6/7, что уж говорить про полукилометровое чудище? Во-вторых, с сговорчивостью верфей может проблем и не было бы, но вот с наличием верфей под полукилометрового гиганта - большой напряг. С одной стороны "партия сказала - страна сделала", но что ещё этой верфи делать? Разве что танкеры и сухогрузы на экспорт. В-третьих, технические же ограничения. И если мощность для скорости можно было нарастить, ибо тот же кнок невис двигало всего 50000 кобыл, а на тех же АПЛ Акула было две турбины такой мощности, то вот с манёвренностью проблемы остаются.

@tomoya85zzz32

2 жыл бұрын

Тут наверное вопрос в целях и задачах, у СССР было всего 5ть авианосцев и те авианесущие крейсеры, это не идет ни в какое сравнение с США. Разве что Ульяновск бы построили.

@SancrusGloria

2 жыл бұрын

@@tomoya85zzz32 Впринципе, это относится к возможностям верфей. Все эти крейсера были построены в Николаеве, хотя те же линкроры проекта 23 строились ещё в Ленинграде и Северодвинске. Хотя главная проблема 1143 не в их количестве, а в том, что они из себя представляют: неполноценная взлётная палуба, силовая установка устаревшая... Так ещё и упомянутая проблема с инфраструктурой

@bodybikinifitness

2 жыл бұрын

А зачем было строить авианесущие крейсера?это же ни то ни се?

@SancrusGloria

2 жыл бұрын

@@bodybikinifitness Отличный вопрос.

@user-pd9mx6rz9h

2 жыл бұрын

@@bodybikinifitness чтобы обойти ограничения по нахождению в Чёрном Море.

Лайк перед просмотром

Возникала такая мысль нераз)

Можно же просто произвести конверсию палубы танкера.В чём проблема переоборудовать судно?

@sergsidorenko8871

2 жыл бұрын

Нижнюю палубу для хранения самолетов тоже надо оборудовать. То есть емкости, которые входят в силовую структуру корпуса - менять. Кормовую надстройку менять на боковую. У авианосца корпус узкий, а палуба широкая. Танкер широкий по всей высоте. Значит потеря скорости. Еще лифты для самолетов, РЛС, вооружение. Гемор короче)))

@rawil6751

2 жыл бұрын

Бюджетненько, для африканских стран самое то по цене!😂

@dimitriych

2 жыл бұрын

Танкер "гибкий". Корпус на волнах сильно играет. Самолёту трудно будет разогнаться, подпрыгивая на неровностях. У авианосца более жёсткая конструкция.

@uncle_loiko

2 жыл бұрын

@@rawil6751 как раз что бы по пескам плавать )))

@user-xl2cw2jh5q

2 жыл бұрын

ну такое делали вообще то. переоборудовали из транспортов во вторую мировую. касабланок одних 50 штук наклепали года за два

Уперлись в производственные мощности, в дефицит бюджета и в коррупцию, а рассказывают сказки про то, что "так и надо", "так и было задумано". Особенно забавны сказки про запредельно высокую стоимость строительства верфи в 1,5 раза большей, чем существующая - это с учетом того, что сущестующую верфь построили 70+ лет назад. Фсё, не могут США строить авианосцы нового покаления, да устаревшие авианоцсы им серйно строить уже очень трудно. Обсуждается переход на "авинесущие крейсера", а потом и вовсе на лодки-долблёнки.

@Marvin-68

2 жыл бұрын

Обсуждается переход на "авинесущие крейсера", а потом и вовсе на лодки-долблёнки. Это какими фриками оно обсуждается? )))))))) Один новейший построили, один строят, один закладывают и ещё 3 заказывают.... Всё ПОЛНОЦЕННЫЕ авианосцы а не авиакрейсера и атомные и 100 000 тонные... .... а... пардон, не пояснил... у НИХ ЭТО происходит, в США )))

Главное - американцы уперлись в проходимость Панамского канала, что критично для них при переброске с одного их побережья на другое

Подумав буквально с минуту,можно накидать еще с десяток-полтора причин...

Очень удобно, один "кинжал", один авианосец. Это тупик, всё будет как то по другому.

@user-jy2jc3lj1m

2 жыл бұрын

Так оно и есть но, его (авианосец) нужно обнаружить и навести кинжал.

@user-vq6ki2su2r

2 жыл бұрын

Повредить да , 1 , потопить 35-40 , ядерных " кинжалов" - 5-8.

@ivanzhuravlev7080

2 жыл бұрын

Ядерных, это атомных или термоядерных?

@user-rm2cg1ni1h

2 жыл бұрын

@@user-vq6ki2su2r Кинжал, даже без БЧ(просто болванка), развалит авианосец пополам. Там кинетика сумасшедшая

@user-yl2dp5lg3w

2 жыл бұрын

Ракетные крейсера топятся намного проще-Москва вам в пример