Спасибо вам за ваш труд, Виктор Григорьевич живет в ваших делах и наших сердцах.

@AZHaK999

5 ай бұрын

бобры всетаки оказались сильне, сначала канал прижали , потом здоровье

@user-mp5zy4en8y

5 ай бұрын

Катющик утверждал что гравитация(лат. тяготение) это приталкивание. Хотел тяготение поменять на толкание. Хотел поменять шило на мыло. А ещё у Виктора Катющика есть "Средний вектор перемещения масс". Вот только непонятно за какое время перемещение))) Нихуя не понимаю))) Перемещение с течением безвременья или перемещение в безвременье!?))) Перемещение в безвременье - это День когда Земля остановилась? Так?

@AZHaK999

5 ай бұрын

@@user-mp5zy4en8y тяготение от слова - тяга, но не тянуть. Средний вектор приближайщийся к мгновенному, вектор он не связан со временем но для его определения нужно время. Если идти глубже - то средний вектор движения молекул воды в кипящей кастрюле?

@user-mp5zy4en8y

5 ай бұрын

@@AZHaK999 1. корень в глаголе тянуть -тя- и он родственен глаголу тягать в котором корен -тяг-. тягать это значит тянуть. тягать и тянуть это одно и то же. тяготение и тяга происходят от глаголов-синонимов тянуть и тягать. см. глаголы с родственными корнями -тя-тяг-тяж-. ок?

@user-mp5zy4en8y

5 ай бұрын

@@AZHaK9992. что значит не связан со временем!? цитирую Виктора где он говорит за вектор - "средний вектор перемещения масс". где есть перемещение там есть и время. перемещение - изменение положения тела в пространстве с течением времени.

Спасибо ВАМ огромное!

Вот это то что надо!

Шикарно😍

Какие же вы молодцы! Счастья вам в новом году! Жаль, что при жизни Виктор Григорьевич не получил мировую славу, он был достоин этого как никто другой.

Добавьте траекторию орбиты, что бы было видно.

Любой симулятор гравитации сначала считает силу по формуле Ньютона, потом переводит её в ускорение, дальше вычисляет скорость, двигает планеты в соответствии со скоростью по дельте времени и затем рисует следующий шаг. То что сказано в начале полнейшая чушь, просто бессмыслица. Далее - судя по всему это обычный симулятор Ньютоновской гравитации, к которому прикрутили внешние силы(которые так же никак не отрицаются по Ньютону, даже наоборот - их существование это факт, просто они считаются ничтожно малыми), и там такое же притяжение симулируется. Просто это притяжение "типо через отталкивание". Не раз уже слышал и от самого Катющика и от его адептов такое, что якобы одно к другому приводится; но нет - нет такой формулы, которая бы позволила с помощью отталкивания и мощного внешнего взаимодействия привести все к Ньютоновской формуле. И ещё вопрос к программистам - ну вы же сами прекрасно видите что формула Ньютона работает, зачем обманывать людей и бедного больного старика? И ссылку на гитхаб потрудились бы оставить, что-бы можно было носом ткнуть прям где вы считаете по Ньютону, а выдаёте за Катющика

@AndreySmirnov77

2 ай бұрын

Это ж секта. Там все как из одной пробирки.

@Striker01ification

4 күн бұрын

Что конкретно чушь и бессмыслица,дорогой друг? Нельзя ли поконкретней? А то текста много,а по сути ничего 🤧

@SteelS0ldier

3 күн бұрын

​@@Striker01ificationтам конкретно и написано. Вся эта байда про "просчет через ускорение". Это просто бессмыслица, и я объяснил почему

Я протестировал симулятор. Он далёк от того, что мы наблюдаем в реальности. По факту, внешний контур давит на все объекты таким образом, что они крутятся вокруг центра вселенной, а между собой не взаимодействуют. Убираем солнце, и планеты крутятся вокруг пустого места... Добавляем к планете спутник, но он летит вокруг центра вселенной, между небесными телами совсем нет связи, они не экранируют давление внешнего контура совсем. Надо дорабатывать!

@Farisey.

4 ай бұрын

ппц, а вы серьезно думали что это будет работать? А вы спросите у создателей этой софтины исходный код, и внимательно присмотритесь к тем формулам по которым оно работает, я вангую, вы будете в восторге))))

@4EJI0BEK.

3 ай бұрын

Всё зависит от расчёта.

@4EJI0BEK.

3 ай бұрын

​@@Farisey.А что там не работает ? Ой детвора🤦‍♂️

@Farisey.

3 ай бұрын

@@4EJI0BEK. всё)) к примеру, такой вопрос: А почему Луну, во время лунных затмений не выкидывает вон из солнечной системы? Мы там костыль математеческий придумали, или все-таки немножечко пользуемся законами Ньютона?😜...ну, один раз, как говорится, не катющикараст)))

@Farisey.

3 ай бұрын

@@4EJI0BEK. а если вспомнить что есть такое явление как "парад планет", то по "теории приталкивания" такое событие наша планетарная система вообще не должна пережить, ну вообще никак, однако живет, и все норм))

Спасибо вам и команде за столь прекрасный предновогодний подарок сообществу!!! Всех с наступающим!

Супер! Спасибо вам за ваш труд!

а кто тeперь Лидер канала партии и так далее?

Молодцы, останавливаться нельзя

Спасибо ребят. Спасибо. Тяжело снова вспоминать.. и радостно, что вы работаете.

Действительно, считать взаимодействие тел через ускорение это научный фальсификат. Ведь ускорение это следствие, а не причина! Спасибо, за этот прекрасный во всех отношениях ролик! И всех с наступающим Новым годом!

@_Shtosh_

5 ай бұрын

Можно подумать вы знаете причину. Назввть поле полем и силу силой это не причина. "Приталкивание" - это дичь несусветная. Объяснять всякое взаимодействие вылетающими из тел частицами-шариками, которые давят друг на друга, а где экранируется, там, стало быть приталкивает - бред собачий. Не знаете вы устройства этого мира до мельчайших подробностей (а по секрету скажу, никто не знает), так и куда вы лезете со своими наивными механистическими представлениями?

@_Shtosh_

5 ай бұрын

Да, я в курсе, что у Катющика нет шариков-частиц, у него поле, "особый вид материи", который давит исключительно в одном направлении - от тела. Только факты говорят о другом и хрен он объяснит природу диполя... И хрен объяснит, почему у него вселенная не статична, причем по его представлениям она вечна, а потому давно была должна " устаканиться" и уравновеситься, но она почему-то движется, причем тела движутся по эллиптическим орбитам (почему?), звезды - в рукавах по круговым, а в шаровых скоплениях и вовсе по маятниковым траекториям. Не объяснит он и причин стремления небесных тел, размером более 500км к шарообразности. И почему планеты оказываются всегда на разном удалении от Солнца (звезды), а не на одной орбите, как должно было бы происходить при уравнивании сил полей внешних и силы звезды. Он же так любит говорить о равновесии. А вот его то и не наблюдается. Луна, например, удаляется от Земли, есть версия, что она вообще таки залетная гостья, когда-то давно столкнулась с Землей и вместе с частью нашей планеты сформировало спутник. А некоторые тела спутники или астероиды наоборот падают на поверхность ближайших планет, и где тут пресловутое равновесие если его нет? Чего он хочет доказать?

@CogentReasons

5 ай бұрын

@@_Shtosh_ ☝️☝️☝️"дура не поняла и начала критиковать"? Зачем вы подменили поле эфиром?

@_Shtosh_

5 ай бұрын

@@CogentReasons не обходитесь без цитат любимого учителя? Ваща "дура" и есть Катющик, он мноно чего понять не может, вот и стал выдумывать собсьвенную теорию. Я ничего не путаю, разницы между эфирными идеями никакой. Я уже пояснил, у него летящие вовне от тела вездесущие частички заменены на поле. Что это за зверь? А хз." Особый вид материи".

@Dubtsovsky

5 ай бұрын

​@@_Shtosh_ "у него летящие вовне от тела вездесущие частички заменены на поле" - простите, но вы ошибаетесь... Дело в том, что мат апарат сторонников теории эфира не способен работать с недискретными объектами, которым является поле. Изначально эфир и был тем самым поле которое описано отдельными частями для возможности просчета взаимодействия тел между собой. Похожий прием используется в графике, где неоднородная поверхность объекта представлена в виде полигональной сетки. Как объект не состоит из полигонов, а только ими описывается, так и поле не состоит из корпускул. В какой то момент времени, сторонники теории эфира, забыли об этом и стали утверждать что поля нет, а есть только корпускулярный эфир. Даже сейчас люды выходят в эфир - передавая сигнал по средствам колебания поля.

Огромная работа, спасибо большое!

Привет Виктор! Нюхаю соль для ван и улетаю с ваших видео!

С наступающим всех разумных , не разумных с продолжающимся

Прекрасное начало! Продолжайте дальше!

Парни, спасибо вам большое! Всем силового равновесия. Не посрамим!!!

С наступающим новым годом вас ребята, желаю вам продолжать нелегкое дело борьбы с бобрами и вообще со всякими невменяемыми людьми. Кто если не вы и не мы ваши последователи

Нужно добавить во все окна ввода единицы измерений. По системе СИ.

Правильной дорогой идем товарищи!!! Спасибо за симулятор! Красавцы!

Спасибо!

Я так рад, спасибо вам

Спасибо!👍🏻

Очень неожиданно, Разумная цивилизация и её руководители, заставляют работать сообщество как пахотную лошадь. 😁👍

Четко

Круто 👍👍👍👍👍

Спасибо

Очень полезная штука!

Так держать!

2055год... притяженцы против приталкивателенцев)

Поддержка !!!

Ребята, здравствуйте! Подскажите - кто теперь в вашем сообществе замещает Виктора Григорьевича?

klass!

👍

Лайк авансом + комментарий в поддержку. Ребята, не бросайте дело Виктора Григорьевича.

Виктор !! Ты сломал мой мозг..! В самую Лучшею сторону… я не забуду тебя никогда ! Буду продвигать твой Тренд !!!

Спасибо, Виктор! Комплексное число на плоскости у математиков - действительное плюс мнимое. В расчетах для плоскости пригодно. Корень из бред -1. Для объема у них подобное придумано? Корень %$# +- 1 Вопрос кем-то задавался? И для чего? Спасибо!

Мне очень нравится ваш проект "Научный трибунал" У меня есть несколько тем для этого проекта. Если конечно , вас это заинтересует.

А есть открытый код?

Здорово! Спасибо, очень наглядно😊

Дядя Вить с наступающим новым годом! Всю команду! 🎉

@user-ne5ox1dd6o

5 ай бұрын

Он помер. Кого поздравляешь?

У меня два предложения. 1. Не надо использовать 3-х мерную симуляцию. На первых порах. Не надо слушать неразумных бобров о том, что дескать двумерная симуляция не может быть верной. Конечно же может! Просто представьте себе опыт с отталкивающимися магнитами не на плоскости(по окружности), а в сфере. Принципиально ничего не изменится. 3-х мерная симуляция нужна для того чтобы уложить все орбиты на плоскости. Всего лишь. Но это отдельный вопрос.

@user-ne5ox1dd6o

5 ай бұрын

Во-первых, изменится принципиально, если рассматривать так называемый "комплекс удаленных объектов". Во-вторых, магниты здесь вообще не к месту, т.к. притягиваются они не по гравитационным, а иным закономерностям.

Добавьте после цифр единицы измерений.

целый день пытался сделать планету со спутниками. Но не смог параметры нужные подобрать. Взаимодействие спутников с планетами слабое получается, они всё время к Солнцу перетекают. Может у кого то получилось сделать полноценную солнечную систему со спутниками (и кольцами))))??? Или просто подождать выхода второй версии?

@user-kk4ip1sl1v

3 ай бұрын

У Ньютона получилось

Что это за симулятор такой, в котором не соблюдены пропорции и расстояния? До солнца почти 12 тыс земных радиусов, а вы нам тут мультик показываете с расстоянием между объектами в 5-10 диаметров планеты и солнце всего в пару раз больше

@AntonMakarka

4 ай бұрын

Это просто графический интерфейс. Не нравится солнце, можешь представить, что это слоник или бобр

Катющик у тебя культ плодородия!

Безусловно Катющик по многим вопросам вывел на чистую воду "учёных", и объяснил с точки зрения логики и здравого смысла физические процессы, которые даже школьникам стали понятны. Но при таком прозрении поддерживать гелиоцентризм, который никакой критики не выдерживает, и уже разнесён в пух и прах простыми примерами, выглядит очень странно. Это тоже самое что в одной теме руководствоваться логикой и здравом смыслом, и одновременной в другой не разбираться вообще, и просто её принять на веру. 😁😁😁

@user-kk4ip1sl1v

5 ай бұрын

Можете пожалуйста привести несколько простых примеров?

@Artem-StarGod

5 ай бұрын

@@user-kk4ip1sl1v я думаю вам будет одного примера достаточно , остальные найдёте на ютуб. Пример: При заявленной гелиоцентрической модели, если земля вращающийся шар, который совершает полный оборот вокруг своей оси за 24 часа и полный оборот вокруг солнца за 365 дней, то в течении полугода, день и ночь должны заменять друг друга. То есть если 1 января с 22.00 до 6.00 ночь, то 1 июля с 22.00 до 6.00 уже должен быть день, так как через каждые полгода, земля в одно и то же время суток оказывается противоположенной стороной к солнцу. Мой аргумент легко проверяется на заявленной модели. 🙂

Не зря Виктор "столько сил разбазарил" . Нашлись разумные последователи! Молодцы!!!

@user-ne5ox1dd6o

5 ай бұрын

скорее, неразумные

@CogentReasons

5 ай бұрын

@@user-ne5ox1dd6o всякие есть, а вы из каких?

Я уже много раз говорил о том, что релятивисты, создавая поток лжи, подвергают опасности не только свою идеологию, но и свои собственные жизни. Примерами тому являются конфликты, такие как израильско-палестинский и русско-украинский, где расплывчатость границ истины ставит под угрозу не только их идеи, но и их собственные существования. Я много раз настойчиво предупреждал, что беря на себя такую ответственность за объяснение всех явлений природы, они берут на себя этот риск, в том числе берут на себя ответственность за социальные и международные конфликты. Пришла пора отвечать за это не только своими идеями и благополучием, но своими жизнями, доказать, что релятивизм сильнее любой идеи. Механизм уже включен и запущен, об этом надо было думать заранее размышлять о последствиях своих действий и стараться предотвратить подобные проблемы. Уже мясорубку не остановить. Я надеюсь что это будет уроком для этих подонков. Ложная идея не может иметь никаких компромиссов с ней, особенно кода речь о ее радикализации и насилии, да предотвращения которых становится необходимым уничтожение источника распространения ложной информации, разработка системы ответственности и критериев для определения ложных идей может быть одним из шагов в борьбе с дезинформацией. Постановка соответствующих вопросов и условие ответственности дезинформатора являются критериями успешной борьбы с источником распространения лжи.

Куда пропали? Давно видио небыло

Крутой симулятор

Всё отлично,но один аспект не вполне корректен.Я считаю,что комплекс удалённых тел всё же стоит учитывать и на притяжении.Они же оказывают воздействие и а тела своим общим притяжением,которое так же суммируется как и при отталкивании.

@bogradan1702

5 ай бұрын

Поддержу комментарий, но там всё-равно всё схлопнется, так что без разницы.

@user-ne5ox1dd6o

5 ай бұрын

@@bogradan1702 Ничего там не схлопнется, т.к. так называемый "комплекс удаленных объектов" не будет вносить никакой существенной составляющей.

@CogentReasons

5 ай бұрын

Вы не корректно понимайте схему, по которой происходит приталкивание. Комплекс удаленных объектов это не всё, само приталкивание возникает именно потому, что тело не просто занимает место, оно еще силовым образом растолкнуло вокруг себя вещество и образовало полость. Именно эксцентричность полости по отношению к стороннему телу приводит в результате к приталкиванию, а не просто неличие комплекса удаленных тел.

🤔Думал что частного отталкивания Солнца и Земли хватает чтобы не упасть и без вращения. Ясненько, все-таки вращение очень даже дополняет систему.

@user-gr9pn6sf5i

5 ай бұрын

Почитай книгу "Простые механизмы Вселенной" Кладиева.

@Path_of_the_Sword

5 ай бұрын

не читайте, там про эфир

@Shurikendo

5 ай бұрын

Много раз наталкивался на информацию о Луне, не знаю правда или нет - она постепенно приближается к Земле и на каком-то моменте возвращается на исходную орбиту и так постоянно.

@user-gr9pn6sf5i

5 ай бұрын

​@@Path_of_the_Sword Не читайте, это от Сатаны🙂!

@Path_of_the_Sword

5 ай бұрын

@@Shurikendo все верно, так и есть

Путин должен разогнать правительство и создать ЧК! Савватеев и Чуваков (Павел Иванов)

👍👍👍👍👍👍👍👍🤝🤝🤝🤝🤝 класс

Спасибо за ваш труд, я не раз показывал как и Катющик, что Ньютоновская модель не работает. Успехов вам ребята в новом году! Для меня Катющик самый выдающийся ученый в мире, это революционер науки.

@user-kk4ip1sl1v

5 ай бұрын

Можете пожалуйста привести пример, где модель Ньютона не работает?

@user-xt1ih9os8o

5 ай бұрын

@@user-kk4ip1sl1v При радиальном движении вдоль окружности когда центробежная сила направлена вдоль радиуса приращение ускорения вдоль направления от вращающегося тела не имеют равных значений и разность этих приращений величина положительная, что говорит о неустойчивом равновесии. смещение тела приводит в случает существования притяжения к горбу на графике этих двух противоположных сил, таким образом нет устойчивости такого вращательного движения. Таким образом классическая модель всемирной гравитации Ньютона основанная на притяжении потенциально не устойчива. И конкретно эти приращения можно вычислить формулой гравитации показать эту неустойчивость, путем сравнении приращений, о чем и говорится.. Хотите я сделаю это ради вас? Или вы сами хотите вычислить эту тезу? Хорошо, давайте выразим отношение a_{c+} и a_{c-}: a_{c+}/a_{c-} = (V^2/(R+dr))/(V^2/(R-dr)) Упростим выражение: a_{c+}/a_{c-} = (R-dr)/(R+dr) Теперь мы видим, что это выражение положительное, так как R-dr и R+dr одного знака. Это подтверждает мою точку зрения о неустойчивости равновесия в классической модели гравитации Ньютона в случае радиального движения вдоль окружности, и именно так малейшая флуктуация разрушит эту систему необратимо. Именно поэтому гравитационная теория ньютона неверна на основании моих аргументов. Дальнейшее смешение вдоль неустойчивости ведет к еще большему увеличению нарушения равновесия и тут не помогут никаие другие аргументы, поскольку указанные мною возмущения существуют при движении спутника по орбите земли имеющей далекую от идеальной форму и вся поверхность которой создает малые возмущения препятствующие равновесию орбит. Давайте, посмотрим, что у нас получится. Итак, у нас есть выражение: ac/+ac−=R−dr/R+dr Теперь, чтобы понять, как это выражение влияет на равновесие, давайте рассмотрим различные случаи для R и dr: Если R>dr то знаменатель положителен, и отношение положительно. Если Rdr , то отношение положительно, что подтверждает вывод о неустойчивости равновесия. Если у вас есть конкретные значения R и dr , мы можем проанализировать их влияние на это отношение. Однако дело в том, что если отсутствует всемирное притяжение так и теория Эйнштейна идет коту под хвост. поскольку вдоль радиального направления деформация пространства уменьшается. Я привел доказательства неустойчивости орбит в модели Ньютона. Горы и впадины вызывают возмущения в соответствии с моим утверждением: центробежная сила направлена вдоль радиуса, приращение ускорения вдоль направления от вращающегося тела не имеет равных значений, и разность этих приращений положительна, что указывает на неустойчивое равновесие. Закон всемирного притяжения не работает. Закон всемирного отталкивания утверждает, что при наличии базового ненулевого гравитационного поля происходит отталкивание между телами. В рамках этой модели отсутствуют проблемы с неустойчивостью равновесия при движении тел по орбитам. Предсказанием данной модели является невозможность деформаций пространства. Это обусловлено отсутствием всемирного притяжения, что приводит к тому, что теория Эйнштейна становится неактуальной, поскольку вдоль радиального направления деформация пространства уменьшается, и тело стремится к месту наименьшей деформации.

@user-xt1ih9os8o

5 ай бұрын

@@user-kk4ip1sl1v Какие у Вас будут возражения?

@user-xt1ih9os8o

5 ай бұрын

@@user-kk4ip1sl1v Это пример того что модель Иисака аналогична по своей значимости модели Фрунзика.

Добавьте скин космического кораблика. 😂👍

В таком симуляторе Вояджер по честному улетит дальше Плутона.

Ужас...

У меня тоже есть такой симулятор, только я не через частицы всё считаю, а через сектора затенения объектами. Расчёт через частицы более ресурсозатратный в моих экспериментах.

@Path_of_the_Sword

5 ай бұрын

Можно ли с ним где-нибудь ознакомиться?

@MTandi

5 ай бұрын

@@Path_of_the_Sword не публиковал пока, надо тоже кнопочки удобные прикрутить как ребята тут сделали.

Какой же прекрасный симулятор, всё интуитивно понятно. Рад, что команда Виктора Григорьевича продолжает его деятельность. Всякий раз про Виктора вспоминаю, когда научные темы затрагиваются в том или ином месте

Круто. РЦ пахает как лошадь, очень приятная новость.

ну что же вы формулы из программы и вообще не вставили, совсем для маленький детей чтоли

бобры ликуют

В монографии и во многих видео на канале критика модели Ньютона строится на добавлении дополнительной силы в гравитационную модель - силы инерции. Такая сущность действительно используется, но совершенно не в том контексте, как упомянуто в монографии. На странице 15 сказано, что оправдание введения силы инерции в рассмотрение приводится в приложении, но нигде в монографии этого приложения нет, какой-то дополнительной ссылки на него тоже не нашёл. Ещё если когда-то кто-то захочет, чтобы эта монография выглядела хоть сколько-нибудь прилично, перепишите её по ГОСТу. Хотя бы оглавление добавьте, рисунки и формулы пронумеруйте. Пока это даже как курскач на 3 не выглядит.

@Antonio_Galvani

5 ай бұрын

Хорошо, займусь.

@sportsport9470

5 ай бұрын

>, но нигде в монографии этого приложения нет, какой-то дополнительной ссылки на него тоже не нашёл. дада. страница 29, господин, не умеющий пользоваться поиском по тексту.

@user-kk4ip1sl1v

5 ай бұрын

@@sportsport9470 в файле с заголовком "Гравитационное взаимодействие, основы космологии." по ссылке на ВК (вся монография в открытом доступе) на странице 29 описан "Эксперимент по достижению устойчивого равновесия на силах притяжения и отталкивания". Никаких приложений и обоснования использования сил инерции в задаче орбитального движения там нет

@user-kk4ip1sl1v

3 ай бұрын

​@@sportsport9470 на странице 29 находится раздел "Эксперимент по достижению устойчивого равновесия на силах притяжения и отталкивания", в котором действие центробежных сил исключают и рассматривают систему без них.

Приталкивание))))))

Симулятор - вещь не объективная ..)) Суть этой стройной теории на приталкивание один маленький пробел ..))) Почему система на приталкивании не разлетается до бесконечности ..если ограничений нет (схема ...что общая масса там далеко давит не катит ..) наблюдали бы уменьшение гравитационной напряженности со временем... Так как на притяжении - автор говорит система схлопнется ., почему в этом случает комплекс масс не будет мешать ..(эту силу Не учитывают !) Еще есть опыт космонавтов с капельками воды и электролизованной стеклянной палочки - капельки притягиваются в тоже время совершают вращение вокруг палочки и даже по элепсу ..! И последнее и самое главное .Ваша модель Не может создать границу вещества ..ни на макро ни на микро уровне ..! С уважением ...

@sportsport9470

5 ай бұрын

господи, 10 лет один и тот же комментарий как под копирку. пи.дец просто >почему система на приталкивании не разлетается до бесконечности . потому что 233454657889890-9435645764346423446623234346462433553453454575678876646454565534545644534544524 других систем давят на нее своим приталкиванием и не дают ей разлететься... ну сколько можно тупить?

@user-ik1uu7pr1i

5 ай бұрын

Возьми банку с водой и намешай в неё сахару. На просвет ты увидишь что всё в банке преимущественно расширяется. Почему? Думай сам.

@derrttvv4439

5 ай бұрын

@@user-ik1uu7pr1i банка имеет стенки ...)) Возми воду в реке ..кинь дожку сахара и перемешай ,что получится Вот идумай )) С уваж ..

@sportsport9470

5 ай бұрын

@@derrttvv4439 господин смайлик тебе выше дали ответ, ты так и будешь продолжать его игнорировать и продолжать тупить и писать с умным видом с уважением?

@derrttvv4439

5 ай бұрын

@@user-ik1uu7pr1i если система построени на отталкивание - то все и везде должно отталкивать .)) А то получается здесь отталкается ,а там где -то постоянно и все стоит ровно..)) Здесь вижу там нет ..!!

Романов, Катющик... Не осталось никого из мыслителей... Потряхивает...

kzread.info/dash/bejne/Zal7s6qlndzMhto.htmlsi=x3eDmtwRS9NXCBey - очередная визуализация бредятины. Радует, что комментарии есть адекватные.

Апологеты притяжения, скажут, что тут не учтено расширение пространства - он же для этого и было введено

@user-kk4ip1sl1v

5 ай бұрын

Если подвесить тело на двух пружинках так, чтобы обе были натянуты, можно получить равновесие на силах притяжения. Потому что для достижения устойчивого равновесия нужна только возвращающая сила. Толкает она, тянет она или как-то иначе приложена - это всё не важно. Если есть сила, которая возвращает систему в исходное положение при отклонении от него, равновесие будет устойчивым

@DarkIllusoire

5 ай бұрын

@@user-kk4ip1sl1v вы читайте то, что написано, а потом пишите

Расчёт в модели Ньютона для задачи центрального притяжения даёт эллиптические орбиты. Проверить вывод для частного случая эллиптической орбиты - круга - можно на базе школьных знаний за 9 класс. Если модель выполнена в рамках механики Ньютона и не даёт эллиптические орбиты, эта модель не воспроизводит механику Ньютона. Гуглится всё это рассмотрение как задача Кеплера.

@Path_of_the_Sword

5 ай бұрын

Задача Кеплера и механика Ньютона - суть разные вещи. По Ньютону строится только траектория, а возможность тела пройти по этой траектории не оценивается (как бы сразу подразумевается, что может, а на деле ещё ряд условий нужно соблюсти). Плюсом у Ньютона нет сил инерции в модели, тела движутся прямо, потому что могут, а не потому что условия диктуют траекторию. Короче одни допущения

@user-kk4ip1sl1v

5 ай бұрын

​@@Path_of_the_Sword Сила инерции в механике Ньютона есть, но только для неинерциальных систем отсчёта. Когда на тело силы не действуют, а оно почему-то начинает двигаться или иным способом менять скорость. Когда в автобусе стоит человек сила тяжести и реакции опоры уравновешивают друг друга и всё хорошо. А потом вроде как он так же стоит, а почему-то вперёд или назад потянуло. Это из-за того, что автобус разгоняется/тормозит или другими словами перестаёт быть инерциальной системой отсчёта. Вот чтобы законы Ньютона работали в неинерциальных системах отсчёта вводят силы инерции. Если такую же задачу рассматривать в инерциальной системе отсчёта, связанной с землёй, никаких сил инерции не потребуется. И в задаче Кеплера в рассмотрении Ньютона она не нужна. А если считаете иначе, можете рассказать почему нужно учитывать силы инерции?

@Path_of_the_Sword

5 ай бұрын

@@user-kk4ip1sl1v у вас наивные представления о механике Ньютона и об инерции. Силы нужно учитывать там, где они есть и проявляются

@CogentReasons

5 ай бұрын

Не ври, Ньютон просто брал готовые результаты наблюдений Кеплера выраженные в трех его эмпирических законах. Но Кеплер в отличии от Ньютона не бредил притяжением, а просто ,как истинный ученый констатировал ход вещей без нарушения Логики, в том числе элиптичексие орбиты. . Так вот, элиптические орбиты на притяжении не возможны, единственная возможная орбита на притяжении это идеально круговая, чего не наблюдается. Это, кстати, является прямым доказательством того, что Ньютон крепко затупил. ☝ А теперь внимание, в труде Ньютона нет обоснования\доказательства того что явление "притяжения" есть результат притяжения. Так что не надо ля-ля. Более того, В.Катющиком доказано обратное. Исторически окзался прав Ломоносов, "тяготение" происходит от отталкивания. Поэтому , в очень скором времени от ЗВТ Ньютона останется только "скаляр Ньютона", единственное с чем он не ошибся в ЗВТ.

@user-kk4ip1sl1v

5 ай бұрын

@@CogentReasons помятуя методологию Катющика отсылаю вас к Википедии. В статье "задача Кеплера" в разделе решение задачи приведён вывод любых эллиптических орбит для потенциала Ньютона. Для общего случая нужно знать интегралы и производные, но для истинных учёных это проблемой не будет. Катющик в критике механики Ньютона добавляет в модель дополнительную силу (центробежную), которой в модели нет. И потом оказывается, что с этой силой ничего не работает. Я уже человек 5 спросил, зачем центробежная сила нужна в инерциальных системах отсчёта но никто так и не рассказал. Можно вы сможете?

К сожалению у Виктора пространство нематериально.

@tabutachok2699

5 ай бұрын

А как может пригодится материально-пространственный континуум?😊

Секта какая-то, посоветовали его посмотреть. Ну такой бред, просто не могу. Человек который это посоветовал, утверждал что это правильно, но честно просто бредятина. Вообще не укладывается никак, просто бредятина, но когда читаю комментарии вообще в ужасе. Особенно убивает видео, где ваш главарь секты обсмеивает всех великих ученых, когда-то живых и ныне живущих, просто вызывает отвращение. Никаких доказательств, просто балабольство и все. Откройте школьные учебники и заново все почитайте.

@DmitryAn75

4 ай бұрын

Совсем ещё мартышка бестолковая, по этому и пишешь то, что пишешь, элементарные вещи не понимаешь, совсем тупой и глупый, тебя твоя одноклеточная писака выдаёт. Для начала подрасти, ума наберись, а потом уже писакай, но пока ю дурак дураком, в реальности ты бы молчал да глазёнками своими хлопал, это ты здесь такой херой, все вы мартышки одинаковые.

@akeem2983

Ай бұрын

Это вы ещё плоскоземельщиков, антиваксеров и верующих в заговор рептилоидов не видели! На самом деле правду говорят - в мире бесконечны две вещи: вселенная и человеческая глупость, хотя насчёт вселенной я не уверен Но если серьёзно - да, многие люди в мире верят в откровенную чушь, не выдерживающую никакой критики, а также в самые разные теории заговора. То что мы можем делать - обучать своих близких критическому мышлению, чтобы уменьшить шанс на распространение среди них подобной дезинформации

@DmitryAn75

Ай бұрын

Вы хотя бы для начала написали что не так, в каком месте Виктор не прав, он в отличии от вас всё изложил верно, указав на все их ошибки в махинациях подмены понятий, а у вас просто слюнявые эмоции и ничего более. То, что вы не умеете слушать и анализировать, это только ваши личные проблемы

@akeem2983

Ай бұрын

@@DmitryAn75 В одном и самом важном - закон всемирного тяготения Ньютона и общая теория относительности описывают гравитацию с очень высокой точностью - все процессы от падения мячей на Землю до вращения Луны вокруг Земли и вращения других планет вокруг Солнца, а теория гравитационного приталкивания работает значительно хуже них. Можно конечно продолжить развивать теорию приталкивания и возможно даже получить хорошую теорию гравитации, но зачем утверждать что теория эта правдивее остальных сейчас, в её нынешнем состоянии несмотря на то что она не работает?

@DmitryAn75

Ай бұрын

@@akeem2983 Описано с очень высокой точностью?! :))) Глупее и наивней утверждения я ещё не встречал. Вы для начала попробуйте разобраться что к чему, углубиться в вопрос, вы этого даже не пытаетесь сделать, по этому и пишите то, что пишите, повторяете как попугай.

Да, да, первый, с блэкджеком и ш. Вам еще с плоскоземельцами скооперироваться, вообще суперпервый будет.

Считаю, будет исторически справедливо назвать векторную форму записи (звт Ньютона) - законом Ломоносова-Катющика, а универсальную общую формулу (формулу всего) законом Катющика. Скалярную же часть формулы "ЗВТ", скаляром Ньютона. Так будет и вклад Ньютона учтён в виде скалярной записи формулы и учтено дальнейшее развитие формулы до полного , векторного вида формулы Ломоносова - Катющика.

@ashstas

5 ай бұрын

Лучше формулой Катющика-в-Кащенко.

@CogentReasons

5 ай бұрын

@@ashstas вы что то конкретное можете возразить по сути работы Катющика или просто гной из остатков мозга вытекает?

@ashstas

5 ай бұрын

@@CogentReasons Могу. "Теория" Катющика - это шизофренический бред идиота. Вселенная, где все частицы отталкиваются друг от друга они будут бесконечно отдаляться друг от друга, как, газы из лопнувшего в вакууме шарика. И ничего стабильного в такой системе быть не может.

@CogentReasons

3 ай бұрын

​@@ashstas основания имеются?

@ashstas

3 ай бұрын

@@CogentReasons Основания - общий идиотизм, мания величия, отсутствие здравого смысла, демагогия.

Ребята, не бросайте труд Виктора (в том числе и Ваш труд) .Я с Вами. Помогаю, средства не большие. Но траекторию фотона не искривляют:))

Эта теория мне нравится больше чем официальная.

Не только гравитация - это приталкивание. На самом деле любое притяжение - это приталкивание, но ещё: любое притяжение, и вообще все силы - это и гравитация, это следует из расчётов. Физики это знают давно, но называют просто совпадением, и умалчивают. А тем временем окончательную модель всех взаимодействий мог сделать и сам Ньютон: он задал все вопросы, которые для этого нужны, и знал все свойства, но писать об этом побоялся, потому что увидеть детали этого механизма невозможно. Невозможно, потому что амплитуда частиц гравитации (не частиц-переносчиков, потому что протяжённое поле можно делить до бесконечности) равна радиусу Шварцшильда свободного электрона - это их импульс, а работа равна его кинетической энергии, всё по законам сохранения импульсов и энергии. Деталь в том, что работа проявляется только в момент упругого отталкивания, а вместе с ней появляется заряд, который и выводит работу на соответствующую величину, но всё это по-хорошему, требует от меня ещё пояснений.

@user-kk4ip1sl1v

5 ай бұрын

Из каких расчётов следует, что все силы - это гравитация?

@yuriymoiseew

5 ай бұрын

@@user-kk4ip1sl1v из экспериментальных, при самом интуитивном соотнесении результатов. Вам это действительно интересно?

@user-kk4ip1sl1v

5 ай бұрын

@@yuriymoiseew да. Но скажу вам честно, приталкивание считаю ерундой, а Катющика - шарлатаном, который на троечниках наживался. Тем не менее, всегда любопытно, когда люди предлагают доказать какие-то сложные вещи простыми примерами.

@yuriymoiseew

5 ай бұрын

@@user-kk4ip1sl1v Вы, возможно, правы. Ньютон не утверждал происхождение направления сил гравитации, с тех пор это называется просто тяготением. Но Эйнштейн ввел принцип эквивалентности, согласно которому это происхождение ни на что не влияет само по себе, а ускорение от гравитации такое же, как ускорение из-за отталкивания, хотя я могу дополнить, что в доступных для наблюдения системах различие в точках приложения этих сил. Сначала нужно разобраться с этим.

@yuriymoiseew

5 ай бұрын

@@user-kk4ip1sl1v если что, это я так подписался под каждым Вашим словом. А на счёт Вашего вопроса для начала: ясно ведь, что все возможные для наблюдения движения, какие бы сложные ни были их пути, возникают от того, что что-то где-то сжимается, а где-то, соответственно, разжимается, а в результате работы это происходит после в других местах? Но самое главное, что все эти сжатия происходят под действием гравитации, а значит вопрос в том, каким образом с ней могут быть связаны те балансовые силы, которые это переносят? Это вообще нетривиальный вопрос, потому что электричество открыл совсем недавно Бенджамин Франклин, а потом было выяснено, что это почти единственный источник всех равновесий, но рассчитать их оказалось ещё труднее, чем обыкновенную механику, тогда же были открыты ещё сильное и слабое взаимодействия. У меня, к сожалению, пока нет решений для всех возможных приложений, но из наблюдений можно выяснить ответ на Ваш вопрос: надо проверить, при каких условиях свойства гравитации такие же, как у, для начала, электрических сил, соотнести с тем, где такие свойства можно наблюдать, - а тут нужно догадаться применить не самые очевидные свойства, потому что, как я и сказал изначально, наблюдать непосредственно это нельзя, потому что амплитуда гравитации такая оказывается маленькая и т.д. У меня есть немного небольших статей об этом всём на никому ненужной странице Вконтакте, но там много всего, и можно потерять нить повествования, а я не готов пока всё особо оптимизировать, или отвечать всем, кто возможно что-то не заметил. Так что можете найти, если интересно, но ссылок я оставлять не буду.

Видел слухи что господин Катющик оставил сей бренный мир и помахав на прощание ручкой отправился на встречу с господином Рыбниковым, для обсуждения насущных проблем физики. Врут или мы действительно потеряли такое светило?

@user-tc3wo1io3m

3 ай бұрын

Да,он уехал

@Farisey.

3 ай бұрын

@@user-tc3wo1io3m жаль, весёлый был дядька. Я собирался им внуков пугать/мотивировать: "Ууу, смотри, будешь плохо учиться в школе - станешь катющиком!".

@CogentReasons

3 ай бұрын

Farisey. береги своих внуков, поменьше с ними разговаривай, за умного сойдешь.

@user-tc3wo1io3m

3 ай бұрын

@@CogentReasons поменьше бы оставляли комментариев - давно бы за умного сошли)

@CogentReasons

3 ай бұрын

@@user-tc3wo1io3m А что-то конкретное есть сказать, или просто пузыришься как навозная жижа?

Канал умер((((

@chonick

Ай бұрын

клоун умер, да здравствует здравый смысл!!!)))

Земля плоская, неподвижная, потому что ее создал Бог. Движутся только луна , солнце и звёзды над землей. Это просто и логично. Солнечной системы нет. Есть солнце и земля, которые освещают земля днём или ночью, двигаясь над огромным кругом земли.. Поэтому у нас есть день и ночь😅. У Бога все гениально просто! Никто с нашей земли никуда не сможет улететь даже за сумашедших деньги.

Виктор Григорьевич умер?! Я скорблю

Молодцы, ребята, достойная работа! Так держать!