Всё-таки для описания электромагнетизма понадобилась среда. Видео вышло в среду.

@daniilg-sm7sb

10 ай бұрын

Это среда, чуваки

@goodchell777

10 ай бұрын

Нагло врёт в ролике! Что значит, что даже учёные являются зазомбированными. Нарисовал какие то абстрактные линии напряжённости поля, обозвал не понятно что полем, и сделал вывод, что среда не требуется)))) а что такое поле???? Это и есть среда и очень очень большой вопрос из чего она состоит!

@Steerch

10 ай бұрын

@@goodchell777 Ну, та в которую вышел ролик, состоит из формальной договоренности. Исключительно.

@amaren4ik

10 ай бұрын

А ска должен быть четверг

@amaren4ik

10 ай бұрын

@@daniilg-sm7sb бархатные тяги нахуй типы ))

Прекрасное объяснение! Такое бы в школьных учебниках прописать. А то создается впечатление, что учебники пишутся для того, чтобы всех запутать. Эдакий квест, чрез который проберется только самый настойчивый, а большинство просто махнет рукой и не станет в этих невнятных дебрях разбираться. Для учителя мало знать самому (хотя и этого иногда не наблюдается), главное уметь доносить. А это уже отдельный талант.

@dmitryvoronov7691

10 ай бұрын

Поверьте, если бы государству нужны были плотные шеренги физиков-теоретиков, оно бы их получило, но сейчас ему нужны массы квалифицированных потребителей, и вместо астрономии в школы ввели основы православной культуры», «Основы мировых религиозных культур», «Основы светской этики», «Основы исламской культуры», «Основы буддийской культуры» и «Основы иудейской культуры»

@Dimonss777

10 ай бұрын

ничего прекрасного дерьмо объяснение.

@romanreimer4322

10 ай бұрын

ха ха. а вы думаете подростки озабоченные сексом это поняли? такие вещи учат в институте. так как в школе половина дебилов и им это не понять.

@user-xj5rv7ge5t

10 ай бұрын

@@dmitryvoronov7691 то есть, ты предлагаешь тебе верить? И после этого ты ещё наезжаешь на религию.

@dmitryvoronov7691

10 ай бұрын

@@user-xj5rv7ge5t не веришь - проверь.

Хорошее видео. Было бы ещё интересно узнать про рождение электрон-позитронной пары при прохождении квантов э/м излучения сквозь вещество.

Ну это топ конечно! Прикольно было бы серию видео по уровням погружения сделать - очень интересно видеть эволюцию непротиворечивых обьяснений физических эффектов по мере погружения на более фундаментальные уровни.

Краткость и четкость изложения-сестра таланта.Остальное-большой опыт,знания и убеждённость.

Спасибо как всегда за интересный материал. Ждём следующих роликов) Про то - почему частицы вроде электрона/протона тоже проявляют волновые признаки - было бы очень интересно услышать)

Ура Ура!! Новый видос!! я уже как новый сезон сериала начал ждать видосы)))

Очень интересно! Спасибо

Потрясающе доступное объяснение!

@DE_OMNIBUS_DUBITANDUM

9 ай бұрын

это троллинг? ведь любые двe рядом стоящие тэзы у ниво есть классическое "В огороде бузина, а в Киеве - дядька".

Юрий, вы несколько выпусков назад говорили, что планируете выпуск по световому барьеру. Он всё ещё в планах?

Я имел удовольствие узнать об этом

Спасибо огромное за образовательный материал, тяжело включать мозг, но как же это интересно!

Снимаю шляпу, вы лучший, так держать😊

@user-dg4we5yx5s

10 ай бұрын

Четко подмечено!!!😂

Видео прям явно сложнее для быстрого понимания многих предыдущих. Очень много концепций и тезисов на секунду видео, которые нужно "понимать".

@physiovisio

10 ай бұрын

блин, жаль. Я думал всё довольно просто(

@noground-x

10 ай бұрын

@@physiovisio просто, просто... кто знает радиоэлектронику понял. Я например.

@noground-x

10 ай бұрын

@@user-wr6sr6xx6z всем - в тиристоре поля картофельные, а в тринисторе со свеклой. Но если добавить суперфосфатные удобрения, то дырки станут одинаковыми. 🤣🤣🤣

@noground-x

10 ай бұрын

@@user-wr6sr6xx6z короче дело было так, препод сказал 1 литр это 1 балл. Дело было в СССР, значит обошелся канистрой в 5 литров. А сейчас в Беларуси уже 10 литров надо.))) Безобразие!)

@noground-x

10 ай бұрын

@@user-wr6sr6xx6z я надеюсь что вы понимаете мой стёб и сарказм?)

Интересно и познавательно. Буду смотреть ещё.

По мне это лучший русскоязычный научпоп канал на ютубе

@AK-nx7uq

10 ай бұрын

научПОП 😄

Лучший канал по физике!

@etyght

10 ай бұрын

100%

Спасибо. Было очень интересно, не думал что изменение поля летит дальше самого поля. Кстати вопрос: если некая звезда вращается вокруг центра млечного пути по очень овальной орбите и разгоняясь приближаясь к центру гравитационной ямы она вызывает возмущение (ускорение ведь). Получается что если мы даже не видим свет от этой звезды в центре млечного пути то теоретически до нас может долететь это возмущение? Хотя я подумал что это возмущение наверно слишком размазано по времени и не будет такого резкого скачка который мы сможем зафиксировать.

@physiovisio

10 ай бұрын

нет, дело не в размазанности. Звезда ускоряется как одно целое, а как одно целое звезда не имеет заряда

@alexgribakin2549

10 ай бұрын

Естественно получается возмущение, но не электромагнитное (так как звезда электрически нейтральна), а гравитационное. Чем больше "заряд" (масса) и скорость, тем выше амплитуда и частота этой волны. 🙂

@MrRenics

10 ай бұрын

@@alexgribakin2549 Здесь и также у вас много противоречивых идей взятых из заблуждений теоретиков прошлых лет в которых отсутствует научный эксперимент. А без подтверждения экспериментом научная истина не может быть установлена. Вы им всем просто безоговорочно верите без всякого критического подхода. Поэтому все ваши научные домыслы основаны лишь на вере.

@zav1111

10 ай бұрын

​@@MrRenics вы сами понимаете слова, которве пишете?

@MrRenics

10 ай бұрын

@@zav1111 деб, то что я пишу это не для средних умов, а если вам и это не понятно, то вы только подтверждаете моё субъективное заключение в относительной способности вашего ума.😀😀😀😀

Спасибо за видео!

Это лучший лектор ютуба. Дайте ему иридиевую кнопку!

@user-kq1tz1qf8h

7 ай бұрын

самую световую что есть в космосе)

Спасибо, про среду и её отсутствие поржал конечно. Внутри придуманных абстракций возможно среда и не требуется, однако само по себе какое либо взаимодействие без среды невозможно.

@Evgeny_Pilyavsky

10 ай бұрын

Если под средой ты подразумеваешь упругое НЁХ, механически переносящее эфирные волны, -- то нет, не требуется.

@physiovisio

10 ай бұрын

ну так и нормально, коль скоро для описания происходящего достаточно придуманных абстракций, значит, эти абстракции оказываются не очень придуманными

@Individ1984

10 ай бұрын

@@physiovisio До тех пор, пока не приходится придумывать тёмную материю и энергию в результате того, что при описании видишь эффекты, которые не могут быть объяснены с помощью придуманных абстракций.

@Evgeny_Pilyavsky

10 ай бұрын

@@Individ1984, Н -- "нейтрино".

@WantedWhiteTiger

10 ай бұрын

Ещё можно понять плоскоголовых, да даже православоголовых. Но средоголовые? Вы застряли головой в механике за 7 класс, выбирайтесь и углубляйтесь хотя бы в электродинамику!

Обалденно классная подача материала! Круто!

12:56 из формулы для величины поля волны и объяснения следует, что длина волны излучения соответствует амплитуде колебания частицы. правильно? выходит, если мы докрасна нагреем спираль лампочки, то получившийся пик спектра указывает на среднюю величину амплитуды колебания электронов металла? микроны, сотни нанометров?

@Evgeny_Pilyavsky

8 ай бұрын

Нет. Длина вдоль, амплитуда поперёк. Не электронов, а атомов. И не на амплитуду, а на частоту.

Великолепное видео. Умение так понятно объяснить это отдельный талант! У меня только непонятки с моментом детектирования этого излучения. Фотон мы детектируем в одном конкретном месте, а не по всему периметру излучения (в видео это круг, в нашем 3д мире сфера). В момент излучения фотона проведём линию перпендикулярную вектору движения частицы. Мы находимся на одном из концов этой линии и расстояние от нас до частицы в момент излучения будет R1, а второй наблюдатель будет находиться на другом её конце и расстояние от него до частицы будет R2. Предположим, что R1 R2, то фотон "словил" бы второй наблюдатель? Следовательно фактом того, задетектирует второй наблюдатель фотон или нет, мы можем влиять, лишь меняя своё расстояние до частицы. Как-то причинно следственная связь нарушается.

@Evgeny_Pilyavsky

10 ай бұрын

Не-а. Запомните уже, что "фотон" -- это не маленький твёрдых шарик из анобтаниума.

@_slowdream_

10 ай бұрын

@@Evgeny_Pilyavsky Не-а что? где конкретно ошибка в логике рассуждения? Тем не менее эксперименты показывают, что фотоны излучаются и поглощаются целиком объектами, которые имеют размеры, много меньшие длины волны фотона (например, атомами, см. Мазер), или вообще в некотором приближении могут считаться точечными (как, например, электроны). Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. (википедия) Я говорю именно о моменте "поглощения", т.е. детектирования.

@Evgeny_Pilyavsky

10 ай бұрын

@@_slowdream_, не "фотоны ведут себя , как частицы", а "электромагнитное поле иногда проявляет квантовые свойства". Но не всегда.

Ну всё, теперь надо видео про магнитное поле. Лично мне интересно подробнее про силовые линии, если опилки выстраиваются по ним, значит это не просто математический фокус. Либо это свойство магнитного поля либо что-то вроде интерференции.

@RomanVladimirovichF

10 ай бұрын

Силовая линия эл.поля (вектор E) - да, показывает, куда направлена сила действующая на единичный заряд. А линии же магнитного поля (вектор В), наоборот - показывают, куда может двигаться заряд, чтобы изменения магнитных сил вообще не возникало! Магнитные линии - это лишь вектора обрисовывающие эквипотенциальные поверхности. Магнитные "линии" безграмотно называть силовыми! - Они в сути своей антисиловые!! Верней не анти, а нуль-силовые.. )) Кинетическая энергия движения электрических зарядов в магнитном поле - не изменяется. Магнитное поле - может менять лишь направление движения зарядов, но не величину их скорости. Притом сами МАГНИТНЫЕ силы -- они поперечны вашим "линиям"

@draackul

10 ай бұрын

@@RomanVladimirovichF спасибо за ответ. Лично мне не понятно почему опилки распределяются не равномерно в магнитном поле, а именно такими линиями с большей плотностью и меньшей между ними. Казалось бы, величина магнитного поля должна меняться равномерно и одинаково. В любом случае, одно понятно, что надо садиться за учебник и потратить время на то, чтобы разобраться в вопросе. Приму ваш ответ к сведению.

@Alcol2011

10 ай бұрын

@@RomanVladimirovichF полная ерунда

@user-zj8vf1hc6k

10 ай бұрын

​@@RomanVladimirovichFпонял ..а типерь забуть , и начни с начала .

@Evgeny_Pilyavsky

10 ай бұрын

@@draackul, они располагаются не линиями, а направлениями.

Офигенный выпуск, спасибо. Истоки магнетизма и связь с ОТО поразили

@user-oi2uh4uh4c

10 ай бұрын

ОТО - это когда говорят о пространстве-времени и при этом не могут даже предположительно сказать о соотношении этого пространства к этому времени. Ну, чему равно это соотношение??)))

@Phrixothrix

10 ай бұрын

@@user-oi2uh4uh4c Для тебя (и таких как ты) есть точный ответ - 42 ))) Ты не понимаешь что такое пространство-время, и что такое, например, движение в просранстве-времени. И смысл предела скорости движения не понимаешь.

@user-oi2uh4uh4c

10 ай бұрын

@@Phrixothrix Температура у тебя 42)))) Твое время течет к НУЛЮ и когда уйдешь в БЕСКОНЕЧНОСТЬ в голове останется НУЛЕВОЙ объем)) А, ты говоришь я не понимаю связь между пространством и временем))))

@Phrixothrix

10 ай бұрын

@@user-oi2uh4uh4c Дак у тебя уже в голове нулевой объем. Самое смешное как чудики типа тебя с апломбом задают вопросы космического масштаба и космической глупости. Причем ответы на них есть даже в видео выше.

@Phrixothrix

10 ай бұрын

@@user-wr6sr6xx6z Еще один. Тебе к психиатру. Заодно, как честный человек, откажись для начала от использовния систем спутникового позиционирования, да и от существенной части электроэнергии даже. Вообще таких как ты надо принудительно держать в условиях средневековья. Это будет справедливо и последовательно.

07 . 09 . 2023 : Я желаю Вам СЧАСТЬЯ !

Отличное объяснение «появления» электромагнитных волн)

@user-mc8zg3nt4o

4 ай бұрын

И что же ты там понял че то я нихрена не понял кто то разогнался чего то испустил если ты считаешь объяснением то ты наверное уже профессор физики

А есть ли вообще что-либо обладающее массой при любых условиях, не способное излучать или поглощать эл.магн. волны?

@physiovisio

10 ай бұрын

Это очень хороший вопрос, к которому сводится вопрос о том, существует или нет тёмная материя) Ответа на него пока что нет

@WantedWhiteTiger

10 ай бұрын

@@physiovisio если ответа нет, это не "хороший" вопрос, а интересный)

@MixPlayTV-rc7pb

10 ай бұрын

@@physiovisio ну темная материя вероятнее всего существует, так что ответ на вопрос, скорее всего да

@physiovisio

10 ай бұрын

@@MixPlayTV-rc7pb ну, лично я вот прям вообще не уверен в том, что она существует: бесплодность полувека поисков как бы наводит на некоторые сомнения)

Совсем интересно. А, вы можете сказать, что есть корона звезды которая излучает частицы в космос. И, в этом вы ошибаетесь. Протуберанец, как плазма исходящая от одного тёмного пятна на поверхности звезды не излучается в космос, а попадает на другое тёмное пятно. Потому, что сила магнетизма пятен такая, что ни одна частица не может покинуть это поле и улететь в космос. Хоть и протуберанец имеют огромные размеры, что планета Земля может пройти через эту петлю (протуберанец), и до плазмы будет десятки сотен тысяч километров (например, 500 000 км), сила магнитного поля потока плазмы не выпустит ни одну частицу. А, если хоть одна частица улетит из потока, эту частицу захватит другой поток плазмы. Так, что ничего не излучается в космос из звезды и её короны. Вами приведённые законы об этом не только говорят, а ставят это как аксиому... Не излучается и всё...!

Интересно, но малопонятно. И не потому что образования не хватает, нет. Просто рассказато "лекционным" языком. Если быть ближе к обычной речи вообще огонь было бы. Недавно слушал физика с астрономом, преподаватели, доктора наук и т.д. говорят, что разок решили послушать сами свои лекции и поняли, что сами ничего не понимают из того, что рассказали. Если читать это, то понятно, но на слух не воспринимается

Никогда не думал что в 31 год мне будет интересна физика😁😍

@user-kq1tz1qf8h

7 ай бұрын

в 35 еще интересней будет!)

@user-bl4ej7yj2x

Ай бұрын

та же фигня в 44

Если всё так просто, то положительные заряды должны давать свет, а отрицательные .... - тьму 🤔 И корпускулярное излучение мы должны видеть ровно так же как и волновое 🤫 А если вы не знаете, что такое "заряд" и что такое "гравитация", то и нечего тут умничать 😠

@physiovisio

10 ай бұрын

пересмотрите ролик ещё раз и мысленно поменяйте положительные заряды на отрицательные. Картина будет ровно такой же самой. а насчёт того, что такое заряд, там по ссылке как раз ролик есть, где это разъясняется

@alexgribakin2549

10 ай бұрын

А почему Вы думаете, что электрон отрицательный? Так просто люди назвали. Он очень миленький, тёплый и пушистый.

@Evgeny_Pilyavsky

10 ай бұрын

@@alexgribakin2549, потому, что он двигается от катода к аноду.

@zav1111

10 ай бұрын

​@@Evgeny_Pilyavsky в понимании многих людей "отрицательный" значит плохой ) но это не так.

@user-ho7rb3tq8y

10 ай бұрын

@@physiovisio ровно о том же я и написал - нет ни отрицательных температур, ни отрицательных зарядов, нет электрического тока и нет времени - это всё придумано для удобства подсчётов и приблизительного осознания.

Прикольно, лежа на диване мне случайно пришла в голову мысль, что именно ускорение заставляет частицу испускать ЭМ волну (16:18). Интересно знать что это так на самом деле, только теперь непонятно как мне в голову могла прийти такая мысль, если я никаких формул из квантовой физики не знаю... Походу это каким-то образом логично и несложно понять

Вот до этого, я предлагал что некоторое понятие про свет имел 🤔. Теперь вообще всё смешалось😢

Расскажите когда-нибудь про шаровые молнии )

@Evgeny_Pilyavsky

10 ай бұрын

А нечего рассказывать. Есть куча предположений, но подтвердить или опровергнуть их не получается, потому что ни одной шаровой молнии до сих пор поймать не удалось.

@Evgeny_Pilyavsky

10 ай бұрын

​@@user-wr6sr6xx6z, где твой обычный вы*ер про двигатель НЛО?

@Evgeny_Pilyavsky

9 ай бұрын

@@PewDiePiee177, в русском языке НЕТ суффикса "-оЙд". "ПлазмоИд".

@Anti_During

9 ай бұрын

@@PewDiePiee177 напомнили: Свет с Венеры отразился от верхних слоёв атмосферы и вызвал взрыв болотного газа ))

@Anti_During

9 ай бұрын

@@PewDiePiee177 это же известная цитата из фильма «Люди в чёрном»

...надо же...такое придумать....

Уфф. Ещё минимум раз придется пересмотреть

Очень интересно. Спасибо.

Почему СВЕТ называют Электро-Магнитной волной? Свет не обладает Зарядом и не проявляет Магнитных свойств. Да и Волна это Градиент Среды, только вот КАКОЙ СРЕДЫ? То перемещение возмущения электрического и магнитного полей прекрасно взаимодействует с движущимся магнитом (например), а вот Свет - НЕТ. ХВАТИТ ДУРИТЬ ГОЛОВЫ СЛАБОУМНЫМ.

@Evgeny_Pilyavsky

4 ай бұрын

Потому, что он состоит из колебаний электрического и магнитного полей. И это давно доказано...

@user-kq1qn7en8i

4 ай бұрын

@@Evgeny_Pilyavsky в этом случае он должен реагировать на поднесение магнита, магнитные поля - же реагируют на поднесение магнита, а он не реагирует!

@Evgeny_Pilyavsky

4 ай бұрын

@@user-kq1qn7en8i, и вот для этого тебе придётся немножечко воскурить уравнения Максвелла. Удачи, я в тебя верю.

Идеальным дополнением к такому видео могли бы быть демонстрации эксперементов, подтверждаюших концепции. И информации об авторе не хватает (образование, сфера научных интересов).

@physiovisio

10 ай бұрын

ну вот в качестве дополнения вам погуглите что такое синхротронное излучение, это вот как раз наиболее очевидный случай вот этого вот самого процесса, когда мы "в лоб" разогняем заряженную частицу, заставляя её бегать по кругу, и получаем вполне себе поток электромагнитных волн.

@vladmatveyev8292

10 ай бұрын

@@physiovisio на сколько помню, синхротронное излучение возникает только во время движения частиц по кругу а не при линейном ускорении "в лоб"

@Micro-Moo

8 ай бұрын

Вы ещё диплом попросите предъявить. А заодно и паспорт. 🙂 Лично для вас намекну: много их, ребят с дипломами и степенями, и даже с настоящими. Но даже среди этих людей образованными можно считать только некоторых, а учёных ещё меньше. Может, не стоит беспокоиться?

Мне кажется , что сюда можно подключить и зависимость частоты от энергии . Чтобы получить большее ускорение электрона надо затратить большую энергию для разгона , а чем больше ускорение тем меньше время разгона , что непосредственно отразится на времени излучения , т е уменьшится а значит и время импульса эм излучения , т е длина волны уменьшится а частота увеличится . Как бы энергия аккумулируется в частоте ! Это вопрос меня мучил уже давно а именно почему с ростом частоты эм излучения растёт его энергия . Спасибо Этим Уроком вы мне многое Разъяснили .

Вот и мне теперь понятно, что я тупой😂 Благодарю 🤦🏻‍♂️гуманитарий😂

Классный видик, и вроде я все понял что там говорилось

Огонь произрождает свет-синергетика. Не следует ошибочно полагать -разделяя на живое и неживую материю... И. И. Так-же для меня живое ,надо обеспечить его энергией-в богословии-Духом Святым-светлым. Свет!

Можно дополнить тем что хотя каждая заряженная частица и создаёт крайне малый релятивистский эффект но как правило заряженных частиц почти в любой системе очень много и происходит суммация эффекта. Этим объясняется генерация магнитных полей катушкой и генерация ЭМВ антенной и многое другое ....

@physiovisio

10 ай бұрын

про магнитные поля надо, наверное, отдельное видео делать. Осталось только понять, как это объяснить без "применим преобразования Лоренца к выражению для потенциала электрического поля"...

@vladimirviktorovichivanov7577

10 ай бұрын

​@@physiovisio Взять сразу четырехпотенциал. С ним можно не произносить "преобразования Лоренца", а просто сказать что в четырехмерном пространстве-времени если посмотреть на него под другим углом, покоящиеся вещи двигаются, то есть временная компонента влияет на пространственные и наоборот так-же как при повороте любого вектора. Аналогично и с четырехпотенциалом, а уже в нем и электрическое и магнитное поле сразу имеется "из коробки" =)

1:10 "На вопрос о том, что такое заряд и как взаимодействуют заряженные тела, классическая физика не отвечает..." 1:45 "На вопрос о том, откуда берется свет, прекрасно отвечает и классическая электродинамика..." Как-то уже несколько запутано.

@physiovisio

8 ай бұрын

Что не так-то? Классическая физика не отвечает что такое зааяд, но объясняет, как движение этого зарядо создаёт излучение

Благодарю

спасибо!

Очень хороший ролик , помог понять почему с увеличением энергии увеличивается частота фотона , ведь при увеличении прикладываемой энергии для ускорения движения электрона увеличивается и ускорение а точнее уменьшается время разгона и тем самым уменьшается длина импульса - волны или увеличение частоты . Хотя я тут запутался , почему должно уменьшатся время ускорения при повышении прикладываемой энергии . Помогите разобраться , этот вопрос меня давно мучает , спасибо .

@Evgeny_Pilyavsky

2 ай бұрын

Частота фотона не увеличивается. У него вообще нет частоты...

@user-ds4ic1wr1v

2 ай бұрын

@@Evgeny_Pilyavsky Ну да , и земля плоская , и ветер дует потому что ветки на деревьях шатаются .

@Evgeny_Pilyavsky

2 ай бұрын

@@user-ds4ic1wr1v, частота есть у электромагнитной волны. У фотона есть энергия. Это... Разные бока одной и той же фигни. То есть по сути "частота волны" и "энергия фотона" не то, чтобы связаны... Это одно и то же, просто взгляд с разных сторон.

Между двумя одноименно заряженных тел напряженность электрического поля меньше, чем напряженность в той же точке но в случаи только 1 заряда? Преположем есть заряженное тело q и мы мерим напряженность поля в 1 см от него, если мы поднесем точно такой же заряд с противоположной стороны, так что бы точка в которой мы измеряем напряженность поля оказалась строго по середине, то напряженность снизится или увеличиться?

Спасибо интересно, еще хочу

Вот вы объяснили силы вблизи зарядов, т.е. в т.ч. и гравитацию

@Evgeny_Pilyavsky

8 ай бұрын

Гравитация тут где?

@Nirmanakaya_of_own_mind

8 ай бұрын

@@Evgeny_Pilyavsky градиенты напряженности эл.поля создают градиент диэлектрической проницаемости вакуума - это причина гравитации

@Evgeny_Pilyavsky

8 ай бұрын

@@Nirmanakaya_of_own_mind, вот только воздействие силы тяжести на объекты на зависит от их электрических свойств. Странно, да?

@Nirmanakaya_of_own_mind

8 ай бұрын

@@Evgeny_Pilyavsky не то, чтобы не зависит - это основное свойство материи и в т.ч. полей. инерционная масса=гравитационной массе=(через Е=мс2) электрической. детально здесь nfp-team.narod.ru/GT_1_05.pdf

@Evgeny_Pilyavsky

8 ай бұрын

@@Nirmanakaya_of_own_mind, нет такого понятия, как "электрическая масса".

Я "возмущён" теорией возмущения полей! Но я так и не услышал начальника транспортного цеха!

Испускание излучения заряженной частицей следует из закона сохранения энергии. Вот электрон налетает на отрицательно заряженное тело и должен затормозиться. Его скорость уменьшается, соответственно уменьшается и кинетическая энергия. А как электрону избавиться от лишней энергии? Да только посредством излучения, других вариантов нет. Причём направление этого излучения будет не абы какое, а в соответствии с другим законом сохранения - импульса. Ведь импульс электрона тоже изменился. И если считать излучение света потоком частиц под названием "фотоны", то для интуитивного понимания, почему заряженная частица излучает свет, нам даже не нужно обращаться к электродинамике. А вот если вспомнить, что свет - это не только частица, но и волна, то мы должны использовать электродинамику, что автор ролика сделал замечательно.

Объяснение вроде простое, но есть один нюанс, который мне не очень понятен. По этому же принципу и равномерно движущийся заряд должен создавать возмущение поля. Ведь информация о смещении заряда не мгновенно распространяется, неважно ускоренно он движется или нет. То есть получается и при равномерном движении должно распространяться возмущение (т.к. есть смещение силовых линий поля заряда, распространяющееся с конечной скоростью), а этого не наблюдается. Что-то здесь не так. Или я туплю, что вероятнее всего.

@Steerch

10 ай бұрын

Ну вы правы, у равномерно движущегося заряда есть свое "возмущение": он-же когда-то испытал ускорение, что-бы начать двигаться равномерно. =) и если он будет так двигаться на протяжении 1м лет, то возмущение от него удалится на 1м световых лет, а внутри "кольца возмущения" поле соответствует полю заряда. И так и будет, пока заряд опять не испытает ускорение, тогда пойдет новая волна возмущения (старая не исчезнет). Вот так и получается, что все заряды во вселенной находятся в концентрических окружностях возмущений, удаленных от них на дистанцию (в световом времени), равную времени которое прошло с того изменения скорости которое его породило. За последнее предложение извиняюсь, сам 3 раза перечитывал. =D

@alexgribakin2549

10 ай бұрын

В момент разгона частицы будет наблюдаться излучение, но при равномерном движении точки отсчета наблюдатели с частицы будут равноправны, Теорию относительности вспомните.

@physiovisio

10 ай бұрын

"Объяснение вроде простое, но есть один нюанс, который мне не очень понятен. По этому же принципу и равномерно движущийся заряд должен создавать возмущение поля. Ведь информация о смещении заряда не мгновенно распространяется, неважно ускоренно он движется или нет" Именно так. Это возмущение мы называем магнитным полем.

@vladimirviktorovichivanov7577

10 ай бұрын

В эфире бы движущийся заряд излучал по этой причине)) Потому что там возмущение рождалось бы по мере движения каждый раз в текущей точке эфира. В электродинамике разные инерциальные системы отсчета эквивалентны, то есть поле равномерно движущегося заряда как бы движется равномерно вместе с самим зарядом, поэтому в нем никаких возмущений нет.

@physiovisio

10 ай бұрын

@@vladimirviktorovichivanov7577 не совсем вместе с ним, всё же. Преобразования Лоренца там, вся хурма.

Жаль... , что мы так и не услышали - откуда берётся свет. По-моему, таких аферистов, которые заманивают названием, но выдают всякий набор информации без ответа по теме, нужно штрафовать.

@physiovisio

3 ай бұрын

так целое видео про это

Обалдеть!!! Чтобы доказать наличие или отсутствие эфира достаточно нарисовать побольше разных линий? А что такое заряд. А что такое гравитация? Если нет ответа на первопричину, то все остальные выводы, это всего-навсего предположения. Если не знать о преломлении света, то по углам лучей солнца, пробивающихся из-за туч, можно определить, что солнце недалеко за облаками 😂😂😂

@physiovisio

3 ай бұрын

эфир тут не причём "А что такое заряд" свойство частицы, характеризующее её способность порождать и поглощать виртуальные фотоны ". А что такое гравитация? " фундаментальное взаимодействие тел, обусловленное их способностью искривлять пространство вокруг себя вследствие обладания энергией и, в частности, энергией покоя, т.е. массой.

@olegivanovich943

3 ай бұрын

​@@physiovisio, у Вас какая-то альтернативная формулировка заряда. Заряд порождает электрическое поле. Я не слышал, чтобы протон поглощал фотоны. Свет имеет волновую природу. Волна возможна только в среде.

@physiovisio

3 ай бұрын

@@olegivanovich943 "у Вас какая-то альтернативная формулировка заряда. Заряд порождает электрическое поле. Я не слышал, чтобы протон поглощал фотоны" это потому что вы не изучали квантовую электродинамику. Ваша формулировка тоже верна, моя лишь уточняет её поясняя, за счёт чего именно заряженные частицы порождают электромагнитное поле. " Волна возможна только в среде" почему вы так решили?

Абсолютный ноль равен -273,15⁰С Правильно ли я понимаю, что если даже тело теоретически охладить до -273,0⁰, то и в этом случае оно будет излучать э/м волны хоть и очень маленькой частоты, т.е. фотоны очень слабой энергии?

@alexgribakin2549

10 ай бұрын

По квантовой теории энергия частицы не может быть меньше 1/2*(постоянную Планка), поэтому и невозможен абсолютный ноль. И да - будут излучать, но длинна волны будет огромной.

@physiovisio

10 ай бұрын

совершенно правильно

@alexgribakin2549

10 ай бұрын

@@user-nt9wi8op2h Простынку с кровати в руки возьмите и встряхните, как ваши пальчики сделали волну больше амплитуды чем они сами? Фантастика! Главное, что бы мама не заметила! А то отец люлей поставит. 😆

@user-zj8vf1hc6k

10 ай бұрын

​@@user-nt9wi8op2hво во писают струйкой , а вы ссуть ,,грубиян ,,.но и простынка и струйка на ней в точку ..ну а ежели вся простынка мокрая и вы на один край лишнюю капельку , что будет с другова краю ,,потичет атом или нет ,, 😂😂😂😂

А теперь объединить это с квантовым свойством света, то есть эта волна Е* , которая распространяется во все стороны в итоге схлопывается в одной точке, преобразуя всю свою энергию всей волны в одной точке, что и даёт возможность бесконечно распространяться по вселенной

Понравилось. Вопрос: почему движение одиночного заряда действует на другой заряд на расстоянии через эм волны? А видимый свет , фотон воздействует на другой точечный заряд или нет?

@Evgeny_Pilyavsky

4 ай бұрын

Действует.

@nurjankuljanov3669

4 ай бұрын

@@Evgeny_Pilyavsky спасибо за ответ. Как действует? Как на фотографии, фотоэффект? Как отражение в зеркале? Много оптических эффектов наблюдает человек явно. А как быть с радиоволнами, тепловым излучением, гамма излучением и просто притяжением или отталкиванием наэлектризованных предметов - везде фотоны как частицы-волны? Может разные виды фотонов? У меня в образовании общем для большинства сложилась картина: видимый свет и фотоны это одно, а опыты электричества и магнетизма другое, инфракрасное излучение и радиация -это третье и четвертое. Везде фотоны? С удовольствием бы посмотрел например ваше видео о единстве всего этого списка

@Evgeny_Pilyavsky

4 ай бұрын

@@nurjankuljanov3669, троллишь? Я не Юра, я просто приблудный кот. А просто погуглить не? Как действуют? По разному, есть очень много разных вариантов, и фотоэффект -- один из них. Везде? Почти. Фотоны -- это кванты электромагнитного излучения. Вот статические поля -- это немножечко другое...

Любят Иудеи напустить Тумана. Всё дело в понятии СПИН, и взаимодействии частиц через резонанс. Спин - это выделение энергии в моменте, что порождает - импульс. Резонанс частиц с одинаковым спином в цепной реакции рождает живой свет,этот свет и питает всю Вселенную.

@Evgeny_Pilyavsky

8 ай бұрын

?

Буквально два дня назад закрыл на 5 Теорию поля, а тут пол видоса про это))

1:11 В голове сразу заиграло Brusspup - Over Rain

Так, что-же такое, заряд заряда? И как, определить "знак" заряда? И какая такая "сила" приводит в движение заряды? И, что есть поле, без вещественного содержания? Свет, ни что иное, как возбуждение зарядов посредством горения, окисления или превращения, например, водорода в гелий.

1. Если статичное электрическое поле полностью экранировать, а потом резко убрать экран, то поле продолжет свое распространение со скоростью света? 2. Если да, то будет ли следующий на пути распространения электрического поля экран воспринемать данное поле как фотон (фрон поля)? 3. Если да, то эран воспримет фронт поля как фотон какой частоты? 4. Если экранированное поле после того как экран будет убран продолжит свое распространение, означает ли это, то, что поле постоянно излучается и по факту движется, даже не смотря на то, что оно ни как не колеблется? ( т.е. оно впринципе не является не подвижным никогда) 5. Если четвертый пунт верен, то разве такое непрерывное излучение статичного поля не исчерпает всю энергию например электрона или протона со временем 6. Может быть статичное электрическое поле это просто идеальная модель, и в настоящем физическом мире оно не может существовать впринципе ?

@Evgeny_Pilyavsky

4 ай бұрын

1. Оно со скоростью света восстановит свою нормальную форму. 5. Гугли на "потенциальное поле".

@user-lx7el4mx9v

4 ай бұрын

Это вопросы, которые убивают эту лженауку. Правильный ответ на 6 пункт - да. Электромагнетизма не существует в природе. Это нонсенс

@user-lx7el4mx9v

4 ай бұрын

​@@Evgeny_Pilyavsky, это не так. В этом случае напряженность поля скакнула бы в бесконечнось

@Evgeny_Pilyavsky

4 ай бұрын

@@user-lx7el4mx9v, ты не понял, глупый. Электромагнетизм -- есть. Нет тебя.

@Evgeny_Pilyavsky

4 ай бұрын

@@user-lx7el4mx9v, с чего ты взял? С пальца?

Если гравитация это искривление пространства-времени с постоянной величиной , то электромагнитное излучение это искривление пространства с переменной величиной и причиной его появления является взаимодействие элементарной частицы с физическим вакуумом.

@Evgeny_Pilyavsky

16 күн бұрын

Не-а.

Как откуда господь сказал: - да будет свет свет и появился. 😀😀😀

@alexgribakin2549

10 ай бұрын

Спасибо за то, что Вы так любите нас - 5 лет работал электриком, а Господом меня еще никто не называл! 😁

@MrRenics

10 ай бұрын

@@alexgribakin2549 а причём здесь свет и вы, вы лишь выдумщик или распространитель идей выдуманных людьми, но высшая истина всегда не досягаема.😃😀😀😀

Штош. Осталось только понять, что такое "заряд" у частицы)) Потому как сейчас это просто магическое слово)

@physiovisio

8 ай бұрын

а что тут понимать? Это в курсе квантовой электродинамики проходят: электрический заряд - способность частицы порождать и поглощать виртуальные фотоны

@Pavel.Zhigulin

8 ай бұрын

@@physiovisio ну тут как всегда: Сепулятор - объект, способный к сепулению Сепуление - обмен сепульками Сепульки - объекты, используемы сепулятором для сепуления В общем, управления-то уравнениями, но непонятна фундаментальная причина существования заряда. Почему всего два вида заряда? И т.д. и т.п.

@physiovisio

8 ай бұрын

@@Pavel.Zhigulin "почему всего два вида заряда?" потому что группа симметрий SU(2)

@GogaSarach-qn4ey

6 ай бұрын

Заряд это энергия. Это возбуждённое состояние энергетического поля физического вакуума окружающего частицу. Он не имеет знака, который ему приписали. Якобы заряды взаимодействуют. На самом деле взаимодействие осуществляет гравитация под управлением заряда. Закон Кулона ближе к гравитации чем закон Ньютона.

Нечего не понятно , но очень интересно

Ну вы замутили... Атомы двигаясь излучают... Ничего атомы двигаясь не излучают, а излучается в атомах по закону квантовой физики и механики. Электрон получает заряд и поднимается на энергетический уровень выше, но электрон должен находиться на своём уровне, тогда электрон излучает квант (фотон) и возвращается на свой уровень. Каким образом вы будете давать заряд электрону, это дело науки, температура, электричество, свет или другое излучение, это и создаёт излучение из атома или из тела, которое состоит из атомов. К стати... Нильс Бор, как один основателей квантовой механики, рассказывал своим ученикам в институте, что его остановил полицейский за проезд на красный свет, а Бор объяснил полицейскому, что при его скорости автомобиля красный свет стал зелёным и в этом даже сам Эйнштейн может поручиться. Это конечно шутка, но в будущем один из астрономов открыл красное смещение, этот эффект был назван красным смещением Хаббла.

@physiovisio

8 ай бұрын

"Электрон получает заряд и поднимается на энергетический уровень выше" - это вы про совершенно другой механизм излучения говорите.

Не понадобится среда и если ее есть то она скорее будеть мешать ( пример : туманная среда мешает на распространение света

Если возмущение в пространстве распространяется по сфере, как тогда возможен параллельный пучек света лазера?

@physiovisio

8 ай бұрын

а там слегка иной принцип генерации электромагнитных волн)

@The3DAlex3D

8 ай бұрын

@@physiovisio хотя там наверное только при подключении импульс будет, а дальше електроны будут двигаться уже без ускорения и на массу не будут влиять.

@Evgeny_Pilyavsky

7 ай бұрын

@@The3DAlex3D??? Какие, нах, электроны в луче лазера?

@The3DAlex3D

7 ай бұрын

@@Evgeny_Pilyavsky упс, не туда ответил))

@GogaSarach-qn4ey

6 ай бұрын

Я думаю, что луч лазера это продольная волна и поэтому он не виден. А при столкновении с препятствием отраженные волны смешанные с поперечными и мы это видим.

Я сильно сомневаюсь в гравитации. Что вы думаете об опыте Кавендиша в космосе? Можете снять ролик на эту тему?))) Для сомневающихся в гравитации. (есть и такие ещё)

@Evgeny_Pilyavsky

7 ай бұрын

А чем отличается космос?

@Ghostduh

7 ай бұрын

@@Evgeny_Pilyavsky ВСЕМ! В космосе в состоянии полной невесомости у вас не будут приталкиваться друг к другу маленькие шарики, хоть на маятниках, хоть без маятников - вы НИКАК не сможете это проверить ;) Это состояние назвали "микрогравитацией", мол гравитация там всё-же есть, но она настолько мала, что её никак не зафиксировать обычным образом. А её вообще там фиксировали? Сильно сомневаюсь. Что же касается планет и звёзд и ПОЧЕМУ эти МАССИВНЫЕ тела притягивают (или приталкивают) более МЕЛКИЕ тела, то тут причина может быть гораздо более банальна и очевидна: что такое МАССА? Это количество вещества, то есть ПЛОТНОСТЬ? Или же... или же зачем тогда говорить о ДРУГИХ массах: то есть инертности и опять же гравитационности??? В близи огромных масс с ОПРЕДЕЛЁННЫМ распределением плотности по агрегатным состояниям вещества в том числе, ясен перец, что например твёрдое будет стремится к твёрдому, это о твёрдых планетах, а газовые гиганты -- тоже газы по своим ячейкам плотности)) Что там сила Архимеда? ;) А? Подержи моё пиво, вещает...)))

@user-of3ip5ez4f

6 ай бұрын

@@Ghostduh Бред не сочиняй. Гравитация в космосе точно такая же. Микрогравитация просто не от отсутствия гравитации, а от того что спутники в как бы падении постояном. А так на орбите МКС гравитация Земли на несколько процентов только ниже. Имено за счет гравитации спутники по орбитам и летают.

@Ghostduh

6 ай бұрын

@@user-of3ip5ez4f на МКС большая доля искусственной гравитации, представь себе космос не около земной орбиты, а даже вдали от галактик (межгалактическое пространство). И какая там гравитация?

@Evgeny_Pilyavsky

6 ай бұрын

@@Ghostduh, на МКС? Искусственная что?

"..фонарь ...фотоны..кто включил ?.. " галыгин..

спасибо

И как тогда получается (иллюстрируется) коллапс этой волны в частицу (фотон)?

@physiovisio

7 ай бұрын

квантовую физику изобрели на 50 лет позже) но об этом мы тоже поговорим, в другом видео

@Evgeny_Pilyavsky

7 ай бұрын

Никак не получается. Фотон -- не частица, а элементарная частица, да ещё и квант.

@tapdapy

16 күн бұрын

​@@Evgeny_Pilyavskyда, "частиц" просто не существует. Есть то, что ведёт себя похоже на частицы... возмущения и колебания энергий или измерений самого пространства, то есть математические функции в Ничто😅

@Evgeny_Pilyavsky

16 күн бұрын

@@tapdapy , если оно летает, как частица, крякает, как частица, -- то это частица. Просто элементарная.

Информация вообще не может никуда двигаться. Двигается носитель информации.

Фотон - порция энергии ЭМ поля. Но что из себя представляет само поле и как оно образовалось ? Нельзя просто сказать "поле есть и все тут". Надо таки объяснить...

@physiovisio

8 ай бұрын

Так мы ж пояснили: поле - это набор значений физической величины, под названием напряжённость поля, то есть набора значений силы, с которой наш заряд будет притягивать пробный заряд, помещённый в данной точке. Ну, это так в классической электродинамике. А квантовые штуки мы рассматривали в другом видео, вот тут: kzread.info/dash/bejne/n2eM2LGnZ86umto.html

@madmax8403

8 ай бұрын

Нет никакого поля , это выдумка учёных оправдать расчёты

@user-rh5un7bm7q

8 ай бұрын

>набор значений физической величины Значения не бывают сами по себе. Они всегда отражают что-то физическое. что то конкретное. А значит поле - это набор неких элементов, чьи заряды составляют поле. Вопрос. Что это за элементы ??? @@physiovisio

@Evgeny_Pilyavsky

7 ай бұрын

@@user-rh5un7bm7q, физическое поле. А что?

Свет движется с предельно возможной в природе скоростью. А посему время для него не движется. Значит он может существовать вечно.

А линии поля от электрона распространяются на всю вселенную или они обрываются на каком-то расстоянии от него ?

@physiovisio

4 ай бұрын

Нет, не обрываются

@Evgeny_Pilyavsky

3 ай бұрын

Я тебе больше скажу -- линий вообще не существует.

@Sid-cm4yg

3 ай бұрын

@@Evgeny_Pilyavsky видео для тупеньких kzread.info/dash/bejne/nop6j6WmpJTfiag.html

Есть непонятные моменты. На 11:27 видно что дополнительные электрические поля, которые помогают линиям напряженности не разорваться, смещают их. И эти смещения, т.е. возмужения электрического поля тем меньше в определенном направлении, чем меньше угол фи. Получается во всех направлениях кроме 2-х, находящихся на одной линии с направлением ускорения заряда, происходит возмущение электрического поля, т.е. испускается свет. Во всех направлениях кроме 2-х! С другой стороны я знаю, что есть цуги ЭМ-волн, направление которых строго одно. Собственно как так получается, что с одной стороны у ЭМ-волны должно быть много направлений, а с другой стороны оно одно. Да ещё этот заряд, движущийся с ускорением находится не на плоскости, а в пространстве. Появляется ещё одна ось возможного направления ЭМ-волн. Почему они ещё в этом направлении не движутся? 2. Также на 12:20 видно, что величина возмущения в разных направлениях разное, а уже на 12:26 прказывается, что она якобы одна.

@Evgeny_Pilyavsky

4 ай бұрын

Нет никаких линий напряжения... Это условное изображение.

@fr1zem

4 ай бұрын

@@Evgeny_Pilyavsky ага, т.е. это условное изображение. Получается они всё-таки есть, но как условное изображение. И даже не как условное изображение, они ещё носят и описательный характер. Но на это вообще насрать, лучше бы на вопросы ответили.

Как нагретое вещество испускает свет, если атомы электронейтральны? Или от ядра идет своя волна, а от каждого электрона своя? И как тогда при непрерывных колебониях свет делится на кванты?

@physiovisio

9 ай бұрын

" Или от ядра идет своя волна, а от каждого электрона своя?" ну, очень грубо говоря да. "И как тогда при непрерывных колебониях свет делится на кванты?" ну, это же у нас классическая электродинамика, в ней про кванты ничего не говорится. Чтобы понять, откуда берутся кванты, надо рассмотреть тот же процесс, но с точки зрения уже квантовой электродинамики. Кое-что про неё у нас было вот тут: kzread.info/dash/bejne/n2eM2LGnZ86umto.html, но про излучение как таковое там нет, просто подход.

@Micro-Moo

8 ай бұрын

Нет никаких электронейтральных атомов, они только в среднем такие. Свет испускается как раз из-за того, что у атома есть структура, построенная из заряженных частиц. Понятно, что просто движением атома в пространстве волн излучать нельзя.

Взаимодействия внутри ядра атома передаются частицами, а для распространения ЭМ волны среда не нужна, странно... А не связана ли невозможность получения полного вакуума с тем, что подобное пространство и есть не пустота, а заполненная среда служащая основой для распространения поля.

@physiovisio

4 ай бұрын

нету там никакой основы. Камню, чтобы лететь, нужна основа? нет, в пустоте он будет лететь ещё лучше, чем в атмосфере. Так и тут: фотоны световой волны летят в пустоте ещё лучше, чем в среде.

@Evgeny_Pilyavsky

4 ай бұрын

Жалкий эферист.

т.е. можно предположить, что если нет среды распространения, то наблюдать излучение от объекта на большом отдалении можно будет не в каждой точке наблюдения? (не повезло попасть на ЭМ-волну). шаг влево видно - шаг, еще шаг уже не видно. еще шаг опять видно

@physiovisio

5 ай бұрын

почему? волна ж во все стороны распространяется, сферическим фронтом

@alexeysmirnov1195

5 ай бұрын

@@physiovisio так фотон же частица....как можно атому испустить неприрывную волну по всему радиусу из одной частицы фотона вперед, которую будет видно как она и регистрируется стоящим сзади атома наблюдателям. Или получается любой объект можно увидеть из любой части вселенной подсветив его только одним фотоном? Значит он должен что-то возбудить, чтобы этот фотон как камень испустил радиальную волну.

@Evgeny_Pilyavsky

5 ай бұрын

@@alexeysmirnov1195, фотон не "частица", он "элементарная частица", которая "квант". По сути, фотон нельзя вообще обнаружить в полёте, только при излучении/поглощении. Так что можно сказать, что его в полёте как бы нет.

Скорость важна сама по себе? Заряд движущийся со скростью близкой к скорости света ( при равномерном движении) имеет вокруг себя иное электричесое поле, чем когда тот же заряд движется равномерно со скоростью много меньшей скорости света? Если так, то скорость понятие абсолютное?

@physiovisio

5 ай бұрын

строго говоря - да, другое. Но это не значит абсолютности скорости. Просто поле будет отличаться с точки зрения разных наблюдателей

@Krylowandrey

5 ай бұрын

А с точки зрения наблюдателя внутри движущейся системы скорость будет менять картину или с т.з. такого наблюдателя в данном примере все равно какая скорость ( т.е. при любой скорости картина будет одинаковой)? Т.е. что я хочу сказать, может ли наблюдатель изнутри определить по картине мира, с каой скоростью движется его система, если будет рассматривать только то, что внутри движущеся системы, не глядя за её пределы). Понятно что на механических примерах нет, но в данном примере с линиями электрического поля вроде как это возможно.....или нет ))))@@physiovisio

Так откуда берется свет? Вы рассказали о механизме возмущения электрического поля. Но какая сила и почему заставляет двигаться тот самый заряд? Даже важней почему? Особо интересно на примере коронарного разряда.

@physiovisio

8 ай бұрын

Коронный разряд как раз получается по немного иному механизму)

@jurasan2828

8 ай бұрын

@@physiovisio так это свет?

@jurasan2828

8 ай бұрын

@@physiovisio светом мы называем связь того, что ведаем или видим с четкой реальностью. То есть мы видим и чувствуем и это есть. Причем с видимым мы связываем большую часть нашего мировосприятия. Поэтому святость - это тоже свет. Так откуда берется свет? Причина и его информационная составляющая? В том смысле, что мы спим 8 часов из 24. Трое суток не поспали - сошли с ума. То есть понятие "свет" - это исключительно человеческое восприятие в конкретном диапазоне. Инфокрасный диапазон мы уже не называем светом. Давайте правильно формулировать мысли, а то вводите в заблуждение. До сих пор считается, что свет "отРАжается". На самом деле материя возбуждается под действием внешнего облучения и испускает свое свечение в характерном диапазоне.

@Evgeny_Pilyavsky

8 ай бұрын

@@jurasan2828 О -- "определение термина".

@jurasan2828

8 ай бұрын

@@Evgeny_Pilyavsky термин определяет суть описываемого явления. В термин закладывается смысл. И, прочитав название ролика, ждешь раскрытия смысла. А показана инерционная волна запоздалого возмущения электромагнитного поля. А всякое поле - это некая плотность материи. Без материи информации не существует. Ей нужен номитель. То есть все пространство вселенной находится в таком колебании относительно всех возможных направлений и плоскостей. Но мы видим свет только когда возбужденная частица начинает сама излучать свой свет. Это как невидимый лазерный луч становится видимым в задымлении. То есть свет появляется от частицы пропорциональной органу нашего зрения, тоесть тем самым колбочкам и палочкам в нашем глазном яблоке.

Конечная скорость света или электромагнитной волны как раз и подтверждает что она распространяется в чем то, пускай назовем это не средой, а чем то иным пока не изученным, даже возможно есть то что распространяется быстрее этой скорости но мы не в состоянии это выявить. Почему не могут признать что макро и микро взаимодействую по одним и тем же законам т.е. взаимодействия на микроуровне как отражение на макро, только на макро добавляется больше составляющих которые сложнее просчитать. Например электромагнитное поле и гравитационное похожи по взаимодействию.

@physiovisio

10 ай бұрын

Есть уже название давно, физический вакуум

@Evgeny_Pilyavsky

10 ай бұрын

Да как ты не называй. Важно то, что эта "среда" --не вещественна и не упруга.

@highscreen4858

10 ай бұрын

@@Evgeny_Pilyavsky а что такое вещественный и упругий ? Эти обозначения придуманы людьми для обозначения своих ощущений то что можно "пощупать". Но это те же проявления энергий.

@Micro-Moo

8 ай бұрын

​@@Evgeny_Pilyavsky Фейнман, рисуя диаграмму виртуальный фотоном -> электрон-позитронная пара -> виртуальный фотон: «подержи моё пиво».

@Evgeny_Pilyavsky

8 ай бұрын

@@highscreen4858, толковый словарь тебе в помощь.

Увлекательное и интересное объяснение, только по моему мнению к действительности оно не имеет не какого отношения. Электрическое поле никак не меняется от скорости движения частицы, а вот магнитное поле, которое напрямую зависит от скорости движения электрического поля и формирует эл. магнитную волну. И по моему мнению именно магнитное поле ограничивает движение эл. частиц скоростью света.

@Evgeny_Pilyavsky

10 ай бұрын

Эм... Магнитное и электрическое поле -- это одно и то же, просто с разных сторон.

А, теперь детский вопрос, как основа всего, что излучает свет и ещё разного цвета. *Почему небо голубое?* В ответе на этот вопрос и есть истина откуда свет берётся. Хотите попытаться ответить, пожалуйста... попытайтесь.

@physiovisio

8 ай бұрын

потому что цвет неба - это цвет рассеянного солнечного света по закону Рэлея на флуктуациях плотности. Интенсивность рэлеевского рассеяния обратно пропорциональна длине волны, поэтому в рассеянном свете, т.е. свете, идущем от неба, больше коротковолновых, т.е. синих компонент, и поэтому небо нам видится синим

@Evgeny_Pilyavsky

8 ай бұрын

@@physiovisio, вы сломали его моск.

Это тоже совсем не интересно. Солнечная поверхность так же оперирует элементарными частицами, создавая волны высотой десятки сотни километров (например, 300 или 800 километров высотой), но при этом ни одна частица не улетает в космос, тут даже квантовая физика не может помочь. А, квантовая механика запросто создаст излучение. Только опять это сделается хитрым способом. Все знают, что в звездах из водорода получается гелий, а излучение в этот момент определённо своей частоты, и никак не больше и никак не меньше. Теперь если на поверхность звезды попадает любое излучение, всё лишнее излучение будет поглощаться, а излучение в диапазоне термоядерного синтеза гелия будет отражаться. Вот и получите излучение жёлтого света от поверхности Солнца.

@physiovisio

8 ай бұрын

"но при этом ни одна частица не улетает в космос" Солнце каждую секунду излучает в космос что-то около тысячи тонн частиц. Дальше не читал, простите. Изучите сначала матчасть, потом поговорим.

...отсутствие пустоты , это...и есть среда или...пятница...

От верблюда!!!

если запутать 2 фотона но измерить только 1 то можно как то узнать с помощью 2 го фотона узнать что 1 был измерен?

@zav1111

10 ай бұрын

Нет

@Evgeny_Pilyavsky

10 ай бұрын

Никак.

Ну это объясняет что свет это волна, но почему свет может быть и фотоном? В общем ждем следующее видео с объяснениями.

@Evgeny_Pilyavsky

10 ай бұрын

Потому, что фотон -- квант колебаний электромагнитного поля. Всё просто.

@highscreen4858

10 ай бұрын

@@Evgeny_Pilyavsky за другими повторять всегда просто, только это ничего не объясняет набор придуманных новых обозначений. Эти объяснения равно почему солнце светит потому что яркое. Язык и мозги человеков ещё довольно примитивны чтобы описывать эти явления.

@Evgeny_Pilyavsky

10 ай бұрын

@@highscreen4858, неуч?

@highscreen4858

10 ай бұрын

@@Evgeny_Pilyavsky неуч кто живёт стереотипами и остановился в развитии.

@Evgeny_Pilyavsky

10 ай бұрын

@@highscreen4858, я рад, что ты понял. Давай, развивайся.

Видео: свет это волна! Фотон: ну да, ну да. Пошел я на хрен!

@Evgeny_Pilyavsky

10 ай бұрын

Свет -- это *электромагнитная волна* . Фотон -- это квант электромагнитного поля. Всё просто.

подскажите ссылку на ролик по квантовой электроинамике

@vladimirviktorovichivanov7577

10 ай бұрын

kzread.info/dash/bejne/n2eM2LGnZ86umto.html

@physiovisio

10 ай бұрын

))) не думаю, что два семестра интенсивной долбёжки в мозг можно уложить в ролик)))

@adamwalker8777

10 ай бұрын

@@physiovisio а в каком видео объяснялось про заряды? что это такое на квантовом уровне. принципиальная разница противоположных зарядов. и почему электрон и протон имеют одинаковый по модулю заряд? ведь они разные по своей природе частицы. и выше был комментарий про металлические опилки в магнитном поле. из чего "состоят" эти самые "линии" ?

@physiovisio

10 ай бұрын

@@adamwalker8777 про заряды говорилось тут kzread.info/dash/bejne/n2eM2LGnZ86umto.html Но про равенство зарядов протона и электрона вы там не найдёте, да и вообще нигде не найдёте: это одна из нерешённых проблем современной физики. "Выше был комментарий про металлические опилки в магнитном поле. из чего "состоят" эти самые "линии" ?" Ещё раз, они ни из чего не состоят. Это абстракция, которая показывает, какую конфигурацию имеет поле, то есть, как именно меняются в пространстве циферки, характеризующие его напряжённость. Опилки выстраиваются в соответствии с этой напряжённостью - то есть вдоль линий поля. То есть, первично взаимодействие, сила притяжения или отталкивания; вторично поле (если мы не погружаемся в волшебный мир квантовой механики, там всё это сильно сложнее); силовые линии, таким образом, третичны: это просто математическая абстракция, которой удобно пользоваться для описания поля. Именно взаимодействие выстраивает опилки, причём как раз так, что они "визуализируют" нам линии поля.

@adamwalker8777

10 ай бұрын

​@@physiovisio своего рода аналог искривления пространства-времени массой, только это получается искривление поля. и заряды движутся в этих искривлениях?

Хотелось бы разобраться, как в электромагнитных волнах есть и электрическая, и магнитная составляющие, учитывая, что магнетизма не существует. Как в электромагнитную волну вкорячить электрическую дважды? Да еще и с проворотом. Жуть, как хочется услышать объяснение от Юры. А за это видео гигантский лайк!

@user-zj8vf1hc6k

10 ай бұрын

вот веть хорошие вопросы задаеш ..исключи ,,сократи ,, одноименные ,,иксы ,, и оставь целые , и решай ..

@Evgeny_Pilyavsky

10 ай бұрын

Сходу соврал, как принято у алфизиков. Существует.

@physiovisio

10 ай бұрын

Да, нужно про магнетизм. Осталось только понять, как это объяснить без фраз типа "применим преобразования Лоренца а потенциалу леонарда-вихерта")))

@user-zj8vf1hc6k

10 ай бұрын

@@physiovisio ну как ..возьмем лабуденца екнем по брехману и вискочат мозгенцы ...эт по ихнему ..а по нашему по мужицки , то нет ни чего чтобы не было под рукой ..робятки думайте , вы усе могете ..ну нельзя вам мои мозги пересадить , значит требо ваши растормошить ..ну как пример , буду я тибе год втолковывать как надо плавать имея лиш тазик водоем ..

@user-ns4ol2hb4s

10 ай бұрын

@@physiovisio верим, надеемся, ждем)))

Откуда, откуда - из выключателя естественно 😅

Бред. Особенно удивительно в месте, где частица движется, и с одной стороны видно распространение фронта волны, появившегося в момент начала ускорения, а с другой - почему-то поле до фронта движется синхронно с частицей.