ТАКОЕ НАДО ЛАЙКАТЬ! ЛАЙКАЙТЕ ВСЕ ЭТО ВИДЕО! ЛАЙКАЙТЕ, ЧТО БЫ УЛУЧШИТЬ РЕЛЕВАНТНОСТЬ ВИДЕО! ГОДНЫЙ КОНТЕНТ - ОН КАК БЕДНЫЙ ЦВЕТОЧЕК В МИРЕ, ГДЕ СОРНЯКИ СКВОЗЬ АСФАЛЬТ ПРОБИВАЮТСЯ - ГОДНЫЙ КОНТЕНТ НЕОБХОДИМО ПОДДЕРЖИВАТЬ.

@shevastar.

7 жыл бұрын

Золотые слова!!!))

Спасибо большое! Это было интересно!

Спасибо, Макар, за такое информативное видео и доступное изложение!

на самом деле эти эффекты легко объясняются именно поведением частиц. Забавно что они показывают примеры с водой, которая состоит из частиц и имеет точно такое же поведение как свет. Даёт такую же картину. Дело в том что частицы при их малом размере и большом количестве отражаются даже от внутренних стенок щелей. Это позволяет изменить направление частицы, создавая интерференцию. А главная загвоздка в том что маленькие частицы не летят по одной штуке и они никогда не летят прямо. Все мелкие частицы летят как земля, по спирали любого радиуса вплоть от единицы. То есть они как закрученные мячи. Их положение в пространстве всегда меняется

Спасибо за видео!

Десятилетия прошли прежде чем догадались сделать эксперимент с тремя щелями. :|

@Black-White_Human

7 жыл бұрын

Для того чтобы додуматься поставить лестницу к крепостной стене, а не сидеть и ждать, у кого первым жратва кончится понадобились века и предки евреев. А тут пфф... всё таки, на то чтобы переварить данные эксперимента и понастроить на этом гипотез и на подтверждать теорий тоже время нудно.

@DenisChukhmanov

4 жыл бұрын

@@Black-White_Human Когда строили крепостные стены - лестницы уже были в ходу. Для того и строили

@DenisChukhmanov

4 жыл бұрын

@qwq owo угу с розовыми пони на канале. Это бот, которого вы оплатили

@arkad1337

3 жыл бұрын

@@ChinCo1 че за еркю

Спасибо!

лайк за кооперацию с другими научпоп каналами)

Офигенный дуализм - почти как в обществе!

Чувак ти делаеш в ютобі добрі речі. Лайк і подписка. Спасібо за відос.

Макар помоги найти видео где рассказывается о опыте Юнга только усложненный, с пакетами данных.

Я волна, новая волна))))

Как думаете, уместно ли в опыте Юнга, упомянуть эффект Каземира, где вакуум по сути является переменным квантовым полем, в результате взаимодействия с коим, частицы преобразуются в волну, и только при факте измерения, где волновая вакансия занята, становятся обратно частицей. Буду признателен если поясните что это не так.

@Gora600

9 ай бұрын

Частицы это волны. Волны вихрей- торрики. Смотрите Ловчикова. Можно сказать частицы это стоячие волны. Потому частица не ведет себя как волна. Частица и есть волна, это одно и то же.

сразу лайк

6:29 Half-Life 3 confirmed

@edvsochi

3 жыл бұрын

🤣😂🤣

Ха-ха, какие люди! Привет старым-добрым рджеям от давних слушателей MadFM!

Голос прям как у юного Дроздова))))

Макар, хочу попросить вас сделать одно длинное видео, которое даст понять природу многих явлений, на пример про свет, так как я посмотрел все ваши видео, и при просмотре этого у меня в голове возникают не стыковки. Скорее всего это по причине моей не внимательности и плохой памяти, но очень хочу целый ролик, от истории открытия света, до современных теорий по этой теме. А если честно, то мне как человеку который не изучал физику, (но она мне очень интересна) просто хочу иметь в своей голове целостную картину по этому поводу, и приближаться к пониманию природы окружающего.

@nikolaypcholkin4897

7 жыл бұрын

Меня больше интересует что было до "открытия света"? Тьма?)))))) А если серьезно мне тоже не понятны некоторые вещи. Если свет состоит из фотонов, которые имеют ограниченную скорость, то что там у них с ускорением?

@sexustalin5302

3 жыл бұрын

@@nikolaypcholkin4897 ограниченную скорость?

Вопросик . Мы можем преломлять фатоны линзой?

макар, давай жги, хватит посредственности

Лайк! Лайк!

Даеш Русскую Научную Церковь. Матан понимать тяжело, легче верить.

@hansolo5665

7 жыл бұрын

Даеш-Даеш

@user-my7yd8fe2s

7 жыл бұрын

не русский?

@compilingshaders9698

5 жыл бұрын

зубри молитвы, авось прокатит

@compilingshaders9698

5 жыл бұрын

@@user-my7yd8fe2s, а какая разница?

Хм. На третьей минуте почему ярче не стало когда два фонаря на одну точку светите? Или я что то не так увидел?

сидят аборигены у своей пещеры и всё думают, луна это солнце или нет. сторонники теории, что луна - солнце аргументируют: когда есть солнце на небе, то нет луны, и наоборот - когда есть луна, то нет солнца, а значит, что луна и солнце - один небесный объект, потому и не могут появиться вместе. но ночью солнцелуна отдыхает и потому меньше светит, копит силы на следующий день, мол. сторонники же обратной теории, что луна и солнце не есть одно и то же, аргументируют по-своему: луна далеко не всегда круглая, часто полумесяцем бывает, а с солнцем такого не происходит, и потому это должно быть совершенно разные объекты. но тут вдруг бац, солнечное затмение началось... диск светила превратился в полумесяц... тут же возрадовались аборигены, что солнцелуна услышало их спор и само решило ответить, что оно есть и то и другое одновременно.

4:50 Я бы проверил, как оно будет, если отверстия сделать квадратными или треугольными, а также хотелось бы выяснить, есть ли разница от освещения: будь то оно точечное, рассеянное или как от Солнца

ОУ! АФФФТАР, а где, извините, Ломоносов и Менделеев с ЭФИРОМ???

А я всё время путаю дифракцию и интерференцию, ещё со школы, а ещё ведь есть поляризация. Ох и дорогие приборчики там

@compilingshaders9698

5 жыл бұрын

как это можно перепутать нах?

А есть не нарисованное, а реальное видео с тем, как исчезает дифракционная решетка с внедрением наблюдателя?

Опыт юнга может вычислить размер фотона?

Где эффект наблюдателя?

Ошибка, у когерентных волн не одинаковая разность фаз (разность фаз одна общая, а не у каждой волны), а не меняющаяся во времени

ЛАЙК ЗА КРЫЛОВА 2:17

зря я приготовился в теле предка мамонта валить...

Лайк за Крылова

Макар расскажи пожалуйста про квантовую запутанность.

@compilingshaders9698

5 жыл бұрын

макар своим только присутствием в данной реальности тебе все объясняет и запутывает

очень большие ошибки делаются во время экспериментов, для таких экспериментов надо ставить не дощечки, а жестяной металл тоньше лезвия, чтобы толщина дощечки не обманула вас преломляя свет.

Александр Иванов😍

Световая волна - имеет скорость или мгновенная?

@mr.brightside3298

2 жыл бұрын

Световая волна распространяется со скоростью света (3 * 10^8 м/с ну или 300 000 км/с)

офигенный дуализм - все как в социуме...

А есть видео самих экспериментов, а не забавные мультики анимации?

Как же эффект наблюдателя?

В больших масштабах всё является волной?

@tutitam804

7 жыл бұрын

Больше твоей мамаши быть не может ничего)) с этим согласенx1UnnameD1x

@x1UnnameD1x

7 жыл бұрын

Кузякин Дмитрий Ты почти перевел стрелку, но просчитался. Ведь стрелки это твои ЖЫЫЫРНЫЕ мамаши, а сдвинуть бесконечности невозможно!

@tutitam804

7 жыл бұрын

А ты прав) моя мама жирная) x1UnnameD1x

а про эксперимент с наблюдателем почему не рассказал,когда наблюдаем волна когда не наблюдаем частица

@tonug

5 жыл бұрын

это уже опровергнуто, видосов дохуя есть.

Например, 2 щели, 2ве волны складываются, образуя степень двойки, 3ри щели степень тройки... Таким образом, можно наблюдать, степени визуально...

@compilingshaders9698

5 жыл бұрын

какие такие степени, степени чего?

Не одинаковая разность фаз , а разность фаз остаётся неизменной со временем.

Вы не упомянули про эффект наблюдателя, что когда никто не видит свет ведёт себя как волна, а когда кто-нибудь наблюдает, то как частица. По моему это самый интересный момент в этом всем.

@antidot1998

Жыл бұрын

После - не означает вследствие. Хотя...

МАКАР помоги разобраться в этой лжи интернета. много где есть инфа и видосов связанные с этим опытом, где говориться про квантовую теорию, про зависимость наблюдателя и магическую квантовой стирание. последнее точно из разряда мистики, но что скажешь насчет наблюдателя? действительно ли есть разница? просто среди мусора в интернете, не могу найти никаких первоисточников

@MakarSvet13

7 жыл бұрын

Все, что связанно с дифракцией, например, электронов и разнице, где находится наблюдателя - все это правда. Если не разводить много текста, скажу кратко - там нарушается принцип неопределенности Гейзенберга. Об остальной - как-нибудь потом.

@alberteinstein7017

7 жыл бұрын

Макар Светлый спасибо, почитал и стало яснее. Но все же последний вопрос, чтобы удостовериться: значит из за наблюдения или фиксации мы меняем состояние и электрон будет себя вести как частица, а без наблюдения как волна?

@MakarSvet13

7 жыл бұрын

ну да, в общих чертах - так и есть.

@kll0001

7 жыл бұрын

Люди воздействуют на электрон, а потом удивляются, о боже мой, он стал вести себя иначе, почему же такое могло случится? Бред какой-то.

@alberteinstein7017

7 жыл бұрын

Антон К Я так и написал, что из за наблюдения мы меняем состояние, а не результат. читай внимательнее

А почему они перестают вести себя как волны, при наблюдении за ними

@user-si4cl7uq3b

5 жыл бұрын

Поизучай квантовую физику, по сути когда мы "наблюдаем" за квантовым миром, мы уже меняем его под воздействием своего наблюдения

@hufuhufu2210

4 жыл бұрын

@@user-si4cl7uq3b некорректный ответ. Ибо ответа на этот вопрос нету. Есть только гипотезы.

@user-fj5hx2gc4m

3 жыл бұрын

Да они как ти.

Свет это электромагнитная волна.

Я правильно понял если взять лист бумаги , сделать 2 вертикальных прорези и поставить за ним например фонарик телефона то этот опыт будет поставлен🤔

@tvaripo5038

Жыл бұрын

Нет, нужны лабораторные условия

@user-ip6md9qn6d

Жыл бұрын

При двух условиях. Интерференция возникает только при определенной ширине щелей, и определенном расстоянии между щелями. Эти обе величины не должны превышать длину волн света. Другими словами, интерференцию вы не получите если расстояние между щелями будет сантиметр. Или щели будут толще длин волн. Надеюсь понятно.) Кстати, я не понимаю почему данный факт игнорируется всеми! Все говорят про интерференцию, но мало кто говорит про условия её возникновения.

@s.v.1818

Жыл бұрын

@@user-ip6md9qn6d спасибо, вы правы, этим важным моментам никто не уделяет внимание.

Ну собственно тема опыта Юнга с наличием и отсутствием наблюдателя в этом видео не раскрыта

@romanyashchenko9863

4 жыл бұрын

Опыт Юнга это реальный,повторяемый эксперимент ,не двусмысленно доказывающий волновую природу света и наличие передающей ее среды .Касаемо вымышленного фотона ,эффекта наблюдателей ,детекторов единичных фотонов ,пушек стреляющих по одному фотону - это чисто мультяшные ролики

2:28 дак вот что это за пятна на лужах. Это кольца Ньютона

хочу автомат по физике

Так, сегодня после очередного просмотра опыта Юнга я не понял, почему мы все-таки обязанны интепретировать свет как волну. Как по мне, имеют место обыкновенные случайные столкновения ЧАСТИЦЫ, что ведут к весьма логичному распределению на конечном экране в виде интерференций. Обыкновенный опыт Монте-Карло. Как в термодинамике. Тогда как если мы будем фиксировать частицу при выходе из щелей, мы приводим к знаменателю ее случайную траекторию (по Гезенбергу, видимо) и, как следствие, получаем неинтеферентную картину на конечном экране. Покажите вариации опыта, что меняют такую трактовку.

@user-lq3zd7et9x

Жыл бұрын

Есть опыт с "квантовым стиранием" Том Кэмбел понятно объясняет.

макар расскажи про установку которая может именно 1 электрон разогнать. а то так то я знаю что хуй когда это получиться.

Так просто частицы при взаимодействии друг с другом ведут себя как волны, так же как жидкость состоит из молекул-частиц.. не понял в чем парадоксальность

Я не пойму этот эксперимент теоретический или им правда удалось сгенерировать один фотон да еще и зафиксировать его не убив. И почему звук не называют карпускулярно волновым дуализмом, он тоже как бы из частиц и волн состоит. Что то тут не чисто ребята.

Кто-нибудь знает что за фильм на 5:39?

@user-mc2vf4yi4g

7 жыл бұрын

Это сериал "Теория большого взрыва"

@overkill845

7 жыл бұрын

щас бы не знать сериал этот

не понял. Интерференция образуется при монохромном свете или солнечном свете???

@compilingshaders9698

5 жыл бұрын

интерференцию можно наблюдать даже с кирпичами

@user-vq2te1ek7x

5 жыл бұрын

Alexandr Bursov, объясни мне смысл твоей подъёпки. Во всём должен крыться скрытый смысл.

@compilingshaders9698

5 жыл бұрын

@@user-vq2te1ek7x , это не подъебка, если взять больший масштаб и нахуярить дохера кирпиче, потом их разогнать, пропустить через два экскаватора, на выходе будет как со светом, а если кирпичи разогать до скорости света то получим дуализм

@compilingshaders9698

5 жыл бұрын

почему так, да ху йего знает, пока нет ответа

@compilingshaders9698

5 жыл бұрын

может ты ебанешь теорию)

Как выглядит волна в 3д ? Мы рисуем ее на плоскости в 2д в виде синусоиду, но ведь она существует не в таком виде. С чего вы взяли что она не имеет 360х360 градусов распространения ( я говорю не про пучочек направленного света, а про волны ЭМИ\В в целом.) Опыты проводят на вертикальных прорезях, исключая другие оси движения волн, и что остается ? У меня есть такие очки, называются "поляризация" - очень похожий эффект. Опыт не верен! Оставляя только одну горизонтальную ось вряд-ли получится понять что-то достоверное и важное. Вы наблюдаете рефракцию, вы так думаете? На деле же, это просто "заполнение пустот" или "механизм компенсации" как в воздухе так и на воде. Потому что на воде они тоже гасятся объемом воды, и видимое движение возможно лишь по пути наименьшего сопротивления, т.е в оной плоскости = возмущение поверхности. Попытайтесь нарисовать волну в 3д. Если плохо понимаете о чем я, возьмите магнит в качестве примера. Волны те же, только частоты другое.

@Maltiez

4 жыл бұрын

Прежде всего, иллюстрации в научпоп роликах и статьях - это иллюстрации, а не методы вычислений. Электромагнитное поле описывается, в достаточно общем случае, тензорным полем, т.е. каждой точке в четырехмерном пространстве-времени соответствует набор из 16 чисел (хотя по сути независимых из них 9). Функция от 4 переменных, возвращающая 9, это достаточно подробное для вас описание, по сравнению с двумерным графиком (функции от 1 переменной, возвращающей одну переменную, причем с ограниченной областью графика областью определения и областью значений)?

это очень все поверхностно, зачем так

Физики, объясните, разве может быть такое что что-то состоит не из частиц ?? На что в таком случае похожа волна ??

@user-yj1on3bf1v

Жыл бұрын

частиц вообще не существует, есть типа как пучки энергии которые отталкивают что-то или притягивают. когда касаешься стены, то ты не касаешься чего-то, просто что-то на микроуровне отталкивается от чего-то. волна на микров уровне это некое поле вероятностей, когда производят наблюдение из опыта юнга, то мы получаем типа частицу потому что волна схлопывается, происходит это из-за того, что вероятность из-за наблюдения превращается в фактическое событие "здесь и сейчас".

@tvaripo5038

Жыл бұрын

@@user-yj1on3bf1v спасибо. Это я поняла давно. Я просто никак не могу представить что свет это нечто уникальное в отличие от живой материи

Как понимать, длинна волны в нано метрах а видимые полосы сантиметровые ?? Что же такое полоса, амплитуда или морочат голову ?? Если волна наложилась на волну то длинна результирующей никак не увеличится на несколько порядков. Что за бред

Макар ,к тебе вопрос, где в инете хоть одно видео реального эксперимента где проявлялись квантовые глюки и странное поведение ??? Я имею ввиду, не повторяемый всеми эксперимент Юнга ,а пушка стреляющая по одному (???)хах электрону или детекторы .Где же эти эксперименты установки,описания работы этих диковинных приборов .Одни мультики и околонаучный треп с влажными фантазиями. Свет - волна и это доходчиво объяснили Гюйгенс ,Юнг,Френель ,так что расслабьтесь корпускулойды ,хах

Блэд, объясните неучу, что такое волна?

@zaur-987

5 жыл бұрын

Ты в горах бил? Вирблюд видил?

Вырезал в листе бумаги две полоски и включил фонарики и почему нету этого эффекта а просто две полоски?

@Maltiez

4 жыл бұрын

Потому что школу не надо было прогуливать, где в 8 - 9 классе обсуждали такие вещи как когерентность света, а так же связь толщины щелей, расстояния между ними и длины волны. Да еще и рассказывали про простейший опыт с кольцами Ньютона, который без проблем проводится в домашних условиях.

@timur489

4 жыл бұрын

Алё я в 5 классе

@Maltiez

4 жыл бұрын

Мм... Ну тогда все еще впереди. Если кратко: то свет нужен специальный, и щели должны быть достаточно узкими, и расстояние между ними должно быть достаточно мало. Проще с кольцами Ньютона, т.к. там достаточно найти например большую линзу и ровную гладкую поверхность.

Почему говоря о фотонах речь всегда ведут именно о свете и строго об одном типе излучателей... излучении света атомами вещества ? Спектр электромагнитных излучений не ограничен светом ! Да, свет излучается и поглощается веществом порциями. А если взять другой способ излучения электромагнитных волн? Например способ излучения радиоволн радиопередающими антеннами где энергия излучения непрерывна ! И нет тут никаких вымышленных квантов поля (фотонов), нет никаких порций энергии !

Неужели. А то насмотрелся умников, которые мешают все в одну кучу, рассказывая как Юнг посветил фонариком в щель и этим доказал что электромагнитные волны - это частицы в виде шариков, затем приплетая квантовую запутанность и т.д. И все это каналы на ютубе с сотнями тысяч подписчиков и миллионами просмотров.

Легкотня

kzread.info/dash/bejne/h39luK-khK6dZrg.html Вот, "новинки" физики.

Я правильно понимаю?: доказали. что свет волна. доказали, что электроны и даже малекулы, тоже проявляют волновые свойства. свет мы детектируем материей(т.е. молекулами). т.е. мы волны фиксируем волнами. накой хрен кто-то ляпнул про фотоны и "свет-это частица"....?

@emelme

7 ай бұрын

потому что они проявляют себя как волны и как частицы одновременно, очень упрощённо сказано

@fucorophnus6121

7 ай бұрын

@@emelme не проявляют они себя как частицы. Этот бред придумали, чтобы объяснить как фотон выбивает электрон из металлов. На самом деле волна определенной частоты выбивает электрон резонансом, когда фазы совпадают.

@emelme

7 ай бұрын

@@fucorophnus6121 ладно.

Почему при освещении люксметра двумя фонарями ярче не стало? Бред какой-то

Опыт юнга понятен . Но после какого эксперимента стали говорить о фотонах ? Якобы без массы и составляющих природу света . Давай точи автор вторую часть видео. Мне кажется что фотоны это фейк.

@sexustalin5302

3 жыл бұрын

Из-за изобретения чувствительных приборов, способных реагировать на единичный фотон. Фотоумнижители издают звук, щелчки при попадании фотона. Волновая теория предсказывает, что щелчки фотоумнижителя будут становится все тише и тише. Тогда как этого не происходит, они раздаются с той же силой, но более редко. В общем свет ведёт себя как частица)

@gr1mmd

3 жыл бұрын

твой iq - это фейк, давай точи видео, доказывающее обратное.

А волна это на самом деле спираль....

два миллиарда раз смотрел и везде говорят разное о опыте это пиздец

Показана ерунда. Если светить двумя одинаковыми фонариками на фотоэлемент, то генерируемая им мощность возрастет в 2 раза.

@khazaur

5 жыл бұрын

@no ururu очевидно в месте пересечения двух лучей будет всеравно светлей) это легко проверить опытным путем)

@khazaur

5 жыл бұрын

no ururu это логично, непонятно почему это удивило ученых, волны на воде ведь тоже друг другу не мешают

@khazaur

5 жыл бұрын

мне еще понравилось как автор проиллюстрировал то что свет это волнна в виде летящих отдельных пружинок)))) так и засираются неподготовленые мозги)

Чоооо)))

так свет эт волна?

@12DERAKL21

7 жыл бұрын

И волна, и частица

@Master-xj3pi

7 жыл бұрын

Это волна в виде корпускулы. Свет это опять же понятие растяжимое, он состоит и из фотонов, и из простых ЭМ волн. Спин к примеру есть только у круговой и эллиптической поляризации, у линейной такого свойства нет. Частицы не являются волнами, но у них есть волновые свойства.

@Konstantin_Postizhev

7 жыл бұрын

волна. если, к примеру, звук физически состоит из частиц (молекул воздуха), то мы же не называем звук волной и частицами одновременно.

@user-ib5ml1vz5r

7 жыл бұрын

Ни волна, ни частица. Нечто, описываемое волновой и корпускулярной теорией, но не точно.

@12DERAKL21

7 жыл бұрын

"Звук физически состоит из частиц". Что? Звук есть возмущение среды, которое улавливается нашим ухом.

Этот опыт, уже чушь по определению. С помощью опыта юнга, пытаются установить - свет это волна или частица (фотон) правильно? Согласно описания опыта, выпускают по одному фотону... тр-тр-тр! Что за чушь, как можно выпускать по одному фотону, если мы пытаемся определить, есть ли фотон или это волна? Где-то нас, мягко сказать, вводят в заблуждение. И я вообще сомневаюсь, что такой опыт возможно произвести.

@user-oh4lw7zq8p

5 жыл бұрын

Вот ..вот... пускают воображаемые фотоны.

@romuladventure7713

5 жыл бұрын

я думал по одному электрону, а не фотону выпускают

@sheynhjk

5 жыл бұрын

@@romuladventure7713 так свет - это разве электрон?

Об опыте Юнга* слух режет

Гдето нас обманывают

@user-fj5hx2gc4m

3 жыл бұрын

Да ти прав , пример тому ток направлен от (-) к (+) ну там ще електрони , і шо доказали і все узнали - Но в космос полетели , ютуб и убер также создавался (уже зная факт) решено було принять факт и все.

Посмотрел на другом канале лекцию преподавателя по квантовой физике.. всё грамотно рассказывает и понятно. Но всё же квантовая физика это бред сумасшедшего. Я незнаю почему пошли по этому ложному пути. Квантовая физика это чисто математическая интерпретация, причём сделанная шыворот на выворот. Это тоже самое.. как попытки вычислить траекторию движения планет солнечной системы взяв за основу ложную концепцию о том, что Земля является цетром солнечной системы и неподвижна. С этой позциии платеты солнечной системы будут летать по таким причудливым и и странным траектриям что просто пипиц. Придётся выдумывать кучу каких то фиктивных сил и явления для обьсянения всего этого. Математические вычисления получаться очень сложными, запутанными, бредовыми и вопреки здравому смыслу, но в итоге будут давать правильные результаты о положении планет солнечной системы относительно "неподвижной " земли. Просто поражают идиотские размышления в квантовой физике по типу .. наши приборы не позволяют нам проследить через какую шель в эксперименте частица (фотон) пролетела и поэтому мы будет считать что частица не имеет траектории движения и размазанна в пространстве.. Из этого же бреда вытекает дальнейший бред.... о существовании поля вероятностей и так далее и тому подобное. И об этом с серьёзным видом рассуждают взрослые дядки.

Чювак, у тебя голос как у продавщицы супермаркета Пуля из пилименей.

Ленин гриб и радиоволна

А не удивительно ли то, что при всех космических телескопах и электронных микроскопах современная наука оперирует аксиомами времен Петра 1 ? Физика недоделанная ... или чтото прячет

@fritt_wastaken

7 жыл бұрын

Основы математики вон вообще со времён древней Греции не менялись, значит они неверны? Нет, просто истина не меняется

@maxon17

5 жыл бұрын

@@fritt_wastaken Нет нас обманывают!!! и скрывают что 2+2 возможно чему-то другому равно

@fritt_wastaken

5 жыл бұрын

@@maxon17 Вообще-то не скрывают. В теории групп вон 2+2 может быть хоть арбузом)

Позорная чушь. Волны света между собой не складываются. В т.ч. после щели. Фотон интерферирует лишь сам с собой, когда его вынуждают пройти через 2 щели. Аналоги с водой и сложение волн - бред. Если запускать много раз по одному фотону - будет интерференция. Если фотоном пытаться воздействовать на фотон - никакой реакции.

@mixwheels

5 жыл бұрын

@@hinto1711 Начнем с конца. Длина волны здесь не причем. Любая электромагнитная волна (включая радио диапазон) имеет фотоны, какую-то длину волны и энергию. Расстояние, которое пройдет луч света, совершенно не важно для эксперимента. Если ввести фотон в состояние суперпозиции и отправить 2 его "половины" в разные части галактики, то при попытке влиять на одну "половину", реакция мгновенно (быстрее скорости света) проявится на другом. Под половиной имеется ввиду разные места по обнаружению фотона, потенциальные траектории. Когда фотон вводят в суперпозицию (кристаллом или щелью), то он одновременно идет по обоим маршрутам. Но определяется конкретный маршрут лишь в момент поглощения детектором. Рассуждать что фотон ждет кого-то нельзя. У фотона нет времени, он бессмертный и вечно застывший. И вообще, фотон и другие квантовые частицы не существуют в обывательском понимании, чтобы такие вопросы писать. Фотон может родиться и далее быть поглощенным. Между этими двумя состояниями фотона не существует (+помимо поглощения возможны отражение, преломление, введение в суперпозицию и т.д.). Почему картинка интерференции такая красивая? Ну, хз. А почему волны на воде не квадратные? Интерференцию можно наблюдать от одного фотона. Не в виде полос, ибо фотон один. А в математической формуле, описывающей вероятность обнаружить фотон в конкретных координатах детектора (экрана). Мат. формула выводится и подтверждается, исходя из объективных наблюдений большого числа фотонов. Не знаком с этой формулой, но можно предположить общие принципы нормального распределения по Гаусу и обычную волновую функцию.

чисто повторил 9 класс

@MakarSvet13

7 жыл бұрын

точнее, 11

ноль

@compilingshaders9698

5 жыл бұрын

такаяж хня

голос немного обкуреный, но пойдёт)

Жесть голос

@compilingshaders9698

5 жыл бұрын

ну а хули, че есть

Ни-хе-ра не понятно

))) перевернул что?? балбесов?)) Юнг не понимал что делал)) Каменный век фу

@user-uz5fy1nu3d

4 жыл бұрын

Юнг как раз понимал что делал. Свет это волновой процесс .А потом людям начали опять втюхивать корпускулярную муть

)) Детский сад)) через одну пускаем свет)) а свет летает?)) Это раз, второе) волны ваши имеют фомацию линейную) и не могут оставлять точки) это колебательная составляющая не постоянная) Второе) кто из вас хоть раз виал что бы физики внесли величину толщины) материала с прорезью?))) ниразу)) Не брать такой аргумент как тлщина материала )) эо нонсес)) Глупейшие физики ноль знааний физики) света)

А как насчёт вакуума?))