Дорогие друзья! Наш канал возобновляет работу и объединяет усилия со студией TacticMedia в деле производстве видеороликов огненного содержания. Ждите новых роликов проектов SpeZinform и "Архивная революция" на нашем канале.

@PaM3au_6oJIToeB

4 жыл бұрын

Добрый день! В данном ролике Вы говорите, что в прошлом ролике возникли трудности в проектировании машин на 4:00. Не могли бы Вы дать ссылку на тот ролик. Найти его не получается(

@PaM3au_6oJIToeB

4 жыл бұрын

@@user-np7dd4xe5o спасибо!

Олег ценные данные даёт. Много стало теперь более ясным. И всё становится на свои места по обстановке на начало войны. Спасибо за интересный материал.

@user-ld7xi8vp4u

4 жыл бұрын

ясность одна из форм полного тумана , что и ставилось в задачу данного видео.

Растенин нравится, как и Уланов - все четко, по полочкам, очень интересно. Спасибо.

@Mopszz

4 жыл бұрын

На фоне их Тимин с его гопницкими замашками смотрится вдвойне убого

Олегу Валентиновичу большое спасибо! Очень интересно было посмотреть. Даже не думал, что в судьбе Ил-2 были такие дрязги. Жду новых роликов!

Спасибо Михаилу и приглашенному специалисту за отличный ролик! Крайне информативно и познавательно, буду ждать продолжения.

Ведущий мое уважение, погружен в тему, вставляет много подробностей. Обычно гость приходит как знаток, а ведущий вместе со зрителями только внимают.

Спасибо огромное за интереснейший цикл о самолёте Победы. Тимин конечно глубоко в теме, но стоило бы отрепетировать съёмку и более сбалансированно с Растрениным расределить подачу информации, а то получается что гостя поправляют "мол забывает" рассказать о многом важном.

@sergeygolubev6303

5 жыл бұрын

Согласен.

@user-yj8vj3sq6j

5 жыл бұрын

Xromoy 34 запись наживую происходит. Если репетировать, это займет не час, в несколько часов. А в студии все-таки не актеры, которым за съемочный день платят

@user-eo4tq1yu8k

5 жыл бұрын

Только сам хотел написать, мол зачем гостя пригласил, если сам все рассказываешь =)

Вот это заморочки были у Ильюшина! Целая детективная история, подтверждающая, что решать вопросы следует с Первым лицом, а не с исполнителями его воли.

Пилите следующую часть, очень интересно. Не тяните, народ ждет.

очень рад что наткнулся на ваше видео, столько нового узнал

Офигенно. Спасибо, мужики.

оч классно!!! оч крутой чувак!!!

Огромное спасибо за интересный рассказ.

Олегу Валентиновичу большое спасибо! Михаил - Ваши вставки очень к месту. А то я, увы, пока ещё только в процессе изучения истории авиации. А здесь гораздо больше становится понятно. А то метания от одного штурмовика к другому - неясны. Ещё раз большое Вам спасибо!!!!!

Очень интересно. Есть одно замечание, организационное - при формировании плейлиста, пожалуйста, нумеруйте ролики, конкретный плейлист тяжеловато смотреть, потому что пока не посмотришь все ролики невозможно понять что за чем следует.

No comments : "В среднем же во время операции «Цитадель» на один потерянный пикировщик Ju-87 приходилось примерно 153 боевых вылетов. Тогда как на один сбитый советский штурмовик Ил-2 из состава 2-й воздушной армии, которая находилась на этом же участке фронта, приходилось всего лишь 16-17 вылетов. Получается, что уровень потерь советских самолетов был почти на порядок выше. Следует отметить, что части Воронежского фронта, против которых действовали немецкие подразделения, были достаточно насыщены зенитными орудиями и прикрыты истребительной авиацией."(militaryarms.ru/voennaya-texnika/aviaciya/junkers-ju-87/)

Превосходная лекция! Спасибо!

Вот это память!

Огромное спасибо! Ждем следующей части!

За видео лайк, очень интересно. Но в надежде на улучшение контента в дальнейшем скажу, что количество "ТАК СКАЗАТЬ" в ролике просто запредельное

Вот это сюжеты! Спасибо.

Просто великолепный рассказ !

Спасибо, очень познавательно!

отличные лекции, очень познавательно, спасибо

Спасибо!

За почин на новом месте и за интересного собеседника.

Невероятно интересно. Спасибо.

С новосельем! Удачи и творческих успехов!

Познавательно, спасибо огромное!

Спасибо за ваш труд!!!!

Спасибо за очередной интереснейший материал! Наряду с лекциями про отечественную авиацию, планируются ли ролики про войну в воздухе на Западе и Тихом океане? И там, и там война в воздухе была очень ожесточенной, а специфика очень сильно отличалась

Основательно, доступно.

Нудно, долго, но очень интересно. Спасибо.

@Pavel3333

2 жыл бұрын

Просто самолеты это не ваше

Интересно и захватывающе!

Очень крутая лекция!

С почином, Михаил! \о/

Спасибо за уникальную информацию.

Вы лучшие. За Вас Товарищи.

Спасибо!!!

Желаю удачи в объединении усилий!

очень интересно, смотрится как настоящий блокбастер с закрученным сюжетом. надеюсь снимут об этих событиях фильм без антисоветчины и пиздежа. спасибо за вашу работу, продолжайте в том же духе!

Смотрим!

Шикарная информация. А то посмотришь другие каналы ИЛ-2 родился и был прекрасен с самого начала!!!!

Думаю, стоит купить книгу.

Спасибо большое за интересный цикл передач. Если это возможно, то было бы интересно узнать про сравнительную эффективность авиации немецкой и нашей по поддержке войск на земле. Ну и шире, тоже самое в сравнении с главными участниками второй мировой.

мужики вы красавы

Спасибо! Примерно в какие сроки ждать третью серию?

После этого хочется послушать историю и про Су-6 Его преподносят как более лучший чем Ил-2. Хочется узнать от Растренина почему он не пошел в серию(или он в книгах уже написал?)

@user-pt3bk6ve2u

5 жыл бұрын

Су-6, а не Су-2. Су-2 это "Иванов", концепция которого не прижилась.

@janakaev_anuar81

5 жыл бұрын

@@user-pt3bk6ve2u да да Су-6, исправил. Спасибо

@ZloAlex88

4 жыл бұрын

Не пошел по тем же причинам, что и целая плеяда самолетов под М-71, в т.ч. И-185. Не было двигателя, по факту. Он был сырым, с серьезным врожденным недостатком, о котором узнали только при доведении движков для Ту-4 после войны.

Интересный канал!Удивительно,как долго боялись использовать фрезерное производство,и первое что было уничтожено с началом перестройки фрезерное производство!

@user-ox9xc5hb1z

4 жыл бұрын

Не обижайтесь, вы в производстве работали? Нет такого отдельного производства - фрезерное. Даже в те времена, производственники не стремились фрезеровать всё подряд, особенно в массовом производстве.

@user-ix3ip8df5f

4 жыл бұрын

@@user-ox9xc5hb1z производства нет,отдельного!но мои слова частично правильные!

@user-ix3ip8df5f

4 жыл бұрын

@@user-ox9xc5hb1z я работал на фрезерных станка 5 лет!

Интересный и информативный рассказ, многие факты узнаю впервые! Стоит ли ждать отдельного освещения истории не такого популярного штурмовика Су-6? Самолёт достойный и вписывается в тему разговора.

Первый. Спасибо вам товарищи за отличную работу.

@TacticMediaChannel

5 жыл бұрын

Спасибо!

@gazminatorpukanov6402

5 жыл бұрын

Запятые пропустил.

Мне интересно что за люди ставят , дизлайки??

@user-ub7sc8hu4f

5 жыл бұрын

Да олени какие-то

@gazminatorpukanov6402

5 жыл бұрын

Последователи Резуна!

@user-rv6hl8kn8e

5 жыл бұрын

Типичная архивная крыса потому-что.Хотя я дизлайк не ставил,лень!

@Alexey_Loktev

5 жыл бұрын

Правильно, нечего всяким архивным крысам, изучающим какие-то там никому не интересные документы, рассказывать нам об истории!!! Историю надо учить по гениальным опусам резунов, солженициных, фоменко с носовскими и прочими творцами. Рассуждения гениев от истории, воспоминания, вот что важно, а не всякие там документальные свидетельства.

@jeneschwarc8979

5 жыл бұрын

@@Alexey_Loktev 100%

А Растренин не собирается рассказать как было дело в штурмовой авиации в других странах ВМВ? США и Британии? Почему у них не появились свои бронированные штурмовики? Обошлись истребителями-бомбардировщиками

@TacticMediaChannel

5 жыл бұрын

Подумаем.

Есть впечатление недосказанности. В прошлой серии затронули тему использования на Халхин-голе истребителей в качестве штурмовиков, но не сказали о результатах и оценках этого применения. В этой серии тенью на фоне БШ-2 маячит Су-6, и очень хотелось бы услышать его оценку. Еще в юношеские годы читал книгу посвященную Сухому, и из нее складывалось впечатление (книга-то посвящена Сухому), что Су-6 был очень хорош, но его незаслуженно задвинули. Просьба всё же затронуть Су-6 в следующей серии. А также Су-8. А еще надеюсь услышать рассказ с проведением параллелей с другими странами, ведь задачи штурмовки решали и немцы, и американцы. В первой серии интересный был рассказ о влиянии концепции применения на конструкцию самолета и о том, какими путями шли в разных странах. Хотелось бы продолжения в этом русле

@pochemuchkakz914

5 жыл бұрын

Vickers1917 М-71 утянул за собой не только Су-6, но и другие самолеты. Из наиболее перспективных и известных, помимо Су-6,можно вспомнить И-185. И тут вопрос: это просто неудачно звезды сошлись или же недобросовестная конкуренция сказалась на том, что мотор не удалось довести до серии? Вспоминая, что Поликарпову делались подляны всяческие, вопрос интересный

@pochemuchkakz914

5 жыл бұрын

Речь не о моторостроителях. Были, конечно, и объективные трудности. Вопрос в том, только ли объективно не смогли? Многое ведь зависело от того, какие проекты получали приоритет, а кого сильно урезали в доступе к ресурсам и соответственно доводка и разработка очень сильно затруднялись. У Поликарпова и Сухого много эпизодов есть, в которых против них играли очень грязно, вставляли палки в колеса. Можно вспомнить хотя бы доклад, подсунули Сталину как якобы выводы ЦАГИ

@ZirganZirkus

5 жыл бұрын

Vickers1917: "...Мотор М-71 не состоялся..." Хмм... Мутная история... Вот АШ-82 (М-82), почти однозначный кандидат в "несостоявшиеся", почему-то состоялся... А это бледная копия АШ-71, он же М-71... Правда, у АШ-82 была "изюминка" - ход поршня был уменьшен до диаметра цилиндра (155 мм)... Получился, так сказать, "квадратный" мотор с высокими мощностными характеристиками... Это-то, по мнению некоторых специалистов, позволило повысить устойчивость работы мотора (правда, каким образом, сказать не могу - не специалист, но что-то связано с механизмом газообразования и газообмена в ходе прохождения всех четырех тактов в ходе работы двигателя)... У М-71 (АШ-71), при том же диаметре цилиндра (155 мм), ход поршня составлял 175 мм, т.е. двигатель был "длинноходный"... Ну, так вот, длинноходный двигатель имеет низкий запас эффективной мощности и при достижении высоких оборотов происходит лавинообразный износ двигателя, что резко уменьшает ресурс двигателя... Пойди А.Д. Швецов по тому же пути, что и с АШ-82, т.е. сделав М-71 "квадратным", то возможно получился бы весьма пристойный, во всех отношениях, авиадвигатель... Между прочим у америкосов, с "Циклоном", недалеким "родственником" М-71, происходили точно такие же заморочки... Ну они решили этот вопрос просто - сделали "Циклон" чиста-канкретна "квадратным"... И всё !.. Тот сразу же засверкал алмазами - выдал на гора 2000-2200 лошадей !.. И Б-29 и ещё ряд машин, в том числе тяжелых истребителей-бомбардировщиков, всю войну крошили супостатов... И ещё... В качестве заключения... Мог бы А.Д. Швецов в кратчайшие сроки довести до ума свой АШ-71 (М-71) ?.. Довёл же он до кондиции АШ-82, который от М-71 отличался всего лишь на четыре цилиндра... Думаю, что смог бы, ведь не дурак же... Такое ощущение возникает, что ему в этом неслабо препятствовала какая-то невидимая рука... Ведь его АШ-82 сам, в один момент, находился на грани ухода в небытие... Я так думаю...

@Alex97BF

5 жыл бұрын

+Pochemuchka KZ у И-185 и Су-6 столько материалов редких применялось, что несколько Илов или Лавок можно было сделать.

@konstantinkanev6287

4 жыл бұрын

@@Alex97BF Неужели титан?

Сейчас у историков появились уникальные возможности изучать события, сопоставляя источники обеих сторон войны. В связи с этим в третьей части очень интересно было бы услышать, что говорят немецкие источники об эффективности и оценках Ил-2, Ил-10, насколько они вообще были способны подбивать танки и т.д. А то про немцев с советских времен только фольклорные "черная смерть", да утверждения, что они его боялись, а истребители почти не могли сбить. А из современных источников получается, что вероятность подбития танка мизерная, бомбометание из-за отсутствия прицела в основном в молоко, да и вообще лучше бы ресурсы на бомбардировщики направили- намного больше пользы было бы. А вот о чем на самом деле говорят первоисточники?

@dmitryshustrov7942

5 жыл бұрын

Первоисточники это данные по объемам выпуска самолета. Несколько наивно упрекать людей, принимавших решения в те времена ,в том, что они потратили огромные ресурсы на выпуск не очень эффективного штурмовика. Вряд ли Ил-2 стал бы самым массовым в истории, если бы его эффективность не подтвердилась в ходе боевых действий. Уничтожение танков никогда не было первоочередной задачей штурмовиков того времени. А вот в работе по переднему краю в условиях противодействия вражеской ПВО, уничтожении колонн противника на марше штурмовики были незаменимы. С тех пор мало что поменялось. На 95% фотографий Су-25 под крыльями подвешены блоки с НУРСами.

@TacticMediaChannel

5 жыл бұрын

Сделаем!

@dmitryshustrov7942

5 жыл бұрын

@@newsneg пикирующие бомбардировщики были очень эффективны в свое время. Просто их время быстро прошло.

@user-yj8vj3sq6j

5 жыл бұрын

Александр Усольцев потери штурмовиков в Грузии убеждает нас, что время полетов над полем боя прошло

@ShadeAKAhayate

5 жыл бұрын

Олег Ростов, Работа штурмовиков в первую очередь -- по переднему краю и ближнему тылу. То есть пулеметные гнезда, ДОТы/ДЗОТы, окопы, минометные и артиллерийские батареи, склады ГСМ и боеприпасов, скопления пехоты, колонны снабжения. Для всего этого пары пулеметов и пары пушек -- более чем достаточно даже без того арсенала, который на себе таскал Ил-2 (ну, кроме складов). Танки же -- это не то, против чего такой самолет проектировался, хотя более мощным вооружением его переоборудовать против них и пытались (результат можно руками потрогать в любом авиасимуляторе, где он есть -- с 37мм пушками оно не летит вообще никак). Так что до появления кассетных ПТАБ-2.5(1.5) с танками бороться такой штурмовик эффективно не мог. Зато основную работу выполнял вполне успешно -- более того, его использовали и как легкий бомбардировщик (с прицелом Васильева даже можно было бомбить относительно прицельно с горизонтального полета, без него -- только на глаз с пикирования). Есть еще момент с наработкой тактики и общей обстановкой в воздухе. В начале войны основной тактикой был подход на предельно малых высотах, горка и атака. Такая тактика неудобна даже в наше время, с развитием цифровых технологий, оперативной разведкой и ИЛС с маркпойнтами. В то время она была еще менее удобной и эффективной за счет малого времени на оценку ситуации, выбор цели и действия по ее поражению. Позволить же себе внаглую подходить к цели на 1.5-3000м ВВС РККА смогли только после середины войны, когда истребительное противодействие несколько ослабло, а опыт использования штурмовиков позволил проработку эффективных тактик.

СПАСПАСИБО ЗА ИНТЕРЕСИБО ЗА Интересные ВИДЕО. СКАЖИТЕ, ЧТО ОЗНАЧАЕТ БИС в названиях самолетов

На 1:20:22 на слайде опечатка в слове "пЕределанный"

"Историки нас обманывают!"(с) Всем же известно, что лично "кровавый упырь" Сталин, сопственоручно карандашом зачеркнул бортстрелка и приказал выпускать одноместный ИЛ-2. )))

@TacticMediaChannel

5 жыл бұрын

Вот, сразу видно, разбирается человек!

@user-uk3bu8sq4m

5 жыл бұрын

Почему «кровавый упырь» в кавычках? Он не кровавый или не упырь?

Спасибо за ролик...С переездом, ... стол большой забыли? Жаль нет краткого обзора зарубежного авиапрома, одногодок.. . Где были мы, со своими результатами, на фоне зарубежных.

@TacticMediaChannel

5 жыл бұрын

Сделаем.

@user-gd3il8yz4w

5 жыл бұрын

@@TacticMediaChannel Успехов.Удачи....будем ждать

С почином, так сказать.

Ребят, прошло уже больше чем 1.5 года. Я все еще жду сюжет про снайпера спецназа.

@TacticMediaChannel

5 жыл бұрын

Сюжет будет, канал выходит из анабиоза.

@timofeishlyapin8390

5 жыл бұрын

Не может не радовать. Надеюсь, два года ждать не придется.

@user-ud3jk9xl9j

5 жыл бұрын

Timofei Shlyapin Да нафиг оно надо, посмотри кино с Томом Беринджером.

@dmitryshustrov7942

5 жыл бұрын

Ну или с Марком Уолбергом. Книга, говорят, еще интереснее. Много технических подробностей в фильме было упущено. Все же тема специфическая. Переводчики обычно в этих деталях не ахти. Но в целом все уже говорено-переговорено. Что нового можно рассказать? Рассказывать про рекордные попадания с двух с половиной км в пулеметный расчет талибов бравых американо-британских капралов-сержантов? Имхо, только время терять.

завод---это просто корпуса----в Новосибирске был завод горного оборудования----а потом он стал авиационным заводом-----и на любом авиационном заводе----можно собирать подобные по размерам разные самолеты

Очень интересно!Танк т34, самолёт ил2 еле успели создать к 41 году,и к 43,44 году их довели до ума,после войны до 60-70 продолжилось развитие промышленности,затем провал.…

@lappsmilk1505

Жыл бұрын

- с 50х до 60-70х произошла целая технологическая революция!!! - работаю на заводе построенном в 60х - дико видеть - немецкую РУ - 0.4 кВ (1934г - КарлМарксШтатт - чугунный шильдик😁) подключенную к трансформаторам (1962 г - Минский Электро Завод) - и рядом стойка учёта АСКУЕ- сервак американский 2016 года - и так повсеместно - движки - насосы - старьё кондовое - лохматых годов- латаное / перелатаное - а интелектуальные системы новенькие из-за бугра!!!( к чему написал? Сам Я не понимаю - простите).

Странно, что никак не рассматривалась схема аэрокобры.

@user-ox9xc5hb1z

4 жыл бұрын

Полагаю, что в варианте штурмовика, летчик и другие узлы теряют мотор в качестве защиты при лобовом обстреле.

На самом интересном месте закончили...)

@TacticMediaChannel

5 жыл бұрын

Скоро будет продолжение...

Только что закончил "Я дрался на Ил-2"

Для штурмовика нужен живучий двигатель , т.к. по нему стреляют с земли постоянно. Для истребителя же нужна скорость и обтекаемость, т.е. двигатель с малым поперечным сечением. Что имеем? Лучший массовый истребитель - Лавочкин, с двигателем воздушного охлаждения. А лучший массовый штурмовик - с двигателем водяного охлаждения. Которому дополнительно бронировались радиаторы и патрубки. Это гениально!

@konstantinkanev6287

4 жыл бұрын

А двигателю жидкостного охлаждения нужен радиатор, обдуваемый потоком воздуха. Так что с обтекаемостью у него так же, как у воздушника.

@user-eu3bm7ex4r

4 жыл бұрын

@@konstantinkanev6287 Неа. Гениально этот вопрос был решен у мустанга P-51D: Воздух через маленькое отверстие воздухозаборника попадал в камеру под пузом. Расширяющийся конус. Продвигаясь по нему воздух замедлялся, и проходил через радиаторы, где нагревался и расширялся, т.е. в этой камере создавалось дополнительное давление. воздух вылетал через сопло на выходе (большего диаметра, чем входное ), создавая дополнительную реактивную тягу.

@user-eu3bm7ex4r

4 жыл бұрын

​@@konstantinkanev6287 Набери в википедии "прямоточный реактивный двигатель". И попробуй осознать, что главное не сжигание там топлива, а то, что при горении образовывается давление. При нагреве воздуха от -30 до +40 по цельсию также создается давление.

@konstantinkanev6287

4 жыл бұрын

@@user-eu3bm7ex4r Это у Мустанга он был решён гениально. А у других самолётов радиатор просто создавал дополнительное значительное сопротивление.

@TheSunchaster

3 жыл бұрын

Ну Ла-5 появился в 1942-м, а не до войны, причём в условиях, когда ЛаГГ-3 снимали с производства, когда у Лавочкина почти забрали завод, а под самолёты Яковлева отдали почти всё производство М-105. Это "гениальное" сравнение расскажите Курту Танку и Fw 190, или Грумману с Картвели.

Вы бы про боевую эффективность ИЛ-2 рассказали. А то уже целые тома написаны про то,что пушки ничего не пробивали,а бомбы никуда не попадали. Есть адекватная статистика?

@user-jd2yi9vj2k

5 жыл бұрын

Ил-2 с его точностью мог эффективно работать только по колоннам. Почитайте воспоминания лётчиков-фронтовиков, как мазали при бомбометании по мостам. Мостам, Карл! Что уж там говорить об одиночной малоразмерной цели вроде танка? А если он ещё и движется, то атаковать и смысла нет. Могу порекомендовать книгу В.Б. Емельяненко "В военном воздухе суровом". Там всё это описано

@fairfair2584

5 жыл бұрын

@@user-jd2yi9vj2k если бы ты был лётчиком я уверен что даже по городу бы не попал... воспоминания одного лётчика это конешно эталон для всех ил2

@user-eu3bm7ex4r

5 жыл бұрын

@@fairfair2584 На полигоне отстреливали ракеты по неподвижному танку. Спокойно, полигон, никакого пво и истребителей противника, цель неподвижная.Процент попаданий ракетами получился что-то около 2%. В обевых условиях - попасть было еще сложнее. А танк получал повреждения только при прямом попадании ракетой.

@fairfair2584

5 жыл бұрын

@@user-eu3bm7ex4r а причём тут самолёт?может причина в ракетах?не?

@user-eu3bm7ex4r

5 жыл бұрын

@@fairfair2584 Ракеты не те. И бомбы не те. А пушки те, но танк не пробивают. А самолет хороший, очень хороший, ага. Сама идея штурмовика на двигателе жидкостного охлаждения - это уже гениально!

А на старом канале .. рекламы НЕ БЫЛО!!!!!! =((((((

@Oleg_Kiselev

5 жыл бұрын

А сколько вы доната на старый канал перечислили?

Где фильм про Ильюшина Конструктора и Организатора в Одном лице, Великого Творца Победы!!! Очень Мало материала про Ил 2 , пересматриваю 100 раз. очень мало. для такого чуда

Первый стул - Суворов нес херню про самолет Иванов, т.к. Сталин просто делал универсальный самолет. Второй стул - теория глубоких операций...

@user-jq5xr3mh2s

4 жыл бұрын

Подготовка нападения на страну, и ведения военных операций в тылу врага вещи как бы слегка разные. Резун нес херню вообще в целом и про самолет в частности.

@sgt2205

4 жыл бұрын

@@user-jq5xr3mh2s вы не либертарианец? А то довод "это другое" из их арсенала.

СЗ-2 - это неправильное обозначание самолета Сухого. Правильное обозначение Су-2.

Смотрите на скорсти 1.5

Когда Исаев ??

@TacticMediaChannel

5 жыл бұрын

Скоро!

Так и вешали наши авиаконструкторы лапшу на уши товарищу Сталину, пока он половину не расстрелял, а вторую половину загнал а шарашки - вот тогда и пошли хорошие самолёты.

@konstantinkanev6287

4 жыл бұрын

Ильюшин в шарашку не попал, и не расстреляли.

@Selbor109

4 жыл бұрын

Вы себя к какой категории относите? Вас надо было бы расстрелять или посадить чтобы вы работали?

Резуна-резуном назвали...,

Спасибо за интересный рассказ, вот только абсолютно не понятно откуда взялось название "Летающий танк" , самолёт был тихоходный, бронирование - бесполезным против авиационных пушек и пулемётов крупного калибра, по лётным характеристикам - просто утюг. Потери в полках Ил-2 были просто чудовищные. Вероятно , самые высокие за всю войну.

@konstantinkanev6287

4 жыл бұрын

Ильюшин после войны сам придумал и распиарил. Интересный момент, в конце войны был снят фильм про самолёт По-2 ("Небесный тихоход"). Но почему-то не сняли фильм про "легендарный самолёт победы". Видимо, знали ему цену.

а вообще идея одноместного штурмовика не так уж плоха----если обеспечить хорошее прикрытие истребителями-----то плюсов не так уж мало......но для этого надо же было организовать это взаимодействие---неужели трудно было базироваться истребителям на одном с илами аэродроме---или рядом----созвонились по телефону -----и полетели

Ил-2, проданный в США kzread.info/dash/bejne/m2mHvLODZNLLYbA.html

Передача хороша, вернее гость программы, но такого ведущего лучше бы оставить за кадром, а еще лучше, заменить. Он (ведущий) постоянно перебивает Растренина, старается к месту и не к месту показать знание темы, одним словом мешает гостю раскрыть тему и дико раздражает своими репликами.

Конкретно про Ил-2 - начинается с 17.47.

Я ведущего не узнаю Очень часто перебивает. как Володарский Исаева.

После прослушивания двух лекций Растренина о становлении советского авиастроения в предвоенные годы ещё больше укрепился в мысли, что авральная индустриализация на костях умерших от голодомора крестьян была бессмысленной затеей: все 30-е годы в авиапроме (как и на танковых заводах) создавали бесполезный хлам.

@TheSunchaster

3 жыл бұрын

Сейчас бы не писал это, если бы "хлам" не создавали.

и-207----хотели сделать пикировщиком----какие там еще пушки---он бы с ними не взлетел---да и для взлета с 2-250 какой бы требовался разбег---наверное не маленький---но про него нигде ни слова

Крайности, наш конёк! А как в России иначе? Царь, Ленин, Сталин, Никитка и.т.д. и. т.п..

В итоге выходит, что основную часть войны "летающий танк" был в основном деревянным...и это приводило к потерям в технике и личному составу

@user-ox9xc5hb1z

4 жыл бұрын

@@user-my9mp6xd9u А при чём тут истребитель?

@user-jq5xr3mh2s

4 жыл бұрын

Там ему не ставилась задача быть целиком из металла, с самого начала речь шла о защите пилота и важных узлов самолета. А остальное из дерева. Думаете современные штурмовики какие то другие? Ну естественно исключая дерево.

@TheSunchaster

3 жыл бұрын

@@user-my9mp6xd9u Когда появился "Темпест", люфтваффе на Западном фронте уже приказало долго жить.

Какой у ведущего "плоский" и неуместный комментарий. Постоянно нарушает целостность информации докладчика своей претензией на эрудированность. "Мовчи синку, щоб люди не зрозумiли який ти дурний". Эфир "спасает" гость своей настойчивостью донести новые факты до зрителя.

У ведущего рот не затыкается. Смысл участия этого кандидата?

@TacticMediaChannel

Ай бұрын

Тебя барана не спросили...

еще нуднее не возможно

Яковлев хитёр. Запуская вперед Ил2 с АМ38 за счёт производства АМ35, он выбивал табуретку из под МиГ3, своего основного конкурента. А самолёт говно. Из выпущенных половина пришлась на небоевые потери. Можно сравнить с бронированной Штукой которая выполняла те же функции только много лучше.