Filmik już nie na czasie jeśli chodzi o elektrownie atomowe (wykład z 2014r), ponieważ wysoko rozwinięte państwa obecnie nastawiają się na elektrownie IV generacji, których paliwem będą odpady z elektrowni III, II i I generacji, lub dużo bardziej zubożałe rudy uranu czy plutonu. Zatem paliwo do EJ będzie dużo tańsze, oraz tego paliwa jest dużo więcej. Natomiast bardzo podoba mi się wielowątkowe porównanie kosztów pozyskania energii elektrycznej, z różnych źródeł energii. Nie przypuszczałem, że OZE są tak drogie i paradoksalnie przyczyniają się do większej emisji CO2 niż elektrownie konwencjonalne czy jądrowe. kzread.info/dash/bejne/pnxot7CAeKmnpMY.html

@igorbednarski8048

4 жыл бұрын

nie przesadzałbym z tym, ze "obecnie" ktokolwiek nastawia sie na elektrownie IV generacji - to sa reaktory w zasadzie eksperymentalne, jak na ten moment nie działa komercyjnie ani jeden. Obecnie budowane reaktory to generacje III badz III+, na szersza skale IV generacja zacznie sie dopiero pojawiac.

@maciejkukla9615

4 жыл бұрын

Udzial kosztow paliwa jadrowego w cenie energii elektrycznej produkowanej w reaktorach jadrowych jest na poziomie 2% kosztow. Obnizenie ceny paliwa o polowe, zmieni cene energii w domach o 1%.

@djshuen

4 жыл бұрын

@@maciejkukla9615 nie chodzi o cene... odpady z elektrowni jadrowej są, poza militariami, najbardziej radioaktywną i toksyczną substancją emitowaną przez człowieka. Reakcja łańcuchowa wciaż trwa, wymagają stałego chlodzenia żeby substancje radioawne nie przetopiły się przez zabezpieczenia... w dodatku znajduje się tam ogrom toksycznych i zabójczych izotopów... o trwałosci setek i tysiecy lat... nie ma pomysłu na utylizacji tej bomby biologcznej ktora tyka od 50 lat. Wykorzystanie jako paliwo jest wiec super pomyslem... ale po wykorzystaniu znowu powatanie odpad ktory ponownie stanie się problemem...

@msb4000

4 жыл бұрын

Wyliczenia co do OZE też są nieaktualne. Obecnie sytuacja jest bardziej na korzyść OZE.

@galaxystern8518

4 жыл бұрын

najwiekrze Zjeby to zielone + jakies grimpis

Jasno i logicznie przedstawiona sytuacja energetyczna. Niestety nie ustapia.

@adamroman3062

3 жыл бұрын

Jacy zielony, sam jesteś chyba zielony w matematyce. Bo OZE to jednorazowy wydatek i prąd za damo przez całe życie, też niezaleznie od systemu. To prosta kalkulacja turbina pozioma za kilkanaście tyś na dach, panele fotowoltaiczne za ile tam potrzebujesz dostajesz z 10 tyś dopłaty, plus ew pompa ciepła i masz ZA DARMO CAŁĄ ENERGIĘ DLA DOMU NA POKOLENIA, plus konserwacja pompy ciepła, którą można wymienić na grzałki i mieć to z głowy. Rachunek ekonomiczny jest banalnie prosty. OZE jest tania (ciągle tanieje) ale to nie ma znaczenia, bo to JEDNORAZOWY wydatek, który się szybko zwraca (ok 5 lat). Twierdzenie, że są przestoje albo że coś jest nie wydajne to manipulacja wynikająca z nie zrozumienia podstawowej idei DOWOLNEJ konfiguracji i ew. łączenia do sieci. Po pierwsze możesz dodać akumulator, aby mieć prąd w nocy, bez łączenia do sieci światowej, do której możesz oddać prąd w dzień, a w nocy pobrać go. Po drugie możesz sobie ułożyć tyle paneli ile potrzebujesz i działają nawet w zimę dobre i w pochmurne dnie, bo ta technologia się ciągłe ulepsza. Tak samo jak ciche i do tego ew przeźroczyste turbiny pionowe, wydajne przy bardzo małym wietrze. Polacy są naiwni i zagraniczne firmy chcą im wcisnąć nie opłacalne atomówki lobbując to przez fantyczne lub przekupne stare pierniki bo nie sądzę że tak głupie aby nie wiedzieć że światowa OZE jest SUPER STABILNA, bo działa jak internet. Sterowanie dużymi falownikami jest zdalne i można je dowolnie włączać i wyłączać. Ludzie lobbujący energię atomową żyją chyba w średniowieczu.

@goscu1

3 жыл бұрын

​@@adamroman3062 Twój i mój wydatek ( też mam panele na dachu), zwraca się tylko dlatego że ktoś trzyma gorące bloki energetyczne na węgiel i wszyscy muszą za to płacić. Panie Adamie, niech Pan nie będzie dzieckiem zapatrzonym w swój dom. Mówimy o systemie elektroenergetycznym i jego stabilności. Każde Źródło OZe musi mieć 100% pokrycia w elektrowniach zawodowych dostępnych w każdej chwili.Jak nie wieje i nie świeci to energia musi być. Niestety nie mamy warunków geograficznych na backup w postaci elektrowni szczytowo pompowych. Po prostu energia elektryczna to jest towar który w tym samym momencie produkowany i zużywany. O łaczeniu w sieć i systemie nie ma Pan pojęcia. Proszę spojrzeć na raporty z pracy polskiego systemu (www.pse.pl) Za energię dla firmy ( bez przesyłu) płaciłem w firmie poniżej 200PLNMWH teraz to jest 370PLN( taryfa B23). Energia w sieci nie bierze się z, cytuję: "Dowolnej konfiguracji i ew łączenia w sieć" czy też " Sterowanie dużymi falownikami jest zdalne i można je dowolnie włączać i wyłączać. ". Muszą być jednostki wytwórcze które są w stanie pokryć do 100% zapotrzebowania w przypadku braku generacji energii z Super Niestabilnych OZE. Mam doświadczeni z użytkowania moich paneli pv i to jest tragedia. Poziom autokonsumpcji jest na poziomie kilku procent latem kiedy nie potrzebuję energii do 100 % zimą bo jej nie mam praktycznie wcale. Pańska pompa ciepła działa na brudną energię z węgla. A to co jest wytworzone z paneli pv zużywają inni w miesiącach letnich. Jeśli już się uparliśmy na OZE to trzeba skończyć z dopłatami i zapewnić bilansowanie sieci przez elektrownie jądrowe. Oczywiście koszty bilansowania muszą pokryć wytwórcy oze. To chyba uczciwe żeby każdy płacił za siebie. Panele na moim dachu wytworzyły max. 37kWh na dobę ( teraz wytworzyły 0,4kWh na dobę). Akumulator żelowy 12V 140 Ah , ( pomijając sprawność) to możemy w nim zgromadzić ok 1,6kWh energii. Koszt takiego akumulatora to ok 1200PLN. W moim przypadku musiałbym mieć ok 20 takich akumulatorów. czyli ok 24KPLN. Żywotność to 800 - 1000 cykli czyli po trzech latach znowu inwestycja 24kPLN. Niech Pan się nie ośmiesza z tą informacją o dodawania akumulatora.

Fantastyczny wykład, mam tylko jedno pytanie czy istnieje odświeżony wykład traktujący o tym samym ale z danymi, aż do np. końca 2022 porównawcze atomu z oze ? Plus czy posiadacie jakieś wykłady o thorium.

@takponiekad3652

Жыл бұрын

Rzeczywistość istotnie zmieniła się przez ostatnie dziewięć lat, więc wykład czy prezentacja musiałaby ukazywać nieco inne fakty. Pojawiła się całkiem realna perspektywa reaktorów SMR (rodzaj reaktora jądrowego o małej mocy), zmieniły się parametry ekonomiczne i techniczne fotowoltaiki, zmieniło się podejście Unii do spraw ekologii, współpraca energetyczna z Rosją uległa radykalnej zmianie po rozpoczęciu przez nią wojny z Ukrainą. Powtarzanie wykładu chyba nie miałoby sensu. Raczej musimy szukać innych medialnych treści z Panem Profesorem. Krótkie przeszukanie Internetu wykazało, że prof. Strupczewski powinien mieć się dobrze. Znalazłem rozmowę z Profesorem publikowaną w listopadzie 2022. Dotyczy bieżącej i perspektywicznej dostępności uranu, jak i gotowego paliwa jądrowego. Warto przeczytać, bo i tym razem dostajemy świetną dawkę rzetelnych informacji i to z pierwszej ręki. Wystarczy poszukać hasła "Uranu nie zabraknie - Gość Niedzielny". Można też sprawdzić, kim jest profesor Strupczewski. Szybko zobaczymy, że na "atomie" zna się jak mało kto. W dodatku jest inżynierem, co narzuca Mu trzeźwe postrzeganie różnych wymiarów twardej rzeczywistości. Widać, że nie jest to tylko teoretyk, który może pozwolić sobie na walkę z materią jedynie przez przysłowiową kredę i tablicę.

Na dzisiaj nie ma możliwości taniego przechowywania energii a dasze podnoszenie kosztów i tak drogiego OZE to szaleństwo . Podnoszenie kosztów produkcji w Europie przy jednoczesnym budowie dużej ilości atomówek w Azji skończy się bardzo żle dla gospodarek wspólnoty

Dlaczego większość osób mówi, że elektrownie atomowe produkują energie prąd tylko przez kilkadziesiąt lat te elektrownie mogą dawać prąd przez kilkaset lat odciążając młodsze pokolenia od problemów finansowych. Bo to tani prąd. Gdyby mentalność niektórych nie była zła to było by prościej. :)

A koszty wydobycia i wzbogacania uranu? Poza tym KTO jest największym dostawcą paliwa uranowego? I CO się stanie jeżeli zapotrzebowanie wzrośnie kilku-(-nasto-/-dziesięcio-)krotnie.

@takponiekad3652

Жыл бұрын

Proponuję przeczytać całkiem świeżą rozmowę właśnie z prof. Strupczewskim w Gościu Niedzielnym. Dokładnie tego dotyczy. Jest dostępna w Internecie.

cool

Ten wykład to powinni nauczyć się na pamięć, bo raczej nie pojmą tego, ci wszyscy zidiociali politycy, którzy wyrzucają forsę w błoto inwestując w te głupie wiatraczki.

Fenomenalny wykład, a tak mało wyświetleń. 10 lat temu, czarno na białym, kawa na ławę, a Europa nadal brnie w pseudoeko bzdury.

Czy gdyby w Polsce wybudowano 6 elektrowni jądrowych po dwa bloki energetyczne każda do 2050r. To czy Polacy nie mogliby, na przykład sprzedać energie elektryczną (tanią). Za granicę, czy nie był by to długoterminowy plan gospodarczego rozwoju Polski?

@takponiekad3652

Жыл бұрын

6x2=12. Jeżeli przyjmiemy, że każdy blok dostarcza 1GWe (mocy elektrycznej), dostajemy 12GW. To sporo, ale nie wystarczy nawet na pokrycie zapotrzebowania na energię potrzebną do ładowania "elektryków", a przecież czymś będziemy musieli zastąpić energię, którą dziś pozyskujemy z ropy naftowej (benzyna, olej napędowy). W dodatku będziemy zamykali elektrownie węglowe. I tak będziemy pod kreską.

@JanKowalski-vj9py

10 ай бұрын

@@takponiekad3652 12GW wystarczy na 2mln bardzo głodnych aut po 50kWh akumulatorów każdy do załadowania w nocy. Ale żadnej rezerwy już wtedy nie będzie.

Ceny energii elektrycznej dla gospodarstw domowych dane za marzec 2022 ( w przeliczeniu na zł) (źródło Komisja Europejska) Dania: 0,45 = 2,07zł Niemcy: 0,38 = 1,75zł Francja: 0,21 = 0,96zł Polska: 0,16 = 0,73zł

15:32 stamp na pozniej

Zle przygotowany wyklad - z przynajmniej kilkoma niescislosciami. A mozna bylo te notatki do wykladu dac do przejrzenia "byle komu" z ochrony przed promieniowaniem, a takze laikowi, "osobie z ulicy". Spodziewam sie, ze bardzo by to poprawilo te prezentacje. W glowie przecietnego odbiorcy ciagle siedzi zagrozenie - "Czernobyl" i "Fukushima", niezaleznie od tego z jaka dokladnoscia pan profesor przedstawi zysk energetyczny z uzycia energii jadrowej. Dodam, ze od dawna jestem zwolennikiem energii jadrowej.

Nie ma szansy, by RFN wycofała się z wiatraków oraz baterii słonecznych. Natomiast zamykanie elektrowni atomowych, ostatnie 4, wydłużono w RFN tylko do czasu uporania się z efektem zamknięcia NordStream, ale te elektrownie zostaną zamknięte za ok. rok. W 2011r. RFN zużywała ponad 544 Twh (Terawatogodzin) prądu, a Polska ponad 132 Twh. Zużycie na mieszkańca było w RFN 6648 Kwh (kilowatogodzin), a w Polsce 3434 Kwh. I co, Niemcy są głupi rezygnując z elektrowni atomowych? Może Polska dogania RFN w rozwoju? _______W latach 2000-2019 średnioroczny przyrost zamożności na dorosłą osobę wyniósł w dolarach 6348 dla RFN, a zaledwie 2190 dla Polski (wg obliczeń Credit Suisse) - oznacza to że RFN rozwijała się w tym okresie ok. 3 razy szybciej niż Polska. Tylko 5 państw UE było - tuż, tuż -- za nami. RFN zużywa przy tym ok, 3,3 razy więcej energii i ok. 4,4 razy więcej prądu niż Polska. Szwecja produkuje wiatrakami i panelami słonecznymi ponad 50% zużywanego prądu, RFN zbliża się do 50%, a niektóre Landy RFN produkują wiatrakami już ponad 80% zużywanego prądu. RFN ma ok. 82 mln. mieszkańców, a Polska ok. 34 mln. Polska gospodarka ma ponad dwa razy wyższe koszty energii na jednostkę produkcji niż średnio zachód UE. Polski eksporter ma mniejsze zyski na zachodnich rynkach, bo ma wyższe koszty. Wynika to z marnotrawnych linii przesyłowych prądu postawionych w czasach Gomułki, z kupowania tańszych w zakupie, ale energochłonnych lodówek, pralek, ekranów dla pc, telewizorów, ogrzewania mobilnego, maszyn rolniczych i przemysłowych, budynków i mieszkań itp. Wydajność energetyczną międzynarodowo obliczył dla 2018r. American Council for an Energy-Efficient Economy (ACEEE) podając, że kilotona zużytej ekwiwalentnej całkowitej energii pierwotnej wytworzyła w RFN PKB o wartości 106,7 mln. dol. US, a w Polsce PKB zaledwie 5,6 mln. dol. US, czyli, że RFN zużywa energię ok. 18,9 razy bardziej efektywnie niż Polska -- zamiast w efektywność Polacy inwestują w zwiększenie podaży atomem, czyli... w emigrację z Polski!!! _____„Dla przykładu: energooszczędne lodówki zużywają obecnie o 40% mniej energii niż konwencjonalne _____modele wyprodukowane w 2001 r. (...) gdyby wszystkie gospodarstwa domowe w Europie wymieniły _____ponad 10-letnie urządzenia na nowe, rocznie można by zaoszczędzić 20 miliardów kWh energii _____elektrycznej, obniżając tym samym emisje CO2 o prawie 18 miliardów kg.” _____***(...)Rocky Mountain Institute wskazuje, że „w obiektach przemysłowych istnieje wiele możliwości _____zaoszczędzenia od 70 do 90% energii i kosztów oświetlenia, wentylacji i systemach pomp; 50% w _____silnikach elektrycznych; i 60% w obszarach takich jak ogrzewanie, chłodzenie, wyposażenie biur i _____urządzenia biurowe.” Ogólnie można by zaoszczędzić aż do 75% energii elektrycznej zużywanej dziś _____w Stanach Zjednoczonych przy zastosowaniu środków poprawy efektywności, które kosztują mniej _____niż sama elektryczność.*** -- WikiPedia_pl: "Efektywność energetyczna" Naukowcy RFN pokazali, że prostymi posunięciami tylko gospodarstw domowych RFN może zaoszczędzić i zamknąć 10 elektrowni atomowych. -- Hamburger Abendblatt: "Możemy zaoszczędzić prąd dostarczany przez 10 elektrowni atomowych" ("Wir sparen uns zehn Atomkraftwerke") _________Nie można zatem powiedzieć, że nie jest tak źle, bo Zachód już nie może istotnie obniżać swej energochłonności, a więc niebawem dogonimy go. Tak nie jest - Zachód ma mimo swej olbrzymej przewagi w kosztach energii nadal olbrzymie rezerwy dalszego zwiększania efektywności energetycznej. W sytuacji, w której OCZYWISTM jest, że Polska może dużo, dużo taniej zmniejszyć swe zapotrzebowanie na jednostkę energii, niż zwiększyć jej podaż, media wspierają samobójcze dla Polski plany zwiększania podaży prądu niebezpiecznymi elektrowniami atomowymi. Wszystkie elektrownie atomowe świata są ubezpieczone tylko przez podatnika, bo awarie typu Czernobyl wpędziłyby w bankructwo każdego ubezpieczyciela, lub oznaczałyby nie możliwie wysokie koszty i ceny atomowej energii. Energia atomowa daje się porównywać z inną tylko dlatego, że ukrywane są prawdziwe koszty atomowej energii. Niemcy zrezygnowali z energii atomowej także dlatego, że w RFN ujawniono te ukryte koszty. Przykładowe programy gospodarcze z telewizji RFN na KZread ujawniają: -- "Energia atomowa nie jest tania - bajka o taniej energii jądrowej", in KZread, 02.11.2010, orginalny tytuł: "Atomstrom ist nicht billig - Das Märchen von der günstigen Kernkraft" -- "Kłamstwo o atomie" - NDR Doku - 23.02.2010 in KZread: 17.03.2011, orginalny tytuł: "Die Atomlüge". ________Nadmiar energii wiatraków będzie zamieniany w wodór, magazynowany i zamieniany lokalnie, przy wiatrakach, w prąd w bezwietrzną pogodę. Hasło "Windenergie" niemieckiej WikiPedii podaje, że wiatraki wykorzystujące maksymalnie 2% terytorium RFN mogłyby produkować więcej prądu niż łącznie RFN wyprodukowała prądu w 2018r. Fraunhofer Institut obliczył dla 2018r.: wiatraki lądowe w RFN produkują prąd po cenie między 3,99 centów/kWh a 8,23 ct/kWh, nowe elektrownie węglowe między 6,27 ct/kWh a 9,86 ct/kWh, natomiast nowe elektrownie gazowe między 7,78 ct/kWh a 9,96 ct/kWh. Prąd z wiatraków jest więc tańszy niż węgla lub gazu. Uwzględnienie wszystkich kosztów, a więc np. także ubezpieczenia od wypadków, oznacza, że także prąd z elektrowni atomowych jest droższy od prądu z wiatraków. _______Zdobycie prądu w drodze zwiększenia efektywności energetycznej, oszczędności energii, finansuje się stosunkowo drobnymi kosztami, w wielu małych krokach, np. wymiana 50 km. linii przesyłowych, maszyn w przemyśle i rolnictwie, lodówek itd. w gospodarstwach domowych.. Nie jest potrzebny olbrzymi wysiłek finansowy i płacenie wysokich odsetek jak w przypadku elektrowni atomowych. Przede wszystkim jednak szybko, prawie natychmiast, poprawiają się konkurencyjność polskiej gospodarki i dobrobyt Polaków. _______Francja ma elektrownie atomowe, bo ma podwodne łodzie i broń atomową! _______Pani prezydent Komisji UE von der Leyen zapowiedziała w mowie o stanie Unii "State of the Union speech by President von der Leyen", 14.09.2022 (jest na KZread), że UE wyda dodatkowo 100 mld. euro na przyspieszenie dokończenie konstrukcji elektrowni wodorowej, która pracuje bez radioaktywności na powszechnie dostępnym wodorze - za ok. 10 lat. To uczyni elektrownie atomowe zbędnymi dla każdego państwa! Polacy są tak głupi, że pchają się w energię atomową, bo chcemy być mocarstwem atomowym -- którego obywatele są najbiedniejsi i najbardziej zacofani w UE (tylko przed: Grecją, Rumunią, Bułgarią), a więc uciekają z Polski. Polacy nie rozumieją, że są dwa rodzaje państw z bronią atomową: zdolne do przetrwania i do atomowego rewanżu po pierwszym uderzeniu atomowym - to mocarstwa USA, Rosja, Chiny, Indie, Francja. Natomiast państwa małe: Izrael, Pakistan, Iran (być może w przyszłości podobnie jak Arabia-Saudyjska), GB, Korea Płn. - te państwa nastawione są na użycie broni atomowej tylko wobec państw takich jak one i państw bez broni atomowej i nie są wstanie odpowiedzieć atomowo mocarstwom atomowym. Po prostu po ataku atomowym mocarstwa nie będą miały one zdolności do atomowego rewanżu. Polska może należeć tylko do tej drugiej kategorii atomowych państw małych i nigdy nie będziemy mieć, to abolutnie wykluczone wielkością naszej gospodarki, broni atomowej przeciw Rosji, a jedynie możemy mieć przeciw Czechom i innym sąsiadom, ale po co? Nawet Rosja byłaby zbyt mała gospodarczo na broń atomową pierwszej kategorii, a tylko odziedziczyła stosowne programy po ZSRR. Posiadanie broni atomowej przez małe państwa zaprasza do tym większego ataku atomowego na nie - dlatego Ukraina oddała swą broń atomową. .

@jan-bu5vy

Жыл бұрын

ile niemcy wyprodukowali zielonego wodoru przez ostatnie 30 lat? ZERO ?

@JanKowalski-vj9py

10 ай бұрын

Oczywiście że są głupi. Ktoś w to wątpi?

Choć nie wszystko przedstawia się tak różowo dla elektrowni jądrowych, to popieram ich budowę. Nie zgadzam się jednak z tezą, że energetyka rozproszona oparta o OZE nie ma przyszłości. Następuje ciągły postęp w magazynowaniu energii i są coraz doskonalsze i tańsze akumulatory, cichsze wiatraki, tańsza fotowoltaika itp. Z czasem elektrownie będą coraz mniej się zajmować produkcją, a coraz bardziej magazynowaniem i dystrybucją energii. Wzrosty cen i nakładów na jednostkę energii OZE mogą mieć związek dużymi inwestycjami. Energetyka rozproszona ma większą przyszłość niż energetyka jądrowa. Z czasem wzrośnie ilość domów w ogóle samowystarczalnych pod względem energetycznym w wogóle odciętych od sieci energetycznej. W Polsce nie ma złóż uranu, ani innych surowców dla energetyki jądrowej. Jeśli oprzemy produkcję ciepła i elektryczności tylko w oparciu o energetykę jądrową, to będzie można nam sprzedawać rudy uranu i tym podobnych produktów za dowolnie wysoka cenę. Poza tym, niezależnie od tego, jaka jest prawda, nie sądzę, by ludzie w Polsce pozwolili na rozwój energetyki jądrowej. Zbyt dużo jest nieracjonalnych uprzedzeń, co do energetyki jądrowej i żadne fakty tego nie zmienią.

@sawomirsylwester9433

4 жыл бұрын

Nie mamy żadnych postępów w magazynowaniu energii. Nawet grafen się zesrał...

@dysksss

4 жыл бұрын

Mamy własne złoża, ale puki co bardziej opłaca się je kupować taniej od licznych sprzedawców zza granicy. Głównym odbiorca energii jest przemysł i transport wliczony w cenę produktów nie domy.

Szkoda że nie został poruszony temat magazynowania energii z OZE, bo może się to przyczynić do jej ustabilizowania

@jacekkwiatek8572

Жыл бұрын

W tamtych czasach (2014) magazynowanie energii z OZE ??? Nawet obecnie po mimo tego, że magazyny potaniały od tamtych czasów średnio nam to wychodzi, żeby nie powiedzieć kiepsko.

@bolesawkukuniek1605

Жыл бұрын

Najlepsze magazyny są pod Strykowem koło Łodzi.

m

Jestem wielkim zwolennikiem energii jądrowej ale.... wykład jest "farbowany" a co gorsza podawane dane modyfikowane na korzyść EJ i to widać nawet dla laika. Nie tędy droga.

@pjan8098

4 жыл бұрын

To posłuchaj ekologów ! :-)) Znalazłem na YT gostka ( PROFESOR ) co powiedział, że jak obsadzisz dom dzikim winem od strony południowej , to temperatura podczas upałów w chałupie spadnie o 20 "C pozdro P-J

@sawomirsylwester9433

4 жыл бұрын

OZE to ogromne koszty. Im więcej wiatraków tym gorzej. Elektrownie będą musiały dostosowywać się do wiatru co będzie miło ogromny wpływ na ceny prądu...

@jacekkwiatek8572

3 жыл бұрын

Zgadzam się, że w tym wykładzie EJ zostały trochę przekoloryzowane, co nadal nie zmienia faktu, ze Polska potrzebuje teraz jak nigdy EJ. OZE nie może istnieć samo w systemie, musi być czymś wspomagane, albo gazem, albo węglem, niestety EJ nie nadaje się do tego, żeby wspomagać OZE w sytuacji gdy nie wieje i nie świeci. O tym, że miks z dużą ilością OZE jest do kitu przekonały się m.in. Niemcy czy Dania, które mocno inwestują w niestabilny wiatr. Dania ma obecnie tyle wiatraków, że wpadła w swoistą pułapkę wiatrakową brakuje im stabilnych źródeł energii w podstawie. Kiedy wieje wiatr, wiatraki produkują zbyt wiele prądu i Dania musi go gwałtownie wyeksportować. Ponieważ jeśli wieje w Danii, to wieje także u sąsiadów i ceny energii stają się negatywne. Może wyeksportować tą energię tylko do Norwegii, ale musi dopłacić Norwegom, aby ci ten nadmiar energii przyjęli. Norwegia z tej energii napełnia swoje zbiorniki przy centralach wodnych. Kiedy wiatr nie wieje, Dania kupuje prąd z central hydraulicznych w Norwegii, ale musi za to słono płacić. Dania jest stratna, wtedy kiedy wieje i wtedy kiedy nie wieje. Oczywiście gdyby Polska szła drogą Niemiec czy Danii i stawiała te wiatraki gdzie się tylko da, to niestety czeka nas identyczny los. Jeżeli w Polsce średnia moc wiatraków to jakieś 25%, no to przy założeniu, że chcemy pozyskiwać 100% energii z wiatru, no to przy piku mamy produkcję na poziomie 400% naszego zapotrzebowania, jak nie wieje to powiedzmy mamy produkcję na poziomie 0,5% naszych potrzeb, w sytuacji gdy wieje za dużo to 300% energii się nam zmarnuje, a w sytuacji gdy nie wieje to i tak i tak musimy odpalać elektrownie węglowe czy gazowe, dlatego zbyt dużo wiatraków w systemie energetycznym nigdy nie będzie dobre. Jedyne co w takiej sytuacji możemy zrobić to za pomocą elektrolizy produkować wodór i czekać, bo być może w przyszłości znajdzie się dla niego jakieś zastosowanie. Można co prawda z wodoru produkować biometan, ale tego typu procesy mają dosyć niską wydajność.

Lokowanie produktu bardziej niż wykład naukowy🙄

Bez mózg

Niemca nie stać na 75 euro/miesiąc za energię elektryczną ???

Ale lobbysta ...

@07Studio

4 жыл бұрын

Antylobbysta OZE. Między wierszami wspomniał do kogo należą w większości firmy produkujące urządzenia do OZE. Akurat przypadkiem to ten sam kraj który w Europie lobbował za obniżeniem emisji CO2 do poziomów niemożliwych do spełnienia. Biedne kraje będą zadłużać się żeby spełnić te normy, niemieckie banki będą dawać kredyty, a niemieckie firmy będą produkować OZE. Gospodarka niemiecka będzie produkować, a my będziemy na to dopłacać. Już przegraliśmy tą batalię.

Kilka pytań - na które być może, nie będzie odpowiedzi.. 1. Co z energią rozproszoną, która może być wytwarzana w tysiącach i więcej polskich małych elektrowniach wodnych w sytuacji kaprysu, lub innego "ważnego" powodu cenowego monopolisty EJ, kiedy obecnie Polska ma niewyobrażalne zadłużenie zewnętrzne? 2. Jak wygląda - o ile taka jest, analiza kosztów wytwarzania prądu i ciepła z energii ciepła Ziemi? 3. Jak przedstawia się porównanie kosztów EJ z energetyką pozyskaną z ciepła Ziemi? O tym prelegent nie wspomniał. 4. Jaki będzie udział finansów obcych banków i firm zagranicznych, a możliwych nakładów finansowych polskiego podatnika w rodzimych OZE w świetle i tak już zadłużonej Polski, która od 1990 roku do dziś pod tym względem nie jest suwerenna? 6. Na ile, wg. prelegenta, wzrośnie zewnętrzne zadłużenie Polski i jak długo będzie ono spłacane? 7. Jaką pan profesor - prelegent, daje gwarancję własnym majątkiem oraz swojej rodziny w tym i następnych pokoleniach na bezpieczeństwo zdrowotne i ekonomiczne EJ? Bowiem w historii Polski mieliśmy już wielu przekonanych i bezkarnych "agitatorów za", co do dziś przekłada się na ruinę gospodarczo-polityczną Polski jako zasobnego kraju w wiele dóbr przyrodniczo-geologicznych nie wyłączając potencjału intelektualnego Polaków.

@plamos5868

4 жыл бұрын

1 No właśnie, co z tą energią rozproszoną latem, kiedy poziom wód w rzekach, a co za tym idzie przepływ wody mocno spada? Co się stanie jeśli uderzy zimą arktyczny front i rzeki zamarzną? Wszak nadal największe zużycie prądu mamy zimą. 2 Pewnie gdzieś jest, tylko leży kurzem bo nasze skały mają temperaturę do 130 stopni (z miejscowymi skokami do 200) podczas gdy do produkcji energii elektrycznej z geometrii potrzeba ok 150 stopni. 3 Dla Polski, w kontekście całego kraju nie ma porównania, geotermia może pełnić jedynie rolę pomocniczą w produkcji prądu, choć już bardzo dużą w dostarczaniu ciepła do domów. 4 Tego nie wiadomo z powodu chaosu w sprawie naszej polityki energetycznej. W takim klimacie inwestycyjnym, firmy mogą wyrażać zainteresowanie projektami ale nie będą chętne do wykładania pieniędzy bez ustalonego jakiegoś planu działania. Polska pod względem finansowym nie jest suwerenna od czasu swojego powstania w nowoczesnej formie, czyli od 1918. Zresztą chyba żadne państwo nie jest dziś bez długów. 6 Ono i tak rośnie non-stop, a lepiej pożyczone pieniądze wydać na modernizację systemu energetycznego który już się sypie niż na kosztowne programy socjalne za jakie politycy kupują głosy. 7 Populizm w czystej postaci, o ile swoim majątkiem to jeszcze rozumiem że ktoś może odpowiadać, to nakazywanie jego potomkom płacenie za błędy przodków trąci odpowiedzialnością zbiorową, a tym samym cuchnie totalitaryzmami z którymi tak chętnie, lecz nie bez trudności się pożegnaliśmy. Co by było, gdyby nagle się okazało że Twój przodek był w Targowicy i z tego tytułu zabierają Tobie majątek na pokrycie szkód które m.in przez niego się stały?

Brakuje mi odpowiedzi, dlaczego nie może być na przykład energia geotermalna, lub geotermiczna. Taką energię mamy i to niemal na całej powierzchni kraju (około 80 %). Odwierty już wykonano w Toruniu ( maja potężną wydajność i temperaturę wody prawie 70 st.Celsjusza.) Nikt nie chce ich wykorzystać, do ogrzewania mieszkań, czy produkcji prądu. Ładuje się setki milionów w ciepłownię opalaną gazem (importowanym) ziemnym. Brakuje mi też odpowiedzi, dlaczego Niemcy likwidują istniejące elektrownie atomowe, a Szwajcarzy zakazali budowy nowych. Profesor martwi się, co zrobić z pozostałościami po wiatrakach, kiedy przestaną już działać.Odpowiedź, dla mnie (laika) jest prosta: metal do punktu skupu złomu, a fundamenty przysypać 60 cm warstwą ziemi i zasiać tym co rośnie obok nich.(obojętne czym). Warstwa użytkowa (orna) gruntu i tak nie przekracza 35-40 cm. Nie trzeba więc fundamentów wiatraka składać "u sołtysa na podwórzu".Profesor nie martwi się co zrobić z radioaktywnymi resztkami po elektrowni, a podobno ich rozpad (zanik radioaktywności), to tysiące lat. Nie da się złożyć nie tylko u sołtysa na podwórzu ale nawet u starosty, czy burmistrza.

@ksamenoshelo1720

5 жыл бұрын

Też jestem za energią geotermalną, ale prawda jest taka, że odwierty są na razie zbyt drogie. Nie jest to też tak bezpieczne dla środowiska jak się pozornie wydaje (zwłaszcza przy masowy wykorzystywaniu geotermii, jak w Islandii). Likwiduje się elektrownie jądrowe pod wpływem opinii publicznej, która dostała histerii po awarii elektrowni jądrowych w Japonii i nie ma to to nic wspólnego, racjonalnymi argumentami. Nie wiem, z czym to się wiąże, ale mam wrażenie, że ludzie w rozwiniętych państwach są coraz głubsi i mają coraz większy wpływ na to, na czym się nie znają.

@wino0000006

5 жыл бұрын

Energetyka geotermalna jest mniej wydajna w skali przemysłowej. Np. największy kompleks elektrowni geotermalnej znajdująca się w Kalifornii i ma moc 1500 MW ale składa się z 22 indywidualnych elektrowni geotermalnych - a całość rozrzucona jest na powierzchni 78 km2. Elektrownia jądrowa ma moc 3000-5000 MW. Poza tym nie wszędzie można budować takie elektrownie geotermalne - jest to uzależnione od geologii w danym miejscu. Elektrownie jądrowe można budować wszędzie a ograniczeniem jest tu jedynie bezpieczeństwo.

@sawomirsylwester9433

4 жыл бұрын

Geotermia jest nieprzewidywalna. Już mamy taką bezużyteczna cieplownie w Stargardzie Sz. Temperatura spadła z 80 do 40 stopni i klapa. Miliony w błoto. Geotermia w Polsce nadaje się co najwyżej na ciepłownie a nie elektrownie.

@plamos5868

4 жыл бұрын

Tak, tylko woda z Torunia nadaje się w zasadzie do ogrzewania w chłodniejsze dni lub jako źródło ciepłej wody. Zimą musi być dodatkowo podgrzana do 130 stopni by nadawała się do użytku ciepłowniczego. Czyli znów najprawdopodobniej emisja CO2. Z 80% kraju które jest położone na prowincjach geotermalnych, tylko na połowie z nich geotermia jest opłacalna, reszta ma za niską temperaturę, nawet do celów ciepłowniczych, nie mówiąc już o produkcji energii która wymaga temperatury ok 150 stopni, a ta w skałach w Polsce występuje punktowo. Nie przypadkiem w geotermii przodują kraje znajdujące się przy krawędzi płyt tektonicznych gdzie łatwiej o plamy gorąca (Islandia, Japonia, zach. wyb. USA). Poza tym pompowanie wody w ziemię powoduje wstrząsy i mogą one być bardzo odczuwalne. www.wnp.pl/energetyka/o-tadeusz-rydzyk-bedzie-musial-podgrzewac-wode-dla-pge,338085_1_0_0.html

@jerzytarasiewicz2070

4 жыл бұрын

Dane z dostępnych badań podają /Toruń /,ze przy głębokości odwiertu "jeżeli dobrze pamiętam, 3000m można uzyskać temperaturę ponad 100 o C

A gdzie geotermia? Toruń jest najlepszym terenem. Samowystarczalna i może śmiało ogrzać pobliskie tereny. Zakopane również. Przy wydobyciu węgla można wykorzystać(czego obecnie się nie robi) ogromną ilość metanu. A może powie Pan prawdę o ilości awarii ( włącznie z tymi małymi). Niemcy wycofują się z EJ.

Elektrownia atomowa - 50 mld zł + pręty uranowe (od kogo?) + składowanie odpadów + koszty awarii (nieprzewidywalne). Odwiert geotermalny z infrastrukturą 50 mil zł + pompowanie wody. A więc za jedną elektrownię atomową mamy 1000 ujęć gorącej wody. Ile energii i jaki koszt w obu przypadkach - Panowie Profesorowie policzcie to! Polska na całym terytorium ma stopień geotermalny 1 st/30m - łatwo wyliczyć, że na głębokości 6 km skały mają 200 st. C, a w niektórych rejonach ok. 400 st. C.

@sawomirsylwester9433

5 жыл бұрын

NIKT z poważnych fachowców od energii w Polsce, nie wspomni nawet o geotermi żeby się nie ośmieszyć. Nasłuchałeś się płatnej propagandy Pana Kozłowskiego, który jest wiernym żołnierzem pana Tadeusza z Torunia aby ten mógł wyciągać kolejne miliony zł od durnych pisowców...

@plamos5868

4 жыл бұрын

Tyle że nasze zasoby geotermalne wg szacunków pokryją ok 30% zapotrzebowania na ciepło, skąd wziąć pozostałe 70%? A to samo ciepło, gdzie tutaj jeszcze produkcja energii elektrycznej? Poza tym nie ma problemu w tym by geotermia i energia jądrowa się uzupełniały. Celem tego wykładu było pokazanie że przekonanie o "darmowej energii ze słońca i wiatru na której zawsze można polegać" jest mrzonką, a system energetyczny potrzebuje źródła zasilania które jest bardziej przewidywalne. Taką rolę mogą pełnić EJ, elektrownie geotermalne a także hydroelektrownie jakkolwiek z zastrzeżeniem że w obecnej sytuacji klimatycznej korzystanie z nich latem może być utrudnione.

@sawomirsylwester9433

4 жыл бұрын

@@plamos5868 Geotermia to tylko ciepłownictwo. O wytwarzaniu prądu elektrycznego można zapomnieć. Mimo to geotermia jest również droga w budowie i bardzo nieprzewidywalna. Już mamy taką bezużyteczną w Stargardzie Szczecińskim. Temperatura z 80 stopni spadła do 40 i do tej pory się to nie zmieniło. dziwne że tak cicho o tym. Instalacja warta miliony stoi bezużyteczna...

1:30:00 A na co przyszłym pokoleniom węgiel potrzebny? Dawniej ludy inwestowały w osły i konia a dziś nikt tego nie potrzebuje i mieli się to na kiełbaski!

@ksamenoshelo1720

5 жыл бұрын

Choćby do produkcji, tworzyw sztucznych, żywności leków, nawozów itp. Dziś robi się to z ropy, ale już dziś można robić to z węgla i gdy ropa zdrożeje za kilkanaście lat (bo skończą łatwo dostępne i tanie złoża), to będzie się to opłacało robić z węgla.

@diretisim

5 жыл бұрын

Zastanawiałeś się co się dzieje z tym węglem wydobytym z ziemi ?

No tak, raz na milion lat... a Tytanik był niezatapialny

@PolishPianoOrgan

4 жыл бұрын

Ile katastrof powtórzyło się do lat dzisiejszych? Rozumiem, że nie płyniesz juz nawet wycieczkowcem bo tytanic? Rozumiem że nie latasz samolotami bo WTC lub tupolew? Brawo ty. A ile razy dostałeś sraczki po jedzeniu?

Z całym szacunkiem dla pana profesora, ale wykład merytorycznie praktycznie jednostronny. Za bardzo pan profesor jest wpatrzony w pozyskiwanie energii z elektrowni jądrowych, mówiąc, że jest to energia nieszkodliwa. Zapomina pan profesor o kosztach utylizacji elektrowni po jej "zużyciu się", koszty utylizacji paliwa jądrowego, koszty wydobycia rudy uranu. Mam tu na myśli i koszty finansowe jak i koszty wpływu na ekosystem naszej planety. Moim zdaniem przyszłość energetyki jest w technologiach wykorzystujących zjawisko implozji, które są niewyczerpywalne i nie tworzą żadnych odpadów. Energia jądrowa - ukryta cena ostateczna kzread.info/dash/bejne/aY6i1NOlYsTKXdY.html

@ContactBox

7 жыл бұрын

A konkretnie co masz na myśli. Masz prawo mieć swoje zdanie. Jeśli posiadasz w tym temacie dogłębniejszą wiedzę to podziel się nią.

@ContactBox

7 жыл бұрын

Energetyka jądrowa może jest dobrym rozwiązaniem ale na 10-20 lat dopóki nie opracujemy czegoś lepszego. Według mnie optymalnym rozwiązanie jest próba pozyskiwania energii w taki sposób aby impakt na środowisko był maksymalnie bliski zeru no i koszty ogólne żeby były niskie. Wspomniałem tu wyżej m.in. o technologiach używających implozji jak zimna fuzja i to moim zdanie jest krok w dobrym kierunku, nie twierdzę, że jedyny ale jeden z wielu, kolejny to mogą być ogniwa wodorowe itp. Niedawno też zaczęto mówić o pozyskiwaniu energii z grawitacji i pola elektromagnetycznego ziemi, ale to są dopiero początki i nie wiadomo jak to się rozwinie, ale technologia sama w sobie obiecująca. Panele słoneczne też ciekawa sprawa tylko jeszcze trzeba tą technologię "usprawnić".

@ivanmowczan1457

7 жыл бұрын

>Układ jednostronny profesor opiera się o badania na zlecenie "zielonych", wkrótce szykuje sie spora publikacją pokazująca, że OZE to zwykła głupota, bardziej ciekawostka, niż pewne źródło e. elektrycznej. Należy to rozwijać, inwestować w badania, a nie stawiać farmy wiatrowe. Szczerze liczę, ze #dobrazmiana, która pchnie EJ do przodu w PL, przynajmniej wtedy jakoś przecierpię ich kretyńskie ustawy.

@malysh85

6 жыл бұрын

A o co chodzi z tą implozją?

@pawelkorzen5272

5 жыл бұрын

A skąd brać uran? My go nie mamy czyli będziemy zależni od dostaw z zagranicy jak teraz z gazem? A mamy pod nosem węgiel można go zagazować wysoka efektywność i mała szkodliwość dla srodowiska. Zresztą uran się kończy...

Strasznym ciosem jest bezmyślność homo sapiens - zastąpienie energii kopalnej energią atomową to budowa setek elektrowni atomowych , problemy z odpadami nie mówiąc o awariach.. ludzkość potrzebuje energii - słońce ją dostarcza - koszty wizualne i materialne są pozyskiwania takiej energii ale oczywistością jest że to rozsądne rozwiązanie. Pan się zapatrzył a może coś więcej. Co nie znaczy że oczywisty maksymalny rozwój oze może być wzpierany atomem... ps czyli naturalna energia wiatowa potrzebuje tylko 6 razy wiecej materiałów. A jaki jest koszt utylizacji czarboyla ? w sumie to trzeba też pomyśleć szerzej - kzread.info/dash/bejne/hol-pcysYbWrcZc.html

@plamos5868

4 жыл бұрын

Koszty kosztami, wyobrażasz sobie że nagle gospodarka staje na 2 tygodnie, bo nie wieje i jest pochmurno? Kryzys gospodarczy raz za razem...

@sawomirsylwester9433

4 жыл бұрын

Wiatr nie służy do wytwarzania energii, za to uran tylko się do tego nadaje... Odpady? Najdłużej rozkłada się pluton a to już jest gotowe paliwo do reaktorów III i IV generacji. Odpady z IV generacji rozpadają się tyle co plastik, z którym mamy dużo większy problem niż z odpadami, których jest mało. Nie to co z kopalni - potężne hałdy, pełne siarki i rtęci. Odpady już nie są argumentem. kzread.info/dash/bejne/pnxot7CAeKmnpMY.html

@cefalloid

4 жыл бұрын

Ogniwa słoneczne tak się mają do potrzeb jak pierdnięcie do huraganu.