prof.Meissnera mogę słuchać na okrągło

@wojtek_freak_of_science

3 жыл бұрын

Ja też uwielbiam słuchać prof. z wyjątkiem jego "standartowego" modelu.

Właściwa debata zaczyna się od 10:30 ,do tego czasu są powitania,podziękowania,przedstawiania sponsorów i prelegentów.

@krzysztofskrzypiec8957

Жыл бұрын

Dziękuję 😉

@myszykiszkii

Жыл бұрын

Minęło pięć lat. Czy już jakieś problemy się rozwiązały?

@michajureczko8814

4 ай бұрын

​@@myszykiszkiichyba od sześciu lat stoimy w miejscu...

U prof Meissnera, bardziej od jego wiedzy cenię jego uczciwość w formułowaniu wniosków

@astat1

5 жыл бұрын

A u innych naukowców?

@sc2939

3 жыл бұрын

Napisał bym raczej, że swoją wiedze przekazuje bardzo czytelnie.

@IntelLectualChip

3 жыл бұрын

Zgadzam się, nie próbuje przykładowo szpanować słówkami jak co poniektórzy.

@michajureczko8814

4 ай бұрын

​@@sc2939"Napisał bym" piszemy razem.

Start 12:28

@bartek...

4 жыл бұрын

po 10 minutach chailem wylaczyc, dzieki bogu za twoj komentarz

@skyisnotalimits5590

4 жыл бұрын

Dzieki mordo

Wspaniały panel; intelektualna, kulturalna i wielce pouczająca dysputa. Pozdrawiam wszystkich Państwa ! Dziękuję !!!!!

Dzięki nauce zrobiliśmy wielki postęp i pomyśleć, że jesteśmy dopiero na początku drogi zgłębiania tych wszystkich wspaniałości natury. Wspaniały wykład.

więcej takich debat poproszę :)

Pytania publiczności mnie rozbawiły do łez i zrujnowały moją powagę 😂

,,Jesteśmy po to by gonić Mamuta" i robimy to dalej na codzień. Bezbłędne określenie!😁

@sc2939

3 жыл бұрын

W innym materiale wyjaśnione zostało, że mózg służy do przetrwania genów. Oczywiście zdobycie środków do życia (wody, pożywienia) to podstawa, przetrwać/przeżyć do momentu osiągnięcia wieku przekazania genów i wydania nowego pokolenia jest kluczowe. Pytanie brzmi: Jaki jest cel natury ożywionej?

Na Prof. Meissnera nie ma mocnych jeśli chodzi o zaciekawienie słuchacza i umiejętne przekazywanie wiedzy. Klasa.

Współczuję studentom pana wyprowadzającego wzór na szczęście [*]

@MichalUlfik

6 жыл бұрын

W oryginale to był niejaki Pan Einstein, i jego wzór na szczęście to było a = x + y + z; x - to pra­ca, y - roz­rywki, z - trzymanie języka za zębami. I jeśli faktycznie miał taki charakter jak podają źródła, to też współczuję.

@michalstolarczykKRK

6 жыл бұрын

11:11:48 do 52 - mina Pana, który podaje mikrofony bezcenna :D

@flepix

6 жыл бұрын

Ta :) A gościu reklamuje sam siebie w googlu :P

@mirodziki

6 жыл бұрын

@Michał Ulfik. To bardzo ciekawy wzór. Osobiście pokusiłem się o jego modyfikację. Dodaję stałą U. U - uśmiechanie się do świata (z założenia, że wtedy świat uśmiecha się do uśmiechającego. Taki rodzaj lustra). Druga rzecz to iloraz sumy Z i U. Czyli: a = x + y ( z + u ) [edit: A = (X+Y)(Z+U)]

@Spid88PL

6 жыл бұрын

Gwarantuję Nobla.

Fantastyczna debata. Super, ze takie materiały są na you tube.

Kiedy usłyszymy najnowsze informacje z badań fizyki kwantowej? Na jakie pytania odpowiada współczesna mechanika kwantowa?

plaża ma zloty kolor i jest puszysta ale jesli przyjrzec sie z bliska okazuje sie, ze piasek sklada sie z niezwykle malych kamyczkow o niesamowitej twardosci.

Calkiem fajnie sie tego sluchalo. Chociaz Meissner znowu mowil to samo. W zasadzie jezeli slyszalo sie jego jeden wyklad, to slyszalo sie wszystkie inne;)

Pozdrawiamy Panią Profesor Gizę Poleszczuk = życzymy powrotu do zdrowia.

Dobry format, postawienie tematu interdyscyplinarnego i wariacje na jego temat.

zasadą zachowania informacji. oznacza to, że defekt entropii systemu jest równy zmianie entropii otoczenia zmniejszonej o sumaryczną zmianę entropii systemu i otoczenia

Bardzo dziękuję za ten program. Podobno, warto wiedzieć, czego się nie wie.

Jestem po szkole zawodowej a uwielbiam słuchać wykładów, teorii na temat cząstek elementarnych oraz otaczającego nas świata . Na yt widziałem już chyba wszystkie filmy dokumentalne tego typu . Jestem nikim ale męczy mnie kilka pytań , nie dają one mi spokoju gdy staram się zasnąć, oraz gdy mam chwile spokoju ... Jak powstała materia ożywiona ? Czy istnieje granica wszechświata ? Dlaczego wszechobecnie przyjmuje się że wszechświat powstał z wielkiego wybuchu skoro jest to tylko model ewolucji wszechświata uznawany za najbardziej prawdopodobny a nie poparty twardymi niezaprzeczalnymi dowodami. Zwolenników owej teorii jest tyle samo co przeciwników . Ja osobicie nie przyjmuje do wiadomości że coś może powstać z niczego ... Wielki wybuch ? Więc kto zapalił zapałke ... Ateizm jest nielogiczny a Stephen Hawking sam nie wie już co mówi , najpierw że, musiało być coś co to wszystko spowodowało potem twierdzi że boga nie ma ... Ktoś mi odpowie na owe pytania nieudacznika po budowlance ? (poparte twardymi niezaprzeczającymi dowodami)

@Szymi1444

6 жыл бұрын

Tomasz Nazwiskiewicz gdyby na Twoje pytania istniała odpowiedź, to byś i ich nie zadał, bo znalbys już odpowiedź

@zowikspowolniony3546

6 жыл бұрын

1. Jak powstała materia ożywiona? Na razie znamy tylko pierwsze poszlaki tego niezwykle skomplikowanego procesu. Długo jeszcze nie będzie wiadomo jak, ale za to wiadomo, że bardzo szybko. Życie pojawiło się na Ziemi niedługo po tym, kiedy ostygła. Sam bym Ci mógł takie zrobić. Wystarczy kilkanaście tysięcy związków chemicznych, dużo róźnych bodźców z zewnątrz, kilkaset milionów lat i samo wyjdzie, bo przez tak długi czas wyjdzie wszystko, co tylko z tych związków da się uzyskać. Więc nieco cierpliwości. Za jakieś kilkaset lat poznamy ten proces bardzo dokładnie. 2. Czy istnieje granica wszechświata? Zależy od jego geometrii. Np. jak chodzisz po powierzchni kuli, to do żadnej "granicy kuli" nie dojdziesz. W ogólnie uznawanym modelu Wszechświata jego "końce" i tak znajdują się bardzo daleko poza granicami widzialnego Wszechświata, czyli ich nigdy nie "zobaczymy". Ty wyobrażasz sobie Wszechświat jako dużo trójwymiarowej przestrzeni, a taki to on na pewno nie jest. To czasoprzestrzeń, a więc po pierwsze dochodzi czas, tu i ówdzie wolniejszy, szybszy bądź stający w miejscu, a po drugie niedostrzegalna naszymi zmysłami krzywizna czasoprzestrzeni, dzięki której jabłko wylądowało na głowie pana Newtona. Gdyby widział tę krzywiznę gołym okiem, to sam by wymyślił ogólną teorię względności zamiast prawa powszechnego ciążenia. Więc taka granica, o jakiej Ty myślisz, nie istnieje na pewno, za to na pewno istnieją inne, zwane branami. Ale ta nowa nazwa została wymyślona właśnie dlatego, żeby odróżnić je od granic znanych nam z trójwymiarowej przestrzeni. 3. Tak to już w nauce jest, że jak się tam coś wszechobecnie przyjmuje, to zawsze tylko z jednego i tego samego powodu - niepodważalnych dowodów, że to prawda. Znamy historię Wszechświata aż do 10 do minus 27 sekundy czasu od jego zaistnienia. Hiperinflacja zwana Wielkim Wybuchem nastąpiła nieco później. Jej natura wymaga jeszcze wyjaśnień, ale nikt nie ma wątpliwości, że była. Nie mów, że jest tyle samo zwolenników co przeciwników, bo zaraz ktoś złośliwy się spyta, jak to policzyłeś. A poza tym to nieprawda. 4. To, że takiego zdroworozsądkowego Boga z niedzielnych kazań nie ma, wykazali już panowie Encyklopedyści, niemożebnie wyzłośliwiając się z absurdów, jakie to pojęcie w sobie zawiera. Współczesna teologia lekcję odrobiła, ale księża na kazaniach nie mogą, o ile nie jest to kazanie dla teologów. No i poza tym opierają się na tekście zawierającym cały katalog błędów przednaukowego widzenia świata. Np. widzącego powstanie z martwych tam, gdzie my podejrzewamy letarg. Ale oczywiście żadnych dowodów na istnienie bądź nieistnienie jakiejś bardziej logicznie niesprzecznej wyższej istoty nie mamy i mieć nie będziemy. Mamy za to multum dowodów na istnienie potrzeby wiary, nawet w najbardziej niesprzyjających warunkach. Takie były w Chinach, gdze Budda, Konfucjusz i Lao-Tse byli zwykłymi śmiertelnikami i złośliwie postanowili takimi pozostać. A jednak ludzie pobudowali im świątynie i się do nich modlą. Nie wiadomo, jak będzie z potrzebą wiary za lat kilkaset, ale na razie jest powszechna. Zrobienie religii to nic trudnego. U nas na pozbawionego skrupułów przedsiębiorcę czeka Teslizm. Kult Nikoli Tesli wśród ludzi pozbawionych choćby grama wiedzy elektrotechnicznej już się krzewi i tylko czeka na szczęśliwego znalazcę. Wystarczy dorzucić kilka zmyślonych smakowitych wątków i gotowe. Niestety nie od razu wszystkie te zajefajne błyskawice będą do dyspozycji, bo rachunki za prąd zabiłyby nową religię tak, jak pochłonęły majątek Tesli. 5. Możesz sobie w kreację z niczego nie wierzyć, a jednak jest ona bodaj najpowszechniejszym zjawiskiem w kosmosie. Ilość tzw. cząstek wirtualnych, które bezustannie z niczego powstają i w nic się zamieniają, jest bodaj większa od trotylionów przelatujących przez Twoje ciało neutrin. "Nic" i "coś" to kolejne zdroworozsądkowe pojęcia, które fizyka kwantowa niszczy równie skutecznie, co Encyklopedyści zdroworozsądkowe pojęcie Pana Boga. To jest tylko kwestia naszej judeochrześcijańskiej mentalności. Dla Hindusa tworzenie czegoś z niczego to normalka, bo Siwa bezustannie tworzy świat swoim wiecznym tańcem. Więc dla Hindusa takie coś dzieje się tu i teraz, nie mówiąc o tym, że ich doświadczenia mistyczne doprowadziły ich do wymyślenia rodzaju pustki zupełnie innej od tej naszej. My się naszej boimy, a oni śiuńjatę uważają za najwyższą formę życia, smakowitszą od najlepszych konfitur. Inna sprawa, że to nie taka zwykła nicość i że trzeba sobie na nią zapracować. Więc nie mów Hindusowi, że jesteś nikim, bo cię weźmie za pyszałka. 6. Wiedza zaczyna się od niepewności, a dokładniej od próby wyjaśnienia niepewności. Więc nie bądź zbyt pewien, że Hawking to idiota. Jego żmudny sposób komunikacji ze światem praktycznie wyklucza "wystukanie" czegoś nieprzemyślanego. Nie próbuj wymuszać na kimkolwiek odpowiedzi, czy Bóg jest, czy go nie ma, bo żaden śmiertelnik ci na to pytanie nie odpowie. Skoro Bóg ponoć uczynił nas wolnymi, to ujawnienie swojego istnienia cały ten dar wysłałoby w cholerę. Nikt by już o niczym nie musiał sam decydować, skoro wystarczy się spytać Pana B. Ludzie i tak to robią, z braku boga pytając się duchownych. Więc mało przemyślana, ale za to przekonująca manifestacja zamieniłaby niemal całą ludzkość w pokornych niewolników. Bóg zniszczyłby własne stworzenie. To tylko jeden kwiatek z całego ogrodu panów Encyklopedystów.

@krzychas05

6 жыл бұрын

Najbardziej powszechną teorią odnośnie materii ożywionej jest taka, że powstałą z materii nieożywionej.

@mrdevroo3798

6 жыл бұрын

Po co ci odpowiedzi? Przecież wiesz już wszystko i to poparte twardymi "niezaprzeczającymi" (cokolwiek by to miało znaczyć) dowodami. Jeszcze pięćset lat temu takie mądrale jak ty, tez pytały apodyktycznym tonem skad się biorą i czym są błyskawice? KTO je wytwarza i razi nimi grzeszników? No KTO? Przecież nie robią się same.

@arek98

6 жыл бұрын

Żółwik Spowolniony samoistne powstanie pierwszej formy życia zdolnej do replikacji jest poza wszelkim prawdopodobienstwem. Proces ten stopniem skomplikowania daleko przewyższa jakiekolwiek dzieło czlowieka. Tłumaczenie że wymieszalo się ,miliony lat i jakoś to wyszło bo przecież istnieje jest po prostu slabe

Bardzo ciekawe !!!

Czy można gdzieś w internecie na jakimś forum zadać pytanie bezpośrednio Panu Krzysztofowi Meissnerowi ?

1:19:40 Kompletnie nie zrozumiałam tego fragmentu w którym profesor Meissner uzależnia upływ czasu we wszechświecie od istnienia cząstek dla ktorych płynie czas. Dla materii czas płynie, dla fotonów nie płynie ale czy to oznacza, że jeśli usuniemy z czasoprzestrzeni całą materię to czas się zatrzyma? Czy może raczej oznacza to, że usuniemy cząstki które zmieniają się w czasie a więc takie, które mogą zaobserwować, opisać zmiany zachodzące w czasie a więc usunęliśmy "obserwatorow" względem których wszystko się dzieje. W zwiazku z czym skoro takich obserwatorów nie ma to nie ma po co w ogóle dyskutować o czasie, stracił on swoje znaczenie ale jednak obiektywnie istnieje tylko nie ma kto go odczuć / zarejestrować?

@pykamariusz77

6 жыл бұрын

On to dobrze wyjasniał w innym wykładzie. Ogólnie chodzi o to, że im większa prędkość poruszającego się obiektu tym wolniej płynie czas. To ogólnie wynika z OTW. Więc dla fotonów które poruszają się z predkością światła i są bezmasowe czas wogóle nie płynie. Stała kosmologiczna którą obliczono dla wszechświata pokazuje, że wszechświat rozszeża się coraz szybciej. To jest właśnie ta ciemna energia która powoduje to przyspieszenie rozszeżania się wszechświata. Nie wiemy czym ona jest ale potrafimy policzyć, że jest ogromna. Ogólnie spowoduje to, że wszechświat po bardzo długim okresie rozrzedzi się do samych fotonów. A ponieważ fotony poruszają się z prędkością światła to im nie płynie czas, no i wtedy nastąpi jakaś zmiana, że wszechświat wybuchnie od nowa. Przynajmniej taka jest koncepcja tej teorii. To tak w telegraficznym skrócie. :)

@marcin3701

6 жыл бұрын

Nikt nie wie czym jest czas, ale każdy go doświadcza. Taka zagadka. Pytanie o czas dla cząstek dla których on nie ma znaczenia jest po prostu zbędne i tyle. Nikt nie wie czy płynie czy nie czy może jest ujemny. Po prostu pytanie nie ma sensu.

@darkstar2111

6 жыл бұрын

Nie ma jednego "globalnego" czasu. Każda cząstka we wszechświecie ma własny zegar, a jeżeli wszystkie poruszają się z prędkością światła, to żaden z tych zegarów nigdy nie ruszy z miejsca. Dla fotonu który powstał we wielkim wybuchu przez te miliardy "naszych lat" nie minął żaden czas.

@peblatki4272

6 жыл бұрын

Bo czas nie jest osobnym bytem/ wielkością czy jak to zwać.

@chillyshotorbitus5152

6 жыл бұрын

I nie zrozumiesz gdyz jak sam slusznie zauwazyles jest to stek kompletnych bzdur, wynik blednego modelu i zalozen Einsteina. Prawidlowa interpretacja wplywu masy na uplyw czasu MAKROSKALA = SPOWOLNIENIE, dla MIKROSKALI - PRZYSPIESZENIE (nieprzewidywalnosc, nieoznaczonosc swiata kwantowego, gdyz jest "zbyt szybki").

I Pan Meissner jest blisko prawdy, bo przynajmniej zakłada taką możliwość, że jego mózg ma jednak ogon.

super dyskusja na poziomie :D dzięki za wstawienie tego filmu :)

Zawsze ciekawi mnie to czy jesteśmy mądrzy jako homo sapiens, czy nam się tylko wydaje.

@gyver86

6 жыл бұрын

To zależy co rozumiemy przez słowo "mądry". Jeżeli chodzi o porównie z innymi gatunkami które obecnie znamy, to tak, jesteśmy zdecydowanie mądrzejsi, mimo że nasze DNA rózni się tylko w 1-2% od DNA szympansa, to jednak my potrafimy budować miasta, komunikować się z predkośacią swiatła z drugą stroną globu, czy latać na księżyc, ale gdyby nagle pojawił się gatunek który jest też 1% różny od nas, ale w przeciwnym kierunku jak my do szympansów, to jak byśmy wyglądali w ich oczach?

@emit673

4 жыл бұрын

Jesteśmy jako gatunek bardzo mądrzy. Dowodem jest nasz Pan prezydent, nasz Pan minister sprawiedliwości i ich kolesie. Wzorcem jest nasz Pan geniusz Bałtyku.

@sc2939

3 жыл бұрын

@@gyver86 Jak już tak "mądrze" rozmawiamy to kilka ścisłości: Jak się okazuje miasta zmieniają środowisko i niszczą naturę. Komunikacja faktycznie realizowana jest z prędkością światła pomiędzy najszybszymi urządzeniami ale urządzenie pośredniczące nadawcę i odbiorcę działają z prędkością impulsu elektrycznego + opóźnienia przetwarzania sygnału, odebrania informacji i przyswojenia materiału. Każdy % na + dla DNA robi różnicę ale pytanie brzmi kiedy spotakamy inne inteligentne formy życia i faktycznie jak to DNA będzie odmienne. Myślenie to przyszłość.

12:26 Tyle trwa wstęp, m.in. wice prezydenta "dzisiej", "se", "królik".

1:25:00 - to jest ten sam dziadek, co się kiedyś uczepił prof. Meissnera o "niesłychanie jednorodny wszechświat" i sprzeciwiał się istnieniu Boga? :-)

@ukaszwitkowski7335

6 жыл бұрын

Mi też się skojarzył.

@patrykmalczewski9690

6 жыл бұрын

Nie wiem, czy chodzi Ci o ten sam wykład, ale ten dziadek udzielał się na pewno poczas debaty "Wszechświat - prosty czy złożony?". Czyżby profesor Meissner miał psychofana?

@michu3491

4 жыл бұрын

@@patrykmalczewski9690 Tak to on

@wojtek_freak_of_science

3 жыл бұрын

@@patrykmalczewski9690 Stalkera

Ciekawie i merytorycznie, zrozumiale dla każdego 🌃😯!? /pozdrowienia dla świata nauki 🎇✋

W zasadzie współczesna nauka nie jest w stanie niczego wyjaśnić , poza dostępnym naszym obserwacjom obszarem . A co by wynikało z założenia że przestrzeń jest nieskończona tak samo jak czas . Może też materia i energia składa się z nieskończenie małych i wielkich struktur w których nasz poznawalny świat jest gdzieś pośrodku. A prawdy nigdy nie poznamy i wielu przychyla się do istnienia wiecznego stwórcy . Gdyby ktoś poznał tę tajemnicę sam mógłby się z nim równać .

Takie rzeczy powinny być omawiane na lekcji fizyki po przerobieniu mechanik klasycznej

Nauki biologiczne i fizyczny (matematyczny) tzw. parametr (stała) U. Ciewkawe dlaczego biologia boi się tej stałej?

Mam pytanie: skoro mikroświat w wyniku nieoznaczoności haisenberga jest rozmyty dzięki czemu pojedyńczy elektron (jego fukcja falowa) przechodzi przez dwie szczeliny w tym samym czasie to czy można założyć taki punkt widzenia: Dla prostolinijnie poruszającego się pojedynczego elektronu świat makroskopowy jest "rozmyty" dlatego jednym torem i kierunkiem pokonuje wszystkie możliwe trasy w tym 2 szczeliny jednocześnie. Stan obserwacji byłby superpozycją obu tych punktów widzenia, stąd natura materii jest korpuskularno-falowa.

Opropo stałej kosmologicznej to czy nie mogłoby być tak że pozostałości antymaterii anihilują dalej napędzając rozszeżanie się wszechświata może w wymiarze który fotony omijają?

@pykamariusz77

6 жыл бұрын

Gdyby tak było to musiało by się dziać wszędzie wokół nas. Bo jak wiesz wszechświat jest jednorodny i nie ma jakiegoś określonego środka. Można by to było bez problem zmierzyć, a póki co nie mierzymy tego.

@Jan420er

6 жыл бұрын

Nie udało się zaobserwować takiego zjawiska.

czy w dzisiejszych czasach tak trudno nagrac jako tako dzwiek?

Dziękuję Wszechnicy- Youtubowi także- za fantastyczny wykład/rozmowę panelistów. Miód na szare kmórki i na serce. I pomyśleć, że żyjemy w kraju podbijanym przez KOR 2, bynajmniej nie chodzi o Komitet Obrony Robotników, ale o Kontrreformację Ojca Rydzyka. Tym bardziej nasze życie jest ekstatyczne ( kłaniam się prof. Meissnerowi ), niesamowite i nigdy nie nużące, ciekawe, inspirujące i do poszukiwania piękna, dobra i mądrości stale zachęcające. Pozdrawiam słonecznie, choć krople dżdżu na szybie okiennej...

Pan Chwedeńczuk mówi o ''bezczelności'' mówienia o zjawiskach trwających 10 do-40 sek według naszej miary czasu, a przecież przy takich energiach wszystkie parametry czasoprzestrzeni w takiej chwili są niewiadome, a materia jest ''rozmyta'' z braku obserwatora.

Model standardowy i teoria względności , to są tylko i Aż teorie jako takie mają granice stosowalności; w teorii względności uwzględnia uwzględnia się ciemną materie i ciemną energie model standardowy opisuje tylko materia barionową która stanowi jak się szacuje się ok 5% wszechświata gdzie się mylę?

Czy można mieć nadzieję, że fizyka da kiedyś opis świata zrozumiały dla człowieka ze średnim wykształceniem? Czy fizyka uprawiana przez ogromne zespoły badawcze, wspomagane przez sztuczną inteligencję da kiedyś opis świata zrozumiały dla jakiegokolwiek człowieka?

Nalezy wytlumaczyc zjawiska opisane i fotografowane oraz przedstawione pod www.gravitational-waves.eu

54:00 no tak cykle obserowalne w przyrodzie

Hmmm...szanowni profesorowie humaniści jakby pozazdrościli fizyce w nauce - wytworzenia lepszych pojęć ...próbując zająć miejsce w dyskusji ...niefortunnie

@zejon9053

3 жыл бұрын

Prawdę mówiąc było to nieco śmieszne i żenujące, może nie wszystkie opinie obecnych tam humanistów, ale szczególnie ta druga, gdzie ktoś się skarżył, miał zarzuty i wspomniał jakichś filozofów. Dla mnie było to o tyle śmieszne, że nawet nie pojął wypowiedzi na którą się skarżył. Za pewne to w 90% zły pogląd, ale mam wrażenie że humanistyka próbuje ,,udawać" przedmioty ścisłe, aby utrzymać się ,,na rynku" oraz mimo tego że jest w większości skończona, nadal usiłuje się jakoś rozbudowywać, nowe działy tworzyć, mimo że to, albo są zapętlenia tego co już było, czy też coś na kształt modeli w fizyce, z tym że tutaj sie ich nie potwierdza kasując 99,9% zostawiając jeden który zamienia się w teorię, tylko od razu traktuje jak ,,nowy dział nauki", tworzysz co chcesz, hulaj duszo piekła nie ma

@kornelabramczyk5948

3 жыл бұрын

Tak się składa, że cybernetyka społeczna czy psychocybernetyka są naukami humanistycznymi z dobrze zdefiniowanymi pojęciami (nawet posługujące się pojęciami pierwotnymi) i dosyć rozbudowanym aparatem matematycznym (szczególnie wykorzystanie logiki matematycznej). Polecam się zapoznać, ponieważ te nauki są czasami bardziej przydatne w codziennym życiu niż fizyka kwantowa. Proszę mi nie wierzyć, tylko samemu sprawdzić. Odsyłam do wykładów na YT i książek docenta Józefa Kosseckiego oraz książek profesora Mariana Mazura. Pozdrawiam

Ja chce takich wykładowców na mojej uczelni :(

Przecież wiadomo dlaczego obiekty w skali makro zachowują się "klasycznie"! Dlaczego wszyscy mówią, że nie wiadomo? Chodzi o sumę prawdopodobieństw wszystkich cząstek obiektu makro, która wyznacza granice w jakich ten system działa.

@Piaskunka

6 жыл бұрын

Mikeontube Ok, tylko dlaczego skoro cząstki same sobie decydują gdzie się pojawią - cały czas tkwią idealnie w naszych ciałach a nie np metr obok? Dlaczego podczas ciągłego decydowania się tych czastek jeszcze się nie rozpadliśmy? Moim zdaniem nawet to tzw. uśrednienie niewiele tu powinno pomagać i często powinniśmy widywac rozpadajacych się lub zanikających ludzi.

Albert E. należał do towarzystwa przyjaciół Rosji radzieckiej. Myślę, że kilka pierwszych dialogów tego telewizyjnego teatru wyjaśni bardzo wiele. kzread.info/dash/bejne/lWtrprmknJrOgpM.html Cmok!

Coś już z tego zostało rozwiązane?

Padło intrygujące pytanie: "Proszę Państwa, funkcja falowa jest funkcją zmiennej zespolonej. Wszystkie przyrządy fizyczne, wszystkie aparaty fizyczne dają swoje odczyty w liczbach rzeczywistych. Żeby porównywać wyniki obliczeń przy pomocy funkcji falowej, z odczytami przyrządów, Born wymyślił podniesienie do kwadratu modułów funkcji falowej. Czy szanownym fizykom nie wydaje się, że w tym jest jakaś wielka głębia, że przez podniesienie do kwadratu przechodzi się z jednej części rzeczywistości fizycznej, do drugiej części tejże fizycznej rzeczywistości." ...i intrygująca odpowiedź, która niczego nie wyjaśnia, tylko podtrzymuje mit fizyki kwantowej jako tajemniczej i niezgłębionej. A przecież podnoszenie do kwadratu jest powszechnie znanym trickiem matematyków sprowadzającym wartości ujemne i dodatnie, do samych dodatnich. Czyli jeśli rozwiązaniem równania jest fala, której szczyty wypadają raz nad osią X, raz pod osią, to po podniesieniu jej wartości do kwadratu otrzymujemy zamiast fali krzywą prawdopodobieństwa w kształcie dzwonu nad osią X - krzywą rozkładu prawdopodobieństwa. To jest przecież bardzo proste do wytłumaczenia i pokazania. Po co robić z tego tajemnicę panie Meissner? Nie ubędzie słuchaczy od takich odczarowujących informacji, wręcz przeciwnie, młodzi ludzie zaczną wierzyć, że matematyka ma proste narzędzia, które tylko w nagromadzeniu sprawiają monumentalne i ciemne wrażenie.

Co robi tam Martyn Ford?

piękne

Jeśli czas jest względny, to przewidywanie przyszłości nie ma większego sensu. Przyszłość przecież nie jest zdeterminowana. I przewidywanie przyszłłości wszechświata ... także takiego sensu nie posiada.

Doświadczenie podpowiada mi, że doświadczenie nie przeszkadza naukom ścisłym w formowaniu fałszywych wniosków.- macie pecha jestem umysł ścisłym i humanistyczny w 1.

Nie jestem ekspertem... Ale szedłbym kierunku energii jako elementarnego (kolejnego z elementarnych....Bo po nim będą kolejne... W miarę naszej ewolucji poznawczej ) "budulca", jak kolwiek to rozumieć ...Tylko czy my dobrze rozumiemy co to jest ta energiia?....Zgadzam się także z tym, że poznanie części, nie da obrazu całości.... To jest podobnie jak z tym stwierdzeniem... że aby stosować jakieś twierdzenie prawidłowo , to trzeba znać szersze twierdzenie, które będzie wyznaczać zastosowalność tego węższego... I tak będzie aż nie poznamy wszystkiego ... Moim zdaniem, w sumie odczuciem, wszechświat nie da się poznawać prawidłowo jak cebulę, to jest tylko wrażenie z naszej perspektywy... I stąd są te problemy z pogodzeniem teorii.... Pozdrawiam

Szkoda że nie poruszono interpretacji wieloświatowej, kwantowej teorii świadomości Penrosa i Hameroffa, mózgu jako rodzaju komputera kwantowego oraz hipotezy wieloświata jako źródła treści marzeń sennych.

@pykamariusz77

6 жыл бұрын

Nie poruszano problemu wieloświatów bo ten problem póki co nie istnieje. Najpierw trzeba by było udowodnić, że istnieje inny wszechświat po za naszym aby problem zaczoł istnieć, a jak wiemy takiego dowodu nie ma.

@piotrekkowalski7433

6 жыл бұрын

Meissner w innych wykladach wypowiadal sie o wieloswiatach

@wojbrat1

6 жыл бұрын

robertcbwawa Definicja wszechświata w ogóle pozwala na bycie czegoś więcej?

Profesor Pfützner mówi, że nie wiemy za bardzo co dzieje się w jądrze atomowym. Z drugiem strony model (teoria) standardowa ma ponoć bardzo dokładnie opisywać wszystkie cząstki i oddziaływania poza grawitacją. Zatem powinna opisywać co i jak dzieje się w jądrze atomowym. Czy ktoś może mi wyjaśnić tę (pozorną pewnie) sprzeczność?

@kakazpl

6 жыл бұрын

Michał Stolarczyk teoria oddziaływań silnych, czyli chromodynamika kwantowa, opisuje materię neutronową. W szczególności wyjaśnia własności protonów i neutronów. Czyni to bardzo dokładnie. Jednak jądra atomowe składają się z wielu nukleonów. Typowy pierwiastek statystycznie ma 50 nukleonów. Dlatego sprawa dotyczy wielu ciał, jest ich zbyt wiele by wyliczyć ściśle, a zbyt mało by stosować mechanikę statystyczną.

Jednak generalnie,to populacja ludzka ma mózgi - bez ogona. : )

Interoperabilijność praw fizyki to nie jest jakoś cud... to tak sobie po prostu ich definicja. Logika się kłania... i pozwala odróżnić bicie piany od poważnej dyskusji naukowej.

Jesteśmy ciągle w trakcie procesu tworzenia. Nie zaś ... po!

@jozwa6487

3 жыл бұрын

Powinienem był raczej napisać procesu stwarzania. Nie zaś procesu tworzenia. Bo to lepiej oddaje moją myśl.

Przypadek zadecyduje czy to co napiszę będzie miało dalszy ciąg czy zginie w szumie informacyjnym i tylko od intelektu czytelnika zależy czy to oceni jako hipotezę naukową czy szarlatanizm. Odrzućmy fizykę kwantową jako taką a skoncentrujmy się na falowej naturze wszechrzeczy. Za kwant można uznać jeden okres oscylacji a niepodzielny właśnie dlatego że zależny od okresu jednej oscylacji. Jeśli masę uznamy za zdolną do kontrakcji z grawitacją to czy nie tłumaczy to nieskończoności zasięgu każdej cząstki materialnej i można by ją uznać za falę stojącą z maksimum w miejscu pomiaru jako kwantu ale jej zasięg grawitacyjny jest przecież nieskończony czyli musi to być fala. Upraszczając to różne cząstki elementarne różni tylko dwa parametry; częstotliwość i amplituda i jeśli by energię uznał za amplitudę to częstotliwość warunkuje czy to jest elektron, proton czy kwark bo nie jest powiedziane że cząstka uznawana za elementarną nie jest mieszaniną różnych harmonicznych które po rozdzieleniu okazują się np kwarkami .... akustyka i mieszanie dźwięków o różnych częstotliwościach na wykresie może dać pewne wyobrażenie tylko wizualizacji zależności między kwantami np w jądrze atomu a że jądro istnieje samoistnie to jest harmoniczną częstotliwości najbardziej do siebie pasujących. Pozostaje odpowiedzieć czym jest energia jeśli i ona wykazuje charakter kwantowy? Pewnym uproszczeniem odróżnienia materii od energii jest określenie materii falą otwartą a energii zamkniętą skąd zatem masa światła? Jeśli by amplitudę szczytu fali materii przeliczył na siłę grawitacji to kto wie czy takie obliczenie nie było by poprawne dla światła. Ja nie jestem matematykiem ale... Co do Shroedingera to problem kota w obliczu takiego rozumienia kwantu jako szczytu fali o nieskończonym zasięgu wszystko tłumaczy a pomiar kwantu jako taki nie istnieje innym kwantem bez interakcji między nimi zatem każdy pomiar musi mieć wpływ na obiekt mierzony i tu nie trzeba być profesorem aby dysponować wystarczającym poziomem logiki by to pojąć. (może właśnie nie trzeba być tym profesorem uprzedzonym wieloletnią edukacją ) Jako materialne oko nigdy nie zmierzy fotonu bez jego pochłonięcia czyli przekroczenia stanu czułości kwantowej ale ten foton rozciąga się jako fala po za ów próg czułości szerzej przestrzennie i w czasie czyli i moment pomiaru musi mieć wplyw na punktową lokalizację szczytu amplitudy ktory przecież musi być w ruchu jeśli jest falą.. to są proste rzeczy które można wywnioskować na podstawie już istniejącej Wiedzy i aby za daleko się nie posuwać i nie trafić do księgi rekordów długością komentarza tu skończę z informacją że rozwinięcie dalsze tego toku myślenia nie znajduje się nigdzie bo uznaję że ludzie jeszcze nie dorośli do wniosków do których mnie dalsze rozważania doprowadziły a i na razie trzeba to z hipotezy zamienić na teorię bodaj obliczeniami aby ewentualnie posuwać się dalej.

Mam wrażenie, że gdyby nie to ''+1" nie mogły by się pojawić w świecie istoty o wolnej woli. Swiat byłby tylko mechanistyczny.

@maly3run

3 жыл бұрын

Wtedy nie byłoby materii tylko samo promieniowanie

Niby wszyscy reprezentują nauki ścisłe, a sposób wypowiadania się, zasób słów czy umiejętność precyzyjnego przekazywania myśli daleko przekraczają te, które na codzień można usłyszeć od ludzi żyjących "ze słowa". Często oglądam na YT różnego rodzaju wykłady czy dyskusje na naprawdę dobrym poziomie, który gwałtownie się załamuje po przejściu do panelu pytań i odpowiedzi. Czy tylko ja odnoszę wrażenie, że na takie "imprezy" przychodzą w charakterze gości osoby nie do końca zrównoważone?

Meissner i Chwedeńczuk wyjdźcie za mnie. Kocham was

22:30 Ha Ha Ha " sa dla mnie bardzo wazne ", a dla kogo nie?

Przedstawiciele pozaziemskiej cywilizacji wiedza wiecej

Stała? Raczej nieznana kosmologiczna.

Znowu ten z deklaracjami.

Co to jest ''psychologia zadawania pytań''? Dramaty które identyfikujemy jako burzliwe, nierozeznane odczucia rodzą się na granicach zderzających się w umyśle wielkich systemów wartości (aksjologii) z których nie wiadomo który jest wyższy, a jesteśmy zmuszeni wybrać. jeden z nich. Możemy mówić więc o myśleniu, nie ''psychologii''. To umysł zadaje pytania, nie ''psychologia''. Co to za naukowiec który nie umie precyzyjnie formułować myśli i nie rozumie znaczenia pojęć?

12:33 zaczyna sie

@Faraon860

4 жыл бұрын

= To jest słuszna uwaga. Pozdrawiam.

Ja se tak pomyslalem ;)

12:25

Ciekawa muzyka.

Czy może mi ktoś powiedzieć jaka siła utrzymywała całą tą materie i energią w jednym punkcie [przed wybuchem] i co się stało z tą siłą po wybuchu ? moje drugie pytanie dlaczego prawa fizyki przed wybuchem były inne i dlaczego zmieniły się po wybuchu ? Jakie jest prawdopodobieństwo powstania aminokwasów oraz później białek w sposób samoistny z przypadkowego zbioru pierwiastków chemicznych ?

@kaszanadlapana

6 жыл бұрын

1. Nie było "przed wybuchem" bo musiał by wtedy istnieć czas. 2. Prawa fizyki nie istniały przed wybuchem, bo nie było "przed". Czas jaki dziś znamy, a raczej jego doznanie powstał po wybuchu. Ciężko nam to przyjąć, ale czas jako sam w sobie nie istnieje to tylko zmiana układu. 3. Ogromne. Były na ten temat badania i eksperymenty, z których udało się w prosty sposób utworzyć proste aminokwasy, co miało symulować warunki początkowe na naszej planecie. Weć też proszę pod uwagę, że masz wykraczającą poza nasze wyobrażenie skalę. Nawej jeżeli coś jest niemal nie prawdopodobne to z racji skali wszechświata ...dzieje się dość często.

Wydaje mi się, że nasz zmysł wzroku nie jest na tyle rozbudowany, żeby zaobserwować stan faktyczny atomu. Tzw myślenie odwrotne, nie mamy odpowiedniego zmysłu obserwacji. Ciekawe jak by przeprowadzić takie badanie po zazyciu lsd lub innej substancji psychoaktywnej, która podobno wyostrza zmysły.

Niebywałą zdolność Pana Krzysztofa "przyciągania słuchu". Ciężko się oderwać.

Czyli generalnie wiemy, ze nic nie wiemy.

Uwielbiam takie debaty. 1:27:06 jeszcze jakieś pytania? Dyletanci, aroganci i przemądrzałe głupiomądre lamusy jak również nauczyciele z doświadczeniem niech się uczą od najlepszych. Prądu nikt nie widział na oczy, choć widzimy jego wpływ, wykorzystujemy interesujące nas właściwości i ogólnie umiemy z nim pracować, to czym tak naprawdę jest to zjawisko i jak rzeczywiście się ono odbywa w przewodniku pojęcia nie mamy, prócz nieoczywistych przypuszczeń, założeń i różnego rodzaju teorii pewności nie mamy. Tylko tyle i aż tyle. Wątpliwości już chyba nie ma gdzie są kucharze i szefowie.

Jeśli te siedzące inteligencje byłyby bossami do pokonania w jakiejś grze, to prof. Meissner zawsze byłby final bossem.

Czy to by nie oznaczało, ze każdy z nas żyje w swoim strumieniu projekcji rzeczywistości ?

1.11 nawiedzony gość.. i jak ładnie mu odpowiedzieli...

12:30 - początek.

Jeżeli jest Bóg, to nasza świadomość jest niezbadana i będzie cząstką niematerialnego świata. Ale jeżeli Boga nie ma, to sama materia ma dziwne własności, które powodują że żyjemy.

@Muhomorniczy

4 жыл бұрын

A czemu Bóg ma być niematerialny ?

@lajpnelriczi1724

3 жыл бұрын

@@Muhomorniczy Jest dlatego niematerialny, że to wynika z Jego definicji, - ot co, ....

@blackcougar8777

3 жыл бұрын

@@Muhomorniczy Jeśli Bóg byłby materialny, to nie byłby Bogiem.

Materia jest zbyt plastyczna, aby zaczynać jej opis od matematyki. Matematyka bowiem może mieć zastosowanie, dopiero po powstaniu nowej teorii.

Śmiesznie wygląda, jak dr Chwedeńczuk udaje, że nie słyszał o modelu cyklicznego powstawania i zapadania się Wszechświata (Big Bounce).

Pasjonująca dyskusja. Świat, który wyłania się z naukowych modeli zadziwia i dostarcza niesamowitych emocji. Poznawanie to chyba nasz cel istnienia (jeden z celów), poznawanie, a nie poznanie, dlatego pytań będzie coraz więcej. Jednak brakuje mi czegoś w tym procesie poznawania, a mianowicie pewnej analizy nt narzędzi poznania. Czy nie jest tak przypadkiem, że narzędzie poznania wyznacza granice poznania. Czy nasz mózg pozwala poznać tylko tyle, ile potrzeba żebyśmy istnieli i nie stracili przy tym sensu istnienia fascynując się poznawaniem?

@zowikspowolniony3546

6 жыл бұрын

"Czy nasz mózg pozwala poznać tylko tyle..." Kolejne (smakowicie sformułowane!) pytanie z gatunku tych, które wydają się nierozstrzygalne przy użyciu narzędzia, które tak bardzo pragnie poznać samo siebie. Dużo u Ciebie takiej czy innej celowości. Dla mnie fascynujące jest to, że tak fantastyczny świat wydaje się całkiem bezcelowy. Takie tam rozważania o sensie istot, których wszelkie sensy jedna asteroida, za bliska supernowa albo bardzo zły humor dysponenta atomowej walizeczki może zamienić w nieco więcej entropii. Czyli zmienić w coś, co z naszego punktu widzenia sensu nie nie ma w ogóle. Nasz mózg już dawno przekroczył swój pierwotny cel w postaci sprawniejszego zaopatrzenia w steki z mamuta. Pytanie o granice tego narzędzia to de facto pytanie o to, czy nie ogranicza ono matematyki tworzonej za jego pomocą. Na to pytanie być może znajdzie się odpowiedź, o ile maszyny myślące (stworzone na przykład do wymyślenia nowej matematyki) raczą nam jej udzielić. Na razie maszyna pobiła człowieka w grze w go, i wiadomo, że nikt nie pojmie, jak to zrobiła i jak się tego nauczyła. Wiadomo tylko, że reguły gry poznała cztery dni wcześniej. Do analizy zyliardów linii kodu i przetłumaczenia tego na język ludzkich sensów można by pewnie zbudować następną maszynę, ale to zadanie o wiele trudniejsze od załatwienia championa wszelkiego białka w najbardziej skomplikowaną grę, jaką to białko wymyśliło. Bardzo piękne te prawa robotyki pan Asimov sobie wymyślił, ale czy komukolwiek przyszłoby do głowy, że w ogóle nie będzie wiadomo, w które miejsce trzeba te prawa takiej AI wstawić? Proponuję dołożyć modlitwę, bo takie zabezpieczenie będzie zapewne miało porównywalną skuteczność. Zrozumienie AI może się okazać niemożliwe bez zrozumienia, jak myśli ludzki mózg, co bez zbudowania AI, która ten mózg zrozumie, jest być może niewykonalne. Minuta działania ludzkiego mózgu to kolejne absuliardy operacji.

@chillyshotorbitus5152

5 жыл бұрын

Nie...brakowalo jedynie odrobine wyobrazni i logiki ...

@piotrs.8720

8 ай бұрын

To nie mòzg poznaje tylko umysł, cóż za głupota materialistyczna

!

Wyjaśnić ja tez mogę wszystko i też umiem kłamać I bajać albo bujać w obłokach I marzyć. Ale zrobić coś to już gorzej. NISZCZYĆ JEST ŁATWIEJ NIŻ BUDOWAĆ. FIZYKA NISZCZY I CHEMIA ALE NIE POTRAFI NIC W NATURZE ODBUDOWAĆ ANI ZBUDOWAĆ!!! ANI WYHODOWAĆ ALE KLAMIE, ŻE UMIE JEDNAK NIKT NIE ŻYJE W KOSMOSIE ANI POD ZIEMIĄ I NOE HODUJE ROŚLIN W LABIE I ZWIERZĄT Z LROBOEMI-IN VITRO NIESKITECZNE W PORODACH. KLAMSTWA O DRUKARKACH ORGANÓW 3D TO DALEKO POSUNIĘTA PROPAGANDAZNIE MA ALE SĄ OLASTIKOQE MODELE 3D ORGANÓW DO POMOCY CHIRURGOM. NAUKOWCY PRZYZNAJĄ JUZ ANTYNODBLE BO JEST TYLE GŁUPICH BADAŃ KTORE CIAGNA KASE Z BUDZETU ALE NIE DAJA WYNKOW BO PROJEKT NIE WYMAGA WYNIKÓW ANI KONTYNUACJI CZY ZARABIANIA LUB UŻYTECZNOŚCI ANI EKOLOGII I NIE MA NAD TYM KONTROLI ŻADNEJ. PROJEKT TRZEBA TYLKO SKOŃCZYĆ WIEC CHCESZ ZAROBIC MILIARDY TO BUDUJEEZ ELEKTEOWNIE JADROWA PRZEZ 20 LAT A PITEM NIE KONCZYSZ BO MOWOSZ ZE OBYSATSLE SIE NIE ZGODZILI ALBO KTOS INNY ALBO WOJNA I BIERZESZ KASĘ Z INWESTYCJI KTOREJ NIE MUSISZ PROWADZIC A POLITYCY CI POMAGAJĄ. ELEKTEOWNIA MARIA I ŻARNOWIEC. I TAK SAMO WIATROWE STOJĄ W LIKWIDACJI MIMO IŻ DZIAŁAJĄ TO WAM WLASNIE POWIEDZIALAM 2 ZASADA TERMODYNAMIKI. NIE MA CIEPLEJ I GORĄCEJ WODY- WSZYSTKO JEST LETNIE I MA ROZNE STANY I TEMPERATURY. NIE POTRAFICIE NAWET OPISAC TYLKO OPISUJECIE SKRAJNE POMIARY. CZAS I RUCH CZĄSTECZEK.

Chwedeńczuk jeszcze siedzi w korpuskularno-falowej starej teorii nie opartej na rzeczywistości ..

thX M

A boską cząste powinni nazwać elektron bo tylko on jest wszędzie :)

@maly3run

3 жыл бұрын

Nie jest wszędzie

Panie Krzysztofie wiedza jaką dysponuje jest zachwycająca ale przy zrozumieniu stałej kosmologicznej wygląda niestety ubogo !? Mędrcy poświęcają swoje życie dla nauki i rezultat jest przykry, mimo ,że różnica między debilem, który ledwie umie dodać 2+2 a uczonym jest względnie wielka ale w poznaniu fizyki tyle ich dzieli ,że między sobą prawie się nie różnią.......!?

Komentarze po debacie to jest istny spektakl żenady. Siedzi czwórka specjalistów oczekując na ciekawą dyskusję, a tu wstają ci wszyscy "specjaliści" z propozycjami alternatywnych koncepcji wykładu. Ja jestem humanistą, a szczęście jest najważniejsze, a matematycy som lepsi, oddajcie filozofom co ich. Ręce opadają. Trzeba zaczekać, aż kilkuletni chłopak zada sensowne pytanie.

Mamy bardzo mądre dzieci😉

Poeta nic nie musi znać poza warsztatem, czyli językiem, którym ma się świadomie posługiwać używając metafor i aluzji. Może być zadufanym we własną wyjątkowość egocentrykiem, ale kreatywnym.

Wiem, że nic nie wiem , powiedział mędrzec.

@kornelabramczyk5948

3 жыл бұрын

Tak tłumaczą "filozofowie", którzy nie studiowali greki i nie mają możliwości sprawdzenia źródeł. Ponoć należy to tłumaczyć: wiem, ile wiem, i nie wiem, ile nie wiem. Przecież to popularne tłumaczenie nawet nie ma sensu, w przeciwieństwie do tego co podałem.

a mi podobała się pani Niedzwiedzka

Pan Chwedeńczuk- Otórz wygląda to tak: Wszystko to jedno, a jedno to wszystko. Istnieje tylko jeden obiekt, który porusza się nieskończenie szybko i jest wszędzie w tym samym "czasie". Prędkość z jaką porusza się dany obiekt mierzymy na podstawie przebytej przez niego drogi w pewnej jednostce czasu. Do zmierzenia przebytej drogi potrzebujemy punktu odniesienia. Ale skoro istnieje tylko jeden obiekt, toteż nie ma mowy o punkcie odniesienia, więc ten obiekt porusza się nieskończenie szybko i jest wszędzie. To tak można chyba najprościej zobrazować.

o fizyce opowiadają, i tak powinno być na każdym poziomie "nauczania"

Kontemplowanie niezwykłości tego że wszechświat w ogóle da się opisać jakąś fizyką to taka trochę masturbacja umysłowa, w rodzaju kontemplowania tego jak to niezwykłe, że bóg [sic] dał nam oczy, bo bez nich światło widzialne nie dałoby się zobaczyć. We wszechświecie X siedzi krasnoludek i kontempluje jak to niezwykłe, że czas w X daje się mierzyć, bo gdyby płynął z różną prędkością w różnych punktach, to ... eee, zaraz

niestety jak to zwykle bywa, każdy przeciąga swoją profesję jak linę na swoją stronę. Bez otwarcia głów, nie zdziałamy wiele, panie i panowie fizycy, biolodzy, matematyccy, psycholodzy etc

Wykres graficzny a obraz? Problem pomiaru-połozenia i czasu Picasso malował to czyli krzywe kobiety czyli superpozycje i rózne płaszczyny oraz formy kryształu, wlasnie wam o tym mówię skąd się wział- z kultury i jej wpływu. Impresjoniści ziarnistość tła (intuicje malarza z przyrody podświadome a wzór to świadomość czyli język jak lingwistyka-bardziej rozbudowany język bo od wieków i budowany przez wszystkie nauki) Interpretacja-a gdyby urojenia? Dlaczego urojenia fizyka mają być lepsze niż matematyka? Spójrzmy na schizofrenika i jak sobie wyobraża lub na psychopatę i jakie tworzy modele myślowe-to profilowanie w kryminalistyce , humanistyka. Można i powinno się to przenieść na naukę tak jak model zachowania bakterii danego gatunku lub zwierząt danego gatunku ale nie da się tych modeli określić bez wzorców kultirowych-sztuka i kulturoznawstwo, bo nie tylko rodzice mają wpływ na kształ psychiki mordercy np pojawią się religia voo-doo i pochodzenie Afryki przy kanibalizmie oraz doświadczenie okaleczenia rytualnego lub doświadczenie rzeźni-warto dodać jakie dzieła czytał, inspirował się i czy religia lub poezja regionu ma elementy psychopatii np zdiagnozowano korporację jako mającą cechy psychopatii a także lekarzy itd. Wpływ kultury wojny I trauma może zaburzać obraz fizyka a przy dążeniu do zabawy atomami i genami humaniści muszą powiedzieć stop i zanalizować czy badania nie mają cech psychopatycznych i czy wydawanie na nich kasy ma sens gdy ludzie głodują i jest na ODRZE katastrofa oraz ekologiczna od pestycydów, bo psychopata dąży do celu po trupach i takie cechy mają fizycy-trayma militarna i tego się boją ale humanum może nadać fizyce etykę dobry kierunek i nie dać się zdominować hegemonii. Szukać logiki w teorii i wskazać nierzeczowowość na poziomie teorii-nie trzeba być fizykiem do tego. Wyjaśniam poniżej. BRAWO ZA ODWAGĘ (ZWRÓCIŁAM UWAGĘ NA PROBLEM I DZIĘKI ZA WZIĘCIE POD UWAGĘ)-HOMOGENICZNOŚĆ MA SIE ODBYĆ BEZ HEGEMONII- MACIE PRZYZNAĆ ZE FIZYKA JEST KRÓLOWĄ NAUK-co to ma być?! Brawo-filozfia matematyki i też dla Pana od Kanta!!! Dla mnie medycyna jest królową nauk bo łączy fizykę, matematykę i chemię oraz biologię. NIE MA KROLOWEJ NAUK. FILOZOFIA NIĄ JEST BO NAJPIERW BYŁ POMYSŁ IDEA -ZANIM RACHUNEK CZY EKSPERYMENT. DLACZEGO FIZYKA SAMA UKŁADA POCZATEK ORAZ MODEL ŚWIATA I NARZUCA? A ARCHEOLOGIA A MEDYCYNA? FILOZOFIA? AMUSTYKA? AUTORYTARYZM!!!! Ujemne ciśnienie jest w labie-próznia i w makro. A zjawiska atmosferyczne? Wierzymy, że siły się równoważą, bo mają przeciwwagę jak yin-yang lub tak wyobrażamy. Wierzymy w równowagę dobra i zła przez religię, która wykreowała strukturę naszego języka-lingwiści (dali podwaliny AI i maszyna Turinga-boot, chiński pokój, losowość a porządek). A moze świat nie jest symetryczny a kultura narzuca symetrię i supersymetrię? Fizyka nie jest wolna od wpływu kultury, religii i lingwizmu ale chce się wyrwać.Rozumiem ale niech robi to świadomie zamiast uciekać od info humanum. Podciśnienie-otwórz drzwi od samolotu. A może nie ma błędu tylko siły się nie równoważą? Bo nie ma stałej-dążą do równowagi ale nie są jak bączek czy żyroskop. .

Wszystkie pojedyncze elementarne ciała muszą mieć postać kulisty, sztuka rozmycia takich ciał jest spowodowana aktywnym ruchem tych elementarnych ciał. Energia ruchu zaś jest wywołana różnicą potencjału cielesnego elementarnych ciał, pomiędzy tymi ciałami i naturalnym środowiskiem w których te elementarne cząstki egzystują. Innymi słowy absolutnej próżni w kosmosie nie ma, istnieją natomiast różnice w stanie skupienia cielesnej substancji, z której wszystko jest uformowane mocą woli wszech-istniejącej istoty wszechbytu która jest osobą wszechbytu.