Trop bien ! Mes 2 vulgarisatrices préférés dans la même vidéo ! Tip top !! 😊

Très intéressant podcast avec deux vulgarisatrices extra 🥰 Merci pour ce precieux moment.

Deux vulgarisatrices de talents , passionnantes, sincères et bienveillantes ! merci pour cette discussion !

C'est drôle, je retombe sur cette vidéo plusieurs mois plus tard, le lendemain d'une discussion avec ma belle fille de 6 ans sur les films d'horreur. Son grand père lui a raconté l'histoire d'un film d'horreur et elle me disait "j'aime trop, j'ai envie de regarder !" Notre discussion a dérivé justement sur les images qui choquent, celles qui s'impriment dans le cerveau et qu'on ne peut plus jamais oublier. Elle me demandait s'il y avait des films qui m'avaient traumatisée en les voyant trop jeune et ma première pensée a été pour les films historiques qu'on nous a emmenés voir à l'école (fin primaire, collège, lycée). Je lui ai expliqué assez grossièrement, sans mentionner de détail sordide, que ceux qui m'avaient fait faire le plus de cauchemars étaient des films qui racontaient des choses horribles que des gens avaient fait (j'avais Le pianiste en tête mais je me suis bien gardée de lui donner la moindre image mentale). Je lui ai juste dit qu'un chef d'État avait fait tuer beaucoup de gens. Et ça nous a permis d'évoquer la discrimination, sous toutes ses formes. Il sera toujours temps plus tard de revenir plus en détail sur cette période traumatisante de l'histoire. Le fait de savoir à 6 ans qu'il existe des gens qui font beaucoup de mal à beaucoup de gens sans remords et sans scrupules est à mon sens suffisamment horrible pour ses frêles épaules. Et surtout, je lui ai dit ce que j'aurais aimé qu'on m'ait dit à l'époque, c'est à dire que savoir, ça peut suffire, qu'elle a le droit de refuser de regarder les images si elle pense que ça va lui faire du mal. Je pense comme Manon que c'est primordial de ne pas leur cacher ces choses, d'en parler avec eux pour qu'ils sachent et que ça ne se reproduise plus, mais je crois qu'il faut pouvoir se garder une marge de gradation et les laisser comprendre l'horreur à leur rythme. Je trouve ça inutile de les traumatiser avec des images imposées quand leur imagination suffit à leur faire prendre la mesure d'une atrocité. C'est notre rôle d'adultes de leur apprendre mais ça l'est aussi de les protéger. Si après avoir vu ça en cours à l'école et après avoir lu ou écouté des témoignages, elle éprouve le besoin de voir ces films, je la laisserai les regarder. Mais je pense sincèrement que ça doit venir d'elle et pas de nous, les adultes.

Vous deux - j'aime votre travail - et j'ai un grand plaisir à vous voir , et écouter ...

Merci ! Heu... je ne trouve plus de mot pour exprimer la chance que l'on a, de pouvoir vivre ce genre de moment de si grande qualité ! Merci ;-)

Bravo, super conversation. Vous faîtes toutes deux un super travail. J'adore et je l'utilise autant que possible avec mes filles.

J'adore, j'adore, j'adore. Particulièrement les passages sur le traitements différenciés des sciences "dures" avec notre sacro sainte p-value, et les SHS, avec des méthodes différentes, mais finalement pas moins arbitraires qu'un bon vieux 5%. "Ce que l'on sait, comment en est-on arrivé à le savoir?" est décidemment une des questions les plus difficiles et pourtant passionnantes qui existent. Merci à vous deux! CiaoOooo! Franck

Discussion hyper intéressante ! bravo à vous

Merci à toutes deux !

C'était extrêment intéressant, merci à vous 2 !

Très intéressant cette rencontre entre les différentes sciences ! Je connaissais et aimais déjà Manon, mais c'est tjrs un plaisir de la découvrir sous un nouvel angle que ses vidéos 😄

passionnant, merci bcp, je découvre ce podcast avec cet épisode, ça mérite d'être plus diffusé car c'est génial ! merci pour ce travail

Oups, j'ai un peu de retard sur ce coup-ci, mais je tenais à dire que si le domaine des sciences culturelles contrairement aux sciences sociales ou naturelles ne fait pas forcément appelle aux statistiques, il n'en a pas moins un souci méthodologique propre. J'ai eu un cours de critique historique à l'université et si je n'avais aucune idée de ce dont il s'agissait avant de le suivre, je me suis vite rendu compte que c'était l'équivalent des statistiques ou de la philosophie dans le parcours supérieur: le fondement de la méthode, enseigné très largement car indispensable. Le sujet de ce podcast en donne un bon avant-goût. Cela évolue évidemment avec le temps et les paradigmes successifs, et touche à la critique de la source individuelle (avec une approche très largement multi-disciplinaire) et de son rapport à la réalité (et inversement, comment la réalité se traduit ou non en sources), de la combinaison de différentes sources qui se corroborent ou se contredisent avec différents niveaux de crédibilité et d'indépendance, de la reconstitution des faits et de leur combinaison en un narratif historique et finalement de la critique de cette interprétation et de ce narratif. Chacune de ces étapes connaît des règles et procédures plus ou moins strictes tout en étant consciente de leur propres limites. Pour préciser, je ne fais pas d'études d'histoire mais de civilisation arabo-musulmane et je n'aurais jamais pu me douter de la complexité de cette méthodologie historique qui est également en grande partie applicable à d'autres disciplines. Contente de voir que c'est un sujet qui peut intéresser une communauté dont la spécialité est différente ! Merci pour la vidéo.

merci... discussion très intéressante.... je n'ai pas vu cette heure passer....:)

super intéressant, merci !

Super duo, j'adore vos conversations ça pourrait durer des heures

C’était bien sympa de vous écouter

C'était absolument passionnant et très agréable à écouter. J'espère que vous remettez ça la semaine prochaine.

Je n'ai pas vu passer le temps tellement c'était passionnant !

Super ! Excellente vidéo ! Plus qu'à interroger Charlie Danger, et ce sera le top !

Super intéressant ! Sur la question des biais des historiens y a un livre qui s'appelle "la préhistoire du sexe" écrit par un archéologue qui date des années 90 et il détaille comment la vision sexiste et sociétale des historiens se traduisaient dans leurs interprétations, je me souviens notamment de l'exemple d'un objet qui a été trouvé par des archéologues lors de fouilles et qui ressemblait quand même bcp à un double gode, et comme c'était inconcevable qu'il y ait des lesbiennes à la préhistoire, pour les personnes qui l'ont découvert c'était un baton de pluie ou un artefact magique mais ils n'ont même pas considéré cette hypothèse d'un double gode...

Un podcast super intéressant, merci à vous deux !

L'information restera toujours l'arme la plus puissante du monde entier

Merci ! C’était super intéressant.

MERCIIII

J'aime beaucoup ce podcast. Merci !

Merci, c'était passionnant !

Merci pour cette interview, très intéressante !! 👍 (Rondoudou 1er 👑🤣)

Bonne vidéo comme d hab

Très chouette =)

Bonsoir la numérisation des document de la BNF vous a-t-elle aidé dans vos recherches?

Le cliché de la préhistoire c'est la famille Pirate... Pierrafeu plutôt, non ? 😄 Ça m'a fait rire ! Mais j'ai bien écouté tout le reste aussi, et c'était passionnant, merci !

sympa cet échange qui dépasse largement le clivage sciences dures/molles

J'adore les métaphores de Manon avec les pokémons, (même si je ne suis pas fan de cette licence, pour le contexte ^^) Bises à vous deux (Viviane et Manon) 😘😘💕💕 Édit en fin de vidéo : C'ÉTAIT PASSIONNANT !!! Et Manon m'a donné envie de MAUS. De mon côté, je conseille "Magnéto : le testament" qui est plus un comics témoignage qu'un comics super héroïque. ^^

Pour ce qui est de préciser qui on est pour exposer nos éventuels biais dans l'écriture de l'etude, ça ne me semble pas hyper pertinent car le lecteur est lui aussi soumis à des biais. Je donne un exemple : Dans son livre "sommes nous tous racistes ? Psychologie des racisme ordinaires", Leyens démontre que tout le monde a (au moins) des accès de racisme. Du coup si la personne qui écrit l'étude fait partie d'une catégorie "cible" pour le lecteur, alors les lecteurs auront peut-être des biais... Bien sûr c'est juste un exemple random mais je pense que vous avez l'idée

@warny1978

Жыл бұрын

C'est une bonne question de savoir si oui ou non c'est pertinent, dans le doute pourquoi ne pas le mettre ? C'est une idée empruntée au journalisme gonzo, où l'auteur d'un article doit expliquer autant son point de vue que le fait qu'il rapporte qui vise à ce que le lecteur puisse faire le travail critique de la subjectivité et ne conserver que le côté objectif de l'information.

Super intéressant ! Micro-correctif : les prépas sont physiquement dans les lycées (comme les BTS), mais ça fait bien partie du supérieur ;-)

Très bonne métaphore d'utiliser des Pokémon 😁

Ah je suis ..ben pas desolé en fait mais ... 28:32 TITRE !! 😁

@jordandenis3076

Жыл бұрын

Toi t'es abonné à 12 parsecs !

@vagamorneval8451

Жыл бұрын

@@jordandenis3076 ben...il est vrai que depuis peu je m'y suis abonné , meme si je connaissais le personnage et certaine de ses videos depuis un moment, mais de toute facon pas besoin de Yann pour jouer au TITRE 😁.

était ce de nuremberg a nuremberg le docu sur la seconde guerre mondial?

Très intéressant cet échange ! Je note juste une petite ironie: juste après avoir discuté du manque de communication entre les différentes sciences, vous faites le constat que finalement en histoire on utilise pas les statistiques alors qu'on le fait maintenant dans pleins d'autres sciences. Je trouve ça un peu dommage (même si évidemment il y a des biais liés aux statistiques et de l'arbitraire, notamment avec la p-value) puisque ça pourrait un être un outil utile pour éliminer certains biais. Et peut-être aussi que ça convainc plus les gens si on peut "affirmer avoir prouver" une théorie parce qu'on a une p-value inférieure à 0,05 (même si c'est arbitraire). Et ça pourrait peut être réduire l'impression du grand public que l'histoire est totalement subjective. Après c'est sans doute difficultés à mettre en place (1 source très fiable peu valoir plusieurs sources plus discutables etc) mais je suis sûr que des statisticien.nes seraient tout à fait capables de prendre en compte ce genre de considération (après tout dans les autres sciences il y a aussi certaines preuves expérimentales très solides qui valent plus qu'un amas d'indices moins fiables). Je me demande donc s'il ne serait pas intéressant de développer une collaboration entre historien.nes et statisticien.nes pour voir ce qui est possible, et ce que les statistiques pourraient amener à cette discipline.

@SciPlus

Жыл бұрын

Je suis pas sure de savoir comment tu amènes des statistiques sur des éléments qui ne sont pas chiffrés. Genre pour la preuve de l'existence d'une personne. Tu as tel récit qui en parle à telle époque. Puis tel autre. Puis telle mention mais on sait pas vraiment si on parle de lui etc... comment tu mets ça en analyse stat ???

Freeze cam de Manon sur la vignette 🧐

A quand le bayésianisme pour quantifier la qualité des axiomes des sciences sociales?

Merci, c'etait interressant. Par contre, vous allez peut etre me trouver un peu dur, mais j'pense que pour la shoa , faut pas hesiter à montrer les choses tel qu'on a pu les documenter, alors peut etre pas d'un coup mais progressivement et peut etre pas avant un certain age aussi (cm2 ça fait peut etre encore un peu jeune).

Le sujet du Puy du Fou a particulièrement agacé parce que c'est un parc d'attraction, donc du divertissement Alors oui, y'a un message politique qui flirte beaucoup avec la glorification du christianisme et les grandes figures héroïques, ainsi qu'un spectacle sur le génocide vendéen, qui n'était pas un génocide à proprement parler Mais c'est quand même pas le premier divertissement pseudo-historique avec un message politique et des inexactitudes/exagérations/romantisations (entre les films, les livres et les jeux vidéos y'en a des milliers) Donc le fait qu'une quinzaine d'historiens viennent s'attaquer spécifiquement au Puy du Fou, et sont invités dans les média pour diffuser leur message, c'est difficile de ne pas y voir une action militante qui instrumentalise l'autorité scientifique à des fins politique. Et ça passe mal. Voilà j'espère avoir pu vous éclairer sur la raison pour laquelle le sujet du Puy du Fou a agacé un nombre de gens bien plus important que celui des groupies de Zemmour

@EmmanuelBouillon0

Жыл бұрын

Certains considèrent que tout est politique 😉 Et que même un divertissement qui porte subtilement des idées fausses peut être dangereux. Surtout quand c'est porté par des courants proches de l'extreme droite... :/ Pardon, mais pourquoi reprocher aux historiens de signaler les erreurs du puy du fou ? C'est un peu leur travail 😉

@weak7897

Жыл бұрын

@@EmmanuelBouillon0 Le reproche n'est pas sur le signalement des non-conformités historiques du Puy du Fou en soi, mais sur le fait de viser spécifiquement le Puy du Fou en occultant les centaines (milliers ?) d'autres oeuvres qui romantisent aussi l'Histoire à des fins de divertissement, en faisant passer un message politique sous-jacent. La démarche est vécue comme une attaque politique sous un faux prétexte, et est accueillie comme telle, ça explique les réactions.

@EmmanuelBouillon0

Жыл бұрын

@@weak7897 Ben je pense que les historiens ont visé les erreurs Mais si il y en a beaucoup, qu'elles sont intentionnelles et qu'elles veulent faire passer un message politique, à mon avais, c'est le contenant qui devient problématique, oui

@laurentt452

Жыл бұрын

Et c'est oublier aussi un élément essentiel : le Puy du Fou est un parc d'attractions, soit. Mais il a été fondé par Philippe de Villiers et appartient et est géré par la famille de celui-ci. Philippe de Villiers, c'est le fondateur d'un mouvement politique souverainiste. Avec lequel il a été candidat à l'élection présidentielle à plusieurs reprises. Il se revendique euro-sceptique. Il a ouvertement soutenu Eric Zemmour (deux révisionnismes historiques qui s'accommodent bien l'un de l'autre). Son frère Pierre de Villiers est, si ce n'est pas pro-Poutine, du moins explicitement opposé à la guerre en Ukraine. Et il y a eu des rumeurs sur une possible candidature de sa part à la dernière présidentielle. Tout cela fait que le Puy du Fou n'est pas un cas anodin. Il n'y a pas les mêmes implications derrière un nouveau spectacle au Parc Astérix et une nouvelle mise en scène en Vendée.

@weak7897

Жыл бұрын

@@laurentt452 Tout à fait, le Parc a été fondé par Philippe de Viliers (ancien homme politique) et tous les spectacles sont écrits de sa plume Forcément, certaines imprécisions historiques du parc ne sont pas complètement décorrélées des idées politiques du monsieur (je pense en particulier au spectacle sur le génocide vendéen). Le spectacle de gladiateurs dans l'arène romaine met en scène (entre autres) les chrétiens persécutés par les Romains, ce qui n'est pas faux historiquement, mais le fait de les présenter comme des héros n'est pas un choix anodin. Pourquoi ce parc est-il plus attaqué que d'autres oeuvres cinématographiques qui utilisent les mêmes procédés et touchent plus de monde ? Vous l'avez bien compris : les idées politiques de son auteur sont plus controversées (identifié extrême droite), et il s'agit d'un homme politique. Finalement, les imprécisions historiques ne sont pas le réel problème pour ces historiens. Ce qui gêne, c'est Philippe de Villiers et ses idées politiques. S'ils avaient attaqué Philippe de Villiers sur des bêtises qu'il aurait dites, ça se serait passé aussi bien qu'avec Zemmour.

hurluberlu

Merci pour ce podcast. Je trouve cependant dommage qu'un sujet aussi intéressant n'ai pas été abordé de façon plus structurée, même en restant général comme cela a été fait sur certaines parties (ex : "quelles méthodes j'emploie pour analyser un sujet"). Le format podcast n'est peut être pas le plus adapté sur des sujets peu guidés comme celui-ci, mais cela aurait donné une super colab je penses. Bonne continuation a vous.

@SciPlus

Жыл бұрын

Oui, c'est difficile de structurer les choses quand on laisse le champ libre pour la parole. Il faut que je travaille mes compétences d'ITWeuses ! On ne veut pas non plus faire trop de montage ($$) alors forcément, cela laisse la conversation assez "nature".

Ma nombril

@Zigma72

Жыл бұрын

Bravo ! Personne n'y avait pensé...

Vive tata jenn

Quand la verité est criminalisée par la loi dans certains pays, certains """historiens""" ré-ecrivent l'histoire et perpetuent un mensonge.

C'est un peu le téléphone arabe l histoire c 'est indéniable même avec toute la bonne volonté humaine

J'ai plusieurs problèmes qui se posent à l'écoute de cet échange (un peu normal : je suis historien). Du coup, je mets les pieds dans le plat (d'avance désolé du pavé) : Tout d'abord, dans la manière de détailler comment se fait une recherche historique, et particulièrement comment se pensent les sources, en fonction qu'elles sont des sources de première main, que l'on étudie en tant que documents historiques, ou des sources de référence, les travaux liés à notre sujet. Les tournures de phrases rendent l'explication assez fouillis par moments et c'est surtout dommage qu'il n'y ait pas une référence justement pour définir ce qu'est l'histoire, ou comment elle doit être faite (ou une définition - et je conçois volontiers la complexité de l'exercice). Pour ma part, je trouve que le texte de Marc Bloch, "Apologie pour l'histoire", est formidable. Vous désirez comprendre ce qu'est l'histoire, en quoi c'est une science, quelle est son ambition, quelles sont ses méthodes, comment un sujet peut ou doit être pensé, lisez Marc Bloch. C'est un texte inachevé (mais très complet tel quel), de 1943, publié de façon posthume en 1949, ça a donc 80 ans, mais c'est d'une actualité folle. Ensuite, sur le sujet de la mémoire amené sur la fin de l'échange, je ressens également un manque de clarté. D'abord, sur la question de la reconnaissance. En 1995, ce que Chirac reconnaît, c'est la responsabilité de la France dans la déportation des juifs, sous le régime de Vichy. Une facette de ce qu'est la collaboration. La collaboration, elle est évoquée, instruite à l'école et parfaitement admise par l'Etat français. Ce que résume Manon vers 48:00 n'est pas bon du tout dans la formulation. "Il faut que les gens concernés ne soient plus au pouvoir". Typiquement, on peut penser à Maurice Papon. Maire de 1971 à 1983, Préfet de police de Paris de 1958 à 1966, Député de 1968 à 1981 et Ministre de 1978 à 1981. Et dont le Canard Enchaîné dévoile en 1981 l'implication dans la déportation de juifs. Et il faut 17 ans pour le faire condamner, en 1998 (on remarque au passage que, en effet, le temps entre la reconnaissance de la déportation par Chirac et le procès de Papon est proche, et que cela fait partie des évènements liés dans leur temporalité, que l'accusation contre Papon a impacté la nécessité d'une reconnaissance par l'Etat). Mais, Papon c'est un cas spécifique. En attendant, dans les années qui suivent la fin de la Seconde Guerre mondiale, ce sont d'abord des résistants qui sont des figures politiques de premier ordre : Charles de Gaulle bien sûr, appelé à la rescousse lorsque la 4ème République prend l'eau, ou Pierre Mendès France justement, président du Conseil dans cette 4ème République parmi les plus célèbres. Mais il y a bien sûr des types qui sont passés entre les mailles du filet comme Papon, des résistants de la 25e heure qui se sont achetés une morale sur le tard, des personnages ambigus, et sinon des doutes quant à la façon de savoir comment traiter certains qui sont déclarés de façon évidente coupables. Un peu comme des grâces accordés quelques mois ou années après le procès de Nuremberg côté allemand, nous, côté français, on laisse par exemple la vie sauve à Pétain - en faisant appel au Pétain héros de 1914-1918 (ce qu'a tenté de réveiller un certain Emmanuel Macron). Bref, je m'étale, mais c'est exactement là l’ambiguïté de l'histoire : jongler avec le macro et le micro. Parler d'un individu, d'une période, d'un lieu, et agrandir ou rétrécir le cercle. Par exemple, ces problématiques typiquement françaises elles sont aussi là parce qu'il y a la France libre depuis Londres, la résistance sur le sol français, et également la volonté de Churchill de voir la France siéger parmi les vainqueurs (parce que, le bougre, il avait déjà flairer le potentiel des tensions entre Etats-Unis et URSS). Je reviens donc à cette histoire de collaboration. Elle est claire dès la sortie de la guerre, puisqu'il y a des jugements, il y a une reconnaissance politique, historique. Mais avec des zones d'ombre : la déportation des juifs évoquée plus haut par exemple, qui sera ignorée ou minimisée dans un premier temps (distinguez bien la collaboration d'un côté, et les actes de collaboration de l'autre). Mais il y a aussi un autre élément qui a un impact direct sur la prise de conscience et qui intervient presque systématiquement avant le politique (et parfois même avant l'historique), c'est la reconnaissance artistique ou journalistique. Vous évoquez dans la discussion "Nuit et brouillard", c'est ce film qui réellement fait prendre conscience de ce qu'étaient les camps de concentration auprès du grand public, et il date de 1956. Un livre comme "La mort est mon métier" de Robert Merle, en 1952, a déjà amorcé cette démarche. Ou le journal d'Anne Frank (1ère publication en 1947, 1952 également pour une version anglaise qui va le populariser). Côté italien, il y a dès 1945 le film "Jours de gloire" consacré à la résistance italienne. Concernant les ambiguïtés françaises, il y a le merveilleux "Le chagrin et la pitié" de 1971. Et à la suite de ces oeuvres, encore les 4 épisodes de "Shoah", filmés entre 1976 et 1981, sorti en salle en 1985, ou "Hôtel Terminus" en 1988. C'est cet ensemble (et d'autres encore) qui amènent à la prise de conscience populaire, à l'information, qui servent également de documents historiques pour un bon nombre. Et il faut aussi prendre en compte les noms derrière ! On ne parle pas de réalisateurs anonymes ou tombés dans l'oubli après un unique travail : Marcel Ophüls, Claude Lanzmann, Alain Resnais, Luchino Visconti, les types sont des piliers du 7e art ! Et c'est tout le chassé-croisé des temporalités autour d'un tel évènement : l'évènement en lui-même, qui est l'intérêt premier des historiens, la conscience de cet évènement dans la sphère publique (sa "popularisation"), et l'existence de ce même évènement dans la sphère politique. Et ce n'est pas seulement A qui découle de B et aboutit à C, c'est que tout ces évènements, toutes ces oeuvres, tous ces travaux se nourrissent les uns des autres. S'il y a la prise de position de Chirac en 1995, c'est qu'il y a eu ces documentaires, et - on revient à l'histoire - c'est aussi qu'il y a eu en plus un travail de recherche strictement académique cette fois, scientifique. Et là l'ouvrage central c'est "La France de Vichy" - et le paradoxe, c'est que ce travail est signé par un historien américain (et non français), Robert Paxton (et ça date de 1972).

@laurentt452

Жыл бұрын

(et il y a une suite...!) Le parrainage-souvenir d'un enfant juif déporté (évoqué vers 49:20 ) était une idée complètement absurde d'un autre président (qui démontre avec le retard dans la réaction de Chirac ou les écarts commémoratifs de Macron - que 39-45 n'a pas fini de réveiller des contradictions politiques françaises... et ne parlons pas de l'Algérie !), Nicolas Sarkozy. Selon toute vraisemblance, c'était un pur coup de communication non travaillé à l'avance, émis lors du dîner annuel du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France) où régulièrement nos politiques s'illustrent par des sorties douteuses (du moins pour des historiens - Sarkozy donc, mais Manuel Valls et Edouard Philippe ont également lancé des étrangetés). Simone Veil avait d'ailleurs réagi extrêmement vite pour signaler l'énormité d'une telle suggestion (et Claude Lanzmann aussi il me semble, entre autres). Et sur cette question du souvenir j'ai encore un souci avec le raccourci que fait Viviane cette fois, le "Il n'y en a plus [de témoins] maintenant" lancé un peu vite (vers 53:00 ). Heureusement si ! Et surtout, heureusement, ils sont enregistrés, justement dans ce moment-bascule dans lequel nous sommes depuis une dizaine d'années et pour encore quelques années (mais fatalement, de moins en moins) avec la disparition de nombre d'entre eux - qu'il s'agisse de personnes ayant vécu la Seconde Guerre, ayant pris part activement à celle-ci (soldats, résistants, etc), ou ayant dans le cas des camps, été déportées. A ce titre, Colette Marin-Catherine a 93 ans, elle est une résistante (agent de reconnaissance puis infirmière) et son frère a été envoyé au camp de Dora où il est mort en 1945. Un court métrage d'une vingtaine de minutes, "Colette" (2020) propose justement de suivre Mme Marin-Catherine se rendant pou la première fois de sa vie au camp de Dora. Le film est extrêmement touchant, poignant et sobre, il a été récompensé d'un Oscar. Enfin, une réflexion par rapport à l'évocation de "Maus" d'Art Spiegelman, le style n'a rien à voir avec du Disney (même première période, ou autre - je suis désolé mais j'ai la sensation d'entendre "il dessine des petits Mickeys" alors qu'on n'en est vraiment à 100 lieues). On est bien plus proche du roman graphique (tel qu'il est entendu aux Etats-unis, en opposition aux Comics), de l'avant-garde qu'on retrouve chez certains dessinateurs passés par la revue "MAD" (qui inspirera en partie la création d'"Hara-Kiri", futur "Charlie Hebdo", ou encore "Pilote" notamment) ou encore par moments le "Peanuts" (ou Snoopy en VF de Charles Schulz) dans une version bien plus sombre. C'est le même style que l'on retrouve en partie dans le (également formidable) "Persepolis" de Marjane Satrapi - qui traite également d'évènements historiques, en Iran cette fois. Et elle-même indique s'être inspirée de Spiegelman et de son "Maus" dans ses choix graphiques. Dernier point bédéphile : Attention ! parler de "ligne claire", ça réveille les gyrophares chez les spécialistes, le terme est bien trop connoté ! La "ligne claire", c'est par définition le style graphique d'Hergé ("Tintin", bien sûr, mais également "Jo, Zette et Jocko"). Et à sa suite, ce style épuré, assez plat, peu susceptible de jouer avec les plongées/contre-plongées que l'on retrouve dans "Blake et Mortimer" par exemple. Donc non, que le trait de Spiegelman soit clair, oui pas de problème, dire "la ligne claire" pour parler du style de "Maus", ça fait grincer des dents les tintinophiles. En résumé : Vous voulez un superbe roman graphique sur les camps et leurs répercussions (les rapports père-fils notamment), en effet foncez vers "Maus" d'Art Spiegelman. Vous voulez voir l'un des plus brillants documentaires sur la France pendant la Seconde Guerre mondiale, voyez "Le chagrin et la pitié" de Marcel Ophüls. Vous voulez vous émouvoir avec des souvenirs et le poids mémoriel, prenez 20 minutes pour voir "Colette". Vous voulez définir l'histoire et mieux appréhender la discipline, lisez "Apologie pour l'histoire" de Marc Bloch. C'est l'un des essais les plus stimulants qui soient.

Bonjour, j’ai trouvé ça très intéressant. je me demandai, pour les potcasts, c toi qui va voir les gens où eux qui viennent? Comme je crois que Manon vient de France…

@SciPlus

Жыл бұрын

Les deux mon capitaine !

Autant, je connais bien Scilabus et sa rigueur scientifique, autant l’historienne n’a pas réussi à me convaincre que l’Histoire est une science. Dans tous les cas, PAS avec ce qu’elle en dit. L’Histoire peut facilement être historiographie(s), donc propagande. Je trouve d’ailleurs étrange qu’une historienne docteur en histoire ne connaisse pas l’anglais (l’allemand, l’italien). J’admire sa sincérité 😉

20:15 Je vous aime bien mais j'ai énormément de doute sur votre rapport à la vérité, quand on se trompe sur huRluberlu c'est mal barré

les experts en vulgarisations sont conviés, allez-vous donc inviter Idris Aberkane ? 😁

@Charles25192

Жыл бұрын

C'est surtout un expert en mythomanie.

@DocMTV

Жыл бұрын

@@Charles25192 ça tombe bien du coup, non ?

@EmmanuelBouillon0

Жыл бұрын

😂

Les sources sont celles des vainqueurs... l'histoire n'est pas une science...

@bestenketsa

Жыл бұрын

mais ça c'était valable au XIXème siècle. la recherche a évolué depuis.

@Mwendigo

Жыл бұрын

Faux ou j'ai dû louper quand les USA ont gagné contre les vietnamiens. L'histoire, c'est une science. Avec une méthodologie pour éliminer les biais et également contrôlé par les pairs (qui ne sont pas de l'avis du "rédacteur"). Bref, votre phrase écrite, qu'on retient facilement pour la placer au détour d'une conversation, n'a rien de plus faux :)

@gillesfrance460

Жыл бұрын

@@Mwendigo lisez POPPER

@EmmanuelBouillon0

Жыл бұрын

@@Mwendigo Faut lire Watchmen 😋

@Mwendigo

Жыл бұрын

@@EmmanuelBouillon0 En effet, là ça marche 👍🤭

Le niveau des futurs historiens est terrifiant...

Premier dislike sur ta chaîne. Ai-je besoin de donner la raison ? 👀

@chloupichloupa

Жыл бұрын

Quelle est la raison ?

@DocMTV

Жыл бұрын

@@chloupichloupa est-ce rhétorique ?

@chloupichloupa

Жыл бұрын

@@DocMTV Non, je demande juste quelle raison vous motive à mettre un pouce rouge à cette vidéo.

@bestenketsa

Жыл бұрын

@@chloupichloupa laisse tomber.. c'est un pauvre masculiniste perdu qui doit passer son temps à éplucher toutes les publications de YT pour cracher son venin sur sa cible sans la nommer, histoire de ne pas être accusé de harcelement.

@DocMTV

Жыл бұрын

@@chloupichloupa car je ne peux cautionner que cette personne soit invité vu les déboires actuels et que la seule raison de manifester mon mécontentement est un dislike + commentaire même si je me doute que cela n'aura qu'un impact microscopique