Atividade pra não virar saudade

@UniversoNarrado

Ай бұрын

🤣

@gilbertodeoliveirafrota5345

Ай бұрын

É a mesma voz. Kkkk

Quem gosta do Universo Narrado 🌸

@TheSife

Ай бұрын

Caraca vc ta em todo lugaaaar kkk

@ESTALAGMITEBR

Ай бұрын

Oh nmrlzinha Se não vai agregar em nada, nem comenta

@rhuanpablo909

Ай бұрын

a foto do cara kkkk

@paulosobrinho6986

Ай бұрын

Quem não gosta deve ter problemas psicológicos sérios 😹. O cara deixa as coisas muito mais fáceis, mais fáceis que isso, só na China.

@tallysom713

Ай бұрын

Minha pessoa

Eu pensava que tinha professor de matemática e física até chegar o KZread. Tem muitas porcarias na internet, mas o universo narrado entre outros são as jóias garimpadas. Oxalá tivesse eu nascido há 10 anos...

Só por curiosidade, em álgebra o número 1 é chamado de invertível pois o 1 e o -1são os únicos inteiros que têm inversos inteiros.

@SpaceTravelersGamerAstronaut

Ай бұрын

Como assim o 1 e o -1 são os únicos inteiros q tem inversos inteiros?

@Rosa-et9dt

Ай бұрын

​@@SpaceTravelersGamerAstronautinverso de 1 é 1

@SpaceTravelersGamerAstronaut

Ай бұрын

@@Rosa-et9dt ah tá agr entendi

@fucandonamatematica6207

Ай бұрын

@@SpaceTravelersGamerAstronaut É, por exemplo: o inverso de 2 é 1/2 que dá 0,5 que não é inteiro. o inverso de 5 é 1/5 que dá 0,2 que não é inteiro mas o inverso de 1 é 1/1 que é 1 e é inteiro e 1/-1=-1 que é inteiro. Abraço.

@Rintauro314

Ай бұрын

​@@SpaceTravelersGamerAstronaut Pq o "inverso" de um número N é 1/N. Entenda o "1/N" como "1 dividido por N". Fazendo essa "leitura" fica mais simples compreender que os únicos inteiros que dividem o "1" são o próprio "1" e seu oposto "-1".

o seu conteúdo é sensacional cara, fico muito feliz por você produzir conteúdo, essa habilidade toda não pode ser guardada apenas na sala de aula

Professor Felipe Guisoli, brilhante como sempre! Cara é muito fera! Grata satisfação ter descoberto o "Universo Narrado" este canal magnífico com tanto conteúdo de valor e extremamente relevante! Gratidão professor Felipe por disponibilizar seu (vasto) conhecimento conosco. Aguardando os próximos!

Guisoli, algum dia vai ter o Lições de Química? Quando eu ingressar na USP e finalizar minha licenciatura vou me oferecer 🤝🏼

@AugustoFeijoTeixeira-bn7td

Ай бұрын

Up!!!!

@GuilhermePanontin

Ай бұрын

ele não vai criar um curso sobre algo que ele não manja

@fabiospfc

Ай бұрын

@@GuilhermePanontin só pôr outro professor no lugar

Vim só pelo e-mail assustador KKKKKKK e vou sair com um aprendizado!

Eu assimilei isso quando vi que um número primo só tem 2 divisores. 1 não tem 2 divisores, então ele não pode ser primo.

Amo a forma em que o universo narrado faz em ensinar, quem faz 4 minutos de video em uma aula sensacional ?!

Basta pegar a definição de primo: Um número primo possui exatamente dois divisores. O número 1 possui apenas 1 divisor (ele mesmo). Na verdade, a confusão se dá quando falamos: Um número primo é divisível por 1 e por ele mesmo. 2 é divisível por 1 e por ele mesmo. 3 é divisível por 1 e por ele mesmo. A confusão ocorre quando dizemos que 1 é divisível por 1 e por ele mesmo, mas isso não o torna primo. Portanto, basta lembrar da definição inicial: "Um número primo possui exatamente dois divisores."

@RodrigoMARK3S

Ай бұрын

Também concordo com isso, é mais um problema em como é falado, a menos que exista uma refutação matemática pra essa explicação que nós não tenhamos visto kkkkkk

@verapellegrini3615

Ай бұрын

Sim a definição é essa: 2 divisores ...e não número dividido por 1 e ele meo...aí dá nó na cabeça dos alunos.

Teorema fundamental da aritmética, sua unicidade é uma das coisa mais legais que têm.

To aqui pra não virar saudade

@UniversoNarrado

Ай бұрын

Só quem sabe, sabe 👀

Quando eu estava num cursinho, a explicação que o professor deu foi que: Todo número primo possui apenas 4 divisores inteiros: ele mesmo, ele mesmo negativo, 1 e -1 (Ex.: O número 3 possui, como divisores inteiros, apenas: 3, -3, 1 e -1), ou seja, o número 1 possui apenas 2 divisores inteiros (1 e -1), logo ele não é primo. Foi uma definição breve, direta e, ao meu ver, sem furos. Se algum especialista souber refutar essa definição, por favor, responda. Eu realmente nunca vi essa definição em lugar algum a não ser nesse cursinho que fiz e, sinceramente, ao meu ver, me livrou da dúvida a respeito do número 1 como nenhum outro professor jamais conseguiu antes. Para mim, essa definição é especial, pois, na escola, os professores sempre falavam que os números primos são aqueles que são divisíveis apenas por ele mesmo e por 1, porém esta deixa a dúvida sobre o número 1 ser primo ou não.

@fucandonamatematica6207

Ай бұрын

Oi, A Matemática às vezes é chata. Quando a gente define alguma coisa teria que dizer em que conjunto ela é definida. Exemplo: definição. No conjunto dos números inteiros (Z) chamamos de primos aos números que têm exatamente 4 divisores. No conjunto dos números naturais chamamos de primos aos números que têm exatamente 2 divisores. Existem conjuntos mais loucos como os inteiros de Gauss ou de Eisenstein cujas definições têm que ser outras. Há coisas loucas como por exemplo nos inteiros de Gauss 5 não é primo. Desculpe eu me entusiasmo. Resumindo a definição do seu professor está certa se ele enfatizou que essa definição só vale para os inteiros (Z). Abraço.

@Rintauro314

Ай бұрын

Essa definição com 4 divisores aparenta ser fruto de uma confusão entre um número que divide outro sem gerar resto nos inteiros e um número divisor. Os divisores de um número são definidos em cima dos naturais, portanto os negativos não podem ser considerados divisores, o que refuta a definição com 4 divisores apresentada. Sendo assim o 3 só possui o 1 e o próprio 3 como divisor, o -1 e -3 são negativos e não podem ser considerados divisores.

@georg.georg0

Ай бұрын

Outra alternativa é restringir o universo de discurso dizendo que número primo é todo inteiro maior do que 1 que é divisível apenas por seus divisores triviais. Essa definição não abre espaço para a dúvida de 1 ser primo ou não.

@luanfelipe4208

Ай бұрын

Ao meu ver, não deveria um número primo ser divisível apenas por 4 números inteiros, mas sim ser divisível por no máximo 4 número inteiros. O número primo é aquele que possui no máximo 4 divisores inteirod, e não unicamente 4. Assim, o 1 entraria como número primo. E, sinceramente, não vejo problema nenhum nisso, e não há nenhum problema do número 30 ser decomposto em 2*3*5*1*1*1, idaí? Continua sendo uma igualdade. A matemática carrega uma carga muito alta de crença que às vezes sobrepõe a razão.

@carolinau7048

Ай бұрын

​@@luanfelipe4208acredito que se o 1 fosse considerado primo, então existiria um outro nome para o conjunto de números, exceto o 1, que utilizariamos para se referir ao que chamamos hoje de primos, uma vez que existem diversas propriedades que esses números possuem.

Eu vim só pra não virar saudade!

O número um é o elemento neutro da multiplicação e por esse motivo não poderíamos falar que ele é um número primo. Sendo os número primos fatores, já responde. Fator × fator = produto 1 × 2 = 2 Elemento inverso de 2 é 1/2. Elemento inverso de 3 é 1/3. Elemento inverso de 4 é 1/4. Elemento inverso de 5 é 1/5. Elemento invero de 1 é 1/1.

Ótimo vídeo, mas poderia ter citado MMC e MDC e sua importância na vida real, porque ambos são de decomposições em fatores primos e tem um significado muito importante.😊

Uau ! Nunca havia bem pensado nisso. Vivendo e aprendendo! Obg

Me peguei pensando nisso ontem, mas não cheguei a nenhuma resposta satisfatória por mais que eu também não tenha pesquisado

Ganhar intimidade com a matemática é baum demais, soh! Obrigada por mais um vídeo, mestre ❤

nunca parei para pensar nisso antes. Obrigado mais uma vez meu mestre por contribuir para o meu engrandecimento

Faz um vídeo resolvendo a hipótese de Riemann porfavozinho 🥺🙏

@nicholasnick6499

Ай бұрын

Kkkkkkkkkkk ai e foda tambem ne, ate pra ele

Acharia legal mais vídeos sobre teoria dos números, é a área que mais acho foda da matemática

Muito BOM !!!! Parabéns

Grandes Manoel Barros e Felipe Guizoli

Ola a todos, a real essência da matemática é TRANSFORMAR problemas grandes, quebrando-os em problemas menores. Não é a toa que os matemáticos fizeram isso com os números. Se vc tem um problema grande e "tentar" dividir em alguns problemas menores, vc vai conseguir comprrender cada um deles separadamente, estudando com bastante calma cada um deles. É isso!

Mais um vídeo pra instigar meu conhecimento

Demais, aprender é um prazer

Melhor canal do KZread

até de férias ele lança essa

Ao tratar desse tema gosto de sempre avaliar a definição apresentada, o peso de cada termo apresentada na premissa. Um número primo é todo número inteiro positivo divisível por 1 e ele mesmo. Essa definição por *si só exclui* o 1, pois pede *implicitamente 2 divisores* . 1 é um único número, não podendo ele sozinho formar uma dupla de divisores. Uma análise literal da parte "divisível por 1 e ele mesmo" é que faz o 1 ser primo, mas uma análise mais atenta da lógica e da influência da linguagem demonstram o erro nisso. A participação do teorema fundamental da aritmética serve apenas como evidência que demonstra que julgar o 1 como primo levaria a uma inconsciência dentro desse sistema axiomatico que define os números primos e a definição de um número composto.

Esse email assustou kkkkkk

saudade nóis não vira, né não? sô!

Prof, pretende fazer curso de cálculo para nós algum dia?

Inquebrável é MUITO bom akkaka

Não querer a exceção é pra varrer a sujeira pra debaixo do tapete. Igual fizeram com o Pi, pra dizer que o círculo tem uma fórmula pra calcular o perímetro e as outras elipses não.

Amei o verso!

Até onde eu, números primos possuem apenas dois divisores. O número 1 possui apenas um divisor, portanto não é número primo por definição.

Na hora do fatorial, o 1 entra bonito! Por exemplo: 4! = 4x3x2x1, sendo que o n°1 pode ser retirado da multiplicação acima que não altera o resultado. Aí nessa definição de números primos ele fica de fora sendo que ele só e divisível por ele e por 1. Dogma da Matemática, mas lógico não é.

Que explicação! TIL

Quem vai fazer a obmep amanhã?

@snomay

Ай бұрын

Guisoli vai

Um dos jeitos de criptografia tem a ver com números primos: um número primo suficientemente grande que pode ser quebrado em dois números primos tão grandes quanto.

Agora tudo faz um pouco mais de sentido

meudeus do ceu brabo demais senhor chama o pitagoras

Bom dia meu Amigo

Eu vim pra perguntar, por que primos e não irmãos??

No meu ensino fundamental o "1" era primo pois atendia a definição correspondente ou seja, é divisível por ele mesmo e pela unidade. E caso o "1" não seja primo então o que ele é?

Não sei se entendi bem a sua lógica para explicar que 1 não é primo, pois se a razão for "ele não pode ser representado pela multiplicação de números primos", então o 2 também não seria. 2 = 1*2 (mas o 1 não conta como primo). Ou seria o 2 uma exceção? (que na realidade ele já é, por ser o único número par que é primo). Parabéns pelo canal e pelo trabalho!

O 1 não é primo, ele é órfão.

Número primo é todo número que divide somente por 2 outros números. Se divide por mais de 2 números, não será primo; assim como, se divide apenas por um número (como é o caso do número 1), também não será primo.

A definição não está errada mas está incompleta. Ele não falou se o número era natural ou inteiro, pois bem : seja "p" um número inteiro. dizemos que "p" é primo se ele é divisível por 1 , -1 , p, e -p. Esta é a definição completa .

As vezes, acho os matemáticos perfeitos e rigorosos enrolões 😅!

Liçoes de quimica

o color correction do video ta muito estorado, as cores tão muito saturadas

Não quero virar saudade....

👏🏻👏🏻👏🏻

Opaaa Felipe, tudo bomm? Assistindo o vídeo eu fiquei com uma dúvida. Seguindo a explicação do teorema fundamental da aritmética, como que o 1 (sendo um número inteiro positivo) se enquadraria no teorema, já que não podemos quebra-lo em outros números primos? Seria uma excessão pro teorema? Ou há algum detalhe a mais na definição?

@Rintauro314

Ай бұрын

Não não man, o teorema é definido para qualquer número natural maior que 1, ou seja, o 1 já tá fora.

@aloi4

Ай бұрын

Na verdade o produto de nem um primo, é um produto de primos e dar 1. Porque 1 é o elemento neutro da multiplicação, então multiplicar nada, é 1. Formalmente, quando definimos protudos, é protudo de dois números. Mas quando fazemos a extensão para uma quantidade finita qualquer de números, podemos definir assim, por recursão, dado I: Π_{i ∈ ∅} x_i = 1 Π_{i ∈ I ∪ {i₀}} x_i = (Π_{i ∈ I} x_i)×x_{i₀} Isso funciona de forma muito analaloga, a 0! = 1 (zero factorial iqual a 1), pq também definimos factorial por recursão. E no final 1 = Π_{i ∈ ∅} p_i Onde por vacuidade, o conjunto {p_i : i ∈ ∅}, é um conjunto de primos. Assim, 1 é sim um protudo de primos. Outra forma de ver seria falar algo como 1 = 2⁰, mas não acho tão legal assim, ate pq não seria tão bom na hora de falar da unidade da fatoração, ao menos que apelase para uma multiplicação infinita e exige ter todos os primeiros (algo que podemos defenir, usando limite por exemplo). Mas claro, podemos mudar o teorema e excluir o 1 (ou todas as unidades na generalização para dominios de fatoração unica, embora ainda podemos incluir as unidades, caso queremos dizer que a fatoração é uma unidade vezes um produtorio de irredutíveis, e dado duas fatoração, a quantidade de elementos no produtorio é a mesma, e existe uma bijecao entre eles de modo que cada irredutível de uma fatoração está associado a um da outra fatoração)

@luccasoliveira1172

Ай бұрын

@@Rintauro314 saquei saquei…. não cheguei a pesquisar a fundo mesmo o teorema é só perguntei mais por curiosidade por conta da definição trazida no vídeo (que incluía o 1 e todos os números inteiros)

@Rintauro314

Ай бұрын

​@@luccasoliveira1172tranquilo man, o autor do video fala "todo número inteiro positivo" e isso realmente leva a incluir o 1. Como o 1=1²=1³...etc(infinitas formas) , isso quebra a unicidade do teorema, é um dos motivos de não incluí-lo e evidência do 1 não ser primo. Mas adequado seria falar "todo inteiro positivo maior que 1" para não cair no erro.

❤

Até prova em contrário, o Um é primo. Ele é divisível por um e por ele próprio. 1*1=1

Zero é natural?

Foda

Calma lá, 8 tem decomposição primária 8=2³, mas 2³=2x2² seria outra forma de escrever, logo esse lance de usar esse argumento não vale, o 1 multiplicado várias vezes pode ser escrito como potência, a ideia do teorema é que vc pode escrever qualquer número natural maior que 1 de forma única como produto de fatores primos ou potências de primos e aqui na parte de potência vc ''junta'' todos os primos pra formar uma única potência, para não ter ambiguidade. Logo, 1 não é primo por definição mesmo, pois ele só tem um divisor, enquanto todo primo tem dois o 1 e ele mesmo.

salve

Os números primos são os formadores dos outros números

👍

Simples, a regra diz que um número, para ser primo, tem que ser divisível por dois números e somente dois números e esses dois números precisam, obrigatoriamente, serem ele mesmo e 1. O 1 é divisível por ele mesmo e também é divisível por 1 só que "ele mesmo" e "1" é o mesmo e um só número. Portanto, não atende a regra já que a regra não contempla números que atendam aos dois requisitos ao mesmo tempo 😎

O número 1 não é primeiro porque não satisfaz o conceito de um número primo.

Então o numero primo é um atomo no modelo atômico de Dalton

Pois um divide todos os números...

Mas o número 1 a gente considera tambem primo

Pq ele é irmão

Mas fazer o 1 em não primo é fazer uma exceção

Ei teacher, e esse bigodin?

Porque os pais dele não tem irmãos?

Na realidade não bem isso... A ideia dos números primos é essa msm, de pode decompor, mas a multiplicação não é totalmente única. Pensamos nos números inteiros. -2 e -3 são primos? Nos podemos escrever como 2×(-1), então o (-1) seria primo? Se sim, ja não temos a unidade pq 6 = 2×3, e 6 = (-1)×(-1)×2×3. Alem que seria meio estranha o -1 ser primo e o 1, não. Caso falámos que (-2) é primo, terimos também uma volta de unicidade. Terimos que 6 = (-2)(-3) alem de 6 = 2×3. Ok, podeiramos simplismente falar que o teorema da aritimedica não funciona para os interioros... So que parece funciona muito bem, é fácil fatorar um número inteiro qualquer, e mesmo se tenha fatores diferentes, são semelhantes em certo contexto. Podemos então refumular o teorema assim. Para todo n, existe uma unidade u e primos p₁,p₂,...,pₖ de modo que n = up₁p₂...pₖ E para qualquer outra unidade v e primos q₁,q₂,...,qₗ de modo que n = vq₁q₂...qₗ Temos wue l = k e existe uma re-ordenação desses primo, e k unidade u₁,u₂...,uₖ, de modo que pᵢ = uᵢvᵢ para i enre 1 e k Você pode está se perturbando, oq é uma unidade? Unidade é simplismente um número que possuo inverso multiplicativo, ou seja u é unidade se existe u' de modo que u×u' = 1 (onde 1 é o elemento neutro mutiplicativo, ou seja, para qualquer x, 1×x = x) O 1, assim como -1, ou como i e -i (caso estamos olhando os inteiros de Gauss), são as unidades. E por isso que não são números primos, pois tem uma função ainda mais basica que os primos. Para quem não entendeu o terema, vou dar um exemplo melhor em Z. Por exemplo como eu ja disse 6 = 1×2×3 6 = 1×(-2)×(-3) E também 6 = (-1)×(-2)×3 6 = (-1)×2×(-3) Observe que a princípio são fatorações diferentes. Mas são bem parecidas. Esse bem parecido, que dizer que excluído a unidade, o 1 ou -1 ali na frente, o resto dos números são quaise iquais, a única diferença que talvez tenhamos que mutiplicar por algo.

@aloi4

Ай бұрын

Acabei não definindo primo. Um número p é primo, se não uma unidade, e caso p | ab então p | a outra p | b.

Não precisa explicar por que o número 1 não é um número primo porque está implícito na definição. As definições, as declarações, assim como as convenções, os axiomas, os teoremas, os corolários, etc., etc., são a base das matemáticas. Definição de numero primo: “É um número natural maior do que 1 que não é o produto de dos números naturais menores”.

2×2×2×1,5×2,5

2 = 2 • 1, não?

se a definição de primo é: os numeros que são divisiveis por 1 e por ele mesmo, então o 1 é primo e acabou.

@omaewamoushindeiru5838

Ай бұрын

Um número primo tem que ser divisível por 2 fatores, e não apenas por 1. Pq o 1 é dividido por 1 e por ele mesmo, que é 1, ou seja, apenas um único fator Não estou considerando os números negativos, como -2 ou -1 Afinal, todo número positivo pode ser dividido por um negativo. No total seria 4 fatores, 1 e -1, ele mesmo + e - Nesse quesito, o 1 é apenas por 2 ( 1, -1), e não 4 fatores, apenas 2.

@aloi4

Ай бұрын

A definição não é essa. p é primo, se p não é inversivel e se caso p = ab, então p | a ou p | b

@RodrigoMARK3S

Ай бұрын

​@@aloi4 kkkkk pois é, isso é só uma forma de ajudar o entendimento, mas parece que não funciona, ou não funciona para todos.

Mais vermelho que śănģűe

os nume4os p4imos são aqueles que são filhos dos meus tios e das minhas tias

Explicação embaraçosa. Melhor seria se fosse definir um número primo em um conjunto de divisores de si mesmo, tendo obrigatoriamente 2 elementos.

Oi pessoal parece mais uma falácia de mais um mais descobri sequência números zeros de Rieman , mapa de Tesla+zeros de Rieman + numero pi = pequena descoberta , não sou nenhum estudante nem matematico sou pessoa normal q gosta números primos o problema q eu tenho vergonha fazer vídeo e colocar na internet que vocês acham eu devo fazer ?

Peraí, os caras simplesmente ignoraram o fato de que 1 é logicamente primo e abriram essa excessão pra satisfazer um outro teorema? Quem é que decide essas coisas?

@Rosa-et9dt

Ай бұрын

Assim como usam a definição de 0⁰=1 em algumas situações para resolver séries de Taylor, a Matemática é adaptativa e podemos manipular as respostas para satisfazer os axiomas formados e suas consequências

@Rosa-et9dt

Ай бұрын

Se o 1 como primo não satisfaz um postulado ou axioma, não podemos negar o próprio axioma, então negamos o 1 como primo

@Rintauro314

Ай бұрын

​@@Rosa-et9dt interessante avaliarem o 0⁰=1 nesse tipo de série , irei pesquisar a respeito. Grato pela sua citação.

@aloi4

Ай бұрын

Na realidade 1 não é primo pq 1 tem uma propriedade mais elementar que os números primos, então na hora de defenir primo, excluímos que tem essa propriedade. O 1 é um número inversivel, ou seja, existe o inverso mutiplicativo dele. Um número p é primo, se não é inversivel e caso p | ab, então p | a ou p | b. Não faz muito sentido deixar os números inversiveis serem primos, pq se não o conceito de primo iria capturar coisas que são meio triviais e não muito útil para fazer essa separação. Pq se u é inversivel, então u divide qualquer número (já que x = u×(u⁻¹x)), então irá satisfazer trivialmente a definição de ser primo.

@RodrigoMARK3S

Ай бұрын

​@@aloi4mano sendo sincero, não entendo sua explicação, me diz se isso que eu penso é a mesma coisa ou parecida com o que você está dizendo. Todo número com 2 divisores é primo se os divisores forem o número 1 e ele mesmo SEM REPETIR O DIVISOR. por que? Se for aceitável 1 = [ 1 sendo o divisor, 1 sendo ele mesmo], se isso é aceitável para afirmar que ele tem 2 divisores então não existe número primo já que eu posso dizer que o número 1,2 ou qualquer outro tem N divisores, ex : 2 não é primo já que ele tem [ 1 divisor, 2 que é ele mesmo, o 2 de novo por que é aceitável repetir quantas vezes eu quiser.....] logo não faria sentido definir um número como primo. Eu acho que por isso não é aceitável repetição e portanto 1 não pode ser primo, o que acha?

Resumindo: o motivo pra não classificar o 1 como número primo, é que isso não seria útil! A Matemática é avessa a redundâncias e inutilidades. Outro exemplo de inutilidade: classificar o zero como natural.

Qual é o meio de acesso ao curso de matemática?

O 1 não é primo pq o pai dele é filho único

1 é primo, mas também não é. E por causa daquela visão errada dos matmáticos, é que eles ainda não descobriram a lógica da numeração prima.