Bardzo dobre dla algorytmów i dla słuchaczy żeby zrobić rozdziały filmu

@LukaszLamza

2 ай бұрын

Właśnie dodałem, chyba poprawnie. ;) Jest OK?

@jacek.Fernes

2 ай бұрын

@@LukaszLamza super. To teraz już standard i algorytmy będą Cię słabiej polecać. Użytkownicy też to lubią. Dzięki i super program!!!

@zj7498

2 ай бұрын

@@LukaszLamza Napiszę to samo co przedmówca, ale to dobre dla algorytmu. Dziękuję. Rozdziały bardzo pomagają. Program jest rewelacyjny!

Wniosek jest prosty, ludzie nie chcą być zmuszani do dbania o klimat poprzez nakazy, nachalne kampanie, absurdalne opłaty klimatyczne. Ludzie chcą edukacji i poczucia, że rządzący którzy mają w rękach wszystkie instrumenty nie chcą gdzieś po drodze tylko wzbogacić siebie lobbując w interesie wielkich korporacji, które nie przejmują się Ziemią tak jak zyskami. Dożyliśmy czasów w których zmusza się ludzi do bycia ekologicznym jednocześnie waląc ich po głowie jeszcze większymi cenami usług i produktów. Niedługo będziemy płacić za oddychanie albo za to, że ktoś waży więcej w związku z tym więcej wydala. Kuriozum. Potrzebna jest uczciwa edukacja i szczere chęci tych u władzy. Czyli utopia, bo dobrze już było.

@oooppp1512

2 ай бұрын

Właśnie to chciałem napisać :)

@kamilhalikowski9170

2 ай бұрын

Z filmu jasno wynika że ludzie w większości nie są aż tak ignoranccy do faktów naukowych nt. zmiany klimatu, ale właśnie brak im chęci do zmiany nawet gdy mogą to zrobić w przedstawiony prosty sposób (proste zadanie które mogli wykonać, ignorowali). Niektóre próby działań słusznie można oskarżać często za skoki na kasę, w takim świecie żyjemy, ale jest to tylko generalizacja. Główny problem to brak chęci zmiany stylu życia, aktywności politycznej, pociąganiu do odpowiedzialności najbardziej odpowiedzialnych (korporacji), nawet kiedy naukowcy zachęcają do mniejszej konsumpcji dóbr - za tym mniejszych kosztów i zarobków dla korporacji. O czym mówimy? O rzadszym jedzeniu produktów odzwierzęcych, częstszym jeżdżeniu na rowerze zamiast autem w miarę możliwości, kupowania używanych ubrań, recykling który mimo kontrowersji ma duży sens. Te wszystkie rzeczy sprawiają że wydajemy w skali miesiąca mniej pieniędzy, nie zasilamy bardziej niż musimy cudzych kieszeni, pomagamy klimatu. Ale każda taka informacja gdy trafia do mediów, jest odbierana jako atak na wolność osobistą. "Jak to nie powinienem jeść codziennie mięsa???", "Przemysł recyklingu to mafia, większość się spala do atmosfery 😉". To proste przykłady, ale każdy widzi je w mediach. W takich momentach trzeba się zastanowić nad racjonalnością w podejmowaniu decyzji przez jednostki, a ich wpływ na społeczeństwo. Ludzie z natury są leniwi, dążą do jak najmniejszej zmiany statusu Quo, oraz stylu życia w jakim dorastali. Uważam że w takich momentach, powinniśmy indywidualnie próbować naprawiać syf które zrobiły korpo energetyczne, jednocześnie pociągając ich do odpowiedzialności za wyzyskiwanie ziemi kosztem przyszłych pokoleń. Niestety tego pierwszego trudno oczekiwać, tak jak pokazuje badanie, drugie raczej nie zostanie zrealizowane bo w obecnym ustroju za politykami stoją ogromne pieniądze które lobbuja polityków zmieniających prawa, a ludzie to zbytnie leniuszki by się zbuntować. Oczywiście to także generalizacja, bo niektóre zmiany wprowadzane przez polityków faktycznie mają sens i są poparte jakąkolwiek logiką, czasem są testami zmian które MUSZĄ nastąpić prędzej czy później. Tylko w takich sytuacjach znowu pojawia się ogromną krytyka władz. Więc warto odpowiedzieć sobie na pytania: Czy obecny system polityczny i gospodarczy jest zdolny do przeprowadzenia niezbędnych zmian ekologicznych, czy wymaga to głębszej transformacji? W jaki sposób można zwiększyć odpowiedzialność korporacji za wyzyskiwanie zasobów naturalnych i ich wpływ na klimat? Czy możliwe jest pogodzenie mniejszej konsumpcji z zachowaniem wysokiej jakości życia? (Pytanie retoryczne, wysoka konsumpcja ≠ wysoka jakość życia) Jak media mogą lepiej przekazywać informacje o ekologii, by nie były one odbierane jako atak na wolność osobistą? Jak politycy mogą lepiej wdrażać zmiany ekologiczne, by nie były one odbierane jako atak na wolność osobistą?

@dac6031

2 ай бұрын

Szkoda, że pytanie dotyczyło zmian klimatycznych. Może co do innych spraw dałoby się wyciągnąć jakieś wnioski, co działa w kwestii przekonywania. Jest to pozytywne, że ludzie przestali wierzyć w tak nachalną propagandę.

@carusunic

2 ай бұрын

A może chcą długotrwałej propagandy...

@BlessoPL

2 ай бұрын

Maksymalna prędkość aut na terenie zabudowanym to 50km/h. Myślisz, że ludzie chcą tak jeździć ? A jeśli posłuchamy ludzi i zwiększymy prędkość do 100km/h to bedzie to dla nich dobre czy złe? Kto z nas analizuję liczbę i przyczyny wypadków samochodowych?

Jest i sekcja archeologiczna

@LukaszLamza

2 ай бұрын

Jakoś tak zapamiętałem ten apel. W najbliższy poniedziałek też będzie świetny materiał archeologiczny, wprost z dna Bałtyku. Pozdrawiam. :)

@lynxlynx1985

2 ай бұрын

@@LukaszLamza Wspaniale! Dziękuję bardzo i również pozdrawiam :)

Zastanawia mnie jak się ma ostatnie badanie do Propagandy. Czy propaganda ma na celu i tak obiżenie aktywności osób na nią wystawionych więc z pomocą propagandy raczej wymusisz brak sprzeciwu niż aktywne działania za? Czy może czas wystawienia na daną metodę wpływania na ludzi ma znaczenie i aktywne działanie na rzecz propagandy przychodzi z czasem po przebiciu wstępnego oporu? Wiemy że są metody sterowania społecznością ( państwa totalitarne to udowodniły ) wiec dziwi mnie taki wynik badania

@matw3187

2 ай бұрын

Nie wiem czy to nie taki sam efekt jak z narzekaniem. "Kiedyś to było lepiej". Jednak jak zaczynasz pytać co dokładniej było lepiej to ciężko uzyskać przykłady. A już najtrudniej zaproponuj coś i wprowadź w życie to totalny marazm. Innym aspektem jest chyba przesyt i perspektywa czasowa. Z dziura ozonową poszło sprawnie bo zostało narzucone odgórnie zakaz stosowania freonow. A teraz?

@dac6031

2 ай бұрын

Na początku propaganda działa, jednak po czasie, człowiek albo orientuje się, że jest tylko propaganda, albo przyzwyczaja się do komunikatu i wraca do codzienności. Tak było w PRL, człowiek wiedział, że to jedno wielkie kłamstwo, a publicznie chodził na pochody pierwszomajowe, bo trzeba było się pokazać.

@poebao8552

2 ай бұрын

Nie wiem kto opłacił te badania, ale się domyślam.

Świetna sprawa z tym robotem.

Jeśli chodzi o zmiany klimatyczne, to diagnoza istotnie ma podstawy racjonalne i naukowe. Ale KONKLUZJE, które wszyscy od razu przyklejają do tego zagadnienia są ideologiczne, krótkowzroczne i często głupie. I ludzie intuicyjnie to wyczuwają. Aż dziw bierze, że świat nauki tak bardzo postrzegany jako krytycznie myślący dał sobie łatwo te dwie rzeczy (diagnozę i konkluzje) skleić.

@ratunkuuu

2 ай бұрын

Zgadzam się z twoją opinią

Ludzie działają kolektywnie, nie indywidualnie, wszystko wygląda w miarę logicznie. Najbardziej chcemy się dzielić informacją, następnie wprowadzać regulacje dotyczące wszystkich, a wiara idzie najbardziej za odwoływaniem się do emocji i społecznego konsensusu. A wiara w to, że pomoże posadzenie 3 drzew za kliknięcie czegoś w internecie, jest dość niska, zresztą to nie jest rozwiązanie, tylko właśnie odpowiednie przepisy, a w tej kategorii był jakiś odzew. Można też interpretować, że ludzie którzy najchętniej dzielą się sensacyjnymi newsami na mediach, najmniej są w stanie przebrnąć przez nudne czynności na końcu żeby posadzić drzewo.

Dziękuję za kolejny rozwijający materiał

24:57 Patrząc na dwie ostatnie kolumny widać, że są połączone "na krzyż", czyli jest ujemna korelacja między dzieleniem się informacjami, a działaniem. Ci, którzy nie chcą się dzielić wiadomościami, nie chcą też działać. A ci, którzy przesyłają wiadomości dalej - już podejmują akcję, męczą się nią albo czują się spełnieni, więc dalej niech działają ci inni, do których wiadomość trafiła 🙃

@qj0n

2 ай бұрын

Tak też mi się wydaje - udostępnienie jest kosztowną akcją, zajmuje czas...

@naukowywariat7123

2 ай бұрын

Dlatego też różne symboliczne akcje, nie mają sensu, ponieważ nie mają pozytywnego wpływu, a ludzie czują (podświadomie), że już coś zrobili i są zwolnieni z poczucia obowiązku. Nawet jeśli jest to wysiłek minimalny. Wydaje mi się, że było to pokazane w jakiejś pracy, ale zupełnie tego nie pamiętam, kojarzy mi się tylko z gaszeniem światła na godzinę. Pamiętacie to jeszcze?

Dziękuję

Jest oczywisty pozytywny wniosek z tego ostatniego badania. Media nie są tak potężne jak się wydaje. Propaganda zdaje się tak samo. Prawdopodobnie jest tak niebezpieczna nie dlatego że realnie zmienia co ludzie myślą, ale informuje ludzi co mają mówić publicznie by być w strefie komfortu.. a efekt wtórny słuchania tego już od otoczenia dopiero daje poczucie że wszyscy powariowali i nie wiadomo komu ufać.

Ludzie nie chcą prawdopodobnie nie dlatego, że są leniwi czy coś w tym guście, tylko dlatego, że uważają takie teorie za motywowane materialnie przez tych którzy je głoszą. Ponadto: nie wierzą w to, że jak komuś/czemuś zapłacą za emisję CO2 to w jakikolwiek sposób poprawią klimat oraz że działania sprowadzone do Europy i USA coś zmienią globalnie.

@BlessoPL

2 ай бұрын

Jeśli prąd produkowany z węgla będzie droższy o koszt opłaty emisyjnej CO2 a prąd z elektrowni jądrowej lub OZE nie będzie/nie ma tego skłądnika w cenie i będzie tańszy to który wybierzesz?

@pan_dreptak

2 ай бұрын

@@BlessoPL ale te ceny będą sztucznie regulowane, w ten sposób może się okazać że kawior jest tańszy od kaszanki, już kiedyś były ceny regulowane przez państwo i dobrze się to nie skończyło.

@BlessoPL

2 ай бұрын

@@pan_dreptak Gdybyśmy NIE ZMUSZALI konsumenta do zmiany nawyków to wg badań ukazanych w filmie pól litra wódki kosztowałoby 5 zł ( nieregulowana akcyzą cena) i byłby to wyjątkowo popularny trunek ,papierosy o około 40% byłyby tańsze i niezakazane np w miejscach publicznych . Regulowana jest prędkość w terenie zabudowanym bo nieregulowana by powodowała zapewne zwiększoną ilość wypadków. Uwolnienie obostrzeń ( jakichkolwiek) da ludziom wolną wolę , a ich zachowania nie będzie można niczym ukierunkować . Regulowane ceny energii to z jednej strony dbanie o środkowisko ( przecież 500W żarówka z żarnikiem wolframowym może się świecić 24/h a to , że "tani "prąd jest produkowany z węgla nie ma znaczenia) a z drugiej strony wymusza na producentach poszukiwanie alternatywnych żródeł energii.

@pan_dreptak

2 ай бұрын

@@BlessoPL widzę że jesteś zwolennikiem regulacji rynku przez państwo, to się jeszcze nigdy dobrze nie skończyło, to komuna. Prędkość samochodów to co innego a rynek to co innego.

@BlessoPL

2 ай бұрын

@@pan_dreptak Uważasz, że rynek sam się"reguluje"? Bez wpływu np wielkich korporacji czy spekulantów? Że np cena ropy jest uzależniona tylko od podaży i popytu ? Jeśli tak to " widzę, że jesteś zwolennikiem ignoranctwa ekonomicznego". Prędkość aut podobnie jak inne obostrzenia są objawem działania SYSTEMU państwowego. Można puścić wszystko na żywioł ale by to "działało" społeczeństwo musi być niebywale świadome i wyedukowane . Prosty przykład- masz w aucie katalizator, który kosztuje parę tyś zł . Zrezygnuj z tego elementu na etapie produkcji by obniżyć cenę końcowego produktu. Przecież nie trzeba nic regulować. Koszt energii uzależniony jest od wielu czynników . Państwo może np rozdać 70 mld zł na 13ki i 14ki dla emerytów albo np zainwestować w elektrownie jądrową. A przecież można puścić wszystko na żywioł i nie wspierać ani emerytów ani produkcji energii. Koszt ostatniej 14ki dla emeryutów to 20 mld zł . Etiopczycy wybudowali elektrownie wodną ( 6GW) oraz tamę na Nilu Błękitnym za 4.4mld $ czyli oikoło 17mld zł . My rozdajemy a Etiopczycy INWESTUJĄ. A przecież mogli iść " na żywioł".

Dzięki

Wszyscy jesteśmy jak dzieci - papugujemy zachowania, a hipokrytom przytakujemy. Żadne z działań nie obejmowało pokazania dobrego przykładu bez indoktrynacji. Na przykład "Kto jest chętny pojechać z nami jako wolontariusz sadzić las w sobotę?"

👍Pozdrawiam

Ciekawi mnie czy te liny skręcali homo sapiens, czy jeszcze neandertalczycy, chyba 35 tys lat temu jeszcze żyli. To doświadczenie ze zmanami klimatycznymi wg mnie mówi, że psychologia i socjologia są bardziej skomplikowane niż się wydaje. Chylę czoła przed twórcami tego robota z pierwszej częsci. Takie rzeczy zawsze napawają podziwem👍

@markal7973

2 ай бұрын

Liny skręcali oczywiście starożytności kosmici

@zofiaagnieszkabiernacka826

2 ай бұрын

@@markal7973 no przecież😀

Dodam jeszcze , ze z innego Pana podcastu dowiedzielismy sie, ze zyjemy w dziwnie przedluzajacym sie interGLACJALE (przepraszam za duze litery) i jak slysze "klimat" to pytam "jaki?!" " arktyczny czy tropikalny, monsunowy czy pustynny itd?". Ten temat, gdzie "wyklada sie" zarowno nauka jak i naukowcy i w istocie jest zrodlem wszelkiej ciemnoty i awersji do nauki. A ja pamietam jeszcze "dziure ozonowa", ktora miala zgladzic wszelkie zycie i wile innych ekstrapolacji do nieskonczonosci cyklicznych(!) zmian ;-)

Jestem już przekonany, że globalne ocieplenie jest realne i będzie miało swoje skutki. Jednocześnie drażni mnie niejasny biznes kręcony dookoła. Nie wiem, kiedy rekomendacje są sensowne, kiedy nie są, co jest wyolbrzymianiem, co dobrą praktyką. Tam gdzie kończy się nauka zaczyna się.. propaganda? I ja nie mam zaufania

@dzieckochaosu

2 ай бұрын

Smutne jest to jak ludzie są wstanie zarabiać na krzywdzie i problemie innych istot...

@annaanuszka3007

2 ай бұрын

Tak, ja jak widzę, że ktoś chce sadzić drzewa, to od razu się najeżam, że pewnie ma coś za uszami i chce teraz zrobić greenwashing 🥴

Z moich doświadczeń wynika że mała część ludzi jest zdolna podjąć się działania. Lwia część nie czuje mocy sprawczej, boi się, nie chce się albo zgania odpowiedzialność na innych.

a odwołanie do oczywistości, faktycznej zmiany klimatu, pokazać jaka już zmienił się klimat (ostatnie lato, jesień, teraz luty, poprzednia zima, susze w polsce, ogólnie coraz wyższe temperatury)

👏👌

Pdk xD nie wiem czy znajomość uniwersum Wykopu to powód do dumy

@zskk

2 ай бұрын

jeszcze jak ;-)

Hmm.. Być może jakieś znaczenie ma to jak długo ludzie są przekonywania. Nie ma zbyt wielu osób które pod wpływem argumentów zmieniają swój światopogląd, ale czy dłuższe wystawienie na daną opinie nie zwiększa szansy że ona "wsiąknie"?

Przekonali mnie do swojej akcji i w nagrodę posadzili drzewo bo chciałem posadzić swoje drzewo i po wszystkim okazało się, że była jeszcze inna nagroda czyli "nazwa drzewa". Zatem w Polsce rośnie moja sosnowa "Supernowa AT 2021vpg".

Niedźwiadki umieją pływać

Robot domózgowy z wiertareczką na baterie?

@adamkluska356

2 ай бұрын

Raczej na indukcję

🌹

Wiecie czego nie ma Białek prawda? #pdk 15:48

@dzieckochaosu

2 ай бұрын

Oświecisz? Kim jest ten Białek? To źle, że nie kojarzę?

@zskk

2 ай бұрын

@@dzieckochaosuhermetyczny humor portalu wykop

"Słuszne działania proklimatyczne..." - a poza tym, wszyscy zdrowi w domu?

Michał Białek kończył nocną wartę w serwerowni...

Ale w kwesiach badań na ludziach występuje czynnik ludzki, empatia, wyczucie emocji itd. Jeżeli naukowcy którzy dają zadanie ludziom i sami mają aspergera lub są nieczuli emocjonalnie, nie widzą emocji badanego człowieka, nie potrafią w marketing to badanie jest zniekształcone, bo jest bardzo skorelowane z aktualnym nastrojem. Jeżeli wpłynie inaczej emocjonalnie to badany może podejść inaczej do zagadnienia. Na zasadzie zachęty, że to fajne, albo na zasadzie że musze zrobić, bo głupio odmówić, więc zrobie szybko i będę miał z głowy, albo na zasadzie agresji, że nie chce tego robić więc zrobie na odpierdol albo wcale. Wszystko zależy od podejścia. Jeżeli ten czynnik marketingu badającego i badanego czyli czynnik emocjonalny nie został uwzględniony to uważam, że całe badanie nie ma sensu.

Czyli igła jest cewnikiem?

👍

25:48 Ludzie są po prostu przebodźcowani globalnym ociepleniem. Kiedy co chwilę krzyczysz "wilk", to w końcu wszyscy wzruszą ramionami. Może ktoś przekaże dalej. W szczególności, że nie mamy wyraźnej sprawczości w kwestii ekologii. Aktualnie główną receptą ekologów jest nie działanie (np wybudowanie 1000 elektrowni atomowych bardzo, bardzo by pomogło) ale powstrzymanie się od działania. Czyli wychodzi na to, że gospodarka się kręci, tankowce sobie pływają, fabryki produkują samochody, ale to Ty, szary Kowalski jesteś winien, odmów sobie plastikowej słomki bo to pomoże. Dlatego ludzie wzruszają ramionami.

Kiepskie techniki

Kiedyś epoka lin, a teraz mamy epokę sznurków i drutów.

20 rok galaktyczny ma związek z klimatem?

ale że jakto za trzy odcinki będzie 200?! Dopiero co setka była...

Proszę nie szydzić z wykopu ;) #pdk

A ja powiem tak że naukowo udowodnione że nie jesteśmy empatyczni, w stosunku do ludzi ale pewnie też do czegoś co trudno sobie wyobrazić a co może być wpychane również nachalnie, wtedy gdy jest nam nie dobrze a nasze potrzeby podstawowe są zagrożone. Nie można straszyć ludzi ze jak czegoś nie zrobisz to planeta "SPŁONIE", więc ty teraz biedny człowieku mniej jedz i buduj zieloną energię, tymczasem my polatamy sobie na szczyty klimatyczne nowymi zabawkami

Co do zmian klimatu, to moim zdaniem trzeba ludziom ZABRONIĆ DBAĆ O KLIMAT. Ekolodzy powinni ostentacyjnie zacząć się fotografować w wielkich furach, w prywatnych samolotach, w basenach z drinkami z palemką. Wtedy prawacy i denialiści na złość lewakom zaczną może w końcu dbać o ekologię.

26min nie rozumiem dlaczego boli że socjotechnika nie działa. Co tu pesymistycznego.

Możliwe, że na taki stosunek ludzi do problemów klimatycznych mają akcje przeprowadzane przez "aktywistów klimatycznych". Siadanie na jezdniach i przeszkadzanie zwykłym ludziom w przejazdach albo oblewanie zupą arcydzieł malarstwa, co chętnie przedstawiają media, z pewnością ma zły wpływ na opinię publiczną. Takie akcję "przypinają" właściwym działaniom i uczciwym działaczom etykietę bezmyślnego lub sterowanego przez kogoś awanturnictwa.

Pierwszy!

@jacekswiech530

2 ай бұрын

Pierwszy raz widzę żeby pierwszy był naprawdę pierwszy. Tylko co z tego?

@fafiklata

2 ай бұрын

@@jacekswiech530 Teraz czuję się jak król świata. 😀

Ostatnie Badanie jest nieudane bo jest zbyt powierzchowne i takie też są wnioski- zbyt powierzchowne. W rzeczywistości nauka przemawia do ludzi bo inaczej Rosja i propaganda miała by 8mld ludzi a nie 130mln.

No dobrze, ale powiedzmy 87% ludzi od początku badania miało już ugruntowane własciwe poglądy i postawy dotyczące zmian klimatu. A więc skądś tę wiedzę zaczerpnęli, na jakimś etapie wysłuchali, przyjęli ten obraz świata. Może dotarliśmy do punktu nasycenia, gdzie dużo więcej ludzi już nie da się przekonać.

To bardzo dobrze że ludzie nie przejmują się tymi zmianami klimatu😊 jest to bardzo dobra wiadomość

@marcinsobczak2485

2 ай бұрын

Dlatego zmuszają ludzi finansowo a to gorsza wiadomość. Podatek ekologiczny od mięsa już wprowadzony, na paliwa kopalne też (czyli likwidacja aut, również elektrycznych). Podatek na dobra spoza UE już nalozony. A to i tak wszystko jako dodatek do istniejących podatków i nawet nikt nie kryje się z tym że będzie rósł z roku na rok. Cel to siedź w domu i zryj trawę (a to i tak pod warunkiem że dom wyremontujesz do wymaganego standardu, jak nie to podatkami zmuszą aby dom sprzedać). Następny w kolejce to ślad wodny, czyli naliczanie podatków takie jak teraz CO2 tylko w kwestii zużycia wody. I są ludzie którzy to popierają. A korporacje się śmieją bo modernizują co trzeba za pieniądze swoich klientów ,którzy płacą coraz więcej, i tych podatków płacą minimalne ilości.

@chyraski

2 ай бұрын

@@marcinsobczak2485 Bardzo szanuję p. Szybkę, ale jeśli z pieniędzy podatników finansowane są takie profesory jak osobo-pani Wtorek, które nie potrafią rozróżnić kobiety od mężczyzny, to potem mamy takie pomysły na ździerstwo i oszustwo opłat za to, że pada na mój dach śnieg czy deszcz...

Kwasne deszcze nas zabija!

Wniosek: ludzie nie so głupie i tyle. W D mając techniki manipulacyjne:)

Trombaliza czyli lizanie traba😂😂😂😂

Najnowszej badania pokazują, że zwiększone stężenie CO2 w atmosferze, jest spowodowane wzrostem temperatury, a nie odwrotnie, cała walka ze zmianami klimatycznymi to bujda na resorach, ludzie nie są głupi.

@qj0n

2 ай бұрын

W jakim uznanym czasopismie, gdzie tekst przechodzi przez peer review a bit Tylko płacisz za publikacje, przeszły one weryfikację? Fakt, że wzrost temperatury wynika ze wzrostu absorbcji światła w górnych warstwach można łatwo udowodnić z pomiarów stratosferycznych

+

#pdk xD

Badanie Jak Przekonywać ... dobrali tematy pytań, na które ludzie już maja "wywalone". Nie chcą o tym słuchać.

Zanim zacznę oglądać trzecią część, mogę powiedzieć bez żadnych badań: edukacja. Do ludzi wyedukowanych docierają rzeczowe argumenty. Kolejną rzeczą jest zaczynanie przekonywania już od dziecka. Długo czeka się na efekty, ale zaszczepienie ziarenka od małego, może dać wymierne efekty.

@dzieckochaosu

2 ай бұрын

Szczególnie pozytywne jest zaszczepienie dzieciom dobrych nawyków, jak chociażby to, że hiper komsupcja jest wyniszczająca dla środowiska i społeczeństwa, więc należy kontrolować swoje wydatki.

ale zangażowanie klimatyczne w komentarzach

Witam serdecznie witam serdecznie wszystkich witam serdecznie wszystkich witam serdecznie wszystkich

Do sceptyków zmian klimatycznych, a raczej działań na jego rzecz napisałem krótką opinię z pytaniami pod koniec 😉 (przekopiowalem z innego miejsca gdzie komentowałem) Z filmu jasno wynika że ludzie w większości nie są aż tak ignoranccy do faktów naukowych nt. zmiany klimatu, ale właśnie brak im chęci do zmiany nawet gdy mogą to zrobić w przedstawiony prosty sposób (proste zadanie które mogli wykonać, ignorowali). Niektóre próby działań słusznie można oskarżać często za skoki na kasę, w takim świecie żyjemy, ale jest to tylko generalizacja. Główny problem to brak chęci zmiany stylu życia, aktywności politycznej, pociąganiu do odpowiedzialności najbardziej odpowiedzialnych (korporacji), nawet kiedy naukowcy zachęcają do mniejszej konsumpcji dóbr - za tym mniejszych kosztów i zarobków dla korporacji. O czym mówimy? O rzadszym jedzeniu produktów odzwierzęcych, częstszym jeżdżeniu na rowerze zamiast autem w miarę możliwości, kupowania używanych ubrań, recykling który mimo kontrowersji ma duży sens. Te wszystkie rzeczy sprawiają że wydajemy w skali miesiąca mniej pieniędzy, nie zasilamy bardziej niż musimy cudzych kieszeni, pomagamy klimatu. Ale każda taka informacja gdy trafia do mediów, jest odbierana jako atak na wolność osobistą. "Jak to nie powinienem jeść codziennie mięsa???", "Przemysł recyklingu to mafia, większość się spala do atmosfery 😉". To proste przykłady, ale każdy widzi je w mediach. W takich momentach trzeba się zastanowić nad racjonalnością w podejmowaniu decyzji przez jednostki, a ich wpływ na społeczeństwo. Ludzie z natury są leniwi, dążą do jak najmniejszej zmiany statusu Quo, oraz stylu życia w jakim dorastali. Uważam że w takich momentach, powinniśmy indywidualnie próbować naprawiać syf które zrobiły korpo energetyczne, jednocześnie pociągając ich do odpowiedzialności za wyzyskiwanie ziemi kosztem przyszłych pokoleń. Niestety tego pierwszego trudno oczekiwać, tak jak pokazuje badanie, drugie raczej nie zostanie zrealizowane bo w obecnym ustroju za politykami stoją ogromne pieniądze które lobbuja zmieniających prawa, a ludzie to zbytnie leniuszki by się zbuntować. Oczywiście to także generalizacja, bo niektóre zmiany wprowadzane przez polityków faktycznie mają sens i są poparte jakąkolwiek logiką, czasem są testami zmian które MUSZĄ nastąpić prędzej czy później. Tylko w takich sytuacjach znowu pojawia się ogromną krytyka władz. Więc warto odpowiedzieć sobie na pytania: Czy obecny system polityczny i gospodarczy jest zdolny do przeprowadzenia niezbędnych zmian ekologicznych, czy wymaga to głębszej transformacji? W jaki sposób można zwiększyć odpowiedzialność korporacji za wyzyskiwanie zasobów naturalnych i ich wpływ na klimat? Czy możliwe jest pogodzenie mniejszej konsumpcji z zachowaniem wysokiej jakości życia? (Pytanie retoryczne, wysoka konsumpcja ≠ wysoka jakość życia) Jak media mogą lepiej przekazywać informacje o ekologii, by nie były one odbierane jako atak na wolność osobistą? Jak politycy mogą lepiej wdrażać zmiany ekologiczne, by nie były one odbierane jako atak na wolność osobistą?

@adamkluska356

2 ай бұрын

Jedna uwaga - statystyczny obywatel USA zamawia i marnotrawi 4 razy bardziej niż obywatel starej unii europejskiej a 6 razy bardziej niż statystyczny Polak. Gdzie tu sprawiedliwość w ograniczeniu ? Jak oszukali np w zielonym ładzie rolników polskich. Wzięli zużycie pestycydów za ostatnie dwa lata i kazali ograniczyć procentowo każdemu rolnikowi o 20 procent. Niemiec używa dajmy na to 600 - minus 20 procent to 480 Polski biedny rolnik 200 - po redukcji 160. Czy to jest sprawiedliwe ? Tak się robi wszystko - kłamstwa i oszustwa i dlatego ludzie to mają w d .. pie.

@kamilhalikowski9170

2 ай бұрын

@@adamkluska356 przerzucanie się odpowiedzialnością też jest jednym z elementów debaty, także odpowiedzialności poszczególnych państw i ich wpływu na klimat. Są mniej i bardziej odpowiedzialne jednostki za zmiany klimatyczne, to fakty. Najbogatsze 10% świata odpowiada za 50% emisji. Natomiast najbiedniejsze 50% odpowiada za 7% emisji (uwaga, nie jesteśmy w tej kategorii) Nasz kraj należy do względnie bogatych na tle państw świata. Jeżeli mamy porównywać medianę emisji świata z emisja Polaka, wypadamy podle. I nie, nie uważam że powinniśmy ignorować USA i ich kapitalistyczne zapędy do jak największej konsumpcji, ale czy to znaczy, że mamy jako cywilizacja ignorować kataklizmy które nastąpią jeżeli nic nie zrobimy, tylko dlatego że X jest gorsze od nas?

@adamkluska356

2 ай бұрын

@@kamilhalikowski9170 USA to 25 procent CO2 a Chiny 30 procent - polska poniżej 1 procenta. Czy ten 1 procent coś da ? W którym miejscu wyglądamy podle?

@kamilhalikowski9170

2 ай бұрын

@@adamkluska356 podasz źródło tych procentów zanim zaczniemy o tym dyskutować? A i zapoznaj się z nie z całkowitymi emisjami kraju, a emisjami na człowieka, bo śmiesznie porównywać miliardowe kraje jak Indie czy Chiny do USA. Należy wziąć emisję/ilość mieszkańców.

@adamkluska356

2 ай бұрын

@@kamilhalikowski9170 poszukaj w google tylko jedna uwaga USA za Trumpa miało 25 procent CO2 a jak tylko Biden został prezydentem zrobiło się 12 o ile pamiętam - cud normalnie. Zobacz ile mają USA mieszkańców a ile UE - UE ma razem 7 procent CO2

Mądrego dobrze posłuchać - ja głupek

patrząc na ta fryzurę niestety nie mogę barć tego co słyszę na poważnie 🤦‍♂

🌳🧍⭐

Terapia szokowa. Powolne gotowanie żaby przyzwyczaja ludzi.

Ciężko jest przekonać ludzi do jakiejkolwiek działalności nie dających widocznych od razu efektów, czy pro zdrowie, pro eko, pro bezpieczeństwo. Tacy już jesteśmy. Gdy od tego pro eko rozdawali smartfony, czy wygodne łóżko szybciej by to dalo efekt. Dbania o klimat nie widać.

Panie Lukaszu, bardzo Pana cenie jako znakomitego popularyzatora nauki, tymczasem Pan zajmuje sie religia... "Zmiany klimatu " byly, sa i beda z wielu "kosmicznych" przyczyn (jak rowniez wewnetrznych - chocby coraz mniejsze w skali geologicznej grzanie rozpadami promieniotworczymi). Miesnie religii (cynicznej bo cynicznej, ale jednak) z Nauka... Proponuje zaintersowac sie na jakie badania przyznawane sa granty i dlaczego na inne nie...rece opadaja, ze to akurat Pan...

usuń konto #pdk

👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎

Nic utoniemy razem 😢

ludzie myślą i wiedzą, że jak zrobią coś głupiego, to nie znaczy że ktoś posadzi drzewa. Poza tym sadzenie drzew też nic nie zmieni

Globalna ściema, CO2 w atmosferze jest kilka setnych procenta, a jeśli chodzi o korelację stężenia CO2 a wzrostem temperatury klimatu to najpierw następuje ocieplenie a dopiero potem rośnie stężenie CO2, czas reakcji to chyba około 800 lat. Klimat na ziemi nigdy nie był stały, były okresy zimniejsze i cieplejsze, nawet brak czap lodowych i człowiek nie miał na to wpływu. Teraz chodzi tylko o kasę, daj na klimat bo będą powodzie, tak skrócie. Ponieważ mam trochę lat to pamiętam klimatologów, zresztą tych samym jak straszyli epoką lodowcową, widać na to nie dało się wyrwać tyle kasy .

@luckylukas3506

2 ай бұрын

O tak, jednym wpisem kasujesz całą stawkę rzeszy naukowców którzy zjedli zęby na tym temacie. Brawo ty! Serio jak słyszę foliarski argument ze CO2 jest tylko 0.04% to mnie zalewa gorąca herbata.

@pan_dreptak

2 ай бұрын

@@luckylukas3506 foliarski? Nie prawda? Kiedyś wszyscy naukowcy uważali że ziemia jest w środku wszystkiego i płaska, nie tak dawno temu. Jeśli uważasz że piszę gdzieś nieprawdę to czekam ale proszę o argumenty a nie emocję. To ile jest średnio CO2 w atmosferze?

@luckylukas3506

2 ай бұрын

@@pan_dreptak jacy naukowcy? xD to wlasnie ludzkosc dzieki metodzie obaliła ten starożytny mit. Mit wynikających z niewiedzy. Ty natomiast wylewasz dziecko z kąpielą i promujesz tu jakies dziecinne rozumowanie ktore mozna porównać do - jak do litra wody dodam 0.04% spirytusu to po wypiciu sie nie nawale 😆 ... to nie ta materia. Tobie poprostu sie wydaje ze 0.04% to poprostu mała liczba wiec jak może wpłynąć na cokolwiek.

@luckylukas3506

2 ай бұрын

@@pan_dreptak 1. naukowcy w średniowieczu? Serio? Chyba coś ci się pomyliło. Metoda naukowa ma znacznie krótszą tradycję. Jako ciekawostkę dodam że dzieło Kopernika do az do lat 90 XX wieku było na liście ksiąg zakazanych w kościele. xD. 2. Ile jest CO2? No jest ok 0.04%, no i co? Chcesz to porównywać do sytuacji gdy do litra wody wlejesz 0.04% spirytusu? Jesteś poważny?

@pan_dreptak

2 ай бұрын

@@luckylukas3506 argumenty masz z d. Masz powietrze w nim jest niewielki ułamek procenta CO2 i zmieniło się to na inny niewielki ułamek procenta a ty się pytasz no i co? Serio? Logika jest ci obca? A co z drugim faktem za CO2 to skutek nie przyczyna bo najpierw się ociepla. Skoro tak to zajmowanie się CO2, śladem węglowym itd jest bez sensu.