Me encanta escuchar a este señor. Es magistral la forma como eleva la profesión de los ESTAFADORES. Éste es el PAPA de los embaucadores, vendedor de humo.

En la guerra de 1836 de Chile contra la Confederación Perú-Boliviana no era Aníbal Pinto el Presidente de Chile (ese fue en 1879). El Presidente de Chile era Joaquín Prieto Vial, quien tomaba las decisiones y no Diego Portales que casi no participó en el gobierno de Prieto. Además Portales fue asesinado por el alzamiento de una facción del Ejército. Portales no gobernó en el periodo de Prieto (solo fue ministro, por insistencia de Prieto, durante 14 meses, entre 1836 y 1837). Todo lo decidió Prieto y sus otros ministros, donde realmente debemos encontrar las bases de ese gobierno. De hecho Portales ya había muerto cuando Prieto (y su familia, que dirigieron personalmente el Ejército en campaña) llevó a Chile a la victoria contra Perú y Bolivia.

@felipedeanjou1804

2 жыл бұрын

CHILE FUE DERROTAFO EN PAUCARPATA RECIEN CUANDO CHILE ALIADO CON EL NORTE PERUANO ES QUE LOGRAN VENCER EN YUNGAY

al momento de la muerte de Diego Portales, Aníbal Pinto tiene 12 años......otro gran "historiador boliviano" este esperpéntico mesa

En el minuto 20:38 don Carlos afirma que el ministro Diego Portales convenció al presidente Anibal Pinto de declararle la guerra a la Confederación. Pero cuando Diego Portales fue asesinado en 1837, Anibal Pinto, nacido en 1825, tenía solo 12 años de edad. Durante la Guerra contra la Confederación Perú-Boliviana el presidente de Chile era José Joaquín Prieto.

Como miente mesa, Anibal Pinto fue presidente de Chile entre 1876 y 1881, Diego Portales muere fusilado en junio de 1837

Porque los videos de Bolivia se ven como de la década de los 80?

La historia claramente lo señala que sus propios bolivianos no kisieron darle mar a bolivia.

La guerra contra la confederación Peru Boliviana , se díó bastante diferente a lo que comenta el "historiador Carlos Mesa", Chile fué el primer pais en Sud america en tener una estabilidad política y económica, y Diego Portales siendo un genio en negocios, negociaba con todos los paises de américa, económicamente estaba siendo muy fuerte, los peruanos y bolivianos se unieron para parar a Chile, y es por eso que Diego Portales mandó a disolver la confederación, a Blanco Encalada, y lo que hizo Blanco Encalada, es tratar de hacer la paz con la Confederación. que las fuerzas de la confederación eran mayoritaria y fuertes, eso no fué un obtáculo para Blanco encalada, ya que despues se mandó a Bulnes y Bulnes derrotó a las mismas fuerzas que tenía la confederación Peru boliviana.

Es exactamente el representante que Bolivia necesita una persona muy culta e intelectual .Carlos Mesa Presidente 2020- 2025

@biolinux2307

5 жыл бұрын

AMPARO RODRIGUEZ soy Peruano y pienso que sería un buen presidente a veces pienso que el Señor Meza es como la reencarnación del Mariscal Andrés Santa Cruz, muy culto y preparado

@transportesvictoria8827

5 жыл бұрын

Si un evo que habla puras wevas pero mas culto Sera el ADN

Mmm... Bolivia se hace una historia más extraña que uno no sabe por dónde empezar a tratar de entenderlos. En principio, Bolivia no se independiza de nadie. Solo se crea, se inventa, no tiene sentido que digan que se independizan de España. Partiendo de este analisi tan simple, es entendible que toda su historia esté rellenada de muletillas.

Hoy. Año 2023. Después de años que el fallo de la Haya le dijo que NO a Bolivia. Chile 🇨🇱 no tiene la obligación de sentarse a conversar de su territorio y mar con Bolivia. Se acabo el lamento boliviano. Ahora les queda progresar mirando al futuro sin el lastre del mar.

Es muy loable la labor de aquellos -cualqiera sea su nacionalidad- en defender los intereses de sus respectivos paises. No voy a hacer un comentario historico... Solo es necesario aclarar: No saldran al mar por Arica. No se hagan ilusiones... Dudo sobremanera que la Nacion Inca acepte ceder territorio previamente Peruano. Mis mejores deseos de exito, de logros mediante el dialogo en paz y entendimiento; pero repito: La Nacion Inca nunca aceptara tener a Bolivia en Arica. Por otro lado : Esto es un asunto bilateral. Bilateral... No mezclemos a Peru en este contexto. Insistir, como es el ideario de la Cancilleria Boliviana salir por Arica e involucrar a Peru en este entuerto no funcionara. No pierdan el tiempo, Arica no es parte de esta ilusion Boliviana. No van a salir por Arica, nunca saldran por Arica. Espero lo entienda estimado Sr.

Dr. Mesa, le tengo mucha consideración; sin embargo, me permito discrepar en los siguiente: El Alto Perú, actual Bolivia, nunca tuvo y no tiene espíritu marítimo, su espíritu es profundamente altiplánico; desde tiempo preincas y preincas, no se registran en la actual Antofagasta la presencia de culturas que hayan basado su sustento en el mar; no hay evidendecia que durante el virreynato se hayan desarrollado pueblos en la misma zona, desde la creación de Bolivia por Bolívar en 1825 no hubieron asentamiento humanos y pueblos marítimos bolivianos, en la zona ahora reclamada de Tocopilla, Mejillones y Antofagasta si habían residentes chilenos que hacían actividades comerciales, extractivas y marinas, la presencia de altiplánicos era eventual, minoritoria y burocrática representación de autoridades políticas y tributarias de La Paz. En 1992 el gobierno peruano de Alberto Fujimori cedió a Bolivia por 100 años 5 Km. de litoral en la marítima provincia sureña de Ilo, donde hasta ahora, además de un monumento monumento de acero que se encuentra corroído por la brisa marina que allí se erigió, nada se ha echo en 25 años. Así queda demostrado que la actual Bolivia no tiene espíritu marino, pero sí un profundo espíritu altiplánico. En consecuencia, BOLIVIA SI SE EXPLICA SIN EL MAR, su identidad no está en el mar, está en el altiplano.

la población de Antofagasta en 1879 es 90% Chilena

@josenoe5102

Жыл бұрын

S quién le importa.

La Armada Boliviana debe demostrar la razón de su existencia, mover sus mejores barcos de ríos y lagos hacia el mar por el puerto peruano de Ilo, complementarlos con una flotilla de barcos pesqueros factoría, escoltados por un submarino oceanográfico de fabricación RUSA; explorar, explotar las millas INTERNACIONALES 400/200 de Antofagasta.

Y porque no le declaran la guerra a los chilenos?.. y si le ganan,recuperan saluda al mar y de repente llegan ocupar Santiago...pero saben q un conflicto,,pierden con los chilenos

ESTIMADO FERNANDO: MÁS RACIONAL ES QUE BOLIVIA RESPETE EL TRATADO DE 1094 FIRMADO POR USTEDES MISMOS. MÁS RACIONAL ES QUE USTEDES ELIJAN BUENOS PRESIDENTES, CON EDUCACIÓN SUPERIOR Y DOCTORADOS PARA QUE CON EL GRAN TERRITORIO Y RIQUEZAS QUE TIENEN LOS TENGAN COMO UN PAÍS DESARROLLADO. EN CHILE NOSOTROS ELEGIMOS PRESIDENTES APTOS PARA EL CARGO, COMO PIÑERA, LAGOS Y OTROS POR EL ESTILO.

Chile no tiene ninguna obligacion de negociar. Eso fue lo que resolvio la CIJ. Con ello, se acabo para siempre la mas minima posibilidad de salida soberana al mar por Chile. No queda mas que buscar por otros paises.

Hoy Chile sigue siendo + pequeño q bolivia, tiene menos recursos naturales y sin embargo es 10 veces el pib boliviano

@fabianquijadaf.235

2 жыл бұрын

@@erickbadrutt6292 no amigo, la riqueza del paises no radica en los recursos naturales, sino en los recursos humanos, y es ahi donde fallo ha fallado y fallara Bolivia, no culpen al mar, ni la montaña ni a la nohe, el problema de Bolivia son los propios bolivianos, Bolivia pais fallido y fallado pais de mentira.

mesa afirma q "Chile es un país, chico pobre y sin recursos".....esa visión tan arrogante, estúpida y contumaz de algunos bolivianos.....los ha perdido siempre

Que patético, hablando de los incas, de Diego de Almagro, y de la Audiencia de Charcas. Sigan viviendo en el pasado. Blablabla. Asuman la realidad, y olvídense de que la comunidad internacional los apoya porque a nadie le importa. Pero dígame Sr. Mesa que tenia de nefasto el acuerdo de 1866, como dice usted en 26:05, donde supuestamente se fijaban para siempre las fronteras ente Chile y Bolivia en el paralelo 24 ? La realidad es que si Bolivia hubiese respetado dicho tratado es muy posible que esa seria la frontera entre los dos países hasta el día hoy. Obviamente que los bolivianos son incapaces de respetar un tratado y está en sus gentes provocar pleitos y después hacerse las victimas, los muy payasos. Espero su respuesta Sr. Mesa. La historia revisionista es fácil, cualquiera la puede hacer, sobretodo si la audiencia no es muy ilustrada.

La triste Historia de Bilvia lo manejancomo un cueto de adas.deveria dar mas seriedad loa ex governantes y el actual govierno para demostra la realidad y govierno de Arce.dotar libros a los estudiantes asi crear el sivismo y darle la lealtad.a nuestros ansestro.que dieron su vida para defendernuestros teritorio tengo 63 años recuperar nuestras tieras es un dever de los Bolivianos.. sivismo.nuestro pais

Mmmm papa mesa save lo bueno sienpre va rendir

la ignorancia rampante de mesa no tiene límites, el presidente Aníbal Pinto tenía 11 años en 1836, nació en 1825…

que ironía ver comentarios denigrantes contra la gente peruana por su ascendencia indígena, cuando los incas eran en todos los aspectos absolutamente superiores a todos los otros pueblos indígenas de suramerica, tanto que los demás eran sus esclavos o tributarios, es como si un descendiente de los esclavos nubios se burlara hoy día de un egipcio por descender de los antiguos egipcios junto a los cuales sus propios antepasados son menos que nada!!!!

que porfiados Bolivia nunca , pero nunca tendra mar

@frankalva6990

8 жыл бұрын

Mucha coca

Entregar mar soberano, es abrir una caja de Pandora. Nunca será

@josenoe5102

Жыл бұрын

Soberano o nada.

@hakityzenyan4778

Жыл бұрын

@@josenoe5102 los bolis cederían o venderian su soberanía marítima a Rusia o china. USA no lo permitiría. Mejor eternamente, nada

@skullvt01

10 ай бұрын

@@josenoe5102 Espere sentadito... le avisamos. Ah, verdad que, según La Haya, no hay nada que negociar ni estamos obligados a hacerlo.

Viejo Charlarán , sobre valorado!!

Que monton de mentiras , ¿ que dijo la haya? Ahi esta la respuesta a sus falacias y aspiraciones .

Este boliviano es un maestro del engaño.Habla d los indigenas de la costa como si hubieran sido Bolivianos¡¡¡QUE MENTIRA MAS GRANDE!!! Para como quiere mandar lo q Chile debe o no hacer en su territorio¡¡¡muy descriteriado!!! Arica era del virreinato del Peru y Bolivia tambien lo era(Alto Peru) pero como Peru no le dio Arica,Chile se apiado y le dio el puerto d Cobija el cual debia compensar con la medianeria y luego d darles Antofagasta debia conpensar a Chile sin subir los impuestos.Bolivia violo el tratado x q tenian un pacto militar secreto con Peru(invitaron a Argentina )para replicar la Guerra d la Triple Alianza,destruir a Chile y entregar el monopolio a Peru X eso no quisieron el arbitraje q pedia el tratado y remataron las Salitreras y casas d chilenos

La audiencia de charcas no tenía salida al mar

pobre Bolivia perdio tanto terreno, no solo con Chile

@hugoponce3206

8 жыл бұрын

Pobre Chile perdera tanto terreno,naturalmente.

@frankalva6990

8 жыл бұрын

Son cobardes esos boliburros pues.

@hugoponce3206

8 жыл бұрын

Imbecil , eres atrevido ,cobarde eres tu que te escondes detras de un seudonimo, va trabajar vagabundo. Seguro responderas con bajeza, no me interesa viniendo de ti ....pe.

Pero ¿qué es exactamente lo que quieren? Los territorios marítimos se perdieron en una guerra declarada por Bolivia, perjudicando a Perú y ganada legítimamente por Chile. Posteriormente se resolvió con el tratado de 1904. Es por eso que no hay pendientes relativos al mar entre Bolivia y Chile.

@Edsonhm15

7 жыл бұрын

Bolivia no le declaró la guerra a Chile nunca. Chile declaró la guerra a Perú y Bolivia el 5 de abril de 1879, después de haber invadido y ocupado el Litoral boliviano.

@isabelgalvez2284

7 жыл бұрын

Edsonhm15 Bolivia se declaró en Estado de Guerra el 1 de marzo de 1879, después de haber movilizado sus tropas hacia los territorios ocupado y gestionado la participación bélica de Perú.

@Edsonhm15

7 жыл бұрын

Eso es lo que escriben algunos historiadores chilenos. Estos son los siete artículos de ese decreto del 1 de marzo ¿En cuál de ellos se declara la guerra?: Artículo 1º. Queda cortado todo comercio y comunicación con la República de Chile mientras dure la guerra que ha promovida a Bolivia. Artículo 2º. Los chilenos residentes en el territorio boliviano serán obligados a desocuparlo en el término de diez días, contados desde la notificación que se les hiciera por la autoridad política local, pudiendo llevar consigo sus papeles privados, su equipaje y artículos de menaje particular. Artículo 3º. La expulsión ordenada en el artículo anterior podrá ser suspendida por el término que fuere estrictamente indispensable, por causa de enfermedad u otro impedimento grave, a juicio de la autoridad. Artículo 4º. Se procederá por las autoridades respectivas el embargo bélico de las propiedades muebles e inmuebles pertenecientes a súbditos chilenos, en el territorio de la República, con excepción a los objetos designados en el artículo 2º. Las empresas mineras pertenecientes a chilenos o en que hubiese accionistas de esa nacionalidad, podrán continuar su giro, a cargo de un administrador nombrado por la autoridad o con la intervención de un representante del fisco, según creyere aquella más conveniente. Artículo 5º. Los productos netos de las empresas mineras pertenecientes a chilenos o que las acciones correspondientes a los mismos, serán empozados en el tesoro nacional. Artículo 6º. El embargo mandado por este decreto se convertirá en confiscación definitiva, siempre que el género de las hostilidades que ejerzan las fuerzas chilenas requiera una retaliación enérgica de parte de Bolivia. Artículo 7º. Se desconoce toda transferencia de intereses chilenos hecha con posterioridad al 8 de noviembre último, en cuya fecha el Gobierno chileno declaró nulo el tratado de 1874; debiendo considerarse como simulado todo contrato que se hubiese pactado a este respecto.

@Edsonhm15

7 жыл бұрын

Y en todo caso, el decreto es de 1 de marzo de 1879; la invasión chilena a Antofagasta fue el 14 de febrero de ese mismo año.

Habló puras weas este viejo, de que en la prehistoria tenian mar y no se que berga.. si en esa epoca no existia bolivia xd, por otro lado antofagasta ya estaba lleno de chilenos... nunca tuvieron "tatuado" el mar ni nada, nunca le dieron importancia hasta que chile ocupo el territorio. Lo bueno es que este tema está zanjado con el fallo de la Haya.

ES RACIONAL, ES IMPORTANTE, ES FUNDAMENTAL QUE LOS BOLIVIANOS CONSOLIDEMOS Y PROFUNDICEMOS NUESTROS CONOCIMIENTOS SOBRE NUESTRA DEMANDA HISTÓRICA DE REGRESO A CASA , EN CONSECUENCIA ES NECESARIO RESALTAR QUE EL LIBRO DE LA HISTORIA DEL MAR BOLIVIANO ES UN MAGNIFICO APORTE BIBLIOGRÁFICO. ASIMISMO ES NECESARIO EXPRESAR QUE A BOLIVIA NOS SOBRAN LAS RAZONES MORALES, HISTÓRICAS Y JURÍDICAS PARA EXIGIR UNA SALIDA SOBERANA AL OCÉANO PACIFICO Y DISFRUTAR DE LOS 400 KILÓMETROS DE COSTA QUE DE MANERA COBARDE FUE ARREBATADO POR CHILE A TRAVÉS DE UNA INVASIÓN. VIVA BOLIVIA.

@7moJINETE

8 жыл бұрын

VECINO DE BOLIVIA ¿COMO SE LE PUEDE EXPLICAR ALGO QUE LA MISMA HISTORIA YA LE DEMUESTRA HECHOS CONCRETOS? MIRE,SE LO VOY A EXPLICAR DE LA SIGUIENTE MANERA,UD DICE QUE BOLIVIA NACIÓ CON MAR ENTONCES,LE SOLICITO QUE ME RESPONDA A LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: ¿PORQUÉ NO REVISA LOS MAPAS DE CHILE Y PERÚ ANTES DE QUE UDS EXISTIERAN COMO NACIÓN? ¿ACASO LA EXISTENCIA DEL NORTE NO TENÍA TERRITORIALIDAD MARÍTIMA PARA ALGUNA DE LAS NACIONES QUE SE INDEPENDIZARON MUCHO ANTES QUE UDS? ¿ACASO UD CREE QUE ESOS TERRITORIOS COSTEROS TUBIERON QUE ESPERAR LA EXISTENCIA DE UDS PARA QUE RECIÉN SE DEFINIERA SU TERRITORIALIDAD? ¿UD CREE QUE INCLUSO LOS MAPAS EXTENDIDOS POR EL VIRREINATO DEL PERÚ,Y ANTES DE LA EXISTENCIA DE UDS COMO NACION,JAMÀS CONFIGURÓ SUS LIMITACIONES CON LA CAPITANÍA DE CHILE? ¿PORQUE CREE UD QUE SU MENTADO LIBRO DEL MAR NO CONTEMPLA LA HISTORIA COMPLETA DE LA CARTOGRAFÍA DE LOS PROCESOS HISTÓRICOS DE LA GESTACIÓN DE NUESTRAS NACIONES? ¿PORQUE SU MENTADO LIBRO DEL MAR POSEE UN LAPSUS DE OLVIDO EN ESTA HISTORIA CARTOGRÁFICA DE LA ÉPOCA PREVIA A SU NO EXISTENCIA COMO NACIÓN? RESPETADO VECINO COMPRENDERÁ QUE EL LISTADO ES MUCHO MAS AMPLIO,PERO VOY A APUNTAR A MI SÉPTIMA Y ÚLTIMA PREGUNTA SOBRE ESTE TEMA,Y ESTO INVOLUCRA A SIMÓN BOLIVAR UN PERSONAJE MUY CONTROVERTIDO QUE UDS HAN ENDIOSADO EN DEMASÍA MAS ALLÁ DE LA MISMA LÓGICA HISTÓRICA DE LA SENSATÉZ CON LA QUE DEBEN DE ACTUAR LOS LÍDERES CON CAPACIDAD VISIONARIA Y ESTE PERSONAJE ESTÁ ABSOLUTAMENTE INVOLUCRADO EN EL TEMA QUE ESTAMOS TRATANDO A SU VEZ,PESE A SU TOTAL PREPOTENCIA,A PESAR DE SU OPORTUNISMO,PESE A SER CONTROVERSIAL LA POLÌTICA DE SU ACTUAR,PESE A ACTUAR CON LA PEOR DE LAS INSIDIAS PARA AQUELLA ÉPOCA DE LUCHA LIBERTARIA,Y QUE LA HISTORIA LO DEMUESTRA SOBRADAMENTE,PESE A TODO ELLO,SE ENTIENDE QUE SU PRESENCIA Y AHÚN SU PROCEDER,ES LA QUE JUSTIFICA LA EXISTENCIA DE SU NACIÓN EXISTEN MUCHOS REFERENTES HISTÓRICOS SOBRE ESTA MATERIA,PERO APUNTARÉ A LO SIGUIENTE: SI HABLAMOS DE ESTRATEGA,BOLIVAR SOLO GANÓ LA BATALLA DE CARABOVO,PERO POR UN HECHO CONTUNDENTE,ERAN 10000 CONTRA 2000,INSISTO EN ELLO DIEZ MIL CONTRA DOS MIL LAS DEMÁS BATALLAS NO OBTUVO NINGUNA VICTORIA,INCLUSO LA HISTORIA ACUSA QUE EN MUCHAS DE ELLAS NO ACERTÓ JUICIO ALGUNO DE ESTRATEGIA,LO QUE DIÓ REITERADAS OPCIONES DE RETIRO O ANULAR DECISIONES BOLIVAR JAMÀS SE CONSTITUYÓ COMO ENTRE LOS MEJORES ESTRATEGAS,LA MISMA HISTORIA ACUSA QUE CUANDO SE ESTABA EN POSESIÓN DEL VIRREYNATO DEL PERÚ,FUÉ BAJO SU MANDATO INAPROPIADO DE MANIPULACIÓN POLÌTICA QUE SE PERDIÓ ECUADOR Y A LA REGIÓN QUE A FUTURO SE CONSTITUIRÍA COMO LA BOLIVIA MISMA PARA HACER MAS GRANDE A LA NACIÓN DEL VIRREYNATO DE AQUELLA ÉPOCA INCLUSO ALGUNOS ANALISTAS,BASANDOSE EN UNA SERIE,EN LA CONSECUCIÓN DE INSIDIAS CON LA QUE FUÉ FORMANDO SU PODER,CON LAS QUE MANIPULÒ LA POLÍTICA DEL AQUEL ENTONCES,SOSTIENEN QUE LA CREACIÓN DE LA MISMA BOLIVIA FUÉ OTRA DE LAS MANIPULACIONES POLÌTICAS DE ESTE PERSONAJE BOLIVAR,Y ASÍ ACUSA LA HISTORIA,EN LOS MOMENTOS DRAMÁTICOS QUE ESTABA VIVIENDO NUESTRA LUCHA LIBERTARIA,TUVO UNA SERIA DISCUCIÓN CON EL GENERAL SAN MARTÍN A PUERTAS CERRADAS LUEGO DEL PROCESO ANTERIOR INDICADO,PERO FUÉ JUSTAMENTE QUE ESTA PROFUNDA DISCUCIÓN DEJÓ UNA PROFUNDA HUELLA PARA EL PROCESO DE FORMACIÓN DE NUESTRAS NACIONES FUÉ BAJO ESTA CONDICIÓN QUE EL GENERAL SAN MARTÍN SE RETIRA DE EL PROCESO DE LUCHA LIBERTARIA DE AMÉRICA Y LE DEJA EL PASO LIBRE A SIMÓN BOLIVAR Y FUÉ JUSTAMENTE BAJO ESTE OPORTUNISMO HISTÓRICO,BAJO ESTAS CONDICIONES QUE SE LOGRA CREAR A LO QUE SE CONSTITUYÓ COMO REPÚBLICA DE BOLIVAR COMO INICIALMENTE SE LA BAUTISÓ,DANDO INICIO POR PARTE DE ESTE PERSONAJE,A UNA CONSTITUCIÓN ABOMINABLE PARA EL MISMO PENSAMIENTO LIBERTARIO QUE TENÍAN LAS DEMÁS NACIONES,Y LOS DEMÁS LÍDERES QUE LUCHARON POR CREAR GOBIERNOS CON FUNDAMENTOS REPUBLICANOS,TAL COMO EL ESTADO DE CHILE Y DEMÁS NACIONES AMBICIONABAN LA HISTORIA MENCIONA CLARAMENTE SU MANIFIESTO TOTALMENTE ANTIREPUBLICANO BAJO SUS SIGUIENTES DECLARACIONES: *LA ELECCIÓN DE UN PRESIDENTE ES UNA PLAGA DE LA REPÚBLICA,Y NO SE PUEDE ELEGIR GENTE A CADA RATO* DICHO ESTA DECLARACIÓN CREA UNA DE LAS CONSTITUCIONES MAS ABERRANTES QUE HAYA DADO ORÍGEN A UNA NACIÓN,FUÉ LA QUE IMPIDIÓ CUALQUIER REPRESENTATIVIDAD SOBERANA DE SU PROPIO PUEBLO,Y QUE FATÍDICAMENTE FUÉ BAUTISADA POR EL MISMO COMO CONSTITUCIÓN VITALICIA SU PROPIA CONSTITUCIÓN,FORMULADA ENTERAMENTE POR EL,LO REAFIRMÓ EN EL PODER SOBERANAMENTE CON MANDATO VITALICIO,ES DECIR HASTA SU MUERTE,Y REAFIRMÓ LA PRESENCIA DE UNA SERIE DE POLÌTICOS NOMBRADOS POR EL IGUALMENTE EN FORMA VITALICIA ESTE ES EL COMIENSO DE LA HISTORIA DE BOLIVIA,DONDE PARA PONERLE LA GUINDA A ESTA MISMA MIERDA DE PODER INSIDIOSAMENTE CONCEVIDO POR UNA MENTE TOTALMENTE DESQUISIANTE,SE AGREGA EL HECHO NI MAS NI MENOS QUE EL DE IMPONER UNA CARTA GEOGRÁFICA QUE SE TRASPONE A TODO REFERENTE ANTERIOR DE MUTUO ACUERDO DE NUESTROS PUEBLOS LIBERTARIOS PARA MANTENER LA PAZ DE NUESTRAS NACIONES EN LUCHA Y DE MUCHO ANTES DE LA EXISTENCIA MISMA DE BOLIVIA Y QUE A FUTURO,ESTE PERSONAJE POR ESA FALTA DE VISIÓN,SE CREARÍAN LAS FUTURAS CONSECUENCIAS QUE HOY EN DÍA VIVE SU NACIÓN Y SU PUEBLO ENTONCES,RESPETADO VECINO,ANTE LA LUZ DE LOS HECHOS QUE ACUSA LA HISTORIA,LE HAGO LA SIGUIENTE PREGUNTA ¿QUE VALOR TIENE SU PRESENTE RECLAMACIÓN,SI SU PROPIO ORÍGEN COMO NACIÓN FUÉ GESTADA BAJO LA INSIDIA,PREPOTENCIA Y MANIPULACIÓN DE UN PERSONAJE QUE DIÓ CREACIÓN A SU NACIÓN BAJO OBSCURAS ACCIONES?

@olavecaballero2834

5 жыл бұрын

Respetado Vecino de Bolivia: Le hago entrega de un informe proporcionado por uno de mis compatriotas ,para así entender el marco jurídico del tratado de 1904 y que ratifica los hechos jurídicos por el cual CHILE establece la plena soberanía sobre el territorio en que Ud. pone a juicio,por lo mismo sírvase atender este argumento: Tratado de 1904 entre Chile y Bolivia: Compraventa de territorios Bolivia vende voluntariamente un territorio y Chile se lo compra a un precio altamente conveniente para las autoridades altiplánicas que hacen un pingüe negocio, ya que sus finanzas no resistían el pago a sus acreedores. O sea, esta transacción es similar a la compra de Alaska a Rusia por parte de los EEUU de Norteamérica, el año 1867. Para mantener la zona de Antofagasta en su poder, Chile bañó con la sangre de sus marinos las cubiertas de los buques de guerra, al igual que con sus soldados en las arenas del desierto. Ese fue un precio no tangible en el tratado. Estimados amigos, amigas y familiares, Chile compró ese territorio de acuerdo a los siguientes pagos directos ; los enumeraré de a uno para su mejor comprensión y análisis, a objeto puedan así difundir entre sus amistades, familiares y contactos. 1º.- Chile debió construir a su cargo, en toda su extensión, el ferrocarril de Arica a La Paz, debiendo ceder gratuitamente el tramo a ese país. Esta obra le costó a Chile 2.750.000 Libras Esterlinas de la época. Si consideramos el cambio establecido, una vez que se compatibilizaron los patrones de oro y plata a comienzos del siglo XX, de US$ 4,86 por esterlinas (este dato es entregado por el Banco de Inglaterra), valor que existía desde mediados del siglo XIX, con pequeñas variaciones, Chile invirtió US$ 13.365.000 de la época. 2º.- Chile sirvió de Aval hasta el 5 por ciento por garantías de los capitales dados en préstamo a Bolivia, para la construcción de los ferrocarriles de Uyuni a Potosí, de Oruro a la Paz, de Oruro a Cochabamba por Santa Cruz, de La Paz a la región de Beni y de Potosí a Santa Cruz por Sucre y Lagunillas, lo que significó un desembolso del erario nacional de 595.000 libras esterlinas, equivalente a US$ 2.891.700. 3º.- Chile entregó a Bolivia 300.000 libras esterlinas para su uso discrecional, vale decir, US$ 1.458.000, a cambio indicado anteriormente. 4º.- Chile pagó los créditos reconocidos por Bolivia, por indemnizaciones a favor de compañías mineras de Huanchaca, Oruro y Corocoro y por el saldo de un préstamo obtenido en Chile en 1867, en la cantidad de 4.500.000 pesos oro de 18 peniques, vale decir, 337.500 libras esterlinas o US$ 1.640.250. 5º.- Chile pagó 2.000.000 pesos oro de 18 peniques a la cancelación de las siguientes obligaciones de Bolivia: a) Préstamo para construcción del ferrocarril de Mejillones a Caracoles, el 10 de Junio de 1872. b) Deuda a favor de don Pedro López Gama. c) Los créditos a favor de don Juan G. Meiggs. d) La deuda a favor de don Juan Garday. Todo estos pagos, representaron 150.000 libras esterlinas o US$ 729.000 para el erario nacional; a todo ésto, se le agrega al más libre tránsito de mercaderías, ya conocido por la opinión pública, que le ha permitido a Bolivia estar EXENTA de tasas, impuestos y otros gravámenes. Se podría valorizar lo que Chile ha perdido de percibir con la aplicación de esta cláusula de este Tratado, si se considera Bolivia, desde 1904, como un país afecto a los gravámenes nombrados anteriormente. Esto incluiría impuestos, tasas, derechos de embarque, etc., etc., etc., Y eso sería un valor sideral, que Chile continúa año tras año perdiendo de percibir hasta el día de hoy, a favor de Bolivia, sin considerar la inversión en obras públicas para favorecer el libre tránsito de ese país, que son financiadas con los impuestos pagados por todos los chilenos… Sí, así como lo lee, impuesto pagados por todos nosotros los chilenos. Este cálculo debería hacerlo el Ministro de Relaciones Exteriores, con la colaboración de los Ministerios de Hacienda, Economía y Obras Públicas, para demostrar todo lo que Chile ha perdido desde 1904 a la fecha, por conceder libre tránsito a quienes no valorizan el esfuerzo chileno. No se puede concebir que las autoridades de los diferentes gobiernos no lo hayan hecho a la fecha, han pasado 109 años y nadie lo ha planteado, nadie ha hecho nada para poder difundir entre los chilenos para su conocimiento general, este Tratado que se debiera enseñar especialmente en los colegios y universidades para el conocimiento de nuestra juventud, quienes serán los que tendrán el deber de defender nuestros intereses en el día de mañana. Además se debe hacer presente que, de acuerdo a lo establecido desde tiempos remotos hasta el día de hoy, después de una guerra los vencidos DEBÍAN pagar compensaciones de guerra a los vencedores (por ejemplo hoy, EE.UU. recibe compensaciones de guerra con el petróleo de Irak). Por otra parte , Chile le exigió a Perú, como parte del pago de las compensaciones de guerra, la cesión de la provincia de Tarapacá una vez finalizada la Guerra del Pacifico. En este caso Bolivia debería haber pagado compensaciones de guerra a Chile con la cesión de su litoral, lo que Chile no cobró, liberando al gobierno boliviano de esta enorme deuda. Lamentablemente este beneficio no fue taxativamente incluido en el Tratado de 1904. (Los políticos siempre dando garantías de territorio, una vez más). Inexplicablemente, Chile prefirió la compra del mal llamado “Litoral boliviano” y nuestro país debió asumir los costos y gastos de ese conflicto bélico, que correspondían a ese país. Este cálculo de las compensaciones de guerra que correspondían a Bolivia debería hacerlo el gobierno Chileno, para demostrar lo caro que nos costó recuperar nuestros antiguos territorios, que habría que agregarlo a los cargos directos indicados anteriormente. Al revés, Chile debió pagar enormes suma de la época ascendentes, de acuerdo a lo establecido anteriormente en pagos directos, al menos de US$ 20.084.950, cantidad exorbitante para la época, para recuperar, mediante la compra, sus territorios despojados por una decisión autoritaria de Bolivia, a través del General Sucre, quién asignó por su cuenta a Bolivia por territorio chileno, un litoral que ese país no poseía. Tener presente que la delimitación entre el Virreinato del Perú y la Capitanía General de Chile era el Despoblado de Atacama, según límites establecidos por la Corona Española a sus colonias, y en ninguna parte figura con litoral el Alto Perú ó actual Bolivia. La idea de vender a Chile este territorio, se debe a los antecedentes que existían de que Rusia vendió Alaska a los Estados Unidos en 1867, en la suma de US $ 7.200.000, una extensión de 1.700.036 Km. cuadrados, que equivale a todo nuestro territorio nacional, incluido nuestro Territorio Antártico. Ello llevó a Bolivia a vender a los brasileños en 1903, después de su rendición en la guerra del Acre, un territorio de 190.000 Km. cuadrados en 2.500.000 libras esterlinas o su equivalente de US$ 12.150.000 de la época. Si los norteamericanos habían comprado el Km. cuadrado en US$ 4,24, este negocio para los bolivianos con los brasileños fue excelente, pues recibieron US$ 63,94 por Km. cuadrado, en moneda del mismo valor, ya que el cambio del dólar con la libra esterlina, moneda de referencia, se había mantenido desde mediados del siglo XIX. Entonces para los bolivianos de la época, vender a Chile 66.170 Km. Cuadrados y no los 120.000 Km. Cuadrados que reclaman los bolivianos (Ref. Chile y Bolivia. De Jaime Eyzaguirre, Santiago de Chile 1963, pagina45) en US$ 20.083.950 de pagos directos y otros intangibles y perpetuos, ya no era un excelente negocio, sino mas bien un fantástico negocio, porque el Km. Cuadrado de desierto lo vendían en un mínimo de US$ 303,52, junto con los beneficio perennes e intangibles de libre tránsito, sin costo alguno. (Hay autores como Conrado Ríos Gallardo y Carlos Bustos que indican que el costo total de ese tratado para Chile fue de 7.000.000 de libras esterlinas, equivalente a US$ 34.020.000, porque algunos costos aumentaron durante las obras. Ello daría un valor total de US$ 514,13 por Km. cuadrado de desierto). Amigos, y Amigas, de aquí se desprende que, Bolivia no cedió territorio como dicen sus autoridades, sino que lo vendió haciendo un fantástico negocio para la época, que permitió solucionar graves problemas de financiamiento de los gobiernos bolivianos de ese periodo. Por lo tanto, NO se puede inventar pretendidos derechos de una salida soberana al mar chileno. ¡¡ Quien vende un bien, pierde todo derecho sobre él !!... ¡¡ El que compra recibe el bien en el estado que se encuentra y el vendedor renuncia a sus derechos sobre el bien vendido !!... "Esto figura en todas las legislaciones del mundo." Todos los chilenos, de una manera u otra, estamos actualmente financiando y financiaremos por siempre, con el pago de nuestros impuestos, los costos del libre tránsito boliviano y las exenciones de gravámenes que los benefician. Así de simple. ¡¡ El reclamo boliviano, es simplemente una pretensión sin ninguna base !!...No hubo cesión de territorios, sino una venta.- Sí señores, tal como suena, una legal venta de territorio !! ¡¡Los Chilenos no debemos aceptar ceder nuestro territorio a quienes No tienen derecho sobre él…!! Respetado Vecino,es decir esta aplicación absolutamente ratificada por su congreso de aquella época y firmada libremente por sus representantes políticos de aquella época,ratifica a su vez el derecho de el tratado de 1904. Dicho de otra forma,Bolivia nada,pero absolutamente nada debe de hacer en La Corte De La Haya.

tanto llanto y mentiras.....seguirá hablando desde la cárcel o el exilio, la historia boliviana

Escriban millones de libros y no les va a servir de nada!

ironias la demanda del mar para Bolivia debe ser contra 7 FAMILIAS CHILENA 7 PESQUERAS SON LOS DUEÑOS DEL MAR CHILENO. la demanda esta mal planteada.

kzread.info/dash/bejne/gqdmo8-pYZvAkbw.html USURPACIÓN DEL LITORAL BOLIVIANO, que me dicen al respeto sobre este video chileno! La Alcaldesa sostiene que El territorio del Litoral fue usurpado a Bolivia, durante la guerra del Pacífico en 1789, osea antes de la fundación de Bolivia en 1825, pero a la vez Antofagasta ya pertenecía a Bolivia antes que naciera Bolivia.

Todo es “impresionante” para el presentador... lo que es “impresionante”...

Los chilenos comentan paresiera que tubieran miedo de bolivia de todas mameras bolivia si o si va a salir al mar con soberania... chile no va a poder estar en paz asta que debuelba lo que no es de el el territorio ..si yo invado al vecino a la fuersa ..el vecino sienpre me va pedir que le debuelba y no podre descansar vien por que sienpre estare con un carga de conciencia

@juancarloscasanga4776

3 жыл бұрын

aprende historia

@omaredgardo

3 ай бұрын

Ninguna critica al dictador Hilarión Daza. El 1878 no respeta el tratado de 1874 y cree que el apoyo argentino y peruano, bastaba para romper el tratado de 1874. Chile al ver que el dictador Daza rompe el tratado , desembarca en antofagasta el 14 de febrero de 1879 y comunica que Chile al ver que Bolivia rompe el tratado de 1874, Chile vuelve al tratado de 1866 el cual fija limites compartidos al sur del paralelo 23. Asi que Chile no "invade" territorio boliviano. Y cuando el representante peruano de lavalle , negociaba la paz con Chile, el dictador boliviano Daza, declara la guerra primero a Chile el 1 de marzo de 1879.

Antofagasta fué y será siempre territorio Boliviano!!!

@diegoignaciotororobles5772

5 жыл бұрын

rodrigo zuares como les fue en la aya antogasta es y será chileno para siempre

Hables lo q hables ,Chile no cedera soberania.....PORQUE NO TE CALLAS

@brian435cm

7 жыл бұрын

jJajajajjaa tu crees???

@MrAlegeniale

7 жыл бұрын

Chile no tiene que "ceder" nada de nada. Chile tiene que DEVOLVER territorio y soberanía.

@diegoignaciotororobles5772

5 жыл бұрын

@@MrAlegeniale espérate sentao

@MrAlegeniale

5 жыл бұрын

@@diegoignaciotororobles5772 Cierto! Con la obvia falta de cordura gubernamental y cobardía política que tienen estos chilenos, uno nunca sabe cuánto se va a esperar.

@erickbadrutt6292

4 жыл бұрын

Por que no te vas a hacer tus tablas de multiplicar mocoso?

PIDANLE MAR A PERU

Los cuicos fueron derrotados en 1879 y el mar pertenece a Chile, punto!

que les debe el Peru? pidanlos por sus antiguos territorios, dan mas asco que las cartas de hilarion daza a el presidente roto.

NO HAY MAR MESA! DEJA DE INVENTAR MENTIRAS PUIS, JAAJ Y A LOS PERUANOS CUANDO LAS 12 MILLAS PE JAJAJAAJA

El Mar nos pertenece por derecho y recuperarlo es un Deber.

@ronaldantoniopajuelorivera2045

Жыл бұрын

Anda nomas oe choliviano para que quieren mar si ya tienen playas,... playas en el titicaca 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

@joseantoniomunozsalvo6798

Жыл бұрын

No y no

Bolivia si tuviese derecho a mar y costas del Pacífico estaría en sus riberas hoy, lo perdió en una guerra y eso es todo. Dejemos claro algo Chile tiene su territorio y mar y NO ESTA DISPUESTO A ENTREGAR SU SOBERANÍA. El pasado es eso, pasado, el análisis de Mesa esta errado de fondo, habla de lo prehispánico y su derecho a reclamar mar por un tema cultural, pero que TIENE QUE VER ESTO, por favor¡ , tanta estupidez. Señor Mesa, hablemos del periodo de la República, Chile independiente se expande al norte y llegó hasta el paralelo 24 en concordancia con Perú, no con Bolivia. Todo lo demás que habla de Potosi y Arica es pasado, no hay nada que objetar pos guerra del Pacífico, si quisieron Arica para Bolivia deberían habérselo pedido a Perú, no a Chile pos guerra. Este personaje confunde y se confunde, además que falsea datos a su antojo. Chile es dueño y parte desde que se firmaron los tratados de límites, no hay mas, no sigan confundiendo y creando errores conceptuales de la historia de Bolivia. Chile, y ténganlo presentes, nunca aceptará devolver nada que es de Chile, que es Chile mismo, ni los políticos de izquierda entreguista ni a los empresarios vende patria.

@juanalvarotorres2287

6 жыл бұрын

Imbecil tu debes tener algo bie claro ,peru y bolivia recuperaran todo los territorios que el gobierno y el ejercito chileno financiado por capitales ingleses ,otra cosa que debes de tener claro es que tu seguridad se basa en que hoy existe el cobre que le robaron a bolivia ,pero llegara el dia en el que el cobre ya no exista ,ese dia quiero que estes tan seguro devlo que dices ,recuerda ya no estamos en 1879 ,peru y bolivia juntos no lo dudes formaran un ejercito y una fuerza economica que chile no podra contener por mucho mas tiempo ,un ejercito que tiene un solo objetivo y es re cuperar sus territorios y su luar en el continente que siempre fue el primero .lo aceptes o no eso ocurrira morira mucha gente pero te daras cuenta que la economia construye y destruye paises, y chile se esta poniendo al frente de un tren llamado perubolivia imparable .

@heribertovargas2771

6 жыл бұрын

cristiansanmell sou aymara y no entiendo x q no tengo derecho de poder acceder libremente al mar ,como lo hicieron mis antepasados llegando a pisar inclusive la Isla de Pascua .Busquen en la web y me darán la razón

@vietnamitaCITE

6 жыл бұрын

jajajajaja y ja

@eloycastillo6861

3 жыл бұрын

Disculpen, pero a Peru le importa un bledo que los cobardes bolivianos recuperen el acceso al mar. No nos metan en sus delirios

Que cantidad de basura bien adornada habla Carlos Mesa, Mesa dice, " Bolivia tiene una vinculación Histórica con el mar, no es un artificio.........Bolivia no se explica sin el Mar" , eso es totalmente FALSO, aparte que Bolivia nació mediterranea y les pedió el puerto de Arica al Peru y que se los negó , Bolivia insiste que nació con mar, pero al año 1879, después de 54 años de independencia, No tenían Marina Mercante, ni fuerzas Armada de la Marina, ni siquiera flotas pesqueras, y el señor Mesa dice que Bolivia no se explica sin el Mar, el día que La audiencias de Charcas decidió independizarse del Perú, es día Bolivia perdió su Mar, y los hechos lo demuestran. En lo que se refiere a Chile, los bolivianos tienen salida al mar lo que no tienen es soberanía.y eso nunca deberian tener. Chile ya les dió soberanía costera, y el pago de Bolivia fue muy simple alianza de guerra contra Chile de Bolivia y Perú y despues subida de los gravamenes contra el tratado de limitrofe de 1874. Si alguien podría darle mar a bolivia ese es Perú, de los peruianos se independizaron los bolivianos.

@k3vin0407

8 жыл бұрын

DICES QUE BOLIVIA NO TENIA MARINA??? Puedes revisar la primera constitución de 1826. PRIMERA CONSTITUCIÓN DE BOLIVIA TÍTULO 4º DEL PODER LEJISLATIVO CAPÍTULO 2º DE LA CAMARA DE TRIBUNOS Articulo 43.- El Tribunado tiene la iniciativa: 13. En dar ordenanzas a la marina, al ejército y milicia nacional, a propuesta del Gobierno. TÍTULO 5º DEL PODER EJECUTIVO CAPÍTULO 1º DEL PRESIDENTE 82. Las atribuciones del Presidente de la República son: 13. Nombrar todos los empleados del ejército y marina. CAPÍTULO 3º DE LOS SECRETARIOS DE ESTADO 91. Habrá tres Secretarios del despacho. El uno se encargará de los departamentos de gobierno, y relaciones exteriores; el otro del de hacienda; y el otro del de guerra y marina.

@frankalva6990

8 жыл бұрын

El papel aguanta todo.

@nelsonsoto699

8 жыл бұрын

Frank Perú, si me dices Roto en forma despectiva, allá tu, los ROTOS le ganaron a los desendientes del " GLORIOSO IMPERIO INCAICO", el mismo imperio incaico no no fué capaz de generar su propia independencia de los españoles, y bastante tienen que agradecerles a esos rotos por su independencia de los coños. Frank, la realidad es clara, cuando Audiencias de Charcas se independizó del Perú en 1825, ahí perdió su Mar, ya que como una provincia altiplanica del Perú, las costas del Perú simplemente eran de la provincia altiplanica, cabe hacerte recordar que Bolivia ( audiencias de Charcas ) al independizarse les pidió al Perú el puerto de Arica y Perú dijo No. Hoy Perú le pasado el puerto de ilo por 100 años,l que se queden ahí. y después negocian por otros cien años, y que dejen a Chile tranquilo. Los territorios que tenian los bolivianos antes de 1879, eso ya no es posible, los bolivianos rompieron el tratado de 1874, por lo consiguiente los chilenos reinvidicaron los territorios pertenecientes a Chile anteriormente al año 1866 , en realidad los bolivianos se farrearon el tratado de 1874.

@frankalva6990

8 жыл бұрын

+Nelson Soto No, los que ganaron fueron los cholenos mestizos contra montoneros indígenas del Perú, no pelearon contra un Ejército propiamente dicho, además con ayuda inglesa, la guerra del Pacífico fue una guerra de Inglaterra contra el Perú con chile de instrumento, lo dijo el secretario de estado norteamericano de aquel entonces, cuando tuvieron la oportunidad de pelear de igual con nosotros en los 70s Pinochet fué arrodillarse donde su amo gringo kissinger para que intervenga y evite que Perú les rompa el orto. Ya volviendo al tema del mar de Bolivia, con tu misma lógica tendríamos que invadir Bolivia y adjudicarnos ese país y ponerle Perú, sólo porque antes era Perú y les conviene a los chilenos, que lógica para más tonta y convenida la tuya!!

@frankalva6990

7 жыл бұрын

***** Buen argumento, ese mismo argumento sirve para decir que Arica y Tarapacá siempre fueorn peruanas (lo volverán a ser algún día pero eso ya es otro tema) entonces si alguien le tiene que dar mar a bolivia que sea chile,nosotros no les dimos en el pasado y no les daremos ahora, por Arica no se puede, hay un tratado (mal firmado inclusive) que así lo estipula.

Jajajjajaja hasme reír el mar es de Bolivia jajajajajjaja por favor ya olvidense

😂😂😂

Podría darme el nombre de sus buques de guerra, y mercantes de Bolivia en la guerra del Pacífico. Que forma de mentir. Auquénido metamorfosiona