Sondage : bit.ly/science4all_tufas

@endymionrhadamantha2799

2 жыл бұрын

le sondage a atteint son nombre maximum de réponse...

La réponse que tu cherches est probablement "taxon paraphylétique". Ça permet de mettre un cadre aux expressions "singe non humain", "dinosaure non avien" ou "poisson (non tétrapode)"

Super vidéo !! En phylogenie, pour parler de l'ensemble des êtres vivants qui descendent d'un ancêtre commun on dit groupe monophylétique ou clade. Mais pour parler d'un groupe qui exclue certains descendent d'un ancêtre commun, comme les dinosaures non-aviens (dinosaures qui ne sont pas des oiseaux) ou l'ensemble des poissons qui ne sont pas des tetrapodes (poissons qui se sont adaptés au milieu terrestre et ont 4 pattes, donc amphibiens, mammifères, reptiles et oiseaux(je rajoute que phylogenetiquement les oiseaux sont des reptiles)) on parle de groupe paraphyletique ou grade. Pour des groupes qui rassemble des êtres vivants sans leur ancêtre commun on parle de groupe polyphylétique (le mot vers par exemple rassemble plusieurs groupes différents avec un phénotype qui nous paraît similaire, comme les annelides, les nématodes, les nemertes, les priapuliens ou les platyhelminthes mais qui sont assez éloignés phylogenetiquement).

@warny1978

2 жыл бұрын

Ce commentaire mérite d'être épinglé

@slartopod4265

2 жыл бұрын

@@warny1978 Merci

@warny1978

2 жыл бұрын

@@slartopod4265 Il fait le tour de la question de façon succincte et claire (et j'ai appris des trucs en plus...)

@g.tacchi9941

2 жыл бұрын

@@warny1978 tout à fait de votre avis.

@laurentsouchaud1371

Жыл бұрын

Mais non... Les oiseaux ne sont pas des reptiles ! Ce terme n'est pas phylogenetique.

Excellent comme toujours ! Si je peux me permettre de chipoter, en biologie on dira que les poissons sont un groupe paraphylétique (composé de plusieurs phylum) qui n'a pas de réalité évolutive. Donc au sens strict en phylogénie, les poissons n'existent pas. On est plus sur un débat de vocabulaire et de définition. C'est le paradoxe du légume. En cuisine, une courgette est un légume mais en biologie c'est un fruit (comporte des graines et se développe après fécondation d'une fleur). Pour le reste, tous les modèles sont faux mais certains sont utiles :)

@philippecuenoud2949

2 жыл бұрын

Ce qui est ridicule: les mammifères ne sont monophylétiques que parce qu'il n'en est pas encore sorti quelque chose d'autre. En d'autres termes, les poissons étaient parfaitement monophylétiques au Silurien, ils ont donc tout autant de réalité évolutive que les mammifères. Assez des crispés du genre Lecointre, avec leurs adeptes tout fiers de croire avoir raison !

@yohannaille4357

2 жыл бұрын

​ @Philippe Cuénoud Le problème c'est qu'en pensant de cette façon, vous négligez l'aspect temporel que retracent les arbres phylogéniques. Je suis d'accord avec le fait que les poissons étaient monophylétiques mais de facto ils ne le sont plus. Le problème vient du mot poisson qui n'a pas un sens clair et est fortement dépendant du contexte. Pour être précis on devrait parler d'ostéichthyens, ce qui résout le problème de Lê dans la vidéo, à savoir replacer les baleines avec les "poissons" et les mammifères.

@philippecuenoud2949

2 жыл бұрын

@@yohannaille4357 Au contraire, les poissons sont très faciles à définir: ce sont les vertébrés aquatiques primaires. En effet, tous les autres vertébrés aquatiques (dont les baleines) sont revenus au mode de vie aquatique après une phase terrestre. Libre à chacun de vouloir rajouter de la complication, mais le découpage des vertébrés en cinq classes (poissons, amphibiens, reptiles, mammifères et oiseaux) est un bon compromis entre la réalité évolutive et un système abordable et compréhensible.

Je regarde vos vidéos comme on respire l'air frais de la campagne. Leurs simple bruit à mes oreilles est bonheur pour mes neurones.

Mec en vrai ta chaîne fait partie du top 3 des meilleures chaînes scientifiques francophones, ex aequo avec scienetonnante à mon avis, continue ainsi c'est super!!!! Bon courage !

@Ctrl_Alt_Sup

2 жыл бұрын

Passe-science est trop méconnue.

Je proteste ! Il manque la réponse B7 dans le formulaire :D

@Naheulf

2 жыл бұрын

Vu que tu l'as déjà dit, je n'ai pas besoin de rajouter un commentaire pour le dire ; seul un petit coup de pouce est suffisant.

C'est vraiment ce genre de vidéos que j'aime sur ta chaîne ! Merci !

Une vidéo comme à l'ancienne ! Géniale !

It's not a bug, it's a feature! Excellente vidéo comme d'habitude, toujours sympa les petits sondages "pour la science" et le contenu est incroyablement clair (je trouve) par rapport à la complexité du propos, c'est de la vulgarisation de qualité sur des sujets intéressants et utiles.

Superbe vidéo, vraiment, moi-même passionné des sciences depuis longtemps, j'admire beaucoup le travail de recherche et la qualité de la vidéo (étant donné que je me tâte à créer ma propre chaîne sur les sciences.)

Brillante démonstration par l'absurde 👏👏👏

Ouaip ça se tient, étant donné que le groupe phylogénétique qu'on appelle "les poissons" est paraphylétique et qu'un de ses clades a donné notamment les reptiles et les mammifères alors les baleines en font partie quelque part.

@Raysenel

2 жыл бұрын

SI c'est paraphylétiques, les tétrapodes en sont justement exclus.

@ijkcircle6195

2 жыл бұрын

Je trouve la définition "uniquement par rapport à un ancêtre commun" un peu trop restrictive. Si une partie de nos descendants en colonisant l'espace changeaient complètement de forme, de physiologie, n'avaient plus rien d'humain même pas dans leur façon de penser. Pendant que ceux restés sur Terre nous ressemblait encore beaucoup. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas exclure une branche de la définition d'humain.

@Raysenel

2 жыл бұрын

@@ijkcircle6195 C'est justement ce qu'est un groupe paraphylétique : une exclusion d'une branche d'un clade donné. Mieux, on a aussi des groupes polyphylétiques, qu'on regroupe à partir de caractéristiques communes. C'est le cas des homéothermes (animaux à sang chaud) qui prends les oiseaux et les mammifères, mais pas l'ancêtre commun et les autres branches comme les «reptiles» au sens commun du terme.

Content de voir une video dans laquelle aucune mention de Tournesol n'est faite.

Très intéressante et moins déprimante que les dernières cette vidéo ^^

Une vidéo sous fond de biologie, intéressant.

@s1pierro

2 жыл бұрын

Oo sur fond ? :)

So Long, and Thanks for All the Fish!

Superbe votre thème

Excellant, je retient cette clarification pour la prochaine discutions sur :la Gravité est ou non une force, comme on en vois beaucoup sur internet..

G juste vu 🙈 le titre et ça m'a vite retourner la tête

J'attends le commentaire de Mr. Phi en réaction à la dernière phrase ahah Super vidéo sinon (comme d'habitude), très intéressante.

super concept que le point de vue "model dependant" et un remix de cet episode avec Dirty biology + Monsieur Phi + la boite a curiosité + Valentine en mode Vortex ... ça serait passionnant

Excellente vidéo comme d'hab ! :) Juste dommage que le sondage ait un nombre de participants limité : aujourd'hui (2 juin) il n'était plus possible de répondre...

Merci !

Réponse à la question avant l'écoute de la réponse: mais bien entendu qu'elles sont des poissons comme les autres! Juste généralement un peu plus grandes. Après tout, les chauves-souris sont bien de leur côté des oiseaux comme les autres, avec juste un peu moins de plumes! Bon, blague à part, cette chaîne est formidable! Merci donc, et bonne continuation!

Merci beaucoup Lê. Stp y a-t-il un moyen de causer seul à seul avec toi, pour un petit quart d'heure ??

Je ne comprends pas tout (loin s’en faut) mais je trouve ce que vous dites absolument fascinant. Merci !

C'était super intéressant ! Petit bémol cependant sur le terme "dipneuste" à 15:30 : c'est un mot masculin ;)

La définition model-dépendant me rappelle un exemple de Guillaume lecointre : en gastronomie les lapins sont classés parmi les volailles

@thomasgdg5954

2 жыл бұрын

Ouah jai mit du temps a comprendre ^^ Tu confonds avec jean guy

@philippecuenoud2949

2 жыл бұрын

Et Lecointre se classifie lui-même parmi les "brillants"...

Super vidéo ! Attention vous avez traduit penguin par pingouin au lieu de manchot! 😉

@kalgon57

2 жыл бұрын

les pingouins sont ceux qui volent et sont plus gris, les manchots sont ceux qui ne volent pas. mais l'erreur est tellement ancrée que la langue française risque de devoir prendre le pli. comme library qui veut dire bibliothèque et non librairie, mais ça risque aussi de changer à cause des informaticiens qui se trompent.

@stephanemillien4828

2 жыл бұрын

Une erreur très courante aussi entre l'anglais et le français, est avec le mot "billion". Les rédacteurs / traducteurs qui ne comprennent pas ce qu'ils écrivent (ou disent) se retrouvent souvent avec des valeurs 1000 fois trop élevées. (Pour les traductions de l'anglais au français) Car "one billion" en anglais, c'est un milliard ( 1 000 000 000 ). Et "un billion" en français, c'est un million de millions, c'est à dire mille milliards ( 1 000 000 000 000 ).

0:52 J'avoue que j'avais la flemme mais avec une telle persuasion difficile de refuser x)

Je n'ai pas trop de mal à considérer que les humains sont des singes, en fait, le contraire me semble même difficilement défendable. A moins de tout simplement considérer que les humains ne sont pas des animaux, (mais ils ne sont à priori ni des plantes, ni des cailloux, alors il faudra m'expliquer), mais c'est vrai que pour les oiseaux j'ai plus envie de dire "descendant de dinosaures" que dinosaures, même si ça n'a pas de sens d'un point de vu phylogénétique, j'ai tendance à donner au mot dinosaure un sens historique, les dinosaures modernes n'existent donc pas, par définition, mais hors de ça, non, pas de problème. Par contre, j'ai beaucoup de mal avec l'idée que les humains sont des poissons, et je pense donc que le plus sensible est donc en effet de ne pas donner de sens à ce mot dans un modèle phylogénétique, partant de là, quand quelqu'un me parle de poisson, je peux fortement présupposer qu'il ne désigne pas un clade inexistant, mais bien un groupe d'animaux ayant des caractéristiques observables communes (tel que décrit par wikipedia).

Très bon épisode que je (me) résume de la façon suivante: le modèle phylogénétique est intéressant pour retracer l'histoire des êtres vivants, et c'est à peu près tout. Pour le grand public il a une certaine valeur pédagogique, mais est très vite peu utile dans la mesure où il peine à être utile à _l'homo sapiens_ de tous les jours. De la même façon que la classification humaine fruits vs. légume présente un intérêt malgré sa totale absurdité scientifique, la classification humaine entre vite en conflit avec l'arbre phylogénétique. Comme le dit Léo lorsque l'évolution pond des crabes en boucle, la probabilité n'est pas nulle que, à plus ou moins longue échelle et selon le contexte évolutif, n'importe quel organisme appartenant à un clade parallèle à celui contenant les poissons se mette à évoluer vers un organisme à branchies/ponte/écailles, en tout point identique à la truite. phylogénétiquement ce ne serait pas un poisson, à moins de faire reculer l'ancêtre commun jusqu'à englober la totalité du règne de Nimal, mais pour _l'homo vulgaris_ le point de vue serait totalement différent! Bref je suis entièrement d'accord que, hormis pour avoir une histoire chronologiquement univoque, un arbre pour représenter le vivant n'est certainement pas le meilleur outil, loin s'en faut.

Ca me semble assez logique que poisson est une définition "pratique" et pas phylogénétique, puisque des termes similaires existaient déjà avant la phylogénétique, l'utilité et l’usage me semblent être plus importants

@GS-xj4st

2 жыл бұрын

Ce qui n'est (par coincidence ?) Pas le cas des oiseaux à ma connaissance ! (Edit : les chauves souris seraient l'équivalent baleine des oiseaux peut etre)

@thomasgdg5954

2 жыл бұрын

Ca me semble bizarre de classer la chauve-souris parmi les oiseaux. Je pense que les oiseaux restant un groupe monophyletique en biologie je pense que cest un cas ou la définition biologique et triviale se superposent

Grec et Romain avaient parfaitement identifiés les baleines comme étant des mammifères (Aristote et Pline), avec le terme phalaina

nickel

bonjour , est-ce que les éléphants sont des cétacés ?

ça me rappelle les pédants qui te reprennent en te disant "attention ! la tomate, c'est un fruit !" Ben non, ça dépend du modèle : biologiquement, c'est un fruit ; culinairement, c'est un légume (d'autant qu'il me semble qu'il n'existe pas de concept biologique de légume...)

Ca marcherait peut être si l'on ne considérait que des groupes monophylétiques, mais en phylogénie, on considère aussi des groupes paraphylétiques et polyphylétiques par exemple, et pour le cas des poissons, il est possible de considérer que c'est tous les vertébrés (si l'on compte les lamproies) sauf les tétrapodes : et paf, les baleines ne sont pas des poissons. 13:25 Non. Les primates et les dinosaures, ce sont des ordres. Les poissons ne sont ni un ordre, ni une classe, ni un embranchement particulier. Le clade qui regroupe les baleines et la poiscaille, c'est soit les vertébrés (un embranchement ou sous-embranchement), soit gnathostomata «bouche à mâchoires». Donc même phylogénétiquement, bah en fait, les baleines, c'pas des poissons parce que les poissons... n'existent pas. Ps : Intuitivement, l’Orang-outan, ça veut quand même dire homme de la forêt.

d'ailleurs en japonais, le mot baleine est composé de deux kanjis, dont le 1er est "poisson" (et le 2e "capitale", je suppose que c'est pour signifier plus ou moins qu'une baleine est aussi grosse qu'une capitale)

Au restaurant je commande toujours du Actinopterygiens , donc à nageoire rayonnante, et refuse de commander des Sarcopterygiens mais je ne refuse pas, de temps en temps de consommer un Chondrichthyens bien plat mais jamais je ne commande de poisson, trop peur qu’on m’amène un Crossopterygiens…

Très intéressant, j'ai toujours trouvé que considérer les araignées comme des insectes ou les dimétrodons comme des dinosaures n'était pas si idiot que ça, même si non valide du point de vue de la phylogénie. Par contre, attention à l'étymologie de κῆτος (kêtos). Les mots n'ont pas une définition bien délimitée : cétacé pouvait s'appliquer à tout animal assez gros vivant dans l'eau (comme les hippopotames et les crocodiles). On ne peut donc pas vraiment dire que les Grecs considéraient les baleines comme de gros poissons et d'ailleurs, Aristote, l'Athénien touche à tout, faisait déjà bien la distinction.

Oui ! La sémantique est un espace de grande dimension. Il suffi de prendre la même tranche que son interlocuteur :)

Je pense qu'à partir du moment où il y'a divergence, une espèces n'appartient plus à une classe ou une branche antérieur. Sinon à ce rythme nous (toutes les espèces, tout model de vie (biologique y compris)) sont résumé à une bactérie voir même aux briques à l'origine de la vie, alors sommes nous tous des acides aminés?

Je trouve que cette vision du monde est très mathématiques, dans le sens où, certains objets sont des non-sens dans certaines théories/arithmétiques : à l'effigie des poissons qui n'ont pas de raisons d'exister en phylogénétique, on n'a pas de raison de parler d'ensemble dans l'arithmétique de Peano.

Ma liste des autres tufas: B3, C4, D6, E6, F4, F6

Il est beau ce Lê

👍

Page 4 du livre __BASIC Computer Games_ (101 Great Games to Play on Your Home COmputer. By yourself or with others. Each complete with programming and sample run. Edited by David H. Ahl), Creative Computing Press, Morristown, New Jersey, 1978.

Moi je me pose la question, l'ancêtre Commun aux tétrapodes et aux divers clades de "poissons” est il un poisson ?

@Raysenel

2 жыл бұрын

Probablement, mais dans ce cas, il faudra plutôt imaginer quelque chose du type lamproie, sans vraie mâchoire, et peut être un peu effilé. En tous cas, les poissons primitifs les plus anciens dont j'ai pu entendre le nom avaient des caractéristiques de ce type.

Si je considère ta vidéo, je crois que le monsieur voulais dire que les avocats et compagnie sont de grand n'enfant ;)

Les trois tufas certains, A7 A7 B7, partagent une forme commune: un axe central strié avec deux structures différentes à ses extrémités, une sorte de couronne tentaculaire en-dessous et une masse à forme variable au-dessus. Ainsi, toutes les entités à forme similaires, B3 C4 D6 E6 F4 F6, sont aussi certainement des tufas. F2 peut au premier abord aussi sembler être un tufa mais en regardant les entités présentés, on remarque qu'il y a d'autres formes récurrentes, notamment celles similaires à des coquilles de nautiles/ammonites/argonautes, en spirale, A2 A3 B1 B5 B6 D3 E2 E3 E4 E5 F3 et peut-être F5, et la forme en ressort à masse de formes variables aux extrémités, A6 B2 B4 C1 C3 D1 D2 et surtout F2 qui n'est donc pas un tufa. CEPENDANT, il est possible que les trois tufas certains ne soient unis que dans un sous ensemble des neuf tufas supposés, ce qui peut ce deviner grâce à des critères moins évidents. Mais cela revient à supposer que les trois tufas certains sont les limites du groupe disons, que, pour faire une métaphore phylogénique, que les tufas soient les descendants du dernier ancêtre en commun des trois tufas certains, or, ils peuvent juste être un sous-groupe des tufas, peut-être que toutes les entités présentés sont des tufas. Et puis quitte à faire une métaphore phylogénique (et de toute façon, sur une vidéo disant que les baleines sont des poissons, clairement ce sera pas inapproprié X^) ), il pourrait aussi y avoir des formes de tufas non-tufas mais convergent, comme les baleines et les poissons qui se ressemblent à cause de leur mode de vie nageur, ou des tufas qui n'ont plus une forme de tufas tellement ils auraient divergés, tel les tétrapodes qui n'ont plus la forme de poissons mais qui pourtant ont aussi le dernier ancêtre en commun de tous les poissons en ancêtre ce qui, d'un point de vue purement systématique en font des poissons, y compris les baleines (déso du spoil, même si j'ai pas vu la vidéo, c'est assez sur pour moi qu'il va dire ça par rapport au titre). Mais bon, il faut se l'avouer, des cas aussi trompeurs, ce serait vachement salaud à faire, personne ferait ça... Sauf peut-être Lê en fait...

@kalgon57

2 жыл бұрын

B3 C4 D6 E6 F4 F6 j'ai répondu pareil :) un tufa est une sorte de fleur, avec des racines, une tige, et une tête

Salut, Avec ce titre je me demandais si tu allais bien parler de ça. Il faut comprendre que chaque espèce forme un clade regroupant toutes les espèces descendantes de cette espèce (elle peut être l'unique représentant de ce clade) et que les notions d'ordre, famille, genre, etc. n'existent pas dans la nature.

si cette vidéo était diffusée en boucle aux enfants jusqu'à assimilation de ce qu'elle implique, il n y aurait plus aucun « grammar extrémiste », ni même aucune forme d extrémisme sur aucun sujet ...

Dans le sondage, il manque le b7, non ?

Je pense plutôt qu'en pratique on fait abstraction total de nœud commun qui nécessite des connaissances scientifiques et que l'on simplifie au maximum l'arbre philogenetique, car plus l'on apprend de choses sur les animaux moin l'arbre sera simplifiée et donc la pratique des mots le sera également sauf si l'on ne sais pas si autrui aura la capacité nécessaire a comprendre, l'on a tous le même arbre juste qu'il évolue différemment en raison de nos connaissances. Un scientifique qui connaîtrais 100% des espèces connu devrait donc pouvoir différencier totalement chaque espèces au détail près c'est d'ailleurs ce qu'on remarque chez certains expert sur une espèce particulière qui sais différencier et classifier chaque animal qu'il croise, il y a donc un modèle commun dans la conception humaine

Il m'avait semblé qu'EntracteScience ne ferait plus de "débunkage et pénitence" ... bon je suis vache, j'en suis qu'à 12 secondes :D

Qui, du modèle ou de l'utilité, engendre l'autre ?

Accessoirement, si on considère uniquement la branche des animaux (et donc on la coupe du reste) alors on obtient un nouvel arbre bayesien dans lequel les poissons existent et les baleines n'en font pas partie.

des gens sur internet pour la blague: "birds aren't real" des scientifiques, très serieusement: "fishes aren't real"

J'adore ... question polémique : Est-ce que la fraise est un fruit comme les autres aussi ??? Si j'ai bien pigé, si ton modèle est destiné à élaborer des yaourts aux fruits la réponse serait oui ... c'est faux ... mais utile

@thomasgdg5954

2 жыл бұрын

De ce que jai compris dans le modèle de la gastronomie la fraise est un fruit et la tomate non car les critères pour classer sont purement gustatifs Dans le modele de la botanique la tomate est un fruit et la fraise non car on s'intéresse ici a l'anatomie et fonction des organes de la plante

La vérité concerne un discours. La réalité concerne des choses, qui existent même quand personne n'en parle. La réalité est ce qui ne peut être modifié par les discours des humains.

Le problème peut quand même se résoudre assez facilement : il y a plusieurs groupe indépendants dans différentes clades, et arbitrairement on peut considérer que ces groupes indépendants portent le même nom de poissons.

C'est une question à oui ou non. Et j'ai eu exactement la même réflexion. Si ça trouve toute sont des tufa. Mais vu qu'il y avait peu de chance de tomber sur un trio qui donnerait la même réponse intuitive c'est plus probable que cette réponse se rapproche plus du concept du tufa (en supposant que les trois exemples ont été choisis au hasard). Mais le fait est que tout peut être un tufa et peut être ce sont juste les 3 exemple donné ou autre. Sans consulter la personne qui a inventé et défini le mot, la réponse est non. Mais si on devait parier, les images n'auront pas toute la même mise. J'ai répondu A4 et A7 (B7 n'était pas dans la liste) pour exprimer ce non XD. Au moins là je suis pratiquement sûr que ce que j'ai identifié sont des tufa (à moins que la définition du mot est circulaire du genre "un tufa n'est plus un tufa une fois identifié comme tel" 😝)

J’ai un peu l’impression que cette vidéo tourne autour du pot du matérialisme dialectique. Je suis pas du tout expert et je serais ravi de savoir si je me trompe. Y a t’il des expert du mdh par ici?

b3, c4, d6, e6, f6, f4, peut-être d4 et f7 si l'angle est vu d'en haut. je sens qu'il y a un piège...

Manque le B7 dans le sondage ^^

Très intéressant ! Ça me rappelle cette vidéo de dirty biology kzread.info/dash/bejne/lKOqvNZskqvJnco.html qui nous explique à peu près la même chose mais avec les fruits et les légumes. Personnellement ça me gonfle quand quelqu'un me dit que la tomate "n'est pas un légume gniagniagnia", et un jour j'ai entendu quelqu'un rétorquer à ça "Ah ouais ? Et du coup la ratatouille c'est une salade de fruit ?" Depuis j'utilise le modèle ratatouille-salade de fruit pour différencier les légumes et les fruits et clouer le bec à ceux convaincus de la "fruiteté" de la tomate.

Le raisonnement est le même en droit : un mobile home n'est pas un immeuble au sens du droit civil, mais il arrive qu'il soit un immeuble au sens de certains textes de droit fiscal Au sein des règles de valeur légale chaque notion doit être interprétée indépendamment, a priori, dans le référentiel de la règle qui la mentionne La jurisprudence peut découvrir qu'un texte vise implicitement les poissons "et tout autre animal aquatique à nageoires"

J’ai envie de savoir quelle part des gens a mis les exemples dans les tufas.

Si tu te places dans le cadre de la cladistique, les poissons sont un groupe paraphylétique. Comme les reptiles, les amphibiens, les invertébrés, ...

🐳

Mais alors qu'est ce qui existe? Qu'est la réalité? XD 10/10

Y a pas B7 dans le sondage (ou je suis fatigué)

Un poisson qui n’existe pas, c’est ce que l’on appelle un poisson pané 😁

@Anonyme-car-trop-de-cons

Жыл бұрын

Ils vivent hypothétiquement aux pôles

Voilà j'ai joué ! j'ai trouvé 6 Tufas je poursuis la lecture...

Est-ce que les tufas sont comestibles?

A7 B7 : croiseur coulé.

les gamins sont sensoriels, ils raisonnent en se basant sur la morphologie, ils voient un cétacé qui est un animal long, avec une nageoire et ils en arrivent à la déduction que c'est un poisson (proche du requin),

la vidéo est bien, j'ai cependant une remarque le centrage de ta vidéo sur ton visage c'est très bizarre

The maximum number of submissions for this form has been reached.

Un model utile c est bien, mais faudrait voir a ne pas déformé la réalité pour qu'elle nous arrange ce serais mieux.

@human-mademovies768

2 жыл бұрын

Cependant on n'a pas accès à la réalité mais seulement à des modèles, ne serait-ce que ceux produits par notre perception du monde. Après, c'est tout le problème des biais cognitifs qui peuvent être compensés par l'usage d'autre modèles, moins intuitifs, dont ceux produits par la méthode scientifique.

@mauricetatane3252

2 жыл бұрын

@@human-mademovies768 c est déjà pas mal. Si je retire "réalité "en remplaçant par "idée" par exemple... On peut tout aussi bien s en arrangé, dotant plus qu elle sont encore plus immuable, mais persso je préfèrerais qu on évite ça ... Après faut pas jouer les innocents je parle de faire dire ce que l on veut au "système" pas au sens étymologique du terme "arrangé "

Je crois que tu triches un peu : il me semble que le clade des "poissons" (justement parce que le mot poisson évoque beaucoup trop l'ensemble des vertébrés marins) n'existe pas en phylogénétique, on lui préfère celui des "vertébrés".

à 3:10 Je pense qu'il serait plus logique évolutivement parlant que nos cerveaux s'adapte avec un classement Descriptif (phenotypique) vu qu'on doit s'adapter aux fonctionnalités des autres espèces pour mieux survivre... L'alorythme ne serait possible que dans un arbre phénotypique et no un génotypique. On s'entend qu'il y a une correlation (imparfaite mais quand même) LOCALE dans la phylogénétique entre les descriptions et les gènes et à mon avis ca aurait du sens que ca provoque, dans les études, la croyance que nos cerveaux classent par gênes alors qu'il les classe naturellement par description. (un homme de cromanion ferait certainement la différence entre un humain et une baleine mais pas entre un requin et une baleine)

A4, A7, B3, B7, C4, D6, E6, F4, F6. Est-ce qu'on va avoir la réponse ??? Y'a des pièges ? Rigolo comme participation en tout cas. (smiley qui saute !) (ou tufa qui danse la samba ?)

@arielorthmann4061

2 жыл бұрын

Il n'y a pas de bonne ou de mauvaise réponse justement, toutes se valent

@johannescharvolin3241

2 жыл бұрын

@@arielorthmann4061 Mais certaines seraient plus utiles que d'autres, non ? 🤔😄

@arielorthmann4061

2 жыл бұрын

@@johannescharvolin3241 il faudrait voir dans un cas concret. On pourrait avancer qu'une "meilleure" réponse serait de trouver l'algorithme le plus simple qui vérifie les données données, mais dans ce cas là on pourrait parfaitement dire que toutes les images sont des tufas

@johannescharvolin3241

2 жыл бұрын

@@arielorthmann4061 Certes. Cependant, dans une perspective fonctionnaliste, il est tout de même nécessaire de trouver des critères de discrimination tufa/non tufa, voire une spécialisation tufa à caractère X/tufa à caractère Y. Exactement comme nous le faisons naturellement (tiens, pour une fois, le terme "naturellement" me semble approprié, c'est rare...) avec le langage : Humains contient mâles et femelles, papa et le président de la République appartiennent tous deux à la catégorie mâle, mais se distinguent par... etc. J'ai trouvé la vidéo super intéressante en tant qu'elle distingue quelle information ou critère de discrimination sera retenu(e), mais toujours dans une perspective fonctionnaliste (ce n'est peut-être pas le terme le plus approprié) : me sera-t-il utile de faire telle ou telle distinction (la baleine est-elle un poisson ?), ou non ? J'ai découvert il y a peu que l'enseignement de la classification des espèces en milieu scolaire est en train d'être bouleversé, j'ai choppé sur internet un document de l'académie de Toulouse qui l'explique, intitulé "aide pour enseigner la classification. Je cite le préambule : « Désormais - il faudra s’y faire - les poissons n’existent plus. Les termes de « reptiles » ou « invertébrés » n’ont plus aucun sens, du moins sur le plan scientifique... les crocodiles sont plus proches des oiseaux que des lézards. Enfin, nous-mêmes, membres de la noble espèce humaine, ne sommes plus au centre de la Nature... » (André GIORDAN, préface du livre « Comprendre et enseigner la classification du vivant » sous la direction de Guillaume LECOINTRE aux éditions BELIN). Pour le profane que je suis, c'est relativement vertigineux (pis ça va pas m'aider à aider mes gamins à faire leurs devoirs...), mais ô combien intellectuellement stimulant...

B3 - C4 - D6 - E6 - F4 - F6

b3, c4, d6, e6, f4, f6

Purée : - @Science4All : les baleines sont des poissons ; - @LanterneCosmique : les araignées sont des insectes. BANDE DE TROLLS ! 😂

@Raysenel

2 жыл бұрын

Autant je peux imaginer qu'on défende l'idée que les baleines sont des poissons (et encore), autant j'ai un peu de mal à concevoir comment on pourrait mettre les araignées chez els insectes alors que les deux classes appartiennent à des sous-embranchements différents.

Juste pour être sûr, vous parlez de pingouins ou de manchots ? Bel exemple d'anglicisme, ET de mise en abyme de l'utilisation du modèle phénotypiques !

A4, A7, B3, B7, C4, D6, E6, F4, F6 Pour moi. Beaucoup hésité pour F2 mais finalement je pense que c'est pas un tufa.

@victzegopterix2victorindem895

2 жыл бұрын

Y'a d'autres formes montrés qui ressemblent plus à F2 qu'aux trois tufas certains.

les mammifères descendent des reptiles synapsides, qui eux-mêmes descendent des amphibiens, qui eux-mêmes descendent des poissons osseux pulmonés (dipneustes) donc ouais on peut considérer le cétacé comme un poisson osseux pulmoné évolué (si on cherche un peu la petite bête, ou plutôt la grosse vu la taille de la bestiole)... 😂

Il manque B7 dans le sondage

Le point de départ est prétexte à humour - mais un exposé de la façon de classer les espèces m'aurait semblé plus facile à comprendre. En fait, je ne vois pas où est le problème... il y a un clade pour les poissons et les humains d'accord et les baleines sont dans ce clade... d'accord... et ? Ce que j'ai compris, c'est que les baleines étaient des mammifères et que ces derniers étaient dans un même clade que des poissons. De toute façon, quand on en vient à dire que les oiseaux sont des dinosaures, la voie est ouverte à tous les points de vue. Ou alors je n'ai rien compris, ce qui est sûrement le cas.

Le rôle d'une théorie n'est pas d'être vraie, mais d'être utile. Henri Poincarré

Le réalisme modèle dépendant c'est pas juste de l'instrumentalisme classique ? Je vois aucune différence à part que les auteurs osent pas se dire antiréalistes scientifiques.

je dirai B3, C4, D6, E6, F4, F6

The fish doesn't think, Because the fish knows Everything /// iggy pop arizona dream

Moi je vais en rester au "les poissons n'existent pas" et comme j'aime pas ça ça m'arrange bien!

Pour moi, C4 D6 E6 F4 F6